Billy Don Alverson l'enciclopèdia dels assassins

Resum:

Richard Yost treballava com a dependent a la botiga QuikTrip de Tulsa quan Alverson i tres homes més van entrar per robar-lo. Quan es va resistir, els homes van emmanillar i van colpejar Yost fins a mort amb un bat de beisbol, colpejant-lo 54 vegades. La majoria dels fets es van captar en vídeo de vigilància.

Els quatre homes van participar en la pallissa, tot i que Alverson va negar haver colpejat mai a Yost. Alverson és un dels quatre homes que van ser condemnats per assassinat en primer grau. El còmplice Darwin Desmond Brown va ser executat el gener de 2009. El còmplice Michael L. Wilson apel·la la pena de mort. El còmplice Richard J. Harjo està complint una cadena perpètua sense llibertat condicional.

Citacions:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Apel·lació directa).
Alverson v. Workman, 595 F.3d 1142 (10th Cir. 2010). (Habeas)

Menjar final/especial:

Una gran pizza de pepperoni i botifarra italiana i una gran Dr. Pepper.

Paraules finals:

'Primer, a la família Yost, m'agradaria dir-li que ho sento. Oblida'm. I per a la meva pròpia família, estic bé. Déu és bo. No ploris. Uh-uh. No ho facis. Estic bé.' Va dir a cada membre de la seva família que va presenciar l'execució que els estimava i va fer un moviment de petons cap a ells.

ClarkProsecutor.org

Departament de Correccions d'Oklahoma

Reclus: BILLY D ALVERSON
ÀLIE: Michael R Wilson
ODOC # 202070
Data de Naixement: 02/08/1971
Raça: Negre
Sexe: masculí
Alçada: 5 peus 10 polzades
Pes: 235 lliures
Cabell: Negre
Ulls: Marrons
Comtat de convicció: Tulsa
Cas núm.: 91-1024
Data de la condemna: 07-11-97
Condemnes: Assassinat en primer grau - Mort (21-07-97); Robatori amb una arma perillosa - Vida
Lloc: Penitenciari estatal d'Oklahoma, Mcalester
Data de recepció: 28/10/2002

Compromisos anteriors: 91-1325 TULS Modificat per a ús no autoritzat Vehicle de motor 20/12/1991 2 anys; 91-4001 TULS Ocultació de béns robats amb coneixement de causa 20/12/1991 2 anys; 91-4001 TULS Falsa Personació 20/12/1991 2 Anys.

L'home d'Oklahoma és la primera execució dels Estats Units del 2011

Per Ben Fenwick - Reuters News

6 de gener de 2011

CIUTAT D'OKLAHOMA (Reuters) - Oklahoma va executar dijous un home condemnat per haver colpejat fins a mort un dependent emmanillat amb un bat de beisbol, la primera persona assassinada aquest any als Estats Units. Billy Don Alverson, de 39 anys, va ser declarat mort a les 6:10 p.m. hora local, va dir el portaveu del Departament de Correccions Jerry Massie per telèfon des de McAlester, Oklahoma.

Per segona vegada consecutiva, una de les drogues que va utilitzar Oklahoma per dur a terme l'execució va ser el pentobarbital, que de vegades s'utilitza per sacrificar animals. La droga es va substituir per una altra que escassejava.

Alverson va ser condemnat per l'assassinat del dependent de la botiga Richard Yost el 25 de febrer de 1995 en colpejar-lo fins a mort amb un bat de beisbol després de lligar-lo i emmanillar-lo durant un robatori. També van ser condemnats tres còmplices. Un, Darwin Demond Brown, va ser executat el 2009.

Les últimes paraules d'Alverson van ser: 'Primer, m'agradaria dir-li a la família Yost, ho sento, perdoneu-me. Per a la meva pròpia família, estic bé. Déu és bo. No ploris.

El seu últim àpat va ser una gran pizza de pepperoni i salsitxa italiana i un gran Dr. Pepper, va dir Massie.

Oklahoma executa Billy Don Alverson

Deathpenaltynews.blogspot.com

7 de gener de 2011

Mcalester, Oklahoma (AP) - Un reclus del corredor de la mort d'Oklahoma ha estat executat per la mort d'un treballador d'una botiga de conveniència de Tulsa trobat brutalment colpejat amb un bat de beisbol fa gairebé 16 anys.

Un portaveu del Departament de Correccions de l'estat diu que Billy Don Alverson va ser declarat mort a les 6:10 p.m. Dijous a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma.

En la seva última declaració, Alverson es va disculpar pel crim.

'Primer, a la família Yost, m'agradaria dir-li que ho sento. Perdoneu-me', va dir. 'I per a la meva pròpia família, estic bé. Déu és bo. No ploris. Uh-uh. No ho facis. Estic bé.'

Va dir a cadascun dels membres de la seva família que van presenciar l'execució que els estimava i va fer un moviment de petons cap a ells. Eren presents la seva mare, pare, germà, germana i àvia.

Alverson va ser condemnat per assassinat en primer grau per l'assassinat del 26 de febrer de 1995 de Richard Yost, de 30 anys, que era el gerent de nit d'una botiga de conveniència a Tulsa. El seu cos va ser trobat lligat i colpejat al terra mullat de sang de la nevera de la botiga.

La vídua de Yost, Angela Houser-Yost, va emetre una declaració després de l'execució.

Va dir que creu en la pena de mort, però que desitjava no haver hagut de presenciar l'execució.

'Entenent-se, aquesta execució no tornarà a Richard ni em donarà el tancament que estic buscant. Per ser sincera, no sé si mai tindré un veritable tancament', va escriure.

'Aquesta nit no hi ha guanyadors, tots els dos bàndols de la família hem perdut. És una pèrdua que ningú no entendrà tret que s'hagi trobat en la mateixa situació. Vull donar el meu condol a la família Alverson. En dir que també espero que els mitjans de comunicació us deixin en pau allà on podeu plorar en pau'.

Alverson és un dels 4 homes condemnats per la mort de Yost.

El Centre d'Informació sobre la Pena de Mort de Washington diu que Alverson és la primera persona executada als Estats Units aquest any.

r. Kelly fa pipí a la noia

Alverson és la segona persona -després de John David Matthews el 16 de desembre- a ser executada a Oklahoma amb una nova droga com a part del procés d'injecció letal.

L'estat es va quedar sense el fàrmac anestèsic tiopental sòdic a principis de 2010 i l'ha substituït per pentobarbital, que s'utilitza per a l'eutanàsia animal.

L'execució es va seguir de prop en els cercles de pena de mort perquè va ser la segona realitzada amb pentobarbital, l'anestèsic que ara utilitza Oklahoma a causa de l'escassetat de tiopental de sodi, l'anestèsic utilitzat durant molt de temps en els procediments d'injecció letal.

Els advocats s'han oposat al pentobarbital, sostenint que el seu historial relativament no provat en execucions humanes crea riscos inconstitucionals. Oklahoma ha defensat la droga, citant el seu ús comú en l'eutanàsia animal.

Pfizer, que fabrica pentobarbital a través d'una filial, va dir que fa el medicament només per a gossos i gats, segons el portaveu de la companyia, Rick Goulart, que va assenyalar que la companyia no és l'únic fabricant del medicament. Venem exclusivament a veterinaris i volem que se sàpiga que només té finalitats veterinaris, va dir.

Jerry Massie, portaveu del Departament de Correcció d'Oklahoma, va dir que l'estat no va comprar el seu subministrament de pentobarbital a un veterinari, però que no va identificar el fabricant del fàrmac utilitzat per l'estat. Va dir que la primera execució amb pentobarbital, al desembre, va trigar sis minuts (el mateix que amb tiopental) i va anar exactament com els experts van dir que faria. Massie va dir que l'execució d'ahir a la nit també va anar com s'esperava sense complicacions.

Amb dues execucions de pentobarbital ara als llibres, podria convertir-se en la droga preferida per a alguns estats.

Arizona està considerant modificar els seus procediments d'injecció letal per permetre l'ús de pentobarbital, en cas que el tiopental continués sense estar disponible, va dir Kent Cattani, advocat de l'oficina del fiscal general d'Arizona. I Ohio està estudiant de prop l'ús de la droga a Oklahoma, segons una portaveu del departament de correccions de l'estat.

Alverson es converteix en el primer reclus condemnat a ser condemnat a mort aquest any [2011] a Oklahoma i el 95 en general des que l'estat va reprendre el càstig mortal el 1990.

Alverson es converteix en el primer reclus condemnat a ser condemnat a mort aquest any [2011] als EUA i el 1235 en general des que la nació va reprendre les execucions el 17 de gener de 1977.

Un home executat per la mort d'un empleat de QuikTrip

Per Shannon Muchmore - Tulsa World

Divendres, 07 de gener de 2011

McALESTER - Un home de Tulsa condemnat per assassinat va ser executat dijous a la nit per injecció letal. Billy Don Alverson, de 39 anys, va ser declarat mort a les 6:10 p.m. a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma. Alverson va ser condemnat el 1997 i condemnat a mort per l'assassinat el gener de 1995 d'un empleat de QuikTrip, Richard Yost, de 30 anys.

En la seva última declaració, Alverson es va disculpar pel crim. 'Primer, a la família Yost, m'agradaria dir-li que ho sento. Perdoneu-me', va dir. 'I per a la meva pròpia família, estic bé. Déu és bo. No ploris. Uh-uh. No ho facis. Estic bé.' Va dir a cadascun dels membres de la seva família que van presenciar l'execució que els estimava i va fer un moviment de petons cap a ells. Eren presents la seva mare, pare, germà, germana i àvia.

Yost va ser colpejat fins a la mort amb un bat de beisbol durant un robatori a la botiga de conveniència del carrer North Garnett. Hi van participar tres homes més.

La vídua de Yost, Angela Houser-Yost, va emetre una declaració després de l'execució. Va dir que creu en la pena de mort, però que desitjava no haver hagut de presenciar l'execució. 'Entenent-se, aquesta execució no tornarà a Richard ni em donarà el tancament que estic buscant. Per ser sincera, no sé si mai tindré un veritable tancament', va escriure. 'Aquesta nit no hi ha guanyadors, tots els dos bàndols de la família hem perdut. És una pèrdua que ningú no entendrà tret que s'hagi trobat en la mateixa situació. Vull donar el meu condol a la família Alverson. En dir que també espero que els mitjans de comunicació us deixin en pau allà on podeu plorar en pau'.

El 15 de desembre, la Junta d'Indults i Condicions Condicionals d'Oklahoma va votar 3-2 per negar la clemència a Alverson, però el jutge del procés ha dit que està preocupat per la sentència i que Alverson va ser el menys culpable dels quatre acusats. El jutge, Ned Turnbull, que ara viu a Houston, va dir el mes passat que Alverson és l'únic que ha mostrat remordiments i és un seguidor, no un líder.

El fiscal del districte del comtat de Tulsa, Tim Harris, el cap de la policia de Tulsa, Chuck Jordan, i el subsheriff del comtat de Tulsa, Brian Edwards, van presenciar l'execució. Parlant amb els periodistes després de l'execució, Harris va qualificar el crim d'Alverson d'odiós i violent. 'Aquesta família ha esperat durant molt de temps la justícia, i quina justícia es pot fer en aquest sistema de justícia penal humana s'ha aconseguit aquesta nit', va dir.

Alverson és la segona persona -després de John David Matthews el 16 de desembre- a ser executada a Oklahoma amb una nova droga com a part del procés d'injecció letal.

L'estat es va quedar sense l'anestèsia tiopental sòdic a principis de 2010 i l'ha substituït per pentrobarbital, que s'utilitza per a l'eutanàsia animal.

Alverson és el segon dels quatre culpables de l'assassinat de QuikTrip a ser assassinat. Darwin Demond Brown va ser executat el 2009. Michael L. Wilson està apel·lant una condemna a mort, i Richard J. Harjo està complint una cadena perpètua sense llibertat condicional.

L'últim àpat d'Alverson va ser una pizza de pepperoni i botifarra de Pizza Hut i un Dr Pepper.

El següent home previst per a l'execució a Oklahoma és Jeffrey David Matthews, de 38 anys, que va ser condemnat per matar el seu oncle avi de 77 anys el 1994 durant un robatori amb invasió a casa.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Apel·lació directa)

L'acusat va ser condemnat al Tribunal de Districte del Comtat de Tulsa, E.R. Turnbull, J., d'assassinat en primer grau i robatori amb una arma perillosa, a causa del seu paper en l'assassinat d'un empleat de botiga de conveniència durant el robatori, i va ser condemnat a mort. L'acusat va apel·lar i el Tribunal d'Apel·lacions Penals, Chapel, J., va considerar que: (1) l'ús del procediment de doble jurat no va privar l'acusat d'un judici just; (2) el testimoni explicatiu de l'oficial de policia sobre els esdeveniments representats a la cinta de vídeo de vigilància es va admetre correctament; (3) l'acusat no va poder ser condemnat per un delicte d'assassinat de segon grau, ja que era indiscutible que la víctima va ser colpejada fins a la mort amb una arma mortal; (4) l'acusat no tenia dret a un alleujament basat en l'assistència ineficaç de l'advocat o la mala conducta del fiscal; (5) l'admissió incorrecta de la fotografia de l'autòpsia no va requerir la reversió; (6) les proves eren suficients per establir circumstàncies agreujants d'assassinat atroç, atroç o cruel, i assassinat per evitar l'arrest o el processament; (7) les proves d'impacte de la víctima van ser admeses correctament; (8) la condemna per assassinat seria tractada com una condemna per assassinat dolosa, en lloc d'assassinat per delicte, de manera que la condemna per robatori es mantindria; i (9) la condemna a mort estava justificada i adequada de fet. Afirmat. Lumpkin, V.P.J., va estar d'acord amb el resultat i va presentar dictamen. Lile, J., hi va coincidir especialment i va presentar dictamen.

CAPELLA, jutge:

¶ 1 L'apel·lant, Billy Don Alverson, va ser acusat conjuntament amb tres coacusats FN1 dels delictes d'assassinat dolosa en primer grau i, alternativament, d'assassinat per delicte de primer grau (comte I) en violació de l'article 21 O.S.1991, § 701.7(A) i (B) i robatori amb una arma perillosa (comte II) en violació de l'article 21 O.S.1991, § 801 al Tribunal de Districte del comtat de Tulsa, cas núm. CF-95-1024. L'Estat va presentar un escrit de detalls al·legant tres circumstàncies agreujants. Es va celebrar un judici amb jurat davant l'honorable E.R. Ned Turnbull, jutge de districte. El jurat va declarar Alverson culpable d'assassinat en primer grau i robatori amb una arma perillosa. Després de l'etapa de càstig, el jurat va constatar l'existència de dues circumstàncies agreujants: (1) que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel; i (2) que l'assassinat es va cometre amb la finalitat d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal. 21 O.S.1991, § 701.12(4) i (5).

FN1. Els coacusats eren Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown i Richard Harjo. Wilson i Brown van ser jutjats conjuntament i condemnats a mort. Les seves apel·lacions es van confirmar a Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 i Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. L'apel·lant Alverson va ser jutjat conjuntament amb Harjo. Harjo va ser l'únic coacusat que va rebre la vida sense possibilitat de llibertat condicional. L'apel·lació de Harjo va ser confirmada en part i revocada en part per una opinió no publicada a Harjo v. State, F-97-1054 (no per a la seva publicació).

I. FETS

¶ 2 El co-acusat d'Alverson, Michael Wilson, treballava a la botiga de conveniència QuikTrip situada al 215 N. Garnett Road a Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson i dos dels seus amics, Richard Harjo i Darwin Brown, van anar al QuikTrip durant les primeres hores del matí del 26 de febrer de 1995. Van conversar amb Richard Yost, el secretari de nit, fins que va sorgir el moment més oportú perquè acosteu-lo i obligueu-lo a entrar a la nevera posterior. El van emmanillar i li van lligar les cames amb cinta adhesiva. Alverson i Harjo van sortir i van tornar amb Harjo portant un bat de beisbol.

¶ 3 Yost va ser trobat apallissat a mort en un bassal de sang, cervesa i llet. Es va trobar part d'un joc de manilles trencat prop del seu maluc dret. El metge forense va trobar un passador d'aquestes manilles incrustat al crani de Yost durant l'autòpsia. Es van robar dues caixes fortes que contenien més de 30.000,00 dòlars, així com tots els diners de la caixa registradora i la cinta de vídeo de vigilància de la botiga. Els quatre acusats van ser detinguts més tard aquell mateix dia amb sabates de tennis noves i amb diners en efectiu. La caixa forta robada i la cinta de vídeo de vigilància de la botiga, així com altres proves perjudicials, es van trobar en un registre a la casa d'Alverson. El bat de beisbol, la jaqueta QuickTrip sagnant de la víctima, l'altre puny del conjunt de manilles trencades i la jaqueta Nike de Wilson que coincideix amb la que portava a la cinta de vigilància es van treure de casa de Wilson. Per a una interpretació més detallada dels fets, vegeu Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 i Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson planteja disset (17) proposicions d'error en la seva apel·lació.

II. ASPECTES DEL DOBLE JURAT

¶ 5 Alverson i el co-acusat Harjo van ser jutjats conjuntament, però amb jurats separats decidint el seu destí. Alverson es queixa en la seva sisena proposta d'error que aquest procediment de doble jurat no està autoritzat per llei i que el va privar d'un judici just. No estem d'acord.

¶ 6 Aquest Tribunal ha aprovat l'ús de jurats dobles en casos de codemandats. FN2 A més, prèviament vam decidir en una acció d'escrit extraordinari iniciada per Alverson i els seus codemandats que l'ús de jurats dobles en aquest cas era discrecional amb el jutge del procés des del procediment. no està prohibit per la llei d'Oklahoma. FN3 En conseqüència, l'exclusió col·lateral impedeix a Alverson argumentar que el procediment de doble jurat en aquest cas era contrari a la llei d'Oklahoma. FN4 No obstant això, abordarem les reclamacions d'Alverson sobre l'efecte del procediment sobre els seus drets.

FN2 Cohee contra Estats Units. Estat, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Directriu 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, Ordre de denegació de peticions de socors extraordinaris, núm. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Jan. 14, 1997) (no per publicar). FN4 Wilson contra Estats Units. Estat, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, citant Wilson v. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson porta la càrrega de mostrar un prejudici real abans que es justifiqui l'alleujament. FN5 Alverson afirma primer que el procediment va tenir un efecte esgarrifós en el contrainterrogatori perquè els advocats dels respectius acusats havien de tenir cura de no fer preguntes que perjudiquessin a un. coacusat sense haver retirat prèviament el jurat de l'altre coacusat. Afirma que quan això va passar, el seu jurat es va deixar especular indegudament que les proves contra ell estaven a punt de presentar-se. Alverson no cita cap cas que mostri prejudicis reals, sinó que fa la hipòtesi que el seu jurat va tenir prejudicis d'aquesta manera. No estem convençuts. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 a ¶ 12, 983 P.2d a 456 (s'han omès les cites).

¶ 8 El jutge del judici va instruir minuciosament al jurat d'Alverson que hi hauria ocasions en què només es presentarien proves a un jurat i no a l'altre, però només havien de decidir el cas a partir de les proves presentades sobre Alverson. Les instruccions del Tribunal estaven pensades per pal·liar qualsevol possible confusió o especulació per part dels dos jurats. L'expedient no té cap indicació que els jurats no van seguir les instruccions del tribunal.

¶ 9 A més, Alverson no cita cap cas específic en què el procediment de doble jurat va refredar l'interrogatori de testimonis de l'advocat defensor. No hi ha cap indicació que el contrainterrogatori del seu advocat de cap testimoni hauria estat diferent si no s'hagués utilitzat el procediment de doble jurat. Un cop més, Alverson només planteja la hipòtesi en termes generals que els jurats duals tendeixen a calmar els interrogatoris. Això és insuficient per mostrar un prejudici real i no mereix un relleu.

¶ 10 Alverson també afirma que el procediment de doble jurat va crear una situació de conflicte d'interessos perquè se li va ordenar al seu advocat que no fes res per perjudicar el co-acusat Harjo. Afirma que això va situar el seu advocat en una posició en què havia de protegir simultàniament els interessos de dues parts. No obstant això, aquest no és el cas. L'advocat d'Alverson només va rebre instruccions de no fer res per perjudicar el co-acusat Harjo en presència del jurat d'Harjo. Tot el que va haver de fer l'advocat d'Alverson va ser demanar al tribunal que retirés el jurat d'Harjo si volia procedir seguint línies que perjudiquessin Harjo. Això no el va convertir de cap manera en un advocat o co-advocat d'Harjo, i la confiança d'Alverson en Holloway v. Arkansas FN6 està totalment fora de lloc.

FN6. 435 EUA 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (error reversible per ordenar a l'advocat que representi tres codemandats diferents amb interessos en conflicte quan l'advocat va advertir que es produirà un possible conflicte d'interessos a causa de la representació conjunta).

¶ 11 Finalment, Alverson es queixa que va ser perjudicat per l'interrogatori del co-acusat Harjo a la testimoni de l'estat Mandy Rumsey. Rumsey havia testificat que no va veure sang a Harjo, a qui coneixia de l'escola, la nit de l'assassinat. També va declarar que no li havia fet gaire atenció a Alverson perquè no el coneixia. L'advocat d'Harjo li va preguntar a Rumsey quin color de roba portava l'Alverson aquella nit, i ella va respondre que portava una jaqueta blau fosc. L'advocat d'en Harjo li va preguntar si aquesta era una de les raons per les quals no sabia si tenia o no sang a la roba, a causa del color fosc.

¶ 12 L'advocat d'Alverson no es va oposar a aquesta pregunta de manera oportuna, renunciant a tot menys error. No estem d'acord que la pregunta va posar Alverson en una situació d'haver de defensar-se de dos fiscals. Es tractava d'una pregunta únicament per aclariment i no va obtenir cap informació que el jurat d'Alverson no tingués ja davant. En conseqüència, no va arribar al nivell d'error evident. Havent trobat cap dels arguments d'aquesta proposició com a mèrit, aquesta proposició és denegada.

III. TEMES DE PRIMERA ETAPA

¶ 13 En la seva primera proposició d'error, Alverson afirma que estava sota arrest il·legal en el moment en què va ser retirat del vehicle de Wilson, que conduïa sense permís, i emmanillat. Afirma que la seva posterior confessió va ser contaminada per aquesta detenció il·legal i ha de ser suprimida.

¶ 14 Contràriament a l'afirmació d'Alverson, no estava detingut, sinó detingut per investigació quan els agents el van treure del cotxe i el van emmanillar. FN7 Estava detingut no només perquè els agents poguessin investigar la seva possible implicació en l'assassinat de Yost, sinó també perquè l'acabaven d'agafar conduint sense carnet. FN8 Aproximadament deu minuts després de la seva detenció, els agents es van assabentar que Alverson tenia ordres de detenció per delicte menor pendents. FN9 No havia estat detingut durant un temps irracional abans que aquests fets, que donaven als agents tot el dret a arrestar-lo, sortissin a la llum. FN10 En conseqüència , La posterior detenció i transport d'Alverson a la divisió de detectius del Departament de Policia de Tulsa va ser legal, i la confessió que va seguir no es va veure contaminada per cap il·legalitat en la seva detenció. Aquesta proposta s'ha de negar.

FN7. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (s'han omès les citacions) (acusat sota detenció d'investigació i no detingut malgrat haver estat emmanillat al lloc dels fets; no va ser arrestat fins que la detenció s'havia tornat excessivament intrusiva). -és a dir, quan es va acabar la parada del vehicle i va ser traslladat a la divisió de detectius). En qualsevol cas, a diferència dels seus co-acusats, Alverson va ser atrapat conduint sense carnet i, per tant, els agents tenien tot el dret a arrestar-lo immediatament. (Tr.VI a 15) FN8. Tr.VI a les 15. FN9. Alverson afirma en el seu escrit que els agents no es van assabentar de l'existència d'aquestes ordres fins ben entrada la nit, després que Alverson hagués estat transportat a la comissaria. No obstant això, el sgt. Allen va declarar al judici que estava segur que ell i els altres agents de detenció sabien de les ordres de detenció d'Alverson al lloc dels fets, abans que el transportessin. (Tr.VI a 13; Tr.VII a 4-5) FN10. Cf. Brown, supra. La confiança d'Alverson en Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) i altres casos que involucren detencions sense mandat està fora de lloc.

¶ 15 En la seva tercera proposició d'error, Alverson es queixa que el detectiu Makinson va proporcionar incorrectament al jurat una llarga narrativa irrellevant i perjudicial sobre el que es mostrava a la cinta de vídeo de vigilància de la botiga. El registre és clar que el detectiu Makinson sabia com eren els quatre acusats i havia vist tota la cinta de vídeo abans de declarar. En benefici del jurat, Makinson va identificar els quatre acusats a la cinta mentre s'estava reproduint. Va comentar el canvi de torn que es va produir i també va declarar sobre el que es podia escoltar a la cinta mentre es produïa la pallissa.

¶ 16 Les identificacions del detectiu dels acusats, la discussió del que estava passant durant el canvi de torn i el testimoni sobre els sons audibles de la cinta van ser útils per al jurat. Es van basar en les observacions de Makinson sobre els acusats abans de veure la cinta de vídeo i el seu coneixement dels fets que havien passat a partir de la seva investigació del crim. En conseqüència, el seu testimoni explicatiu va ser degudament admès com a testimoni d'opinió de testimonis profans. FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 anul·lat per altres motius, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 i cert. denegat, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. L'únic comentari possiblement inadequat va ser la declaració del detectiu sobre que el ratpenat va colpejar la víctima al cap. No obstant això, l'objecció de l'advocat defensor es va mantenir i va sol·licitar específicament que el jurat no fos amonestat perquè ignorés el comentari. En qualsevol cas, el comentari no va ser un error greu que justifiqués alleujament.

¶ 17 Alverson intenta distingir aquest cas del de United States v. Jones, FN12, que va mantenir un testimoni explicatiu similar sobre una cinta d'àudio admissible. Jones va confirmar el testimoni d'un testimoni que va escoltar les declaracions en una cinta inintel·ligible mentre s'estaven gravant; el seu testimoni va fer admissible una gravació en cinta difícil d'entendre. Alverson afirma incorrectament que Jones defensa la proposició que només algú realment present quan es fa l'enregistrament pot testificar el seu contingut. Per contra, Jones simplement va confirmar l'admissió d'una gravació en cinta d'àudio en què una persona familiaritzada amb el seu contingut va declarar i la gravació va donar suport independent al seu testimoni. FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10è Cir.1976), cert. denegat, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Id. a 470.

¶ 18 En aquest cas, el detectiu Makinson estava familiaritzat amb els quatre acusats i estava en condicions d'identificar-los quan els va veure a la cinta de vídeo. El testimoni de Makinson i altres testimonis, sobre quan es va produir el canvi de torn i el moment de l'agressió de la víctima, va ser corroborat per la cinta de vídeo. No trobem cap error en la reproducció de la cinta de vídeo o en el testimoni explicatiu de Makinson sobre aquesta cinta. La narració va ser semblant a la preparació d'una transcripció acurada perquè el jurat l'utilitzi com a eina de referència a l'hora d'escoltar una cinta d'àudio. (1) es basava racionalment en la percepció del testimoni; i (2) va ajudar el jutge de fet.FN15

FN14. Vegeu, per exemple, Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126 a ¶ 20, 713 P.2d a 1039.

¶ 19 A les proposicions set i vuit, Alverson es queixa de la introducció de proves d'ADN. Alverson argumenta a la setena proposició que el tribunal de primera instància va admetre erròniament els resultats de les proves d'ADN de la reacció en cadena de la polimerasa (PCR) sense celebrar abans una audiència de Daubert FN16. Alverson no es va oposar a l'admissió d'aquestes proves al judici, renunciant a tot l'error.

FN16. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Aquest tribunal va adoptar Daubert a Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (considerant admissibles les proves d'ADN RFLP).

¶ 20 Recentment hem visitat aquest tema i hem determinat que les proves d'ADN de PCR són fiables i admissibles a l'estat d'Oklahoma. FN17 Alverson admet aquest punt, però argumenta que les proves d'ADN de PCR en aquest cas provenen d'un expert que no va explicar com ella. va realitzar l'anàlisi de probabilitat estadística o descriure la informació estadística en què es va basar. Suposant sense decidir que l'Estat ha d'obtenir aquest testimoni abans que s'admeti l'evidència de probabilitat estadística, l'expedient reflecteix que Brown, de fet, va declarar prou respecte a aquestes qüestions. FN18 Així, les proves d'ADN van ser admeses correctament.

FN17. Wood contra Estat, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI al 234-35.

¶ 21 A la Proposició vuit, Alverson afirma que l'Estat no va establir una cadena de custòdia suficient per als articles provats pel seròleg de l'OSBI Jamie Yorkston. Yorkston va examinar els següents objectes que havien estat confiscats del porxo de Wilson: (1) la meitat de les manilles trencades (l'altra meitat es va trobar al lloc dels fets prop del cos de la víctima); (2) jaqueta QuikTrip de Yost; (3) jaqueta Nike de Wilson; (4) el ratpenat metàl·lic; i (5) un tros de vidre trencat (que coincideix amb tres peces de vidre trobades a la nevera QuikTrip). Alverson es queixa que l'Estat no va demostrar que aquestes proves, i les mostres preses d'elles, no havien estat contaminades ni alterades. Alverson no es va oposar per aquests motius durant el testimoni de Yorkston, renunciant a tot menys error. FN19. Minter c. Estat, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 L'objectiu de la regla de la cadena de custòdia és protegir contra la substitució o la manipulació de les proves entre el moment en què es troben i el moment en què s'analitza. FN20 Tot i que l'Estat té la càrrega de demostrar que les proves es troben substancialment en les mateixes condicions en el moment de l'oferta que quan es va cometre el delicte, no cal que es negui tota possibilitat d'alteració. FN21 Si només s'especula que la manipulació o la manipulació s'ha produït una alteració, convé admetre les proves i permetre que qualsevol dubte vagi al seu pes més que a la seva admissibilitat. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (cita omesa). FN21. Driskell v. State, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu c. Estat, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 En aquest cas, testimonis, entre ells cinc detectius i un agent de policia, van declarar que els objectes en qüestió es trobaven en les mateixes condicions que quan es van trobar. A més, els testimonis van indicar que els elements estaven degudament marcats per a la seva identificació i enviats a l'OSBI. El testimoni de Yorkston va explicar com es van gestionar les proves dins de l'OSBI. Tenint en compte aquest testimoni, trobem que les proves van ser degudament admeses contra l'apel·lant.

IV. INSTRUCCIONS DEL JURAT DE LA PRIMERA ETAPA

¶ 24 En la seva novena proposició d'error, Alverson sosté que s'hauria d'haver donat una instrucció d'assassinat de segon grau. Afirma que només tenia la intenció de cometre robatori amb força o por, el delicte predicat per al delicte menor d'homicidi delicte de segon grau, i no el robatori amb una arma perillosa, que és el delicte predicat per a l'assassinat per delicte de primer grau. Observem que Alverson no va sol·licitar una instrucció sobre l'assassinat en segon grau, renunciant a tot un error.

¶ 25 En aquest cas, són inqüestionables els fets que la víctima va ser colpejada fins a la mort amb un bat de beisbol, que és una arma perillosa. Aquesta arma es va utilitzar perquè el robatori es pogués completar. Quan es comet un robatori amb una arma perillosa, no es pot dur a terme un delicte d'assassinat de segon grau perquè el delicte es converteix en un delicte d'assassinat de primer grau. FN24 Aquí no trobem cap error.

FN23. Foster contra Estat, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. denegat, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, citant 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., citant Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (la celebració de delictes menys inclosos només s'hauria de donar al jurat quan ho justifiqui les proves).

V. TEMES QUE aborden TANTO LA PRIMERA COM LA SEGONA ETAPA

A. ASSISTÈNCIA INEFECTIVA DEL CONSELL

¶ 26 En la seva cinquena proposta d'error, Alverson sosté que el seu advocat va ser ineficaç. La nostra revisió d'una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat comença amb una presumpció de competència, i la càrrega recau en l'acusat per demostrar tant un rendiment deficient com el perjudici resultant. presumpció que la conducta de l'advocat equival a una bona estratègia de judici. FN26 Si podem resoldre la demanda per falta de prejudici, no determinarem si l'actuació de l'advocat del judici va ser deficient.FN27

FN25. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert c. Estat, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. denegat, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 a ¶ 60, 888 P.2d a 494, citant Strickland, 466 U.S. a 697, 104 S.Ct. a 2069-70. Vegeu també Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Si és més fàcil disposar d'una reclamació d'ineficàcia per la falta de prejudici suficient, que esperem que sovint serà així, aquest curs s'ha de seguir.).

¶ 27 Alverson sosté primer que el seu advocat va ser ineficaç perquè va declarar durant el voir dire, I anticipo, basant-se en l'evidència, que estareu en una segona etapa, mirant el càstig. FN28 Això es va preguntar en el context d'explorar els sentiments d'un possible jurat cap a la pena de mort. Durant tot el judici, l'estratègia de l'advocat va ser argumentar que Alverson era menys culpable que els altres en l'assassinat de Yost. Tenint en compte l'aclaparadora evidència de culpabilitat, inclosa la cinta de vigilància de la botiga i la confessió d'Alverson, l'estratègia de judici de l'advocat d'intentar controlar els danys pel que fa al càstig no el va fer ineficaç. FN28. Tr.III al 304.

¶ 28 A continuació, Alverson afirma que el seu advocat va ser ineficaç perquè ni va interrogar els testimonis d'ADN de l'Estat ni va oferir cap defensa a les proves d'ADN presentades. Alverson admet que el cas de l'Estat no depenia de les proves d'ADN. FN29 L'evidència d'ADN de l'Estat era que la sang trobada als articles confiscats al porxo del coacusat Wilson era la de la víctima. No veiem com hauria estat diferent el resultat d'aquest judici si l'advocat d'Alverson hagués interrogat aquests testimonis o hagués presentat proves que refuten els resultats de l'ADN. En conseqüència, Alverson no es va veure perjudicat per l'actuació de l'advocat i no es garanteix l'alleujament. FN30

FN29. Br. del Recurrent a les 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 a ¶ 62, 888 P.2d a 506.

¶ 29 Alverson també sosté que el seu advocat va ser ineficaç perquè va reconèixer que el crim era atroç, atroç o cruel. En fer aquest argument, Alverson pren una frase dels arguments de tancament de la segona etapa completament fora de context. L'argument exacte de l'advocat va ser que, tot i que l'assassinat va ser cruel i atroç, Alverson no va ser un participant important. Va argumentar que Alverson només tenia la intenció de cometre un robatori, no un assassinat, i que la seva participació era mínima. Els arguments sobre la menor culpabilitat d'un acusat són habituals en la segona etapa dels judicis de capital i no constituiran una assistència ineficaç de l'advocat. FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 a ¶ 5, 890 P.2d a 967 (presunció que la conducta de l'advocat va ser una bona estratègia de judici).

¶ 30 A continuació, Alverson es queixa que l'advocat va ser ineficaç per no haver preparat adequadament un dels seus testimonis de la segona etapa. La treballadora social Beverly Jean Carlton va ser convocada per presentar la història social d'Alverson al jurat. FN32 Aquest testimoni no tenia coneixement d'un informe previ a la sentència preparat a partir d'una de les condemnes prèvies d'Alverson. Com que el jurat va rebutjar l'agreujant de l'amenaça continuada, resolem aquesta reclamació per falta de prejudici.FN33

FN32. El jutge del judici va acceptar la moció d'Alverson demanant fons estatals per contractar Carlton, un treballador social clínic amb llicència, per preparar la seva defensa. (O.R.II a 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 a ¶ 60, 888 P.2d a 506, citant Strickland, 466 U.S. a 697, 104 S.Ct. a 2069-70.

¶ 31 Finalment, Alverson s'oposa al fet que l'advocat no va investigar les suposades lesions al cap que Alverson havia rebut quan era nen. L'advocat sí que va sol·licitar fons per contractar un expert per investigar aquest tema, fet que va ser denegat correctament pel tribunal de primera instància. d'aquesta reclamació també per falta de prejudici.FN35

FN34. La defensa es va basar en els resultats del MMPI-2 que havia administrat l'expert designat anteriorment, Jean Carlton. (O.R.II al 328) Carlon va admetre durant el seu testimoni que ni tan sols estava qualificada per administrar el MMPI. (Tr.IX a 218-19) Fins i tot si hagués estat qualificat, el tribunal de primera instància va decidir correctament que el MMPI no indica si una persona té problemes neurològics i, a més, cap dels metges que van examinar Alverson després de la seva sèrie de Els accidents infantils de the-mill indicaven la possibilitat que havien creat dany neurològic o que era necessària una avaluació de dany neurològic. (Tr.I a 225-29) En conseqüència, el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en negar la moció d'Alverson d'assistència pericial a costa de l'Estat. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (abans que un acusat pugui optar a l'assistència d'un expert designat pel tribunal, ha de demostrar la necessitat i demostrar que es veurà perjudicat per la manca de d'assistència d'experts), citant Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 a ¶ 62, 888 P.2d a 506. En qualsevol cas, algunes proves sobre lesions al cap es van presentar en la segona etapa perquè el jurat la considerés. El testimoni va reconèixer que les lesions eren relativament lleus: només una lesió de futbol va requerir atenció mèdica que va rebre Alverson, sense cap indicació que s'hagués produït danys permanents o fins i tot greus. (Tr.IX a 158-59, 167, 180-81)

B. FOTOGRAFIES GRUESONES

¶ 32 En la seva segona proposició d'error, Alverson impugna l'admissibilitat de diverses fotografies que representen la víctima i les seves ferides. L'admissió de fotografies és a criteri del tribunal de primera instància, i aquest Tribunal no pertorbarà aquesta sentència si no hi ha un abús de discrecionalitat. .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. denegat, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alverson afirma que les proves estatals núms. 93, 95, 99, 100, 101, 102 i 104 van ser admeses de manera indeguda com a evidència durant la primera etapa del judici. FN38 La prova núm. testimoniatge sobre ferides defensives a les mans de la víctima. FN39 Les peces documentals núms. 99, 100, 101 i 102 mostren múltiples lesions a la cara i el cap de la víctima des de diferents angles i són duplicades. que es va fer a la víctima durant la seva pallissa, representen amb precisió el resultat de les accions de l'apel·lant i la condició del difunt. FN41 El metge forense va declarar que aquestes fotografies eren el millor mètode per il·lustrar al jurat la naturalesa i l'extensió de les lesions de la víctima. FN42 Trobem que el valor probatori de totes aquestes exposicions no es va compensar substancialment pel perill de prejudicis injustos, i el judici el tribunal no va abusar de la seva discreció per admetre-les.

FN38. Alverson també fa referència a l'exhibició núm. 113 de l'estat (una vista aèria del cap de la víctima) en el seu escrit, però només afirma que podria ser provador. (Vegeu l'escrit de l'apel·lant a la pàgina 17) Entenem que això vol dir que Alverson no s'oposa a la seva introducció en apel·lació. En qualsevol cas, la nostra revisió independent del cas no revela cap error en la seva introducció. FN39. Romano contra Estat, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. denegat, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (imatges que representen la naturalesa, l'extensió i la ubicació de les ferides, incloses les ferides defensives, considerades rellevants); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (imatges degudament admeses on tendeixen a corroborar el testimoni del patòleg sobre ferides defensives al cap i les mans). FN40. El número 99 mostra el costat dret de la cara de la víctima; El número 100 mostra el costat esquerre de la cara de la víctima; El número 101 mostra una vista frontal completa de la cara de la víctima; El número 102 mostra la part posterior del cap de la víctima. En cadascuna de les imatges es poden veure diferents lesions. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 a ¶ 46, 909 P.2d a 114. FN42. Tr.X al 3-4.

¶ 34 Alverson també sosté que les exposicions núms. 97 i 115 de l'estat van ser admeses indegudament en la segona etapa del judici. La prova núm. 97 representa un dit tallat a la mà dreta de la víctima. Aquest tall mostrava l'abast de les ferides defensives de la víctima amb més detall que les fotos admeses en la primera fase del judici. Era rellevant demostrar que la víctima estava conscient i patia abans de la seva mort. Trobem que el seu valor probatori no va ser compensat pel perill d'un prejudici injust. En conseqüència, la seva admissió no va ser un error.

¶ 35 La prova núm. 115 és més problemàtica. Es tracta d'una fotografia en color de la cavitat cerebral de la víctima, la part superior del crani li ha estat retirada pel metge forense. A la vista de moció prèvia al judici en què el tribunal de primera instància ho va declarar admissible, l'Estat va argumentar que el seu objectiu era il·lustrar l'esquerda massiva que va patir la víctima d'un costat a l'altre del crani. FN43 El metge forense ho va utilitzar en el seu testimoni de segona etapa amb el propòsit ostensible de mostrar al jurat aquesta fractura de frontissa. No obstant això, mostrava més àmpliament l'obra del metge forense, ja que aquest havia tallat i extret la part superior del crani de la víctima i també li va extirpar el cervell. el crani de la víctima amb un detall horrible. El poc valor probatori que podria haver tingut va ser compensat sens dubte pel perill d'un prejudici injust. Trobem que el jutjat d'instrucció es va equivocar en permetre aquesta fotografia com a prova.FN45

FN43. Tr. de 29/4/97 a les 122-23. FN44. Tr. de 19/5/97 al 44. De fet, és impossible distingir entre on va començar i va acabar la fractura de la frontissa i on va tenir lloc el serrat del metge forense. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (que contenia imatges en color de víctimes nues que mostraven els resultats de l'autòpsia eren tan impactants, innecessaris i altament perjudicials com per forçar un reversió).

¶ 36 Ara hem de determinar si l'error era inofensiu. La fotografia va ser admesa en suport de l'agreujador especialment odiós, atroç i cruel. Altres fotografies degudament admeses que mostraven ferides al cap i a les mans de la víctima eren molt més fosques que aquesta fotografia clínica estèril. Tot i que aquesta fotografia en particular era més perjudicial que probatòria, tenint en compte les altres fotografies que van ser degudament admeses, no podem trobar que la pena de mort s'hagués imposat a causa de la seva introducció. ,FN47 inclosa la cinta de vigilància en la qual es pot escoltar la víctima cridant per demanar ajuda i gemecs. Podem afirmar amb la màxima confiança que l'admissió d'aquesta fotografia no va privar Alverson d'un dret substancial. FN48 En conseqüència, aquest error és inofensiu.

FN46. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Vegeu la Proposició X, infra. FN48. Chapman v. Califòrnia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (no s'ha d'anul·lar cap sentència ni un nou judici concedit per cap tribunal d'apel·lació tret que l'error denunciat hagi provocat probablement un error judicial o constitueixi una violació substancial d'un dret constitucional o estatutari).

C. MAL CONDUCTA FISCAL

¶ 37 La mala conducta del fiscal és l'objecte de la quarta proposició d'error d'Alverson. Abordarem cada presumpta instància de mala conducta en l'ordre plantejat.

¶ 38 Alverson qüestiona en primer lloc la narrativa corrent del fiscal del que apareix a la cinta de vídeo de vigilància de la botiga. Alverson discuteix específicament amb: (a) el fiscal va dir al jurat que una imatge a la pantalla era Alverson, ja que Alverson no va ser identificat en cap dels punts als quals va fer referència el fiscal en l'argument final; (b) el fiscal argumentant que es pot veure l'Alverson aixecant els braços amb el propòsit de senyalitzar als altres que era el moment de l'eliminació; i (c) l'afirmació del fiscal que mentre estava fora, Alverson va lliurar el bat de beisbol a Harjo.

¶ 39 Comencem assenyalant que el tribunal de primera instància va dictaminar correctament que la cinta de vídeo era una exposició no testimonial. FN49 Com a tal, els intents d'Alverson de distingir aquesta cinta de vídeo d'una fotografia, que admet que es podria haver fet referència en els arguments finals, no tenen èxit. Aquesta exposició es va utilitzar correctament com qualsevol altra exposició que les parts podrien haver utilitzat i a la qual es va referir en els arguments finals. El fiscal va ser lliure de seguir la imatge d'Alverson al llarg de la cinta i comentar què mostrava aquella cinta des de la perspectiva del govern; de fet, l'advocat d'Alverson va fer exactament el mateix des de la perspectiva de la defensa.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (la conservació d'una gravació d'àudio de l'apel·lant que venia cocaïna a un altre no era el testimoni d'un testimoni i, per tant, s'havia de tractar com qualsevol altra prova). FN50. En la primera etapa, l'advocat d'Alverson va argumentar que la cinta de vídeo mostrava que Alverson era només un seguidor i que Wilson i Brown eren els principals actors d'aquest assassinat. (Tr.VIII a 37) En la segona etapa, va argumentar que la cinta de vídeo mostrava que Alverson era només un observador que va expressar la sorpresa (tenim un problema) quan les coses se'n van anar de les mans. (Tr.X a 44-46)

¶ 40 A més, va ser una inferència justa extreta de l'evidència que quan Alverson va aixecar els braços, va ser per indicar als altres que fessin l'enderroc, ja que Yost va ser atacat immediatament després d'aquest gest. L'argument del fiscal que Alverson va lliurar el ratpenat a Harjo també era una inferència raonable de les proves. La testimoni de l'estat, Mandy Rumsey, va declarar que va veure a Alverson entrar al vehicle que contenia el ratpenat al voltant del moment de l'assassinat; també va sentir que li deia a Harjo que vingués. FN51 La cinta de vídeo de vigilància de la botiga mostra a Alverson liderant el camí quan ell i Harjo surten i tornen a entrar a la botiga amb el bat de beisbol. Com que l'Alverson sembla ser el líder, es pot deduir que va recuperar el ratpenat i el va lliurar a Harjo mentre encara estaven fora. FN52 Aquí no trobem res inadequat.

FN51. Tr.IV a 100. FN52. Vegeu Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. denegat, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (trobar la teoria del fiscal sobre com va morir la víctima no va ser una especulació inflamatòria, sinó una inferència raonable a partir de l'evidència).

¶ 41 Alverson també sosté que el fiscal va puntuar inadequadament el seu argument mentre balancejava el bat de beisbol davant del jurat i colpejava el terra tres vegades. Alverson no es va oposar quan això va passar, renunciant a tot, excepte a un error senzill. Trobem que l'ús del ratpenat per part del fiscal d'aquesta manera, tot i que teatral i gràfica, es trobava dins de l'àmplia latitud permesa durant la discussió final.FN53

FN53. Ellis v. State, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. denegat, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (mantenir l'acció del fiscal de disparar en sec mentre l'apuntava cap avall pot haver estat massa gràfic, però encara estava dins de l'àmplia latitud permesa durant l'argument final). Igual que en Ellis, els intents d'Alverson de comparar la conducta d'aquest fiscal amb la del fiscal a Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. denegat, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) és tènue i poc persuasiu.

¶ 42 Alverson continua al·legant una mala conducta de la fiscalia en el procediment de la segona etapa. Argumenta que el fiscal va equivocar descaradament les proves dues vegades: una quan va argumentar que Alverson havia dit al detectiu Folks que tenia previst matar Yost, i de nou quan va argumentar que Alverson havia admès a Folks que sabia que anaven a robar i matar Yost.

¶ 43 En la seva declaració a Detective Folks, Alverson va declarar que el robatori s'havia planejat unes dues setmanes abans. No va arribar a admetre que l'assassinat estava previst. Per tant, l'argumentació del fiscal era inexacte. Tanmateix, en veure el registre com un tot, trobem l'error inofensiu. El tribunal de primera instància va recordar al jurat després de cadascuna de les objeccions de l'advocat defensor que les declaracions dels advocats no eren proves. A més, l'advocat defensor va argumentar que el seu client no havia fet una confessió tan contundent com va al·legar erròniament el fiscal. Les denúncies de mala conducta del fiscal no justifiquen la revocació d'una condemna tret que l'efecte acumulatiu fos tal que priva l'acusat d'un judici just. FN54 Com que no considerem que els comentaris inadequats van privar l'apel·lant d'un judici just o van afectar la valoració del jurat de la pena de mort, no es justifica l'alleujament.FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. denegat, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), citant Duckett v. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. denegat, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alverson al·lega, a més, que el fiscal va intentar inadequadament evocar simpatia per la víctima quan va afirmar que podeu deixar que la simpatia entri en les vostres deliberacions en aquest punt. FN56 No es va fer cap objecció al judici, renunciant a tot l'error. Aquí no trobem cap error. Aquesta declaració es va fer en el context de discutir les proves atenuants de l'acusat. El fiscal va discutir com la família d'Alverson havia vingut als tribunals per suplicar per la seva vida, i després va argumentar que podeu deixar que la simpatia entri a les vostres deliberacions en aquest moment. Però us declaro que no es tracta del perdó. No es tracta de simpaties. FN57 Vist en context, és evident que el fiscal parlava de simpaties per l'acusat, no per la víctima. Com a tal, la declaració no es pot veure com un intent d'evocar la simpatia de la víctima.

FN56. Tr.X al 37. FN57. Id.

¶ 45 Alverson també s'oposa a la descripció que el fiscal fa de la víctima com aquest home innocent, que intenta guanyar-se la vida per a la seva dona i els seus dos fills. FN58 Una vegada més, no es va presentar cap objecció al judici, renunciant a tot menys error. Trobem que aquesta descripció era correcta, ja que es basava en l'evidència. És molt menys una sol·licitud inadequada de solidaritat amb la víctima que altres declaracions confirmades per aquest Tribunal. FN59

FN58. Tr.X al 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 a ¶ 53, 947 P.2d a 1110 (declaració del fiscal que la víctima estava immersa en el pitjor malson d'un nen de ser perseguida per un monstre malvat que intentava matar-la i demanar que el jurat s'imaginés el que va passar. abordar una sol·licitud indeguda de simpatia per la víctima, però no impropia, ja que es basava en les proves presentades i en la teoria de l'Estat sobre la mort de la víctima).

¶ 46 De la mateixa manera, trobem que el fiscal no va demanar al jurat que es col·loqués en la posició de la víctima quan li va preguntar: Alguna vegada has agafat un bat de beisbol metàl·lic, l'has agafat a la mà... i amb prou feines, amb prou feines, toca el bat de beisbol de metall al teu crani, amb prou feines. Fa mal. FN60 Aquest argument es va fer per argumentar que la víctima va sentir dolor abans de la seva mort, una àrea de discussió totalment admissible durant l'argument final de la sentència.

FN60. Tr.X al 67.

¶ 47 Hem revisat cadascuna de les declaracions denunciades i hem trobat que cap va donar lloc a un error judicial, va privar l'apel·lant d'un dret substancial a judici ni va tenir cap impacte en la sentència o la sentència. FN61 En conseqüència, aquesta proposició és denegada. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. denegat, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), citant Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky v. State, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher v. State, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. TEMES DE SEGONA ETAPA

A.

¶ 48 En la desena proposició, Alverson argumenta: (a) l'Estat no va presentar proves suficients per demostrar que la víctima estava conscient durant un període de temps significatiu abans de perdre el coneixement per tal que la seva mort fos precedida de tortura o maltractament físic greu; i (b) fins i tot si la mort va ser especialment odiosa, atroz o cruel, l'Estat no va demostrar que Alverson va fer que fos així.

¶ 49 Quan la suficiència de les proves d'una circumstància agreujant sigui impugnada en recurs d'apel·lació, aquest Tribunal considerarà les proves a la llum més favorable a l'Estat i determinarà si hi ha proves competents que recolzen l'acusació de l'Estat de l'existència de la circumstància agreujant. FN62 La norma per determinar l'existència de l'agreujant especialment odiós, atroç o cruel és el següent: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (cita omesa), cert. denegat, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [A]quest Tribunal ha limitat aquesta circumstància agreujant als casos en què l'Estat prova més enllà de qualsevol dubte raonable que l'assassinat de la víctima va ser precedit per tortura o maltractament físic greu, que pot incloure la imposició d'una gran angoixa física o una crueltat mental extrema. . En absència de proves de patiment físic conscient de la víctima abans de la mort, no es compleix la norma de tortura o maltractament físic greu requerida. Pel que fa a l'extrema crueltat mental d'aquesta circumstància agreujant, la tortura que creï una angoixa mental extrema ha de ser el resultat d'actes intencionats de l'acusat. La tortura ha de produir angoixa mental a més de la que necessàriament acompanya l'assassinat subjacent. L'anàlisi s'ha de centrar en els actes de l'acusat envers la víctima i el nivell de tensió creat. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (s'han omès citacions).

¶ 50 En aquest cas, la prova de l'Estat va ser que Alverson i els seus tres co-acusats van saltar Yost i el van arrossegar a la nevera posterior. Aleshores, l'Alverson i l'Harjo van deixar la nevera per sortir i recuperar les manilles i un bat de beisbol. És segur inferir que les restriccions eren necessàries perquè la víctima estava lluitant. Es pot escoltar la víctima cridant demanant ajuda a la cinta de vigilància mentre Alverson i Harjo surten de la botiga. Trobem que fins i tot abans que el bat de beisbol fos portat a la nevera, la víctima ja havia patit l'angoixa mental extrema de ser mantinguda captiva, sabent que el seu destí final estava a les mans dels seus atacants a qui podria identificar si es deixava viure. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Només això és suficient per confirmar la conclusió del jurat d'aquesta circumstància agreujant. Vegeu Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. denegat, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (afirmació d'un agreujador odiós, atroç o cruel encara que la víctima no va patir maltractament físic greu quan va ser sotmesa a una crueltat mental extrema).

¶ 51 Un cop l'Alverson i l'Harjo van tornar a la nevera amb el bat de beisbol, es van poder sentir més de quaranta pings mentre es va produir la brutal pallissa. Tot i que el metge forense va declarar que molts dels cops podrien haver provocat la mort instantània o la inconsciència, les ferides defensives a les mans de la víctima demostren clarament que no va perdre la consciència ràpidament, sinó que era dolorosamente conscient del que li passava. FN65 A més, es va treure una frontissa de les manilles del crani de la víctima, indicant que en algun moment havia col·locat les mans entre el ratpenat i el cap en una postura defensiva. Trobem nombroses evidències tant d'angoixa mental extrema com de patiment físic conscient abans de la mort de la víctima per donar suport a aquesta circumstància agreujant.FN66

FN65. Vegeu Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. denegat, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (mentre el metge forense va declarar que moltes de les ferides podrien haver estat infligida mentre la víctima estava inconscient, les moltes ferides defensives que va patir van establir que estava força alerta i activa durant gran part de l'atac) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 a ¶ 15, 909 P.2d a 80.

¶ 52 Alverson argumenta subsidiàriament que, fins i tot si les proves són suficients per donar suport a l'agreujant odiós, atroç i cruel, és legalment insuficient per demostrar que va infligir el maltractament físic greu o va voler que es produís. FN67 No estem d'acord. Les proves van demostrar que Alverson va ser un participant substancial en l'assassinat. Va participar activament en l'atac inicial en què la víctima va ser arrossegada a la nevera. Alverson va sortir de la nevera per endreçar la mercaderia de la botiga que ell i els seus companys havien tirat de les prestatgeries durant l'atac, i després va tornar a entrar a la nevera. Alverson va participar activament en portar el bat de beisbol, i possiblement les manilles, a la nevera. Tot i que Harjo portava el ratpenat, Alverson va obrir el camí fora de la botiga per recuperar-lo i tornar a dins a la nevera. En introduir una arma perillosa en el robatori, Alverson va crear una situació desesperada inherentment perillosa per a la vida humana. FN68 A més, Alverson es trobava dins de la nevera quan es va administrar una part de la pallissa. FN69 En conseqüència, trobem que les proves mostraven clarament que encara que Alverson no va donar els cops ell mateix, sabia que l'assassinat havia de tenir lloc i hi va participar activament. FN70

FN67. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (indicant que abans que un acusat sigui elegible per a la pena de mort, l'Estat ha de demostrar almenys que l'acusat va participar substancialment en l'assassinat en la mesura que va mostrar una indiferència temerària davant la pèrdua). de la vida humana.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 a ¶ 60, 919 P.2d a 1146 (conservar la conducta de l'acusat per ajudar a crear una situació desesperada inherentment perillosa per a la vida humana va mostrar que era un participant important en el delicte, sabia que l'assassinat es produiria i va mostrar indiferència temerària davant la vida humana). FN69. Cf. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (proves suficients per donar suport a un agreujador odiós, atroç i cruel tot i que la gran majoria dels actes en què es basava aquest agreujador es van perpetrar contra la víctima en absència del recurrent). FN70. Ha 1996 OK CR 26 a ¶ 60, 919 P.2d a 1146.

¶ 53 En la seva onzena proposició d'error, Alverson sosté: (a) tal com l'aplica aquest Tribunal, la circumstància agreujant especialment odiosa, atroç o cruel no realitza el procés d'estrenyiment requerit constitucionalment; i (b) les instruccions del jurat que defineixen aquest agreujador no van dur a terme el procés d'estrenyiment obligat constitucionalment.

¶ 54 La llei d'Oklahoma està ben establerta que aquesta circumstància agreujant, limitada per Stouffer v. State FN71 a aquells assassinats precedits per tortura o maltractament físic greu, està suficientment canalitzada per satisfer les limitacions constitucionals. FN72 Ens neguem a revisar aquesta qüestió. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. denegat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 a ¶ 42, 891 P.2d a 596, citant Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff c. Estat, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. denegat, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 El tribunal de primera instància va donar al jurat d'Alverson la instrucció estàndard que definia atroç, atroç o cruel. Aquesta instrucció diu: Tal com s'utilitza en aquestes instruccions, el terme atroç significa extremadament dolent o sorprenentment malvat; atroç significa escandalosamente pervers i vil; cruel significa despietat, o dissenyat per infligir un alt grau de dolor, indiferència absoluta o gaudi dels sofriments dels altres. La frase especialment odiós, atroç o cruel s'adreça a aquells delictes en què la mort de la víctima va ser precedida per tortura a la víctima o maltractament físic greu. FN73. OUJI-CR 2a 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Anteriorment hem confirmat la constitucionalitat d'aquesta instrucció, considerant que el segon paràgraf limita l'ús d'aquesta circumstància agreujant als casos en què l'Estat demostri fora de tot dubte raonable que l'assassinat de la víctima va ser precedit de tortura o maltractament físic greu, que pot inclouen la inflicció d'una gran angoixa física o una crueltat mental extrema. FN74 La instrucció del jurat és suficient sense més explicacions, ja que la tortura o el maltractament físic greu no requereix una definició addicional.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. denegat, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (s'han omès citacions). FN75. Id.

¶ 57 A més, Alverson argumenta que la pràctica d'aquest Tribunal d'interpretar aquesta circumstància agreujant cas per cas hauria de ser declarada inconstitucional. Abans hem rebutjat la idea que els criteris d'aquest agreujador es puguin aplicar mecànicament a tots els casos d'assassinat. FN76 De la mateixa manera que el jurat de cada cas ha de decidir, basant-se en els fets d'aquest cas, si un acusat compleix els criteris específics d'aquesta circumstància agreujant, també ha de revisar aquestes determinacions del jurat de manera individual. FN77

B.

¶ 58 A la proposició dotzena, Alverson argumenta que el règim de pena de mort a Oklahoma és inconstitucional tal com s'aplica als fets d'aquest cas. Demana a aquest Tribunal que adopti la resolució del 3 de febrer de 1997 de l'Associació Americana d'Advocats que recomana una moratòria sobre la imposició de la pena de mort. FN78 Malgrat la recomanació de l'ABA, l'alleujament no s'atorgarà sobre la base de la discriminació tret que l'apel·lant pugui demostrar que els jurats en el seu cas particular van actuar amb finalitats discriminatòries. FN79

FN78. La resolució esmenta la suposada discriminació racial i econòmica en l'aplicació de la pena de mort com a motiu de la moratòria.FN79. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (l'estudi estadístic que indica que la pena de mort a Geòrgia s'aplicava de manera racialment discriminatòria no era suficient per donar suport a la inferència que els qui prenen les decisions en el cas de l'acusat negre condemnat a mort per assassinat de policia blanca agent va actuar amb finalitats discriminatòries). Les objeccions generals i no específiques a la pena de mort es fan millor a la legislatura, un fet que reconeix la resolució de l'ABA. Leslie A. Harris, L'ABA demana una moratòria sobre la pena de mort: la tasca per endavant-Reconciliar la justícia amb la política, FOCUS PRIMAVERA 1997, vol. XII, número 2 (si la resolució ha de tenir un significat durador, són els legisladors, no els advocats, els que hauran d'abraçar la reforma * * * l'ABA ha de dirigir el seu missatge al poble nord-americà, així com als polítics).

¶ 59 En suport de la seva afirmació que la pena de mort se li va aplicar de manera inconstitucional, Alverson argumenta que: (1) dels quatre coacusats en aquest cas, només els afroamericans van rebre la mort mentre que el quart, d'ascendència nativa nord-americana, es va salvar; (2) del grup de jurats de setanta-cinc persones, només cinc afroamericans estaven presents i cap va arribar al seu jurat després que un jurat negre fos excusat perquè va declarar que no podia imposar la pena de mort; i (3) com que diversos jurats van ser excusats per causa després de declarar que no podien imposar la pena de mort, Alverson es va quedar amb un jurat a favor de la pena de mort.

¶ 60 En abordar la primera queixa d'Alverson, que només el seu coacusat no afroamericà va escapar de la pena de mort, trobem que això és insuficient per demostrar que el jurat particular d'Alverson va actuar amb un propòsit discriminatori. No especularem sobre per què va passar això, ja que les proves agreujants i atenuants són diferents en cada cas, fins i tot en els casos dels co-acusats. FN80. Observem que Harjo és el més jove dels quatre acusats, així com l'únic que no va prestar declaració a la policia confessant-se o incriminant-se.

¶ 61 Pel que fa a la queixa d'Alverson que no hi havia prou afroamericans al seu grup de jurats, repetim una vegada més que el mètode de selecció del jurat d'Oklahoma és constitucionalment ferm. FN81 Alverson no ens ha presentat cap argument ni proves nous per persuadir-nos de reconsiderar la qüestió. No ha demostrat que el procés de selecció del jurat d'Oklahoma exclogui els afroamericans o qualsevol altre grup distintiu de la comunitat. FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, citant Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. denegat, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), i Fox c. Estat, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. denegat, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. Per establir un cas prima facie d'una violació del requisit de la secció transversal justa, s'ha de demostrar (1) que el grup que suposa ser exclòs és un grup distintiu de la comunitat; (2) que la representació d'aquest grup en venires d'entre els quals es seleccionen els jurats no és justa i raonable en relació al nombre d'aquestes persones a la comunitat; i (3) que aquesta subrepresentació es deu a l'exclusió sistemàtica del grup en el procés de selecció del jurat. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, citant Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson ni tan sols intenta fer aquesta mostra, sinó que es basa únicament en l'especulació de rang que el seu jurat no afroamericà va actuar amb parcialitat.

¶ 62 A més, el fet que el futur jurat Smith, un afroamericà, fos excusat per motius justificats no fa res per reforçar la reclamació d'Alverson. El tribunal de primera instància va excusar adequadament el futur jurat Smith després que ella declarés que s'oposava a la pena de mort i que no l'aplicaria. FN83 És evident que la seva visió sobre la pena capital podria haver perjudicat substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat d'acord amb la instrucció i el jurament. FN84

FN83. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon contra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux c. Estat, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. denegat, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Finalment, rebutgem l'afirmació d'Alverson que l'excusa dels jurats que van declarar que no considerarien la pena de mort el va deixar amb un jurat a favor de la pena de mort. Tots els jurats que van servir en aquest cas van declarar que podrien considerar les tres sancions previstes per la llei. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (una persona només està disposada a considerar totes les sancions previstes per la llei i no ser comesa de manera irrevocable abans que hagi començat el judici).

¶ 64 Després d'haver rebutjat tots els arguments d'Alverson en suport de la seva afirmació que la pena de mort se li va aplicar de manera inconstitucional, trobem que aquesta proposició no té mèrit.

C.

¶ 65 En la seva tretzena proposició d'error, Alverson contesta la instrucció anti-simpatia del tribunal de primera instància que es va incorporar a les instruccions de la segona etapa. Argumenta que aquesta instrucció va impedir que el jurat donés efectes a circumstàncies atenuants. Prèviament hem considerat i rebutjat aquest argument.FN86 Ens adherim a les nostres decisions prèvies. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (s'han omès les cites).

¶ 66 A la proposició setze, Alverson afirma que les instruccions d'atenuació van permetre al jurat ignorar per complet les proves atenuants perquè no requerien la consideració de la mitigació fins i tot després que el jurat va determinar que existia. Abans hem considerat que indicar al jurat que ha de considerar les proves atenuants presentades seria improcedent, ja que això allunyaria al jurat el seu deure de determinar de manera individualitzada la sanció adequada. FN87 Per tant, les instruccions eren adequades i aquesta proposta falla.

FN87. Pickens v. State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. denegat, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 En la seva catorzena proposta d'error, Alverson afirma que no s'haurien d'haver admès proves d'impacte de la víctima de la dona i la mare de la víctima. Tots dos testimonis van llegir declaracions preparades que el jutjat havia aprovat prèviament.

¶ 68 Les declaracions d'impacte de la víctima i les proves d'impacte de la víctima són admissibles en un procediment de sentència capital. FN88 Les víctimes poden presentar la seva interpretació de les circumstàncies que envolten el delicte, la manera en què es va perpetrar el delicte i recomanar una sentència. FN89 Les proves d'impacte de la víctima han de proporcionar una visió ràpida de la vida que l'acusat va optar per extingir i pot incloure els efectes econòmics, emocionals, psicològics i físics del delicte sobre els supervivents de la víctima, així com algunes característiques personals de la víctima. FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (s'han omès les citacions). FN89. Id., citant 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 No obstant això, la clàusula del degut procés de la catorzena esmena impedeix l'ús de proves d'impacte de la víctima que siguin tan indegudament perjudicials que fa que el judici sigui fonamentalment injust. FN91 Les descripcions inflamatòries dissenyades per invocar una resposta emocional per part del jurat no entren en la disposició legal que permet aquest tipus de declaracions; aquestes opinions personals carregades d'emoció són més perjudicials que probatòries i són inadmissibles.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 a ¶ 63, 933 P.2d a 920, citant Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. denegat, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), citant Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 a ¶ 64, 933 P.2d a 920.

¶ 70 En aquest cas, Alverson es queixa que el testimoni de l'esposa i la mare de la víctima va excedir les limitacions a les proves d'impacte de la víctima imposades per aquest Tribunal. Concretament, sosté que la dona de la víctima va poder declarar indegudament que: (1) li agradava cuinar i planxar per a la víctima; (2) els aniversaris i les vacances eren especials per a la víctima; i (3) la víctima estimava el Nadal perquè es va criar en una família que no el va celebrar.

¶ 71 Aquests comentaris van abordar adequadament com la mort de la víctima va afectar la seva dona emocionalment, psicològicament i físicament. L'únic testimoni que podria ser inadmissible va ser el de descriure com la víctima no celebrava el Nadal quan era un nen. FN93 No obstant això, considerant el testimoni en conjunt, trobem que aquesta breu referència no va ser prou inflamatòria com per córrer el risc que la sentència de mort del jurat va ser una altra cosa que una resposta moral raonada a l'evidència.FN94

FN93. Vegeu Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (ssenyalar els atributs de la víctima com a nen de cap manera proporciona informació sobre les circumstàncies contemporànies i prospectives que envolten la seva mort). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 a ¶ 66, 933 P.2d a 921, citant Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), citant California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Vegeu també Cargle, 1995 OK CR 77 a ¶ 80, 909 P.2d a 829 (testimoni, encara que encara carregat emocionalment, no tan inflamatori com per sobrepassar els límits de l'evidència d'impacte de la víctima permissible), i Le, 1997 OK CR 55 a ¶ 54 , 947 P.2d a 551 (l'argument irrellevant i inadequat del fiscal no mereixia relleu quan l'apel·lant no podia demostrar que va donar lloc a un veredicte que no era una resposta moral raonada).

¶ 72 Alverson també es queixa que la mare de la víctima va declarar inadequadament que el seu fill no li va causar problemes, que en efecte tenia plans a llarg termini per a la seva vida, que tenia un futur brillant per davant i que havia promès cuidar-la a la seva vellesa. . No estem d'acord que aquestes declaracions fossin rumores inadequades, perjudicials o inadmissibles. Aquestes declaracions mostraven l'impacte econòmic i emocional del crim en un dels supervivents de la víctima. La declaració sobre la promesa de la víctima de tenir cura de la seva mare no va ser oïda, ja que no s'oferia per demostrar la veritat de l'assumpte afirmava. FN95 Més aviat demostrava l'impacte econòmic, psicològic i emocional de la mort de la víctima. FN95. 12 O.S.1991, § 2801(3).

¶ 73 Alverson sosté, a més, que l'evidència d'impacte de la víctima en el seu conjunt nega la funció de reducció que els procediments de pena de mort han de proporcionar. Argumenta que funciona com un superagravant que va desbordar el seu jurat en la seva funció d'equilibrar les circumstàncies agreujants i atenuants. Hem rebutjat constantment aquest argument.FN96 L'Estat ha de provar almenys un agreujant més enllà de qualsevol dubte raonable abans que es pugui imposar la pena de mort.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 a ¶ 61, 947 P.2d a 1086 (s'han omès les cites).

¶ 74 En aquest cas, el tribunal de primera instància va instruir específicament al jurat que la prova d'impacte de la víctima no és el mateix que una circumstància agreujant i que només podien considerar les circumstàncies agreujants establertes a les instruccions. FN98 No hi ha cap indici que el jurat no ho faria. s'han trobat les circumstàncies agreujants però per a les proves d'impacte de la víctima. En conseqüència, aquesta proposta és denegada. FN98. O.R.III a 425-26.

I.

¶ 75 A la proposició quinze, Alverson sosté que l'agreujant per evitar l'arrest legal o el processament és inconstitucionalment vague i excessivament ampli. Abans hem considerat que aquesta circumstància agreujant està prou limitada pels requisits que: (a) existia un delicte predicat, a part de l'assassinat, del qual l'acusat pretenia evitar la detenció/enjudiciament; i (b) l'Estat va presentar proves que estableixen la intenció de l'acusat de matar per evitar la detenció/enjudiciament. FN99 No hi ha cap raó per revisar la qüestió. L'Estat va presentar proves suficients per donar suport a les dues vessants d'aquest agreujador. Aquesta proposta és sense mèrit. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (cita omesa).

VII. ERROR ACUMULAT

¶ 76 En la seva dissetena i última proposició d'error, Alverson afirma que, fins i tot si cap dels errors per si sols justifiquen la reversió, l'efecte combinat d'aquests errors el va privar d'un judici i un procediment de sentència justos. Alverson planteja tres noves denúncies d'error sota la rúbrica d'aquesta proposició: (1) que el testimoni sobre la política de QuikTrip de donar diners durant un robatori sense resistència era irrellevant; (2) que la referència del fiscal a Alverson com a assassí de sang freda durant el contrainterrogatori del pare d'Alverson en la segona etapa era inadequada; i (3) que el fiscal va fer preguntes inadequades al metge forense sobre el nombre de cops que va rebre la víctima i si va patir o no.

¶ 77 Comencem assenyalant que Alverson no cita cap jurisprudencia en suport de cap d'aquestes al·legacions d'error. Un recurrent ha de donar suport a les seves proposicions d'error tant amb arguments com amb citacions d'autoritat. Si això no es fa i una revisió de l'expedient no revela cap error clar, no buscarem als llibres l'autoritat per donar suport a les al·legacions calbes de l'apel·lant. FN101

un home mata la xicota a Facebook en viu

FN100. Romano c. Estat, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (s'han omès citacions).FN101. En primer lloc, l'evidència de la política de QuikTrip era rellevant per demostrar que Alverson i els seus coacusats no només planejaven robar la botiga, sinó també assassinar Yost. En segon lloc, es va mantenir l'objecció de l'advocat de la defensa a la caracterització del fiscal d'Alverson com a assassí a sang freda, curant qualsevol error. Finalment, les preguntes formulades al metge forense i les seves respostes es van presentar adequadament per ajudar el jurat a decidir si la víctima va patir abans de la seva mort en suport de l'agreujant odiós, atroç o cruel.

¶ 78 Com que cap error únic requereix revocació, el procediment, en el seu conjunt, no es pot considerar injust. Hem sostingut constantment que quan no hi ha error individual no hi pot haver reversió per error acumulat. FN102 Es nega la proposició final d'error d'Alverson. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 a ¶ 72, 947 P.2d a 1088 (s'han omès les cites).

VIII. DOBLE PERICOL

¶ 79 Aproximadament sis mesos després de la presentació del seu escrit, Alverson va presentar una moció demanant permís per complementar l'escrit, o, com a alternativa, perquè aquest Tribunal abordés una qüestió d'ofici. Neguem la moció d'Alverson per complementar l'escrit, però abordarem el tema en qüestió sua sponte.

¶ 80 A petició d'Alverson, el tribunal de primera instància va donar dos formularis de veredicte separats al jurat pel que fa al comte I, Assassinat en primer grau: un per assassinat dolosa en primer grau i un altre per assassinat per delicte de primer grau (el jurat va rebre un tercer formulari de veredicte per Comte II, Robatori amb una arma perillosa). El tribunal de primera instància va donar instruccions al jurat, si trobes que l'Estat ha demostrat més enllà de qualsevol dubte raonable els elements de l'assassinat en primer grau segons un o ambdós principis, estaries autoritzat a retornar un veredicte de 'culpable' pel càrrec 1. FN103 El jurat va declarar Alverson culpable d'assassinat tant sota la teoria d'assassinat delictiu com d'assassinat dolosa. FN104 També el van declarar culpable d'un robatori amb una arma perillosa. FN105

FN103. O.R.III al 383. FN104. O.R.III a 432-433. FN105. O.R.III al 434.

¶ 81 Això presenta una situació una mica nova. Abans hem considerat que quan un acusat és acusat de teories alternatives d'assassinat i el formulari de veredicte del jurat no especifica en quina teoria, assassinat doloso o assassinat delictiu, l'acusat és declarat culpable, llavors el veredicte s'interpretarà com un delicte d'assassinat. .FN106 Aleshores hem de revertir amb instruccions per desestimar la condemna pel delicte subjacent, ja que un acusat no pot ser condemnat per homicidi i el delicte subjacent. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, citant Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. denegat, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Tanmateix, quan el jurat té formularis de veredicte separats, es desenvolupa un escenari completament nou i l'anàlisi de Munson és inaplicable. A Munson, l'ús d'un formulari de veredicte general va fer impossible endevinar si el jurat havia tingut la intenció de condemnar l'acusat per assassinat dolent o assassinat per delicte. En aquest cas, vam decidir interpretar el veredicte com un delicte d'assassinat per tal que l'apel·lant rebé el benefici de la regla que un acusat no pot ser condemnat per un delicte d'assassinat i el delicte subjacent. FN108 Davant la situació que ens ocupa avui, sí que sabem el que va trobar el jurat: que l'Estat havia provat el delicte d'assassinat en primer grau més enllà de qualsevol dubte raonable sota ambdues teories. En conseqüència, la interpretació del veredicte tal com es va fer a Munson no és necessària. És evident que el jurat va declarar Alverson culpable d'assassinat dolosa, així com d'assassinat delictiu. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 a ¶ 28, 758 P.2d a 332.

¶ 83 Aleshores sorgeix la qüestió de si les conclusions dobles de culpabilitat plantegen preocupacions de doble perill i si la condemna pel delicte subjacent encara es manté. Ara sostenim que en situacions en què el jurat declari un acusat culpable d'assassinat en primer grau sota els dos principis d'homicidi dolosa i delicte d'assassinat, interpretarem la condemna com una d'homicidi dolosa en primer grau. FN109 The Judgment and Sentence, que estableix l'acusat és culpable d'un delicte d'assassinat en primer grau, elimina qualsevol possible preocupació de doble perill, ja que l'acusat ha estat declarat culpable d'un sol delicte d'assassinat i condemnat en conseqüència. FN110 No ha estat doblement condemnat ni doblement condemnat.

FN109. La nostra anàlisi d'aquesta qüestió a Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, i a Harjo v. State, cas núm. F-97-1054 (no per a la publicació) , estava en un error. En aquests casos, vam continuar interpretant el veredicte del jurat com un delicte d'assassinat quan la interpretació no era necessària perquè el jurat va trobar clarament un assassinat doloso i un delicte d'assassinat. La nostra decisió equivocada de desestimar les condemnes per delictes subjacents en aquests casos va donar als acusats un benefici indegut al qual no tenien dret. En adonar-nos del nostre error, ja no aplicarem l'anàlisi incorrecta a aquest problema.

FN110. Vegeu, per exemple, Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (distingeix entre casos que impliquen condemnes per delictes múltiples en oposició a teories múltiples per a un mateix delicte). Vegeu també People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (no hi ha infracció de doble perill on es va modificar el judici i la sentència de l'acusat per especificar que la condemna era per un càrrec i una sentència d'homicidi en primer grau recolzada per dues teories). : assassinat premeditat i assassinat per delicte).

¶ 84 Com que és possible determinar que el jurat va condemnar Alverson per assassinat dolent, no hi ha cap raó per revocar la condemna per robatori. FN111 Les condemnes d'Alverson en ambdós càrrecs, assassinat en primer grau i robatori amb una arma perillosa, es mantenen. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (si les dues teories es presenten al jurat i el jurat considera l'acusat culpable d'ambdues teories, el delicte subjacent no ha de fusionar-se amb l'assassinat), citant l'estat. contra Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. denegat, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. REVISIÓ DE LA SENTÈNCIA OBLIGATÒRIA

¶ 85 D'acord amb el 21 O.S.1991, § 701.13(C), hem de determinar (1) si la pena de mort es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari, i (2) si les proves donen suport. la constatació del jurat de circumstàncies agreujants. Després de revisar l'expedient, no podem dir que es va imposar la pena de mort perquè el jurat va estar influenciat indegudament per la passió, els prejudicis o qualsevol altre factor arbitrari.

¶ 86 Passant a la segona investigació, observem que el tribunal de primera instància va instruir el jurat d'Alverson sobre tres circumstàncies agreujants. El jurat va constatar l'existència de dues circumstàncies agreujants: que l'assassinat es va cometre per evitar la detenció o el processament legal, i que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel. Trobem que tant la llei com les proves donen suport a la determinació del jurat. Després d'una revisió acurada de l'expedient, trobem que la condemna a mort està justificada i adequada.

¶ 87 No trobem cap error que justifiqui la revocació de la condemna o la sentència de mort per assassinat en primer grau o robatori amb una arma perillosa. En conseqüència, s'AFIRMEN les Sentències i Sentències pels delictes d'assassinat dolosa en primer grau i robatori amb arma perillosa al Tribunal de Districte del Comtat de Tulsa.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON va ser jutjat per un jurat per assassinat en primer grau i robatori amb arma perillosa en el cas núm. CF-95-1024 al tribunal de districte del comtat de Tulsa davant l'honorable E.R. Turnbull, jutge de districte. Alverson va ser condemnat a mort per assassinat en primer grau i cadena perpètua per robatori amb una arma perillosa i va perfeccionar aquesta apel·lació. S'AFIRMEN les Sentències i Sentències.

STRUBHAR, P.J., i JOHNSON, J., coincideixen. LUMPKIN, V.P.J., coincideix en els resultats. LILE, J., concorre especialment.

LUMPKIN, Jutge Vicepresident: coincideix en els resultats.

¶ 1 Estic d'acord amb el resultat assolit en aquest cas. Tanmateix, no estic d'acord amb parts de la justificació i, per tant, escric per separat per abordar aquests punts de desacord.

¶ 2 En primer lloc, l'apel·lant en aquest cas era part de les Peticions d'Alleujament Extraordinària establertes a la nota a peu de pàgina 2 de l'opinió del Tribunal. Les qüestions plantejades han estat resoltes judicialment. En el context del procediment penal, aquesta sentència és cosa jutjada i el recurrent està prohibit processalment de plantejar la qüestió una segona vegada. El dictamen confon l'exclusió col·lateral amb la doctrina de la cosa jutjada, és a dir, la preclusió de la reclamació. En lloc d'utilitzar aquest enfocament, hauríem d'indicar simplement que la demanda està prohibida processalment per cosa jutjada.

¶ 3 En segon lloc, tot i que crec que la llei d'Oklahoma no impedeix que el tribunal de primera instància, en l'exercici de la seva discreció, incorpori jurats dobles, segueixo sent escèptic pel que fa al valor d'aquest procediment, especialment en els casos de capital. Tot i que no trobo que s'hagi produït un error reversible en aquest cas, algunes de les qüestions plantejades per l'apel·lant són il·lustratives dels problemes futurs que probablement ens trobarem quan s'incloguin els jurats dobles. En lloc d'aprovar àmpliament el procediment de doble jurat, com ho va fer la majoria en Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997) (Lumpkin, J. Coincidint en part, dissident en part), continuaré per controlar el seu impacte en el judici cas per cas.

¶ 4 En tercer lloc, pel que fa a la proposició dos, crec que l'opinió va massa lluny en la seva discussió sobre les fotografies posteriors a l'autòpsia. Tot i que estic d'acord amb el principi general que les fotografies posteriors a l'autòpsia s'han de veure amb un cert grau de sospita a causa del seu potencial per ser més perjudicials que probatoris, hem de reconèixer que les fotografies posteriors a l'autòpsia poden tenir el seu lloc en determinats casos. Vegeu Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (fotografia posterior a l'autòpsia més probatòria que prejudicial). A més, la fotografia posterior a l'autòpsia de l'interior del crani que va revelar la fractura tipus frontissa a la base del crani no mostrava l'obra del metge forense. Mostrava el nivell de força utilitzat per l'apel·lant i els seus co-acusats quan apallissaren la víctima fins a la mort. Si aquesta lesió hagués estat visible a l'exterior del cos de la víctima, una fotografia d'aquestes lesions hauria estat admissible per molt perjudicial que pogués haver estat. Segons reconeix l'Audiència, es van ingressar degudament fotografies de les nombroses ferides al cap de la víctima que va patir la víctima. Aquestes fotografies eren molt més perjudicials que la fotografia estèril i clínica de l'interior del crani de la víctima. (Opinió a la pàg. ----). Trobo que la fotografia era admissible i no s'ha produït cap error.

¶ 5 Finalment, cal destacar els criteris establerts a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), per avaluar l'eficàcia de l'advocat s'ha explicat més a Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Aplicant l'estàndard de Lockhart, l'expedient no té cap prova de que el judici es va convertir en injust i el veredicte es va convertir en sospitós o poc fiable.

LILE, J.: concorre especialment.

¶ 1 Estic d'acord amb l'opinió. Tanmateix, crec que la prova núm. 115 va ser admesa correctament. Aquesta foto mostrava l'extensió de la fractura cranial i el seu valor probatori supera qualsevol prejudici injust.

ALVERSON v. OBRER

No. 09-5000.

16 de febrer de 2010

Abans de KELLY, BRISCOE i TYMKOVICH, jutges de circuit.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson amb ell als escrits), Presson Law Office, Norman, OK, per al peticionari-apel·lant. Jennifer B. Miller, fiscal general adjunta (W.A. Drew Edmondson, fiscal general d'Oklahoma, amb ella al escrit), Oklahoma City, OK, per a la demandada-apel·lada.

El peticionari Billy Alverson, un pres de l'estat d'Oklahoma condemnat per assassinat en primer grau i robatori amb una arma perillosa i condemnat a mort en relació amb la condemna per assassinat, apel·la la negació del tribunal de districte del seu 28 U.S.C. § 2254 petició d'escrit d'habeas corpus. Exercir la jurisdicció d'acord amb 28 U.S.C. § 1291, afirmem la sentència del tribunal de districte.

jo.

A. Antecedents fets

Els fets subjacents rellevants d'aquest cas van ser descrits en detall pel Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma (OCCA) en abordar l'apel·lació directa d'Alverson:

El co-acusat d'Alverson, Michael Wilson, treballava a la botiga de conveniència QuikTrip situada al 215 N. Garnett Road a Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson i dos dels seus amics, Richard Harjo i Darwin Brown, van anar al QuikTrip durant les primeres hores del matí del 26 de febrer de 1995. Van conversar amb Richard Yost, el secretari de nit, fins que va sorgir el moment més oportú perquè acosteu-lo i obligueu-lo a entrar a la nevera posterior. El van emmanillar i li van lligar les cames amb cinta adhesiva. Alverson i Harjo van sortir i van tornar amb Harjo portant un bat de beisbol.

Yost va ser trobat apallissat a mort en un bassal de sang, cervesa i llet. Es va trobar part d'un joc de manilles trencat prop del seu maluc dret. El metge forense va trobar un passador d'aquestes manilles incrustat al crani de Yost durant l'autòpsia. Es van robar dues caixes fortes que contenien més de 30.000,00 dòlars, així com tots els diners de la caixa registradora i la cinta de vídeo de vigilància de la botiga. Els quatre acusats van ser detinguts més tard aquell mateix dia amb sabates de tennis noves i amb diners en efectiu. La caixa forta robada i la cinta de vídeo de vigilància de la botiga, així com altres proves perjudicials, es van trobar en un registre a la casa d'Alverson. El bat de beisbol, la jaqueta QuickTrip [sic] sagnant de la víctima, l'altre puny del conjunt de manilles trencades i la jaqueta Nike de Wilson que coincideix amb la que portava a la cinta de vigilància es van treure de casa de Wilson.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (s'han omès els números de paràgraf intern).

B. El judici d'Alverson i el recurs directe

Alverson, Wilson, Harjo i Brown van ser acusats conjuntament. amb els delictes d'homicidi dolosa en primer grau i, alternativament, d'assassinat per delicte de primer grau (comte I) en violació de 21 O.S.1991, § 701.7(A) i (B) i robatori amb una arma perillosa (comte II) en violació de 21 O.S.1991, § 801 al Tribunal de Districte del Comtat de Tulsa, Cas núm. CF-95-1024. Id. a 505. L'Estat va presentar una carta de detalls al·legant tres circumstàncies agreujants: (1) que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel; (2) que l'assassinat es va cometre amb la finalitat d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal; i (3) l'existència d'una probabilitat que Alverson cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. Alverson i el co-acusat Harjo van ser jutjats conjuntament, però amb jurats separats decidint el seu destí. Id. al 506. El jurat d'Alverson el va declarar culpable d'assassinat en primer grau i robatori amb una arma perillosa. En acabar l'etapa del càstig, el jurat [d'Alverson] va trobar l'existència de dues circumstàncies agreujants: (1) que l'assassinat va ser especialment atroç, atroç o cruel; i (2) que l'assassinat es va cometre amb la finalitat d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal. Id. El jurat va rebutjar l'agreujador de l'amenaça continuada. Finalment, el jurat d'Alverson va fixar el seu càstig de mort per la condemna per assassinat de primer grau i la presó perpètua per la condemna per robatori. El tribunal estatal va condemnar Alverson d'acord amb el veredicte del jurat.

El 6 de maig de 1999, l'OCCA va confirmar les condemnes i sentències d'Alverson en apel·lació directa. Id. al 522. Alverson va presentar una petició per a una nova audiència, que va ser denegada per l'OCCA. Aleshores, Alverson va presentar una petició d'escrit de certiorari davant la Cort Suprema dels Estats Units, que va ser denegada el 10 de gener de 2000. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Sol·licitud d'Alverson per a l'alleujament de l'estat després de la condemna

El 26 d'abril de 1999, mentre la seva apel·lació directa encara estava pendent davant l'OCCA, Alverson va presentar una sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna directament a l'OCCA. En relació amb aquesta sol·licitud, Alverson també va presentar una sol·licitud per a una audiència probatòria. El 19 de juliol de 1999, l'OCCA va emetre una ordre inèdita denegant les sol·licituds d'Alverson. Alverson v. State, núm. PC-98-182 (19 de juliol de 1999) (Alverson II).

Procediments d'habeas federal de D. Alverson

Alverson va iniciar aquesta acció federal d'habeas el 27 de juny de 2000, presentant una moció pro se per procedir in forma pauperis i una moció de nomenament d'advocat. Les mocions d'Alverson van ser ateses i, el 9 de gener de 2001, l'advocat designat d'Alverson va presentar una petició preliminar d'escrit d'habeas corpus en què s'afirmaven divuit motius d'alleujament. ROA, Doc. 11. El 31 de gener de 2001, l'advocat designat d'Alverson va presentar una petició modificada que només afirmava vuit motius d'alleujament, inclosa una reclamació de dret a una audiència de prova federal. Id., Doc. 12. La petició modificada deia expressament que pretenia substituir [ ] la petició preliminar i eliminar [ ] reclamacions i, més concretament, afirmar fets i autoritats en suport de les reclamacions retinguts. Id. a la 1 n. 1. El 5 de desembre de 2008, el tribunal de districte va negar la petició modificada d'Alverson. En aquesta mateixa data, el tribunal de districte va dictar sentència a favor del demandat i contra Alverson.

El 25 de desembre de 2008, Alverson va presentar al tribunal de districte una sol·licitud per sol·licitar un certificat d'apel·lació (COA) pel que fa a quatre qüestions: (1) si el tribunal de primera instància de l'estat va violar els drets d'Alverson sota Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105. S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), en negar les seves peticions de finançament per a un examen neuropsicològic; (2) si es van violar els drets constitucionals d'Alverson a causa de la introducció de proves insuficients per part de l'estat per establir que va participar substancialment en l'assassinat; (3) si l'advocat del judici d'Alverson va ser constitucionalment ineficaç per no dur a terme una investigació adequada sobre els traumes cranials patits per Alverson durant la seva joventut; i (4) error acumulat. El tribunal de districte va acceptar la sol·licitud d'Alverson en la seva totalitat. Alverson va presentar la seva notificació d'apel·lació el 2 de gener de 2009.

II.

La nostra revisió de l'apel·lació d'Alverson es regeix per les disposicions de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 (AEDPA). Snow contra Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10th Cir.2007). En virtut de l'AEDPA, l'estàndard de revisió aplicable a una reclamació concreta depèn de com es resolen aquesta reclamació pels tribunals estatals. Id.

Si els tribunals estatals han abordat una reclamació en funció del fons, no podem concedir un alleujament federal d'habeas sobre la base d'aquesta reclamació tret que la decisió del tribunal estatal sigui contrària a la llei federal clarament establerta o inclogués una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, tal com ho determina. la Cort Suprema dels Estats Units, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), o es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal, id. § 2254(d)(2). Quan revisem l'aplicació de la llei federal per part d'un tribunal estatal, se'ns impedeix emetre l'escrit simplement perquè concloem en la nostra sentència independent que el tribunal estatal va aplicar la llei de manera errònia o incorrecta. McLuckie contra Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2003). Més aviat, hem d'estar convençuts que la sol·licitud també era objectivament poc raonable. Id. Aquesta norma no requereix la nostra abjecta deferència, però tanmateix ens prohibeix substituir el nostre propi judici pel de la cort estatal. Snow, 474 F.3d a 696 (s'han omès les cometes internes).

Si una reclamació no va ser resolta pels tribunals estatals sobre el fons i no està prohibida procedimentalment, el nostre estàndard de revisió és més exigent. És a dir, perquè els estàndards de revisió deferents de l'article 2254 (d) no s'apliquen en aquestes circumstàncies, revisem les conclusions legals del tribunal de districte de nou i les seves conclusions de fets, si n'hi ha, per un error clar. McLuckie, 337 F.3d a 1197.

III.

A. Denegació de finançament per a l'examen neuropsicològic

Alverson sosté que els seus drets al procés degut, tal com es descriuen a la decisió del Tribunal Suprem a Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), van ser violats com a conseqüència que el tribunal estatal va denegar les seves sol·licituds de finançament per dur a terme un examen neuropsicològic per investigar els possibles efectes de les lesions al cap que va patir quan era nen. Alverson també afirma dos arguments relacionats: (1) que va rebre assistència de salut mental incompetent del treballador social Jean Carlton en la presentació de la seva defensa de segona etapa; i (2) que es va veure perjudicat per la manca d'assistència pericial qualificada.

Com discutirem amb més detall a continuació, l'OCCA va abordar espontàniament la reclamació d'Ake en la resolució de l'apel·lació directa d'Alverson i, com a resultat, la resolució de l'OCCA d'aquesta reclamació està subjecta a revisió d'acord amb les normes deferents descrites a 2254 (d). ). A més, concloem que la resolució de l'OCCA sobre la reclamació d'Ake no era ni contrària a la llei federal clarament establerta, ni una aplicació no raonable. Finalment, com que l'OCCA va rebutjar raonablement l'afirmació d'Ake d'Alverson, no és necessari arribar al fons dels dos arguments relacionats d'Alverson.

1) Historial processal rellevant del tribunal estatal

Comencem relatant, amb cert detall, la història del procediment dels intents d'Alverson per obtenir finançament per a un examen neuropsicològic. El 29 d'octubre de 1996, l'advocat del judici d'Alverson va presentar al tribunal estatal una petició titulada Sol·licitud de fons per a estudis socials i avaluació psicològica [sic] per a l'acusat, Billy Don Alverson. ROA estatal al 188. La sol·licitud va al·legar que la família d'Alverson no podia o no volia pagar els costos d'un estudi social el ․ Alverson, i que un estudi social [era] imprescindible i necessari en la mesura que ․ Alverson. Va ser acusat d'un cas d'assassinat en primer grau. Id. El tribunal de primera instància de l'estat va denegar sumariament la sol·licitud per la raó que Alverson no havia pogut demostrar que era indigent.

El 20 de març de 1997, Alverson va presentar una sol·licitud modificada de nomenament d'experts i fons per a un estudi social i avaluació psicològica [sic] per a l'acusat, Billy Don Alverson. Id. a 278. La sol·licitud modificada sol·licitava el nomenament d'un perit per fer un estudi social i altres avaluacions psicològiques d'Alverson als efectes de l'etapa de mitigació del judici. Id. En suport d'aquesta petició, la sol·licitud al·legava que Alverson era indigent. Id. a 279. La sol·licitud també al·legava que l'advocat del judici havia discutit amb Jean Carlton, L.C.S.W. [treballador social clínic amb llicència], una persona capacitada per provar i avaluar [Alverson] quant a la seva opinió sobre qüestions com ara la constitució psicològica [d'Alverson], incloses les proves per determinar si [Alverson] [era] un psicòpata, [o va patir] trastorn impulsiu, trastorns inadequats de la personalitat i/o qualsevol discapacitat física que seria molt material com a prova de mitigació i/o assistència a [Alverson] en la defensa de la petició de l'Estat de la pena de mort. Id. La sol·licitud finalment va demanar que . Carlton. ser nomenat per dur a terme totes les proves necessàries i testificar sobre els resultats de totes les proves en nom [d'Alverson]. Id.

Aquell mateix dia, 20 de març de 1997, el tribunal de primera instància va atorgar la sol·licitud modificada d'Alverson i va autoritzar el finançament perquè Alverson contractés Carlton per avaluar-lo psicològicament amb el propòsit de presentar proves en nom [seu]. en el moment del judici. Id. a 287. Segons el registre, Carlton va procedir a provar i avaluar Alverson i va informar les seves conclusions a l'advocat del judici d'Alverson.

L'1 de maig de 1997, Alverson va presentar una segona sol·licitud modificada de nomenament d'experts i fons per a una avaluació psicològica [sic]. Id. a 327. La declaració va al·legar que Carlton, com a resultat de les seves proves durant la prova de fons d'història social, va trobar signes de deteriorament orgànic del cervell i va creure que [era] necessari confirmar-ho mitjançant una avaluació experta addicional. Id. a 328. En particular, la declaració al·legava que [l]a prova MMPI-2 que [Alverson] va fer ․ proves neuropsicològiques recomanades per a la discapacitat cerebral orgànica. Id. Al seu torn, l'aplicació va al·legar que [els] resultats de les proves neuropsicològiques demostrarien definitivament qualsevol deteriorament cerebral i fins a quin punt això afectaria i influiria en el comportament [d'Alverson]. Id. Aquesta informació, segons la sol·licitud, [era] crucial i molt important per ser presentada davant del jurat com a part de la mitigació [d'Alverson] com a ajuda per determinar el càstig. Id. Finalment, l'aplicació va sol·licitar que es designés a Lance Karfgin, Ph.D., per dur a terme totes les proves necessàries i testificar sobre els resultats de totes les proves en nom [d'Alverson]. Id.

El 2 de maig de 1997, l'estat va presentar una objecció a la segona sol·licitud modificada d'Alverson. L'estat va al·legar que Carlton no havia demostrat que posseïa o havia obtingut d'una altra manera la formació, l'educació, els coneixements especialitzats o l'experiència adequats en els camps de la neuropsicologia o la neurologia per qualificar-la per extreure inferències rellevants. o fer recomanacions sobre la necessitat declarada [d'Alverson] d'una avaluació addicional en aquestes àrees que impliquen qüestions de funcionament neurològic. Id. a 343. A més, l'estat va al·legar que [l]a MMPI-2 no s'ha demostrat que sigui una avaluació o mesura de cribratge fiable i vàlida en els camps de la neurologia o la neuropsicologia per a la detecció o d'una altra manera que proporcioni una base per inferir l'evidència de deteriorament neurològic, id., [a] base de les declaracions donades a ․ Carlton per [Alverson] i [els seus] membres de la família ․, no [hi] hi havia cap indici que [Alverson] hagués patit un deteriorament neurològic per justificar una avaluació neurològica i, de fet, aquestes afirmacions [som] són contradictòries, id. , i basant-se en els informes mèdics proporcionats per [Alverson], no hi havia proves de cap de les declaracions escrites dels metges assistents presents després de qualsevol accident patit per [Alverson] que s'hagués indicat una derivació per a una avaluació neurològica o en cas contrari es consideri necessari, id. a 344. En resum, l'estat va al·legar que no hi havia proves [ed] per recolzar [la d'Alverson] ․ sol·licitud de proves neurològiques, i que Alverson no havia pogut establir que es veuria perjudicat de cap manera per la manca d'assistència experta en aquest sentit. Id.

El 5 de maig de 1997, el primer dia del procediment de voir dire, el tribunal estatal va celebrar una audiència sobre la segona sol·licitud modificada d'Alverson i finalment la va anul·lar. En fer-ho, el jutjat estatal va declarar:

He revisat els registres que la Sra. Carlton va lliurar a [advocat defensor] i aquest [advocat defensor] al seu torn va lliurar a l'oficina del fiscal del districte, inclosos els seus resultats del MMPI-2, i els registres mèdics que es van lliurar a Sra Carlton, i, de nou, per [advocat defensor] a l'oficina del fiscal del districte. I no sé gaire del MMPI, excepte el que llegeixo quan la gent ha fet la prova, i és algú que ve davant el tribunal, però no crec que a partir de l'entrega del MMPI que la Sra Carlton o ningú més , pel que entenc de la prova, podria donar-nos una determinació sobre si el Sr. Alverson té alguns problemes neurològics.

No vaig trobar en cap dels resultats de l'MMPI del treball que va fer la Sra. Carlton, que el Sr. Alverson hagués patit cap deteriorament neurològic que justifiqui una avaluació.

I, a més, tal com va dir [el fiscal] en la seva moció d'objecció, no vaig veure cap declaració escrita de cap dels metges que ha atès el Sr. Alverson després de cap dels accidents que vostè demostra que va patir que demostrés que tenia algun tipus de dany neurològic o que era necessària una avaluació. Com va dir [el fiscal] fa només un minut, va tenir alguns accidents infantils i ha fet algunes coses quan era nen, potser algunes coses més perilloses que d'altres, però li han passat algunes coses que semblen bastant corrents... el molí per a mi.

Tr. de Judici amb jurat, vol. I de X (5 de maig de 1997), a les 28-29.

El 9 de maig de 1997, Alverson va presentar una petició titulada Moció modificada per nomenar un expert psicològic demanant al tribunal estatal que reconsiderés la denegació de la moció original. ROA estatal al 358. S'adjuntava a la declaració una carta del Dr. Karfgin a l'advocat defensor que deia el següent:

Gràcies per considerar utilitzar els meus serveis com a testimoni expert en el proper judici de condemna del Sr. Alverson. Entenc que la seva moció perquè el tribunal em designi per oferir aquest servei va ser rebutjada. Com a ciutadà preocupat, m'agradaria, tanmateix, informar-vos del que crec que poden ser circumstàncies atenuants en aquest cas. Si hagués realitzat una avaluació formal del Sr. Alverson, hauria tractat aquests problemes amb detall. Les meves impressions en aquest moment es basen només en una revisió preliminar de l'avaluació psicosocial del Sr. Alverson, realitzada per la Sra. Gene [sic] Carlton, LCSW.

Durant la seva entrevista clínica, la Sra Carlton va trobar que l'acusat diverses vegades semblava perdre el contacte amb ella durant un minut o més. Ella creia que aquests incidents eren més que simples lapsus d'atenció, però els resultava difícil de classificar. Atès que el Sr. Alverson va explicar haver patit diverses lesions cerebrals que van provocar la pèrdua de la consciència, va concloure que podria estar experimentant algun tipus de trastorn convulsiu i va recomanar que fos avaluat per a una síndrome mental orgànica. Tot i que una convulsió del lòbul temporal podria explicar aquestes interrupcions transitòries, segons la meva discussió amb la Sra. Carlton, crec que el Sr. Alverson també podria estar experimentant algun tipus de trastorn postraumàtic, amb trets dissociatius que es manifesten en l'atmosfera perillosa i violenta de una institució correccional. La senyora Carlton va trobar que l'acusat tenia una àmplia història d'abús físic precoç i alcoholisme dels pares, i va ser amnèstic durant un període de diversos anys a la infància mitjana. L'adormiment psíquic i l'evitació associats amb el TEPT, així com la tendència a dissociar-se en situacions violentes, podrien haver disminuït la capacitat del Sr. Alverson per prevenir o extreure's del delicte capital del qual va ser condemnat. Crec que seria important considerar aquesta possibilitat en el seu proper judici per sentència.

Id. a 360.

El 13 de maig de 1997, abans de la introducció de les proves de l'estat, el tribunal de primera instància va celebrar una audiència a les cambres per abordar la sol·licitud modificada d'Alverson que busca finançament per al Dr. Karfgin. El tribunal estatal va assenyalar que havia examinat les presentacions de les parts, inclosa una prova presentada per l'estat que conté els registres del Departament de Correccions d'Oklahoma sobre Alverson i els seus períodes anteriors de confinament. El tribunal estatal també va assenyalar que havia tingut en compte els temps que havia passat a la sala del jutjat amb el Sr. Alverson, ambdós abans de ․ l'audiència Jackson contra Denno i també quan [van] tenir l'audiència Jackson contra Denno. Tr. de Judici amb jurat, vol. V de X (13 de maig de 1997), a les 4. El jutjat de primera instància de l'Estat va constatar

que el Sr. Alverson mai va demostrar cap dels símptomes que s'han al·legat mentre estava en presència del tribunal; ni quan va declarar ni en cap moment quan hagués estat a la sala. Cap d'aquests registres [anteriors] indica aquests símptomes, cap dels símptomes. I cap dels registres indica cap problema passat que el Sr. Alverson hagués afirmat haver tingut d'ell mateix o de qualsevol dels seus familiars, o de qualsevol altra persona, realment, que hagi tingut contacte amb ell, fins aquest moment.

Id. Al seu torn, el tribunal de primera instància de l'estat va concloure, basant-se en els registres i [el seu] sentit comú i el temps que [havia] passat al voltant del Sr. Alverson, que l'aplicació havia de ser desestimada. Id.

Durant la fase de penalització del judici, Alverson va presentar el testimoni de dotze testimonis, inclòs Carlton.¹En un examen directe, Carlton va descriure, amb gran detall, l'educació i la vida personal d'Alverson, amb un èmfasi particular en la presència d'Alverson, als tres anys, a la mort del seu oncle a causa d'un tumor cerebral, l'alcoholisme del pare d'Alverson, la malaptesa d'Alverson durant els seus anys de formació. , l'abús emocional, físic i psicològic infligit a Alverson pel seu pare i els propis esforços d'Alverson per ser un bon pare per als seus quatre fills. Carlton també va oferir opinions sobre els efectes psicològics de les experiències infantils d'Alverson, inclosos els anomenats episodis dissociatius, durant els quals Alverson suposadament es quedaria mentalment absent durant un breu període de temps, la possibilitat que Alverson patís un trastorn d'estrès postraumàtic, el fet que Alverson va fer front a la ira suprimint-la o allunyant-se de l'origen del conflicte, el pobre sentit de la identitat i la baixa autoestima d'Alverson i la dificultat d'Alverson per participar en accions independents i, al seu torn, ser un seguidor.

En un interrogatori per part de l'estat, Carlton va admetre que els membres de la família d'Alverson, quan van ser entrevistats després de les condemnes anteriors d'Alverson, van retratar la seva vida familiar com a bona. Carlton va reconèixer a més que en una prova que va administrar a Alverson, li va donar la puntuació més alta possible en una llista de verificació sobre la mentida patològica. Carlton també va admetre que no estava qualificada per administrar el MMPI. Finalment, Carlton va coincidir que el comportament passat d'una persona pot ser el millor indicador del seu comportament futur.

En la redirecció, Carlton va declarar que havia consultat amb el Dr. Karfgin sobre els resultats de la prova MMPI d'Alverson. En un nou interrogatori, Carlton va admetre que els resultats de la prova indicaven (a) Alverson era hostil, irritable, malhumorat, enfadat, antisocial, impulsiu i exagerat de reacció, (b) que les seves accions irresponsables eren sense tenir en compte les conseqüències i podrien incloure violència i altres activitats criminals. , (c) tenia una baixa tolerància a la frustració i dificultat per retardar la gratificació, (d) era socialment superficial i mancava d'empatia, (e) actuava i normalment tenia un judici pobre, (f) tenia una necessitat important d'emoció i mostrava extrems a la recerca de plaer i estimulació emocional, i (g) estava lliure de qualsevol ansietat, preocupació o culpa inhibidores.

2) L'anàlisi espont de l'OCCA de la reclamació d'Ake en recurs directe

En la seva apel·lació directa a l'OCCA, Alverson no va impugnar la denegació del tribunal estatal de la seva sol·licitud de finançament per contractar un neuropsicòleg ni la seva moció per reconsiderar aquesta denegació. Tampoc va esmentar ni tan sols citar la decisió del Tribunal Suprem a Ake. En canvi, Alverson va argumentar només, en el context d'una reclamació d'assistència ineficaç polifacètica, que el seu advocat del judici era conscient que [Alverson] havia rebut una lesió al cap en la seva joventut, i que, [atès] el fet que [wa] És una relació establerta entre l'existència de ferides traumàtiques al cap i les persones en el corredor de la mort, aquest [va] ser un factor de mitigació que s'hauria d'haver explorat. L'apel·lació directa d'Alverson Br. a les 31.

Quan es va pronunciar sobre l'apel·lació directa d'Alverson, l'OCCA va rebutjar sobre el fons l'afirmació d'Alverson que el seu advocat del judici era ineficaç per no investigar les suposades lesions al cap:

Finalment, Alverson s'oposa al fet que l'advocat no va investigar les suposades lesions al cap que Alverson havia rebut quan era nen. L'advocat sí que va sol·licitar fons per contractar un expert per investigar aquest tema, cosa que va ser denegada correctament pel tribunal de primera instància. Com que Alverson no ha presentat cap prova que recolzi la seva afirmació que les lesions ordinàries que va rebre quan era nen van provocar danys cerebrals inorgànics [sic], també resolem aquesta reclamació per falta de prejudicis.

Alverson I, 983 P.2d a 511 (notes al peu omeses). En una nota al peu d'aquest paràgraf, l'OCCA també va abordar, sua sponte, la qüestió de si el tribunal estatal va violar Ake en negar les sol·licituds de finançament d'Alverson:

La defensa es va basar en els resultats del MMPI-2 que havia administrat l'expert designat anteriorment, Jean Carlton. (O.R. II al 328) Carlon [sic] va admetre durant el seu testimoni que ni tan sols estava qualificada per administrar el MMPI. (Tr. IX a 218-19) Fins i tot si hagués estat qualificat, el tribunal de primera instància va decidir correctament que el MMPI no indica si una persona té problemes neurològics i, a més, cap dels metges que van examinar Alverson després de la seva carrera de Els accidents infantils de the-mill indicaven la possibilitat que havien creat dany neurològic o que era necessària una avaluació de dany neurològic. (Tr. I a 225-29) En conseqüència, el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en negar la moció d'Alverson d'assistència pericial a costa de l'Estat. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (abans que un acusat pugui optar a l'assistència d'un expert designat pel tribunal, ha de demostrar la necessitat i demostrar que es veurà perjudicat per la manca de d'assistència d'experts), citant Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Id. al 511 n. 34. En una segona nota a peu de pàgina del mateix paràgraf, l'OCCA va assenyalar a més:

En qualsevol cas, en una segona fase es van presentar algunes proves sobre lesions al cap per al jurat. El testimoni va reconèixer que les lesions eren relativament lleus: només una lesió de futbol va requerir atenció mèdica que va rebre Alverson, sense cap indicació que s'hagués produït danys permanents o fins i tot greus. (Tr.IX a 158-59, 167, 180-81)

Id. al 511 n. 35.

3) L'afirmació d'Alverson sobre les reclamacions relacionades amb Ake després de la condemna

En la seva sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna estatal, Alverson va argumentar a l'OCCA, per primera vegada, que la denegació del tribunal estatal de les seves sol·licituds de finançament el va privar de les eines necessàries per a una defensa adequada en violació d'Ake. Alverson també va afirmar tres arguments relacionats. L'OCCA, en negar la sol·licitud d'Alverson, va concloure que els arguments d'Alverson estaven prohibits procedimentalment perquè Alverson no els va plantejar en apel·lació directa:

A la Proposició I [de la seva sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna], Alverson afirma que la denegació del tribunal de primera instància de les seves sol·licituds de fons per contractar un neuropsicòleg el va privar de les eines necessàries per a la seva defensa en violació de l'Ake contra Oklahoma. Alverson planteja quatre subproposicions sota la rúbrica de la Proposició I: (a) la demostració requerida es va fer en el judici per activar el deure del tribunal de primera instància de proporcionar assistència pericial; (b) Alverson va rebre assistència de salut mental incompetent per preparar la seva defensa; (c) la manca de celebració de les audiències d'Ake ex parte per part del tribunal va violar els seus drets de la Cinquena, Sisena i Catorzena Esmena; i (d) Alverson es va veure perjudicat per la manca d'assistència d'experts qualificats. Alverson presenta dues declaracions jurades en suport d'aquesta proposició. Un és de Jean Carlton, la treballadora social clínica amb llicència que va declarar en nom d'Alverson al judici, i va reiterar les seves sospites d'un possible dany cerebral orgànic. El segon és de la constatació del doctor Phillip J. Murphy que Alverson pateix un trastorn orgànic del cervell d'etiologia fosca que no es coneixia en el moment del seu judici.

Els quatre arguments plantejats a les subproposicions anteriors es podrien haver plantejat en apel·lació directa, però no ho van ser. En conseqüència, s'eximeixen [d'acord amb Okla. Stat. tit. 22, § 1089(C)(1)]. En resum, res de la Proposició I no compleix els requisits del llindar dels nostres estatuts posteriors a la condemna que una reclamació (1) no es va plantejar ni s'hagués pogut plantejar en apel·lació directa; i (2) dóna suport a la conclusió que el resultat del judici hauria estat diferent o que Alverson és realment innocent.

Alverson II al 2-3. L'OCCA també va declarar, en una nota al peu del text citat anteriorment, que [en tot cas] ja hem determinat que la denegació per part del tribunal de primera instància a un expert neurològic d'Ake era adequada, encara que en el context de l'assistència ineficaç d'Alverson al judici. reclamació de l'advocat en recurs directe. Id. a les 3 n. 7. Finalment, l'OCCA va negar la sol·licitud d'Alverson d'una audiència probatòria en relació amb els seus arguments basats en Ake. Id. a les 3 n. 8.

4) Barra processal federal

Alverson afirma que la discussió espontània de l'OCCA sobre l'apel·lació directa de la denegació del tribunal estatal de les seves sol·licituds de finançament addicional per a una avaluació neuropsicològica ens permet arribar als mèrits de les seves afirmacions d'Ake. El demandat, en canvi, argumenta que, malgrat el fet que l'OCCA en apel·lació directa va reconèixer i abordar espontàniament la denegació del finançament, el fet que Alverson no va presentar i argumentar les seves reclamacions d'Ake sobre l'apel·lació directa impedeix la revisió federal d'aquestes reclamacions. Més concretament, el demandat argumenta que hem de donar un efecte preclusiu a la conclusió de l'OCCA en els procediments estatals posteriors a la condemna que les afirmacions d'Ake d'Alverson no eren el tema adequat de la revisió posterior a la condemna estatal. El tribunal de districte, citant la nostra decisió en Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir.2002) (afirmant que quan un tribunal estatal decideix realment una qüestió sobre el fons, la barra processal estatal no exclou l'habeas corpus federal). revisió), va fer costat a Alverson en aquesta qüestió de procediment i va arribar al fons de les seves reclamacions d'Ake. Exercint la revisió de novo, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (La nostra revisió de l'anàlisi legal del tribunal de districte és de novo.), estem d'acord amb Alverson i el tribunal de districte que Alverson's Ake afirma pot ser revisat sobre el fons en aquest procediment d'habeas federal.

El precedent de la Cort Suprema ens indica que, per decidir com resoldre una reclamació federal plantejada per un peticionari d'habeas estatal, ens centrem en l'última decisió del tribunal estatal que va resoldre aquesta reclamació federal. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Aquí, és irrefutable que la decisió de l'OCCA de denegació de la sol·licitud d'Alverson per a l'alleujament posterior a la condemna estatal va ser l'última decisió del tribunal estatal que va resoldre les reclamacions d'Alverson d'Ake. Per tant, és aquesta decisió a la qual ens recorrem per determinar si les reclamacions d'Alverson Ake es poden revisar en el fons o, en canvi, estan prohibides per procediment, en aquests procediments d'habeas federal.

En la seva decisió de denegació de la sol·licitud d'Alverson d'alleujament posterior a la condemna, l'OCCA va concloure que les reclamacions d'Ake d'Alverson es podrien haver plantejat en apel·lació directa, però no ho van ser, i per tant es van renunciar a efectes de revisió posterior a la condemna. Alverson II a les 3. En concloure així, l'OCCA òbviament confiava en l'estatut de capital d'Oklahoma després de la condemna, que limita estretament [l]a ․ qüestions que es puguin plantejar [per un acusat de capital] en una sol·licitud de reparació posterior a la condemna [a] aquelles que ․ No es van plantejar ni s'haurien pogut plantejar en un recurs directe․²Okla. Estad. tit. 22, § 1089(C)(1). En resum, l'OCCA va considerar que les afirmacions d'Alverson Ake no eren el tema adequat de la revisió posterior a la condemna estatal.

L'OCCA també va reconèixer, en una nota a peu de pàgina, que ja havia determinat que la negació del tribunal de primera instància a un expert neurològic d'Ake era adequada, encara que en el context de l'assistència ineficaç d'Alverson a la reclamació de l'advocat del judici en una apel·lació directa. Alverson II a les 3 n. 7. Tal com veiem, aquesta declaració no pretenia ser una afirmació alternativa perquè no suposava expressament o implícitament, a efectes d'argumentació, que les afirmacions d'Ake d'Alverson fossin el tema adequat de la revisió posterior a la condemna i no pretenia constituir una sentència contemporània sobre les reclamacions d'Ake. Cf. Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (que descriu la decisió d'apel·lació estatal que incloïa bases alternatives, una de procediment i una de fons, per desestimar la demanda constitucional federal del peticionari). La declaració tampoc no tenia la intenció de repudiar la decisió prèvia de l'OCCA d'ofici (per exemple, amb el motiu que la reclamació d'Ake no era l'objecte adequat de revisió en l'apel·lació directa a causa de la manca d'argumentació d'Alverson). En canvi, la declaració va explicar amb precisió que la denegació de finançament per part del tribunal estatal de primera instància per a un examen neuropsicològic ja s'havia confirmat, en el fons, en recurs directe. Com a resultat, concloem que l'OCCA va reafirmar efectivament la seva decisió prèvia d'ofici³, i que ens convé examinar els mèrits d'aquesta determinació en la revisió federal d'habeas.

Destaquem que aquesta no és de cap manera la primera vegada que arribem al fons d'una reclamació de la § 2254 que primer va ser considerada sobre el fons per un tribunal d'apel·lació estatal i després va ser rebutjada per aquest mateix tribunal en un procediment posterior a la condemna com a prohibit processalment. . Per exemple, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10th Cir.2005) (tenint en compte la qüestió primer rebutjada pel fons pel Tribunal d'Apel·lacions de Kansas en apel·lació directa, i posteriorment rebutjada pel Tribunal d'Apel·lacions de Kansas com a subjecte inadequat del procediment posterior a la condemna estatal); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir.2002) (tenint en compte la qüestió primer rebutjada pel fons per l'OCCA en els procediments inicials posteriors a la condemna, i posteriorment rebutjada per motius de procediment per l'OCCA en la segona posterior condemna). procediment); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10th Cir.2002) (tenint en compte la qüestió que va ser desestimada implícitament en apel·lació directa per OCCA, i després rebutjada com a prohibida processalment per OCCA en un procediment posterior a la condemna estatal); cf. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) (elecció d'evitar qüestions complexes de barra processal resolent la qüestió sobre el fons); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.2000) (igual). Encara que la concurrència suggereix que cadascun d'aquests casos presentava qüestions de procediment úniques o d'altres que no pertanyen aquí, Concurrence at 9, notablement absent de la seva discussió, és una citació a un sol cas d'aquest circuit o qualsevol altre que recolzi directament la seva posició, és a dir. , que hem de tractar com a prohibida procedimentalment una demanda constitucional que primer va ser considerada i rebutjada en el fons pel tribunal d'apel·lació més alt d'un estat, però que després va ser rebutjada per aquest mateix tribunal d'apel·lació estatal com a subjecte impropi de la revisió posterior a la condemna estatal.

5) El fons de la reclamació Ake

Per obtenir un alleujament d'habeas federal a la seva reclamació d'Ake, Alverson ha d'establir que la resolució espontània de l'OCCA de la reclamació era contrària a la llei federal clarament establerta o implicava una aplicació no raonable, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). I, òbviament, la decisió del Tribunal Suprem a Ake proporciona la llei federal clarament establerta que hem de tenir en compte per avaluar el dret d'Alverson a l'alleujament federal d'habeas.

En Ake, el Tribunal Suprem va considerar que quan un Estat aplica el seu poder judicial sobre un acusat indigent en un procés penal, ha de prendre mesures per assegurar que l'acusat tingui una oportunitat justa de presentar la seva defensa. 470 EUA a 76, 105 S.Ct. 1087. Sense arribar a considerar que un Estat ha d'adquirir per a l'acusat indigent tota l'assistència que podria comprar el seu homòleg més adinerat, el Tribunal va explicar que els acusats indigents han de tenir accés a les matèries primeres, o eines bàsiques, integrants per a la construcció de una defensa eficaç. Id. al 77, 105 S.Ct. 1087. Armat amb aquest principi bàsic, el Tribunal es va centrar llavors en la qüestió de si, i en quines condicions, la participació d'un psiquiatre és prou important per a la preparació d'una defensa per exigir a l'Estat que proporcioni accés a un acusat indigent assistència psiquiàtrica competent en la preparació de la defensa. Id. El Tribunal va concloure que quan un acusat demostra al jutge que la seva seny en el moment del delicte ha de ser un factor important en el judici, l'Estat ha d'assegurar, com a mínim, a l'acusat l'accés a un psiquiatre competent que realitzarà un examen examen adequat i ajudar en l'avaluació, preparació i presentació de la defensa. Id. al 83, 105 S.Ct. 1087. Finalment, i de manera més rellevant per al present cas, el Tribunal considera que s'ha d'arribar a una conclusió similar en el context d'un procediment de condemna capital, quan l'Estat presenta proves psiquiàtriques de la perillositat futura de l'acusat. Id. En tal circumstància, el Tribunal va explicar, on la conseqüència de l'error és tan gran, la rellevància del testimoni psiquiàtric sensible tan evident, i la càrrega per a l'Estat tan escassa, el degut procés requereix l'accés a un examen psiquiàtric sobre qüestions rellevants, a la testimoni del psiquiatre, i a l'assistència en la preparació en la fase de sentència. Id. al 84, 105 S.Ct. 1087.

Passant als fets del cas d'Alverson, és cert que l'estat va al·legar la seva perillositat futura com a agreujant que justificava la imposició de la pena de mort. Aquesta denúncia de perillositat futura no es basava, però, en proves psiquiàtriques patrocinades per l'estat, sinó més aviat en l'historial de conducta criminal violenta d'Alverson, inclòs el seu paper en l'assassinat. Per tant, sota Ake, el tribunal de primera instància no estava obligat automàticament a oferir a Alverson l'assistència d'un expert en salut mental per contrarestar qualsevol evidència psiquiàtrica presentada per l'estat. En canvi, Alverson va haver de demostrar al tribunal estatal que la seva salut mental podria ser un factor important en el judici. Alverson va poder satisfer aquesta càrrega perquè el tribunal estatal va acceptar la seva sol·licitud de nomenar Carlton per dur a terme un estudi social i una avaluació psicològica. Només quan Alverson va demanar finançament per a una avaluació neuropsicològica addicional per part del Dr. Karfgin, el tribunal estatal va denegar les seves peticions.

En afirmar la denegació per part del tribunal estatal de les sol·licituds de finançament addicional d'Alverson, l'OCCA va concloure que Alverson no havia demostrat prou la necessitat de l'avaluació neuropsicològica sol·licitada. En particular, l'OCCA va rebutjar els resultats de la prova MMPI d'Alverson com a base per a les proves neuropsicològiques, assenyalant que Carlton va admetre que no estava qualificada per administrar l'MMPI i que, en qualsevol cas, l'MMPI no va indicar si una persona té problemes neurològics. Alverson I, 983 P.2d a 511 n. 34. L'OCCA també va citar els registres mèdics d'Alverson, assenyalant que cap dels metges que el van examinar després dels seus accidents habituals durant la infància va indicar la possibilitat que haguessin creat danys neurològics․ Id.

En aquesta apel·lació, Alverson argumenta, i la dissidència està d'acord, que el tribunal de primera instància de l'estat li va exigir erròniament que demostrés la mateixa condició, és a dir, un dany cerebral orgànic, que necessitava l'assistència d'experts per demostrar. Apt. Br. a 23. Però l'enfocament d'Alverson, així com el de la dissidència, està fora de lloc. En avaluar si un presoner estatal ha establert el seu dret a l'alleujament federal d'habeas segons § 2254(d), la nostra revisió es limita a examinar si la resolució del tribunal estatal més alt d'una reclamació en particular és contrària o una aplicació no raonable d'una llei federal clarament establerta. Llei.⁴Vegeu Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir.2002) ([Estem examinant la decisió del tribunal estatal més alt per abordar cada petició rellevant). En altres paraules, el nostre enfocament se centra en la justificació de l'OCCA per afirmar la denegació del tribunal estatal de les sol·licituds de finançament addicional d'Alverson.⁵I, en aquest punt, Alverson i la dissidència callen. En particular, ni Alverson ni la dissidència disputen la conclusió de l'OCCA que els resultats de l'MMPI no eren vàlids a causa de la manca de qualificacions de Carlton per administrar la prova, o la conclusió de l'OCCA que els resultats de l'MMPI, encara que fossin vàlids, no podien indicar l'existència de problemes neurològics. . Tampoc Alverson o la dissidència desafien, com clarament errònia, la constatació de l'OCCA que els registres mèdics de la infància d'Alverson no contenen proves per donar suport a la conclusió que Alverson podria haver patit danys neurològics. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

les moltes cares de Ted Bundy

Encara que no s'enquadra com a desafiaments a la sentència de l'OCCA, Alverson afirma dos arguments addicionals, però finalment inútils. En primer lloc, Alverson suggereix que, independentment de la suficiència de les proves que va presentar al tribunal de primera instància en suport de les seves sol·licituds de finançament, la mera al·legació de l'estat de la seva perillositat futura, per si sola, va ser suficient per exigir que el tribunal de primera instància de l'estat atorgués les seves peticions. El problema d'aquest argument és que no es basa en Ake. però en canvi sobre la nostra decisió en Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir.1991). A Liles, un cas d'habeas anterior a l'AEDPA que aplicava un estàndard de revisió de novo, vam ampliar Ake a una situació en què l'estat havia presentat proves no psiquiàtriques de la perillositat futura de l'acusat de capital indigent i l'acusat va establir la probabilitat que el seu estat mental podria haver estat un factor atenuant important.⁶Id. a 341. És important, però, que la Cort Suprema mai no ha considerat, i molt menys aprovat, l'extensió d'Ake de Liles. Per tant, Liles no es qualifica com a llei federal clarament establerta segons AEDPA, ja que no va ser determinada pel Tribunal Suprem dels Estats Units.⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Vegeu Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10th Cir.2002) (qüestionant si la descendència de Liles podria qualificar-se com a llei federal clarament establerta als efectes de l'article 2254(d)(1)).

En segon lloc, Alverson afirma que tenia dret a un expert psiquiàtric perquè la fiscalia va al·legar que l'assassinat va ser atroç, atroç o cruel, i l'OCCA ha considerat que aquesta circumstància agreujant es pot establir per l'estat d'ànim de l'acusat. Apt. Br. a 25 (citant Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). No hi ha cap indici, però, que Alverson hagi presentat mai aquest argument a l'OCCA. Per tant, la reclamació no és esgotada i, al seu torn, sens dubte està prohibida processalment segons la llei de l'estat d'Oklahoma. Fins i tot si la reclamació es podria considerar en el fons, és menys mèrit. En particular, el Tribunal Suprem mai ha considerat que el nomenament d'un expert en salut mental sigui necessari per rebutjar una al·legació que l'assassinat en qüestió va ser odiós, atroç o cruel. A més, una revisió de la transcripció del judici en aquest cas estableix fermament que l'agreujant odiós, atroç o cruel no es va basar en l'estat d'ànim d'Alverson, sinó en la manera brutal en què va ser assassinada la víctima.

6) Afirmacions relacionades amb Ake d'Alverson

A més de la seva afirmació d'Ake, Alverson afirma dues afirmacions relacionades en aquesta apel·lació d'habeas federal: (1) que va rebre assistència de salut mental incompetent de Carlton; i (2) que estava perjudicat per la manca d'assistència experta qualificada (és a dir, la manca d'un psicòleg per dur a terme una avaluació neuropsicològica i després testificar sobre els resultats d'aquesta avaluació). Com que, tanmateix, la reclamació d'Ake d'Alverson no té mèrit, considerem innecessari arribar a aquestes dues reclamacions relacionades, ja que totes dues serien rellevants només si es descobrís que el tribunal de primera instància de l'estat ha violat Ake en negar les sol·licituds d'Alverson de finançament addicional.

B. Suficiència d'evidència-agreujant HAC

A continuació, Alverson planteja el que planteja com un desafiament a l'agreujador atroç, atroç o cruel trobat pel jurat en el seu cas, però la seva afirmació finalment sembla ser un desafiament a la constitucionalitat de la seva condemna a mort. Alverson comença afirmant que la Vuitena Esmena requereix que la pena capital es basi en una 'consideració individualitzada' de la culpabilitat de l'acusat. Apt. Br. a 44 (citant Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Al seu torn, Alverson afirma que la seva condemna a mort es va basar en gran part en la conclusió de la segona etapa del jurat que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel. Alverson argumenta, però, que la fiscalia no va presentar cap prova que ell participés personalment en colpejar la víctima, o que fins i tot va introduir [el ratpenat] a la zona més fresca. Apt. Br. a 46. En conseqüència, sosté, no es van presentar proves suficients per donar suport a l'agreujant odiós, atroç o cruel del seu cas. Id. en 47. En altres paraules, argumenta Alverson, [l]a vuitena esmena no permet trobar la circumstància agreujant atroz o cruel de la manera específica per a un acusat que no mata personalment, sense proves que estableixin que l'acusat pretenia una manera específica de matar. Id. als 45.

a) Llei federal clarament establerta

Dues línies de precedent del Tribunal Suprem proporcionen la llei federal clarament establerta aplicable a aquesta reclamació. Primer, a Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), el Tribunal Suprem va considerar que, a l'hora d'avaluar la suficiència constitucional de les proves que avalen una condemna penal, la qüestió rellevant és si, vistes les proves a la llum més favorable a l'acusació, qualsevol jutge racional dels fets podria haver trobat els elements essencials del delicte més enllà de qualsevol dubte raonable. Id. al 319, 99 S.Ct. 2781 (èmfasi en l'original). En segon lloc, a Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) i Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), el Tribunal Suprem va explorar la qüestió de si una condemna per assassinat delicte conté una determinació adequada de la culpabilitat [d'un] acusat [d'un] acusat de manera que la imposició de la pena de mort no infringeixi la prohibició de la vuitena esmena contra càstigs cruels i inusuals. Workman contra Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10th Cir.2003). A Enmund, el Tribunal Suprem va considerar que la pena de mort era un càstig desproporcionat per a un acusat que era un actor menor d'un robatori a mà armada, no al lloc dels fets, que no tenia la intenció de matar ni es va trobar que tingués cap estat mental culpable. Tison, 481 EUA a 149, 107 S.Ct. 1676 (descrivint Enmund). En arribar a aquesta conclusió, el Tribunal d'Enmund també va tractar clarament el cas [oposat]: l'assassí delictiu que realment va matar, va intentar matar o tenia la intenció de matar. Id. al 150, 107 S.Ct. 1676. Pel que fa a aquesta categoria de delicte d'assassinat, el Tribunal va considerar que la pena de mort era una pena vàlida segons la Vuitena Esmena. Id. La importància de caure en la categoria d'Enmund quan un assassí ha 'matat realment' la seva víctima és que la determinació de culpabilitat de la vuitena esmena per a la imposició de la pena de mort s'ha complert. Workman, 342 F.3d a 1111. A Tison, el Tribunal va abordar si la Vuitena Esmena prohibeix la pena de mort en el cas intermedi de l'acusat [que no va matar sota Enmund però] la participació [en el delicte] és important i del qual L'estat mental és d'indiferència temerària pel valor de la vida humana. 481 EUA a 152, 107 S.Ct. 1676. Sense delimitar amb precisió els tipus particulars de conducta i estats d'ànim que justifiquen la imposició de la pena de mort en aquesta zona intermèdia de casos, el Tribunal va considerar que la participació important en el delicte comès, combinada amb la indiferència temerària envers la vida humana, és suficient per satisfer el requisit de culpabilitat d'Enmund. Id. al 158, 107 S.Ct. 1676.

b) La resolució de la qüestió per part de l'OCCA

Alverson va presentar una versió similar d'aquest argument en apel·lació directa. En particular, Alverson va argumentar que, per fer-lo elegible per a la pena de mort, l'Estat [havia de] demostrar almenys que [ell] va participar substancialment en l'assassinat en la mesura que va mostrar una indiferència temerària davant la pèrdua d'éssers humans. vida. Apt. estatal. Br. a 50-51 (citant Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson va argumentar a més que, fins i tot utilitzant [la seva] confessió obtinguda il·legalment com a font principal de proves de la seva implicació, l'Estat no va demostrar els elements de Tison contra Arizona per justificar la imposició de la pena de mort sobre [ell]. Id. als 51.

L'OCCA va rebutjar els arguments d'Alverson:

Alverson argumenta subsidiàriament que, fins i tot si les proves són suficients per donar suport a l'agreujant odiós, atroç i cruel, legalment no és suficient per demostrar que va infligir el maltractament físic greu o va voler que tingués lloc. No estem d'acord. Les proves van demostrar que Alverson va ser un participant substancial en l'assassinat. Va participar activament en l'atac inicial en què la víctima va ser arrossegada a la nevera. Alverson va sortir de la nevera per endreçar la mercaderia de la botiga que ell i els seus companys havien tirat de les prestatgeries durant l'atac, i després va tornar a entrar a la nevera. Alverson va participar activament en portar el bat de beisbol, i possiblement les manilles, a la nevera. Tot i que Harjo portava el ratpenat, Alverson va obrir el camí fora de la botiga per recuperar-lo i tornar a dins a la nevera. En introduir una arma perillosa en el robatori, Alverson va crear una situació desesperada inherentment perillosa per a la vida humana. A més, Alverson es trobava dins de la nevera quan es va administrar part de la pallissa. En conseqüència, trobem que l'evidència mostrava clarament que, fins i tot si Alverson no va donar els cops ell mateix, sabia que l'assassinat havia de tenir lloc i hi va participar activament.

Alverson I, 983 P.2d a 516 (èmfasi en l'original; número de paràgraf intern i notes a peu de pàgina omeses).⁸

c) Anàlisi de l'article 2254(d).

Alverson afirma que la discussió de l'OCCA és defectuosa en diversos aspectes. Apt. Br. a 47. Per començar, sosté que no hi ha cap prova que [ell] va obtenir el bat que va ser utilitzat per vèncer el senyor Yost. Id. a 46. En segon lloc, sosté que la determinació de l'OCCA que 'sabia' que estava a punt de tenir lloc un assassinat es contradiu pel fet que Yost va ser subjectat a la nevera amb manilles i dos dels co-acusats ․ mirant-lo. Id. a 48. En tercer lloc, Alverson sosté [que] no hi havia cap evidència més que una mera especulació que [ell] sabia què estava a punt de fer el Sr. Harjo, i [to]i que un bat de beisbol pot convertir-se en una arma letal, no és un pistola o un ganivet. Id. Finalment, Alverson afirma que no hi havia proves suficients per demostrar que portava manilles a la nevera d'entrada, explicant així per què l'OCCA va dir que 'podriblement' ho va fer. Id.

Les afirmacions d'Alverson són directament refutades per la decisió de l'OCCA i, al seu torn⁹està recolzat directament per l'exhibició número 1 de l'estat, que és una còpia de la cinta de vigilància que representa els esdeveniments que van passar al QuikTrip el dia de l'assassinat. Tot i que l'assassinat real no està representat a la cinta, ja que la zona més fresca de la botiga no es pot observar, la cinta mostra els quatre co-acusats que envolten Yost, l'ataquen i l'arrosseguen, contra la seva voluntat, a la zona més fresca. La cinta també mostra a Alverson deixant posteriorment la nevera, seguit poc després per Harjo, caminant cap al cotxe dels acusats, obtenint el ratpenat que va lliurar a Harjo i després tornant a la zona més fresca amb el ratpenat (portat per Harjo) i un altre. article, possiblement manilles, a remolc. A més, la cinta indica que Alverson estava present a la nevera en el moment en què Yost va ser colpejat amb el ratpenat, ja que els pings dels ratpenats, així com els gemecs de Yost, es poden escoltar a la part d'àudio de la cinta. Finalment, la cinta estableix que després que els coacusats Wilson i Harjo abandonessin la nevera, Alverson i Brown es van quedar enrere, i un d'aquests dos codemandats va continuar donant cops a Yost amb el ratpenat (ja que, de nou, es poden seguir escoltant pings a l'àudio). part de la cinta). En resum, el jurat podria haver inferit clarament, basant-se en la seva visualització (i escolta) de la cinta de vigilància, que Alverson era molt conscient que s'havia de produir un assassinat i potser hauria participat directament en colpejar Yost amb el ratpenat.

A més, els arguments d'Enmund/Tison d'Alverson queden efectivament exclosos pels veredictes de culpabilitat del jurat de primera etapa tant d'homicidi delicte de primer grau com d'assassinat premeditado per malícia de primer grau. Tribunal estatal ROA al 432-33. Per arribar a aquest darrer veredicte, el jurat va haver de trobar que Alverson va causar la mort de la víctima i, en fer-ho, tenia la intenció deliberada de treure una vida humana. Id. a 386 (instrucció del jurat que defineix la malícia premeditada). En particular, Alverson no ha fet cap intent de desafiar la suficiència d'aquestes troballes en aquesta apel·lació federal d'habeas.

d) El paper del co-acusat Harjo en l'assassinat

A la secció Ake del seu escrit d'apel·lació, Alverson cita el llenguatge de l'opinió del panel a Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir.2008), afirmant que el co-acusat Harjo 'va rebre una cadena perpètua del jurat, presumiblement. per la seva joventut, tot i que [el Sr. Harjo] va ser qui va matar a colpejar la víctima amb un bat de beisbol․' Aplt. Br. a 43-44 (citant Wilson, 536 F.3d a 1095).¹⁰Tot i que Alverson no confia en Wilson per donar suport a la seva afirmació que les proves eren insuficients per donar suport a la conclusió del jurat de l'agreujador odiós, atroç o cruel, la declaració citada de Wilson mereix, tanmateix, almenys una breu discussió perquè l'expedient en aquest cas indica que el declaració és inexacta.

El tribunal estatal va dur a terme dos judicis per als quatre co-acusats en aquest cas: un judici per a Alverson i Harjo i un judici per a Wilson i Brown. En el judici d'Alverson i Harjo, l'estat va presentar proves no controvertides de testimonis policials que van observar una quantitat significativa de sang a la zona més fresca on Yost va ser assassinat, inclosa una bassa de sang al terra prop del seu cos i esquitxades de sang a les parets. i el sostre de la nevera. Al seu torn, un testimoni de la policia, Roy Heim, va opinar que la persona que va llançar el ratpenat a Yost definitivament hauria estat esquitxada de sang. L'estat també va presentar el testimoni de Mandy Rumsey, que va declarar que ella i un amic seu es van aturar al QuikTrip a primera hora del matí del 26 de febrer de 1995. Quan Rumsey i la seva amiga van entrar a la botiga, van observar a Wilson treballant la caixa registradora, el que significa que Yost, la víctima, en aquell moment ja havia estat arrossegada a la nevera i l'havien apallissat fins a la mort. Rumsey va declarar que, després de romandre al QuikTrip durant aproximadament una hora, ella i la seva amiga van sortir de la botiga amb Harjo i van caminar fins a alguns apartaments propers, on van romandre durant uns trenta minuts abans de tornar al QuikTrip. En un interrogatori per part de l'advocat d'Harjo, Rumsey va declarar que tenia l'oportunitat de veure clarament tot el que portava Harjo i no recordava haver observat cap taca de sang o fosca a les mans, la cara, la camisa o els pantalons. En un interrogatori per part de l'advocat d'Alverson, Rumsey va declarar que no hauria pogut determinar si hi havia taques de sang al cos o a la roba d'Alverson. Considerades conjuntament, aquestes proves poden explicar per què el jurat va imposar una condemna a mort per Alverson, però no per a Harjo. En particular, el jurat podria haver deduït raonablement d'aquesta evidència que, tot i que Harjo va portar el ratpenat a la nevera, un dels altres coacusats, inclòs possiblement Alverson, va agafar el ratpenat a Harjo i el va utilitzar per colpejar i matar Yost.

C. Assistència ineficaç de l'advocat: fracàs per investigar el trauma cranial

A continuació, Alverson afirma que el seu advocat del judici, Jim Fransein, va ser constitucionalment ineficaç per no investigar i avaluar adequadament el trauma cranial que va patir Alverson quan era nen. En suport d'aquesta afirmació, Alverson afirma que Fransein sabia abans del judici que ․ Alverson havia patit ferides al cap, però finalment no va poder investigar els efectes d'aquestes lesions en el comportament [d'Alverson]. Apt. Br. als 53.

1) Llei federal aplicable clarament establerta

últim podcast al marcus esquerre

Alverson assenyala correctament que la llei federal clarament establerta aplicable a aquesta reclamació és la decisió del Tribunal Suprem a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A Strickland, el Tribunal Suprem va considerar que l'afirmació d'un acusat condemnat que l'assistència de l'advocat era tan defectuosa que requeria la revocació d'una condemna o condemna a mort té dos components. 466 EUA a 687, 104 S.Ct. 2052. En primer lloc, ha assenyalat el Tribunal, l'acusat ha de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser deficient. Id. Això requereix demostrar que l'advocat va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava com el 'advocat' va garantir a l'acusat per la Sisena Esmena. Id. En segon lloc, ha assenyalat l'Audiència, el demandat ha de demostrar que l'actuació deficient va perjudicar la defensa. Id. Això requereix demostrar que els errors de l'advocat van ser tan greus que van privar l'acusat d'un judici just, un judici el resultat del qual és fiable. Id. Llevat que un acusat faci les dues proves, el Tribunal va sostenir, no es pot dir que la condemna o la condemna a mort sigui el resultat d'una ruptura en el procés adversari que fa que el resultat no sigui fiable. Id.

2) Rebuig de la reclamació per part de l'OCCA

En una apel·lació directa, Alverson va afirmar una reclamació polifacètica d'assistència ineficaç de l'advocat. Entre els seus arguments es va incloure el següent: [H]hi havia proves que l'advocat de la defensa era conscient que Billy Alverson havia rebut una lesió al cap en la seva joventut. (O.R.360) Atès que hi ha una relació establerta entre l'existència de traumatisme cranioencefàlic i persones en el corredor de la mort, aquest és un factor de mitigació que s'hauria d'haver explorat. Apt. estatal. Br. a 31. L'OCCA va desestimar en el fons aquests arguments, afirmant:

Finalment, Alverson s'oposa al fet que l'advocat no va investigar les suposades lesions al cap que Alverson havia rebut quan era nen. L'advocat sí que va sol·licitar fons per contractar un expert per investigar aquest tema, cosa que va ser denegada correctament pel tribunal de primera instància. Com que Alverson no ha presentat cap prova que recolzi la seva afirmació que les lesions ordinàries que va rebre quan era nen van provocar danys cerebrals inorgànics [sic], també resolem aquesta reclamació per falta de prejudicis.

Alverson I, 983 P.2d a 511 (notes al peu omeses).

c) Anàlisi de l'article 2254(d).

Arribem a la conclusió que el rebuig de l'OCCA de la reclamació d'assistència ineficaç d'Alverson no va ser contrari a Strickland ni una aplicació poc raonable. Pel que fa al primer punt de la prova de Strickland, l'OCCA va assenyalar correctament que l'advocat del judici d'Alverson en realitat va demanar fons per a un examen neuropsicològic. De fet, l'advocat del judici va fer repetits intents per obtenir aquest finançament. En particular, Alverson no ha identificat quina altra acció podria o hauria d'haver pres el seu advocat. Així, l'OCCA va concloure raonablement, sota el primer punt de la prova Strickland, que el rendiment de l'advocat del judici no era deficient. Pel que fa a la segona part de la prova Strickland, l'OCCA va concloure raonablement, basant-se en el fet que Alverson no va presentar cap evidència que estableixi la probable existència de qualsevol dany cerebral orgànic (com ara proves de traumatisme cranial greu i/o canvis sobtats de comportament després d'aquest trauma). ), que Alverson no va poder establir un prejudici derivat d'un fracàs afirmat per part del seu advocat del procés. I, de nou, Alverson no ha explicat, en el seu escrit d'apel·lació federal, per què la determinació de l'OCCA en aquest sentit no era raonable.

Segurament, Alverson va presentar noves proves amb la seva sol·licitud d'alleujament estatal després de la condemna, en forma d'una declaració jurada del doctor Philip Murphy, que suggereix que, de fet, patia un trastorn orgànic del cervell. Alverson, però, no va intentar reafirmar els mateixos arguments d'assistència ineficaç que va plantejar en l'apel·lació directa (i fins i tot si ho hagués fet, presumiblement les noves proves no haurien alterat l'anàlisi de l'OCCA de la primera punta de Strickland).¹¹Així, mai se li va demanar a l'OCCA que reconsiderés la seva sentència a la llum de les noves proves. En la mesura en què la confiança actual d'Alverson en aquesta evidència transforma la seva ineficaç assistència de l'advocat en una sola ․ significativament diferent, més substancial,¹²i, per tant, sense esgotar, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (s'han omès les cometes internes), al seu torn és clar que, si [Alverson] intentés presentar ara la reclamació a Oklahoma tribunals estatals en una segona sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna, es consideraria prohibit processalment. Cummings contra Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007). Així, la reclamació està subjecta al que hem denominat “barra processal anticipada”. Id. (citant Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10th Cir.2007)). Tot i que Alverson ha afirmat reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació, fins ara no ha afirmat que l'advocat de l'apel·lació fos ineficaç per no haver obtingut una declaració jurada de Murphy (o un altre psicòleg) per donar suport a l'afirmació d'ineficàcia que es va afirmar en l'apel·lació directa. . Tampoc va poder afirmar Alverson que el seu advocat estatal després de la condemna va ser ineficaç per no plantejar la demanda, perquè un acusat no té dret constitucionalment a ser representat per un advocat en els procediments estatals posteriors a la condemna. Id.

D. Error acumulat

Alverson sosté que l'efecte acumulat dels errors afirmats en el seu escrit d'apel·lació justifica l'alleujament d'habeas corpus en forma d'un nou procediment de sentència. Apt. Br. a 54. En el context federal d'habeas, '[una] anàlisi d'error acumulat agrega tots els errors [constitucionals] considerats inofensius i analitza si el seu efecte acumulat sobre el resultat del judici és tal que col·lectivament ja no es pot determinar ser inofensiu.” Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (citant United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)).

Com que hem rebutjat cadascuna de les afirmacions substantives d'error constitucional d'Alverson, no hi pot haver cap error acumulat.

E. Sol·licitud d'audiència probatòria

Finalment, Alverson afirma que el tribunal de districte va cometre un error en no celebrar una audiència de prova abans de concloure que les proves d'atenuació oferts eren inofensives. Apt. Br. al 56 (totes les majúscules en original modificades a minúscules). Alverson, però, no identifica amb quina de les seves afirmacions s'hauria relacionat l'audiència de prova proposada. Presumiblement, afirma que l'audiència de proves hauria estat relacionada amb les seves reclamacions relacionades amb Ake i Ake.

Com que la petició [d'Alverson] es regeix per l'AEDPA, pot obtenir una audiència probatòria al tribunal federal [només] demostrant que va ser diligent a l'hora de desenvolupar la base factual de la seva reclamació davant el tribunal estatal, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams contra Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), i (2) afirmant una base de fet que, si fos certa, li donaria dret a l'habeas remeu ․ Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10è Cir.2008). D'acord amb aquesta norma, 'una audiència probatòria és innecessària si la reclamació es pot resoldre a l'expedient'. (citant Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005)).

Fins i tot assumint que Alverson va ser diligent a l'hora de desenvolupar la base factual de les seves reclamacions a la cort estatal, no ha demostrat que una audiència de proves hauria ajudat la seva causa. Id. En particular, per resoldre les reclamacions relacionades amb Ake i Ake d'Alverson, no hi ha problemes de fet no resolts per determinar. Més aviat, aquestes afirmacions depenen de l'aplicació d'una llei clarament establerta a un conjunt de fets no controvertit. Per tant, no hi havia necessitat d'una audiència probatòria federal.

S'AFIRMA la sentència del tribunal de districte.

Tot i que estic d'acord amb l'anàlisi de mèrits del jutge Briscoe, al meu entendre hem d'aplicar la doctrina de base estatal independent i adequada a les reclamacions d'Ake.¹Quan revisem la petició d'un presoner estatal d'un escrit d'habeas corpus, el federalisme i la cortesia ens exigeixen que respectem i fem efectives les normes de procediment estatals. Com que Alverson no va presentar una reclamació basada en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), en apel·lació directa -i perquè el Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma es va basar en una llei processal estatal per resoldre la reclamació d'Ake sobre la revisió posterior a la condemna-, tenim prohibit considerar la reclamació. .

jo.

El Tribunal Suprem no ha suggerit mai que podem ignorar una llei processal estatal si es planteja de manera defensiva en un litigi federal d'habeas. Al contrari, el Tribunal ha comparat les prohibicions processals estatals amb els límits del poder judicial federal:

Sense la [doctrina de base estatal independent i adequada], un tribunal de districte federal podria fer en habeas el que aquest Tribunal no podria fer amb una revisió directa; L'habeas oferiria als presos estatals la custòdia dels quals estigués recolzada per motius estatals independents i adequats un final al voltant dels límits de la jurisdicció d'aquest Tribunal i un mitjà per soscavar l'interès de l'Estat a fer complir les seves lleis.

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Segons el Tribunal, la doctrina es fonamenta en preocupacions de cortesia i federalisme, id. al 730, 111 S.Ct. 2546, que ens impedeixen arribar al fons quan l'últim tribunal estatal que ha abordat una reclamació sembla justament basar la seva sentència en una norma processal estatal. Veure id. al 740, 111 S.Ct. 2546.

Abans hem reconegut la importància fonamental de la doctrina de base estatal independent i adequada, afirmant que implica valors importants que transcendeixen les preocupacions de les parts en una acció. Hardiman contra Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10th Cir.1992). De fet, a causa de la importància de la doctrina, hem sostingut que un tribunal federal d'habeas sempre pot elevar el límit processal sua sponte'. Romano contra Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10th Cir.2001); vegeu també Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir.2007) (que descriu la doctrina de la prohibició processal anticipada). Aquí no hem d'aixecar la barra processal d'Oklahoma sua sponte, ja que la qüestió de la defecte processal es va plantejar a continuació i es va tornar a plantejar en apel·lació a aquest tribunal. Però la nostra voluntat d'aplicar una prohibició processal estatal aplicable, fins i tot quan el tribunal estatal no ha tingut l'oportunitat de fer-ho, subratlla el paper important que juga la llei processal estatal en la revisió federal d'habeas.

En els casos de la capital d'Oklahoma, només les reclamacions que no s'havien plantejat ni s'haurien pogut plantejar en una apel·lació directa són elegibles per a la revisió de la garantia estatal. 22 Oklahoma Estad. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (èmfasi afegit). Quan va resoldre la petició posterior a la condemna d'Alverson, l'OCCA va considerar que la reclamació d'Ake d'Alverson es podria haver plantejat en apel·lació directa, però no ho va ser, i per tant es va renunciar a la llei estatal. Alverson contra Oklahoma, núm. PC 98-1182, Slip Op. a 3 i n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 de juliol de 1999) (inèdit) (citant § 1089(C)(1)). Basant-se en aquesta afirmació de l'OCCA, el govern ha argumentat constantment que l'incompliment d'Alverson amb la llei processal estatal impedeix la revisió de la demanda d'Ake al tribunal federal.

El jutge Briscoe realment no s'oposa a la conclusió de la renúncia de l'OCCA. Ella reconeix que en una apel·lació directa, Alverson no va impugnar la denegació del tribunal estatal de la seva sol·licitud [Ake], i no va mencionar ni citar Ake a l'OCCA. Major Op. a les 1150. I fins i tot el mateix Alverson va admetre que la seva reclamació d'Ake no es va presentar correctament a l'OCCA; al tribunal de districte, va al·legar que el seu advocat d'apel·lació no va ser efectiu per no plantejar la reclamació en apel·lació directa.²

No obstant això, com que en una apel·lació directa, l'OCCA va esmentar que cap prova recolzava una reclamació d'Ake mentre negà la reclamació d'assistència ineficaç d'Alverson i es va referir a Ake en una decisió alternativa de revisió col·lateral, el jutge Briscoe afirma que la prohibició processal estatal ha estat anul·lada. A la vista dels precedents del Tribunal Suprem, però, no estic d'acord amb aquesta afirmació.

En primer lloc, el Tribunal Suprem ens ha encarregat de mirar l'última decisió del tribunal estatal que va resoldre una reclamació federal, i no una decisió intermèdia, per determinar si la demanda està prohibida processalment. Vegeu Coleman, 501 U.S. al 735, 111 S.Ct. 2546 (citant Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Només si l'últim dictamen del tribunal estatal per abordar la demanda ignora la barra processal i arriba al fons, podrem seguir el mateix. Vegeu Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Si l'últim tribunal estatal que s'ha presentat amb una reclamació federal concreta arriba al fons, elimina qualsevol impediment a la revisió de la cort federal que, d'altra manera, podria haver estat disponible.' (èmfasi afegit). )).³Aquí, l'últim tribunal estatal que va abordar la reclamació d'Ake va basar explícitament el seu judici en una norma processal d'Oklahoma.

En segon lloc, el Tribunal Suprem ens exigeix ​​que donem efecte a una prohibició processal estatal fins i tot quan el tribunal estatal arribi al fons d'una demanda federal en una decisió alternativa. Vegeu Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). A Harris, el Tribunal Suprem va importar al context de l'habeas la regla de declaració senzilla de Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), un cas fonamental sobre els límits del poder del Tribunal per revisar les sentències dels tribunals estatals. Segons aquesta regla, un tribunal federal no pot arribar a les reclamacions constitucionals d'un peticionari d'habeas si l'últim tribunal estatal que ha dictat una sentència en el cas afirma 'clarament i expressament' que la seva sentència es basa en una barra processal estatal. Harris, 489 EUA a 263, 109 S.Ct. 1038 (citant Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Segons Harris, la regla de declaració senzilla s'aplica fins i tot en les circumstàncies presentades en aquest cas, on el tribunal estatal va abordar els mèrits de la reclamació federal a més de trobar que es va renunciar. Tal com va afirmar el Tribunal Suprem, un tribunal estatal no ha de témer d'arribar als mèrits d'una reclamació federal en una participació alternativa. Harris, 489 EUA a 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (èmfasi a l'original).⁴Per tant, un tribunal federal no pot considerar una qüestió federal sobre habeas federals sempre que el tribunal estatal invoqui explícitament una regla de prohibició processal estatal com a base separada per a la decisió. Id.; vegeu també Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([El] rebuig de la reclamació [del peticionari de l'habeas] es va basar en la raó estatal alternativa que la reclamació 'no es va conservar per a l'apel·lació'․ Per tant, ens considerem sense autoritat per abordar la reclamació de Sochor ․ (èmfasi afegit)).

Aquí, de fet, l'OCCA va invocar explícitament una regla de procediment estatal per denegar la reclamació d'Ake sobre la revisió posterior a la condemna. Harris, 489 EUA a 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. A més, la discussió de l'OCCA sobre els mèrits de la reclamació d'Ake sobre la revisió posterior a la condemna (si no en l'apel·lació directa) es va emmarcar sens dubte de manera subsidiària: l'OCCA va afirmar en una nota a peu de pàgina, després de concloure en el text que la reclamació d'Ake es va renunciar: en qualsevol cas, la negació del tribunal de primera instància a un expert neurològic d'Ake era adequada. Alverson, núm. PC 98-1182, Slip Op. a 3 n.7.⁵Com que aquesta decisió es va emmarcar de manera subsidiària, no va eviscerar la barra processal que l'OCCA va invocar simultàniament -i explícitament- per resoldre la demanda d'Ake.

II.

El jutge Briscoe cita tres decisions de fora del desè circuit que semblen permetre'ns arribar a la reclamació d'Ake d'Alverson malgrat les participacions a Coleman i Harris. Segons el jutge Briscoe, aquestes decisions conclouen que la consideració espontània d'una qüestió per part d'un tribunal d'apel·lació estatal no només satisfà el requisit d'esgotament de l'article 2254, sinó que ․ també constitueix una adjudicació sobre el fons que està madura per a la revisió federal d'habeas. Vegeu major op. a 1153 n.3 (èmfasi afegit) (citant Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11th Cir.1986)). Per diverses raons, crec que aquests casos no s'apliquen aquí.

Com a qüestió inicial, la doctrina de l'esgotament i la doctrina dels fonaments estatals independents i adequats són diferents. L'esgotament és una criatura de l'estatut federal i és un requisit previ obligatori per a la revisió federal d'habeas. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). La doctrina de base estatal independent i adequada, d'altra banda, es basa en els límits de la jurisdicció federal continguts a l'article III de la Constitució, i està destinada a donar efecte a les normes processals estatals. Vegeu Coleman, 501 U.S. a 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 U.S. a 262-63, 109 S.Ct. 1038. Encara que de vegades les dues doctrines puguin semblar entrellaçades, no són idèntiques. Vegeu Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir.2002) (analitzant per separat la barra de procediment i l'esgotament); vegeu també Coleman, 501 U.S. a 731, 111 S.Ct. 2546 (discutint la doctrina de l'esgotament i la falta de procediment estatal per separat, però assenyalant que tots dos impliquen els principis de cortesia).

Així, en la mesura que els casos citats pel jutge Briscoe aborden si s'ha esgotat una reclamació federal, aquests casos són inaplicables a la reclamació d'Ake d'Alverson. Vegeu Comer, 480 F.3d a 984 ([] ․ considerarem que una reclamació s'ha esgotat ․ si ․ el tribunal estatal esmenta que està considerant la demanda sua sponte. (èmfasi afegit)); Walton, 916 F.2d a 1357 ([S]item que [el peticionari] va esgotar els seus recursos estatals ․ (èmfasi afegit)). El govern no qüestiona seriosament que l'afirmació d'Ake d'Alverson s'ha esgotat; clarament va intentar plantejar-la en la seva petició d'alleujament posterior a la condemna. La qüestió és si es va presentar d'acord amb les normes de procediment d'Oklahoma. Per les raons esmentades anteriorment, no ho va ser.

A més, la participació de l'Onze Circuit a Cooper el 1986 entra en conflicte i és anterior a les participacions del Tribunal Suprem de 1989 i 1991 a Harris i Coleman, i no hauríem d'adoptar Cooper com a llei del Desè Circuit. A Cooper, el tribunal va revisar la petició d'habeas d'un presoner de Florida. En un procediment col·lateral de l'estat, la Cort Suprema de Florida havia dictaminat que una norma processal estatal impedia que el presoner fes valer una de les seves reclamacions federals. Cooper, 807 F.2d a 885. No obstant això, una decisió anterior de la Cort Suprema de Florida havia reconegut i aprovat espontàniament la reclamació [federal], i l'Onze Circuit va determinar que, per tant, podia revisar la reclamació sobre el fons. Id. al 886.

Així, Cooper contravé la instrucció explícita del Tribunal Suprem d'examinar la decisió de l'últim tribunal estatal al qual el peticionari va presentar les seves reclamacions federals. Coleman, 501 EUA al 735, 111 S.Ct. 2546 (èmfasi afegit); veure id. al 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citant Harris, 489 U.S. a 263, 109 S.Ct. 1038); vegeu també Ylst, 501 U.S. a 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper no es va basar en l'última decisió de la Cort Suprema de Florida, sinó en una decisió intermèdia, la decisió que disposava de l'apel·lació directa del presoner. Vegeu Cooper, 807 F.2d a 884 (en referència a les dues decisions dels tribunals estatals com a Cooper I i Cooper II). No hauríem d'aplicar la conclusió errònia de Cooper al cas en qüestió i, per tant, contaminar el precedent del nostre propi circuit.⁶

III.

El jutge Briscoe també cita diversos casos d'aquest circuit en suport d'arribar al fons. Ella assenyala que no és de cap manera la primera vegada que arribem al fons d'una reclamació de la § 2254 que primer va ser considerada sobre el fons per un tribunal d'apel·lació de l'estat i després rebutjada pel mateix tribunal com a prohibida processalment. Major Op. a 1153-54 i 1155 n.4 (recollint estoigs). Cadascun dels casos citats, però, presentava qüestions de procediment o altres úniques que no pertanyen aquí. De fet, mai hem considerat que podem ignorar una prohibició processal invocada explícitament per un tribunal estatal, quan cap de les parts suggereix que la prohibició processal és d'alguna manera inaplicable o dèbil com a qüestió de llei federal.

Per exemple, un dels casos, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10th Cir.2005), es va limitar a denegar l'alleujament en el fons per evitar un embolic processal que, d'altra manera, haguéssim hagut de desenredar. Id. a 735. Hem seguit aquest procediment moltes vegades en el passat, un punt que no ha perdut el jutge Briscoe, que cita casos addicionals en aquest sentit. Vegeu major op. a 1155 n.4; vegeu també Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([H] optem per evitar qüestions complexes de barra de procediment i resoldre l'assumpte 'més fàcil i succintament' sobre el fons. (citant Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.2000))).

En negar una reclamació sobre el fons en comptes d'abordar una qüestió processal estatal espinosa i complexa, no violem la doctrina dels fonaments estatals independents i adequats. Vegeu Revilla, 283 F.3d a 1210-11. De fet, en realitat honorem la doctrina en negar-nos a abordar qüestions difícils de la llei estatal que són més pròpiament la província dels tribunals estatals. Aquí, però, la qüestió de si la reclamació d'Ake d'Alverson està prohibida procedimentalment no és especialment difícil. La qüestió dels mèrits, en canvi, és més complicada, com ho demostra la reflexió dissidència del jutge Kelly.

Els altres casos, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002), i Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002), tampoc s'apliquen a la reclamació d'Alverson Ake. A Johnson, vam excusar una prohibició processal de la llei estatal d'una altra manera vàlida perquè vam concloure que el peticionari d'habeas havia mostrat causa i prejudici pel seu incompliment de les normes processals estatals aplicables. Johnson, 288 F.3d a 1226-27; vegeu també id. (En termes generals, aquest tribunal 'no aborda qüestions que s'han incomplert en un tribunal estatal sobre un motiu processal estatal independent i adequat, tret que el peticionari pugui demostrar causa i perjudici o un error judicial fonamental'. (èmfasi afegit) v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998))). A Sallahdin, vam abordar el fons d'una demanda constitucional perquè l'OCCA havia donat permís al peticionari per plantejar-la en apel·lació directa, però inexplicablement no va abordar la reclamació. 275 F.3d a 1227.

Aquí, res de l'expedient suggereix que la prohibició processal invocada per l'OCCA sigui d'alguna manera inaplicable. Abans hem considerat que la barra processal d'Oklahoma en qüestió és independent i adequada com a qüestió de llei federal quan s'aplica a reclamacions basades en Ake, i Alverson no ha argumentat el contrari. Vegeu Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir.2008) (Estem d'acord que la reclamació substantiva d'Ake del peticionari està prohibida procedimentalment, atès que l'OCCA va considerar que les reclamacions s'han renunciat per un motiu de llei estatal independent i adequat ․ perquè era no plantejat en recurs directe.), cert. denegat, --- EUA ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). I Alverson no afirma que s'apliqui una excepció a la doctrina de base estatal independent i adequada. És a dir, no ha al·legat causa pel seu incompliment de la llei estatal, que la llei processal estatal realment l'ha perjudicat, o que és de fet innocent i es produirà un error judicial fonamental si s'aplica la prohibició processal. Vegeu Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 i n. 1 (10th Cir.2002) (discutint les excepcions a la doctrina de base estatal independent i adequada).

Per tant, res de la nostra jurisprudencia, inclosos els casos invocats pel jutge Briscoe, suggereix que som lliures d'ignorar la disposició de la llei estatal de l'OCCA sobre la reclamació d'Ake d'Alverson.

* * *

El precedent del Tribunal Suprem ens ordena respectar la conclusió de l'OCCA que Alverson va renunciar a la seva reclamació d'Ake quan no la va presentar en apel·lació directa. Res de l'expedient suggereix que la regla de procediment aplicada per l'OCCA sigui d'alguna manera invalida, i Alverson no ha argumentat que sigui elegible per a una excepció a la doctrina de base estatal independent i adequada. Per honrar els principis de federalisme i cortesia que subjauen la nostra jurisprudència d'habeas corpus, hem de fer cas a Coleman i Harris i permetre que la decisió de la llei estatal de l'OCCA es mantingui.

Estic d'acord amb l'opinió del tribunal, tret de la part III (A) (5), la reclamació d'Ake.

Pel que fa a aquesta part, he de discrepar.

Executar una persona perquè no va poder aconseguir els 2.050 dòlars per contractar un expert en salut mental adequat infringeix clarament el degut procés.

Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), és clar. Quan un acusat ex parte demostra que la seva condició mental pot ser un factor important a l'hora de la sentència, l'acusat té el dret a un procés just aparent a un psiquiatre competent que realitzarà un examen adequat i ajudarà en l'avaluació, preparació i presentació de la defensa. . Ake, 470 EUA a 82-83, 105 S.Ct. 1087.

El senyor Alverson va merèixer l'assistència d'experts sota Ake, i el tribunal estatal va autoritzar adequadament 750 dòlars per a Jean Carlton, un treballador social. Ct. Op. a 25. Però després que la Sra. Carlton identifiqués símptomes d'un trastorn cerebral important, el tribunal de primera instància va rebutjar erròniament les sol·licituds de fons del Sr. Alverson per a un neuropsicòleg.

Que la senyora Carlton no fos competent per diagnosticar una lesió cerebral no va negar la demostració del Sr. Alverson de la necessitat de fer proves. L'advocat del Sr. Alverson va presentar les avaluacions de la Sra. Carlton perquè van aixecar fortes sospites de trastorns cerebrals, i no tenia cap altra manera de demostrar la necessitat del Sr. Alverson d'investigar més. 1 Estat Tr. a 26 (transcripcions); 2 State R. at 328 (al·legacions).

L'Estat demana més proves. Però va retenir els fons que permetrien al Sr. Alverson proporcionar-lo. Exigir a l'acusat que demostri, per endavant, què necessitava els diners per demostrar, ho fa enrere.

La competència o la incompetència de la Sra Carlton només pot influir a favor de la concessió de fons. O la senyora Carlton era incompetent, de manera que la confiança en ella sola violava el dret del Sr. Alverson a un expert competent, o era competent, de manera que la seva recomanació mereixia fons per a un expert neurològic. Ake, 470 EUA a 78-79, 105 S.Ct. 1087. I si els seus informes eren insuficients, segurament la recomanació de la neuropsicòloga per a la prova, presentada pro bono i com a ciutadana preocupada, va fer la mínima demostració de necessitat. 2 State R. a 358, 360. Els registres silenciosos no poden anul·lar aquestes sospites.

És evident que el jutge de primera instància va ignorar els experts del Sr. Alverson. Va negar els fons perquè personalment no va notar cap signe de deficiència mental mentre el Sr. Alverson estava al jutjat. 4 Estat Tr. als 57, 63; 5 Estat Tr. a les 4.

Que el jutge de primera instància no pogués diagnosticar trastorns neurològics des del tribunal és una base totalment impropia i insuficient per negar els modests fons necessaris per defensar adequadament un acusat indigent.¹1 Estat Tr. a les 28-29. Tot i que aquest tribunal suggereix que el tribunal de primera instància de l'estat va considerar diverses altres fonts per negar els fons addicionals, aquestes fonts simplement no poden negar les sospites plantejades i la necessitat d'una investigació addicional per part d'un neuropsicòleg professional competent i qualificat. Per tant, el comentari d'aquest tribunal que ni el Sr. Alverson ni la dissidència han abordat la raó de l'OCCA per mantenir la denegació de fons no és correcte: les conclusions de l'OCCA no poden justificar el seu resultat.

El tribunal de districte federal també va concloure que la violació no va tenir efecte o influència substancial i nociu per determinar el veredicte [pena de mort] del jurat, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), perquè (1) el jurat va rebutjar la perillositat futura del Sr. Alverson com a factor agreujant i (2) qualsevol evidència atenuant que pogués haver resultat d'un examen neurològic no hauria afectat el jurat. constatació dels altres dos factors agreujants. Alverson v. Sirmons, núm. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, a *10-12 (N.D.Okla. 5 de desembre de 2008). Això passa per alt que el Sr. Alverson es mereixia l'ajuda d'un expert (1) per demostrar la seva culpabilitat pel crim, (2) per desmentir els dos factors agreujants que implicaven el seu estat mental, (3) per mitigar una condemna a mort i (4) per ajudar el jurat a decidir sobre una sentència final.

Aquest tribunal sembla estar d'acord amb l'observació de l'Estat que el tribunal de primera instància només va negar una avaluació addicional i que la senyora Carlton va declarar adequadament. Ct. Op. a les 13-15, 25, 29; Aplee Br. a les 29-30, 34-35. Aquesta observació és clarament incorrecta.

En un interrogatori, l'Estat va revelar que la Sra. Carlton era tan poc qualificada i incompetent que el seu testimoni no deia res sobre la psicologia del Sr. Alverson. 9 Estat Tr. al 176-219; 10 Estatal Tr. a 37. L'Estat va marxar a través d'una llista desgarradora dels trets mentals i de personalitat del Sr. Alverson, i la Sra. Carlton va coincidir una rere l'altra que aquests trets eren psicopàtics. 9 Estat Tr. al 203-219, 230-232. A més d'aquest testimoni adequat, el Sr. Alverson no tenia cap cas atenuant del qual parlar. 3 State R. a 422.

D'una banda, l'Estat planteja l'avaluació inicial del treballador social com a prova que el Sr. Alverson va rebre l'ajuda que necessitava. D'altra banda, l'Estat va fer tot el possible per convèncer el jurat que la Sra. Carlton era totalment inepta i no qualificada. Tot això és doble parla, només per estalviar uns quants dòlars a l'Estat i per assegurar-se que el jurat condemnaria a mort el senyor Alverson com a psicòpata.

Si el Sr. Alverson hagués rebut una avaluació competent, molt bé podria haver presentat proves que no era un psicòpata i que patia un trastorn orgànic cerebral no diagnosticat que reduïa la seva culpabilitat pel seu comportament. Declaració jurada del doctor Philip J. Murphy, sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna a l'ex. 5, Alverson v. State, núm. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 d'abril de 1999). Aquesta prova hauria proporcionat al Sr. Alverson un cas de mitigació i podria haver inclinat la balança en l'elecció d'una sentència final per part del jurat.

Si Oklahoma continua buscant el càstig final, hauria de pagar el cost d'assegurar-se que no duu a terme la seva recerca de venjança d'una persona que, amb l'assistència adequada, es podria salvar.

Referiria el cas al tribunal de districte amb instruccions per concedir condicionalment l'escrit.

NOTES A PÀ DE PÀ

1 . Els onze testimonis restants es divideixen en dues categories generals: testimonis destinats a rebatre les proves de la segona etapa de l'estat que indicaven que Alverson havia participat en actes de violència anteriors; i membres de la família d'Alverson que van descriure Alverson i, bàsicament, van demanar al jurat que perdís la vida d'Alverson.

2 . Fins i tot si una qüestió afirmada en una sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna de l'estat compleix aquest requisit de llindar estret, també ha de [s]admetre una conclusió que el resultat del judici hauria estat diferent si no fos per l'error [ ] o que l'acusat és realment innocent. Okla. Estad. tit. 22 § 1089(C)(2). En conjunt, aquests dos requisits legals limiten dràsticament l'abast de les qüestions que l'OCCA pot considerar en la revisió posterior a la condemna.

3 . Segons la nostra investigació, altres tres circuits han conclòs que la consideració espontània d'una qüestió per part d'un tribunal d'apel·lació estatal no només satisfà el requisit d'esgotament de l'article 2254, sinó que, el que és més important per als nostres propòsits, també constitueix una adjudicació sobre els mèrits que està madura per a l'habeas federal. revisió. Vegeu Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir.2006) (conclou, a efectes de la revisió federal d'habeas, que una reclamació està esgotada i està madura per a la seva revisió sobre el fons si, sota la revisió d'error fonamental d'Arizona, el el tribunal d'apel·lació de l'estat ․ esmenta que està considerant la demanda sua sponte ), retirada per altres motius, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir.2006) (concedant una nova audiència en banc per considerar si concedir la moció del peticionari d'habeas estatal a desestimar voluntàriament el procediment d'habeas federal); Moormann contra Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9th Cir.2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir.1990) (sostenent que la decisió d'un tribunal d'apel·lació estatal de plantejar i respondre una qüestió constitucional sua sponte permet una revisió d'habeas federal posterior); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) ([A] decisió del tribunal estatal de plantejar i respondre una qüestió constitucional sua sponte també permetrà una revisió federal d'habeas posterior). Tot i que dues d'aquestes decisions són anteriors a l'AEDPA, concloem que tenen un valor persuasiu perquè els principis d'esgotament eren essencialment els mateixos segons la llei anterior a l'AEDPA. En última instància, estem d'acord amb la posició adoptada per aquests tres circuits i, al seu torn, concloem que la reclamació d'Ake en qüestió en aquest cas està, com a conseqüència de la seva consideració espontània per part de l'OCCA en recurs directe, esgotada i madura per a la seva revisió sobre la mèrits segons els estàndards de revisió descrits a l'article 2254(d).

4 . La dissidència no reconeix, i molt menys aplica, els estàndards deferents de la § 2254 (d).

5 . Fins i tot si nosaltres, com Alverson i la dissidència, ens centrem en les sentències del tribunal estatal, no estem convençuts que fossin contràries a Ake. Per començar, rebutgem el suggeriment de la dissidència que el tribunal estatal va intentar diagnosticar trastorns neurològics des del banc o li va negar fons [simplement] perquè ell personalment no va notar cap signe de deficiència mental mentre el senyor Alverson estava al tribunal. Disidència a 2. Tal com hem esbossat, els registres del tribunal estatal estableixen fermament que el tribunal de primera instància de l'estat va considerar una varietat d'informació, inclosos els resultats de les proves de Carlton, els registres mèdics d'Alverson i els registres correccionals d'Alverson, per concloure que Alverson havia fracassat, segons Ake, per establir el seu dret a finançament addicional per a un examen neuropsicològic. L'evidència més convincent presentada per Alverson en suport de les seves peticions de finançament va ser la carta del Dr. Karfgin. Les declaracions contingudes en aquella carta, però, no es basaven en la pròpia avaluació d'Alverson del Dr. Karfgin, sinó més aviat en les observacions i avaluació d'Alverson de Carlton. El tribunal de primera instància, basant-se en la seva revisió de tota la informació davant seu, va considerar que les observacions de Carlton no són creïbles i Alverson no ha intentat impugnar aquesta determinació de fet segons § 2254 (d) (2). Així, també s'han de descomptar les declaracions del doctor Karfgin.

6 . El desembre de 1998, aproximadament sis mesos abans que es resolgués l'apel·lació directa d'Alverson, l'OCCA va seguir el mateix i va adoptar l'estàndard Liles per utilitzar-lo en els judicis de la capital d'Oklahoma. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (En absència de cap limitació explícita per part del Tribunal Suprem i donada la nostra extensió d'Ake a qualsevol assistència experta necessària per a una defensa adequada, lògica). i l'equitat dicten que un acusat qualificat hauria de rebre assistència d'experts per refutar qualsevol prova estatal d'amenaça contínua.).

7 . Fins i tot si Liles pogués operar com una llei federal clarament establerta als efectes de l'article 2254(d)(1), no estem convençuts que seria de cap benefici per a Alverson. Més concretament, el tribunal de primera instància de l'estat va satisfer efectivament el requisit de Liles atorgant la sol·licitud de finançament d'Alverson per a Carlton. Per tant, en buscar finançament addicional per a un examen neuropsicològic, Alverson es va quedar per satisfer la càrrega probatòria normal descrita a Ake.

8 . Alverson també va desafiar l'agreujador odiós, atroç o cruel en apel·lació directa argumentant que l'Estat no va presentar proves suficients per demostrar que la víctima estava conscient durant un període de temps significatiu abans de perdre la consciència, de manera que la seva mort va ser precedida de tortura o d'un exercici físic greu. abús'․ Alverson I, 983 P.2d a 515. Alverson no planteja aquesta qüestió en el seu recurs d'habeas federal.

9 . La demandada suggereix que l'OCCA va fer conclusions de fets que s'han de presumir correctes d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254(e)(1) tret que sigui rebutjat per proves clares i convincents. Aplee. Br. al 41 n.7. Això és incorrecte. En canvi, l'OCCA estava fent una determinació legal de si les proves presentades per l'Estat eren suficients per establir que Alverson va participar en l'assassinat.

10 . El llenguatge citat de Wilson només va obtenir el suport del jutge McConnell, l'autor de l'opinió majoritària, i no es va unir al jutge Hartz ni al jutge Tymkovich. Vegeu 536 F.3d a 1070 (tenint en compte que ni el jutge Hartz ni el jutge Tymkovich es van unir a la part III(E) de l'opinió del jutge McConnell).

11 . En canvi, Alverson va argumentar, per primera vegada, que el seu advocat del judici va ser ineficaç per no buscar i obtenir audiències ex parte sobre les seves sol·licituds de finançament per a un examen neuropsicològic. Aquesta afirmació, però, no està en qüestió en aquest recurs federal d'habeas.

12 . És dubtós que la declaració jurada de Murphy reforci o transformi substancialment la reclamació d'aquesta manera, sobretot tenint en compte el fet que el jurat va rebutjar l'agreujant continuat de l'amenaça.

1 . M'incorporo a tots menys a la part III.A.4. Pel que fa al fons de la reclamació d'Alverson sota Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), estic totalment d'acord amb el jutge Briscoe que el tribunal estatal no va aplicar sense raó la llei federal per resoldre la reclamació, ni va adjudicar la reclamació d'una manera contrària a la llei federal. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Tal com va assenyalar el seu advocat a l'argument oral, Alverson ha abandonat des de llavors la seva ineficaç assistència a la reclamació de l'advocat d'apel·lació.

3 . Tot i així, un tribunal estatal no pot impedir la revisió federal d'una reclamació constitucional simplement invocant talismànicament una regla de procediment estatal. Si la llei processal estatal és d'alguna manera inadequada com a qüestió federal, per exemple, si priva a un peticionari d'habeas de qualsevol revisió significativa de la seva reclamació constitucional, la doctrina de base estatal independent i adequada és inaplicable i podem arribar al fons. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir.1999) (citant Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir.1994)); vegeu també Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([I]si es determina que el procediment estatal posterior a la condemna és inconstitucional, llavors aquests procediments no es considerarien, en la majoria dels casos, com a barra processal estatal adequada per tenir en compte la condemna subjacent.).

4 . Altres circuits han fet complir repetidament la regla de retenció alternativa establerta a Harris. Vegeu, per exemple, Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell contra Burris, 515 F.3d 172, 177 i n. 3 (3d Cir.2008) (tenint en compte que si el tribunal estatal realment va revisar els fons de les reclamacions federals d'un peticionari és irrellevant si el tribunal estatal es basa expressament en una norma processal estatal per resoldre les reclamacions), cert. denegat, --- EUA ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (citant Harris, 489 U.S. at 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. denegat, --- EUA ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Tot i que el Tribunal Suprem d'Arkansas, a la seva nota a peu de pàgina 1, va exposar una decisió alternativa basada en el fons; no obstant això, el tribunal va declarar clara i expressament que la seva decisió basat en motius processals estatals.).

5 . El Segon Circuit ha intentat distingir entre participacions alternatives i participacions contràries als fets. Vegeu Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (sostenent que el llenguatge, si s'arribés als mèrits, el resultat seria el mateix, és una consideració contrària al fet, no una alternativa sostenint (èmfasi en l'original)). Tot i que no adopto aquesta distinció, aquí l'OCCA sens dubte va fer una decisió alternativa sobre la revisió posterior a la condemna quan va utilitzar la frase preliminar en qualsevol cas abans d'abordar els mèrits de la reclamació Ake. Vegeu Sochor, 504 U.S. a 534, 112 S.Ct. 2114 (considerant que la part de l'opinió d'un tribunal estatal que segueix la frase en qualsevol cas és una consideració alternativa).

6 . Per descomptat, si un tribunal estatal es nega de manera notòria a invocar una norma processal estatal potencialment aplicable i, en canvi, aborda una reclamació federal sobre el fons, un tribunal federal no té cap deure concomitant d'aplicar [la] prohibició processal estatal[ ]. Cone v. Bell, --- EUA ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Això continua sent cert sempre que cap decisió judicial posterior suggereixi que es pot aplicar un defecte processal vàlid. Veure id. Però aquí, com en Cooper, l'últim tribunal estatal que va abordar la reclamació federal rellevant es va basar explícitament en una llei processal estatal. Per tant, Coleman i Harris ens exigeixen que respectem la decisió de l'OCCA i evitem abordar els mèrits de la reclamació d'Ake d'Alverson.

1 . En un cas intermedi entre el judici del Sr. Alverson i la seva apel·lació directa, l'OCCA va reafirmar que Ake requeria la prestació dels serveis sol·licitats i va criticar el mateix jutge de primera instància per utilitzar aquest estàndard de demostració il·legal augmentat. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). Aparentment, l'OCCA va ignorar aquest precedent quan va saltar a decidir aquesta qüestió sense els beneficis d'una sessió informativa o una recitació completa dels fets. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost treballava com a dependent a la botiga QuikTrip de Tulsa quan Alverson i tres homes més van entrar per robar-lo. Quan es va resistir, els homes van emmanillar i van colpejar Yost fins a mort amb un bat de beisbol, colpejant-lo 54 vegades.