Billy Sunday Birt l'enciclopèdia dels assassins

Billy Sunday Birt va néixer al comtat de Borrow, al nord de Geòrgia l'any 1938. 'Era de gent pobre', diu l'antic xèrif del comtat de Douglas Earl Lee, que probablement sap tant sobre Birt com qualsevol que estigui al costat correcte de la llei. Sempre vaig sentir que si hagués començat millor la vida i hagués pogut obtenir una mica d'educació i tot, potser no hauria sortit com ho va fer. Tal com és, és amable amb els animals. Em va dir que preferia matar un home que un gos. Jo el crec!' diu el xèrif Earl Lee.

Segons el xèrif Earl Lee, Birt ha matat 56 persones, el que el converteix en l'assassí múltiple número u de l'estat de Geòrgia.

Fins i tot amb la reputació de Birt com a assassí en sèrie, només ha estat condemnat per tres assassinats, el tiroteig de Donald Chancey el 1972 al comtat de Barr i l'estrangulació el 1973 d'una parella gran, el senyor i la senyora R.O. Fleming, a Wren, Geòrgia.

fotografies d’escenes de crims a estudiants de Gainesville

Birt va cridar l'atenció de les forces de l'ordre de Geòrgia als anys 60, quan era un corredor de l'operació de llum de lluna de Geòrgia del Nord d'Harold Chancey. Donald Chancey, el cosí d'Harold, i Billy Wayne Davis també hi van participar. Aquests homes i d'altres com ells van formar una banda de teixit fluix que tractava de tot, des de licors i drogues il·legals fins a gasolina robada. La policia estatal els coneixia com la màfia Dixie.

Billy Sunday Birt, 60, i Bobby Gene Gaddis, 56, van ser condemnats a mort al comtat de Jefferson per la tortura i assassinat del 22 de desembre de 1973 de Lois i Reed Oliver Fleming, de 72 i 75 anys. Tres homes més, inclòs l'home que va organitzar els assassinats amb robatori, van rebre immunitat. Un tercer home, Charles Reed, va ser condemnat a cadena perpètua.

Quatre anys després que el Sr. Birt i el Sr. Gaddis fossin condemnats a mort per matar la parella blanca, les seves condemnes van ser anul·lades per un jutge estatal que va revisar l'equitat dels seus judicis. No s'ha fet res des d'aleshores i aquest any el Departament de Correccions va traslladar el Sr. Birt i el Sr. Gaddis del corredor de la mort.

Els assassins reben una indemnització

La Crònica Augusta

6 de març de 1997

Dos assassins condemnats que van robar, torturar i estrangular una parella d'ancians del comtat de Jefferson fa 23 anys estan fora del corredor de la mort.

Billy Sunday Birt i Bobby Gene Gaddis - condemnats per l'assassinat del desembre de 1973 de R.O. Fleming, de 75 anys, i la seva dona Lois, de 72, de Wrens, van ser retirats del corredor de la mort a Jackson, Ga., i traslladats a la presó estatal de Geòrgia a Reidsville.

Els dos estaven entre els cinc assassins condemnats l'estatus dels quals ha canviat aquesta setmana perquè no s'han fet esforços recents per condemnar-los des que es van anul·lar les seves condemnes a mort.

La seva expulsió deixa lloc al corredor de la mort per a altres condemnats, va dir Karen Kirk, portaveu del Departament de Correccions de Geòrgia.

Els fiscals segueixen treballant en els casos del Sr. Birt, el Sr. Gaddis i altres, però 'és trist que hagin trigat tant a passar pel sistema de justícia', va dir el fiscal general Mike Bowers. 'És típic de tot el que està malament'.

El 1979 i el 1980, respectivament, els senyors Birt i Gaddis van anul·lar les seves condemnes a mort. Tots dos compleixen cadena perpètua per altres delictes.

Molts consideren el seu crim el més espantós de la història de Wrens. Segons el testimoni, la nit del 22 de desembre de 1973, el senyor Birt, el senyor Gaddis i un tercer home, Charles David Reed, es van acostar a la casa dels Fleming, on era conegut que el senyor Fleming, un concessionari d'automòbils jubilat, mantenir grans quantitats d'efectiu.

Els tres homes van torturar i estrangular la parella amb penjadors i es van sortir amb 4.000 dòlars en cèntims, níquels i centaus enterrats en pots de fruita al fumador dels Fleming.

Les autoritats van trobar la parella amb les mans i els peus lligats i penjadors al coll.

'Va ser dur per a la comunitat', va dir el major Mark Williamson del departament del xèrif del comtat de Jefferson, que va investigar els dobles assassinats fa 24 anys.

Els tres homes van ser finalment declarats culpables d'assassinat i el Sr. Gaddis i el Sr. Birt van ser condemnats a mort, mentre que el Sr. Reed va rebre quatre cadena perpètua.

Però la notícia que el Sr. Gaddis i especialment el Sr. Birt havien estat expulsats del corredor de la mort no van ser tan bones per a alguns.

'Billy Sunday Birt pot ser el pitjor assassí de la història de Geòrgia', va dir Rick Malone, fiscal del districte del districte judicial mitjà.

El major Williamson, que va quedar sorprès per la notícia i va descriure el Sr. Birt com a 'malvat', va dir: 'M'hauria ofert voluntari per encendre l'interruptor (ell).'

El Sr. Birt, un membre clau de la coneguda 'Màfia Dixie' de Geòrgia als anys setanta, va ser condemnat i condemnat a cadena perpètua el 1980 per l'assassinat el 1972 de Donald Chancy, un antic soci.

BIRT v. L'ESTAT.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, Justícia. Assassinat. Tribunal Superior de Jefferson. Davant el jutge McMillan.

Aquest és un cas de mort. Després del judici del jurat al comtat de Jefferson, Billy Sunday Birt va ser declarat culpable d'un delicte de robatori, dos de robatori a mà armada amb l'ús d'armes ofensives i dos càrrecs d'assassinat. Va ser condemnat a vint anys per robatori, a cadena perpètua per cadascun dels delictes de robatori a mà armada (a complir simultàniament) i a mort per cadascun dels delictes d'assassinat. Tots aquests delictes relacionats amb el senyor i la senyora Reid Oliver Fleming Sr. i es van produir el 22 de desembre de 1973. L'acusat va ser declarat no culpable del robatori del 21 de desembre a la casa de Jerry Haymon.

El cas es troba davant aquest tribunal en apel·lació i per a la revisió de les condemnes a mort. L'estat va presentar proves a partir de les quals el jurat va ser autoritzat per trobar el següent:

Carswell Tapley va ser emprat per George Leisher a la granja de Leisher al comtat de Washington, Geòrgia. Leisher vivia a Marietta i operava un solar de cotxes usats. De tant en tant feia visites a la seva granja. A finals de 1973, Leisher va informar a Tapley que si Tapley coneixia algú que tingués diners, Leisher coneixia alguns homes que 'ho investigarien' i pagarien el 20% per ajudar-los a 'configurar una feina'. Tapley va informar a Leisher que un senyor Fleming guardava entre 50.000 i 60.000 dòlars a casa seva.

Leisher va veure Billy Wayne Davis, també en el negoci de cotxes usats i abans soci comercial de Leisher, i li va informar que Tapley tenia informació per a ell i li va donar el número de telèfon de Davis Tapley i un mitjà d'identificació, la paraula clau 'porcs'.1

Quan Leisher va tornar a la granja, li va dir a Tapley que s'havia posat 'en contacte amb els nois' que es posarien en contacte amb Tapley en breu. Més tard, una persona que es va identificar com Jim Gordon va trucar a Tapley i va dir que estava trucant des del solar de cotxes de Leisher. La persona que va trucar va dir que vindria a Tapley a les nou del vespre 'per anar a buscar els porcs'. A la seva arribada, Tapley li va mostrar la residència dels Flemings a Wrens. Gordon va preguntar a Tapley què sabia sobre Jerry Haymon i on vivia.

Segons Davis, uns dies després Birt li va descriure dues cases a Wrens, Geòrgia. Davis es va posar en contacte amb Larry Bethune, que operava una carrosseria a Austell, i li va preguntar si volia 'recollir diners'. Bethune va manifestar interès i el 19 de desembre de 1973, Bethune va seguir a Davis a Wrens. Un cop van arribar a Wrens, Bethune va pujar al cotxe de Davis en el qual van passar per la residència de Fleming i es va aturar a l'estació de servei de Haymon. Un cotxe desconegut estava a la calçada de Fleming i van deixar Wrens.

Segons Davis, el divendres 21 de desembre de 1973, Birt va trucar a Davis i li va demanar que vingués a un motel a Atlanta. Davis va trobar Birt, Bobby Gaddis i Charles Reed al motel. Girt va explicar a Davis que tots tres estaven planejant un viatge a Wrens per 'ocupar-se del negoci'. La Birt va demanar prestat un cotxe a Davis per al viatge i també va agafar prestada la pistola de Davis.

L'endemà al matí, dissabte 22 de desembre de 1973, Birt estava esperant quan Davis va arribar al seu solar de cotxes a Austell. Segons Davis, Birt va dir que havia estat despert tota la nit i que tenia previst descansar una mica abans de tornar a Wrens aquella nit. A més, Birt va dir a Davis que necessitava tenir un altre cotxe, ja que el que havia agafat en préstec ja s'havia vist a Wrens.

El dissabte a la tarda, 22 de desembre de 1973, Davis va portar el seu cotxe a Bethune per canviar-lo. Quan Bethune va examinar el maleter, contenia tres pistoles i algunes monedes que es van identificar com a robades de la casa de Jerry Haymon. Bethune va comerciar amb Davis que va rebre un Cadillac verd de 1971, que, segons Davis, va lliurar a l'acusat Birt.

Abans que el Sr. Fleming tanqués el seu negoci d'automòbils usats el 22 de desembre de 1973, Bobby Gene Gaddis va anar al solar i va fer consultes sobre una camioneta. Un client que es trobava a l'oficina del Sr. Fleming en aquell moment va fer una identificació judicial de Gaddis en una alineació.

Davis va demanar la devolució de la seva pistola i Reed va recordar haver-la vist per última vegada a casa dels Flemings. Segons Davis, ell i Birt i Gaddis van conduir el Cadillac del '71 fins a Wrens per recuperar l'arma. Aproximadament a dotze milles fora de Wrens van experimentar problemes amb el cotxe i Birt va marcar un cotxe que passava utilitzant la seva llanterna.

Al voltant de les 4 de la matinada del 23 de desembre de 1973, el Sr. John Alley va ser marcat per almenys dos motoristes amb problemes de cotxe a unes poques milles de Wrens, Geòrgia. El Sr. Edgar Chance que treballava amb el Sr. Alley també es va aturar. L'acusat Birt va acompanyar el Sr. Chance i el Sr. Alley al seu lloc de treball per obtenir cables de pont. Tots dos van identificar a Birt. El Sr. Chance va identificar l'automòbil utilitzat per Birt com un Cadillac i va declarar que Birt va declarar que anaven a Florida.

Davis va declarar, a més, que després de començar el cotxe, Davis, Gaddis i l'acusat es van dirigir a la residència de Fleming, on Davis va obtenir eines per reparar el Cadillac del garatge dels Fleming. Birt no va trobar la pistola desapareguda a la casa de Fleming, però més tard la va trobar a la carretera on l'automòbil dels Flemings havia estat abandonat.

Van reparar el Cadillac i van deixar Wrens. En el camí de tornada a l'autocaravana a la I-20 i la Ruta 11, Birt i Gaddis van descriure els esdeveniments d'aquell vespre a Davis. Segons Davis van dir que després que l'acusat fosc Birt, Gaddis i Reed es van apropar a la residència de Fleming. Quan el senyor Fleming va respondre als trucs a la seva porta, li van dir que volien comprar la camioneta que Gaddis havia mirat abans. Quan el senyor Fleming els va dir que tornessin a les hores del dia, van entrar forçat a la casa i van procedir a lligar les seves víctimes. Mentre Gaddis feia guàrdia, Birt i Reed van conduir el Cadillac i el cotxe dels Flemings per una carretera lateral lluny de la casa dels Fleming i van tornar amb l'automòbil dels Flemings. Després van procedir a torturar el senyor i la senyora Fleming. Amb alegria van informar a Davis que la senyora Fleming tenia problemes d'audició, però que la seva audició va millorar considerablement quan un penjador es va estrènyer al voltant de la seva gola. Gaddis i Birt també van dir a Davis que havien obtingut 4.000 dòlars dels Flemings. Els diners havien estat enterrats en pots de fruita al fumador dels Flemings. Davis va conduir l'autocaravana i Birt i Gaddis van seguir a Davis fins a Austell, on Birt va pagar a Davis 850 dòlars en efectiu per un cotxe. Birt va insistir que la factura de venda es fes al seu fill. L'únic testimoni de l'estat que va declarar sobre els fets de la nit del 22 de desembre i el matí del 23 de desembre, amb l'excepció del Sr. Alley i el Sr. Chance, va ser Billy Wayne Davis.

El diumenge al matí, 23 de desembre de 1973, quan el seu pare no va assistir als serveis de l'església, Hugh Fleming va anar a casa dels seus pares per investigar. En arribar a la seva residència, Hugh va reconèixer que alguna cosa anava malament quan va trobar que la porta del darrere estava oberta i que l'interior de la casa dels seus pares havia estat saquejat. Hugh va trobar la seva mare, de 73 anys, estirada boca avall al llit amb un penjador girat al coll. Hugh va informar als funcionaris de l'ordre i van trobar el seu pare, de 75 anys, als peus del llit de la seva dona. L'ancià Fleming tenia un penjador i els cordons d'un trepant elèctric i un rellotge elèctric embolicats al coll. Les mans i els peus de les dues víctimes havien estat lligats amb llençols.

El doctor Larry Howard del Laboratori Estatal de Crims va realitzar les autòpsies al Sr. i a la Sra. Fleming. El doctor Howard va determinar que la mort del Sr. Fleming es va deure a un estrangulament realitzat de manera força abusiva. El doctor Howard va trobar abrasions i contusions greus al voltant de la gola del difunt. També va observar dues línies a la gola del Sr. Fleming que van ser causades per aplicacions repetides d'una lligadura. Hi va haver múltiples hemorràgies a la gola, la cara i el cuir cabellut.

A més, el doctor Howard va notar abrasions a l'orella dreta i la galta del difunt, així com múltiples contusions als ulls del senyor Fleming. El doctor Howard va observar que altres lesions al cap van ser possiblement causades per múltiples impactes del cap del Sr. Fleming contra el terra. El doctor Howard també va assenyalar que l'ungla del polze esquerre del Sr. Fleming estava dividida pel mig. Les lesions a l'estructura de la gola del Sr. Fleming i els signes de privació d'oxigen van indicar que hi va haver diversos episodis d'asfíxia a causa de la privació d'oxigen abans de la mort del Sr. Fleming. Les ferides al voltant del coll del senyor Fleming van indicar que els seus enllaços es van estrènyer i es van afluixar, només per tornar a estrènyer.

La mort de la senyora Fleming també va ser conseqüència de l'estrangulació. El doctor Howard va assenyalar que els seus ulls estaven saltants i hemorràgies i que la seva llengua estava empès cap endavant. Va notar un hematoma al coll que havia estat causat per la fricció creada pel fregament del penjador al voltant del seu coll. Es va trobar sang i líquid al nas i la boca de la senyora Fleming.

El doctor Howard va concloure que les morts de les dues víctimes no van ser instantànies, sinó que van ser el resultat d'episodis prolongats d'abús. Va expressar l'opinió que l'hora de la mort era entre les 10 i les 11 del vespre. el 22 de desembre.

Els agents de policia van declarar que la casa dels flamencs havia estat saquejada completament, que el pany de la porta del fumador s'havia trencat i que es van trobar pots de fruita a dins i que l'automòbil Ford dels flamencs es va trobar a unes 2 milles de casa seva.

L'acusat va oferir el seu propi testimoni i el de quatre testimonis de coartada. Els seus testimonis van declarar que es trobava a casa seva a Winder a partir de les sis de la tarda. fins passades les onze de la nit. el vespre del 22 de desembre de 1973. La dona de l'acusat va declarar que no va sortir de casa fins a les 2:30 a.m., el 23 de desembre de 1973, quan va arribar Davis.

L'acusat va declarar que volia comprar un automòbil al seu fill de catorze anys per Nadal, que va anar al parc de cotxes de Davis el dijous 20 de desembre per fer-ho, que va escollir un cotxe que necessitava un treball de carrosseria que Davis va acceptar. ja havia fet dilluns, que Davis va arribar a casa seva a Winder a les 2:30 a.m. del diumenge al matí, 23 de desembre, dient que estava a punt de marxar de la ciutat i que si Birt volia l'automòbil hauria de venir al solar d'Austell i aconseguir-ho. ara, que de camí cap al solar, Davis va demanar a Birt que busqués la seva pistola a la guantera, que la pistola no hi era, que Davis es va girar i va començar cap a Atenes, dient que havia d'anar a Wrens, que el cotxe va desenvolupar problemes al cinturó del ventilador, que només ells dos anaven al cotxe, que després de tallar una peça solta del cinturó del ventilador el cotxe no arrencava, que dos transeünts es van aturar, que Birt va anar amb ells per agafar cables de pont, que ell va dir que anaven a Florida perquè hauria semblat estúpid dient que no sabia on anava, que després de posar el cotxe en marxa van conduir fins on hi havia estacionat un Ford, que Davis va recuperar la seva pistola, que després van conduir. a Austell i va anar al lot de cotxes de Davis, i aquest Birt va pagar 850 dòlars en efectiu pel cotxe, part de la qual havia manllevat abans a OG Finance Company a Winder. Va declarar que va tornar a casa seva a Winder i va arribar-hi cap a les 9:30 o les 10 del matí de diumenge. Va reconèixer conèixer Gaddis i Reed des de la infància. Va negar haver robat o matat als flamencs.

En contraposició, un testimoni de l'estat va declarar que era propietari de Colonial Finance Company que va adquirir OG Finance tres anys abans, que havia buscat els registres i que ni OG Finance ni Colonial van fer un préstec a l'acusat Birt. L'acusat va tornar a presentar-se i va declarar que va obtenir el préstec d'un senyor Sheppard que treballava per a OG Finance abans de crear la seva pròpia empresa financera.

1. L'acusat insta que el tribunal de primera instància va cometre un error en admetre com a prova per sobre de l'objecció, i en no fer la vaga de moció, el testimoni dels testimonis Tapley, Leisher i Davis, perquè és cert que eren conspiradors entre ells i suposats conspiradors amb l'acusat, però hi havia cap altra prova que demostri la conspiració independent del seu testimoni. Com es pot veure, la primera enumeració de l'acusat tracta de l'admissibilitat de la prova.

L'acusat insta que el testimoni de Davis, Tapley i Leisher no es pugui utilitzar per demostrar el fet de conspiració i que la resta de proves no van demostrar la conspiració. En absència del testimoni de Davis, Tapley i Leisher, la resta de proves relacionades amb la suposada conspiració serien les següents: Els flamencs van ser assassinats horriblement la nit del 22 de desembre. El pany del fumador s'havia trencat i es van trobar pots de fruita. al terra de terra. El seu cotxe es trobava a uns 2 quilòmetres de casa seva. Gaddis havia estat vist al solar de cotxes del senyor Fleming la tarda del 22 de desembre. L'acusat Birt va ser vist a la carretera a unes 12 milles de Wrens cap a les 4 a.m. del 23 de desembre en companyia d'almenys una altra persona. És cert, com sosté l'acusat, que sense el testimoni de Tapley, Leisher i particularment Davis, les proves no demostren una conspiració. Tanmateix, algunes parts del seu testimoni són admissibles.

Codi Ann. 38-306 tracta de l'admissibilitat (Cf. Codi Ann. 38-121, que tracta de la suficiència). Codi Ann. 38-306 és una excepció a la regla que prohibeix l'admissió com a prova d'oïda. Vegeu Codi Ann. 38-301.

Codi Ann. 38-306 disposa: «Un cop provat el fet de conspiració, seran admissibles contra tots les declaracions de qualsevol dels conspiradors durant la vigència del projecte criminal». Aquesta secció del Codi tracta de l'admissibilitat de les declaracions d'un conspirador després del judici d'un altre conspirador. Contràriament a l'afirmació de l'acusat, no fa que tots els testimonis d'un conspirador siguin inadmissibles fins que el fet de la conspiració sigui provat per proves independents. No fa que un conspirador sigui incompetent per declarar sobre fets, simplement prohibeix a un conspirador testificar sobre declaracions fetes per un conspirador fora de la presència d'un altre conspirador i després del judici d'un altre. 'El testimoni d'un coconspirador sobre fets al seu coneixement no implica cap problema d'oïda, ja que les declaracions es donen a la barra i estan obertes a un interrogatori'. Evolució de la llei de conspiració criminal, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

A més, Code Ann. 38-306 no fa inadmissible el testimoni de Davis sobre les declaracions de l'acusat Birt en el judici de Birt. Mur contra Estat,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). El testimoni de Davis que Birt va admetre que ell, Gaddis i Reed van cometre els dos assassinats, és admissible al judici de Birt com a admissió de culpabilitat de la mateixa manera que una confessió de Birt a un agent de la llei seria admissible en contra de Birt. Vegeu Codi Ann. 38-414. Les declaracions de Gaddis a Davis fetes en presència de Birt durant les seves converses al cotxe després dels assassinats també són admissibles contra Birt. Smith contra Estat,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Tenint en compte el testimoni de Davis sobre els fets (per exemple, les seves diverses reunions i viatges amb Birt) i les declaracions de Birt, tal com va testimoniar Davis, fetes al motel el 21 de desembre, al parc de cotxes de Davis el matí del 22 de desembre, a l'autocaravana. a la I-20 a les 2 a.m. del 23 de desembre, i les admissions de Birt i Gaddis durant el viatge de l'autocaravana a la casa de Fleming i el cotxe i de tornada a l'autocaravana, hi havia proves més que abundants per demostrar la conspiració i fer el testimoni de Tapley i Leisher i qualsevol resta del testimoni de Davis, admissible.

Com s'indica a Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), l'existència d'una conspiració criminal es pot demostrar mitjançant proves directes o circumstancials. Davis va proporcionar proves directes de la conspiració en aquest cas.

El fet que Tapley i Leisher testimoniessin abans que Davis prengués el testimoni no crea un error reversible. Barrow contra Estat,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell contra Estat,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Lament contra Estat,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

L'acusat cita quatre casos que, segons ell, avalen la proposició que una conspiració no es pot demostrar amb el testimoni d'un conspirador, sinó que s'ha de demostrar mitjançant una prova independent. Wall v. Estat, supra; Lanier contra Estat,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard contra Estat,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); i Caldwell v. State,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Es basa especialment en Wall v. State, supra, on el tribunal va dir (pàg. 318): 'La conspiració criminal no es pot demostrar mitjançant declaracions de presumptes conspiradors, no en presència i sense el coneixement d'altres persones que pretenen estar lligat per això; però s'ha d'acreditar mitjançant proves alunde suficients per establir prima facie el fet de conspiració entre les parts. Wall no va implicar cap declaració de l'acusat Wall. Wall sosté que la conspiració no es pot demostrar mitjançant declaracions de presumptes conspiradors no dels acusats i no en presència i sense el coneixement dels acusats en el judici. Wall va sostenir que un testimoni podia declarar sobre una declaració feta pel co-acusat Lewis, que va ser jutjat conjuntament amb Wall.

Lanier v. State i Pritchard v. State, supra, invocades per l'acusat, implicaven la suficiència de les proves per corroborar el testimoni del còmplice. Tot i que Caldwell v. State, supra, discuteix tant l'admissibilitat com la suficiència, va considerar que la corroboració era insuficient i, per tant, el testimoni dels conspiradors era inadmissible. Segons la nostra opinió, la qüestió de l'admissibilitat s'hauria de mantenir al marge de la qüestió de la suficiència, a la qual ens dirigim a continuació, després d'afirmar que el tribunal de primera instància no va equivocar-se en admetre, i en anul·lar la moció de vaga, el testimoni de Davis. , Tapley i Leisher.

2. La segona enumeració d'error de l'acusat és que el tribunal de primera instància va equivocar-se en anul·lar la seva moció de veredicte dirigit i en anul·lar la seva moció per a un nou judici per motius generals, ja que no hi havia proves suficients per corroborar el testimoni del còmplice Davis per connectar. l'acusat dels delictes.

Codi Ann. 38-121 estableix que la declaració d'un únic testimoni és generalment suficient per establir un fet, excepte que per condemnar en qualsevol cas de delicte en què el testimoni sigui còmplice calen circumstàncies que ho corroborin. Aquesta secció del Codi tracta de la suficiència de les proves (testimoni i corroboració) per a condemnar en casos de delicte en què un còmplice declara com a testimoni.

El cas principal que interpreta i aplica aquesta secció del Codi i els casos resolts en virtut d'aquest és West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), que s'hauria de considerar íntegrament i que citem en part (pàgs. 864, 865): «La llei està establerta a Geòrgia que els fets o circumstàncies corroborants han de connectar l'acusat amb el delicte o conduir a la inferència que és culpable. , i que aquesta corroboració ha de ser independent del testimoni del còmplice. Allen contra Estat,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Preu contra estat,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

'Quan el testimoni d'un còmplice es corrobora en part material, el jurat pot creure un altre testimoni no corroborat, amb una excepció important. Segons 38-121, el testimoni que es refereix a la identitat d'altres participants ha de ser corroborat per algun mitjà independent del testimoni del còmplice. Qui és culpable d'un delicte en el qual ha participat sempre podrà relatar els fets del cas i si la corroboració només va a la veritat d'aquella història, sense identificar l'acusat, realment no és cap corroboració.

“Per tant, s'ha de distingir entre les proves que tendeixen a provar la veritat del testimoni general del còmplice i les que tendeixen a provar la identitat i la participació de l'acusat. . . El testimoni d'un còmplice és més creïble quan es corrobora en part material. Però pel que fa a la participació i la identitat de l'acusat, ha d'haver-hi proves corroborants independents que tendeixin a connectar l'acusat amb el delicte.

'Simplement perquè el testimoni d'un còmplice es corrobora en la majoria dels detalls, no es dedueix que el seu testimoni per si sol sobre la identitat i la participació de l'acusat sigui suficient per justificar la condemna'. Es poden trobar una sèrie de casos que donen suport a aquesta decisió. Vegeu Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), i casos citats.

Així, pel que fa a la suficiència (en contraposició a l'admissibilitat), el testimoni d'un còmplice ha de ser corroborat per proves independents sobre la identitat i la participació de l'acusat que tendeix a connectar l'acusat amb el delicte o condueix a la inferència que és culpable. Tal com s'afirma a Allen v. State, supra, els fets i les circumstàncies corroborants han de fer més que simplement llançar a l'acusat una greu sospita de culpabilitat.

El testimoni de Davis sobre la història d'aquests crims està àmpliament corroborat per altres proves.

A més, el testimoni de Davis sobre la identitat i la participació de l'acusat Birt en els assassinats està corroborat pel testimoni dels dos homes que van identificar Birt com a un Cadillac discapacitat a les 4 a.m. i a 12 milles de Wrens, poques hores després dels assassinats i a unes 100 milles de la casa de Birt a Winder. El testimoni d'aquests dos testimonis independents corrobora el testimoni de Davis, tendeix a connectar l'acusat amb el crim i condueix a deduir que és culpable.

El testimoni de Davis sobre la identitat i la participació de Birt es corrobora encara més pel testimoni de Birt que ell i Davis van anar al cotxe abandonat dels Flemings i van recuperar la pistola de Davis.

Les proves que corroborin la identitat i la participació de Birt en els crims van ser suficients per satisfer el requisit del Codi Ann. 38-121 que aquesta corroboració fa més que tendir a llançar una greu sospita de culpabilitat sobre l'acusat, i va ser suficient per tendir a connectar l'acusat amb el delicte i conduir a la inferència que és culpable.

L'acusat insta que el seu testimoni mostrés la seva raó per estar en un Cadillac discapacitat a 12 milles de Wrens a les 4 de la matinada de diumenge al matí. Insta que les proves que corroboren el testimoni de Davis s'expliquen així. No obstant això, el testimoni de l'acusat que pretenia explicar les proves de corroboració no va poder dissipar aquestes proves; només va fer una pregunta perquè el jurat decidís. Vegeu Harris v. State,236 Ga. 242, 244 (1976). El jurat va estimar en contra de l'explicació de l'acusat de les proves corroborants.

Com es va afirmar a Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ''No s'exigeix ​​que aquesta corroboració sigui suficient per si mateixa per justificar un veredicte, ni que el testimoni del còmplice sigui corroborat en tots els detalls materials. Taylor contra Estat,110 Ga. 151; Dixon contra Estat,116 Ga. 186. Les proves lleus d'una font aliena que identifiquin l'acusat com a participant en l'acte delictiu seran una corroboració suficient del còmplice per donar suport a un veredicte. Evans contra Estat,78 Ga. 351; Roberts contra Estat,55 Ga. 220. La suficiència de la corroboració del testimoni del còmplice per produir la condemna de la culpabilitat de l'acusat és particularment una qüestió que ha de determinar el jurat. Si el veredicte es basa en proves lleus o corroboracions que vinculen l'acusat amb el delicte, no es pot afirmar, per dret, que el veredicte sigui contrària a les proves. Chapman contra Estat,109 Ga. 165.' Hargrove contra Estat,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum contra Estat,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Les proves que corroboraven el testimoni del còmplice eren suficients per justificar la presentació del cas al jurat i el jutge de primera instància no va errar en desestimar la petició de veredicte dirigida de l'acusat ni en desestimar la seva petició de nou judici per motius generals.

3. L'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en anul·lar la seva petició de veredicte dirigida sobre els càrrecs de robatori a mà armada, ja que no hi havia proves competents per demostrar que s'havien pres diners o la quantitat de diners pres.

Davis va declarar que Birt i Gaddis li van dir que després de torturar el senyor Fleming perquè la senyora Fleming revelés on s'amagaven els diners, es van trobar 4.000 dòlars enterrats en pots de fruita al fumador dels Fleming. Aquest testimoni va ser corroborat per les proves físiques al lloc dels crims. El testimoni de Davis que Birt li va pagar 850 dòlars en efectiu per un cotxe el matí del 23 de desembre va ser corroborat per la factura de venda signada a nom del fill de 14 anys de l'acusat. 'No s'exigeix ​​que aquesta corroboració sigui per si mateixa suficient per justificar un veredicte, o que el testimoni del còmplice sigui corroborat en tots els detalls materials'. Brown v. State, supra.

El tribunal de primera instància no va equivocar-se en no dirigir un veredicte sobre els càrrecs de robatori a mà armada.

4. L'acusat insta que el tribunal de primera instància va cometre un error en no exigir que l'estat elegís quin càrrec de robatori a mà armada, del senyor Fleming o de la senyora Fleming, seria sotmès al jurat. Insta que les proves no donen suport a les dues condemnes per robatori a mà armada, ja que no hi ha proves que demostrin quina víctima posseïa o posseïa els diners o quina víctima va morir primer.

Les proves eren suficients per donar suport a una condemna per robatori a mà armada. Clements v. Estat,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch contra Estat,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore contra Estat,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Tot i que l'estat va establir prou la presa dels diners, l'estat no va poder demostrar en aquest cas a quina víctima es van treure els diners. En aquestes circumstàncies, el jutge de primera instància no va equivocar-se en anul·lar la moció per exigir que l'estat elegís. Pel que sembla, no es van demanar instruccions del jurat sobre aquest assumpte i no se'n va donar cap. En les circumstàncies d'aquest cas i atesa la manca de proves sobre aquest punt, s'hauria d'anul·lar una condemna per robatori a mà armada en presó preventiva. Vegeu Creecy v. State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson contra Estat,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

L'acusat cita Davis v. State,100 Ga. App. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), que indicaria que quan un acusat és condemnat per dos delictes, l'un inclòs dins de l'altre de fet, cal un nou judici sobre tots dos. No obstant això, fins i tot l'opinió de Davis assenyala que quan les proves mostren només un delicte i quan el jurat rep instruccions sobre dos delictes i retorna veredictes de culpabilitat sobre tots dos, l'error hauria esdevingut inofensiu si el tribunal hagués imposat la sentència a l'acusat. només per un delicte. Id., pàg. 311.

En lloc d'exigir nous judicis pel que fa als dos càrrecs de robatori a mà armada, s'hauria de deixar de banda una condemna per robatori a mà armada. Creecy v. Estat, supra; Jackson v. State, supra.

5. L'acusat insta que el tribunal de primera instància va cometre un error en no donar l'acusació que va sol·licitar sobre l'impeachment de testimonis i va equivocar-se en l'acusació donada sobre l'impeachment en acusar que un testimoni podria ser acusat per condemna per un delicte, però en no donar una definició de 'delicte'.

La sol·licitud de l'acusat d'acusar l'impeachment era general en els seus termes i no demanava una definició de 'delicte'. L'acusació presentada pel tribunal va cobrir substancialment el tema de l'impeachment i no trobem cap error en la manca d'execució del càrrec demanat per l'acusat. Leutner contra Estat,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), i un altre.

Com s'ha indicat anteriorment, l'acusat no va demanar una definició de 'delicte'. Les proves van demostrar que el testimoni Davis s'havia declarat culpable de l'acusació de tinença de diners falsificats i estava complint una condemna de 20 anys per robatori de bancs (vegeu Estats Units contra Gaddis, -- EUA -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). El jurat va rebre instruccions generals sobre la credibilitat dels testimonis i l'impeachment. En una causa penal és deure del jutge de primera instància, amb o sense sol·licitud, donar al jurat les instruccions oportunes sobre la llei sobre cada punt o qüestió de fons que intervingui en el cas, però el tribunal no està obligat a carregar, sense sol·licitud, quant a qualsevol assumpte col·lateral. Conductor contra estat,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

En el cas Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), el tribunal de primera instància no va acusar els elements d'un delicte en un cas d'assassinat per delicte. A Edwards, la qüestió del delicte va ser una de les qüestions de fons implicades en el cas. Edwards v. State, supra, es distingeix del cas que ens ocupa per la naturalesa de les qüestions implicades. Potser s'ha de tenir en compte, però, que el tribunal inferior sí que va definir la paraula 'delicte' en acusar el jurat dels delictes acusats contra aquest acusat.

No trobem cap error en l'acusació del jutjat d'impeachment.

6. L'acusat impugna la constitucionalitat de l'estatut de la pena de mort de Geòrgia. Aquell estatut (Ga. L. 1973, pp. 159-172, Code Ann. 27-2534.1), ha estat atacat amb regularitat des de la seva promulgació. Començant amb el primer cas considerat per aquest tribunal en virtut d'aquest estatut ( Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), l'estatut s'ha mantingut contra tots els atacs generals. Però vegeu Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Un atac similar al plantejat aquí va ser anul·lat a Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Es considera que aquesta enumeració no té mèrit.

7. Revisió de la sentència: per autoritzar l'afirmació, les penes de mort imposades en aquest cas han d'ajustar-se als estàndards establerts al Codi Ann. 27-2534.1. Aquest tribunal ha de determinar (a) si les condemnes de mort es van imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari; (b) si les proves donen suport a les conclusions del jurat de circumstàncies agreujants legals; i c) Si les condemnes de mort són excessives o desproporcionades respecte a la pena imposada en casos anàlegs, considerant tant el delicte com l'acusat. Codi Ann. 27-2537 (c) (1-3).

En recomanar la pena de mort pel que fa als dos recomptes d'assassinat, el jurat va trobar el següent: (1) El delicte d'assassinat es va cometre mentre el delinqüent estava implicat en la comissió d'un altre delicte capital, robatori a mà armada (Codi Ann. 27-2534.1 (b)) (2)); (2) El delicte d'assassinat va ser de manera escandalosa o vulgarment vil, horrible o inhumana, ja que implicava tortura o depravació de la ment (Codi Ann. 27-2534.1 (b) (7)); i (3) El delinqüent va cometre el delicte d'assassinat per si mateix o per un altre, amb el propòsit de rebre diners o qualsevol altra cosa de valor monetari (Codi Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Les proves donen suport a les conclusions del jurat de circumstàncies agreujants legals pel que fa a cadascun dels càrrecs d'assassinat. Considerats tant els delictes com l'acusat i després de comparar les proves i condemnes en aquest cas amb les de casos d'homicidi anteriors revisats, opinem que les condemnes a mort en aquest cas no són excessives ni desproporcionades a les penes imposades en similars. casos.

Es confirmen les condemnes a mort imposades en aquest cas.

ANNEX.

Notes

1Tapley, Leisher i Davis van declarar per l'estat després que se'ls va concedir la immunitat. Ni Tapley ni Leisher van identificar l'acusat Birt en el seu testimoni. Segons el testimoni de Davis, l'acusat Billy Sunday Birt li havia dit anteriorment a Davis que seria ben pagat per aquesta informació, i Davis va passar la informació a l'acusat i li va indicar com contactar amb Tapley.

H. Reginald Thompson, fiscal de districte, Arthur K. Bolton, fiscal general, Lois F. Oakley, fiscal general adjunta, per a l'apel·lat.

O. L. Collins, pel recurrent.

ARGUMENTAT 13 DE GENER DE 1976 -- DECIDIDA EL 20 D'ABRIL DE 1976 -- DENEGACIÓ DE LA REAUDIENCIA EL 17 DE MAIG DE 1976.

709 F.2d 690

Billy diumenge Publicat, peticionari,
en.
Charles N. Montgomery, director, presó estatal de Geòrgia, demandat

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, onzè circuit.

11 de juliol de 1983

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Geòrgia.

Davant HENDERSON i HATCHETT, jutges de circuit, i TUTTLE, jutge sènior de circuit.

HATCHETT, jutge de circuit:

Billy diumenge Publicat, un presoner estatal, apel·la la denegació de la seva petició federal d'habeas corpus impugnant les condemnes estatals per assassinat, robatori a mà armada i robatori.Publicatafirma que se li va negar el dret a un advocat de la seva elecció, tal com garanteixen les esmenes sisena i catorzena. Com que el procediment de determinació dels fets emprat pel tribunal d'habeas corpus estatal no va permetre una audiència plena i justa sobre aquest argument, anul·lem la denegació dePublicatla petició i la preposició al tribunal de districte per a més procediments d'acord amb aquesta opinió.

El 31 de gener de 1975, un gran jurat del comtat de Jefferson, Geòrgia, va tornar una acusació acusantPublicati altres tres amb un delicte de robatori, dos de robatori a mà armada i dos d'assassinat en relació amb la mort de Reid i Lois Fleming, marit i dona. En el moment de l'acusació,Publicatva ser empresonat a Illinois per una condemna federal no relacionada i no es va assabentar de l'acusació fins al març o l'abril de 1975. No va ser traslladat a Geòrgia fins poc abans de l'acusació el 7 de juny de 1975. Després d'un judici de sis dies al comtat de Jefferson Superior El tribunal va començar el 23 de juny de 1975, un jurat va trobarPublicatculpable de tots els càrrecs i va recomanar que fos condemnat a mort. El 28 de juny de 1975, el jutjat de primera instància va imposar dues condemnes a mort pels delictes d'assassinat, dues condemnes a cadena perpètua per als delictes de robatori a mà armada i vint anys de presó pel delicte de robatori. En apel·lació directa, el Tribunal Suprem de Geòrgia va confirmar les condemnes i sentències.Publicatv. Estat, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. denegat, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Publicatva presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal Superior del comtat de Tattnall, Geòrgia. Després d'una audiència probatòria, aquest tribunal va determinar que les inadequacions constitucionals de les instruccions del jurat de la fase de sentència requerien l'abandonament.Publicatcondemnes a mort i que es celebri una nova audiència de sentència. ² Tots els altres motius al·legats per a l'alleujament que impliquen suposats defectes en la fase de culpabilitat-innocència dePublicatel judici va ser denegat. El Tribunal Suprem de Geòrgia va confirmar la decisió del tribunal estatal d'habeas corpus.Publicatv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. denegat, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

PublicatA continuació, va demanar ajuda col·lateral al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Geòrgia i va sol·licitar una audiència de prova. Constatant que els tribunals estatals ho van acordarPublicatuna audiència plena i justa sobre tots els motius d'alleujament al·legats i que cap de les excepcions legals de l'article 28 de l'U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) aplicat, el tribunal de districte va presumir que les conclusions de fets del tribunal estatal eren correctes. Per tant, el jutjat de districte no va celebrar cap audiència probatòria. El 16 de febrer de 1982, el tribunal va dictar una ordre denegant l'alleujament d'habeas corpus.Publicatcontra Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). En obtenir un certificat de causa probable,Publicatva presentar oportunament aquest recurs.

Publicatplanteja cinc qüestions en recurs. Sosté (1) que els procediments d'investigació dels fets utilitzats pel tribunal d'habeas corpus estatal no van permetre una audiència completa i justa perquè la llei de Geòrgia en aquell moment no reconeixia la validesa de les citacions emeses més enllà d'un rang de 150 milles del jutjat i, per tant, , testimonis crucialsPublicaten nom de ', tot i que va ser citat, no va assistir; (2) que se li va negar el dret a un advocat de la seva elecció, tal com garanteixen les esmenes sisena i catorzena; (3) que se li va denegar l'assistència efectiva de l'advocat a causa del fracàs del seu advocat designat per investigar les xifres de població del comtat de Jefferson i els percentatges de negres i dones als llistats del jurat del comtat de Jefferson; (4) que se li va negar el dret a un grup de jurats format per una secció representativa de la comunitat; i (5) que les mesures de seguretat emprades en el judici el van privar d'un jurat imparcial i d'un procés degut en violació de les esmenes sisena i catorzena.

L'estàndard de revisió per a les peticions d'habeas corpus presentades pels presos estatals és el que s'estableix a 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). ³ Les determinacions escrites sobre qüestions de fet presentades després d'una audiència sobre el fons per un judici estatal o un tribunal d'apel·lació de jurisdicció competent es presumeixen correctes tret que el peticionari pugui demostrar que una de les condicions establertes a l'article 28 dels EUA. Sec. 2254(d)(1)-(8) existeix. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir.1983). Si es fa aquesta demostració, la presumpció ja no s'aplica i el peticionari té la càrrega de provar, mitjançant una preponderància de les proves, els fets que recolzen la seva afirmació federal substantiva. Thomas contra Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). Si no es troba cap de les condicions de la secció 2254(d)(1)-(8), s'ha de donar al peticionari l'oportunitat de refutar la presumpció i establir mitjançant proves convincents que el tribunal estatal va ser errònia. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. La presumpció de correcció concedida a les conclusions dels tribunals estatals no s'aplica a les conclusions legals ni a qüestions mixtes de fet i dret. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. El dret a un advocat d'elecció i la denegació d'una audiència de prova federal

En el seu primer argument de fons,Publicatal·lega que se li va negar el dret a un advocat de la seva elecció per la negativa del tribunal de primera instància a donar-li una oportunitat significativa d'assegurar-se un advocat privat per preparar la seva defensa. Els fets relatius a aquesta demanda, tal com ha constatat el tribunal d'habeas corpus estatal, són els següents. En el moment de l'acusació el 31 de gener de 1975,Publicatva ser empresonat a la penitenciaria federal de Marion, Illinois, per una condemna federal no relacionada.Publicatno va conèixer l'acusació fins al març o l'abril quan va rebre una trucada telefònica d'O.L. Collins, l'advocat designat pel Tribunal Superior del comtat de Jefferson per representar-lo. En aquesta conversa telefònica,Publicates va oposar enèrgicament a la representació designada i li va dir a Collins que informés al Tribunal Superior que, després de ser traslladat a Geòrgia, contractaria un advocat. ⁴ Publicatno va ser traslladat a Geòrgia fins poc abans de la compareixença el 7 de juny de 1975. A l'acte de processament, amb Collins present,Publicatva continuar la seva objecció a l'advocat designat i va informar al tribunal que, donada l'oportunitat de parlar amb la seva dona, contractaria un advocat. ⁵ El testimoni de Collins a l'audiència d'habeas corpus estatal ho confirmaPublicatles objeccions de l'advocat designat. El tribunal d'habeas corpus de l'estat ho va determinarPublicates va oposar a l'advocat designat en l'acusació, però que el tribunal de primera instància va exercir la seva discreció per mantenir Collins en el cas en el cas.Publicatno va poder retenir l'advocat.

Encara que està empresonat a Augusta, Geòrgia, a unes 200 milles de la seva família a Marietta, Geòrgia,Publicati la seva família va aconseguir retenir un advocat privat, Eugene Reeves, per representar-lo en el proper judici. Segons Collins, ell, Reeves iPublicates va conèixer per primera vegada a la presó del comtat de Richmonddiumengenit del 22 de juny de 1975, amb el judici previst per començar l'endemà al matí. Collins va declarar que quan Reeves va revelar la seva intenció de buscar una continuïtat per tal de preparar-se per al judici, va informar a Reeves que el jutge McMillan (que també era el jutge d'acusació), era poc probable que atorgués cap continuïtat. Collins va declarar a més que, després de converses independents amb els dos advocats,Publicatva decidir mantenir-los tots dos. ⁶ PublicatEl testimoni del contrari va ser rebutjat pel tribunal d'habeas corpus estatal. ⁷ Publicatva procedir al judici representat per Collins i Reeves. L'expedient indica que Reeves va interrogar el testimoni principal de l'estat i va gestionar la major part de la defensa, examinantPublicati els seus testimonis de coartada.

El tribunal d'habeas corpus de l'estat ho va determinarPublicatva acceptar voluntàriament l'assistència tant de Collins com de Reeves i, per tant, va renunciar al dret a un advocat de la seva elecció. Aquesta conclusió es va confirmar en recurs.PublicatHopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Com s'ha comentat anteriorment, aquesta conclusió té dret a la presumpció de correcció tret que un dels 28 U.S.C.A. Sec. S'apliquen les circumstàncies 2254(d).Publicatafirma que l'article 2254(d)(2) és aplicable perquè, segonsPublicat, el procediment d'investigació dels fets emprat pel tribunal d'habeas corpus estatal no va ser adequat per permetre una audiència completa i justa sobre la qüestió del dret a un advocat. La base dePublicatL'argument de Geòrgia és l'estatut de Geòrgia vigent en el moment de l'audiència d'habeas corpus que restringia l'execució de les citacions a 150 milles del palau de justícia on es celebra el procediment d'habeas corpus. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revisat i recodificat a Sec. 24-10-21 (1982)). ⁸ Aquest estatut impediaPublicatde forçar l'assistència de Reeves,Publicatl'advocat contractat de ', a l'audiència d'habeas corpus estatal. Tot i que va citar a Reeves,Publicatno va poder obligar a Reeves a assistir-hi perquè la seva residència a Lawrenceville, Geòrgia, es troba a més de 150 milles del comtat de Tattnall, Geòrgia. En conseqüència, Reeves estava fora del rang per a una citació exigible. Reeves suposadament hauria testimoniatdiumengeconversa nocturna entre ell, Collins i Reeves, durant la qual, segons el tribunal d'habeas corpus estatal,Publicatva renunciar al dret a un advocat de la seva elecció. L'estat ens insta a declinar la consideracióPublicat's'objecció a l'estatut del rang de citacions a causa de la seva falta d'impugnació de l'estatut en apel·lació de la denegació de la petició d'habeas corpus estatal. ⁹ Malgrat aquest fracàs, l'Estat reclama que l'audiènciaPublicatrebut a la cort estatal va ser ple i just. Perquè estem d'acordPublicatque l'estatut processal va impedir una audiència plena i justa sobre la qüestió del dret a l'advocat d'elecció, considerem que va ser un error per al tribunal de districte presumir que les conclusions fetes introduïdes pel tribunal d'habeas corpus de l'estat eren correctes. Per tant, la nostra opinió és que Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), exigeix ​​una audiència probatòria federal sobre aquesta qüestió.

A Townsend v. Sain, la Cort Suprema va delimitar sis situacions en què es requereix una audiència d'evidència federal encara que un tribunal estatal hagi introduït prèviament conclusions de fets. Una de les situacions previstes per la Cort és la codificada actualment a 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(2). Vegeu la nota a peu de pàgina 3. Townsend regula la qüestió llindar de quan una audiència d'evidència federal és obligatòria, mentre que la secció 2254 (d) estableix una presumpció de correcció per a les conclusions dels tribunals estatals tret que s'estableixi una de les seves excepcions. Thomas contra Zant, a 984; Guice contra Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). La secció 2254 (d) també assigna les càrregues de la prova una vegada que es considera necessària una audiència de Townsend. Thomas, a 984. Quan s'aplica una de les excepcions legals, les conclusions de fets de l'estat, encara que ja no tenen dret a una presumpció de correcció, no es presumeixen incorrectes, ni l'estat té la càrrega de demostrar que el peticionari no està limitat de manera inconstitucional. 'Més aviat, qualsevol presumpció de correcció simplement surt de la imatge i les regles tradicionals sobre la càrrega i el nivell de la prova continuen'. Evolucions de la llei--Habeas Corpus federal, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (s'ha omès la nota al peu). Així, a l'audiència de Townsend,Publicatha d'establir per preponderància de les proves que se li va negar el dret a un advocat de la seva elecció. Si aconsegueix establir un cas prima facie per a una negació inconstitucional, l'estat pot refutar el cas prima facie demostrant, amb una preponderància de l'evidència, quePublicatva renunciar voluntàriament al seu dret a un advocat de la seva elecció. Vegeu Thomas, a 985-87.

La nostra conclusió que el procediment d'investigació dels fets emprat pel tribunal d'habeas corpus estatal no era l'adequat per permetre una audiència completa i justa sobrePublicatLa reclamació de la sisena esmena prové del fet que Reeves, l'advocat contractat perPublicati la seva família, no es va poder obligar a declarar a l'audiència estatal. L'estat ens crida l'atenció el fet que, en virtut de l'estatut d'habeas corpus de Geòrgia,Publicatpodria haver obtingut el testimoni de Reeves per altres mètodes, com ara la deposició o la declaració jurada. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (recodificat a la Sec. 9-14-48 (1982)). L'expedient judicial d'habeas corpus de l'estat ho reflecteixPublicatde fet, va demanar l'oportunitat de presentar una declaració jurada de Reeves quan semblava que no anava a honorar la citació. El tribunal d'habeas corpus estatal, però, va concloure la vista amb una simple anotació dePublicatl'objecció. ¹⁰

Publicatno ofereix cap suggeriment sobre el que revelaria el testimoni de Reeves. Es pot deduir de l'absència de cap objeccióPublicatel matí del judici, i l'absència d'una moció de Reeves per a la continuació, aixòPublicatva renunciar al seu dret a l'advocat de la seva elecció i va optar voluntàriament per procedir al judici amb un advocat retingut i designat. No obstant això, optem per no basar la nostra consideració en aquesta inferència, especialment quan l'audiència estatal d'habeas corpus va donar lloc a un partit de jurament virtual. Es dicta precaució perquè el partit de jurament va ser entre, d'una banda, un delinqüent condemnat i, de l'altra, l'advocat designat per representar-lo, ell mateix antic fiscal de districte imputat enPublicatla petició de prestar ajuda ineficaç. No és difícil predir el vencedor en un partit així. En aquest sentit, la sisena esmena, tot i que no ofereix un dret absolut, garanteix a l'acusat una oportunitat justa d'aconseguir l'advocat de la seva elecció. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). Tant siPublicatrenunciar a aquesta garantia mereix més informació que nomésPublicatla paraula de Collins contra la de Collins. Com que trobem que els procediments estatutaris vigents aleshores van impedir una investigació completa i justa sobre aquest tema, Townsend ordena que es celebri una audiència de prova al tribunal federal. En aquesta audiència, les càrregues respectives són les que s'han comentat anteriorment. Si es troba quePublicatSe li va negar el dret a l'advocat de la seva elecció, les seves condemnes han de ser anul·lades i s'ha concedit un nou judici.

Publicatafirma que la llista transversal del jurat de la qual va ser seleccionat el seu jurat del judici va subrepresentar els negres i les dones en percentatges que violaven tant el dret de la sisena esmena a un grup de jurats representatiu d'una secció transversal justa de la comunitat com la garantia de la catorzena esmena d'igualtat de protecció. Vegeu Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor contra Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). En apel·lació de la denegació dePublicatA la petició de l'estat de Geòrgia, el Tribunal Suprem de Geòrgia va trobar que, d'acord amb la llei de Geòrgia vigent en el moment del judici, es va renunciar a la impugnació transversal del jurat a efectes de revisió d'habeas corpus a causa de la manca d'afirmació de la impugnació abans del judici. Per tant, el tribunal es va negar a atendre la demanda.Publicatv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ¹¹ El jutjat de districte va dictar una conclusió semblant i, en concloure que no s'havia establert la causa de la manca d'oposició, es va negar a arribar al fons.Publicatcontra Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Segons la llei de Geòrgia en el moment dePublicatEn el judici, 'el dret a oposar-se a la composició del... jurat transversal es considerarà renunciat... llevat que la persona que impugna la sentència mostri a la petició i convingui al tribunal que hi ha causa per a que se li permeti exercir la sentència'. objecció després que la sentència i la condemna hagin esdevingut definitives». Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (recodificat a la Sec. 9-14-42(b) (1982)). Per fer valer una impugnació de composició del jurat de manera col·lateral al tribunal federal quan s'ha renunciat a aquest dret en virtut de la llei estatal, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), exigeix ​​al peticionari que demostri tant la causa de la no impugnació com el perjudici real. Tot i que va sorgir en el context d'un desafiament a la composició d'un gran jurat, Francis v. Henderson també s'ha aplicat per superar els atacs del jurat. Vegeu, per exemple, Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans v. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5è Cir.1977); Cunningham contra Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). 'L'absència de causa per a l'incompliment processal i el perjudici real de l'error, els principis de cortesia i federalisme impedeixen que els tribunals federals atorguin l'alleujament d'habeas als presos estatals la reclamació dels quals no es pugui revisar en un tribunal estatal a causa de l'incompliment'. Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. denegat, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

PublicatA la petició federal no hi ha cap discussió sobre la no impugnació. En el seu escrit d'apel·lació,Publicatargumenta que, com que no es va celebrar cap audiència de prova al tribunal federal, no va tenir una oportunitat plena de demostrar causa i prejudici. Tanmateix, fins i tot en absència d'una audiència completa,Publicatafirma que la combinació següent constitueix una causa suficient: (i) la denegació del dret a l'advocat de la seva elecció, (ii) el malentès del seu advocat designat de la llei de selecció del jurat i (iii)Publicatla no participació en la decisió de l'advocat designat de no impugnar el jurat transversal. Nosaltres rebutgemPublicatl'afirmació de que la manca de celebració d'una audiència d'evidència federal va impedir l'oportunitat de demostrar causa i prejudici. PerquèPublicatLa petició federal no va al·legar cap fet que, si s'hagués provat, hauria demostrat causa i prejudici i, per tant, hauria donat dret aPublicatper alleujar-ho, el tribunal de districte no estava obligat a celebrar una audiència probatòria sobre aquesta qüestió. Vegeu Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. denegat, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge contra Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), cert. denegat, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). L'al·legació relativa al malentès per part de l'advocat designat de la llei de selecció del jurat, interpretada correctament, és una reclamació d'assistència ineficaç. Les simples afirmacions d'assistència ineficaç són insuficients per establir la causa necessària. Sullivan contra Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11th Cir.1983); Lumpkin contra Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), cert. denegat, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Tanmateix, una constatació d'assistència ineficaç pot satisfer el requisit de la causa. Tal com s'explica a la següent secció d'aquesta opinió, prenem aquesta determinació i ho trobemPublicatL'advocat designat (Collins) va prestar una assistència ineficaç a causa de la seva deficient investigació dels percentatges de població del comtat de Jefferson i la seva relació amb la llista del jurat transversal del comtat. Malgrat aquesta determinació de causa suficient,Publicatno té dret a un alleujament substantiu en aquesta qüestió perquè res de l'expedient ho indicaPublicatcompleix l'altre requisit de Francis v. Suposant que el grup de jurats transversals del comtat de Jefferson es va constituir de manera inconstitucional,Publicatpodria beneficiar-se d'aquesta violació només si funcionava en el seu desavantatge real i substancial. Vegeu United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Si s'impugna abans del judici, no es requereix que un demandant demostri el prejudici que sorgeix d'un jurat constituït de manera inconstitucional. Es presumeix el prejudici. Cf. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (impugnació al capataz del gran jurat per motius d'igualtat de protecció); Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (impugnació al gran jurat per motius d'igualtat de protecció). No obstant això, en l'atac col·lateral al tribunal federal, quan la impugnació s'ha renunciat a la llei estatal, la càrrega de demostrar el prejudici resultant de la representació insuficient és molt més gran que la presumpció atorgada a la violació quan es va plantejar abans del judici. Cf. Frady, 456 EUA 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (un presoner federal que impugna les instruccions del jurat per primera vegada en el procediment 2255 de l'article 28 de la U.S.C.A.); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (un presoner estatal que impugnava les instruccions del jurat inicialment en el procediment 2254 del 28 U.S.C.A. Sec.). Tot i que és difícil de definir amb precisió, un desavantatge real i substancial, el que s'ha de demostrar en un atac col·lateral, significa alguna cosa més que una disparitat en els percentatges de població en una llista transversal del jurat. PerquèPublicatno va demostrar res més que la disparitat en l'audiència plena i justa celebrada al tribunal d'habeas corpus estatal sobre aquesta qüestió, no es justifica cap alleujament d'habeas corpus federal per aquest motiu.

Publicatreptes com a ineficaç només un aspecte de la representació de l'advocat designat. Sosté que, tot i que coneixedor del fet que les llistes anteriors del jurat transversal del comtat de Jefferson havien subrepresentat els negres i les dones i que les llistes s'havien revisat recentment sota impugnació, l'advocat designat, tanmateix, va prestar una ajuda ineficaç per no impugnar la llista de juny de 1975 de la qualPublicatva ser seleccionat el jurat.Publicatafirma que l'advocat designat no coneixia ni les normes constitucionals que regeixen els procediments de selecció del jurat ni els percentatges de població de negres i dones a la població del comtat de Jefferson. Així, segonsPublicat, no tenia els mitjans matemàtics necessaris per avaluar la representativitat de la llista del jurat transversal i la seva decisió de renunciar a desafiar aquesta llista no va ser informada i tàctica.

PublicatLes estadístiques mostren una disparitat absoluta de subrepresentació a la llista de juny de 1975 del 32,9% per als negres i del 17,6% per a les dones, xifres que l'Estat no nega. ¹² Les estadístiques també indiquen que les llistes transversals del jurat dels anys anteriors incloïen encara menys negres i dones i, per tant, implicaven majors disparitats de raça i gènere. ¹³ El testimoni dels comissaris del jurat del comtat de Jefferson a l'audiència d'habeas corpus de l'estat va revelar que els possibles jurats eren de tant en tant seleccionats acceptant o rebutjant noms a les llistes de registre de votants del comtat en funció del coneixement personal dels comissionats de les persones o dels seus antecedents familiars. Els comissaris van reconèixer que no van obtenir xifres de població per al comtat de Jefferson ni calcular la representació proporcional de les minories a la població general. ¹⁴

PublicatL'evidència estadística de 's sembla establir un cas prima facie de composició inconstitucional tant sota la sisena com la catorzena esmenes. Les disparitats percentuals són prou desproporcionades com per caure dins dels límits aproximats delimitats en altres casos. Vegeu, per exemple, Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston contra Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13,3%). A efectes de la violació de la igualtat de protecció, els judicis subjectius dels comissaris del jurat del comtat de Jefferson sens dubte fan que el mètode de selecció sigui susceptible a possibles abusos. Vegeu Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Als efectes del dret de la sisena esmena a un jurat d'un segment representatiu de la comunitat, les disparitats de negres i dones a les llistes de jurats del comtat de Jefferson durant un període de temps indiquen l'exclusió sistemàtica d'aquests dos grups.

L'estat admet que Collins era conscient que es podria fer un atac a la composició de la llista del jurat transversal. L'estat manté, però, que el testimoni d'habeas corpus de Collins, que va ser adoptat pels tribunals estatals, és concloent sobre la decisió de renunciar a una impugnació del jurat. Collins va declarar que no es va presentar cap impugnació perquè, a partir de les seves discussions amb els comissaris del jurat, estava satisfet amb el mètode de selecció i, segons la seva investigació i discussió amb els ciutadans del comtat, estava satisfet amb la composició de la llista del jurat. . Segons l'estat, la investigació de Collins, acompanyada dePublicatLa insistència de procedir al judici, pren la decisió de no impugnar una de l'estratègia del judici.

El tribunal de districte va caracteritzar la decisió de Collins de no impugnar el jurat transversal com una qüestió d'estratègia de judici. El tribunal va assenyalar que Collins va presentar una moció de canvi de lloc amb l'estipulació que no insistiria en aquest canvi si la defensa era capaç de formar un jurat satisfactori. Collins va declarar que estava satisfet amb el jurat finalment seleccionat i, en conseqüència, va retirar la moció de canvi de lloc.

La sisena esmena garanteix als acusats penals el dret a un advocat raonablement susceptible de prestar i prestar assistència raonablement eficaç ateses la totalitat de les circumstàncies. Vegeu, per exemple, Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), adherit a en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. denegat, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Si l'advocat ha prestat l'assistència adequada és una qüestió mixta de fet i dret que requereix l'aplicació de principis jurídics als fets històrics del cas. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). 'La conclusió del tribunal de districte sobre aquesta qüestió no té dret a cap deferència especial i aquest tribunal ha de revisar l'actuació de l'advocat i determinar de manera independent si es va complir la norma constitucional'. Sullivan contra Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, citant Proffitt contra Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11th Cir.1982). Tampoc la conclusió del tribunal estatal sobre aquesta qüestió té dret a una presumpció de correcció segons 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin contra Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), cert. denegat, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983). Un advocat eficaç no ha de ser un advocat sense errors, ni s'ha de considerar que l'actuació de l'advocat és ineficaç amb el benefici de la retrospectiva. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), petició de cert. arxivat, 51 U.S.L.W. 3079 (EUA 10 d'agost de 1982) (núm. 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. denegat, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Tanmateix, essencial per a una representació efectiva és el deure independent d'investigar i preparar-se. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

L'acusació d'assistència ineficaç dirigida a Collins implica l'abast de la seva investigació sobre una línia de defensa plausible. Vegeu Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Abans de prendre una elecció estratègica sobre quines línies de defensa utilitzar en el judici, Washington v. Strickland ensenya que 'l'advocat hauria de dur a terme una investigació substancial sobre cada línia potencial'. 693 F.2d a 1253 (èmfasi afegit).

Quan un advocat fa una elecció estratègica després de complir amb aquest deure rigorós i extens d'investigar, els tribunals rarament o mai trobaran que l'elecció va ser el resultat d'una assistència ineficaç d'un advocat... Mentre que una estratègia escollida després d'una investigació completa té dret a una pràctica gairebé automàtica. l'aprovació dels tribunals, una estratègia escollida després d'una investigació parcial ha de ser examinada més de prop per tal de salvaguardar els drets dels acusats penals.

Washington, 693 F.2d a 1254-55. En la majoria dels casos, l'estratègia emprada sense una investigació raonablement substancial de totes les línies de defensa plausibles es basarà en part en els supòsits professionals de l'advocat sobre l'èxit probable de cada línia. Els tribunals han trobat que una elecció estratègica raonable basada en supòsits raonables fa que la investigació sobre altres línies de defensa plausibles sigui innecessària. Vegeu, per exemple, Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir.1982); Gray contra Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5th Cir.1982). Per contra, els tribunals han trobat l'advocat ineficaç quan la manca d'investigació no es basa en un conjunt raonable de supòsits o quan aquests supòsits no són raonables. Vegeu, per exemple, Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp contra Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981).

El testimoni d'habeas corpus de Collins ens convenç que la decisió de no impugnar el conjunt del jurat transversal, tot i que podria ser el resultat d'una investigació raonablement substancial, no es va basar en una comprensió adequada dels fets i de la llei aplicable. Collins va declarar que, tot i que la llista revisada del jurat potser no reflectís amb precisió una secció transversal de la comunitat, pel que fa a ell, era just. Com indiquen les estadístiques, però, en realitat no va ser així. No importa quantes vegades s'entrevistaven els comissaris del jurat o s'examinaren les llistes del jurat, sense conèixer la composició racial i de gènere del comtat de Jefferson, Collins no es trobava en millor posició que aquell que havia optat per no investigar el grup del jurat. No podem dir que la suposició de Collins que la llista del jurat revisada era justa fos raonable. Tampoc podem dir que l'elecció de Collins de no desafiar el jurat transversal va ser una decisió estratègica totalment informada. Per tant, considerem clarament errònia la conclusió del tribunal de districte. Vegeu Washington v. Strickland, 693 F.2d a 1257 n. 24; Beckham contra Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). En conseqüència, rebutgem la conclusió del tribunal de districte que Collins va prestar assistència efectiva. ¹⁵ La constatació d'una assistència ineficaç, però, no acaba la investigació. Per prevaler sobre aquesta reclamació, 'el peticionari ha de demostrar que la ineficàcia de l'advocat va provocar un desavantatge real i substancial per al curs de la seva defensa'. Washington v. Strickland, 693 F.2d a 1262. Per demostrar les conseqüències suposadament perjudicials de la fallada de Collins en desafiar el grup de jurats transversals,Publicatva presentar el testimoni del doctor John H. Curtis, sociòleg universitari. El doctor Curtis va opinar que, basant-se en el seu estudi de tres comtats de Geòrgia del Sud, els negres i les dones són més reticents a condemnar i condemnar a mort que els blancs i els homes en general.

Com que tant els tribunals estatals com el tribunal de districte van considerar que l'assistència de Collins era raonablement eficaç, cap dels dos tribunals va arribar a la qüestió del prejudici, una investigació sobre la qual Washington contra Strickland requereix que hi hagi una resolució. Perquè estem enviant al tribunal de districte per a més procediments sobre la qüestió dePublicatDret a l'advocat de la seva elecció, considerem oportú deixar que el tribunal de districte, en primera instància, abordi la qüestió del prejudici. Com a qüestió preliminar,Publicats'ha de donar l'oportunitat de demostrar que va patir un perjudici real i substancial a causa de l'assistència ineficaç de Collins. SiPublicatpot demostrar un perjudici real i substancial, el tribunal de districte ha de donar a l'estat l'oportunitat de demostrar que, en el context de tot el cas, el perjudici patit era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable. Vegeu Washington v. Strickland, 693 F.2d a 1264.

Publicatal·lega que les mesures de seguretat emprades durant el judici van convertir la sala del judici en un campament armat d'agents de l'ordre que comunicaven al jurat una aparent culpabilitat i una perillositat imminent. Afirma que la seguretat era innecessàriament excessiva i el va privar d'un jurat imparcial i d'un procés degut en violació de les esmenes sisena i catorzena.

Aquesta reclamació ha estat abordada pels tribunals estatals en habeas corpus i pel tribunal de districte. MireuPublicatv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Publicatcontra Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. En cada cas, el tribunal va considerar les mesures raonables i justificades a la llum de les amenaces a la vida de les personesPublicati els seus co-acusats i informes que ho indiquenPublicatintentaria escapar durant el judici. Tant els tribunals estatals com el tribunal de districte van trobar que el jutge de primera instància no va abusar de la seva discreció per aprovar una seguretat estricta ni les mesures van privarPublicatd'un judici just. Després de revisar l'expedient judicial estatal, estem d'acord amb aquestes conclusions. ¹⁶ Mentre la seguretat aPublicatEl judici va ser indiscutiblement estricte, no trobem cap privació dels drets constitucionals.

Aquest cas es trasllada al jutjat de districte per a més diligències per determinar siPublicatEs va negar la sisena esmena del dret a l'advocat de la seva elecció i si l'assistència ineficaç de l'advocat designat va causar un perjudici real i substancial a la conducta dePublicatla defensa de. Si es determina quePublicatse li va denegar el dret a un advocat de la seva elecció, el tribunal de districte té instruccions per emetre un escrit d'habeas corpusPublicatde la custòdia estatal subjecte al dret de l'estat a tornar-lo a jutjar en un termini raonable. Si es determina que l'assistència ineficaç de l'advocat designat va causar un perjudici real i substancial aPublicatla defensa de l'actor en el seu judici estatal, i que aquest perjudici no va ser inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable, el tribunal de districte té instruccions per emetre un escrit d'habeas corpus subjecte a les condicions esmentades anteriorment.

DESCANSAT I REPRESENTAT.

*****

ALBERT J. HENDERSON, jutge de circuit, dissident.

La majoria demana aquest cas per a una audiència d'evidència federal per dos motius: (1) que els procediments legals d'investigació de fets van impedirPublicatde rebre una audiència estatal plena i justa sobre la qüestió del seu dret a un advocat de la seva elecció, i (2) que, contràriament a la decisió del tribunal de districte,Publicatl'advocat judicial designat de 's va prestar una assistència ineficaç iPublicatara ha de tenir l'oportunitat de demostrar que va patir un perjudici real com a conseqüència d'això. Com que no crec que sigui necessària una nova audiència per cap dels dos motius, discrepo respectuosament.

A Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), la Cort Suprema dels Estats Units va citar sis situacions en què es demana una audiència, una d'elles quan 'el procediment de determinació dels fets emprat pel tribunal estatal no era l'adequat per permetre una audiència'. audiència plena i justa.' Id., 372 U.S. a 313, 83 S.Ct. al 757, 9 L.Ed.2d al 788. Encara que aquesta és la base dePublicatprimera reclamació, aquest cas no entra dins d'aquesta categoria. En la seva petició federal d'habeas corpus,Publicatva demanar una audiència probatòria, però no va assenyalar cap inadequació a l'audiència posterior a la condemna del tribunal estatal que requeriria una nova investigació per determinar els fets. 1

Publicatara insta tardàment que el procés estatal va ser inadequat perquè l'estatut de Geòrgia aplicable limitava el rang de citacions a 150 milles del palau de justícia iPublicatAixí, es va impedir obligar el seu advocat del judici, Eugene Reeves, a comparèixer als procediments d'habeas corpus de l'estat, presumiblement per declarar la ineficàcia del seu advocat designat per la cort. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revisat i recodificat com a Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 En estar d'acord ambPublicat, la majoria ignora la raó crítica per la qual l'estatut de citació no privavaPublicatd'una audiència plena i justa. L'emissió de citacions per obligar a l'assistència de testimonis no era l'únic mitjà disponiblePublicatper assegurar el testimoni de Reeves. Els estatuts preveuen expressament la prova mitjançant deposicions i declaracions jurades així com el testimoni oral. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (recodificat com a Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PublicatL'advocat de l'habeas va ser conscient des del principi que l'assistència de Reeves no es podia obligar perquè residia a Lawrenceville, Geòrgia, a més de 150 milles de l'audiència a Reidsville, Geòrgia. Així, tot i que no creia realista que Reeves aparegués voluntàriament,Publicates va descuidar d'obtenir el testimoni de Reeves mitjançant declaració jurada o deposició. En lloc d'això, va esperar fins al tancament de l'audiència per suggerir, gairebé com una idea posterior, que se li permetés obtenir i presentar una declaració jurada. La seva sol·licitud va ser inoportuna, ja que l'estatut pertinent exigeix ​​clarament que les declaracions jurades s'hagin de notificar a la part contraria almenys cinc dies abans de la vista. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (recodificat com a Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Per tant, el jutge d'habeas corpus de l'Estat no va equivocar-se en concloure el procediment sense la presentació tardana d'una declaració jurada. 4 No s'ha de permetre que una part que ignori les opcions de descobriment pugui culpar els procediments legals d'investigació de fets per qualsevol inadequació percebuda a l'audiència de prova. Qualsevol defecte no rau en el procediment estatutari de l'estat, sinó en el partit que no va fer servir els recursos habituals.

A més, tal com va afirmar el tribunal en Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), no és necessària audiència llevat que el peticionari al·legui fets que, de demostrar-se, li donarien dret a escrit d'habeas corpus. El nucli dePublicatLa queixa és que se li va privar de l'advocat de la seva elecció. Segons l'opinió majoritària, Reeves va aparèixer al lloc el dia abans del judici, moment en què es va reunir ambPublicati el seu advocat designat, Collins. Hi ha proves que Reeves va discutir la possibilitat d'una continuïtat, però la idea va ser abandonada després que Collins avisés de la inutilitat d'aquesta estratègia. En la mateixa conferència,Publicatva insistir que el judici procedís tal com estava previst perquè pogués enfrontar-se a un dels seus co-conspiradors que havia de declarar per l'estat. Aleshores es va acordarPublicat, Reeves i Collins per continuar amb el judici amb Reeves ajudant a CollinsPublicatla defensa de. No es va presentar cap petició de continuïtat ni es va presentar cap denúncia al jutjat d'instruccióPublicato els seus advocats no estaven preparats per tirar endavant el cas. Aquesta conclusió del tribunal d'habeas estatal i del tribunal de districte està àmpliament recolzada per l'expedient i no és clarament errònia. 5 Al meu entendre,Publicatno va demostrar la seva pretensió tot i que els recursos legals per a aquest efecte estaven a la seva disposició a nivell d'habeas estatal. Per tant, no és necessària una nova audiència sobre aquest tema. 6

També estic en desacord amb la conclusió de la majoriaPublicatL'advocat del judici va ser ineficaç i cal una audiència per determinar siPublicatva patir prejudicis reals a causa d'aquestes suposades mancances. La gestió del cas per part de Collins es va considerar ineficaç només perquè no va desafiar la composició de la llista del jurat transversal. Després d'una revisió de l'expedient del judici i del testimoni de Collins a l'audiència d'habeas corpus estatal, estic d'acord amb el tribunal de districte que la decisió de Collins va ser una 'elecció raonada' que 'es pot caracteritzar millor com una qüestió d'estratègia de judici'.Publicatcontra Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins va sospesar diversos factors, incloses les seves discussions amb els comissaris del jurat i els ciutadans del comtat, el seu coneixement que la llista del jurat havia estat revisada recentment, el seu seguiment de la selecció del jurat en un altre judici al mateix comtat iPublicatinsisteix expressament perquè passin immediatament al judici sense impugnar la composició del jurat. Com a part de la seva estratègia, Collins va presentar una moció per canviar de lloc, però la va retirar després d'estar satisfet que es pogués seleccionar un jurat just al comtat de Jefferson. La majoria conclou ara que Collins va cometre un error en no desafiar la llista del jurat. Tanmateix, com aquest tribunal ha sostingut repetidament, un acusat no té dret a un advocat perfecte i sense errors, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), petició de cert. arxivat, 51 U.S.L.W. 3026 (EUA 2 d'agost de 1982) (núm. 81-2240), ni s'ha de considerar que la representació és ineficaç en retrospectiva. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). Un advocat que pren decisions estratègiques basant-se en supòsits raonables ha prestat assistència efectiva. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. concedit, --- EUA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Moltes vegades no està clar si una línia de defensa particular va resultar de les eleccions conscients de l'advocat o de la seva negligència de diverses alternatives. Tanmateix, els tribunals generalment presumeixen que les accions de l'advocat es basen en decisions tàctiques i competents. Id. al 1257.

La determinació del tribunal de districte que l'elecció de Collins va ser raonable i estratègica és una constatació de fet, vinculant tret que, com ha afirmat la majoria, sigui clarament errònia. Id. a 1256 n. 23; 1257 n. 24; vegeu també, Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). La base de la conclusió de la majoria d'assistència ineficaç és que la decisió de Collins de no impugnar el jurat transversal es basava en un coneixement inadequat. Tot i que Collins creia que el jurat incorporat seria 'just', no sabia que la llista de selecció del jurat revisada no reflectia una secció estadística estadística de la comunitat. Vegeu la nota 12, infra. i el text que l'acompanya. Tenint en compte les accions de Collins en el context, no puc dir que la seva decisió va infectar constitucionalment la seva representació. 7

La majoria reconeix que la seva constatació llindar d'assistència ineficaç de l'advocat no garanteix la concessió d'habeas corpus.Publicatha de demostrar que la suposada assistència ineficaç no només va crear 'una possibilitat de perjudici, sinó que va funcionar en el seu desavantatge real i substancial, infectant tot el seu judici amb un error de dimensions constitucionals'. Estats Units contra Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (èmfasi en l'original), citat a Washington v. Strickland, 693 F.2d a 1258. Encara quePublicatno ha complert la seva càrrega inicial de produir proves de prejudici, la majoria demanaria per a una audiència sobre la qüestió. Crec fermament que una audiència així seria un malbaratament de recursos judicials. Aquest tribunal no hauria d'exigir una audiència per considerar 'reclamacions especulatives i inconcretes'. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); United States v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. denegat, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Publicatno ha ofert cap documentació que la composició racial i sexual del jurat li hagi suposat un perjudici real. El jurat estava format per tres mascles blancs, cinc femelles blanques, tres mascles negres i una femella negra, 531 F.Supp. al 819 n. 3, que, tot i que no és estadísticament perfecte, és sens dubte una representació raonablement equilibrada dels ciutadans del comtat de Jefferson. En un esforç per demostrar que aquest jurat va fer que tot el seu judici fos fonamentalment injust, l'única prova que ofereixPublicatva ser el testimoni d'un sociòleg que havia fet estudis als comtats de Lowndes, Coffee i Ware a Geòrgia. La investigació no va implicar el comtat de Jefferson, la localitat dePublicatel judici. El sociòleg va suggerir que els negres i les dones poden dubtar més que els homes blancs a tornar un veredicte de culpabilitat. Així,Publicat, un home blanc, sembla argumentar que la presència de tres homes blancs al jurat pot haver donat lloc a un panell propens a l'acusació. No veig com la hipòtesi d'un sociòleg sobre la inclinació dels jurats en diferents comtats podria ser prova de qualsevol qüestió relacionada ambPublicatjurat del judici del comtat de Jefferson.Publicatsimplement no va complir amb la seva càrrega probatòria pel que fa als prejudicis reals.

A més, 'fins i tot si la defensa va patir un desavantatge real i substancial, l'estat pot demostrar en el context de totes les proves que segueix sent segur més enllà de qualsevol dubte raonable que el resultat del procediment no s'hauria alterat...' Washington, 693. F.2d a 1262. En un cas com aquest, «no es manifesta la privació constitucional de l'assistència de l'advocat fins que també es mostri el prejudici», id. a 1264 n. 33, i aquests fets clarament no revelen cap dany real. Sense repetir les proves horripilants i aclaparadores dePublicatde culpabilitat, jo conclou que, fins i tot si l'error va derivar del fracàs de Collins en desafiar la llista del jurat transversal, era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable. Vegeu, en general, Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

En conseqüència, estic d'acord amb la denegació per part del tribunal de districte d'una audiència probatòria i confirmo la seva sentència denegant l'escrit d'habeas corpus.

Opinió sobre la reaudiència

Davant GODBOLD, jutge en cap, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON i CLARK, jutges de circuit, i TUTTLE, jutge sènior de circuit. *

PER LA CORTE:

La majoria dels jutges en servei actiu, d'ofici, després d'haver decidit que aquest cas es torni a escoltar en ple,

S'ORDENA que aquesta causa sigui novament escoltada pel Jutjat en ple en escrits sense argument oral en una data que es fixarà a continuació. El secretari especificarà un calendari informatiu per a la presentació dels escrits en banc.

*****

1

és dolent anar a un psíquic

Els fets d'aquest cas es resumeixen a l'opinió publicada del Tribunal Suprem de Geòrgia,Publicatv. Estat, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. denegat, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Només es tracten aquells fets rellevants per a les qüestions plantejades en aquest recurs

2

A la data de la presentació oral, no s'havia programat cap audiència de resentència

3

Títol 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) estableix que:

En qualsevol procediment iniciat en un tribunal federal per una sol·licitud d'habeas corpus per part d'una persona sota custòdia d'acord amb la sentència d'un tribunal estatal, una determinació després d'una audiència sobre el fons d'una qüestió de fet, feta per un tribunal estatal de La jurisdicció competent en un procediment en què el sol·licitant de l'escrit i l'Estat o un funcionari o agent d'aquest eren part, evidenciat per una constatació escrita, una opinió escrita o altres indicis escrits fiables i adequats, es presumirà que són correctes, llevat que la el sol·licitant ha d'establir o ha de comparèixer d'una altra manera, o el demandat ha d'admetre:

(1) que el fons de la disputa de fets no es va resoldre a l'audiència del tribunal estatal;

(2) que el procediment de determinació dels fets emprat pel tribunal estatal no era adequat per permetre una audiència completa i justa;

(3) que els fets materials no es van desenvolupar adequadament a l'audiència del tribunal estatal;

(4) que el tribunal estatal no tenia jurisdicció sobre l'objecte o sobre la persona del sol·licitant en el procediment judicial estatal;

(5) que el sol·licitant era un indigent i que el tribunal estatal, en privació del seu dret constitucional, no va designar un advocat per representar-lo en el procediment judicial estatal;

(6) que el sol·licitant no va rebre una audiència completa, justa i adequada en el procediment judicial estatal; o

(7) que al sol·licitant se li va denegar d'una altra manera el degut procés legal en el procediment judicial estatal;

(8) o tret que la part de l'expedient del procediment judicial estatal en què es va fer la determinació d'aquesta qüestió de fet, pertinent per a una determinació de la suficiència de les proves per donar suport a aquesta determinació de fet, es produeixi tal com s'estableix a continuació, i el tribunal federal, en considerar aquesta part de l'expedient en el seu conjunt, conclou que aquesta determinació de fets no està justament recolzada per l'expedient:

I en una audiència de prova en el procediment davant del tribunal federal, quan s'hagi fet la deguda prova d'aquesta determinació de fet, llevat que es doni una o més de les circumstàncies, respectivament, establertes en els paràgrafs numerats (1) a (7), inclosos, és demostrat pel sol·licitant, apareix d'una altra manera, o és admès pel demandat, o tret que el tribunal conclogui d'acord amb les disposicions del paràgraf numerat (8) que l'expedient en el procediment judicial estatal, considerat en el seu conjunt, no dóna suport justament a aquesta determinació de fets, la càrrega recau sobre el sol·licitant d'establir mitjançant proves convincents que la determinació de fets per part del tribunal estatal era errònia.

4

Publicattestimoni de la següent manera:

P: Bé, el teu millor record és que et va trucar al març o abril del 75?

R: Abril o març, en algun lloc, el millor que recordo.

P: Què et va dir en aquell moment?

R: Em va dir que havia estat designat com el meu advocat en un cas d'assassinat en aquest tribunal.

l’esclavitud continua encara avui

P: Li has donat alguna resposta?

R: Sí, li vaig dir, li vaig preguntar de què dimonis estava parlant, li vaig dir que no, si jo volia un advocat quan arribés allà baix me'n contractaria un. No el volia per cap advocat allà a Geòrgia.

P: Bé, va dir alguna cosa en resposta?

R: Bé, va dir que havia estat nomenat pel jutge i era el meu advocat. Així que li vaig dir que tornés i que informés al jutge que quan em portés a Geòrgia per a la seva compareixença, em contractaria un advocat.

P: Recordes el que va dir el Sr. Collins en resposta a això?

R: Va dir que, va dir que li diria al jutge...

5

PublicatEl testimoni d'aquest és el següent:

P: Recordeu quant de temps vau parlar amb el Sr. Collins en el moment de la compareixença?

R: No vaig parlar amb ell cap. Jutge, va anar abans per a la compareixença, el jutge em va dir que vaig nomenar aquest home com a advocat i li vaig dir al jutge que no el volia, li vaig dir que no vull aquest home per cap advocat. Fins i tot vaig parlar amb ell per telèfon. Li vaig dir al jutge que no el volia. Només volia fer una trucada telefònica a la meva dona i em contractaria un advocat.

P: Què va dir el jutge com a resposta, ho recordes?

R: El jutge em va dir, bé, ell, vaig nomenar aquest home per al vostre advocat. Ell serà el teu advocat.

6

El testimoni d'habeas corpus de Collins és el següent:

L'home l'havien portat aquí i m'havien nomenat i tenia el que em semblava en aquell moment per preparar el cas i, eh, no vaig sentir que el jutge concediria una continuïtat simplement perquè el Sr. Reeves no estigués preparat. Així que es va preguntar què pensava que passaria llavors. Vaig dir bé, crec que el cas es tractarà, crec que o ho intentaré amb la vostra ajuda o vosaltres ho intentareu amb la meva, només depèn del Sr.Publicati el que vol fer. Així que em van enviar fora de l'habitació i el Sr.Publicati el Sr. Reeves va tenir una conferència i em van portar de tornada, vam parlar uns minuts i el Sr. Reeves va ser enviat fora de la sala i el Sr.Publicati vaig tenir una conferència i eh, aquella conferència que vaig tenir amb el Sr.Publicaten aquell moment es preocupava de com faria ell, eh, recuperar la seva retenció o els diners del Sr. Reeves si jo anava a gestionar el cas. Vaig dir que no tinc res a veure amb això Sr.Publicat, no en sé res d'això, aquest és el teu problema no ho sé. A tots dos ens van tornar a cridar i llavors es va fer una discussió seriosa sobre qui faria que s'hagués jutjat aquest cas... L'endemà al matí, quan vam venir al jutjat, es va acordar aquella nit amb el Sr.PublicatAmb el consentiment d', jo seria l'advocat principal, per dir-ho així, el Sr. Reeves m'ajudaria. Així que l'home aniria a judici amb un advocat designat i com a advocat contractat tots dos treballant en el seu interès. Quan vam arribar a la sala, per què estava assegut a la taula aquí, Sr.Publicatestava entre nosaltres i el senyor Reeves estava a la seva dreta.

7

on puc veure totes les temporades del club de les noies dolentes

PublicatEl testimoni d'aquest és el següent:

P: D'acord, ara, no és cert que durant el judici, durant el judici o abans del judici que vostè i el Sr. Reeves van estar d'acord que, tot i que el Sr. Reeves havia estat retingut, el Sr. Collins es quedaria, mantenir-se en el cas perquè coneixia la gent del comtat de Jefferson?

R: No, el senyor Reeves volia, volia desfer-se d'ell.

P: En altres paraules, si el Sr. Collins va declarar que el Sr. Reeves el volia, que vostès dos estaven d'acord que el Sr. Collins mentiria, és això el que està dient?

R: El senyor Reeves volia que em desfer d'ell.

....

P: El que estic dient és si el Sr. Collins entra a aquesta sala i declara que vostè i el Sr. Reeves van acceptar que el Sr. Collins es quedés, eh, que el Sr. Collins s'equivoca i vostè té raó?

R: No, mentiria.

P: D'acord.

R: Li vaig dir, li vaig dir al jutge, li vaig dir al Sr. Collins tots dos, no el volia. Perquè el senyor Reeves em va dir que faria una feina millor sense el senyor Collins. El senyor Reeves m'ho va dir. Crec que puc fer una feina millor si no tinc aquest home, però el jutge me'l va posar a sobre, no me'n podria desfer. És a dir, no el vaig poder treure.

8

Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) es va modificar el 1980 per preveure el servei de citacions a tot l'estat. Actes 1980, pàgs. 70-71

9

En l'argumentació oral, una discussió considerable es va centrar en la càrrega d'al·legar la plenitud i l'equitat (o la manca d'aquesta) de l'audiència del tribunal estatal. És la posició de l'estat que el peticionari té la càrrega d'al·legar que l'audiència del tribunal estatal no va ser completa i justa, i que aquesta càrrega és un requisit previ per a la consideració d'un tribunal federal sobre la celebració d'una altra audiència probatòria.Publicatsubratlla que no planteja la inadequació dels procediments estatals d'investigació com a reclamació constitucional. Més aviat, afirma que Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), imposa una audiència federal a causa de la inadequació d'aquests procediments.PublicatLa petició federal demana al tribunal de districte, entre altres coses, que 'realitzi una audiència en la qual es puguin oferir proves sobre les al·legacions d'aquesta petició'. La resposta de l'estat ho afirmavaPublicatva tenir una audiència plena i justa al tribunal estatal i va demanar al tribunal de districte que resolgués el cas a l'expedient estatal, sense celebrar una audiència probatòria. La nostra opinió és que ambdues parts han advocat adequadament.Publicatva demanar audiència; l'estat va respondre al·legant que l'audiència estatal era plena i justa i, per tant, no era necessària una audiència federal. Perquè ho trobemPublicatha al·legat fets suficients per justificar l'alleujament de l'hàbeas corpus i que els procediments de determinació dels fets utilitzats pel tribunal estatal d'habeas corpus no van permetre una audiència completa i justa, concloem que el tribunal de districte va cometre un error en no celebrar una audiència probatòria.

10

El col·loqui al final de la vista va ser el següent:

EL TRIBUNAL: D'acord. Hi ha proves com a refutació?

SR. BOGAR: Senyoria, no estic segur de si han arribat els testimonis de fora de la ciutat.

EL TRIBUNAL: D'acord. Senyor Warden, el Sr. Reeves i qui va ser l'altre testimoni?

les tres fotos de l'escena del crim de Memphis

SR. BOGAR: Senyora Salaris.

EL TRIBUNAL: Senyora Wages, són aquí? Vols fer una ullada allà i assegurar-te que no hi són? Van indicar que venien?

SR. BOGAR: Enteníem que estaven sota citació, però entenem que fa una o dues hores potser no havien anat de camí, suggerim que potser no arribaran aquí. Senyoria, en aquest moment ens agradaria renovar la nostra moció sobre els nostres experts, investigadors basats en la demostració que hem fet. Ens agradaria renovar la nostra moció de descobriment també a la seva honorabilitat, en particular, pel que fa a aquests dos testimonis que no van arribar i que podrien ser apropiats atès els fons limitats que el peticionari ha hagut de treballar amb els quals se'ns ha donat un breu període per presentar una declaració jurada d'algun d'aquests testimonis la possibilitat de contradeclaració per part de l'Estat.

EL TRIBUNAL: Què vol dir l'Estat com a resposta?

SR. DUNSMORE: Bé, Senyoria, aquests testimonis no van ser citats i, per descomptat, tot això és a criteri del tribunal. Ens oposaríem, però ens deferirem al que faci el tribunal.

SR. BOGAR: Aquests testimonis estan sota citació.

SR. DUNSMORE: Bé, no sé si els van donar els fons per preguntar si és una citació vàlida o no.

EL TRIBUNAL: Els van donar fons? I Lawrenceville té un radi de més de 150 milles.

SR. BOGAR: Crec que és correcte. Són més de 150 milles.

EL TRIBUNAL: Bé, el tribunal conclourà la vista, però l'expedient anotarà l'objecció que s'hi ha fet...

11

El tribunal d'habeas corpus de l'estat ho va determinarPublicatva renunciar personalment al seu dret a impugnar la composició del gran jurat, una decisió confirmada en recurs.Publicatv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Publicataparentment accepta aquesta troballa perquè no planteja cap impugnació del gran jurat a la seva petició federal

12

Les xifres del cens revelen que els negres representaven el 54,5% de la població del comtat de Jefferson i que les dones representaven el 52,5%. El jurat transversal estava format per un 21,6% de negres i un 34,9% de dones. El jurat real que ho va intentarPublicatestava compost per tres mascles blancs, cinc femelles blanques, tres mascles negres i una femella negra

13

En el grup de setembre de 1970, la disparitat estadística dels negres era del 42,7%, de les dones del 50,7%. Al grup de gener de 1972, la disparitat dels negres era del 42,5%, la disparitat de les dones era del 49,2%. Al grup de març de 1975, la disparitat dels negres era del 40%, la disparitat de les dones del 47,7%

14

El comissari McGahee va explicar el procés pel qual es van revisar les llistes del jurat per solucionar la infrarepresentació:

R: Vam agafar la llista de registre de votants i vam repassar-la de seguida com ho vam fer abans i acabem d'afegir-ho, vam intentar, en la nostra ment, la gent que sabíem dels districtes que teníem, per dir el que pensàvem que seria ser una quota prorratejada mitjana i vaig pensar en negres, dones i adolescents, sense cap percentatge donat en ment.

P: Bé, què significava per a tu la quota proporcional?

R: Tal com he dit, el que pensàvem que seria la cosa lògica.

P: D'acord, què vols dir, què seria el lògic de fer?

R: Bé, de la llista de registre de votants que teníem, vam escollir persones que creiem que eren adequades i que farien una bona feina com a jurat.

15

No volem implicar que l'advocat, per tal de prestar assistència constitucionalment eficaç, necessiti investigar i impugnar les composicions del jurat en tots els casos. Només assenyalem que quan es du a terme aquesta investigació, s'ha de fer amb un grau de coneixement suficient sobre els percentatges de població i les directrius del Tribunal Suprem en aquesta àrea del dret. És aquesta manca d'investigació, juntament amb un cas aparentment prima facie de composició inconstitucional el que trobem inexcusable en aquest cas.

16

L'estatut del rang de citació restrictiva tractat a la secció III.A. d'aquesta opinió va impedir l'assistència obligada de certs funcionaris de l'Oficina d'Investigació de Geòrgia (GBI) citats perPublicata declarar a l'audiència estatal d'habeas corpus.Publicatvan intentar demostrar amb el seu testimoni que la preocupació per les amenaces i els intents de fugida era infundada. Com que arribem a la conclusió que les mesures de seguretat emprades no van ser excessives innecessàriament, no cal abordar-hoPublicatEl repte de Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (revisat i recodificat a la secció 24-10-21 (1982)) pel que fa als funcionaris de GBI

Billy Sunday Birt