La regla 56(c) de les Regles Federals de Procediment Civil estableix que es pot emetre un judici sumari si 'les al·legacions, les deposicions, les respostes a interrogatoris i les admissions a l'arxiu, juntament amb les declaracions jurades, si n'hi ha, mostren que no hi ha cap problema real. quant a qualsevol fet material i que la part que l'ha mogut té dret a una sentència de dret.'
Per tal de prevaler, el demandant té la càrrega de provar l'absència d'una qüestió genuïna de fet material quant a un element essencial de la pretensió de la part contrària. Celotex Corp. contra Catrett, 477 EUA 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). A l'hora de determinar si el cedent ha complert la seva càrrega, el Tribunal ha de considerar les proves a la llum més favorable per a la part que no es mou. Matsushita Electric Indus. Co. contra Zenith Radio Corp., 475 EUA 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).
Per desestimar la moció, la part que no s'ha mogut ha de demostrar, després d'un temps suficient per al descobriment, que hi ha una qüestió de fet genuïna quant a tots els elements essencials del cas d'aquesta part sobre els quals assumirà la càrrega de la prova en el judici. . Celotex Corp., 106 S.Ct. a 2553. Per tal de crear una qüestió de fet genuïna, la part que no es mou ha de demostrar que hi ha proves suficients que afavoreixen la part que no es mou perquè l'investigador torni un veredicte per a aquesta. Anderson contra Liberty Lobby, Inc., 477 EUA 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Tot i que el no-movint no ha de demostrar que la qüestió en disputa s'ha de resoldre al seu favor, ha de demostrar que hi ha qüestions de fet reals que 'només poden ser resoltes correctament per qui ho troba perquè es poden resoldre raonablement a favor de qualsevol de les parts'. ' Id.
IV. Anàlisi
A. Llei aplicable
La Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 ('AEDPA'), que va modificar el 28 U.S.C. § 2254, s'aplica a totes les peticions d'habeas presentades després del 24 d'abril de 1996, data d'entrada en vigor de la Llei. Mitchell contra Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6è Cir. 2001). Com que la petició de Black es va presentar el 14 d'agost de 2000, i després de la data d'entrada en vigor, aquest cas es regeix per l'AEDPA.
1. Defecte de procediment
La demandada argumenta que el Tribunal no hauria d'arribar al fons de diverses de les reclamacions del peticionari perquè el peticionari no va plantejar aquestes reclamacions al tribunal estatal i, per tant, ha incomplert aquestes reclamacions.
Subsecció(b)(1)(A) de 28 U.S.C. § 2254 requereix un peticionari d'habeas corpus per esgotar els recursos de què disposa als tribunals estatals abans de presentar una reclamació davant el tribunal federal. Tanmateix, si el peticionari no té cap recurs disponible al tribunal estatal, el requisit d'esgotament es compleix, però les reclamacions estan prohibides processament. Coleman contra Thompson, 501 EUA 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cone contra Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. concedit, 2001 WL 1045663 (10 de desembre de 2001).
Un peticionari pot evitar aquesta prohibició processal mostrant la causa de l'incompliment, i el perjudici derivat de l'incompliment, o demostrant que la manca de consideració de les reclamacions donarà lloc a un error judicial fonamental. Id.; Edwards contra Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).
L'esgotament requereix que els peticionaris donin als tribunals estatals 'una oportunitat justa' per actuar sobre les reclamacions abans de presentar-les als tribunals federals. O'Sullivan contra Boerckel, 526 EUA 838 , 119 S.Ct. 1728 , 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Per satisfer el requisit d'esgotament, un peticionari ha d'invocar una ronda completa del procés de revisió establert per l'estat, inclosa la presentació d'una petició de revisió discrecional davant el tribunal més alt de l'estat. Id.
En aquest cas, el peticionari ja no pot presentar reclamacions als tribunals estatals perquè aquestes reclamacions estarien prohibides pel termini de prescripció. Vegeu Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Així, aquelles reclamacions que no s'han esgotat estan processament incompliments perquè el peticionari no té cap recurs disponible actualment al tribunal estatal. El Tribunal discuteix els motius del peticionari per evitar la prohibició processal en discutir reclamacions particulars.
2. Fonaments estatals adequats i independents
La demandada afirma que la confiança del tribunal estatal en determinades regles processals estatals per rebutjar algunes de les reclamacions del peticionari impedeix la revisió federal d'aquestes reclamacions. Per tal de basar-se en aquesta doctrina processal per defecte, la demandada ha de demostrar que: (1) hi ha una norma processal estatal aplicable amb la qual el peticionari no va complir; (2) la norma estatal és aquella que està fermament establerta i es segueix regularment; (3) la regla és un motiu estatal adequat i independent en què l'estat pot basar-se per excloure la revisió de la reclamació constitucional federal. Mitchell contra Mason, 257 F.3d a 562; Coleman contra Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6è Cir. 2001). A més, la norma estatal prohibeix la reclamació només si l'última decisió raonada del tribunal estatal va invocar la regla com a base per a la seva decisió de rebutjar la revisió de la reclamació federal del peticionari. Id.
Si el Tribunal determina que els tribunals estatals van complir amb una norma processal estatal i que la norma era un motiu estatal adequat i independent, aleshores el peticionari ha de demostrar que hi havia motius perquè no seguissin la regla processal i que realment ho era. perjudicat pel suposat error constitucional, o per demostrar que la manca de consideració de la reclamació donarà lloc a un error judicial fonamental Id.; Edwards contra Carpenter, 120 S.Ct. el 1591.
3. Determinacions de fons dels tribunals estatals
Quan un tribunal estatal aborda una reclamació sobre el fons, un tribunal federal pot atorgar un alleujament habeas sobre aquesta reclamació només si la decisió del tribunal estatal '(1) va donar lloc a una decisió que va ser contrària o va implicar una aplicació no raonable de, llei federal clarament establerta, tal com determina la Cort Suprema dels Estats Units; o (2) va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal”. 28 U.S.C. § 2254(d). Pel que fa a les determinacions de fets del tribunal estatal, es presumeix que les conclusions de fets d'un tribunal estatal són correctes i el peticionari té la càrrega de refutar la presumpció de correcció mitjançant proves clares i convincents. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).
En Williams contra Taylor, 529 EUA 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), el Tribunal Suprem va considerar que una decisió del tribunal estatal és 'contrària al' precedent del Tribunal Suprem si el 'cort estatal arriba a una conclusió oposada a la que va arribar [el Tribunal Suprem'. ] sobre una qüestió de dret' o 'el tribunal estatal decideix un cas de manera diferent a la que [el Tribunal Suprem] ho fa sobre un conjunt de fets materialment indistinguibles'.
El Tribunal de Williams va considerar que una decisió del tribunal estatal implica una 'aplicació no raonable' de la llei clarament establerta si el tribunal estatal identifica el principi jurídic rector correcte a partir de les decisions del Tribunal Suprem, però aplica sense raonar aquest principi als fets del cas del peticionari. Id. La raonabilitat de l'opinió del tribunal estatal es jutja per una norma objectiva més que subjectiva. 120 S.Ct. a 1521-22.
B. Reclamacions del peticionari
Paràgraf 6: Competència de l'acusat per ser jutjat
En l'apartat 6, el peticionari al·lega que no va ser competent durant el seu judici, durant el recurs o durant el procés posterior a la condemna; i que no va rebre una avaluació competencial integral durant les fases crítiques del procés contra ell, en vulneració de les esmenes Sisena, Vuitena i Catorzena. La demandada argumenta que el peticionari no va plantejar determinats aspectes d'aquesta demanda de competència en el moment del seu recurs o durant el procediment posterior a la condemna, i que, per tant, aquests aspectes de la demanda es troben en defecte de procediment. Tot i que el peticionari va apel·lar la qüestió de la seva competència en el judici en apel·lació directa, el demandat afirma que no va basar aquesta reclamació en la vuitena esmena i no va identificar els diagnòstics en què es basa ara. Pel que fa a la manca d'una avaluació completa de la competència, el demandat argumenta que el peticionari no ha presentat una reclamació cognoscible per a l'alleujament d'habeas, ja que el peticionari només tenia dret a una audiència de competència i va rebre aquesta audiència.
El Tribunal està convençut que el peticionari va plantejar adequadament la qüestió de la seva competència per ser jutjat en el seu recurs directe. En apel·lació, el Tribunal Suprem de Tennessee va discutir aquesta qüestió de la següent manera:
En primer lloc, l'acusat sosté que el jutjat d'instrucció va cometre un error en decidir que era competent per a ser jutjat. Deu dies abans del judici, a petició de l'advocat defensor, el tribunal de primera instància va dur a terme una vista per tal d'avaluar la competència de l'acusat per ser jutjat. Durant l'audiència, el tribunal de primera instància va declarar que havia considerat la norma de competència establerta a Dusky v. 362 EUA 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), com així com el cas més recent de State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). A Dusky v. United States, supra, la Cort Suprema dels Estats Units va descriure la norma segons la qual un tribunal de primera instància determina si un acusat és competent per ser jutjat:
`. . . la prova ha de ser si [l'acusat] té la capacitat actual suficient per consultar amb el seu advocat amb un grau raonable de comprensió racional, i si té una comprensió racional i factual del procés contra ell'. 80 S.Ct. al 788-89.
L'estàndard Dusky es va adoptar a Mackey v. State, supra, que va sostenir:
'Tant les decisions de Tennessee com la constitució federal prohibeixen el judici d'un acusat la condició mental del qual és tal que no té la capacitat d'entendre la naturalesa i l'objecte del procediment contra ell, de consultar amb un advocat i d'ajudar a preparar la seva defensa'. 537 S.W.2d a 707.
L'objecte d'una audiència de competència no es refereix a la culpabilitat o innocència de l'acusat, ni tan sols a la seva condició mental en el moment del delicte. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), el Tribunal va descriure la investigació de la següent manera:
'[A] audiència de competència és una investigació molt limitada destinada a determinar si una persona acusada d'un delicte penal és actualment competent per a ser jutjada. En aquest Estat, es considera que l'acusat és competent per a ser jutjat si té la ment i la discreció que li permetin apreciar els càrrecs que se li imputen, les actuacions al respecte i li permetin fer una defensa adequada». 556 S.W.2d a 553.
El jutge de primera instància, en discutir la càrrega de la prova, va declarar: 'Si l'acusat planteja una qüestió viable sobre la competència, llavors la càrrega correspon a l'estat per demostrar la competència [per una preponderància de les proves que l'acusat és competent per a ser jutjat] .' L'acusat sosté que les proves aportades a la vista de competència van demostrar que no tenia capacitat per entendre la naturalesa i l'objecte del procés contra ell i que no tenia capacitat suficient per consultar amb l'advocat i col·laborar en la preparació de la seva defensa.
A l'audiència de competència, l'acusat va presentar el testimoni del doctor Kenneth Anchor, un psicòleg llicenciat que havia fet proves i entrevistat amb l'acusat, i de Ross Alderman, un dels advocats de l'acusat. El fons del seu testimoni va ser que l'acusat no va comprendre el procés judicial (per exemple, no va poder distingir entre els papers del jutge i el jurat), no va entendre el paper del seu advocat i no va poder entendre les possibles conseqüències del judici. Segons la seva opinió, l'acusat no va poder ajudar el seu advocat en la preparació de la seva defensa. L'Estat va presentar el testimoni d'un psicòleg clínic, un psiquiatre i un treballador social del Centre de Salut Mental Dede Wallace, tots els quals també havien entrevistat l'acusat. Van concloure que l'acusat era competent per ser jutjat. El consens dels professionals de la salut mental era que el coeficient intel·lectual de l'acusat. es trobava a l'extrem inferior del rang normal (76, segons el doctor Anchor) i que l'acusat no era psicòtic ni delirante, tot i que probablement patia algun tipus de trastorn de la personalitat.
En finalitzar la vista, el jutge de primera instància va declarar: 'Donada la gravetat d'aquest assumpte, crec que designaré un psiquiatre perquè faci una avaluació independent i informe al tribunal”. Va designar el Dr. William Kenner per fer l'avaluació i restablir l'assumpte per a una audiència posterior. El doctor Kenner, després d'entrevistar l'acusat, va declarar que l'acusat era 'clarament competent'. Aleshores, el tribunal va declarar: 'Crec que l'acusat actualment té la capacitat de consultar amb el seu advocat amb un grau raonable d'entesa racional, i té una comprensió racional i faccional dels processos contra ell'. Al meu entendre, és competent per ser jutjat'. Més tard, després que el judici hagués començat i l'advocat de la defensa hagués tornat a plantejar la qüestió, el doctor Kenner va declarar en la conclusió del voir dire que després d'entrevistar l'acusat per segona vegada, va trobar que l'acusat 'encara competent'. El Dr. Kenner va afirmar que l'acusat no només es va reunir, sinó que va superar el llindar mínim de competència. Basant-se en l'avaluació del Dr. Kenner i les seves pròpies observacions de l'acusat durant el veure-dire, el jutge del procés va reafirmar la seva decisió que l'acusat era competent per ser jutjat.
D'acord amb les normes enunciades en Dusky, Mackey i Benton, considerem que l'acusat va entendre la naturalesa i l'objecte del procediment contra ell i va poder consultar i ajudar l'advocat en la preparació de la seva defensa. Les proves no preponderen contra la conclusió de la competència del tribunal.
815 S.W.2d 173-75.
El peticionari argumenta que el Tribunal hauria d'ignorar les conclusions de competència dels tribunals estatals en virtut de la secció 2254(e)(1) perquè hi ha proves clares i convincents que la conclusió del tribunal estatal era incorrecta de fet. El peticionari presenta els informes de diversos experts sobre el seu estat mental. Aquests informes, però, no afirmen que el peticionari no fos competent en el moment del seu judici l'any 1989. Per exemple, el doctor Ruben C. Gur, neuropsicòleg, afirma que les deficiències mentals del peticionari 'interferirien seriosament en la seva capacitat de mantenir-se'. ritme amb els procediments judicials'. (Annex 1 del peticionari, ¶ 12). El doctor Albert Globus, un psiquiatre, opina que les discapacitats mentals del peticionari l'han fet 'tan defectuós en la comprensió que no pot ajudar el seu advocat amb capacitat i raonable en la seva defensa'. (Exposició del peticionari 2, a les 8). Patty Van Eys, que va administrar certes proves al peticionari, va concloure que les seves deficiències 'previsiblement farien bastant difícil entendre les veritables complexitats de la seva situació actual'. (Annex 4 del peticionari, a les 5). Cap d'aquests experts opina sobre si el peticionari complia la norma de competència en el moment del judici.
El Tribunal no està convençut que les proves presentades pel peticionari siguin la prova clara i convincent necessària perquè aquest Tribunal no tingui en compte les conclusions del tribunal estatal. En conseqüència, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 7: Contrainterrogació de Bennie Clay
Al paràgraf 7. El peticionari argumenta que la denegació del tribunal de primera instància del seu dret a contrainterrogar a Bennie Clay sobre els seus càrrecs de drogues pendents aleshores va violar la seva sisena, vuitena i catorzena esmenes. El demandat argumenta que el peticionari no va al·legar la Vuitena Esmena com a base per a aquesta reclamació davant el tribunal estatal, i aquest aspecte de la seva reclamació està incomplert. Pel que fa a la part no esgotada de la demanda, la demandada afirma que la decisió del tribunal estatal en apel·lació directa va ser correcta.
El Tribunal està convençut que el peticionari va plantejar adequadament aquesta demanda davant el tribunal estatal. En apel·lació directa, el tribunal va tractar aquesta qüestió de la següent manera:
L'acusat al·lega que el jutjat de primera instància va cometre un error en no permetre que l'advocat defensor interrogués un testimoni de l'acusació sobre un delicte penal pendent contra ell. L'acusat va intentar sense èxit destituir el testimoni de l'acusació Bennie Clay examinant-lo sobre una acusació pendent al Tribunal Penal del Comtat de Davidson que l'acusava de possessió de cocaïna per a la revenda i possessió d'una arma de foc durant la comissió d'un delicte. Clay havia estat arrestat per aquests càrrecs l'agost de 1988. diversos mesos després que la seva dona i les seves filles fossin assassinades i li havien retirat la bala de l'espatlla.
L'acusat afirma que la prova de l'acusació pendent era admissible per a destituir el testimoni mostrant parcialitat. Basant-se en el cas Delaware v. Van Arsdall, 475 EUA 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). el tribunal va considerar que 'sota la situació de fet única en aquest cas' on les declaracions prèvies del testimoni a la policia eren coherents amb el seu testimoni i es van fer molt abans de la seva detenció, no hi havia cap argument que l'acusació pendent podria haver afectat el seu testimoni i les proves de l'acusació només eren 'marginalment rellevants' i haurien confós el cas.
L'acusat argumenta que no permetre la introducció dels càrrecs pendents va violar el seu dret a la confrontació segons la Sisena Esmena de la Constitució dels Estats Units i l'article 1, secció 9, de la Constitució de Tennessee. '[Un] acusat criminal afirma una violació de la clàusula d'enfrontament [federal] demostrant que se li prohibia participar en un interrogatori contrari, d'una altra manera, adequat dissenyat per mostrar una forma prototípica de parcialitat per part del testimoni, exposant així al jurat. els fets dels quals els membres del jurat podrien extreure de manera adequada inferències relatives a la fiabilitat dels testimonis”. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. al 680, 106 S.Ct. a 1436; vegeu també Olden v. Kentucky, 488 EUA 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). L'acusat ha de demostrar que un jurat raonable podria haver rebut una impressió significativament diferent de la credibilitat del testimoni si s'hagués permès a l'advocat seguir la seva línia de contra-interrogatòria proposada. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. al 680, 106 S.Ct. a 1436. Aquesta denegació indeguda del dret a la confrontació està subjecta a una anàlisi d'errors inofensius. Id., 475 U.S. al 681, 106 S.Ct. al 1438.
A causa de la 'rellevància marginal' d'aquesta qüestió i de l'evident biaix del testimoni contra l'acusat, si el jutjat de primera instància va equivocar-se en restringir el contrainterrogatori sobre aquest punt, qualsevol error era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable. Vegeu State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).
815 S.W.2d a 177.
El peticionari argumenta que la decisió del tribunal de primera instància que l'interrogatòria limitada no va violar la clàusula d'enfrontament era contrària a la llei clarament establerta, basant-se en Davis v. Alaska, 415 EUA 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 EUA 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), Estats Units contra Havens, 446 EUA 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, i diversos altres casos judicials de circuit.
El peticionari també impugna la conclusió de la Cort Suprema de Tennessee que qualsevol error del tribunal de primera instància en aquest sentit era inofensiu com a aplicació inadequada de l'anàlisi d'errors inofensius. Aquest Tribunal no està d'acord, i en tot cas, determina que el peticionari no té dret a l'alleujament d'habeas en aquesta reclamació.
Inicialment, el Tribunal ha de determinar l'estàndard adequat per a un tribunal d'habeas per a la revisió de l'anàlisi d'errors inofensius d'un tribunal estatal. El tribunal estatal va aplicar una anàlisi d'errors inofensius de la jurisprudencia anterior que estava arrelada a Chapman v. 386 EUA 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman requereix que el tribunal de revisió consideri que un error era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable. Tanmateix, a efectes de la revisió habeas, el Tribunal Suprem ha considerat que els tribunals federals haurien d'aplicar la norma d'error inofensiva establerta a Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), per fer una determinació independent de si l'error constitucional 'va tenir efectes o influència substancials i nocius a l'hora de determinar el veredicte del jurat'. Després de Brecht, el Congrés va promulgar l'AEDPA, que sembla requerir que els tribunals federals revisin la decisió d'error inofensiu d'un tribunal estatal només per determinar si és 'contrària o una aplicació irracional' de Chapman.
El Sisè Circuit ha resolt qualsevol dubte en aquest sentit exigint l'aplicació de Brecht en la revisió de les garanties. Vegeu Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), abrogat per altres motius, Williams v. Taylor, supra ('Si el peticionari és capaç de fer aquesta demostració, segurament haurà demostrat que la conclusió del tribunal estatal que l'error era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable). — l'estàndard de Chapman — estava fora de l'àmbit dels resultats creïbles plausibles i, per tant, resultava d'una aplicació poc raonable de Chapman.'); Bulls contra Jones, 274 F.3d 329 , (6è Cir. 2001). En conseqüència, el Tribunal aplicarà l'estàndard de Brecht, un menys onerós que Chapman, per determinar si la limitació del tribunal de primera instància a l'interrogatòria de Bennie Clay va tenir un efecte o influència substancial i perjudicial a l'hora de determinar el veredicte del jurat o si va provocar un perjudici real. Brecht, 113 S.Ct. al 1722.
Per les raons assenyalades per la Cort Suprema de Tennessee, aquest Tribunal conclou que el peticionari no ha fet aquesta demostració. L'acusació contra Clay es va emetre molt després que fes declaracions a la policia sobre la seva relació amb les víctimes i amb el peticionari, i aquestes declaracions eren coherents amb el seu testimoni al judici. A més, l'interrogatòria directa i creuada de Clay va revelar la seva parcialitat contra el peticionari, ja que va testimoniar la seva creença que el peticionari estava impedint els seus intents de reconciliar-se amb Angela Clay i que el peticionari l'havia agredit temps abans dels assassinats. (Addenda 3, a 1521, 1590-91, 1599). A la vista de l'expedient en el seu conjunt, el Tribunal no està convençut que impedir la divulgació de l'acusació pendent al jurat va suposar un perjudici real per al peticionari sota Brecht, ja sigui pel que fa a la seva condemna o la seva condemna.
Paràgraf 8: Innocència real
El paràgraf 8 de la petició modificada al·lega que la condemna i la sentència del peticionari violen el vuitè i Catorzenes esmenes perquè en realitat és innocent de l'assassinat en primer grau i de la pena de mort. La demandada argumenta que el peticionari no ha presentat una reclamació cognoscible d'habeas.
In Herrera v. Collins, 506 EUA 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), el Tribunal Suprem va assumir, sense decidir, que en un cas de capital una 'demostració veritablement persuasiva d'innocència real' feta després del judici faria inconstitucional l'execució d'un acusat i justificaria l'habeas. si no hi hagués cap via estatal oberta per tramitar aquesta reclamació. 113 S.Ct. a 869. La Cort també va assenyalar, però, que mai s'han fet reclamacions d'innocència real basades en proves recentment descobertes per declarar una reclamació d'alleujament d'habeas federal sense que es produeixi una violació constitucional independent en el procediment penal estatal subjacent. 113 S.Ct. a 860. Vegeu també Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Taula), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 de juliol de 2000) ('També rebutgem el suggeriment de l'acusat que el seu cas es troba dins de la pretesa 'excepció de Herrera'. tot i que ella afirma haver fet una demostració veritablement persuasiva de la seva innocència... Suposant que aquesta excepció existeix en aquest context, concloem que les 'evidències recentment descobertes' de l'acusat no són proves convincents de la seva innocència. . . ) (èmfasi). afegit); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Taula), 1993 WL 477008, a 2 (6th Cir. 18 nov. 1993).
El peticionari no ha demostrat que tingui dret a un alleujament basat en Herrera, i el Tribunal atorga una sentència sumaria a la demandada sobre aquesta demanda.
Paràgraf 9: Prova exculpatòria retinguda
En el paràgraf 9, el peticionari al·lega que, en violació Brady contra Maryland, 373 EUA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) i la seva descendència, l'acusació va retenir les proves exculpatòries següents: (1) proves balístiques que demostren que no va disparar a les víctimes; (2) T.B.I. la prova de laboratori 8 i els resultats de l'examen d'aquest ítem; (3) proves que demostren que Bennie Clay posseïa una arma de gran calibre i havia de rebre els ingressos de l'assegurança després dels homicidis; (4) proves que indiquen que algú diferent del peticionari va cometre els homicidis; i (5) proves físiques recuperades al lloc dels fets que no es van provar ni es van conservar. En resposta a la moció de judici sumari, el peticionari persegueix només l'al·legació relativa a les proves de l'assegurança de vida i desestima la part d'aquesta reclamació relacionada amb la retenció de proves sobre l'examen forense d'armes de foc.
La demandada argumenta que el peticionari no ha identificat específicament les proves presumptes que s'han detingut i que, en tot cas, aquesta reclamació està processadament incomplerta perquè no s'ha plantejat al tribunal estatal. En resposta a l'argument predeterminat, el peticionari argumenta, basant-se en Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), que no hi pot haver cap incompliment processal legítim de les demandes de fals testimoni perquè l'execució de l'incompliment recompensaria l'Estat per participar en activitats enganyoses. Fins i tot si el Tribunal accepta que Rickman estableix una base adequada per evitar la prohibició processal, la decisió en Rickman és distingible perquè les proves retinguts en aquest cas demostraven que un testimoni del govern havia declarat falsament en el judici. Id. El peticionari no ha suggerit que el material retingut en aquest cas demostri que un testimoni va declarar falsament. Per tant, el Tribunal conclou que el peticionari no ha mostrat motius per al seu incompliment processal sota Rickman.
Alternativament, el peticionari argumenta que la retenció del material de Brady pot establir la causa d'un defecte processal, citant Stickier v. Greene, 527 EUA 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), i diverses decisions dels tribunals de circuit decidides abans de Stickler. A Strickler, el Tribunal Suprem va considerar que una reclamació Brady es pot plantejar per primera vegada en un procediment d'habeas federal on no es va descobrir suport a la reclamació durant els procediments judicials estatals. 119 S.Ct. el 1946-49. No obstant això, tal com assenyala la demandada, l'expedient indica que l'advocat del judici posterior a la condemna del peticionari va tenir accés a la informació de l'assegurança, ja que va preguntar-ho a l'advocat del judici durant l'audiència posterior a la condemna. (Apèndix 14, a 159)('. . . sabia si la fiscalia mai li havia proporcionat una còpia d'una carta de l'empresari del Sr. Clay, una companyia d'assegurances, sobre els ingressos de l'assegurança de vida el La Sra. Clay i els dos fills?') El peticionari no suggereix que va seguir aquesta reclamació durant el procediment posterior a la condemna, ni suggereix que la jurisprudencia avala una determinació de la causa en aquestes circumstàncies. Per tant, el Tribunal conclou que el peticionari no ha mostrat motius per evitar la prohibició processal en virtut de Strickler, i la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 10: Suficiència de la prova de condemna
A l'apartat 10 de la petició modificada, el peticionari argumenta que les proves presentades al judici eren insuficients per donar suport a les seves conviccions. La demandada argumenta que la part d'aquesta reclamació que se centra en la manca de prova dels elements de premeditació i deliberació no es va plantejar al tribunal estatal, i està processament incompliment. A més, el demandat argumenta que, en la mesura que el peticionari es basa en l'estàndard de suficiència de la llei estatal, no ha presentat una reclamació cognoscible d'habeas. En la mesura que el peticionari es basa en la llei federal, argumenta el demandat, el seu argument va ser rebutjat correctament pel Tribunal Suprem de Tennessee en apel·lació directa.
El Tribunal està convençut que aquesta reclamació es va plantejar adequadament davant el tribunal estatal i que el tribunal estatal va aplicar l'estàndard de suficiència federal, establert a Jackson v. Virginia, 443 307 dels EUA , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), per determinar si les proves recolzaven les condemnes del peticionari segons la llei estatal, tal com aquesta llei ha estat interpretada pels tribunals estatals.
El Tribunal Suprem de Tennessee va abordar la qüestió de la suficiència de la següent manera:
A continuació, l'acusat impugna la suficiència de les proves de condemna. Afirma que el jutjat d'instrucció va cometre un error en desestimar la seva petició d'absolució sobre tots els càrrecs de l'acusació. Afirma que les proves presentades al judici eren insuficients per convèncer cap nivell de fet racional que ell va ser culpable dels delictes acusats més enllà de qualsevol dubte raonable. Regla 13(e), T.R.A.P.
L'acusat afirma que no hi va haver testimonis oculars dels delictes pels quals va ser condemnat i que la prova contra ell consisteix íntegrament en proves circumstancials. A més, sosté que és raonable creure que, en el moment dels assassinats, una altra persona que no fos ell mateix tenia possessió de l'arma amb la qual va disparar a Bennie Clay el 1986. L'Estat respon que el conjunt de proves, encara que de caràcter circumstancial, , va assenyalar infal·liblement el dit de la culpabilitat a l'acusat i va excloure efectivament qualsevol altra teoria o hipòtesi excepte la de la culpabilitat de l'acusat.
Els principis que regeixen la nostra revisió d'una condemna per part del jurat estan ben establerts. Un veredicte del jurat aprovat pel jutge del procés acredita el testimoni dels testimonis per a l'Estat i resol tots els conflictes a favor de la teoria de l'Estat. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). En apel·lació, l'Estat té dret a la visió legítima més contundent de les proves i a totes les inferències raonables o legítimes que se'n puguin extreure. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Un veredicte contra l'acusat elimina la presumpció d'innocència i planteja una presumpció de culpabilitat en apel·lació, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), que l'acusat té la càrrega de superar. Estat contra Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Quan es qüestiona la suficiència de les proves, la qüestió rellevant per a un tribunal d'apel·lació és si, després de veure les proves a la llum més favorable a l'acusació, qualsevol nivell de fet racional podria haver trobat els elements essencials del delicte més enllà de qualsevol dubte raonable. Jackson contra Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regla 13(e), T.R.A.P. A més, una condemna es pot basar completament en proves circumstancials quan els fets estan 'tan clarament entrellaçats i connectats que el dit de la culpabilitat s'apunta infal·liblement a l'acusat i només a l'acusat'. Estat contra Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); Crawford, 225 Tennessee 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).
L'acusat estava amb les víctimes el vespre que van ser assassinats. Havia estat lluitant amb Angela Clay pocs dies abans dels assassinats. L'acusat ja havia amenaçat amb matar l'Àngela. Les proves van establir que les empremtes dactilars de l'acusat estaven en dos telèfons que van ser llençats al terra de l'apartament de les víctimes. No es van trobar altres empremtes digitals als telèfons. La bala de calibre .44 recuperada del coixí de Latoya, la bala de calibre .44 extreta del cos de Lakeisha, un fragment de bala de l'automòbil conduït per Bennie Clay el dia que l'acusat li va disparar, i la bala de calibre 44 retirada del cos de Bennie Clay tenia tot. disparat amb la mateixa arma que va utilitzar l'acusat per disparar a Bennie Clay. L'acusat va fer declaracions inconsistents sobre la ubicació de l'arma, va dir a una persona que havia venut l'arma i va dir a la policia que havia llençat l'arma al riu Cumberland. L'acusat també va fer declaracions inconsistents sobre el seu parador el vespre dels assassinats. Primer va dir a les autoritats una coartada i no va mencionar l'entrada a l'apartament de les víctimes. En una segona declaració, va admetre haver entrat al pis i haver vist els cossos de les víctimes. Va descriure les víctimes, adormits i sota el cobertes de llit, tal com els hauria vist l'assassí quan els va matar, i no com els hauria vist qui havia vingut a l'escena després de morir: una víctima a terra i una parcialment fora del llit. Les declaracions de l'acusat van ser perjudicials. Va afirmar que després de trobar els cossos de la seva xicota i dels seus fills, va sortir del pis, va tancar la porta amb clau i, sense informar dels trets, va tornar a casa de la seva mare, on va intentar dormir una mica. La seva excusa per a aquest comportament inusual: no volia involucrar-se.
A partir de les proves circumstancials anteriors, no dubtem a sostenir que les proves contra l'acusat Black eren suficients per donar suport a les tres condemnes per assassinat de primer grau més enllà de qualsevol dubte raonable. Les proves no preponderen a favor de la seva innocència i en contra de la seva culpabilitat.
815 S.W.2d a 175-76.
Tot i que el tribunal no va esmentar directament els problemes de premeditació i deliberació, el tribunal es va basar en proves que recolzaven aquests elements per determinar que les proves eren suficients per donar suport a les condemnes del peticionari per assassinat en primer grau. Concretament, el tribunal va assenyalar que el peticionari s'havia barallat amb Angela Clay uns dies abans dels assassinats i que anteriorment havia amenaçat de matar l'Àngela. El tribunal també va assenyalar en aquest fragment, i en la descripció dels fets, que les víctimes estaven totes al llit, possiblement adormides, en el moment dels assassinats, cosa que suggereix una absència de passió per cometre els assassinats.
Tot i que el peticionari argumenta que el Tribunal Suprem de Tennessee, després de decidir el cas del peticionari, ha perfeccionat les definicions de premeditació i deliberació, el Tribunal no està convençut que la decisió del Tribunal Suprem de Tennessee en aquest cas fos contrària al raonament d'aquests casos. Com que el peticionari no ha demostrat que la decisió de la Cort Suprema de Tennessee fos contrària a la llei federal clarament establerta o implicava una aplicació no raonable, es concedeix al demandant un judici sumari sobre la reclamació del peticionari al paràgraf 10.
Paràgrafs 11, 12 i 13: Assistència ineficaç de l'advocat
En els paràgrafs 11, 12 i 13, el peticionari al·lega que l'advocat del judici va prestar assistència ineficaç en el judici i en l'apel·lació, en violació de les esmenes sisena, vuitena i catorzena. El peticionari al·lega que l'advocat del judici va ser ineficaç per no: investigar proves sobre el motiu i l'oportunitat de Bennie Clay de cometre els delictes (¶ 11 (a) (1)); investigar completament les proves forenses (¶ 11(a)(2)); investigar completament l'estat mental del peticionari (¶ 11(a)(3)); investigar una possible defensa de la bogeria (¶ (a)(4)); investigar i presentar oportunament i adequadament totes les proves que demostrin que el peticionari és incompetent per ser jutjat (¶ 11(b)); sol·licitud oportuna, obtenir i/o utilitzar de manera efectiva els serveis d'experts i d'investigació (¶ 11(c)); consultar amb el peticionari durant les etapes crucials i assegurar la seva comprensió (¶ 11(d)); assessorar adequadament el peticionari sobre el seu dret a declarar (¶ 11(e)); desenvolupar una estratègia de prova raonable (¶ 11(f)); oposar-se a les declaracions del jutge de primera instància que defineixen la mitigació (¶ 11(g)); qüestionar adequadament els futurs jurats (¶ 11(h)); presentar mocions prèvies al judici sobre les proves de l'estat (¶ 11(i)); presentar mocions prèvies al judici impugnant l'ús de la condemna prèvia del peticionari (¶ 11(j)); investigar i presentar totes les proves que recolzin una afirmació d'innocència d'assassinat premeditat (¶ 11(k)); interrogar adequadament els testimonis adversos (¶ 11(1)); oposar-se a les declaracions perjudicials del fiscal (¶ 11(m)); investigar, presentar i argumentar tots els factors atenuants (¶ 11 (n)); sol·licitar una instrucció del jurat sobre l'ús de declaracions anteriors inconsistents o sobre el deteriorament mental com a circumstància atenuant (¶ 11(o)); sol·licitar totes les instruccions adequades sobre circumstàncies atenuants i oposar-se a la definició de proves atenuants del jutge de primera instància (¶ 11 (p)); plantejar qüestions importants en l'apel·lació directa, inclosa la mala conducta de la fiscalia i la constitucionalitat de l'estatut de la pena de mort de Tennessee (¶ 11(q)); investigar adequadament les proves d'una possible defensa de coartada (¶ 11(r)); suprimir les declaracions que el peticionari va fer a la policia basades en trastorns mentals i l'assistència ineficaç de l'advocat Robert Skinner (¶ 11 (s)); trucar a Palmer Singleton per declarar a l'audiència de competència (¶ 11(t)); oposar-se al testimoni del judici de Bennie Clay sobre l'agressió del peticionari (¶ 11(u)); demostrar que el peticionari era retardat mental (¶ 11(v)); participar en negociacions de declaració de culpabilitat (¶ 11(w)); citar al Dr. Kenneth Anchor perquè testifici sobre l'estat mental del peticionari en les fases de culpabilitat i sanció (¶ 11(x)); investigar i presentar completament els factors atenuants sobre el caràcter i els antecedents del peticionari (¶ 12(a)); dur a terme una investigació completa de la història social del peticionari (¶ 12(b)); i plantejar totes les qüestions presentades a la petició en apel·lació directa (¶ 13).
La demandada argumenta que el peticionari no va presentar davant dels tribunals estatals les reclamacions establertes als apartats (a) (1), (a) (2), (d), (e), (h), (j) (k), ( o), i només va plantejar parcialment les reclamacions establertes en els subapartats (a)(3), (a)(4), (b), (i), (i), (q), (s), (v). . Així, segons la demandada, aquestes pretensions es troben en incompliment processal. La demandada assenyala que el peticionari va plantejar les al·legacions exposades als apartats (1), (g), (m), (r), (t), (u), (w) i (x), però afirma que aquells les reclamacions van ser degudament rebutjades pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Tennessee.
El peticionari argumenta que pot establir causa i perjudici per la seva falta de plantejar cap de les reclamacions no plantejades al tribunal estatal. En primer lloc, el peticionari afirma que no se li va oferir una oportunitat adequada per investigar i presentar les seves reclamacions perquè el tribunal de judici posterior a la condemna va denegar la seva sol·licitud de continuïtat. L'expedient indica que el jutjat posterior a la condemna havia acceptat escoltar proves en dues audiències diferents; la segona vista es dedicaria al testimoni dels experts psiquiàtrics oferts pel peticionari i l'Estat. (Annex 14, Vol. 5, 4-33). L'advocat posterior a la condemna va demanar la continuïtat de la primera vista perquè pogués trucar a certs testimonis no experts a la segona vista en lloc de la primera vista. Id. El jutjat va denegar aquesta petició. Id.
El peticionari va fer un argument similar en la seva apel·lació posterior a la condemna i, després d'una revisió exhaustiva dels procediments judicials, el tribunal va considerar que 'al peticionari se li va concedir temps i diners substancials per seguir la seva petició posterior a la condemna, i res de l'expedient no prepondera contra la decisió del tribunal de primera instància al respecte' 1999 WL 195299, a la p. 25.
Fins i tot si el Tribunal assumeix que la inadequació d'un procés estatal posterior a la condemna pot constituir una 'causa', la revisió per part del Tribunal de l'expedient del procediment posterior a la condemna no indica que se li va negar al peticionari una audiència completa i justa després de la condemna. Més concretament, el Tribunal no està convençut que la denegació de la continuïtat per part del tribunal de primera instància estableixi la causa per a qualsevol incompliment processal aquí.
En segon lloc, el peticionari sosté que tenia dret a l'assistència efectiva d'un advocat posterior a la condemna perquè només va poder plantejar reclamacions d'ineficàcia per primera vegada en els procediments posteriors a la condemna. Com que no hi ha dret constitucional a advocat efectiu posterior a la condemna, el Tribunal Suprem no ha reconegut la ineficàcia d'aquest advocat com a causa d'un defecte processal Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. al 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Taula), 1997 WL 144214, a 2 (6th Cir. 27 de març de 1997); Thompson contra Rone 16 F.3d 1221 (Taula), 1994 WL 36864, a 4 (6th Cir. 8 de febrer de 1994); Mackall contra Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4t Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).
Finalment, el peticionari argumenta que la denegació de l'alleujament de les seves reclamacions donaria lloc a un error judicial en virtut de Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Sota Schlup, un peticionari pot evitar una prohibició processal per defecte demostrant que una violació constitucional probablement ha donat lloc a la condemna d'un que és realment innocent. Per establir la probabilitat necessària, el peticionari ha de demostrar que 'és més probable que no que cap jurat raonable l'hagués condemnat a la llum de les noves proves'. 115 S.Ct. a 867. El Tribunal no està convençut que el peticionari hagi complert aquesta norma en aquest cas.
En conseqüència, el peticionari no ha demostrat la causa del seu incompliment processal i el demandat té dret a un judici sumari sobre aquelles reclamacions que no s'han presentat als tribunals estatals.
Pel que fa a les reclamacions esgotades, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Tennessee va abordar l'assistència ineficaç dels arguments de l'advocat del peticionari de la següent manera:
II. ASSISTÈNCIA INEFECTIVA DEL CONSELL
Per tal que el peticionari pugui ser reconegut per la ineficaç assistència de l'advocat, ha d'acreditar que l'assessorament prestat o els serveis prestats no estaven dins de l'àmbit de competència exigit als advocats en causes penals i que, sinó per la deficiència del seu advocat. rendiment, el resultat del seu judici probablement hauria estat diferent. Strickland contra Washington, 466 EUA 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). A més, és possible que no endevinem les eleccions tàctiques i estratègiques fetes per l'advocat del judici tret que aquestes eleccions no estiguin informades a causa d'una preparació inadequada. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). L'advocat del judici no es pot considerar ineficaç només perquè un procediment o estratègia diferent podria haver produït un resultat diferent. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Els tribunals de revisió han d'acceptar una presumpció ferma que la conducta de l'advocat es troba dins del rang d'assistència professional raonable. Stickland, 466 U.S. al 690, 104 S.Ct. al 2066.
A. Presentació de la coartada
El peticionari afirma que el seu advocat va ser ineficaç per no haver investigat defensa de la coartada a fons. Assegura que una investigació posterior hauria revelat la inutilitat d'aquesta defensa, i argumenta que es podrien haver avançat defenses més adequades.
El peticionari afirma que l'advocat del judici no va demostrar la història del peticionari en no entrevistar la Sra Walden ni els seus hostes des de la nit de l'assassinat. L'advocat del peticionari i l'Estat s'oposen mútuament a la interpretació de les proves en aquest sentit. El peticionari argumenta que l'advocat defensor hauria descobert que el peticionari no va visitar la Sra. Walden després de les 10:00 p.m. la nit de l'assassinat, com va afirmar, si només havien parlat amb ella i els seus convidats abans del judici. L'estat afirma que no hi ha res a l'expedient que suggereixi que l'advocat no va entrevistar aquests testimonis. El peticionari també sosté que les deficiències de l'advocat respecte a aquests testimonis no només van destruir la defensa de la coartada sinó que van afectar la credibilitat dels peticionaris durant la sentència. A l'audiència de proves, l'advocat va declarar que creia que probablement la Sra. Walden va ser entrevistada abans del judici, però que no ho sabia específicament. A més, tot i que la Sra. Walden va declarar inicialment que no va parlar amb ningú abans de prendre el testimoni, més tard va declarar que no estava segura de si havia parlat amb un advocat. En qualsevol cas, l'advocat defensor va declarar específicament que l'investigador assignat a aquest cas hauria estat responsable d'entrevistar a la Sra Walden abans del judici. L'advocat també va declarar que aquest investigador encara treballava a l'oficina de la defensa pública. Tot i que les parts discrepen pel que fa a la importància de les proves presentades, creiem que el peticionari no va obtenir aquesta informació d'un testimoni aparentment disponible, l'investigador. Vegeu Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).
El peticionari també argumenta que el fet que l'advocat no descobrís que la mare dels peticionaris havia fet prèviament una declaració contradictòria a la policia va dificultar considerablement la seva defensa. No obstant això, el peticionari no ha provat amb la preponderància de les proves que l'advocat de la defensa hagi preparat de manera inadequada aquest testimoni. L'advocat va declarar a la vista de prova que desconeixien aquesta declaració gravada en cinta fins després que el testimoni va declarar al judici. La transcripció del judici suggereix que l'advocat va quedar sorprès per aquest testimoni. A més, aquesta testimoni va declarar que no va dir a l'advocat defensor que havia estat gravada. L'advocat va declarar que no van presentar, a sabienda, el testimoni perjur davant del jurat. El peticionari no ha demostrat que els advocats eren deficients en aquest sentit. Tal com suggereix l'estat, l'advocat no es fa responsable de la manca de revelació per part del testimoni de la informació rellevant. L'advocat va declarar que es van reunir amb la família del peticionari diverses vegades abans del judici. Contràriament al que afirmen els peticionaris, no hi ha res a l'expedient que indiqui que l'advocat no va 'guanyar [la seva] confiança i obtenir informació d'ells'.
El peticionari argumenta que com que el seu advocat no va investigar adequadament la defensa de la coartada, van perdre l'oportunitat de presentar defenses alternatives. Suggereix que atacar les proves de l'estat en termes d'establir un dubte raonable o fins i tot avançar en una defensa basada en l'admissió hauria estat superior a la defensa de coartada. Pel que fa a la defensa basada en l'admissió, el peticionari afirma que l'advocat podria haver negat la mens rea necessària per a l'assassinat en primer grau si hagués explorat adequadament la condició mental del peticionari. Pel que fa a un dubte raonable defensa, l'advocat defensor va declarar a l'audiència probatòria que sí que van intentar retratar el marit separat de la víctima com a sospitós i van demostrar que la víctima estava obsessionada amb el peticionari. Pel que fa a la defensa basada en l'admissió, a banda del fet que el peticionari va negar la comissió dels delictes, no hi ha essencialment cap prova que el peticionari fos incapaç de formar l'estat mental requerit per a un assassinat en primer grau.
L'advocat va admetre les dificultats per dur a terme una defensa de coartada una mica feble, però va declarar que se sentien bloquejats en aquesta estratègia a causa dels desitjos dels peticionaris. Cf. Oscar Franklin Smith v. State, núm. 01C01-9702-CR-00048, comtat de Davidson (Tenn.Crim.App., 30 de juny de 1998) (considerant que tot i que l'advocat va exercir una defensa de coartada tal com va sol·licitar l'acusat, malgrat el fet aquest advocat no confiava en la defensa, l'advocat no era ineficaç). El fracàs d'una defensa particular no equival a una assistència ineficaç. Vegeu Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Aquest tribunal ha de suposar que l'advocat ha actuat de manera raonable i no pot revisar les decisions de l'advocat únicament amb el benefici de la retrospectiva. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). A l'audiència de prova, el senyor Alderman va declarar que creia que l'equip de defensa tenia temps suficient per preparar-se per al judici en les circumstàncies. Malgrat les afirmacions dels peticionaris sobre la investigació de l'advocat, donades les proves de condemna, no ha demostrat com hauria canviat el resultat del judici. Res respecte a les circumstàncies que envolten la presència dels peticionaris a la residència de la Sra. Walden o la seva mare pot refutar les proves balístiques o d'empremtes digitals o el contingut de la seva declaració a la policia.
El mateix s'aplica a l'argument dels peticionaris que la manca d'investigació per part de l'advocat de les activitats dels peticionaris el dissabte anterior als assassinats va perjudicar la seva defensa. El peticionari havia afirmat que va netejar el cotxe de la víctima i que es van mostrar amistats entre ells. A la vista posterior a la condemna, el peticionari va deduir del seu antic ocupador el fet que el peticionari va netejar un cotxe aquell dissabte i que semblava que no hi havia animadversió entre el peticionari i la dona del cotxe. Observem que el testimoni no podia recordar la marca del cotxe ni identificar la dona, només afirmant que era afroamericana. Tanmateix, la nostra revisió de l'expedient no ens porta a concloure que aquest testimoni hagués tingut cap relació amb el resultat.
B. Investigació de problemes de salut mental
El peticionari afirma que el fet que l'advocat no investigui i desenvolupi completament la història social i el suposat defecte mental del peticionari representa l'assistència ineficaç de l'advocat. Concretament, el peticionari sosté que la història social inadequada va afectar negativament les qüestions de competència i suficiència, així com la seva capacitat per presentar proves atenuants.
Inicialment, observem que la qüestió de la competència dels peticionaris per ser jutjats va ser determinada pel Tribunal Suprem de Tennessee en apel·lació directa. Negre, 815 S.W.2d a 173-74. Així mateix, observem que el jutjat de condemna va acceptar l'opinió del seu propi perit, així com la de l'estat, en decidir que el peticionari era competent per a ser jutjat, malgrat l'opinió contradictòria del perit de la defensa. És molt poc probable que una història social més detallada hagi alterat la conclusió d'aquest tribunal. Això es desprèn del testimoni dels peticionaris després de la condemna experts que el peticionari va entendre els diferents papers dels actors de la sala, cosa que és contrari a l'opinió del perit del judici.
En primer lloc, no creiem que el peticionari hagi demostrat que el seu advocat del judici va actuar deficientment en la investigació i el desenvolupament de proves sobre la condició mental del peticionari. Tot i que l'advocat del judici va declarar que ara estarien millor equipats per investigar els antecedents d'acusats capitals amb finalitats de mitigació, l'advocat va declarar que van entrevistar el peticionari, la seva família i els seus coneguts. L'advocat també va testimoniar que entenien que els experts en salut mental van reunir les seves pròpies històries socials per utilitzar-les per a les seves avaluacions. De fet, els perits utilitzats pel peticionari a la vista posterior a la condemna van declarar que normalment obtindrien la seva pròpia història social. El doctor Bernet va declarar que, en casos complexos, confiaria en l'advocat per obtenir informació addicional, però també va afirmar que normalment era l'expert qui faria la sol·licitud. L'advocat del judici en aquest cas va declarar que el seu expert no va demanar cap més informació de fons. A més, l'advocat va declarar que cap de les seves entrevistes va revelar cap informació rellevant sobre la salut mental del peticionari. L'actuació de l'advocat en aquest cas no va caure per sota del que s'exigeix. El peticionari no va oferir testimoni a l'audiència probatòria del perit del judici sobre la necessitat d'una història social més detallada. A més, només perquè l'advocat no va descobrir indicis d'amnèsia parcial no vol dir que fossin ineficaços. Els advocats no són garants de la validesa dels resultats d'un expert. En qualsevol cas, el perit del judici dels peticionaris no creia que el peticionari fos competent, però el jutjat de condemna va desestimar dues vegades la demanda del peticionari.
El peticionari va insistir a perseguir una defensa de coartada. Ni el peticionari ni la seva família van poder proporcionar cap informació relativa a l'historial de salut mental dels peticionaris. Malgrat això, l'advocat va presentar vuit testimonis de caràcter juntament amb el testimoni de la Sra. Jaros. Encara que el Dr. Anchor no va declarar, la Sra. Jaros va poder transmetre el fons de l'avaluació del Dr. Anchors. La senyora Jaros va declarar en el judici que pensava que tenien una bona impressió del peticionari basant-se en la informació que tenien. De fet, va informar al jurat que el peticionari tenia 'aquestes idees que són creences falses que podrien influir en les seves accions d'alguna manera'. . . . No sembla tenir un record conscient del que va passar al març [l'època dels assassinats].' Va indicar que el peticionari presentava trets delirants. Per tant, l'advocat va buscar i presentar proves sobre l'estat mental dels peticionaris. Creiem que l'advocat no va ser deficient pel que fa als problemes de la condició mental dels peticionaris.
A més, no creiem que el peticionari hagi mostrat prejudicis. A Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), el nostre tribunal suprem va enumerar diversos factors que els tribunals havien de tenir en compte a l'hora d'examinar el perjudici resultant en la fase de sentència d'un judici capital: la naturalesa i l'abast de les proves atenuants que disponible però no presentat, si es van presentar proves atenuants substancialment similars i la força efectiva dels agreujants. En el present cas, la prova pericial aportada a la vista posterior a la condemna va ser similar a la presentada al jurat durant la sentència. A més, donada la qualitat i la quantitat de les circumstàncies agreujants existents (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), no creiem que aquestes proves hagin pogut alterar el veredicte.
El jutjat d'instrucció en el present cas ha constatat el següent:
El Tribunal rebutja les conclusions dels peticionaris. En primer lloc, el peticionari suggereix que els seus advocats litigis d'alguna manera li van fallar perquè no van convèncer el tribunal de primera instància que era incompetent. A més, l'argument ara és que, d'alguna manera, la manca d'una història social més detallada va ser el principal fracàs de l'advocat defensor.
És cert que l'advocat actual del peticionari va trobar un psiquiatre i psicòleg que ara diuen que el peticionari potser no era competent quan va ser jutjat l'any 1989. No és certament la prova de l'assistència ineficaç de l'advocat que l'advocat del judici no va trobar un expert. per dir el que el peticionari hauria volgut que digués. Vegeu Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (advocat no ineficaç per no trobar un psiquiatre que estigui d'acord amb un determinat diagnòstic). L'advocat judicial va contractar un psicòleg i un examinador psicològic independent. Aquests perits contractats van fer una valoració del peticionari que incloïa una història social[,] van arribar a les seves pròpies conclusions, i el psicòleg va declarar en una vista de competència i va donar al jutge la seva millor opinió. Aquesta opinió va ser almenys suficient per fer que el jutge de primera instància designés un psiquiatre per fer una avaluació addicional. El fet que el tribunal de primera instància finalment va fer, i el Tribunal Suprem de Tennessee va afirmar, una conclusió que el peticionari era competent per ser jutjat no va ser el resultat de les fallades de l'advocat defensor. El peticionari també sembla suggerir que potser l'advocat del judici hauria d'haver lligat una defensa de bogeria o, almenys, haver aportat més proves de la 'historial social' del peticionari i la malaltia mental greu. El peticionari passa per alt el testimoni de Pat Jaros davant el jurat. No només va poder fer el seu propi retrat de la salut mental de la peticionària, sinó que, essencialment, va repetir l'anàlisi del doctor Anchor[']. Tant el Dr. Anchor com la Sra. Jaros no van trobar cap suport per a una defensa de bogeria. Fins i tot els peticionaris presents perits no van declarar que tingués una defensa de bogeria. L'advocat present dels peticionaris subratlla i torna a emfatitzar el fet que l'advocat del judici no va proporcionar als seus testimonis perits una història social adequada. L'argument sembla ser que si s'hagués proporcionat una història social adequada, els experts que van declarar l'any 1989 haurien arribat a una conclusió diferent que recolzaven l'afirmació dels peticionaris que no era competent per a ser jutjat i tenia una defensa de bogeria o una malaltia mental greu que hauria mitigat la condemna. El peticionari diu que la història social és responsabilitat de l'advocat defensor. El Tribunal assenyala que tant el Dr. Anchor com els avaluadors designats pel tribunal del centre de salut comunitari local tenien les seves pròpies històries socials elaborades. Aquestes històries es van basar en les seves opinions. El Tribunal considera que és més una funció de la professió de salut mental determinar la història social necessària que la funció dels advocats defensors. A l'audiència posterior a la condemna, ni el doctor Anchor ni la Sra. Jaros van declarar en absolut, ni tan sols van declarar que la història social que els va proporcionar era inadequada o que les seves opinions haurien canvia si es proporciona una 'millor història social'.
Fins i tot assumint que l'advocat del judici podria haver pintat el peticionari com a més greument pertorbat que ells, cal veure com això podria haver afectat el resultat del judici. Es va comprovar que el peticionari tenia sis (6) circumstàncies agreujants, inclòs un delicte de violència anterior, i inclòs l'assassinat de dos (2) nens. Si l'advocat del judici hagués presentat més proves i més contundents al jurat sobre els antecedents i la història de salut mental del peticionari, aquest error no va ser perjudicial. Aquest cas dista molt de ser un cas en què l'advocat defensor no va oferir proves atenuants. Vegeu Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). El Tribunal conclou que si hi va haver un error en el judici, aquest error no tenia una naturalesa que podria haver afectat la determinació del jurat, donada l'evidència sòlida que recolza els sis (6) factors agreujants trobats pel jurat.
Arribem a la conclusió que el jutjat d'instrucció ha resolt correctament i que el peticionari no ha demostrat com la prova prepondera contra les conclusions del jutjat d'instrucció.
Com a argument col·lateral, el peticionari sosté que l'assistència ineficaç de Robert Skinner, l'advocat que es va reunir per primera vegada amb el peticionari a la comissaria de policia, s'afegeix a la seva reclamació actual d'assistència ineficaç de l'advocat. Tal com reconeix el peticionari, però, el tribunal suprem ja va determinar en apel·lació directa que la representació del Sr. Skinners no era ineficaç. Negre, 815 S.W.2d a 184-85 (Tenn.1991). Per tant, aquesta qüestió s'ha determinat prèviament en virtut de l'estatut posterior a la condemna aplicable. T.C.A. § 40-30-112(a) (derogat el 1995); vegeu House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).
C. Argument del Fiscal
A continuació, el peticionari afirma que l'advocat va ser ineficaç per oposar-se a les següents declaracions fetes pel fiscal durant els alegaments finals:
I el que us dic, senyores i senyors, és que estem demanant la pena de mort per a aquestes tres morts. Però ja saps què, si no li dónes la pena de mort per aquestes dues nenes, pel que els va fer, i et demano, basant-me en els fets i el sentit comú, que el premies. . . . Quan aquell home va obrir la porta d'aquell apartament i va entrar allà, i va travessar aquella casa, va tornar a aquell dormitori, va agafar aquella gran arma vella i va matar l'Angela Clay, tan bon punt va prémer el gallet. , va tenir una cadena perpètua perquè va cometre un assassinat en primer grau. Tan bon punt va prémer aquell gallet, com a mínim, va tenir una cadena perpètua. El que va fer llavors va ser matar els testimonis, quan va matar les dues nenes. Va prendre una oportunitat. Si els mato, no hi haurà testimonis i potser no em deixen atrapar. I si no aconsegueix més que la vida, llavors se n'ha sortit amb la seva. L'has recompensat per això. Ha matat els testimonis del cas, dos fills, sense cap motiu, i va a complir una vida de totes maneres que digui quan estigui allà i la mata. Per què no entren els testimonis? Per què no avançar, seguir endavant i fer-los? Senyores i senyors, si no li doneu la cadira, l'heu recompensat. El peticionari també argumenta que va ser ineficaç que l'advocat no plantegés la qüestió en un recurs directe. En suport de la seva argumentació, el peticionari es basa State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) i State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Tal com va trobar el tribunal posterior a la condemna, però, aquests casos es distingeixen de la situació actual. A Smith i Bigbee, els acusats havien rebut prèviament condemnes a cadena perpètua per assassinats no relacionats. El tribunal va trobar arguments d'acusació perjudicials informant el jurat de les condemnes perpètuas anteriors i afirmant que el jurat, en essència, recompensaria els acusats no imposant la pena de mort pels assassinats posteriors. En el present cas, el peticionari s'enfrontava a la pena de mort en el mateix judici per tres assassinats relacionats.
En conseqüència, com va assenyalar el tribunal posterior a la condemna, el jurat no va poder evitar tenir un coneixement total de les tres sentències que estava considerant pels tres assassinats. Així, la preocupació expressada pel tribunal en Smith i Bigbee perquè el jurat no basa la seva decisió en sentències no relacionades no està present en aquest cas.
L'advocat del judici va reconèixer a la vista de prova que l'argument esmentat anteriorment era inadequat. Tot i que no van oferir una explicació raonable per no expressar una objecció, l'advocat va declarar que no van plantejar la qüestió en apel·lació perquè consideraven que s'havia renunciat. L'estat argumenta que la manca d'oposició de l'advocat a l'argument no va ser inadequada. Segons l'Estat, les declaracions de la fiscalia es van fer per donar suport a l'agreujant que els assassinats dels nens es van 'cometre amb la finalitat d'evitar, interferir o impedir una detenció o un enjudiciament legal'. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). L'estat argumenta que aquestes declaracions només van persuadir el jurat que s'ha de donar un gran pes a aquest agreujador en concret.
El jutjat d'instrucció va constatar el següent:
Aquest Tribunal no està disposat a dir que la manca d'oposició a aquest argument és una assistència ineficaç de l'advocat. El Tribunal, però, no ha de decidir aquesta qüestió. Si hi havia un error, no era perjudicial. El jurat aquí només va imposar la pena de mort a un dels assassinats i una cadena perpètua als altres dos. En segon lloc, a la vista de la constatació del jurat de sis (6) circumstàncies agreujants, no és possible concloure que aquest error fos perjudicial. Vegeu State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (l'argument en el cas de la pena de mort que la imposició d'una cadena perpètua significa per a l'acusat que 'ell torna a guanyar' no es va considerar adequat però no perjudicial).
on és legal l’esclavitud al món
Creiem que el jutjat de primera instància va fer la decisió correcta. Fins i tot si l'advocat hauria d'haver-se oposat a l'argument, és poc probable que l'objecció hagi tingut cap efecte en la decisió del jurat. L'estat defensava tres condemnes a mort. A més, en les declaracions, l'Estat parlava de l'assassinat dels dos nens. No obstant això, el jurat va retornar només una pena de mort. Aquesta condemna estava recolzada per sis circumstàncies agreujants. El veredicte del jurat està recolzat per les proves de l'expedient. El peticionari no ha demostrat com les proves preponderen contra la conclusió del tribunal inferior en aquest sentit
D. Instrucció sobre l'elegibilitat de la llibertat condicional
El peticionari també afirma que l'advocat del judici va ser ineficaç per no demanar al tribunal de primera instància que instruís el jurat sobre l'elegibilitat de la llibertat condicional. Tanmateix, observem que el nostre tribunal suprem ha conclòs que no hi ha cap error en no donar aquesta instrucció. Vegeu State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).
E. Vegeu Digues
El peticionari argumenta que l'advocat del judici va ser ineficaç per no oposar-se a la descripció del tribunal de primera instància de proves atenuants durant el voir dire. En intentar donar exemples de mitigació, el jutge va esmentar 'un trastorn mental greu' i 'coses favorables a l'acusat'. Tal com afirma l'estat, aquestes declaracions no eren instruccions per al jurat. De fet, el peticionari no impugna les instruccions realment donades al jurat abans de la deliberació. L'expedient reflecteix que el tribunal de primera instància va instruir adequadament el jurat d'acord amb els mandats de la llei. Se suposa que el jurat segueix les instruccions del tribunal. Vegeu, per exemple, State v. Blackmon, 701 S.W.2d 228, 233 (Tenn.Crim.App. 1985). No s'ha demostrat cap perjudici per al peticionari.
F. Admissió de declaracions
A continuació, el peticionari afirma que l'advocat del judici hauria d'haver investigat més la possible supressió de les seves declaracions a la policia. En concret, argumenta que l'advocat hauria d'haver considerat si el peticionari era competent per renunciar al seu dret contra l'autoinculpació. L'admissibilitat de la declaració presentada en presència del Sr. Skinner es va abordar en recurs directe, Black, 815 S.W.2d a 184-85, i, per tant, s'ha determinat prèviament. T.C.A. § 40-30-112(a)(1990). Tot i que l'advocat va impugnar l'admissió d'ambdues declaracions enregistrades, el peticionari argumenta que la seva manca de plantejar la qüestió de competència en aquest sentit va ser fatal per a la seva defensa. Tanmateix, com s'ha comentat anteriorment, l'advocat no va ser ineficaç per no investigar més la salut mental dels peticionaris. A més, el peticionari no ha presentat cap prova que avalís la supressió de les declaracions.
De la mateixa manera, el peticionari sosté que l'advocat va ser ineficaç per no demanar la redacció de parts de les declaracions dels peticionaris en què el fiscal preguntava si el peticionari estava mentint. Tal com assenyala l'Estat, aquestes declaracions aïllades del fiscal es troben en un comunicat de quaranta-tres pàgines. A més, el fiscal i el detectiu simplement estaven preguntant al peticionari per què estava canviant la seva història. El peticionari va indicar que es trobava incòmode abans parlant sol amb els detectius. Tot i que el fiscal va utilitzar la paraula 'mentida', el peticionari va poder explicar la seva posició. A més, en un moment donat, el Sr. Skinner va demanar al fiscal que es retractés de la seva acusació. En conseqüència, no podem trobar cap prejudici.
G. Negociacions d'al·legacions
El peticionari afirma que l'advocat va ser ineficaç per no haver iniciat negociacions de declaració de culpabilitat amb el fiscal. Que l'advocat fos ineficaç en aquest sentit és irrellevant, perquè el peticionari no ha mostrat prejudicis. El testimoni del Sr. McNally a l'audiència de proves suggereix que el Sr. Alderman podria haver discutit aquest assumpte amb la fiscalia. No obstant això, el peticionari es va oblidar de preguntar a l'advocat principal si, de fet, va tenir aquestes discussions. El fet que el Sr. McNally no va discutir l'assumpte no prova, per una preponderància de les proves, que el Sr. Alderman no ho va fer. A més, el fiscal no va declarar a la vista posterior a la condemna. En conseqüència, el peticionari no ha demostrat que l'Estat hagués acceptat una al·legació. No s'ha mostrat cap prejudici.
H. Testimoni expert
El peticionari afirma que l'advocat hauria d'haver citat el doctor Anchor per declarar en la fase de sentència i hauria d'haver insistit en un millor expert. testimoni per transmetre les troballes de salut mental. L'advocat va declarar a l'audiència de proves que van triar els serveis del Dr. Anchor perquè el van utilitzar abans, i que era un dels pocs experts que sabien que estava disposat a tractar casos penals. A més, el Sr. McNally va declarar que van triar un psicòleg en lloc d'un psiquiatre perquè era la seva experiència que els psicòlegs comunicaven millor als jurats. El doctor Anchor va declarar a l'audiència de competència abans del judici i va ser l'únic expert associat a aquest cas que va creure que el peticionari era incompetent. A més del Dr. Anchor, la defensa va comptar amb els serveis de Pat Jaros, un examinador psicològic. La Sra. Jaros i el Dr. Anchor tenien una relació de treball, i la Sra. Jaros va dur a terme les proves en què es va basar el Dr. Anchor per a les seves avaluacions.
En algun moment abans del judici, l'advocat es va adonar que el Dr. Anchor no estaria disponible per declarar a causa d'un conflicte de programació. L'advocat va presentar una moció per continuar basant-se en això, però el tribunal va denegar la moció. Tot i que el tribunal va acceptar fons addicionals per a un altre expert psicològic, la defensa va decidir permetre que la senyora Jaros testés. Com que el tribunal no volia concedir una continuïtat, l'advocat va creure que no tenien temps suficient per substituir el treball que ja s'havia realitzat. I donat que la Sra. Jaros va treballar amb el Dr. Anchor en aquest cas, l'advocat va creure que podia transmetre el quid de les troballes del Dr. Anchors. Als advocats els preocupava que el doctor Anchor fos hostil a la tribuna dels testimonis si l'obligaven a allunyar-se de la seva conferència professional a Hawaii. El tribunal de primera instància va permetre a la Sra. Jaros declarar com a testimoni expert, i va transmetre al jurat l'avaluació del Dr. Anchors sobre la salut mental dels peticionaris.
L'actuació de l'advocat en aquestes circumstàncies no va ser deficient. L'advocat va poder localitzar un expert que creia que el peticionari era incompetent. El tribunal, però, finalment no va estar d'acord amb aquesta opinió. Creiem que l'advocat va prendre una decisió de judici raonable. Tot i que el doctor Anchor no va declarar, la defensa va poder presentar un perit que va traslladar al jurat les conclusions essencials de les valoracions pericials.
I. Audiència per competències
El peticionari també afirma que l'advocat va ser ineficaç per no trucar a Palmer Singleton, advocat judicial, per declarar en nom del peticionari a l'audiència de competència prèvia al judici. Durant l'audiència de competència, l'advocat va oferir la declaració jurada de Singleton que afirmava, en efecte, que creia que el peticionari no podia ajudar els seus advocats. El senyor Singleton no va declarar, però, i el tribunal es va negar a considerar la seva declaració jurada. Tot i que el Sr. Singleton no va declarar, el Sr. Alderman, un advocat experimentat, va declarar a la vista en el mateix sentit. El peticionari argumenta que el testimoni del Sr. Singleton pot haver produït un resultat diferent a l'audiència de competència. Aquest argument no satisfà la seva càrrega en aquest cas. És molt poc probable que el tribunal de primera instància s'hagués persuadit amb el testimoni acumulat d'un altre advocat a la llum de les opinions pericials disponibles, inclòs el propi perit dels peticionaris que creia que el peticionari no era competent. El peticionari no ha demostrat com hauria estat diferent el resultat de l'audiència si el Sr. Singleton hagués declarat.
El peticionari també sosté que l'advocat va cometre un error en el seu perjudici en no presentar notes escrites pel peticionari durant el voir dire. El peticionari afirma que les notes haurien refutat alguns dels comentaris del tribunal de primera instància que el peticionari va estar alerta durant el voir dire, va consultar amb l'advocat i fins i tot va prendre notes. Contràriament a la descripció dels peticionaris, les notes no són 'principalment gargots sense sentit o . . . observacions relativament sense sentit.' Les notes contenen el que semblen ser els comentaris del peticionari sobre cada possible jurat (l'última pàgina de les onze conté paraules d'una pregària). Alguns exemples són: 'posar paraules a la boca de la persona', 'és un paleta a l'estand i el DA també és paleta', 'el límit d'edat adequat, li sortirà bé en aquest cas', 'És força bo'. exemple. Obeirà la llei' i 'va ser molt sincer en seguir la llei'. Tal com reflecteixen les notes, el peticionari en realitat es va adonar que un dels fiscals portava el pin d'insígnia d'una organització a la qual pertanyia un dels possibles jurats. Creiem que la introducció d'aquestes notes no hauria fet més que donar suport a la conclusió del tribunal de primera instància. Els advocats no van ser ineficaços en aquest sentit.
J. Evidència de delicte anterior
A continuació, el peticionari reclama l'assistència ineficaç de l'advocat a causa de la manca d'oposició de l'advocat al testimoni de Bennie Clay que detalla els fets que envolten la declaració de culpabilitat del peticionari per disparar a Clay. L'expedient reflecteix que el jutge del procés va realitzar una conferència a les seves sales abans del testimoni de Clay. També indica que el tribunal de primera instància permetria que Clay testés sobre l'incident, però no permetria un testimoni detallat innecessari de les circumstàncies. El testimoni de Clay aparentment va més enllà de descriure la naturalesa de l'incident, ja que l'advocat va expressar una objecció després de sol·licitar el testimoni. L'advocat també es va presentar per anul·lar el judici, però sense èxit. El peticionari al·lega ara que l'advocat s'ha equivocat en el seu perjudici.
Tot i que en general és cert que els fets d'una condemna anterior no relacionada són inadmissibles en un judici posterior, també és cert que aquest tipus de proves poden ser rellevants per a una qüestió en judici. Vegeu, per exemple, State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); Estat contra McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Amb l'estat provant que la mateixa arma que es va utilitzar per matar les víctimes en el cas en qüestió va ser utilitzada pel peticionari per disparar a Clay, certs fets de la condemna prèvia del peticionari eren certament rellevants. El peticionari va admetre haver disparat al Sr. Clay, i les bales extretes del cos del Sr. Clay coincideixen amb les extretes del cos de la víctima en aquest cas. En conseqüència, el jurat era ben conscient de les accions del peticionari cap a Clay. Tot i que la representació d'aquests esdeveniments per part de Clay a la tribuna de testimonis pot haver estat una mica colorida, la manca d'oposició de l'advocat en el moment del testimoni no va donar lloc a l'admissió del testimoni més perjudicial del que hauria estat permès d'una altra manera. No s'han demostrat prejudicis.
El peticionari afirma que l'advocat estava sobrecarregat en el moment d'aquest cas i no va poder preparar i presentar adequadament les qüestions plantejades. L'advocat, però, va declarar que mantenien una càrrega normal en el moment d'aquest judici. A més, el jutjat d'instrucció va nomenar l'oficina del defensor públic d'acord amb les normes legals vigents aleshores. El peticionari no ha demostrat com l'advocat va ser ineficaç o com els suposats errors en nom de l'advocat el van perjudicar. En conseqüència, considerem que les proves no preponderen contra les conclusions del tribunal sobre aquesta qüestió.
1999 WL 195299, a les 13-22.
El peticionari argumenta que aquest Tribunal hauria d'ignorar la decisió del Tribunal d'Apel·lació Penal perquè el tribunal estatal va declarar erròniament la prova d'ineficàcia sota Strickland. Segons el peticionari, el tribunal va exagerar el nivell de prejudici necessari per a l'alleujament en exigir que el peticionari mostrés 'si no fos per l'actuació del seu advocat, el resultat del seu judici probablement hauria estat diferent'. sosté, només requereix que el peticionari estableixi una 'probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat hauria estat diferent'. Essencialment, la posició del peticionari és que una 'probabilitat raonable' és un estàndard més baix que una 'probabilitat'.
Aquest Tribunal no està convençut que l'elecció de les paraules del tribunal estatal reflecteixi una incorrecció de la llei o una mala aplicació de la llei als fets. En discutir l'estàndard de prejudici de Strickland, els tribunals solen utilitzar el terme 'probable' de manera intercanviable amb la frase 'probabilitat raonable'. Vegeu, per exemple, Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001)('. . . si els errors de l'advocat probablement van minar la fiabilitat i la confiança en el resultat.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, a 3 (6th Cir. 29 de juny de 2001) (igual); Estats Units contra Alsop, 12 Fed. Aprox. 253, 2001 WL 391967 (6th Cir. 12 d'abril de 2001)(igual); Skaggs contra Parker, 235 F.3d 261, 270 (6th Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Taula), 2000 WL 353518, a 5 (6th Cir. 30 de març de 2000)('Quant a la moció de separació, sota Strickland, Walker ha de demostrar que el resultat del seu probablement el judici hauria estat diferent si no fos pels errors de l'advocat.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Vegeu també Hill v. Lockhart, 474 EUA 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) ('Per exemple, quan el suposat error de l'advocat és una falta d'investigació o descoberta de proves potencialment exculpatòries, la determinació de si l'error va 'perjudicar' l'acusat en fer-lo declarar-se culpable en lloc d'anar a judici dependrà de la probabilitat que el descobriment de l'evidència hagi portat l'advocat a canviar la seva recomanació sobre la declaració... [que] dependrà en gran part de la predicció de si les proves probablement haurien canviat. el resultat d'un judici.') L'ús de la paraula 'probable' per part del tribunal estatal no reflecteix l'aplicació d'un estàndard més exigent que el que s'utilitza a Strickland, com ara un estàndard de 'preponderància de l'evidència', un 'més probable que no'. estàndard, o un estàndard de 'certesa absoluta'. El Tribunal està convençut que en utilitzar el terme 'probable', el tribunal estatal es va centrar en la mateixa anàlisi que exigeix l'estàndard de 'probabilitat raonable' - '. . . una valoració de la probabilitat d'un resultat més favorable al demandat». Strickland, 104 S.Ct. al 2068.
Com que el Tribunal conclou que la decisió del tribunal estatal no va ser contrària a la llei federal ni una aplicació no raonable de la mateixa, pot no concedir un alleujament d'habeas a les demandes d'assistència ineficaç abordades pel tribunal estatal. En conseqüència, la demandada té dret a un judici sumari sobre les reclamacions abordades pel Tribunal d'Apel·lació Penal tal com s'ha exposat anteriorment.
Paràgraf 14: Execució d'una persona amb retard mental
En el paràgraf 14, el peticionari al·lega que la seva execució viola les esmenes vuitena i catorzena perquè és retardat mental. La demandada sosté que aquesta reclamació està processadament incompliment, i alternativament, sota Penry v. Lynaugh, 492 EUA 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), la pretensió és sense fonament.
A Penry, 109 S.Ct. a 2953-55, 2958, el Tribunal va considerar que la Vuitena Esmena no prohibeix l'execució d'una persona retardada mental només en virtut del seu retard mental. Tot i que el Tribunal ha acceptat certiorari en Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 de setembre de 2001), 122 S.Ct. 29 (1 d'octubre de 2001) per abordar aquesta qüestió, aquest Tribunal està obligat per la holding Penry. En conseqüència, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta qüestió.
Paràgraf 15: agreujador atroç, atroç o cruel
En el paràgraf 15, el peticionari argumenta que l'agreujant 'atroç, atroç o cruel' establert a l'estatut de la pena de mort és inconstitucionalment vague. El demandat argumenta que té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda perquè la Cort Suprema de Tennessee va decidir correctament en apel·lació directa que l'agreujador no era inconstitucionalment vague en virtut de les esmenes vuitena i catorzena. En la mesura en què el peticionari pretén plantejar una reclamació de vaguetat de la sisena esmena, la demandada sosté que aquesta reclamació està processadament incomplerta.
El Tribunal està convençut que el peticionari va plantejar adequadament aquesta reclamació davant el Tribunal Suprem de Tennessee en apel·lació directa i el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Tennessee com a part del procediment posterior a la condemna.
La Cort Suprema de Tennessee va abordar aquesta qüestió de la següent manera:
L'acusat sosté que el jutjat d'instrucció va equivocar-se en desestimar la seva petició de desestimació de l'agreujant legal enumerat al T.C.A. § 39-2-203(i)(5) perquè l'estatut és inconstitucionalment vague. El jurat va considerar que l'assassinat de Lakeisha Clay, comte dos, es trobava sota la circumstància agreujant indicada a T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) en què 'l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel, ja que va implicar tortura o depravació mental'. [4] En el judici i en apel·lació, l'acusat argumenta que aquesta circumstància és inconstitucionalment vaga en violació de la vuitena i catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units i de l'article I, seccions 8 i 9, de la Constitució de Tennessee.
[4]. Al nou codi penal, aquesta circumstància s'ha canviat perquè digui: 'L'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel, ja que va implicar tortura o maltractament físic greu més enllà del necessari per produir la mort'. T.C.A. § 39-13-204 (1990 Sup.).
Aquest Tribunal ha confirmat prèviament la validesa d'aquesta circumstància agreujant davant atacs similars, especialment quan, com aquí, el jurat ha estat degudament instruït sobre el significat dels termes utilitzats a l'estatut d'acord amb State v. Williams, 690 S.W.2d. 517, 526-530 (Tenn. 1985). Vegeu, per exemple, State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); Estat v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Cf. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).
En el present cas, les definicions del tribunal de primera instància dels termes 'atroç', 'atroç', 'cruel', 'depravació' i 'tortura' van eliminar qualsevol vaguetat i van reduir la classe de persones elegibles per a la pena de mort a aquells que han va cometre un assassinat més agreujat. La tortura es va definir a Williams, supra, i el jurat així ho va indicar, com 'l'inflicció de dolor físic o mental sever a la víctima mentre roman viva i conscient'. En provar que es va produir aquesta tortura, l'Estat, necessàriament, també prova que l'assassinat va implicar la depravació de la ment de l'assassí, perquè l'estat d'ànim d'aquell que deliberadament infligeix un dolor físic o mental tan sever a la víctima és depravat». 690 S.W.2d al 529. Tal com s'ha descrit anteriorment en aquesta opinió, després de matar la mare i la germana Latoya de Lakeisha a l'habitació contigua, l'acusat va entrar a l'habitació d'un nen de sis anys espantat i indefens i va procedir a matar-la. Els forats de bala i les taques de sang van revelar que Lakeisha va rebre un tret una vegada al seu llit, perquè l'oficial James, quan va entrar al seu dormitori, va observar un toll de sang al llit i es van recuperar fragments de projectils del matalàs. Les abrasions al braç de Lakeisha indicaven que una bala l'havia raspat mentre intentava protegir-se de l'acusat. Hi havia marques de dits sagnants a la barana que anaven des del cap del llit fins als peus del llit. La van trobar estirada boca avall al terra de la seva habitació, després d'haver rebut dos trets, una al pit i una altra a la zona pèlvica. Va rebre un tret des d'una distància de sis a dotze polzades i va morir entre cinc i trenta minuts després de ser afusellada. Tres membres d'aquest Tribunal han conclòs que el jurat podria haver trobat aquest assassinat d'estil d'execució brutal i sense sentit d'un nen indefens, que no podia protegir-se, evidencia tortura o depravació mental tal com es defineix a Williams.
El pronunciament més recent de la Cort Suprema dels Estats Units sobre una circumstància agreujant substancialment semblant a la de (i)(5) és Walton v. Arizona, 497 EUA 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), mantenint com a constitucional la circumstància agreujant 'especialment odiosa, cruel o depravada' d'Arizona sota les definicions limitatives donades a aquests termes pel Tribunal Suprem d'Arizona. Les definicions limitatives adoptades pel tribunal d'Arizona són similars a les adoptades per aquest Tribunal a Williams, supra. Aquesta qüestió no té mèrit i no pot proporcionar una base per a l'alleujament.
815 S.W.2d a 181-82.
La impugnació del peticionari a aquesta agreujant en el procediment posterior a la condemna també va ser rebutjada pel Tribunal d'Apel·lació Penal, que es va considerar obligat per la decisió anterior del Tribunal Suprem exposada més amunt:
El peticionari sosté que la circumstància agreujant d'una matança atroz, atroç i cruel, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), és inconstitucional tal com s'aplica en el seu cas. Afirma que és vaga i excessivament ampli, és contrari al precedent federal i va donar lloc a un 'doble recompte' pel que fa als mateixos actes que constitueixen els assassinats utilitzats per provar l'existència de la circumstància.
En el recurs directe, el nostre tribunal suprem va considerar que aquesta circumstància agreujant era constitucional. Negre, 815 S.W.2d a 181-82. . .
Així mateix, el jutjat d'instrucció va concloure que els fets justificaven l'aplicació d'aquesta circumstància agreujant. Estem obligats per les determinacions del nostre tribunal suprem en l'apel·lació directa. A més, no existeix cap autoritat federal que obligui un resultat diferent en aquest cas.
1999 WL 195299, a les 25-26.
El peticionari argumenta que l'anàlisi utilitzada pels tribunals de Tennessee és contrària o una aplicació no raonable de la següent precedent del Sisè Circuit i del Tribunal Suprem: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston contra Dutton, 50 F.3d 381 (6è Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995)(Stevens, J., concurrent en la denegació de certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell contra Mississipí, 498 EUA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons contra Mississipí, 494 EUA 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard contra Cartwright, 486 EUA 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey contra Geòrgia, 446 EUA 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).
Segons l'AEDPA i Williams, ni l'opinió del jutge Stevens sobre la denegació de certiorari en Barber v. Tennessee, ni els casos citats del Sisè Circuit constitueixen una 'llei federal clarament establerta, tal com ho determina el Tribunal Suprem dels Estats Units'. Pel que fa a la resta de decisions, l'Audiència no està convençuda que justifiquin desestimar la decisió del tribunal estatal.
El Tribunal Suprem de Tennessee va determinar que les definicions del tribunal de primera instància dels termes 'atroç', 'atroç', 'cruel', 'depravació' i 'tortura' eliminaven qualsevol vaguetat. El jutjat va definir aquests termes de la manera següent:
No s'imposarà cap pena de mort. . . tret que per unanimitat trobeu que l'Estat . . . ha demostrat més enllà de qualsevol dubte raonable una o més de les circumstàncies agreujants legals especificades següents:
3) l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel, ja que va implicar tortura o depravació de la ment. Per determinar si l'Estat ha provat o no l'agreujant número tres anterior, es regeixen per les definicions següents. Se't ensenya que la paraula, odiós, significa grossament dolent o reprovable, abominable, odiós, vil. Atroç significa extremadament dolent o cruel, monstruós, excepcionalment dolent, abominable. Cruel vol dir disposat a infligir dolor o patiment, causant sofriment, dolorós. La depravació significa corrupció moral, actes dolents o perversos. La tortura significa la inflicció de dolor físic o mental sever a la víctima mentre roman viva i conscient.
(Annex 3, a 2364-65).
Aquesta és la mateixa instrucció que aquest Tribunal va analitzar a Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). A Rahman, aquest Tribunal va revisar el precedent de la Cort Suprema aplicable, inclosos els casos citats pel peticionari aquí, i va considerar que, fins i tot si la definició donada pel tribunal de primera instància era inconstitucionalment vaga, la Cort Suprema de Tennessee va curar aquest error adoptant una interpretació limitada en apel·lació. 990 F. Sup. al 987-88. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), va requerir una conclusió de tortura, definida com 'la inflicció de dolor físic o mental sever a la víctima mentre romangui. viu i conscient', o una constatació de depravació, definida com a actes que 'es van produir tan a prop del moment de la mort de la víctima i han d'haver estat de tal naturalesa, que es pot deduir de manera justa que l'estat mental depravat de l'assassí existia en el moment del fatal es van infligir cops a la víctima. 990 F. Sup. a 988. Una construcció tan estreta, va trobar aquest Tribunal, va ser aprovada per la Cort Suprema dels Estats Units a Walton v. Arizona, 497 EUA 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), i Maynard. 990 F. Sup. al 989.
La Cort Suprema de Tennessee va discutir específicament la reducció de la construcció donada l'agreujant en State v. Williams, i va aplicar aquesta interpretació reduïda als fets de l'assassinat de Lakeisha. Així, el Tribunal conclou que l'agreujant odiós, atroç o cruel no va ser aplicat de manera inconstitucional en aquest cas, i els casos citats pel peticionari no porten a una conclusió contrària. En conseqüència, la demandada té dret a un judici sumari
Paràgraf 16: agreujador d'homicidi en massa
Al paràgraf 16, el peticionari argumenta que l'agreujant d''assassinat en massa' establert a l'estatut de la pena de mort és inconstitucional segons les esmenes sisena, vuitena i catorzena. El demandat argumenta que té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda perquè el Tribunal Suprem de Tennessee va decidir correctament en apel·lació directa que l'agreujant no era inconstitucional en virtut de les esmenes vuitena i catorzena. En la mesura en què el peticionari pretén presentar una reclamació de la sisena esmena, la demandada sosté, aquesta reclamació està processadament incomplerta.
El Tribunal està convençut que el peticionari va plantejar adequadament aquesta reclamació davant el Tribunal Suprem de Tennessee en apel·lació directa.
La Cort Suprema de Tennessee va abordar aquesta qüestió de la següent manera:
A continuació, l'acusat afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en denegar la seva petició d'absolució pel que fa a la circumstància agreujant estatutària d''assassinat en massa' enumerada al T.C.A. § 39-2-203(i)(12). El jurat va considerar que l'assassinat de Lakeisha Clay, comte dos, es trobava sota la circumstància agreujant indicada a la secció 39-2-203(i)(12): 'L'acusat va cometre 'assassinat en massa', que es defineix com l'assassinat de tres o tres persones. més persones dins de l'estat de Tennessee en un període de quaranta-vuit (48) mesos, i perpetrats de manera similar en un esquema o pla comú”.
L'acusat afirma que la circumstància agreujant legal d''assassinat en massa' era inaplicable als fets d'aquest cas i no hauria d'haver estat sotmesa al jurat. L'acusat afirma correctament que només n'hi ha un cas denunciat en què aquest Tribunal ha abordat la circumstància agreujant legal d''assassinat en massa'. L'acusat es basa en el llenguatge trobat a State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), que el § 39-2-203(i)(12) es refereix a 'assassinats en massa perpetrats durant un període prolongat però definit' requereix revocació. per aquest Tribunal perquè la prova en aquest cas no demostra que els assassinats es van cometre durant un període de temps 'allargat'. Com ben assenyala l'Estat, la frase esmentada és dicta. Bobo, l'acusat va atacar la constitucionalitat de la circumstància agreujant d'assassinat en massa perquè el subapartat no exigeix expressament que l'Estat mostri que un acusat ha estat 'condemnat' per l'assassinat de tres o més persones i perquè la disposició és ambigua. ja que es podria interpretar que no requereix una condemna o es podria interpretar que requereix la presentació de tres o més condemnes per assassinat. Vam estar d'acord que hi havia dues construccions raonables de l'estatut. Aleshores vam afirmar:
`Som del parer que si bé el llenguatge de T.C.A. El § 39-2-203(i)(12) es podria llegir per permetre a l'Estat presentar proves d'assassinats diferents de l'expedient de condemnes de l'acusat per demostrar aquesta circumstància agreujant més enllà de qualsevol dubte raonable, aquesta interpretació violaria una sèrie de normes constitucionals estatals. garanties, inclosos els drets a un judici per un jurat imparcial, a una acusació o presentació, a enfrontar-se als testimonis contra ell i contra l'autoincriminació, tot garantit per l'article I, § 9, de la Constitució de Tennessee. Essencialment, per tant, tal interpretació donaria lloc a un procediment tan injust i perjudicial que vulnera el degut procés legal garantit per l'article I, § 8, 'que cap home serà pres, empresonat, o decomissat de la seva propietat lliure'. , llibertats o privilegis, o il·legalitzat, o exiliat, o de qualsevol manera destruït o privat de la seva vida, llibertat o propietat, però pel judici dels seus companys o la llei de la terra.''
`En aquest cas, d'acord amb la norma d'edificació estatutària establerta, hem conclòs que T.C.A. El § 39-2-203(i)(12) es pot aplicar constitucionalment si els delictes desencadenants només es mostren per condemnes que s'han introduït abans de l'audiència de sentència en què s'han d'utilitzar per establir aquesta circumstància agreujant. 'No declararem inconstitucionals un estatut quan puguem raonablement fer el contrari, per preservar-ne el significat i el propòsit mitjançant una construcció constitucionalment correcta. Vegeu Williams contra Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d a 954-55.
'Vam concloure afirmant que,' perquè aquest apartat s'apliqui, l'Estat ha de demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable (1) que l'acusat havia estat condemnat per tres o més assassinats, inclòs el pel qual acaba de ser jutjat, (2). ) dins de l'estat de Tennessee, (3) en un període de quaranta-vuit (48) mesos, (4) perpetrats de manera similar i (5) en un esquema o pla comú.' 727 S.W.2d a 956. A State v. Bobo no es va posar en dubte la tercera frase, 'en un període de quaranta-vuit (48) mesos'. Estàvem tractant només de la primera fase, 'que l'acusat havia estat condemnat per tres o més assassinats'.
El llenguatge de la subsecció 'en un període de quaranta-vuit (48) mesos' seria aplicable als tipus d'assassinats en sèrie comesos per Wayne Williams a Atlanta, pel 'fill de Sam' a Nova York o per Theodore '. Ted' Bundy a Florida. El llenguatge també seria aplicable a múltiples assassinats com els comesos per Charles J. Whitman per foc de franctirador des de la torre del campus de la Universitat de Texas. El terme 'assassí en massa' tal com s'utilitza a l'estatut pot aplicar-se a assassinats múltiples comesos en el temps o assassinats múltiples comesos individualment durant un període de temps més llarg, que no excedirà els quatre anys. Considerem que l'estatut engloba una situació en què un acusat és jutjat simultàniament, com en el present cas, per una sèrie d'homicidis separats però relacionats, comesos en el marc d'un esquema o pla comú.
815 S.W.2dat 182-84.
El peticionari argumenta que el Tribunal Suprem de Tennessee no podria aplicar constitucionalment una definició ampliada d''assassinat en massa' en apel·lació al seu cas. Segons el peticionari, la Cort Suprema de Tennessee estava obligada per la frase exposada a Bobo, que va considerar que era dicta, suggerint que els assassinats havien de tenir lloc 'durant un període prolongat però definit'.
Cap dels casos citats pel peticionari, però, sosté que un tribunal estatal no pugui ignorar els dictats establerts en un cas anterior en la interpretació d'un estatut. Com que el tribunal estatal no va aplicar retroactivament la nova llei a l'apel·lació del peticionari, el tribunal conclou que l'aplicació de l'agreujant d'assassinat en massa no era constitucionalment invalida. La demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 17: Evitar l'agreujador de la detenció
En el paràgraf 17, el peticionari afirma que les proves presentades al judici i l'audiència de sentència eren insuficients per donar suport a l'aplicació de l'agreujant 'evitar la detenció', i que l'aplicació d'aquesta agreujant viola les esmenes sisena, vuitena i catorzena. El demandat argumenta que té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda perquè el Tribunal Suprem de Tennessee va decidir correctament en apel·lació directa que l'agreujant va aplicar als fets adduïts al tribunal de primera instància i va rebutjar les impugnacions de la vuitena i catorzena esmenes del peticionari. En la mesura en què el peticionari pretén presentar una reclamació de la sisena esmena, la demandada sosté, aquesta reclamació està processadament incomplerta.
El Tribunal està convençut que el peticionari va plantejar adequadament aquesta reclamació davant el Tribunal Suprem de Tennessee en apel·lació directa.
La Cort Suprema de Tennessee va abordar aquesta qüestió de la següent manera:
L'acusat també sosté que el jutjat d'instrucció va equivocar-se en denegar la seva petició d'absolució pel que fa a l'agreujant legal continguda al T.C.A. § 39-2-203(i)(6), relatiu a un assassinat 'comès amb el propòsit d'evitar, interferir o impedir una detenció o processament legal de l'acusat o un altre'. El jurat va constatar l'existència d'aquesta circumstància agreujant legal i va retornar un veredicte de mort pel que fa al recompte dos de l'acusació, pel que fa a la mort de Lakeisha Clay, la filla de sis anys d'Angela Clay, el cos de la qual va ser trobat en un dormitori independent. dels cossos de les altres dues víctimes. L'acusat afirma que no hi havia proves suficients en les fases de culpabilitat o sentència del judici quant a la seqüència dels assassinats; per tant, no hi havia proves que Lakeisha Clay fos testimoni dels assassinats de la seva mare i/o la seva germana.
L'Estat afirma que efectivament hi havia proves suficients per donar suport a l'aplicació d'aquesta circumstància agreujant legal. Dues víctimes estaven en un dormitori i Lakeisha Clay es trobava en un segon dormitori del petit apartament. Els testimonis van establir que els trets es podien sentir fora de l'apartament.
L'estat afirma que Lakeisha va ser afusellada primer, la mare de Lakeisha, Angela Clay. no s'hauria quedat al seu llit sota les cobertes en una posició en què podria haver mort amb una sola ferida de bala al cap. No hi havia cap prova que Angela Clay s'hagués mogut o moguda després de ser afusellada. Fins i tot si Lakeisha no va presenciar visualment els assassinats de la seva família, sens dubte va dirigir els trets. Ella podria haver identificat l'acusat.
Creiem que la prova recolza la constatació que la mare de Lakeisha va ser afusellada primer mentre estava dormint al seu llit. Des que els veïns del pis de dalt van sentir les explosions de les armes, l'Angela Clay segurament s'hauria despertat si els primers trets disparats haguessin estat els dirigits a Lakeisha al segon dormitori. La prova és suficient per donar suport a la constatació d'aquesta circumstància agreujant.
Tenint en compte la validesa de les circumstàncies agreujants estatutàries restants [5], qualsevol error creat per la insuficiència de les proves per donar suport a la conclusió del jurat sobre aquesta circumstància impugnada és inofensiu i no podria haver generat perjudici a l'acusat, es pot aplicar una anàlisi d'errors inofensius. a aquestes circumstàncies. Estat contra Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).
[5]. L'acusat no ha impugnat tres de les circumstàncies agreujants, T.C.A. §§ 39-2-203 (i)(1), (2) i (7).
815 S.W.2d a 182.
El peticionari no ha avançat una raó per la qual la decisió del tribunal estatal va ser contrària a la llei federal clarament establerta, o una aplicació no raonable d'aquesta, o implica una determinació no raonable dels fets. En conseqüència, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 18: agreujador d'assassinat delictiu
Al paràgraf 18, el peticionari al·lega que l'aplicació de l'agreujant d'assassinat delictiu, juntament amb l'assassinat en massa i evitar els agreujadors d'arrest, a la mort de Lakeisha Clay va provocar un 'doble recompte' en violació de la sisena, vuitena i catorzena esmenes. La demandada argumenta que aquesta reclamació està processadament incompliment perquè no es va plantejar al tribunal estatal. El peticionari no ha avançat cap base per evitar l'incompliment processal i, per tant, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 19: Admissió de la condemna prèvia en la sentència
Al paràgraf 19, el peticionari afirma que l'admissió de la seva condemna prèvia per agressió a Bennie Clay va violar la sisena, vuitena i catorzena esmenes perquè la seva petició a l'acusació era involuntària i el seu advocat no va investigar el seu estat mental. La demandada argumenta que el peticionari no pot impugnar la condemna prèvia en aquest procediment.
El Tribunal Suprem ha considerat que l'alleujament de l'habeas no està disponible per a un pres estatal que impugna una sentència vigent perquè s'ha vist reforçat per una condemna prèvia inconstitucional per la qual el peticionari ja no està detingut, tret que el pres demostri que no va ser designat advocat. en relació amb la condemna prèvia. El fiscal del districte del comtat de Lackawana contra Cross, 532 EUA 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Com que el peticionari no ha demostrat que encara està complint la condemna per la condemna prèvia o que no estava representat en relació amb la condemna anterior, el demandat té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 20: Falta de conducta fiscal
En el paràgraf 20. El peticionari argumenta que el fiscal va fer els següents comentaris en el seu judici que van violar els seus drets constitucionals en virtut de la sisena, vuitena i catorzena esmenes: (1) va equivocar el significat de la premeditació; (2) va declarar que no donar al peticionari la pena de mort per als dos nens víctimes el recompensaria perquè l'assassinat de la seva mare ja donaria lloc a una cadena perpètua [que el peticionari va denominar l'argument 'gratis']; i (3) va comentar que el peticionari no va mostrar remordiment.
El demandat sosté que el peticionari només va plantejar l'argument 'gratis' al tribunal estatal, i només en relació amb la seva afirmació que l'advocat va ser ineficaç per no oposar-se a l'argument. Per tant, sosté la demandada, aquestes reclamacions estan en mora processal.
El peticionari pretén superar l'omissió processal argumentant que la manca de plantejar aquestes demandes al tribunal estatal va ser causada per la ineficàcia de l'advocat del peticionari en el judici i en l'apel·lació directa, la qual cosa constituïa la 'causa' del seu incompliment processal.
A Edwards contra Carpenter, 120 S.Ct. a 1591-92, el Tribunal Suprem va considerar que s'havia d'haver presentat al tribunal estatal una demanda d'assistència d'advocat ineficaç, per tal de constituir causa de l'incompliment processal d'una altra demanda federal.
L'assistència ineficaç del peticionari a les reclamacions de l'advocat a la cort estatal no va incloure una reclamació que l'advocat no s'oposi al comentari de premeditació o la falta de comentari de remordiment. Per tant, l'afirmació del peticionari de l'assistència ineficaç de l'advocat com a causa de la manca de plantejar aquestes reclamacions de mala conducta fiscal. ha de fallar.
Pel que fa al comentari 'gratis', el peticionari va argumentar en el procediment posterior a la condemna que l'advocat del judici va ser ineficaç per no oposar-se a aquest comentari, i que l'advocat de l'apel·lació va ser ineficaç per no plantejar aquest argument en una apel·lació directa. 1999 WL 195299, a 18. Tal com s'ha exposat anteriorment, el Tribunal d'Apel·lació Penal va determinar que el peticionari no havia pogut establir la seva demanda d'assistència ineficaç per aquests motius. Id., a les 18-19.
El peticionari no ha avançat cap base per ignorar la decisió del tribunal estatal com a contrària o una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta. Per tant, el Tribunal està obligat per l'estat decisió del tribunal que rebutja la demanda d'assistència ineficaç de l'advocat. Com que no s'ha establert l'assistència ineficaç de l'advocat, el peticionari no ha pogut establir la causa del seu fracàs en plantejar l'argument 'gratis' al tribunal estatal.
En conseqüència, la demandada té dret a un judici sumari sobre les reclamacions de mala conducta judicial del peticionari.
Paràgraf 21: No instrucció sobre la condemna perpètua
En el paràgraf 21, el peticionari al·lega que la manca d'instrucció per part del jutge de primera instància al jurat que el peticionari no estaria subjecte a llibertat condicional si se li donava una cadena perpètua violava els seus drets en virtut de les esmenes vuitena i catorzena. En resposta a l'argument d'incompliment processal de la demandada, el peticionari afirma que va plantejar aquest argument en el recurs posterior a la condemna.
L'escrit d'apel·lació posterior a la condemna del peticionari fa la següent afirmació: 'Una vegada que el fiscal va dir al jurat que donar una tercera condemna a cadena perpètua era una recompensa, el tribunal d'instrucció no va instruir el jurat sobre l'elegibilitat de la llibertat condicional i el fet que l'advocat de la defensa no sol·licitava que el La instrucció judicial sobre l'elegibilitat de la llibertat condicional per a tres condemnes a cadena perpètua va negar al Sr. Black el seu dret constitucional a presentar una defensa i a l'assistència efectiva de l'advocat.' (Addenda 22, a 79). En suport d'aquesta reclamació, el peticionari va argumentar que 'el tribunal de primera instància es va negar a instruir el jurat sobre les preguntes sobre com s'executarien les condemnes i el temps que hauria de complir el Sr. Black abans de l'elegibilitat per a la llibertat condicional'. Id. Tot i que s'ha formulat en el context d'una demanda d'assistència ineficaç de l'advocat, el Tribunal està convençut que el peticionari va presentar adequadament aquesta demanda al tribunal estatal.
El Tribunal d'Apel·lació Penal va tractar aquesta qüestió de la següent manera:
D. Instrucció sobre l'elegibilitat de la llibertat condicional
El peticionari també afirma que l'advocat del judici va ser ineficaç per no demanar al tribunal de primera instància que instruís el jurat sobre l'elegibilitat de la llibertat condicional. Tanmateix, observem que el nostre tribunal suprem ha conclòs que no hi ha cap error en no donar aquesta instrucció. Vegeu State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).
1999 WL 19529, a les 19.
En State v. Bush, la Cort Suprema de Tennessee va distingir Simmons contra South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 2190, 129 L.Ed.2d 133 (1994), en què la Cort Suprema dels Estats Units va declarar que quan la perillositat futura de l'acusat està en qüestió, i la llei estatal prohibeix la llibertat condicional de l'acusat, el procés degut requereix que el jurat de la sentència s'informa que l'acusat no té dret a llibertat condicional. 942 S.W.2d a 503. El Tribunal Bush va assenyalar que 'si la llibertat condicional és una opció per a un acusat condemnat a cadena perpètua, però, el Tribunal de Simmons va subratllar que no endevinarà la negativa d'un Estat a permetre proves. , instrucció o argument al jurat sobre la disponibilitat de llibertat condicional.' Id. Com que Tennessee és un estat en què els acusats condemnats a cadena perpètua són elegibles per a la llibertat condicional, va explicar el tribunal. la decisió de Simmons no requereix que el jurat rebi informació sobre la disponibilitat de llibertat condicional. Id.
El peticionari no avança cap base per ignorar el raonament del tribunal estatal sobre aquesta qüestió. Tot i que cita Simmons, el peticionari es basa principalment en la decisió del Tribunal Suprem a Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). A Skipper, el Tribunal Suprem va considerar que el tribunal de primera instància va cometre un error en excloure proves sobre el comportament de l'acusat mentre estava a la presó per oferir-les com a mitigació del càstig de l'acusat. El peticionari també cita Gardner v. florida, 430 EUA 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), que sosté que un acusat no pot ser condemnat a mort basant-se en la informació d'un informe de presentació a la qual no ha tingut accés ni oportunitat de negar o explicar. Cap d'aquests casos altera la decisió posterior de la Cort Suprema a Simmons que regeix la qüestió aquí.
Fins i tot si aquest Tribunal no estigués vinculat per la decisió del tribunal estatal, no està convençut que el peticionari tingui dret a un alleujament. Suposant que la decisió de Simmons requeria una instrucció del jurat sobre l'elegibilitat de la llibertat condicional segons l'esquema de sentència de Tennessee tal com existia en el moment del judici, el Tribunal Suprem ha considerat que Simmons no s'aplica retroactivament. O'Dell v. Netherlands, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Vegeu també Coe v. Bell, 161 F.3d a 346.
La demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 22: Instruccions del jurat sobre dubtes raonables
Al paràgraf 22, el peticionari afirma que les instruccions del tribunal de primera instància al jurat sobre dubtes raonables van violar les esmenes sisena, vuitena i catorzena. La demandada argumenta que aquesta reclamació està processadament incompliment, però el peticionari sosté que l'error va ser estructural i, per tant, no revisar la reclamació donaria lloc a un error judicial fonamental.
El Tribunal no ha de decidir la qüestió d'incompliment processal perquè no està convençut que el peticionari tingui dret a un relleu sobre el fons d'aquesta demanda. El Sisè Circuit ha considerat que les instruccions del jurat de dubtes raonables de West Page com les que es donen aquí (Annex 3, a 2123) no són inconstitucionals. Vegeu Cone v. Bell, 243 F.3d a 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).
Paràgraf 23: Instruccions del jurat sobre premeditació i deliberació
El paràgraf 23 de la petició modificada al·lega que les instruccions del jurat donades en el judici que defineixen la premeditació i la deliberació van violar les esmenes sisena, vuitena i catorzena perquè no van complir amb la decisió del Tribunal Suprem de Tennessee a State v. 1992), una decisió dictada després del judici en aquest cas. La demandada sosté que aquesta reclamació implica una qüestió de llei estatal i que no es pot conèixer a la revisió habeas.
El Tribunal està d'acord. En determinar que Brown no requeria l'emissió de l'escrit en un altre cas, el Sisè Circuit va explicar que 'Quan i com s'aplica la llei estatal a un cas particular és una qüestió sobre la qual el tribunal suprem de l'estat té l'última paraula'. . . No hi ha qüestions federals implicades i no es presenta cap qüestió federal per determinar si s'ha d'aplicar retroactivament un canvi en la llei estatal. Houston contra Dutton 50 F.3d a 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('... la confiança en Brown simplement no planteja una reclamació federal cognoscible, sinó simplement una reclamació en virtut del dret substantiu de l'estat.') La demandada és amb dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 24: Denegació de fons d'investigació i pericial
En el paràgraf 24, el peticionari argumenta que el tribunal de primera instància li va negar els fons per a un patòleg forense i un psicòleg jurídic en violació de la sisena, vuitena i catorzena esmenes. El demandat argumenta que el Tribunal Suprem de Tennessee va afirmar correctament en apel·lació directa els delictes de negació del tribunal de primera instància per a un patòleg jurídic. Pel que fa als delictes de denegació d'un patòleg forense, la demandada argumenta que el peticionari ha incomplert processalment aquesta reclamació en no haver-la plantejat al tribunal estatal.
En defensar els delictes de negació per a un psicòleg jurídic, el Tribunal Suprem de Tennessee va afirmar:
L'acusat al·lega que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-li fons per contractar un psicòleg jurídic per tal d'assegurar-se que les respostes completes i sinceres dels futurs jurats serien avaluades completament.
Abans del judici, l'advocat acusat va presentar una petició de fons per contractar un psicòleg jurídic. Tenint en compte que la sol·licitud de l'acusat no complia amb la Secció 1 (B) (10) de la Regla 13 del Tribunal Suprem, el tribunal de primera instància va denegar la sol·licitud. El tribunal va considerar que, encara que s'hagués complert la norma, no trobaria la necessitat de nomenar un psicòleg jurídic.
L'acusat sosté que, sense l'assistència d'un psicòleg jurídic, se li va negar una avaluació completa de les propensions dels futurs jurats a l'equitat i la parcialitat i se li va negar el dret a un jurat imparcial i els drets d'un procés just a un judici just. T.C.A. § 40-14-207 (b) permet al tribunal de primera instància en un cas de capital la discreció d'atorgar fons per als serveis d'experts necessaris per assegurar que els drets constitucionals d'un acusat indigent estiguin degudament protegits. No s'ha demostrat cap necessitat especial d'un expert en selecció del jurat o que el jutge del procés en aquest cas hagi abusat de la seva discreció.
Tot i que no hi ha cap cas directament sobre aquest punt en aquesta jurisdicció, altres estats que han abordat la qüestió de la conveniència d'un tribunal de primera instància en denegar una moció de defensa per a un expert en selecció del jurat han trobat que no hi ha cap error en la negació del tribunal de primera instància quan l'acusat no ha sabut concretar la seva necessitat d'aquest expert, ni tan sols en casos de pena de mort. En State v. Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 , 446 (N.C. 1981). El tribunal no va trobar cap error en denegar un expert en selecció del jurat quan l'expedient no mostrava cap probabilitat raonable que el nomenament d'un expert hagués ajudat materialment l'acusat en la seva defensa o que l'absència d'assistència privava l'acusat d'un judici just. Vegeu també State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); No 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Sup.).
815 S.W.2d a 179-80.
El peticionari no ha avançat cap motiu per ignorar la decisió del tribunal estatal sobre la qüestió del psicòleg jurídic. Per tant, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta qüestió.
Pel que fa a la denegació de fons per a un patòleg forense, el peticionari afirma, basant-se en una discussió a Coe v. Bell, 161 F.3d a 335-36, que aquesta reclamació no està incomplerta tot i que no va plantejar la qüestió en apel·lació en tribunal estatal. A Coe, el Sisè Circuit va considerar que la impugnació del peticionari a les instruccions per unanimitat del tribunal de primera instància no va ser incomplerta:
. . . Coe va plantejar aquesta qüestió en la seva apel·lació directa, aparentment incorporant-la de la seva moció per a un nou judici. També com s'ha esmentat anteriorment, el tribunal suprem de l'estat va considerar que l'estatut de la pena de mort no era constitucionalment infirm. No està clar si aquesta consideració s'aplica a les disposicions d'unanimitat, però, i els casos citats pel tribunal suprem de l'estat en apel·lació directa no cobreixen la unanimitat. . . El tribunal de districte va respondre a això citant el codi de Tennessee § 39-2-205 i State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) per la noció que, en casos de capital, el tribunal suprem de l'estat ha de revisar errors significatius, siguin o no plantejats per l'acusat.
Tal com ha formulat el tribunal de districte, aquesta proposta és massa àmplia, ja que eliminaria tota la doctrina de la prohibició processal a Tennessee en casos de capital. . . . Martin va citar el § 39-2-205 i va revisar una qüestió que s'havia discutit però no conservada per a la seva revisió al judici. Martin, 702 S.W.2d a 564. A fortiori perquè la qüestió en aquest cas no només es va discutir sinó que es va impugnar formalment, Martin sol·licita eliminar el problema de la barra de procediment per a Coe. . .
161 F.3d a 336 (s'han omès citacions).
Aquesta discussió indica que el peticionari a Coe va plantejar la qüestió en directe apel·lació. El peticionari en aquest cas, en canvi, no va impugnar la denegació del tribunal de primera instància de la defensa d'un patòleg en apel·lació. Per tant, l'anàlisi de Coe no proporciona una base per evitar l'incompliment processal d'aquesta demanda. La demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 25: Declaracions del peticionari a la policia
En el paràgraf 25, el peticionari al·lega que les dues declaracions que va fer a la policia es van obtenir en violació dels seus drets en virtut de les esmenes cinquena, sisena i catorzena. El peticionari argumenta que, com a conseqüència del retard i la pertorbació mental, no va renunciar de manera intel·ligent i voluntària als seus drets de silenci i assessorament abans de fer la primera declaració. El peticionari també argumenta que la seva petició d'advocat va ser ignorada per la policia.
Pel que fa a la segona declaració, el peticionari argumenta que la declaració s'ha obtingut vulnerant el seu dret a l'assistència efectiva d'un advocat i no hauria d'haver estat admesa a judici. El peticionari al·lega que el seu advocat en aquell moment, Robert Skinner, va prestar una assistència ineficaç en no consultar amb els agents sobre la informació proporcionada pel peticionari durant la primera entrevista i les proves que havien descobert que vinculaven el peticionari amb els assassinats, i en no aconsellar-lo. sobre quina informació podria proporcionar en una segona entrevista.
El demandat argumenta que el peticionari no va plantejar els arguments sobre la seva primera declaració —que no era conscient i voluntària, i que la policia va ignorar la seva sol·licitud d'advocat— al tribunal estatal. Tot i que no aborda aquest argument directament, el peticionari argumenta que va establir la causa per a qualsevol incompliment processal demostrant que l'advocat era ineficaç per no plantejar aquesta qüestió al tribunal estatal. Tal com s'ha comentat anteriorment, el peticionari no ha establert la causa mitjançant l'assistència ineficaç de l'advocat. Per tant, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Pel que fa a la segona declaració, el demandat argumenta que el dret de la sisena esmena del peticionari a l'assistència efectiva d'un advocat no s'havia adjuntat perquè encara no havia estat acusat. Alternativament, el demandat argumenta que la decisió del Tribunal Suprem de Tennessee sobre l'apel·lació directa que l'advocat no era ineficaç era correcta.
La Cort Suprema de Tennessee va abordar aquesta qüestió de la següent manera:
A continuació, l'acusat al·lega que el tribunal de primera instància va cometre un error en no concedir-li un nou judici basat en l'ús en el judici de la seva segona declaració gravada en cinta que va ser el resultat de l'assistència ineficaç de l'advocat durant un interrogatori de presó preventiva.
El tribunal de primera instància, en acabar l'audiència sobre la moció per a un nou judici, va discutir la doble prova de Strickland contra Washington, 466 EUA 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Va afirmar: 'Per tal de prevaler, l'acusat ha de demostrar que la representació d'ambdós advocats va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat, i que hi ha una probabilitat raonable que, si no fos per l'error no professional de l'advocat, els resultats del procediment haurien estat diferents'. A continuació, va citar Strickland i va declarar: 'La raonabilitat de les accions de l'advocat pot estar determinada o influenciada substancialment pel les declaracions o accions pròpies de l'acusat. Les accions de l'advocat solen basar-se, correctament, en decisions informades i estratègiques fetes per l'acusat i en la informació subministrada per l'acusat”.
Aleshores, el Tribunal va declarar que si la representació de l'advocat estava per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat era una qüestió propera i que no calia decidir perquè 'fins i tot si hagués de decidir que estava per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat, els resultats del procediment serien diferents? o hi ha una probabilitat raonable que els resultats del procediment hagin estat diferents. . . . No tinc cap problema per trobar que els resultats del procediment no haurien estat diferents'
L'expedient de l'audiència sobre la moció per a un nou judici mostra que Robert Skinner havia exercit l'advocacia des de 1961 i durant aquest temps la seva pràctica principal havia estat el treball de defensa penal. Havia gestionat milers de casos penals i havia tingut més de deu casos d'homicidi. Havia representat l'acusat en el cas relacionat amb el tiroteig de Bennie Clay, però s'havia negat a representar l'acusat en aquest cas i havia intentat derivar-lo a l'oficina del defensor públic. L'acusat encara va demanar que Skinner l'ajudés durant aquesta entrevista, de manera que Skinner va consultar amb l'acusat i els agents de policia sobre l'estat del cas. Skinner va tenir una llarga discussió amb l'acusat sobre la culpabilitat i la coartada. De la seva relació anterior amb l'acusat, Skinner va creure les protestes d'innocència de l'acusat i va considerar que el millor que fes l'acusat seria aclarir les inconsistències prèvies en les seves declaracions i revelar completament, veraç i precisa les seves activitats el vespre dels assassinats. L'acusat ja havia prestat declaració a la policia en què, contràriament a les seves altres declaracions, l'havia col·locat al lloc de l'assassinat aquella nit. Sabia que hi havia empremtes dactilars als telèfons. Havia fet altres declaracions inconsistents sobre la seva coartada. En la seva declaració anterior, va dir que va recollir Angela Clay a les 22:00, se la va portar a casa i va anar a casa de Charlotte Waldon per sopar tard. Charlotte Waldon havia dit als agents que havia estat allà abans al vespre i se'n va anar cap a les 9:30 p.m.
De l'expedient sembla que l'acusat va parlar de bon grat amb la policia després que Skinner el va informar dels perills de noves entrevistes i que Skinner i l'acusat van decidir junts que era la millor estratègia per a ell parlar amb els agents i dir la veritat i 'aclarir qualsevol cosa'. que s'anava a parar.'
L'assessorament prestat, o els serveis prestats per un advocat, han d'estar dins de l'àmbit de competència exigit pels advocats en casos penals. Baxter contra Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). El sol fet que l'advocat aconselli a un acusat que faci una declaració a la policia no constitueix una representació inadequada per llei, Phelps v. State, 435 Així.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), especialment quan aquest consell deixa clar que la decisió recau en última instància en l'acusat. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Vegeu generalment Annot., `Adequacy of Defense Counsel's Representation of Criminal Client Regarding Confessions and Related Matters', 7 A.L.R. 4th 180, § 19-20 (1981).
Creiem que, segons l'estàndard de Strickland v. Washington i Baxter v. Rose, la representació de l'advocat no requereix un nou judici.
815 S.W.2d a 184-85.
En resposta a l'argument de la demandada, el peticionari es refereix a l'escrit ell presentada al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Tennessee sobre aquesta qüestió. (Annex 22, a les 67-68). Allà, el peticionari argumenta que el Sr. Skinner hauria d'haver preguntat al peticionari què ja havia dit a la policia i hauria d'haver consultat la policia sobre les proves que tenien contra el peticionari. Com es mostra més amunt, però, el Tribunal Suprem de Tennessee va determinar que la consulta del Sr. Skinner amb la policia i el peticionari abans de la segona entrevista no era deficient. Aquest tribunal no està convençut que la conclusió del tribunal de l'estat fos 'una determinació no raonable dels fets', o que la decisió del tribunal estatal fos contrària a la llei federal clarament establerta o una aplicació poc raonable d'aquesta. En conseqüència, la demandada té dret a un judici sumari sobre la qüestió de l'assistència ineficaç de l'advocat.
Paràgraf 26: No permetre interrogar els jurats
En el paràgraf 26, el peticionari al·lega que el tribunal de primera instància va impedir que l'advocat del judici qüestionés els futurs jurats sobre els seus sentiments respecte a l'elegibilitat de la llibertat condicional i l'efecte dissuasiu de la pena de mort. La demandada argumenta que aquesta reclamació està en mora processal. Com que el peticionari no ha suggerit una base per anul·lar l'impagament processal, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 27: Exclusió de futurs jurats
Al paràgraf 27, el peticionari afirma que el tribunal de primera instància va violar les esmenes sisena, vuitena i catorzena en excloure indegudament els futurs jurats basats en les seves opinions sobre la pena de mort. La demandada argumenta que el peticionari no té dret a l'alleujament d'aquesta reclamació perquè va ser rebutjada correctament pel Tribunal Suprem de Tennessee en apel·lació directa. El peticionari afirma que la decisió del Tribunal Suprem de Tennessee va ser contrària a la decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units a Adams v. 448 EUA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).
En apel·lació directa, el Tribunal Suprem de Tennessee va abordar aquesta reclamació de la següent manera:
L'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en excusar certs possibles jurats a causa dels seus sentiments sobre la pena de mort sense permetre que l'advocat de l'acusat fos interrogat. Voir dire es va dur a terme de la següent manera: El primer voir dire individual es va dur a terme sobre dues qüestions: (1) l'efecte de les opinions del futur jurat sobre la pena de mort sobre la capacitat dels jurats de seguir la llei de la pena capital i (2) la del futur jurat. exposició a informació externa sobre el cas. El tribunal va fer un examen preliminar general sobre aquestes qüestions; i si les respostes del jurat no van donar motius clars per a l'excusa per causa, l'Estat, seguit de la defensa, van explorar a fons aquestes qüestions amb cada jurat. Quan trenta-sis possibles jurats havien completat la consulta individual, les parts van dur a terme una consulta grupal sobre altres assumptes i van exercir les seves impugnacions peremptòries.
L'acusat impugna les accions del tribunal de primera instància respecte a sis futurs jurats. Ell diu que la negativa del tribunal de primera instància a permetre-li fer un veure-dire d'aquests sis jurats, després que el tribunal de primera instància hagués conclòs del seu examen preliminar que les opinions dels jurats sobre la pena de mort impedirien que seguissin la llei, va violar els drets de l'acusat segons l'estat. i constitucions federals. L'argument més ampli de l'acusat sembla ser que en els casos de capital els jutges no haurien de veure els possibles jurats sobre les seves opinions sobre la pena de mort perquè l'examen del tribunal podria inhibir l'expressió lliure i veraç de les opinions dels jurats.
Considerem que el jutjat no ha comès cap error en el present cas. Les respostes dels futurs jurats van revelar que les seves opinions sobre la pena de mort impedirien o perjudicarien substancialment el compliment de les seves funcions com a jurats d'acord amb les seves instruccions i els seus juraments. Això va complir l'estàndard de Wainwright v. Witt, 469 EUA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) i Adams contra Texas, 448 EUA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).
D'acord amb la norma establerta per aquest Tribunal a State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), segons la conclusió del tribunal de primera instància de biaix com a presumpció de correcció, no es va produir cap error reversible en aquest cas en la negativa del tribunal. per permetre a l'acusat rehabilitar aquests jurats. Vegeu State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).
815 S.W.2d a 180-81.
A Adams, la Cort Suprema va considerar que un estatut de Texas que desqualificava un futur jurat en un cas de capital, tret que el jurat declarés que la pena obligatòria de mort o cadena perpètua no afectaria les seves deliberacions sobre cap qüestió de fet era excessivament àmplia. 100 S.Ct. a 2525. En arribar a la seva conclusió, el Tribunal va articular la norma per determinar quan l'exclusió d'un jurat per causa a causa dels seus punts de vista sobre la pena capital era permesa segons la Constitució:
. . . Un jurat no pot ser impugnat per causa basat en els seus punts de vista sobre la pena capital, tret que aquests punts de vista impedeixin o perjudiquin substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat d'acord amb les seves instruccions i el seu jurament. L'Estat pot insistir, tanmateix, que els jurats considerin i decideixin els fets de manera imparcial i conscienciosa aplicar la llei tal com els imposa el tribunal.
Id., a 2526.
El Tribunal va reafirmar la norma establerta a Adams en Wainwright v. Witt, 469 EUA 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), i va considerar que la determinació d'un tribunal estatal que un futur jurat serà exclòs per causa basat en els seus punts de vista sobre la pena capital és una 'qüestió de fet' a la qual cal concedir la presumpció de correcció segons una versió anterior de l'article 2254. 105 S.Ct. al 855-57.
El peticionari no ha suggerit com la decisió de l'apel·lació de la Cort Suprema de Tennessee va ser contrària o una aplicació poc raonable d'Adams o d'una altra jurisprudència de la Cort Suprema sobre aquesta qüestió. Tampoc el peticionari ha demostrat que Adams requereix que el tribunal de primera instància permeti l'interrogatori de rehabilitació per part de l'advocat defensor en les circumstàncies aquí presentades. D'acord amb, S'atorga a la demandada un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 28: No donar les instruccions sol·licitades
En el paràgraf 28, el peticionari al·lega que el tribunal de primera instancia va violar les esmenes vuitena i catorzena en no donar les instruccions del jurat sol·licitades següents durant la fase de penalització del judici: (1) una instrucció detallada sobre circumstàncies atenuants no estatutàries; (2) una instrucció que 'la vida és vida'; i (3) una instrucció que el tribunal tenia el poder d'imposar condemnes a cadena perpètua consecutives.
La demandada argumenta que aquesta reclamació està en mora processal. Com que el peticionari no ha suggerit una base per anul·lar l'incompliment processal, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 29: Formulari de veredicte del jurat
Al paràgraf 29, el peticionari al·lega que el formulari de veredicte del jurat utilitzat al judici no va especificar que el jurat havia trobat les circumstàncies agreujants enumerades més enllà de qualsevol dubte raonable, en violació de la sisena vuitena i catorzena esmenes. El peticionari no ha citat cap suport legal que suggereixi que el formulari de veredicte del jurat utilitzat en aquest cas és constitucionalment deficient. En conseqüència, el Tribunal atorga una sentència sumaria a la demandada sobre aquesta demanda.
Paràgrafs 30 i 31: Revisió de proporcionalitat
Al paràgraf 30, el peticionari argumenta que la revisió de proporcionalitat i arbitrarietat realitzada pel Tribunal Suprem de Tennessee era constitucionalment deficient. En el paràgraf 31, el peticionari argumenta que la seva condemna a mort és desproporcionada a causa del seu retard mental en violació dels seus drets a la igualtat de protecció i al degut procés.
La demandada argumenta que l'al·legació del peticionari sobre la revisió de l'apel·lació estatal no planteja una reclamació cognoscible d'alleujament d'habeas, ja que només implica una qüestió de llei estatal. Pel que fa a qualsevol al·legació de proporcionalitat de la vuitena esmena, la demandada argumenta que aquesta reclamació està processadament incomplerta perquè no es va plantejar al tribunal estatal.
En el moment del judici del peticionari, un estatut de Tennessee, Codi de Tennessee anotat § 39-2-205(c)(4), exigia que el Tribunal Suprem de Tennessee, en revisió, determini si '[l]a sentència de mort és excessiva o desproporcionada a la pena imposada en casos semblants, tenint en compte tant la naturalesa del delicte com l'acusat.' En apel·lació directa, la Cort Suprema de Tennessee va concloure específicament que la sentència del peticionari no era excessiva ni desproporcionada a la pena imposada en casos similars:
Hem revisat la condemna a mort d'acord amb els mandats del T.C.A. § 39-2-205 (1982) i estan convençuts que les proves justifiquen la imposició d'aquesta sanció. La nostra revisió comparativa de proporcionalitat ens convenç que la pena de mort no és ni excessiva ni desproporcionada respecte a la pena imposada en casos similars, considerant tant la naturalesa del delicte com l'acusat. L'acusat va matar deliberadament un nen innocent, indefens i espantat. Els seus actes van ser els d'un botxí de sang freda que mostrava un total menyspreu per la vida humana. Aquest assassinat brutal i sense sentit situa l'acusat negre a la classe d'acusats que mereixen la pena capital i no és desproporcionat amb les sentències imposades en casos similars. Vegeu, State v. Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn. 1988). . .
815 S.W.2d a 191.
En la mesura que el peticionari impugna l'anàlisi del tribunal estatal en virtut de la llei estatal, no ha presentat una reclamació cognoscible d'alleujament d'habeas
El peticionari també argumenta, però, que l'anàlisi del tribunal estatal viola els seus drets federals al procés degut perquè no se li va notificar els estàndards reals que utilitzaria el tribunal quan va dur a terme una revisió de proporcionalitat. Per donar suport a aquest argument, el peticionari cita Harris v. Blodgett, 853 F. Sup. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), donat per altres motius, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), en què un tribunal de districte federal de Washington va considerar que l'estatut de Washington que regeix la revisió de proporcionalitat infringia els drets del degut procés del peticionari perquè no estableix cap directrius ni procediments per dur a terme la revisió.
En aquest cas, el peticionari no ha demostrat que l'estatut de revisió de proporcionalitat de Tennessee tingui defectes similars als identificats pel tribunal de Washington, ni ha demostrat que la revisió de proporcionalitat realitzada pel tribunal estatal en aquest cas fos tan inadequada com per violar el degut procés.
El peticionari també argumenta que la condemna a mort és desproporcionada com a qüestió de llei federal segons la Vuitena Esmena perquè és retardat mental. Com s'ha comentat anteriorment, el Tribunal Suprem ha considerat que la Vuitena Esmena no prohibeix l'execució d'una persona amb retard mental només en virtut del seu retard mental. Penry, 109 S.Ct. a 2953-55, 2958. Per tant, el Tribunal conclou que la reclamació de la vuitena esmena del peticionari és sense mèrit.
La demandada té dret a un judici sumari sobre les reclamacions presentades als apartats 30 i 31.
Paràgraf 32: Constitucionalitat de la pena de mort — Falta de normes
Al paràgraf 32, el peticionari al·lega que la seva condemna a mort viola el degut procés i la igualtat de protecció perquè en el moment del seu judici, els fiscals de Tennessee no es van guiar per cap estàndard dur i ràpid per determinar si havien de demanar la pena de mort. El peticionari cita Bush contra Gore, 531 EUA 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) per donar suport a la seva afirmació. En resposta a l'argument de la demandada que aquesta reclamació s'ha incomplert en el procediment perquè no es va plantejar davant la cort estatal, el peticionari argumenta que Bush estableix un nou estat de dret que s'ha d'aplicar retroactivament.
El Tribunal conclou que no cal que es pronunciï sobre la qüestió d'impagament processal, ja que no està convençut que la demanda del peticionari tingui fons. El Tribunal Suprem s'ha negat a anul·lar diversos estatuts sobre la pena de mort per la raó que aquests estatuts atorguen discrecionalitat als fiscals per determinar si han de demanar la pena de mort. Gregg contra Geòrgia, 428 EUA 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (l'argument del peticionari 'que el fiscal de l'estat té autoritat il·limitada per seleccionar aquelles persones a les quals vol processar per un delicte capital' no indica que el sistema sigui inconstitucional); Proffitt contra Florida, 428 EUA 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(igual); Campbell contra Estats Units. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987)(La Cort Suprema ha rebutjat l'argument que l'estatut de la pena de mort és inconstitucional perquè concedeix al fiscal una discrecionalitat desenfrenada per decidir quan sol·licitar la pena de mort). Vegeu també Estats Units v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[Una] impugnació general a la capacitat del govern de decidir aplicar la pena capital contra determinats acusats ha de fallar.'). La decisió de Bush contra Gore, un cas que implica el mètode de recompte de paperetes per a unes eleccions presidencials, no requereix un resultat diferent. Per tant, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta reclamació.
Paràgraf 33: Constitucionalitat de la pena de mort
A l'apartat 33 de la petició modificada, el peticionari argumenta que el L'estatut de la pena de mort de Tennessee infringeix la sisena vuitena i catorzena esmenes perquè: (a) l'estatut impedeix que el jurat de la sentència sàpiga que un veredicte no unànime dóna lloc a una cadena perpètua; (b) la pena de mort no es pot aplicar amb una coherència raonable; (c) la injecció letal constitueix un càstig cruel i inusual; (d) la mort per electrocució constitueix un càstig cruel i inusual; (e) l'execució del peticionari viola el degut procés i la igualtat de protecció, (f) la condemna a mort no és fiable; i (g) la pena de mort és inconstitucional per totes les raons rebutjades pel Tribunal Suprem de Tennessee a State v. Black, 815 S.W.2d a 185-191.
La demandada sosté que el peticionari ha incomplert procedimentalment els motius indicats als apartats (a), (b) i (c) i ha incomplert l'al·legació d'igualtat de protecció establerta a l'apartat (e). Pel que fa a les reclamacions dels paràgrafs (d) i (f) i la reclamació del degut procés de l'apartat (e), la demandada afirma que els tribunals estatals van rebutjar correctament aquestes reclamacions. En resposta a aquests arguments, el peticionari es basa en l'escrit presentat en el seu recurs directe al tribunal estatal. (Annex 5).
El peticionari no ha suggerit que les reclamacions dels paràgrafs (a), (b), (c) i l'al·legació d'igualtat de protecció de l'apartat (e) s'han esgotat al tribunal estatal, i no ha avançat una base per evitar la prohibició processal mitjançant un demostració de causa i prejudici, o error judicial. En conseqüència, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquestes reclamacions.
Pel que fa a la reclamació de l'apartat (d), que la mort per electrocució constitueix un càstig cruel i inusual, la Cort Suprema de Tennessee va abordar aquesta reclamació en apel·lació directa de la següent manera:
A continuació, l'acusat denuncia que el tribunal de primera instància va cometre un error en denegar la seva moció per excloure la pena de mort perquè l'electrocució és un càstig cruel i inusual. Citant relats sobre el patiment experimentat en la mort per electrocució, argumenta que, fins i tot si la mort mateixa no és inconstitucional, l'electrocució com a mitjà de mort viola la Vuitena Esmena. T.C.A. § 40-23-114 exigeix que qualsevol persona condemnada a mort sigui condemnada a mort per electrocució. . . Adkins 725 S.W.2d 660, 664 (Tenn. 1987), l'acusat també va al·legar que l'ús de l'electrocució, quan hi ha formes més humanes d'homicidi legal, com la injecció letal, viola la prohibició constitucional contra els actes cruels i inusuals. càstig. El jutge Fones, parlant en nom del Tribunal, va afirmar: 'La validesa i la humanitat d'aquesta querella s'hauria d'adreçar a la Legislatura. L'autoritat d'aquest Tribunal sobre el càstig per delicte acaba amb l'adjudicació de constitucionalitat.' Vegeu State v. Barber, 753 S.W.2d 659, 670 (Tenn. 1988); Caldwell, 671 S.W.2d 459, 466 (Tenn. 1984). [Per a una llista de casos federals i de Tennessee que rebutgen aquest argument, vegeu Teague v. State 772 S.W.2d 915, 924, n. 13 (Tenn.Crim.App. 1988).]
Tot i que no es va plantejar com a qüestió en apel·lació, el president del tribunal Reid, en la seva opinió discrepà, afirma que 'reportaria el cas al tribunal de primera instància per oferir a l'acusat l'oportunitat de presentar proves sobre l'al·legació que l'electrocució com a mitjà per imposar la la pena de mort és un càstig cruel i inusual en violació de l'article I, secció 16 de la Constitució de Tennessee.' Afirma 'que l'electrocució com a mètode per imposar la pena de mort pot ser un càstig cruel i inusual' i, per tant, voldria que el tribunal de primera instància tornés a examinar aquesta qüestió. A més afirma que `la literatura . . . suggereix que l'electrocució implica patiment més enllà del necessari 'en qualsevol mètode emprat per extingir la vida humanament'. L'opinió discrepà demana al tribunal que revisi les proves del dolor real causat per l'electrocució per determinar si aquest mètode d'extinció de la vida d'un presoner implica 'crueltat innecessària'.
La majoria d'aquest Tribunal opina que l'electrocució és un mètode d'execució constitucionalment admissible. L'argument aixecat a l'opinió discrepà ha estat rebutjat de manera uniforme i sumaria tant pels tribunals estatals com federals. Vegeu, per exemple, Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11th Cir. 1983) (ordre); Spinkellink contra Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5è Cir. 1978), cert. negat, 440 EUA 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell contra Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. Estat, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett contra Estat, 282 Arc 304 , 669 S.W.2d 186 , 189 (1984); Stockton contra Com., 227 I. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. negat, 454 EUA 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); Estat contra Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, cert. negat, 444 EUA 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Vegeu també, State of Louisiana v. Resweber, 329 EUA 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (realitzar l'execució d'un condemnat assassí, després que la primera execució fracassés per defecte mecànic a la cadira elèctrica, no constituïa un càstig cruel i inusual).
815 S.W.2d a 178-79 (s'ha omès la nota al peu).
El Tribunal Suprem de Tennessee va abordar les altres impugnacions constitucionals del peticionari a la seva condemna a mort de la següent manera:
A continuació, l'acusat sosté que l'exclusió del testimoni davant d'un jurat per part del tribunal sobre els procediments que envolten una execució, l'electrocució i la cadira elèctrica, li va denegar el seu dret a una audiència justa. L'acusat va presentar una moció prèvia al judici sol·licitant l'admissió de proves 'relatives a la naturalesa i efectes de l'electrocució'. El tribunal va desestimar la moció després d'una vista prèvia al judici. L'acusat afirma que l'error del tribunal de primera instància en no permetre-li presentar proves sobre la naturalesa de les electrocucions va ser perjudicial perquè el jurat va ser privat de proves rellevants dels procediments i circumstàncies que envolten l'electrocució durant la vista de sentència.
Aquest Tribunal s'ha negat reiteradament a permetre aquest tipus de proves en la sentència en un cas de pena de mort perquè és irrellevant per als factors que ha de considerar el jurat. Aquesta informació es presenta més adequadament a la Legislatura. Vegeu State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); Adkins, 725 S.W.2d a 665; Estat contra Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). L'única prova que és rellevant durant la fase de sentència en un cas de capital és aquella que és rellevant per establir o desmentir l'existència de circumstàncies agreujants o atenuants. Cozzolino v. Estat, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).
Com a darrera qüestió, l'acusat afirma que, per diverses raons, l'estatut de la pena de mort de Tennessee és inconstitucional segons les constitucions estatals i federals. En suport del seu argument que l'estatut de la pena de mort no ofereix una orientació adequada a el jutge o jurat, l'acusat sosté expressament que T.C.A. § 39-2-203(f) i (g)(1982). . . : (1) no tenen estàndards de prova prescrits per determinar si les circumstàncies agreujants legals superen les circumstàncies atenuants, (2) no assignen la càrrega de la prova sobre la qüestió de si les circumstàncies agreujants superen les circumstàncies atenuants i (3) requereixen una condemna a mort si el jurat considera que els agreujants legals superen els factors atenuants. Aquestes alegacions específiques han estat abordades i rebutjades prèviament pel Tribunal en diversos casos. Vegeu, per exemple, State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); Estat v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); Estat contra Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).
815 S.W.2d a 179, 185 (s'ha omès la nota al peu).
El tribunal també va considerar diverses impugnacions constitucionals estatals presentades pel peticionari. Id.
En apel·lació del procediment posterior a la condemna, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Tennessee es va ajornar a la decisió del Tribunal Suprem sobre aquells desafiaments que el peticionari va repetir en la posterior condemna. 1999 WL 195299, a les 25-26. El tribunal també va rebutjar l'argument del peticionari que la seva condemna a mort viola el procés degut. Id., a 26.
El peticionari no ha avançat cap motiu pel qual les decisions dels tribunals de Tennessee eren contràries a la llei federal clarament establerta o implicaven una aplicació no raonable. Així, a la demandada se li concedeix un judici sumari sobre les reclamacions del peticionari a l'apartat (d), (f), la reclamació del procés degut a l'apartat (e) i l'apartat (g).
Paràgraf 34: Constitucionalitat de la pena de mort — Durada de la presó
En el paràgraf 34, el peticionari al·lega que el període de temps entre la imposició de la seva condemna a mort i l'execució d'aquesta condemna constitueix un càstig cruel i inusual, i viola les esmenes vuitena i catorzena. El peticionari admet en resposta a la moció de judici sumari de la demandada que no hi ha cap autoritat directa del Tribunal Suprem que doni suport a aquesta reclamació, però pretén conservar la reclamació per a una revisió federal addicional. Vegeu Knight v. Florida, 528 EUA 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., concurrent en la denegació de certiorari; Breyer, J., dissident de la denegació de certiorari). El Tribunal accepta que no hi ha cap autoritat directa del Tribunal Suprem que doni suport a aquesta reclamació i concedeix un judici sumari a la demandada sobre aquesta demanda.
Paràgraf 35: Competència a exercir
En el paràgraf 35, el peticionari al·lega que no és competent per ser executat en virtut de Ford contra Wainwright, 477 EUA 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). En resposta a l'argument de la demandada que aquesta reclamació no està madura, el peticionari accepta que aquesta reclamació només arribaria a madurar quan s'estableixi una data d'execució després de la conclusió del procediment federal, i suggereix que el Tribunal desestimi aquesta reclamació sense perjudici de litigar la demanda. si mai es va establir la maduresa. En conseqüència, aquesta reclamació és desestimada sense perjudici que el peticionari litigui aquesta reclamació si i quan arribi a madurar per resoldre.
Paràgraf 36: Denegació d'un procediment posterior a la condemna complet i just
Al paràgraf 36, el peticionari afirma que se li va denegar un procediment posterior a la condemna complet i just en violació dels seus drets de la sisena, vuitena i catorzena esmenes. La demandada argumenta, i el Tribunal està d'acord, que aquesta al·legació no indica una demanda independent cognoscible d'alleujament d'habeas. Greer contra Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6è Cir. 2001); Treviño v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5è Cir. 1999); Kirby contra Dutton 794 F.2d 245 (6è Cir. 1986). El Tribunal atorga una sentència sumaria a la demandada sobre aquesta demanda.
Paràgraf 37: Violació del dret a l'obertura de judici i al degut procés
En el paràgraf 37, el peticionari al·lega que el tribunal de primera instància va violar els seus drets al degut procés i a un judici obert quan va excloure Melba Corley (un dels familiars del peticionari) de la sala si el jurat Ihrie era seleccionat. La demandada argumenta que aquesta reclamació no es va plantejar davant dels tribunals estatals i, per tant, està processament incompliment. Com que el peticionari no ha suggerit una base per anul·lar l'incompliment processal, la demandada té dret a un judici sumari sobre aquesta demanda.
Paràgraf 38: Instruccions sobre unanimitat del jurat
El paràgraf 38 de la petició modificada al·lega que la instrucció del tribunal de primera instància al jurat que el seu veredicte sobre la sentència del peticionari havia de ser unànime viola les esmenes vuitena i catorzena. El peticionari no ha demostrat que l'acusació del tribunal de primera instància quant a la unanimitat (Addendum 3, Vol. 16, a 23 58-2367) és constitucionalment deficient. Vegeu Scott contra Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6è Cir. 2000); Coe contra Bell, 161 F.3d a 336-339. Per tant, el Tribunal dictamina sentencia sumaria a la demandada sobre aquesta demanda.
Paràgraf 39: Error acumulat
En el paràgraf 39, el peticionari al·lega que l'efecte acumulat dels errors en el seu judici i en l'apel·lació va violar els seus drets al procés degut. Després d'haver revisat tot l'expedient, el Tribunal conclou que els errors comesos pels tribunals estatals no van privar el peticionari del degut procés legal. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (Taula), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27 de setembre de 1995).
V. CONCLUSIÓ
Per les raons exposades anteriorment, s'accepta la petició de sentència sumaria de la demandada.
Està tan ORDENAT.
