| BARKER, CHARLES E. # 86
FORA DEL CORREDOR DE LA MORT DES DEL 06-12-98 Data de naixement: 01-19-1958
DOC#: 976850 Mascle blanc
Tribunal Superior del Comtat de Marion
El jutge John R. Barney, Jr.
Fiscals: Larry Sells, Brian G. Poindexter
Defensa: Alex Voils, Carolyn W. Rader Data de l'assassinat: 3 d'agost de 1993
Víctima(s): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Avis de l'antiga xicota de Barker) Mètode d'assassinat: disparant amb pistola Resum: L'antiga nòvia de Barker, Candice Benefiel, s'allotjava amb els seus avis, Francis i Helen Benefiel, a casa seva. Barker va vigilar la casa una nit durant diverses hores, després va entrar i va lluitar amb Candice. Francis va venir en la seva ajuda i va saltar sobre Barker, que el va arronsar d'espatlles i li va disparar al cor. Llavors, Barker va trencar la porta d'un bany i va trobar a Helen i al fill d'un any de Barker i Candice, amagats a l'armari. Barker va disparar a Helen al cap i va agafar el nen. Aleshores va obligar a Candice a marxar amb ell, primer a casa de la seva antiga dona, Deanna Barker, i després a Tennessee, on més tard va ser arrestat. En el judici, Barker va afirmar que només volia veure la seva filla, va disparar a Francis en defensa pròpia i va disparar a Helen accidentalment. Convicció: Assassinat (2 càrrecs), Segrest (Delicte A), Confinament (Delicte B), Robatori (Delicte B) Sentència: 30 de desembre de 1996 (condemna a mort) Circumstàncies agreujants: b (1) Robatori, b (1) Segrest, 2 assassinats Circumstàncies atenuants: dany cerebral, coeficient intel·lectual baix, nivell de lectura de 3r grau, malaltia neurològica progressiva Apel·lació directa:
Barker contra Estats Units Estat contra Estat, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 de juny de 1998);
Condemna afirmada 5-0 DP vacant 5-0
(No instruir sobre la vida sense llibertat condicional / admissió inadequada d'agressions prèvies a Candice) En prevenció:
El jutge del Tribunal Superior de Marion Grant W. Hawkins va atorgar la moció per descartar la pena de mort, declarant que l'estatut de la pena de mort d'Indiana era inconstitucional a la llum de Apprendi v. Estat v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26 d'abril de 2002)
Recurs interlocutori de l'Estat. Invertit i detingut per a un nou judici en fase de sentència.
Per Curiam Opinion; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. El jutge del Tribunal Superior de Marion, Grant W. Hawkins, va tornar a concedir la moció per descartar la pena de mort, declarant que l'estatut de la pena de mort d'Indiana era inconstitucional a la llum de Ring v. . Barker contra Estats Units Estat, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25 de maig de 2004)
Recurs interlocutori de l'Estat. Invertit i detingut per a un nou judici en fase de sentència.
Opinió de Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker coincideixen.
(Rucker assenyala que Ring/Apprendi requereix que la ponderació estigui fora de qualsevol dubte raonable, però no declararia l'estatut inconstitucional. Simplement interpretaria l'estatut per exigir implícitament aquesta norma.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 de maig de 2005) (En audiència)
(L'estatut de pena de mort que exigeix que el tribunal imposa una sentència si el jurat no pot acordar una recomanació de condemna després de deliberacions raonables no viola el dret constitucional de l'ESTAT al judici amb jurat).
Opinió de Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm coincideixen. Rucker discrepa. El 21 de desembre de 2005, Barker es va declarar culpable de tots els càrrecs al Tribunal Superior de Marion i va ser condemnat a cadena perpètua sense llibertat condicional per dos càrrecs d'assassinat. Es van donar condemnes consecutives per segrest (50 anys), confinament (20 anys), robatori (20 anys) i portar una pistola sense llicència (1 any). ClarkProsecutor.org
A la Cort Suprema d'Indiana Núm 49S00-0308-DP-392 Estat d'Indiana, recurrent (demandant a continuació),
en.
Charles E. Barker, apel·lat (acusat a continuació). Recurs interlocutori del Tribunal Superior Marion, núm. 49G05-9308-CF-95544
L'honorable Grant W. Hawkins, jutge 25 de maig de 2004 Dickson, Justícia. Es tracta d'un recurs interlocutori d'una ordre judicial que desestima la petició de l'Estat de la pena de mort i ordena un procés de condemna on l'única opció és un termini d'anys. Revoquem la petició de pena de mort i demanem la pena de mort. L'acusat, Charles E. Barker, va ser condemnat per dos càrrecs d'assassinat i un de segrest, confinament, robatori i portar una pistola sense llicència. El jurat va recomanar i el tribunal va imposar la pena de mort. Com que el jurat de la fase de penalització no va rebre instruccions sobre la possibilitat de la vida sense llibertat condicional, tal com exigeix l'estatut, vam revocar i demanar un nou procediment de la fase de pena. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). En presó preventiva, l'acusat va desestimar amb èxit la sol·licitud de pena de mort sobre la base que l'estatut de la pena de mort d'Indiana era facialment inconstitucional a la llum de Apprendi v. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Vam revertir i tornarem a remetre el nou procediment de la fase de sancions. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). El nou procediment es regiria per l'esmena de 2002 a l'estatut de pena de mort/perpètua sense llibertat condicional d'Indiana, que s'aplica als acusats condemnats després del 30 de juny de 2002. Codi Ind. § 35-50-2-9(e). programes de televisió sobre assassins en sèrie reals
L'acusat va tornar a desestimar la petició de pena de mort per motius no defensats anteriorment. El tribunal de primera instància va aprovar la moció, concloent que l'estatut de pena de mort esmenat d'Indiana és inconstitucional, desestimant la sol·licitud de pena de mort i ordenant que aquesta causa es programi per a un procediment de condemna on un termini d'anys és l'única opció disponible. A petició de l'Estat, el jutjat de primera instància va certificar la seva ordre d'apel·lació interlocutòria. Com que el Tribunal d'Apel·lacions té jurisdicció sobre els recursos interlocutoris, Ind. App. R. 14(B)(1), vam acceptar la petició de l'Estat de transferència abans de la consideració del Tribunal d'Apel·lacions, App. R. 56(A), i vam acceptar la jurisdicció d'apel·lació sobre el recurs interlocutori. App. R. 14(B)(1). 1. 'Pesar' no és un 'fet' Els procediments que s'han de seguir en els casos en què l'Estat sol·licita la pena de mort o la presó perpètua sense els casos de llibertat condicional s'especifiquen al Codi d'Indiana § 35-50-2-9, que preveu en la part corresponent el següent: (e). . . el jurat recomanarà al tribunal si s'ha d'imposar la pena de mort o la cadena perpètua sense llibertat condicional, o cap de les dues. El jurat pot recomanar:
(1) la pena de mort; o
(2) cadena perpètua sense llibertat condicional;
només si fa les conclusions descrites a la subsecció (l). Si el jurat arriba a una recomanació de sentència, el tribunal ha de condemnar l'acusat en conseqüència. . . .
. . .
(l) Abans que es pugui imposar una sentència en virtut d'aquesta secció, el jurat, en un procediment d'acord amb la subsecció (e), o el tribunal, en un procediment segons la subsecció (g), ha de determinar que:
(1) l'estat ha demostrat més enllà de qualsevol dubte raonable que existeix almenys una (1) de les circumstàncies agreujants enumerades a la subsecció (b); i
(2) les circumstàncies atenuants que hi hagi són compensades per l'agreujant
circumstància o circumstàncies.
Codi Ind. § 35-50-2-9. En la seva apel·lació interlocutòria de l'ordre del tribunal de primera instància, l'Estat sosté que el tribunal de primera instància va equivocar-se en concloure que, com que no requereix que un jurat en fase de pena consideri que les circumstàncies atenuants superen les circumstàncies agreujants més enllà de qualsevol dubte raonable, l'estatut de la pena de mort d'Indiana era inconstitucionals. L'apel·lació de l'Estat argumenta que la ponderació no és un 'fet' que requereixi proves més enllà de qualsevol dubte raonable sota Apprendi i Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). També insta que el requisit de Ring perquè un jurat trobi més enllà de qualsevol dubte raonable qualsevol fet que faci que un acusat d'assassinat sigui elegible per a la pena de mort només s'aplica a circumstàncies agreujants en el marc de l'esquema d'Indiana. L'Estat argumenta que són aquestes circumstàncies, no el factor 'superior', les que determinen l'elegibilitat d'un acusat d'assassinat per ser considerat per a la pena de mort. En resposta, l'acusat argumenta que, segons la regla Ring/Apprendi, l'atenció s'ha de centrar en l'efecte del factor sobre la sentència. Quan calgui algun factor per donar suport a una condemna superior a l'autoritzada pel veredicte del jurat de la fase de culpabilitat, afirma l'acusat, aquest factor equival a un element que s'ha de provar fora de qualsevol dubte raonable. Insta que, com que la imposició d'una condemna a mort a Indiana requereix que el jurat de la fase de pena determini que 'qualsevol circumstància atenuant que existeixi està compensada per la circumstància o circumstàncies agreujants', Codi Ind. § 35-50-2-9 (l). ), la regla Ring/Apprendi imposa que aquest factor de 'pesatge' es demostri més enllà de qualsevol dubte raonable. Després de completar la sessió informativa en aquest cas, aquest Tribunal va abordar la mateixa pregunta a Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Allà vam sostenir que '[ni] la doctrina constitucional federal d'Apprendi i Ring ni la jurisprudència de l'estat d'Indiana condueixen a l'exigència que la ponderació es faci sota un estàndard de dubte raonable'. Id. a les ___ (slip op. a les 8). Després d'una avaluació acurada de substancialment els mateixos arguments i una revisió de les decisions d'altres jurisdiccions, vam concloure que 'l'Estatut de la pena de mort d'Indiana no viola la Sisena Esmena tal com l'han interpretat Apprendi i Ring'. Una vegada que un jurat troba un agreujador legal més enllà de qualsevol dubte raonable, la Sisena Esmena tal com s'interpreta a Ring i Apprendi queda satisfeta. Id. a les ___ (slip op. a les 10). Com que no hi ha cap requisit constitucional que es trobi el factor de ponderació més enllà de qualsevol dubte raonable, l'omissió d'aquest requisit a l'estatut de la pena de mort d'Indiana no viola la constitució. El jutjat d'instrucció va errar en la seva conclusió contraria. 2. Disposició 'Jurat Penjat' L'acusat també sosté que l'ordre judicial que declara inconstitucional l'estatut de la pena de mort s'hauria d'afirmar per diversos motius alternatius, un dels quals és que l'estatut permet inconstitucionalment que la pena de mort sigui imposada per un jutge sol en els casos en què el jurat no pot arribar a un acord. decisió de condemna. Codi Ind. § 35-50-2-9(f) (d'ara endavant 'Subsecció 9(f)'). Vegeu la nota al peu Argumenta que aquesta disposició viola Ring, que fa que tot l'estatut de la pena de mort sigui inconstitucional i que el Tribunal no té poder per trencar la disposició. L'historial processal de Barker no inclou un jurat pendent. Tal com s'ha explicat supra , el jurat de la fase de penalització de l'acusat va recomanar per unanimitat una condemna a mort, però a causa d'un error d'instrucció, vam revocar i demanar un nou procediment de fase de pena. La qüestió que ara es presenta és la validesa no de la seva anterior determinació del jurat de la fase de penalització, sinó del procediment que regiria el seu rejudici. L'argument escrit de l'Estat al tribunal de primera instància inclou el següent: 'L'Estat admet que el procediment establert a IC 35-50-2-9 (f), si el va seguir un tribunal de primera instància per condemnar un acusat a mort (o a la vida sense llibertat condicional), seria una violació de Ring.' Annex del recurrent al 142. Declinem acceptar la concessió. Com s'ha assenyalat a Ritchie, la constitució federal exigeix que les circumstàncies agreujants siguin determinades per un jurat més enllà de qualsevol dubte raonable, però 'no requereix que la ponderació, ja sigui per jutge o jurat, estigui sota un estàndard de dubte raonable'. ___ N.E.2d a les ___ (Slip op. a les 8). L'estatut obliga ara al tribunal de primera instància a 'proporcionar un formulari de veredicte especial per a cada circumstància agreujant al·legada'. Codi Ind. § 35-50-2-9(d). Per tant, és concebible que un jurat de la fase de penalització pugui retornar un veredicte que trobi un o més agreujants provats més enllà de qualsevol dubte raonable, però no pugui arribar a un acord unànime sobre si les circumstàncies atenuants són compensades per les circumstàncies agreujants. Vegeu la nota al peu Quan, per tant, un jurat és unànime a l'hora de trobar una o més circumstàncies agreujants provades fora de qualsevol dubte raonable, però incapaç de posar-se d'acord en una recomanació de condemna, s'aplica la subsecció 9(f) per indicar que el tribunal 'acomiadarà el jurat i procedirà com si l'audiència'. havia anat sol al jutjat. En aquest cas, el tribunal de primera instància, basant-se en les proves presentades al jurat de la fase de pena, imposarà una pena de mort o cadena perpètua sense llibertat condicional després d'una anàlisi completa i adequada i una declaració de sentència. veure Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), o pot imposar un termini d'anys. En cas que un jurat de la fase de penalització no pugui prendre una decisió unànime sobre l'existència de circumstàncies agreujants, Ring i Apprendi prohibirien que el jutge del procés procedirà d'acord amb la subsecció 9(f) i caldria un nou judici en fase de penalització. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). No estem convençuts que un nou judici en fase de penalització en aquestes circumstàncies s'hagi de tractar d'una manera diferent que un jurat suspendit en un judici ordinari de la fase de culpabilitat: s'ha de declarar l'anul·lació i el cas s'ha de sotmetre a un nou jurat. Mireu Estat v. Estat. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton contra Estats Units. Estat, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan contra Estats Units. Estat, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). A més, observem, però, que fins i tot si la subsecció 9 (f) fos inconstitucional, com al·lega Barker, es podria separar sense perjudicar la validesa de la resta de l'estatut. El tribunal de primera instància va assenyalar correctament que la disposició del jurat penjat de l'estatut es podia restar sense invalidar tot l'estatut, citant Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Annex del recurrent a 216. Vegeu la nota al peu Vam aplicar aquest procediment a Bostick, 773 N.E.2d a 273-74, on un jurat no va poder arribar a una determinació unànime que trobava les circumstàncies agreujants qualificatives més enllà de qualsevol dubte raonable, i el jutge del judici va imposar una sentència d'acord amb la disposició del jurat de la subsecció. 9(f). Vegeu la nota al peu Aplicant Apprendi i Ring, vam anul·lar la sentència del tribunal de primera instància i vam demanar un nou procediment de sentència. Tal com s'indica a Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), aquest Tribunal té l'obligació primordial d'interpretar els nostres estatuts de manera que siguin constitucionals si és raonablement possible. 'Si un estatut es pot interpretar per donar suport a la seva constitucionalitat, s'ha d'adoptar aquesta interpretació'. Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Tal com s'ha assenyalat en Estat v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) i In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), aquest Tribunal ha adoptat la prova de divisibilitat utilitzat a Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (s'han omès les cites internes): Un estatut dolent en part no és necessàriament nul en la seva totalitat. Les disposicions del poder legislatiu poden existir si es poden separar de les dolentes. Però una disposició, intrínsecament inobjetable, no es pot considerar separable tret que sembli que, per si sola, se li pot donar efectes jurídics i que el legislador pretenia que la disposició es mantingués, en el cas que d'altres
inclòs en l'acte i considerat malament hauria de caure. La pregunta clau és si el legislador 'hauria aprovat l'estatut si s'hagués presentat sense les característiques invàlides'. Estat contra Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). El text de la subsecció 9 (f) fa temps que forma part de l'estatut d'Indiana que regula les condemnes de mort i presó perpètua sense llibertat condicional. Abans de l'esmena de 2002, l'estatut preveia que el jurat faria una recomanació de sentència, però al tribunal de primera instància se li va assignar la responsabilitat de determinar la condemna i no estava vinculat per la recomanació del jurat. La subsecció 9(f) disposava que, en absència d'una decisió unànime del jurat de sentència, el jutge del procés procedirà a determinar la sentència sense la recomanació del jurat. L'esmena de 2002 va traslladar la decisió final de la sentència al jurat, afirmant: 'Si el jurat arriba a una recomanació de sentència, el tribunal condemnarà l'acusat en conseqüència'. Codi Ind. § 35-50-2-9(e). Tot i que l'esmena va assignar al jurat la responsabilitat principal de la decisió de condemna, no va eliminar la subsecció 9 (f) de l'estatut. Si la subsecció 9(f) s'hagués de trencar judicialment, estem convençuts que la legislatura pretenia totalment que la resta de l'estatut de pena de mort/perpètua sense llibertat condicional d'Indiana es mantingués perquè la seva absència no perjudicaria el funcionament de la resta de l'estatut. Mantenim, però, que la subsecció 9(f) no s'hauria de afectar en absolut. Com s'ha comentat anteriorment, rebutgem la impugnació constitucional de Barker a la subsecció 9(f). Sostenim que la subsecció 9(f) no és inconstitucional tal com està escrita, però que pot ser que no s'apliqui constitucionalment per permetre que un jutge imposa una sentència quan un jurat no ha pogut decidir si la circumstància agreujant o les circumstàncies s'han provat més enllà d'un límit raonable. dubte. Això no impedeix la petició de l'Estat de la pena de mort en el cas de Barker. 3. Llenguatge 'Recomanar' i Veredicte Especial als Estatuts L'acusat també sosté que l'estatut modificat de la pena de mort d'Indiana és inconstitucional perquè 'disminueix sistemàticament el sentit de la responsabilitat del jurat'. Br. de l'apel·lat al 25. Argumenta que l'estatut conté diverses referències al deure del jurat com a fer una 'recomanació', però que 'enlloc indica o suggereix que el paper del jurat és una altra cosa que un assessor'. Br. de l'apel·lat al 30. Rebutgem aquest argument. Tot i que l'esmena de 2002 no va alterar l'ús de la paraula 'recomana' per part de l'estatut anterior, la subsecció 9(e) modificada ara diu explícitament: 'Si el jurat arriba a una recomanació de sentència, el tribunal condemnarà l'acusat en conseqüència'. Codi Ind. § 35-50-2-9(e). Segons l'estatut, 'només hi ha una determinació de condemna, que la fa el jurat'. Stroud, ___ N.E.2d a ___ (slip op. a 15). 'El jutge ha d'aplicar la determinació del jurat'. Id. Suposem que les instruccions del jurat ho deixaran clar al jurat durant el procés de la nova fase de penalització. L'acusat també expressa la seva preocupació perquè la disposició que demana que el jurat rebi un formulari de veredicte especial, Codi Ind. § 35-50-2-9 (d), condueixi a la conclusió que 'el tribunal segueix sent lliure de condemnar a mort quan un el jurat troba agreujament legal fins i tot si recomana per unanimitat una pena inferior a la de mort.' Br. de l'apel·lat a 38. Tal com s'ha comentat anteriorment a la part 2, un jutge pot determinar la sentència segons la subsecció 9(f) si un jurat de la fase de penalització troba per unanimitat una o més circumstàncies agreujants provades fora de qualsevol dubte raonable. Tanmateix, quan un jurat troba circumstàncies agreujants però decideix contra la pena de mort (o contra la presó perpètua sense llibertat condicional), arribem a la conclusió que amb la seva esmena de 2002 a la subsecció 9(e), que exigeix que el tribunal condemni un acusat 'en conseqüència', el legislador ho va fer. no té la intenció de permetre que un tribunal de primera instància ordeni una pena expressament rebutjada pel jurat. L'esmena va fer més que afegir el següent llenguatge a la subsecció 9(e): 'Si el jurat arriba a una recomanació de sentència, el tribunal condemnarà l'acusat en conseqüència'. Acts 2002, Llei Pública 117, Secció 2. També va suprimir el llenguatge anterior que disposava que '[l]a cort ha de decidir definitivament la sentència, després de considerar la recomanació del jurat'. . . . El tribunal no està obligat per la recomanació del jurat. Id. Per tant, considerem que una vegada que un jurat de la fase de pena arriba a una recomanació contra la pena de mort (o la presó perpètua sense llibertat condicional), un tribunal de primera instància no pot pronunciar després una sentència que prevegi una sentència més gran. Vegeu la nota al peu 4. Després del fet L'acusat sosté que la conclusió d'inconstitucionalitat del tribunal de primera instància es pot recolzar per la raó alternativa que l'aplicació de la llei modificada de la pena de mort infringeix la prohibició de després del fet lleis. L'assassinat pel qual Barker espera sentència es va cometre l'agost de 1993, i l'estatut modificat el 2002 s'aplica a totes les audiències de sentència celebrades després del 30 de juny de 2002. En casos recents, aquest Tribunal ha tractat aquesta qüestió i ha determinat que l'aplicació de l'estatut de mort/perpetua sense llibertat condicional d'Indiana modificat el 2002 a assassinats anteriors que impliquen sentència després del 30 de juny de 2002, no viola les disposicions constitucionals que prohibeixen després del fet lleis. Helsley contra Estats Units. Estat, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (omès a 10); Stroud, ___ N.E.2d a ___ (relliscar cap amunt. als 17); Ritchie, ___ N.E.2d a les ___ (dorm obert a les 6). Conclusió S'inverteix l'ordre del tribunal de primera instància del 27 de juny de 2003, que determina que el codi d'Indiana § 35-50-2-9 és inconstitucional i desestima la sol·licitud de l'Estat per a la pena de mort. Demanem per a la reinstauració de la sol·licitud de pena de mort de l'Estat i per als procediments en fase de pena tal com ha ordenat anteriorment aquest Tribunal. Shepard, C.J., coincideix.
Sullivan, J., està d'acord amb una opinió separada.
Boehm, J., està d'acord, excepte pel que fa a la descripció de l'efecte de les esmenes de 2002 a l'Estatut de la pena de mort, sobre les quals s'exposen les seves opinions en la seva opinió separada a Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. a les 15). Rucker, J., coincideix amb el resultat amb una opinió separada. ***** Sullivan, Justícia, d'acord. A Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), vaig discrepar de la proposta que la presó preventiva per a una nova fase de penalització era una opció permesa segons el Codi d'Indiana § 35-50-2-9 on el jurat no pot arribar a una recomanació unànime de sentència. Reconec Bostick com a stare decisis per a aquest i els futurs casos. ***** Rucker, J., coincidint en el resultat. Estic d'acord que l'estatut de la pena de mort d'Indiana no és inconstitucional. Per tant, estic d'acord amb l'opinió majoritària. Tanmateix, el meu principal punt de partida amb l'opinió majoritària és la seva conclusió que [ni] ni la doctrina constitucional federal d'Apprendi i Ring ni la jurisprudència estatal d'Indiana condueixen a l'exigència que la ponderació es faci sota un estàndard de dubte raonable. Lliscament op. a 3 (citant Ritchie v. State, núm. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). El meu punt de vista és tot el contrari. La pena màxima per assassinat és d'un termini d'anys. Perquè un acusat sigui elegible per la mort després d'un veredicte de culpabilitat d'assassinat, s'han de trobar dos factors separats i independents: (i) l'existència més enllà de qualsevol dubte raonable d'almenys una de les circumstàncies agreujants legals, i (ii) l'agreujant. circumstàncies superen les circumstàncies atenuants. Vegeu Codi Ind. § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). En virtut d'Apprendi, que no sigui el fet d'una condemna prèvia, qualsevol fet que augmenti la pena per un delicte més enllà del màxim legal previst s'ha de sotmetre a un jurat i provar-lo fora de qualsevol dubte raonable. 530 U.S. a 490. Dir que el procés de pesatge no és un fet sinó un factor de condemna tradicional Br. de l'apel·lant a les 9, no hauria de proporcionar refugi a l'Estat. Com Apprendi deixa clar, la consulta rellevant no és de forma sinó d'efecte: fa el requerit trobant exposar l'acusat a un càstig més gran que l'autoritzat pel veredicte de culpabilitat del jurat? Id. a 494 (èmfasi afegit). Ring és encara més explícit: si un Estat condiciona l'augment del càstig autoritzat d'un acusat a la constatació d'un fet, aquest fet, independentment de com l'etiqueti l'Estat, l'ha de trobar un jurat més enllà de qualsevol dubte raonable. 536 U.S. a 602. Continuo creient que potser a diferència dels esquemes de condemna de capital en algunes altres jurisdiccions, és l'estructura de l'estatut de sentència capital d'Indiana la que la incorpora dins de l'abraçada de la doctrina Apprendi i Ring. Ritchie, ___N.E.2d a ___ (Rucker, J., dissident en part). En la meva opinió, el llenguatge senzill de l'estatut fa que l'elegibilitat per mort estigui condicionada a determinades conclusions que el jurat ha de ponderar com a prova més enllà de qualsevol dubte raonable. Dit això, no obstant això, no declararia inconstitucional la part de ponderació de l'estatut de la pena de mort. [Si una interpretació acceptable d'un estatut plantejaria problemes constitucionals greus, i quan una interpretació alternativa de l'estatut és 'bastant possible', estem obligats a interpretar l'estatut per evitar aquests problemes. Id. (citant I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Més aviat, simplement interpretaria I.C.§ 35-50-2-9(l) com a exigint implícitament que el jurat determini més enllà de qualsevol dubte raonable que les circumstàncies atenuants que existeixin són compensades per la circumstància o circumstàncies agreujants. Així interpretat l'estatut seria coherent amb els dictats d'Apprendi i Ring. avui viu algú a la casa d’amityville
***** Nota al peu: La disposició estableix: 'Si un jurat no pot acordar una recomanació de condemna després de deliberacions raonables, el tribunal ha de donar de baixa al jurat i procedir com si l'audiència hagués estat només al tribunal'. Codi Ind. § 35-50-2-9(f). Nota al peu: Per a un examen atent de diversos resultats alternatius de la fase de penalització, vegeu l'opinió concurrent i discrepante del jutge Sull ivan a Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Nota al peu: El tribunal de primera instància va considerar que la subsecció 9(f), 'encara que inadequada, no posa en perill la constitucionalitat de I.C. § 35-50-2-9 en la mesura que el marc estatutari roman intacte, i viable, en absència de la subsecció infractora.' Apèndix de l'apel·lant a 216. Això sembla incompatible amb l'ordre del mateix tribunal de primera instància en la mateixa data en un cas diferent, en què el tribunal va declarar que l'eliminació de la subsecció 9 (f) 'no deixa un estatut complet i operatiu tal com requereix Brady'. Estat contra Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. a 3) Nota al peu: A Bostick, l'Estat no buscava la pena de mort sinó la cadena perpètua sense llibertat condicional, tots dos es regeixen per la mateixa disposició legal, Codi Ind. § 35-50-2-9(f). Nota al peu: Barker no qüestiona l'autoritat d'un tribunal de primera instància en virtut de l'estatut per condemnar un acusat a una pena inferior a la recomanada per unanimitat per un jurat de la fase de penalització i, per tant, ens neguem a abordar aquesta qüestió.
 Charles E. Barker |
