| AL TRIBUNAL D'Apel·lació Penal de Texas NO. 74,109 DANIEL CLATE ACKER , Recurrent en. L'ESTAT DE TEXAS EN Apel·lació DIRECTA DE HOPKINS COMTAT O P I N I O N L'apel·lant va ser condemnat per assassinat capital.(1)D'acord amb les respostes del jurat a les qüestions especials establertes al Codi de Procediment Criminal de Texas, articles 37.071 §§2(b) i 2(e), el jutge del procés va condemnar l'apel·lant a mort.(2)El recurs directe davant aquest Tribunal és automàtic.(3)L'apel·lant planteja sis punts d'error. Ho farem afirmar . A. Antecedents La víctima, Marquette ('Markie') George, era la xicota de l'apel·lant, però tenien una relació tempestuosa. El vespre de l'11 de març de 2000 estaven amb amics i un familiar a la discoteca Bustin' Loose. Des de lluny, Mary Peugh els va observar discutint. Després de la discussió, l'apel·lant va tornar a la taula de Peugh i va comentar: 'Vaig a matar aquesta gossa'. Apuntant a la víctima, l'apel·lant va dir més tard a Timothy Mason que li digués a Markie que l'apel·lant la mataria. Dorcus Vititow, la germana gran de l'apel·lant, va declarar que l'apel·lant va actuar molt gelós i que finalment va ser expulsat de la discoteca pel seu comportament. L'apel·lant va tornar diverses vegades, preguntant sobre el parador de Markie, i almenys una d'aquestes vegades Vititow li va dir que es quedés fora del club. Vititow i el recurrent van abandonar el local junts quan el club va tancar a la 1:00 de la matinada. A primera hora aquella nit, Vititow havia pres un ganivet a l'apel·lant, i més tard l'apel·lant va demanar que li tornés el ganivet.(4)Quan l'apel·lant va demanar que li tornessin el ganivet, Vititow va afirmar (falsament) que no el tenia.(5)Sostenint una destral, l'apel·lant va respondre: 'No necessito aquest ganivet'. Si la trobo amb un altre home, ho pagaran. Més tard aquell matí, l'apel·lant encara buscava la víctima. Va creure que ella havia passat la nit amb un altre home, i va dir que, quan els trobés, els pegaria i els faria exemple, perquè ningú no el faria ximple. Cap a les 9.15 hores, l'apel·lant es va presentar a casa dels pares de la víctima i li va preguntar sobre el parador de la víctima. La mare de la víctima, Lila Seawright, va dir a l'apel·lant que no l'havia vist. L'apel·lant va dir a Seawright que no sabia què faria sense Markie. A més, li va dir que, si Markie s'havia quedat allunyada aquella nit, aleshores tot estava bé, però 'si descobreixo que estava amb algú, els mataré'. Sorprès, Seawright va respondre que 'no hi ha ningú per qui valgui la pena matar i anar al bolígraf'. Arronsant les espatlles, el recurrent va respondre: 'La vida de la ploma no és res'. No hi ha res.' Thomas Smiddy va declarar que la víctima vivia en una casa mòbil dins d'un parc de cases mòbils. Smiddy era una de les seves veïnes. Entre les 10.45 i les 11.00 hores, la víctima va arribar al seu domicili amb un home que no era recurrent. Aquest home la va deixar i se'n va anar. L'apel·lant va sortir de casa per trobar-la, i tots dos van entrar. Vint o trenta minuts més tard, Markie va sortir corrents de casa i es va dirigir a casa de Smiddy. Es va amagar darrere de la dona d'Smiddy i va cridar que truquessin al xerif. L'apel·lant va seguir i va atrapar la víctima. La va agafar, la va penjar per sobre de l'espatlla i la va portar a la seva camioneta. Després va forçar la víctima a pujar al camió, un episodi que Smiddy va descriure com 'com posar un gat a una banyera'. L'apel·lant va marxar, el seu camió entrant i sortint d'una rasa mentre ho feia. Smiddy va trucar al xerif.(6) una vegada al holulu lulu
Entre les 11:00 i les 11:30 a.m., Brodie Young, un home de seixanta-cinc anys, conduïa per County Road 3519, passant per la lleteria de Sedill Ferrell, quan va veure com un home treia una dona pels seus braços. el costat del passatger d'una camioneta i col·locar-la a terra. Young va anar a l'oficina del xèrif per informar de l'incident, però algú ja ho havia denunciat. Sedill Ferrell va trobar el cos de la víctima estirat a terra. Va anar a un telèfon, va trucar a les forces de l'ordre, va tornar al cos i va esperar fins que arribessin les autoritats. Toney Hurley, l'investigador en cap de l'oficina del xèrif del comtat de Hopkins, va declarar que l'apel·lant va ser trobat en una carretera a unes deu milles de distància de la ubicació del cos de la víctima. La doctora Morna Gonsoulin, metge forense, va fer una autòpsia. Va declarar que va trobar ferides al voltant del coll que mostraven una hemorràgia de sang important. L'ull esquerre contenia petèquies: petites hemorràgies als capil·lars que recobreixen l'ull. Les dues ferides eren un signe d'estrangulació. També va trobar ferides contundents al cos: el cap estava aixafat, amb ossos trencats a la cara. La base del crani es va trencar per tots els costats. Hi va haver fractures de costelles i una fractura de clavícula, lesions internes al tronc, laceracions i ferides obertes al cor, laceracions de pulmó i fetge i una laceració profunda a la cama dreta. El sac al voltant del cor es va obrir, un segment de l'artèria principal es va trencar en dos trossos i hi havia sang al pit i a les cavitats abdominals. També hi havia abrasions al cos, incloses la galta i la barbeta. Aquest testimoni era coherent amb l'informe de l'autòpsia,(7)que va arribar a la següent conclusió: La nostra opinió és que Marquette George, una dona blanca de 33 anys, va morir com a conseqüència d'una violència homicida inclosa l'estrangulació. Diverses de les ferides identificades podrien ser coherents amb lesions contundents per força com a resultat d'un impacte amb un vehicle de motor o expulsats d'aquest. Algunes lesions (especialment les del coll i el perineu) no són compatibles amb l'expulsió o l'impacte amb un vehicle; les lesions observades al coll són més coherents amb l'estrangulació. A més, l'aspecte sec de pergamí de diverses abrasions, la manca d'hemorràgia associada a la laceració de la cama dreta, la poca hemorràgia al cervell i la quantitat d'hemorràgia de la cavitat corporal en relació amb la gravetat de les lesions indiquen que aquestes les lesions van patir post mortem o perimortem. Tenint en compte aquestes troballes, és probable que el difunt hagi estat estrangulat i probablement mort o gairebé mort abans de ser llençat del vehicle. En un examen creuat, Gonsoulin va admetre que l'aixafament del tronc encefàlic -que es va produir aquí- era una lesió del tipus que provocaria la mort instantània en aturar el batec del cor i, per tant, podria explicar la manca d'hemorràgia en altres parts del cos. El metge forense també va declarar que era possible que un rebés les lesions cervicals observades i sobrevisqués. En redirigir, però, el metge forense va declarar que les lesions al coll eren tan greus que una persona que les patiria hauria quedat incapacitada i podria tenir mort cerebral, fins i tot si el cor encara bategava. Gonsoulin també va declarar que les lesions al coll es van produir poques hores després de la mort de la víctima. L'apel·lant va declarar en el judici. Va negar haver estrangulat la víctima i va negar haver-li apretat o agafat el coll. Va admetre que va portar la víctima fins al camió, però va afirmar que es va arrossegar quan va obrir la porta del costat del conductor. A més, va declarar que, quan va engegar el camió i va començar a sortir, la víctima va intentar saltar, però ell la va tirar enrere. Més tard, la víctima va intentar saltar per segona vegada però se li va impedir fer-ho. L'apel·lant va declarar que la víctima finalment va tenir èxit en el tercer intent de saltar: P. Què va passar llavors? quant temps fa que el gel no es casa
R. Al mateix temps que em va passar el cotxe, va saltar de la camioneta. P. Què va passar? Què vas fer quan va saltar? R. Bé, vaig fer tres coses diferents gairebé al mateix temps. P. Quines eren aquestes coses? R. Em vaig inclinar i vaig intentar agafar-la. Amb prou feines la vaig tocar. Mai no la vaig agafar. Vaig cridar el seu nom. Vaig cridar en Markie mentre intentava agafar-la i vaig trepitjar el fre amb el peu esquerre. Quan vaig trepitjar el fre amb el peu esquerre, em va llançar al seient del camió. Vaig tornar a aixecar-me. Vaig agafar el peu esquerre i vaig empènyer l'embragatge i em vaig aturar tan ràpid com vaig poder parar. P. Què va passar llavors? R. Vaig haver d'aturar-me gairebé completament per fer marxa enrere el camió. P. Què va passar llavors? R. Coneixes qualsevol cotxe, suposo que t'has d'aturar completament per fer marxa enrere. P. Què vas fer? R. Vaig fer una còpia de seguretat tan ràpid com vaig poder. A més, l'apel·lant va declarar que va tornar a on es trobava la víctima i la va trobar boca avall a terra. Va declarar que no la va atropellar amb el seu camió. B. Anàlisi 1. Recreació gravada en vídeo Pel que fa al segon error, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en admetre amb finalitats de demostració una recreació gravada en vídeo d'un testimoni que conduïa i veia algú que treia un cos d'una camioneta. En el seu resum d'arguments, l'apel·lant es queixa que no es va oferir cap testimoni per autenticar la cinta de vídeo i que no es va oferir cap testimoni per mostrar com o quan es va fer la cinta o per qui. L'argumentació de la recurrent, en la seva totalitat, és la següent: L'admissibilitat d'una cinta de vídeo està condicionada a la seva identificació per part d'un testimoni com a representació exacta de l'esdeveniment i a la verificació per part d'una persona amb coneixement que la cinta de vídeo és una representació correcta d'aquests fets. Kessler contra Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, sense mascota.). Ningú va declarar sobre les circumstàncies implicades en la programació i l'establiment de la recreació; i el senyor Young només va declarar que 'és molt a prop del que vaig veure aquell dia'. Segur que sí. (19.216.6). Per tant, aquesta cinta no està autenticada segons la R. 901(b)(1) T.R.E. Webb contra Estat , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988). Durant el judici, l'Estat va interrogar Young sobre una recreació gravada en vídeo de la trobada: P. Ha tingut l'ocasió, senyor Young, de veure una cinta de vídeo que es va fer que mostrava el trajecte que va fer amb una camioneta allà a la carretera com si fos aquell dia? A. Sí. P. Aquesta cinta de vídeo mostra amb justícia i precisió el que vas veure aquell dia? R. És cert. P. Hi ha alguna cosa diferent d'aquesta cinta que es pugui veure mirant-la? R. No. L'única cosa semblava que aquell dia estava una mica més clar, el sol brillava, del que mostra la cinta. Però a part d'això, no era res diferent. Res diferent a la cinta. Després que l'Estat va lliurar la cinta de vídeo, el recurrent va objectar que 'les circumstàncies d'aleshores i no d'ara no són prou semblants per permetre l'entrada d'aquesta cinta'. Aleshores, l'apel·lant va prendre el testimoni en veure dire. Després d'interrogar el testimoni sobre els detalls del que va veure aquell dia i la seva capacitat per observar els fets, l'apel·lant va preguntar: 'Però el que hi ha a la cinta de vídeo no és exactament el que vau veure aquell dia, oi?' Young va respondre: 'Està molt a prop del que vaig veure aquell dia. Segur que sí. Aleshores, l'apel·lant va objectar: 'No és molt semblant a l'esdeveniment o al que va veure aquell dia. Crec que seria confús per al jurat perquè el que declararà no és el que hi ha en aquesta cinta. nous episodis del club de les noies dolentes
L'objecció de l'apel·lant al judici va ser que la recreació gravada en vídeo no era significativament similar als esdeveniments observats pel testimoni.(8)L'apel·lant no explica en què difereix la cinta de vídeo de la descripció dels esdeveniments de Young. Young va declarar que la cinta de vídeo era pràcticament idèntica a la que va veure, excepte que la il·luminació era millor durant els esdeveniments reals que en la interpretació de la cinta de vídeo. El tribunal de primera instància estava a la seva discreció per concloure que la representació de la cinta de vídeo era de fet molt similar als esdeveniments que va observar el testimoni.(9) Pel que fa a la denúncia de l'apel·lant que ningú va declarar sobre les circumstàncies de la realització de la cinta (qui, què, quan, on, etc.), aquesta denúncia no es va presentar en el judici i, per tant, queda caducada en recurs.(10)El punt d'error dos és anul·lat. 2. Complet opcional Pel que fa al tercer error, el recurrent sosté que el jutjat d'instrucció va cometre un error en negar-se a admetre notes dels expedients del metge forense. Afirma que tenia dret a admetre les notes sota la regla d'exhaustivitat facultativa. L'argumentació de la recurrent, en la seva totalitat, és la següent: Quan una part introdueix part d'algun escrit, la part contraria pot introduir la resta. Regla 107, T.R.E. L'Audiència va admetre com a prova un informe d'autòpsia de l'Estat. (20.224.15). Per tant, s'hauria de permetre que la defensa ofereixi altres escrits a l'expedient del Dr. Gonsoulin explicant el contingut de l'informe d'autòpsia, si aquests escrits són necessaris per evitar que el jurat tingui una impressió falsa de l'informe. Credille contra Estat , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14thDist. 1996, mascota. ref'd). Declaracions a DX-13 pàg. 2 i 3 es podrien llegir fàcilment per contradir la declaració de la doctora Gonsoulin al seu informe d'autòpsia que les ferides no eren coherents 'amb l'expulsió per impacte amb un vehicle'. SX-54 pàg. 7. L'apel·lant no fa referència a l'expedient de la sentència del tribunal que es nega a admetre les notes o a l'objecció de l'apel·lant a aquesta decisió. A més, el recurrent no diu com aquestes notes expliquen l'informe d'autòpsia ni per què són necessàries per a una comprensió completa de l'informe o per evitar una impressió falsa. Si bé el recurrent sosté que algunes de les declaracions contingudes en les notes contradiuen la conclusió de l'informe d'autòpsia, no especifica quines declaracions ni diu per què contradiuen l'informe. Però malgrat el fet que aquest punt d'error no està ben informat en diversos aspectes,(11)tractarem els mèrits. La regla d'exhaustivitat opcional preveu: Quan una part d'un acte, declaració, conversa, escrit o declaració consignada sigui provada per una part, la totalitat sobre el mateix tema pot ser indagada per l'altra, i qualsevol altre acte, declaració, escrit o declaració consignada que sigui necessari. també es pot donar en prova per fer-ho entendre plenament o explicar-ho, ja que quan es llegeix una carta es poden donar totes les cartes sobre el mateix tema entre les mateixes parts. 'Declaració escrita o enregistrada' inclou les declaracions.(12) Les notes contenen dues declaracions (a la segona i a la tercera pàgina respectivament) que podrien considerar-se beneficioses per a l'apel·lant: (1) els funcionaris de la llei coneixien la víctima de detencions anteriors, inclòs un incident en un laboratori de drogues la setmana anterior i (2). ) va afirmar que la víctima havia saltat del camió pel seu compte. Ambdues declaracions serien inadmissibles per dret propi: la primera seria tant rumores com proves de caràcter i la segona com a mínim doble.(13)Cap d'aquestes declaracions no té cap relació amb la fiabilitat de les conclusions de l'informe de l'autòpsia, que es van derivar d'una anàlisi mèdica de les lesions de la víctima. L'associació de la víctima amb drogues il·legals i la declaració de l'acusada que va saltar no canvien la naturalesa de les lesions que va patir la víctima. A més, l'afirmació de l'apel·lant a l'apel·lació que les declaracions 'podien llegir-se fàcilment per contradir la declaració de la doctora Gonsoulin en el seu informe d'autòpsia que les lesions no eren coherents 'amb l'expulsió per impacte amb un vehicle' és una mica enganyosa. El metge forense va trobar que algunes lesions eren compatibles amb l'expulsió i d'altres no. En qualsevol cas, les declaracions de les notes no eren necessàries per explicar l'informe i l'exclusió de les notes no va crear una impressió falsa. Tot i que la declaració autodidacta de l'apel·lant estava en desacord amb les conclusions de l'informe d'autòpsia, les proves no esdevenen admissibles sota la regla d'exhaustivitat opcional simplement perquè poden conduir a una conclusió diferent de les altres proves admeses.(14)El punt d'error tres és anul·lat. 3. Delictes menors En el punt de l'error quatre, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a presentar els càrrecs sol·licitats per delictes menys inclosos per homicidi involuntari i homicidi per negligència criminal. En l'argumentació sobre aquest punt, també sosté que el tribunal va errar en excloure proves que, dues setmanes abans, la víctima havia intentat saltar del seu camió mentre es movia. L'apel·lant afirma que aquesta prova exclosa hauria donat més suport a la seva sol·licitud d'instruccions d'infracció menys incloses mostrant l'estat d'ànim de l'apel·lant en el moment del suposat delicte. Assumirem, sense decidir-nos, que hi ha hagut error en denegar les instruccions sol·licitades i en excloure les proves. Passem a la qüestió del dany. Per a errors relacionats amb les instruccions del jurat, mirem l'estàndard 'algun dany' establert a Almanza v. State .(15)Sota Almanza , determinem si hi va haver un dany real més que teòric.(16)Tot i que l'apel·lant no reclama l'exclusió de proves com a error independent de la denegació de les instruccions del jurat sol·licitades, en la mesura que la seva reclamació es pugui interpretar com a independent, revisarem la reclamació segons l'estàndard de 'drets substancials' per a errors no constitucionals. , establert a la Regla de procediment d'apel·lació de Texas 44.2(b).(17)Per a l'admissió de proves, aquesta norma requereix que un tribunal d'apel·lació determini si l'error va tenir 'un efecte o influència substancial i perjudicial per determinar el veredicte del jurat'.(18)Per a ambdós estàndards de dany, el tribunal d'apel·lació realitza la seva pròpia revisió, sense imposar la càrrega de la prova a cap de les parts.(19) El tribunal de primera instància va presentar instruccions sobre delictes menys inclosos sobre l'assassinat(20)i segrest. Encara que el rebuig d'un jurat d'intervenir delictes menys inclosos no sempre pot fer que l'error sigui inofensiu, aquestes circumstàncies poden militar fortament a favor d'una constatació d'innocuïtat.(21)Quan es presenten alguns delictes menys inclosos, el dany que hi ha habitualment en no presentar les instruccions de delictes menors sol·licitades -que el jurat condemnaria per l'ofensa més gran malgrat els seus dubtes raonables perquè no tenia una alternativa acceptable a l'absolució- es veuria mitigat per un acord disponible. compromís.(22) Aquest cas es complica per l'afirmació que hi havia alguna prova relacionada amb l'ofensa menor que el jurat no estava permès escoltar. No obstant això, fins i tot assumint la força probatòria completa de totes les proves, admeses o no, que tendeixen a demostrar que la víctima va saltar d'un vehicle de motor en moviment, aquestes proves van ser molt superiors a les proves que apuntaven a un assassinat intencionat. El testimoni del metge forense i la seva autòpsia van sorgir proves extremadament perjudicials. Com hem resumit anteriorment, les proves mèdiques van mostrar que la víctima va ser estrangulada fins al punt de morir o gairebé morir abans de rebre ferides contundents. Després de l'estrangulació, no estava en condicions de moure's, i molt menys de saltar d'un vehicle. Fins i tot si assumíem que el contrainterrogatori de l'advocat de la defensa al metge forense va plantejar la possibilitat que algú pogués patir lesions cervicals de la víctima, sobreviure i recuperar-se posteriorment, no hi havia temps suficient perquè aquest procés de recuperació tingués lloc. Les proves mèdiques perjudicials es van veure reforçades encara més pel testimoni de Young que l'apel·lant va treure el cos de la víctima del vehicle i el va posar a terra. També recolzava una teoria de l'assassinat intencionat el testimoni de quatre persones diferents que dins d'un dia després de la mort de la víctima, l'apel·lant va expressar la intenció de matar-la. A més, la prova presentada per l'apel·lant era una arma de doble tall perquè mostrava el seu caràcter violent. L'evidència era la declaració de la víctima a un subaltern que havia intentat sortir d'un vehicle de motor mentre ella i l'apel·lant viatjaven per la carretera. Aquesta prova va sorgir d'un incident que va començar al Bustin' Loose i va augmentar a casa de la mare de l'apel·lant.(23)Mentre viatjaven a casa de la mare de l'apel·lant, l'apel·lant i Markie estaven discutint, i l'apel·lant va intentar colpejar el cap de Markie contra el tauler del seu camió. Markie va intentar saltar del vehicle, però l'apel·lant l'hi va tirar de nou. La seva cara havia arribat a pocs centímetres de la vorera. Quan van arribar a casa de la mare del recurrent, la discussió va continuar. Tal com van argumentar l'apel·lant i Markie, la mare de l'apel·lant es va interposar entre ells. Aleshores, l'apel·lant va llançar la seva mare al sofà. Quan Markie va amenaçar de trucar a la policia, l'apel·lant va sortir corrent de la casa per una porta corredissa de vidre, trencant el vidre. Espantat, Markie va córrer cap a la casa d'un veí. Li va dir al seu veí que l'apel·lant estava boig i que l'anava a matar. Si s'admetia la declaració de Markie sobre l'intent de saltar del camió (com una declaració emocionada),(24)aquesta altra prova hauria estat admissible juntament amb ella.(25)Concloem que qualsevol error relacionat amb la no presentació de la instrucció sol·licitada, o la no admissió de les proves reclamades, és inofensiu. El punt d'error quatre és anul·lat. 4. Testimoni de l'investigador En el punt de l'error cinc, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en excloure el testimoni d'un investigador de la defensa. L'investigador hauria declarat que va determinar, per experimentació personal en un camió semblant al que conduïa l'apel·lant, que no podia arribar a la porta del passatger i obrir-la mentre conduïa. L'Estat argumenta que el testimoni no era rellevant perquè l'apel·lant no va oferir proves que comparessin l'alçada, el pes, la longitud del braç, la força, l'edat i la condició física de l'investigador i l'apel·lant. Tot i que no estem necessàriament d'acord amb tots els ítems de la llista de verificació de l'estat, sí que estem d'acord que caldrien algunes proves de característiques físiques similars perquè les proves siguin rellevants. Tot i que el tribunal de primera instància va tenir l'oportunitat d'observar ambdues persones, no tenim aquesta oportunitat en apel·lació. En no haver inclòs a l'expedient proves de similituds físiques rellevants entre els dos individus, el recurrent no ha demostrat que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció. A més, encara que hi hagués error, seria inofensiu. La teoria de l'Estat del cas, tal com s'expressa en la declaració inicial i en l'argument final, era que l'acusat va estrangular la víctima, la va treure del seu camió i després va atropellar el seu cos amb el camió. L'extensió de les lesions contundents de la víctima suggereix que no les va patir simplement per caure o ser empès fora d'un camió en moviment. El testimoni de Young també va reforçar la teoria que la víctima mai va ser empès fora del camió, sinó que va ser estrangulada i després es va treure del camió des del costat del passatger cap a terra. La confirmació d'un investigador de la defensa que la víctima no hauria pogut ser expulsada del camió no hauria fet res per respondre el cas de l'Estat i, de fet, podria haver-se vist com un suport al testimoni de Young i a la teoria de l'Estat que la víctima va ser retirada del camió. el camió després de ser estrangulat. El punt d'error cinc és anul·lat. 5. La mala conducta del fiscal En el punt de l'error sisè, el recurrent sosté que el fiscal va cometre una mala conducta durant el judici. El seu argument sota aquest punt, en la seva totalitat, és el següent: Moltes vegades, el fiscal feia comentaris sobre el testimoni sense fer una objecció fins que el Tribunal li demanava que exposés una objecció legal. A continuació es mostren 46 vegades(26)durant el judici que il·lustra [ sic ]intenta desacreditar el testimoni o l'advocat defensor. Un exemple il·lustrat pot no constituir un dany. És la llista voluminosa la que crea el mal. La llista següent conté referències al volum, pàgina i línia d'exemples d'aquesta mala conducta fiscal; establint en l'expedient com Acker no va rebre un judici just i imparcial. Art. 36.19 C.C.P. Aquest argument va seguit d'una llista de quaranta-vuit citacions de registres. L'apel·lant no diu que es va oposar a aquests presumptes casos de mala conducta de la fiscalia. Tampoc indica exactament què és impropi de cadascun d'aquests casos, i no explica com va ser perjudicat. Hem revisat les dotze primeres citacions de registres. En cap d'aquests dotze casos l'apel·lant es va oposar als comentaris del fiscal. Contràriament a l'afirmació de la recurrent, la primera instància va ser formulada pel fiscal com a recusació. La segona i la tercera instància van ser els intents del fiscal de permetre que un testimoni respongués a una pregunta feta per l'advocat defensor després que l'advocat l'hagués interromput. La quarta i la cinquena instàncies van implicar que el fiscal demanava que la germana de l'apel·lant fos tractada com a testimoni hostil durant l'interrogatori directe de l'Estat. La sisena instància va ser una resposta a l'objecció de l'advocat defensor i, per tant, no s'esperaria que el fiscal formulés una objecció legal.(27)Quatre de les sis instàncies restants eren objeccions que no anaven precedidas per la paraula 'objecció', i algunes d'elles es van redactar de manera argumentativa i possiblement eren objetables. Un dels casos va ser una sol·licitud per indicar a l'advocat de la defensa que deixés de fer preguntes irrellevants, i un era simplement un comentari. Si algunes de les citacions posteriors impliquen errors conservats, era responsabilitat del recurrent assenyalar quines. A més, si l'apel·lant intenta afirmar un error fonamental que no necessita cap objecció, no ha al·legat que hi ha un error fonamental, no ha argumentat per què és fonamental i no ha citat cap autoritat legal sobre per què hi hauria un error fonamental. , excepte per fer referència a l'article 36.19, que s'aplica als càrrecs del jurat. I de fet, dels dotze casos que hem revisat, només alguns d'ells semblen potencialment censurables. L'apel·lant no ha informat adequadament aquest punt d'error.(28)El punt d'error sis és anul·lat. 6. Constitucionalitat de la pena de mort Pel que fa al primer error, l'apel·lant sosté que l'esquema legal de la pena de mort és inconstitucional per diverses raons: (1) limita la consideració del jurat de les qüestions especials, de manera que no permet que el jurat consideri i faci efectiu totes les circumstàncies atenuants que existeixen. pel que fa a l'acusat, (2) esborra la capacitat de l'acusat de presentar proves atenuants rellevants al jurat, negant així a l'acusat l'assistència efectiva d'un advocat, (3) dóna als fiscals una discreció sense límits per decidir si sol·liciten la pena de mort en qualsevol particular. cas, (4) no preveu la possibilitat d'una cadena perpètua sense llibertat condicional, pràcticament assegurant que el jurat imposarà una pena de mort, (5) permet l'admissió de delictes aliens no adjudicats en el càstig, violant el requisit de fiabilitat augmentada de les esmenes vuitena i catorzena i la clàusula de protecció d'igualtat de la catorzena esmena. L'apel·lant no explica com l'esquema actual limita la consideració del jurat dels temes especials ni per què aquesta limitació viola la constitució. No explica com l'esquema actual impedeix que el jurat consideri i faci efectiu totes les circumstàncies atenuants. Tampoc explica com l'esquema actual afecta la capacitat de l'acusat de presentar proves atenuants pertinents. No explica com la discreció il·limitada d'un fiscal per demanar la pena de mort viola la constitució, ni explica per què l'absència d'una opció de vida sense llibertat condicional garanteix una pena de mort. Tampoc explica com l'admissió de delictes no jutjats en el càstig vulnera la 'fiabilitat augmentada'(29)requisit o la clàusula d'igualtat de protecció de la Constitució dels Estats Units. Les seves afirmacions sota aquest punt són essencialment pro forma , i com a tal, estan insuficientment informats.(30) Es confirma la sentència del jutjat. KELLER, Jutge President Data de lliurament: 26 de novembre de 2003 No publiqueu ***** 1. Codi Penal de Texas §19.03(a). 2. Article 37.071 §2(g). Llevat que s'indiqui el contrari, totes les referències als articles fan referència al Codi d'enjudiciament penal. 3. Article 37.071 §2(h). 4. Durant l'examen directe de l'Estat, Vititow es va mostrar reticent a declarar sobre els detalls de l'incident, però l'Estat la va tractar com una testimoni hostil i va obtenir aquests detalls amb preguntes destacades i l'ajuda de declaracions anteriors. t o c nm assassí en sèrie
5. Quan l'Estat li va preguntar per què es va negar a tornar el ganivet, Vititow va afirmar que es va negar a fer-ho perquè el ganivet pertanyia realment a Markie. 6. L'esposa de Smiddy, Alicia Smiddy, va donar posteriorment un testimoni semblant. 7. Tot i que Gonsoulin va ser l'encarregat de fer l'autòpsia, diversos altres metges també van signar l'informe. 8. Ens preguntem si l'objecció formulada es caracteritza correctament com una d'autenticació, segons la Regla 901, en lloc d'una de rellevància o perjudici, segons la Regla 401 o 403. Atesa la nostra disposició sobre aquest punt, no hem d'abordar aquesta qüestió aquí. 9. Willover v. Estat , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (el tribunal d'apel·lació ha de confirmar la decisió del tribunal de primera instància si l'expedient ho recolza raonablement); vegeu també Guzman v. State , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('els tribunals de primera instància tenen una àmplia discreció en les seves resolucions probatòries i . . . solen estar en la millor posició per demanar si determinades proves s'han d'admetre o excloure's). '). 10. Tex. R. Evid. 103(a)(1). 11. Tex. R. App. P. 38.1(h)('El escrit ha de contenir un argument clar i concís per a les afirmacions formulades, amb les citacions adequades a les autoritats i a l'expedient'). 12. Tex. R. Evid. 107. 13. Mireu Tex. R. Evid. 404 i 801, i seq. 14. Vegeu Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988). fotos de búfal silenci dels xais
15. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985). 16. Dickey contra Estat , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999). 17. La regla 44.2(b) estableix: 'Qualsevol altre error, defecte, irregularitat o variació que no afecti drets substancials ha de ser ignorat'. 18. Rei v. Estat , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (citant Kotteakos contra Estats Units , 328 U.S. 750 (1946)). 19. Ovalle v. Queda't , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson contra Estat , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001). 20. La teoria de l'assassinat presentada era un assassinat intencionat o conscient. 21. Saunders contra Estat , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995). 22. Id. al 572. 23. Expliquem l'incident tal com va ser relatat per Markie a dos testimonis: el subaltern i un veí. Tot i que l'apel·lant va oferir la declaració d'ambdós testimonis en el judici i el tribunal de primera instància va excloure la declaració d'ambdós testimonis, l'apel·lant es queixa en apel·lació només de l'exclusió del testimoni del subsheriff. 24. En resposta a l'objecció de sentit de l'Estat, l'acusat va oferir l'evidència com una declaració emocionada. Mireu Tex. R. Evid. 803(2). 25. Tex. R. Evid. 107. 26. En realitat hi ha quaranta-vuit citacions. 27. La cinquena instància també va ser una resposta a l'objecció de l'advocat defensor. 28. Mireu Tex. R. App. Pàg. 38.1(h). 29. Presumiblement, es tracta d'una referència a la prohibició de la vuitena esmena contra càstigs cruels i inusuals. 30. Mireu Tex. R. App. Pàg. 38.1(h). | 
