Danny Paul Bíblia l'enciclopèdia dels assassins

Un home admet haver matat 4 persones a Texas, segons els funcionaris

El sospitós d'una violació a Louisiana ja va complir pena per l'assassinat de 1983 a Mineral Wells

30 de desembre de 1998

HOUSTON - Un home detingut a Louisiana per càrrecs de violació ha signat una declaració sobre quatre assassinats de Texas que data de 1979, inclòs l'assassinat d'una dona del comtat de Harris, segons les autoritats.

Danny Paul Bible, de 47 anys, va confessar els assassinats després de ser empresonat a Louisiana en la violació d'una dona el 8 de novembre allà, va dir Randall Walker, detectiu del xèrif de la parròquia de West Baton Rouge, al Houston Chronicle per a les edicions de dimarts.

Segons els informes, també va confessar que va matar una dona, el seu nadó i el seu company d'habitació fa 15 anys a Mineral Wells. El senyor Bible ja ha complert una pena de presó per una d'aquestes morts, després d'una declaració de culpabilitat el 1984.

'En Danny ens està explicant tot sobre coses que van passar a Texas', va dir el Sr. Walker. 'Podem posar-lo en estats d'uns 20 anys des que va ser posat en llibertat condicional [al voltant de 1993], així que no es pot dir què tenim aquí.

'Un assassí en sèrie no pot matar tres o quatre persones i després deixar de fumar'.

Els assassinats als quals suposadament admet el senyor Bible inclouen l'assassinat el maig de 1979 d'Inez Denton, una dona del nord del comtat d'Harris que va ser apunyalada repetidament al pit i l'esquena amb un pic de gel i violada.

Els detectius del xèrif del comtat de Harris van viatjar dimarts a Port Allen, La., per discutir el cas, va dir el capità Don McWilliams.

'Es reuniran amb les forces de l'ordre locals i veurem si la Bíblia els parlarà', va dir el capità McWilliams, i va afegir: 'En aquest moment només són especulacions i no voldríem crear falses esperances'. Aquest tipus és bàsicament un desconegut per a nosaltres en aquest moment.

El senyor Walker va dir que el Sr. Bible també va confessar els assassinats del maig de 1983 de la seva cunyada, Tracy Powers, el seu fill de 4 mesos, Justin, i la seva companya d'habitació, Pamela Hudgins.

Les restes esquelètiques de la senyora Powers i el seu nadó es van trobar el mes següent, amagades sota un guarda bestiar a mig camí entre Mineral Wells i Weatherford. No es va determinar la causa de la seva mort.

El cos de la senyora Hudgins va ser trobat en una zona boscosa de Mineral Wells aquell novembre. Havia patit un trauma al cap.

El Sr. Bible va ser arrestat el gener de 1984 a Fort Myers, Florida. Més tard es va declarar culpable de l'assassinat de Hudgins i va ser condemnat a 25 anys de presó. També es va declarar culpable de segrest agreujat en un cas de Montana i va aconseguir 20 anys. Les condemnes es van complir simultàniament i el Sr. Bible va ser posat en llibertat condicional després de complir nou anys.

El xèrif del comtat de Palo Pinto, Larry Watson, que va investigar els assassinats del nord de Texas, va dir a KXAS-TV (Canal 5) que el Sr. Bible 'és el vostre assassí en sèrie típic'.

Però la germana del Sr. Bible, Cathy Maples, va dir a la cadena de televisió de Houston KPRC que creu que el seu germà és innocent.

'Sento que el meu germà no va cometre cap delicte, que no va fer res dolent', va dir. 'Sé en el meu cor que no ho va fer.'

El cosí del Sr. Bible se sent diferent.

Wynona Bible, que era amiga de la senyora Denton, va dir que la seva amiga va ser vista per última vegada amb vida després d'anar a casa de la seva àvia per utilitzar el telèfon. El senyor Bíblia hi era, i ella diu que sempre l'ha sospitat.

'Recordo aquell dia com si fos ahir', va dir.

El senyor Walker, el detectiu de Louisiana, diu que el Sr. Bible ha analitzat a fons cadascun dels quatre assassinats i els ha confessat, inclòs el per el qual havia complert.

'Crec que obtindrem més a la llarga', va dir.

Al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas

No. AP-74,713

Danny Paul Bible, recurrent
en.
L'estat de Texas

A l'apel·lació directa del comtat de Harris

Keller, P.J., va emetre el dictamen del Tribunal al qual es van sumar MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB i COCHRAN, JJ. PREU, J., va coincidir en el resultat.

O P I N I O N

L'apel·lant va ser condemnat el juny de 2003 per un assassinat capital⁽¹⁾comes el maig de 1979. D'acord amb les respostes del jurat a les qüestions especials establertes al Codi de Procediment Criminal de Texas, articles 37.0711 §§3(b) i 3(e), el jutge del procés va condemnar l'apel·lant a mort.⁽²⁾El recurs directe davant aquest Tribunal és automàtic.⁽³⁾El recurrent planteja catorze punts d'error i dos punts d'error addicionals. Ho farem afirmar.

I. CONFESSIÓ

1. Afirmacions de les parts

En els punts d'error de l'un al quatre, argumentats conjuntament, l'apel·lant sosté que quatre declaracions enregistrades en cinta obtingudes a Louisiana van ser admeses com a prova en violació de l'article 38.22.⁽⁴⁾Concretament, sosté que els agents de la llei de Louisiana no van donar algunes de les advertències requerides per l'estatut. L'apel·lant sosté que les advertències eren deficients perquè s'especificaven que les seves declaracions es podien utilitzar contra ell al 'jutjat', però no especificaven que les declaracions poguessin ser utilitzades contra ell en el 'judici'.⁽⁵⁾Durant l'argumentació oral, l'advocat defensor també va afirmar que, tot i que les advertències de Louisiana explicaven el dret de l'acusat a tenir un advocat present durant l'interrogatori, no van explicar que l'acusat també tingués dret a consultar un advocat 'abans' de l'interrogatori.⁽⁶⁾L'apel·lant argumenta, a més, que el conjunt d'advertiments donats en relació amb una de les declaracions enregistrades (exhibició 4 de l'estat) era encara més deficient, ometent diverses altres advertències exigides per l'estatut.

Confiant-hi Davidson contra Estat ,⁽⁷⁾L'apel·lant argumenta que la llei de Texas s'aplica a aquestes declaracions preses a Louisiana i, per tant, haurien d'haver estat excloses. El recurrent assenyala que, tot i que el Legislatiu va modificar la llei per substituir Davidson ,⁽⁸⁾la modificació només s'aplicava a les declaracions preses després de l'1 de setembre de 2001 i, per tant, no s'aplica al present cas.⁽⁹⁾

En dos punts d'error addicionals, l'apel·lant sosté que l'exhibició 4 de l'estat també era inadmissible segons la llei de Louisiana perquè la gravació d'aquesta declaració no contenia totes les advertències requerides per Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Tot i que l'apel·lant afirma al principi de la seva discussió que '[l]es declaracions gravades en cinta constituïen la prova més incriminatòria en la fase de culpabilitat del judici i en la fase de càstig', presenta una anàlisi de danys respecte a només tres de les quatre declaracions, ometent qualsevol discussió sobre el dany pel que fa a la confessió registrada del delicte principal. L'apel·lant conclou la discussió tant dels seus punts originals com dels seus suplements amb una sol·licitud de deposició del cas per a una nova audiència de càstig.⁽¹¹⁾

L'Estat argumenta que les advertències donades a Louisiana eren 'l'equivalent totalment efectiu'⁽¹²⁾de les advertències exigides per l'article 38.22. L'Estat sosté, subsidiàriament, que l'admissibilitat de les declaracions enregistrades s'hauria de regir per la llei de Louisiana i que Davidson no s'ha d'aplicar a les circumstàncies del present cas.

El 27 de maig de 1979, el cos parcialment vestit d'Inez Deaton va ser descobert en un camp de Houston. Havia estat agredida sexualment i assassinada. El cas va romandre sense resoldre fins al 18 de desembre de 1998, quan l'apel·lant va confessar a un detectiu de Louisiana que havia comès aquest delicte. La circumstància que va portar a la confessió de l'apel·lant va ser la seva detenció a la parròquia de West Baton Rouge a Louisiana per una violació agreujada.⁽¹³⁾El 16 de desembre de 1998, el detectiu Randall Walker, de l'oficina del xèrif de la parròquia de West Baton Rouge, va interrogar l'apel·lant sobre el delicte de Louisiana. L'apel·lant va donar una declaració gravada en cinta en què va confessar aquest delicte (exhibició 2 de l'estat).⁽¹⁴⁾

Les dues declaracions següents enregistrades en cinta es van obtenir el 18 de desembre, d'acord amb l'interrogatori del detectiu Walker i el soldat de Louisiana Joe Whitmore. Tots dos agents van estar presents durant l'interrogatori durant tot el dia, però el detectiu Walker va fer l'interrogatori al matí i durant la primera sessió gravada en cinta mentre que el soldat Whitmore va fer preguntes durant la segona sessió gravada en cinta. La sessió matinal (no gravada) de l'entrevista va començar a les 9.50 h. La primera sessió gravada en cinta va començar a les 13.40 h. i va donar lloc a una confessió gravada en cinta sobre el present delicte, la violació agreujada i l'assassinat de Deaton (exhibició 3A de l'estat).⁽¹⁵⁾La segona sessió gravada en cinta va començar en algun moment de la tarda, probablement no més tard de les 16:10. i potser abans,⁽¹⁶⁾i va donar lloc a una confessió gravada en cinta dels assassinats de tres persones al comtat de Palo Pinto (exhibició 4 de l'estat). L'última declaració gravada en cinta que és objecte de les queixes de l'apel·lant es va fer el 6 de gener de 1999 i contenia confessions de nombrosos delictes d'agressió sexual agreujada contra les cinc nebodes joves de l'apel·lant al comtat de San Jacinto (exhibició estatal 5).

Abans de cadascuna de les entrevistes durant les quals es van obtenir les declaracions gravades en cinta, es va llegir al recurrent el següent formulari de l'oficina del xèrif del comtat de West Baton Rouge:⁽¹⁷⁾

Avís:

Abans de poder ser interrogat sobre els presumptes delictes, heu d'entendre i renunciar als vostres drets constitucionals. Si no els entén o no els renuncien, no se't pot fer cap pregunta sobre el delicte(s).

1. Tens dret a guardar silenci.

2. Si renuncia al dret de callar:

A) Qualsevol cosa que digueu pot i serà usada en contra vostre als tribunals.

B) Teniu dret a rebre assessorament d'un advocat i a tenir-ne un

tu durant la teva entrevista.

C) Si voleu un advocat i no podeu pagar-ne un, el tribunal en designarà un

ajudar-te sense càrrec.

D) Si decideixes respondre preguntes ara, sense consultar amb un advocat

kathleen dawn "kat" a l'oest

i sense tenir-ne cap present, podeu aturar l'entrevista en qualsevol moment.

3. Tens dret a enfrontar-te als teus acusadors al tribunal.

Consentiment per parlar:

He llegit aquesta declaració dels meus drets, o m'ho he llegit, i entenc el que diu. Estic disposat a respondre preguntes ara sense parlar primer amb un advocat i sense tenir-ne cap present. No m'han fet promeses ni amenaces contra mi.

Cada dia que l'apel·lant va participar en una entrevista, va signar una còpia d'aquest formulari després que se li va llegir per primera vegada aquell dia.⁽¹⁸⁾Alguns dies, va signar una còpia separada per a diverses entrevistes, però només es va signar una còpia el 18 de desembre.

Les advertències del formulari també apareixen textualment a les gravacions de les exposicions 2, 3A i 5 de l'estat.⁽¹⁹⁾A les gravacions, després de cada advertència individual (dret al silenci, ús contra vostè, dret a un advocat, etc.), se li va preguntar a l'apel·lant si entenia l'advertència concreta, i va respondre afirmativament.⁽²⁰⁾Durant cada gravació, també se li va preguntar a l'apel·lant si el paràgraf de renúncia (consentiment per parlar) era exacte, i l'apel·lant va respondre que sí.

L'exhibició 4 de l'estat no conté aquestes advertències textualment. En canvi, la gravació conté

un recordatori del soldat Whitmore que l'apel·lant havia rebut el formulari del xèrif del comtat de West Baton Rouge i que aquest formulari bàsicament informava l'apel·lant dels seus drets constitucionals. Aleshores, el soldat Whitmore va recordar a l'apel·lant que havia llegit el formulari, que havia dit que l'havia entès i que l'havia signat, que Whitmore i Walker havien presenciat aquestes accions i que 'bàsicament, el que [el formulari] diu és que sou voluntàriament parlant amb nosaltres, és correcte?' El recurrent va respondre afirmativament. Aleshores, el soldat Whitmore va declarar que 'no passaria per tot el formulari'. En canvi, va preguntar: 'Encara acceptes parlar amb nosaltres voluntàriament?' De nou, el recurrent va respondre afirmativament. Aleshores, el soldat Whitmore va donar les següents advertències en format de pregunta, a cadascuna de les quals l'apel·lant va respondre afirmativament:

I entens que no has de parlar amb nosaltres?

I entens que en el curs de parlar amb nosaltres, si decideixes deixar de parlar amb nosaltres en qualsevol moment, tens dret a fer-ho?

També entens que tens dret a tenir un advocat present aquí mentre parlem amb tu?

En acabar aquestes preguntes d'advertència i les respostes de l'apel·lant, el soldat Whitmore va preguntar: 'I heu acceptat continuar parlant amb nosaltres, voluntàriament, per la vostra pròpia voluntat?' De nou, la recurrent va respondre afirmativament.

En les seves conclusions de fet i de dret, el tribunal de primera instància va considerar que l'apel·lant estava detingut, que se li va llegir Miranda advertiments cada vegada que els agents li van prendre una declaració gravada, que l'apel·lant va renunciar lliurement i voluntàriament als seus drets constitucionals en cadascuna d'aquestes ocasions, i que no es van fer amenaces ni promeses a l'apel·lant a canvi de les seves declaracions.

3. Anàlisi

No cal abordar els arguments de les parts sobre la qüestió de l'elecció de la llei perquè considerem que les declaracions registrades són admissibles en virtut de l'article 38.22. Davidson va reconèixer que l'article 38.22 contenia excepcions al seu requisit de compliment estricte per a les declaracions orals, però simplement va assenyalar que les excepcions no eren aplicables en aquell cas.⁽²¹⁾Segons la secció 3(e)(2) de l'estatut, n'hi ha prou que 'l'acusat va rebre l'advertiment a la subsecció (a) de la secció 2 anterior. o el seu equivalent totalment efectiu .'⁽²²⁾Per tant, si les advertències donades pels oficials de Louisiana són 'l'equivalent totalment efectiu' de les advertències descrites a l'article 38.22, §2, aleshores l'article 38.22 no prohibeix l'admissió de les declaracions.

Vam abordar la queixa 'cort' versus 'judici' segons una versió anterior de l'estatut a Bennett contra Estat .⁽²³⁾Aquest cas va implicar una advertència de Louisiana 'utilitzada contra vostè' gairebé idèntica a la que es tracta aquí.⁽²⁴⁾Concloent que l'ús del terme 'cort' en lloc de 'judici' 'no dilueix el significat ni la importància de l'advertència', vam confirmar l'admissió de les proves.⁽²⁵⁾La versió de l'estatut vigent en aquell moment no contenia el llenguatge de compliment estricte de la subsecció (e) ni l'excepció 'equivalent totalment efectiu' de la subsecció (e)(2).⁽²⁶⁾No obstant això, en dir que l'ús de 'cort' en comptes de 'judici' no va 'diluir el significat o la importància de l'advertència', vam expressar clarament l'opinió que l'advertència de Louisiana era, de fet, l'equivalent plenament efectiu de la que figurava a l'estatut. Tot i que el recurrent sosté que l'equivalència de les advertències queda negada pel fet que l'article 38.22 conté dos 'utilitzat contra' advertències, una especificant 'cort' i l'altra especificant 'judici', aquest llenguatge també estava present a l'estatut en aquell moment Bennett es va decidir.⁽²⁷⁾Les dues advertències aquí sembla que es superposen en gran mesura i, de fet, 'tribunal' és el terme més ampli, i s'entén raonablement que inclou el terme 'judici'.

A més, trobem que les advertències contingudes a les exposicions 2, 3A i 5 de l'Estat també transmeten de manera justa el concepte que l'acusat té dret a consultar un advocat 'abans' a l'interrogatori. L'advertència diu: 'Teniu dret a rebre assessorament d'un advocat i a tenir-ne un advocat durant la vostra entrevista'. La redacció de l'advertència suggereix que l'acusat té dret a l'assessorament d'un advocat fora del temps durant l'entrevista. I l'admonició de renúncia als drets que segueix, en especificar que l'acusat està 'disposat a respondre les preguntes ara sense parlar amb un advocat'. primer , i sense tenir-ne cap present', deixa clar que aquest dret a un advocat es pot exercir abans de l'interrogatori.

Això deixa l'Annex 4 de l'Estat, que, si es mira de manera aïllada, sembla que no té algunes de les advertències requerides, no només per l'article 38.22, sinó també per Miranda mateix. L'exhibició 4 de l'estat no conté una advertència 'utilitzada en contra', no conté el llenguatge que deixi clar que es pot consultar un advocat abans de l'interrogatori i no conté l'admonició que es pugui designar un advocat si l'acusat no pot pagar-ne un. Però no estem d'acord amb la proposta que la prova 4 de l'estat s'ha de mirar de manera aïllada.

El Tribunal Primera d'Apel·lacions es va enfrontar a una situació similar Franks contra Estat .⁽²⁸⁾En aquest cas, un interrogatori gravat en cinta va començar a les 11.53 hores i va continuar fins a les 12.30 hores.⁽²⁹⁾Al començament d'aquest interrogatori es van donar advertències.⁽³⁰⁾Aleshores, els policies van interrompre el seu interrogatori i van parlar amb altres testimonis.⁽³¹⁾L'interrogatori es va reprendre aquell mateix dia a les 16.02 hores. i va continuar fins a les 16.23 h.⁽³²⁾Aquest darrer interrogatori també va ser gravat en cinta, però no es van donar les advertències.⁽³³⁾No obstant això, es va recordar a l'acusat que havia estat informat abans dels seus drets constitucionals, i l'acusat va reconèixer que així se l'havia advertit.⁽³⁴⁾El tribunal d'apel·lacions va considerar que 'la segona fase de l'interrogatori era només una continuació del procés d'interrogatori, i que, en les circumstàncies presentades, no hi va haver una 'ruptura' en el procediment d'interrogatori que requereixi la prestació de noves advertències. '⁽³⁵⁾

Tot i que aquest Tribunal no ha tractat una situació similar pel que fa a una reclamació de l'article 38.22, hem tractat una situació de fet una mica similar a la Miranda context. En Bagley contra Estat ,⁽³⁶⁾a l'acusat se li va donar tot el necessari Miranda advertències abans de signar una confessió escrita.⁽³⁷⁾Llavors, l'agent va tornar l'acusat a la seva cel·la i va interrogar per separat el co-acusat.⁽³⁸⁾De sis a vuit hores després, es va reprendre l'interrogatori de l'acusat, que va resultar en una altra confessió.⁽³⁹⁾Tot i que l'apel·lant va rebre advertències orals abans d'aquesta segona confessió, va afirmar en recurs que les advertències orals no s'ajustaven prou a Miranda .⁽⁴⁰⁾Tot i que vam sostenir que les advertències orals sí que complien Miranda , també vam trobar que l'avís donat de sis a vuit hores abans era suficient per satisfer Miranda requisits de.⁽⁴¹⁾

Més recentment, a Jones contra Estat ,⁽⁴²⁾vam abordar si els avisos donats dos dies abans de la declaració denunciada eren suficients per satisfer Miranda .⁽⁴³⁾En constatar que els avisos anteriors no eren efectius, vam distingir Bagley i alguns casos fora de l'estat per diversos motius: (1) el pas del temps, (2) l'interrogatori va ser realitzat per una persona diferent, (3) l'interrogatori relacionat amb un delicte diferent i (4) l'oficial mai va preguntar a l'acusat si havia rebut alguna advertència anterior, si recordava aquestes advertències i si volia renunciar-hi o invocar-les.⁽⁴⁴⁾

En el present cas, la sessió que va produir la prova 4 de l'estat va començar menys de tres hores després de l'inici de la sessió que va produir la prova 3A de l'estat. Tot i que diferents agents van realitzar interrogatoris durant cada sessió i cada sessió es va centrar en un conjunt diferent de delictes, els mateixos agents van estar presents durant les dues sessions. El soldat Whitmore va recordar a l'apel·lant la seva renúncia de drets anteriors; va aconseguir el seu reconeixement que prèviament se li havien avisat; li va recordar breument el seu dret al silenci, a finalitzar l'entrevista i a assessorar-se; i va aconseguir el seu consentiment per continuar l'entrevista. En aquestes circumstàncies, trobem que les dues sessions formaven part d'una única entrevista als efectes de l'article 38.22 i Miranda . Però fins i tot si no es consideressin part de la mateixa entrevista, trobaríem que la conducta del soldat Whitmore sota les circumstàncies era suficient per constituir l'administració d'un 'equivalent totalment efectiu' a les advertències requerides i era suficient per satisfer Miranda . S'anul·len els punts d'error de l'un al quatre i els punts d'error suplementaris del recurrent.

B. Instrucció del jurat

En el punt de l'error cinc, l'apel·lant es queixa de la negativa del tribunal de primera instància a presentar una instrucció del jurat sobre la voluntarietat de la confessió gravada en cinta de l'apel·lant al delicte principal comès als agents de l'ordre de Texas (exhibició 1 de l'estat). L'apel·lant sosté que el següent testimoni del detectiu del comtat de Harris, Roger Wedgeworth, va plantejar la qüestió de si hi havia una 'promesa i/o expectativa implícita' que l'apel·lant rebria només una cadena perpètua en lloc de la pena de mort:

[Examen directe]

P. En aquest moment ara mateix, digueu al jurat què vau dir a Danny Bible pel que fa a aquesta conversa.

R. Bé, li vaig dir que entenia el que ell [sic] estava intentant fer. En confessar-nos vaig entendre que acceptava venir a Texas per confessar aquest assassinat, per demanar una cadena perpètua. Volia passar el seu temps aquí a Texas perquè aquí és on és la seva família. Crec que la seva mare i el seu pare van ser la raó que va donar, per voler tornar a Texas.

P. Aleshores, va donar aquesta explicació al principi a l'acusat?

R. Sí, ho vaig fer.

P. Vau fer alguna explicació o vau intentar aclarir-ho amb l'acusat abans de començar l'entrevista, els detalls d'aquest assassinat?

R. Sí, ho vaig fer.

P. Digues al jurat què li has dit?

R. Bé, en el moment en què vam parlar tenia 47 anys i vaig entendre que qualsevol pena de presó llarga seria una cadena perpètua per a ell. Passaria la resta de la seva vida a la presó.

P. Li has dit això?

R. Això sí que li vaig dir, sí.

P. Què més li vas dir?

R. Bé, que jo entenia, ja saps, què volia fer.

P. I pel que fa a la comprensió de què volia, què li va dir com a explicació de si podria o no fer-ho possible?

A. Oh, ja veig. Nosaltres - Li vaig explicar que no podia fer cap tipus de tracte per ell. Que qualsevol acord que es fes hauria de passar per l'oficina del fiscal del districte.

* * *

[Contreinterrogació]

P. I el que va concloure després de parlar amb el detectiu Walker, i fins i tot abans de parlar amb l'acusat, va ser que intentava sortir de Louisiana i anar-se'n a Texas per complir la pena i ell ho faria en aquest cas; dret?

R. Això és el que era el seu objectiu, sí, senyor.

P. Demanaria una cadena perpètua en aquest cas?

R. Sí, senyor.

P. I el que li vas dir va ser que, segons la seva edat, qualsevol condemna que rebé seria una cadena perpètua?

R. Sí, senyor, això és correcte.

P. Ara bé, no volies que això sonés com que li prometies que qualsevol condemna que tingués seria cadena perpètua, et referies a la seva edat; dret?

R. És correcte.

P. Però el que li vas dir va ser, qualsevol condemna que rebràs serà cadena perpètua per a tu?

R. Bé, això - vull dir, això és - li vaig dir això, això és cert.

P. Va sorgir alguna discussió sobre la pena de mort mentre l'interrogava?

A. No.

[S'ha omès la discussió amb el jutge].

P. Li va dir, li va dir a l'acusat, que perquè pogués arribar a Texas i complir una condemna, havia de confessar perquè el fiscal pogués assumir els càrrecs del cas?

A. Bé, li vaig dir que no era jo qui podia prendre cap tipus de decisió, punt. I que depenia totalment del DA. Això és el que li vaig dir.

P. No li vas dir res que havia de confessar?

A. Mai li vaig dir que havia de confessar.

fotos de l'escena del crim de channon christian i christopher newsom

P. O fer una declaració? Vaig pensar que vas declarar anteriorment que el que li vas dir era que t'hauria de dir, primer, el que fos el que t'havia de dir?

R. Bé, sé exactament el que vaig dir aleshores i això és el que vaig dir. Però el fet és que cada vegada que ens vam trobar amb ell, li vam preguntar si parlaria amb nosaltres i ens va dir que ho faria i tot això. I li vaig dir que tot hauria d'anar a la fiscalia; però, per poder mostrar-los qualsevol cosa, havíem de tenir alguna cosa d'ell. Això és bàsicament el que vaig dir aleshores.

P. D'acord. Per tant, sabies que volia una cadena perpètua. Li vas dir que tot el que aconseguia seria una cadena perpètua per a ell i perquè entengués això que t'havia de dir, hauria de parlar amb tu.

R. Bé, li vaig dir que sabia què volia fer. Sabia que volia anar a Texas per estar amb la família, perquè és molt més fàcil passar temps amb la família al voltant. Però sí, li vaig dir això.

P. I el motiu pel qual ho pregunto és que cap de nosaltres pot llegir la ment de l'acusat. No sabem com va interpretar realment el que vas dir. Entenem què volies dir amb el que vas dir, però en qüestió és el que va entendre. I admetes que t'estava deixant molt clar que volia confessar perquè volia anar a complir la pena a Texas?

R. Vaig entendre que això era, de fet, el que volia fer.

(Emfasi afegit).

L'apel·lant no diu si es basa en la llei federal o estatal, però cita una discussió Mendoza v. Estat ⁽⁴⁵⁾que fa referència a l'article 38.21. Quan les proves de qualsevol font plantegen una qüestió d'involuntària en virtut de l'article 38.21 i l'acusat sol·licita una instrucció, l'article 38.23 exigeix ​​que una instrucció redactada adequadament sobre la qüestió s'enviï al jurat.⁽⁴⁶⁾Aquest Tribunal ha considerat que una promesa pot invalidar una confessió d'acord amb l'article 38.21 si és 'positiva, feta o sancionada per algú amb autoritat, i d'una naturalesa tan influent que provocaria que un acusat parli mentida'.⁽⁴⁷⁾Però quan l'acusat actua com a empresari en intentar negociar un acord, no trobarem promeses implícites 'en les respostes oficials [a les obertures de l'acusat] que, en el millor dels casos, siguin ambigües'.⁽⁴⁸⁾I no trobarem que una promesa hagi estat 'fer o sancionada per algú amb autoritat' quan l'oficial que realitza l'entrevista deixa clar que no té autoritat per fer acords.⁽⁴⁹⁾

Aquí, l'apel·lant va actuar com a empresari en intentar aconseguir un acord per a una cadena perpètua a Texas. Tot i que les proves mostren que el detectiu Wedgeworth sí que va indicar que, a causa de l'edat de l'apel·lant, qualsevol condemna a la presó donaria lloc a l'empresonament per a la resta de la vida de l'apel·lant, no hi ha proves de cap promesa de Wedgeworth que l'apel·lant rebria una cadena perpètua en lloc de la mort. penalització. I és indiscutible que el detectiu Wedgeworth va explicar clarament que no tenia autoritat per fer cap acord. El punt d'error cinc és anul·lat.

II. QUEIXES DE CASTIG

En el punt de l'error catorze, l'apel·lant sosté que les proves són legalment insuficients per donar suport a la resposta del jurat a la qüestió especial de la 'perillositat futura'.⁽⁵⁰⁾Concretament, l'apel·lant sosté que, com que abans havia estat condemnat a cadena perpètua sense llibertat condicional a Louisiana, l'única societat amb la qual interactuaria mai seria la societat penitenciaria. A més, argumenta que les proves mostren que no és una amenaça per a la societat penitenciaria perquè només va tenir dues infraccions disciplinàries lleus i no violentes durant els dotze anys que va estar empresonat a Texas per una altra condemna i l'Estat no va presentar cap prova de cap infracció disciplinària durant el seu empresonament. a Louisiana.

El bon comportament a la presó no impedeix trobar una perillositat futura.⁽⁵¹⁾Tot el que es requereix és que les proves siguin suficients perquè un jutge racional dels fets conclogui més enllà de qualsevol dubte raonable que hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat.⁽⁵²⁾L'expedient d'aquest cas està ple d'aquestes proves, concretament, proves dels nombrosos delictes violents de l'apel·lant. Després de violar i matar Deaton, l'apel·lant va fugir a Montana i Wyoming, on va desenvolupar una relació abusiva amb una dona, que finalment va abandonar l'apel·lant a causa de la violència constant dirigida cap a ella. L'apel·lant li va colpejar el genoll a l'orella, li va donar un cop de puny a la cara tan fort que se li va obligar a fer punts de sutura, va abocar gasolina al seu vehicle i li va incendiar i va atacar el seu vehicle amb una destral mentre un nen de tres anys estava dins.

Després d'acabar aquesta relació, l'apel·lant va anar a Weatherford, on va assassinar la seva cunyada Tracy Powers, el seu fill petit Justin Powers i la companya de pis de Tracy, Pam Hudgins. Després va fugir de tornada a Montana, on va segrestar una dona jove i una nena d'onze anys, i la va violar. El 3 d'agost de 1984, l'apel·lant es va declarar culpable de l'assassinat de Pam Hudgins i va ser condemnat a vint-i-cinc anys de presó. També es va declarar culpable de dos segrestos agreujats que va cometre a Montana. Més tard va ser posat en llibertat condicional i es va traslladar a Texas, on va agredir sexualment a les seves cinc nebodes (nens de diverses edats) nombroses vegades.

Finalment, el 7 de novembre de 1998, mentre estava a Louisiana, l'apel·lant va obligar Tera Robinson a sotmetre's a una agressió sexual sota amenaça de mort. Després de l'agressió sexual, l'apel·lant va lligar Robinson. Va dir a l'apel·lant que el seu xicot tornaria a casa aviat i que l'apel·lant havia de marxar. Abans d'abandonar l'escena, va intentar, sense èxit, ficar Robinson a una bossa de lona.

L'apel·lant ha matat quatre persones, inclòs un infant. Ha agredit sexualment a molts altres i podria haver matat la seva última víctima si hagués aconseguit ficar-la a una bossa de lona. Hi havia nombroses proves a partir de les quals un jurat racional podria concloure que l'apel·lant representava un perill futur per a la societat, ja sigui dins o fora de la presó. El punt d'error catorze és anul·lat.

B. Delictes aliens

En els punts d'error sis i set, el recurrent sosté que les parts del seu 6 de gener^thla confessió relativa a l'agressió sexual de dues de les seves nebodes va ser admesa indegudament perquè l'Estat no va presentar cap prova que corrobori que es van produir aquests delictes. Argumenta que el cos del delicte La doctrina requereix algunes proves independents de la confessió de l'acusat que aquestes dues nebodes van ser de fet agredes sexualment. Per posar en perspectiva la reclamació de l'apel·lant, observem que l'apel·lant va confessar haver abusat sexualment i agredit cinc nebodes. La més gran era K.B., tres de les altres eren les seves germanes i una era cosina. K.B. va declarar en el judici en nombrosos casos en què l'apel·lant va agredir sexualment a ella, a una de les seves germanes (S.B., la següent més gran) i a un cosí, però no havia observat que l'apel·lant agressés sexualment les seves dues germanes menors. L'única prova de conducta sexual indeguda amb les dues germanes menors prové de la confessió de l'apel·lant.

El cos del delicte La doctrina exigeix ​​que les proves independents de la confessió extrajudicial de l'acusat demostrin que la 'naturalesa essencial' del delicte acusat va ser comesa per algú.⁽⁵³⁾La doctrina va ser dissenyada per evitar 'errors en les condemnes basades només en confessions falses' i 'protegit contra l'espectacle impactant i l'efecte nociu sobre el sistema de justícia penal quan una víctima d'assassinat va reaparèixer de sobte, sana i cordial, després que el seu assassí confessat havia estat provat i executat.⁽⁵⁴⁾La recurrent argumenta que el cos del delicte La doctrina s'hauria d'ampliar més enllà del delicte acusat a delictes aliens que s'ofereixen en la fase de càstig del judici. Reconeix que hi ha decisions dels tribunals d'apel·lació contràries a la seva posició⁽⁵⁵⁾però sosté que els seus pronunciaments entren en conflicte amb la història i el propòsit de la cos del delicte regla.

Hem declinat aplicar requisits de corroboració als delictes aliens oferts en l'etapa de càstig d'un cas de capital en un context similar: la regla del testimoni còmplice.⁽⁵⁶⁾Vam raonar que la regla del testimoni còmplice es refereix a la suficiència de les proves per donar suport a la condemna més que a l'admissibilitat de les proves en l'etapa de càstig del judici.⁽⁵⁷⁾Vam explicar que fins i tot el testimoni de còmplices no corroborats sobre els mals actes estranys de l'acusat constitueix 'informació rellevant sobre un acusat' dins l'àmbit de l'article 37.071.⁽⁵⁸⁾

Estem d'acord amb el Tribunal d'Apel·lacions de Waco que el cos del delicte La regla té un propòsit similar a la regla del testimoni còmplice.⁽⁵⁹⁾Com ja hem observat, el cos del delicte La doctrina s'ocupa de prevenir a convicció de basar-se únicament en una confessió falsa. Quan el delicte en qüestió és ali, ofert en l'etapa de la pena, no sorgeix cap preocupació per la condemna de l'acusat. No ens trobem davant l'espectre d'un acusat totalment innocent que sigui condemnat per un delicte que mai no s'ha produït només sobre la base d'una confessió derivada de la coacció oficial o dels propis deliris de l'acusat. En conseqüència, considerem que el cos del delicte La doctrina no s'aplica als delictes aliens oferts en la fase de càstig d'un judici per assassinat capital. Els punts d'error sis i set són anul·lats.

C. Càrrec del jurat

En el punt de l'error deu, l'apel·lant es queixa de la negativa del tribunal de primera instància a presentar en l'acusació del jurat una definició de la paraula 'deliberadament'. Hem resolt aquest problema anteriorment de manera adversa a la posició del recurrent.⁽⁶⁰⁾El punt d'error deu és anul·lat.

D. Argument

1. 'Intencionalment'

Pel que fa a l'error onze, el recurrent sosté que el fiscal va donar una definició errònia de 'intencionadament' en l'argument final en l'etapa de càstig del judici. El recurrent cita la següent part de l'expedient en el seu escrit:

[FISCAL]: I, per tant, tenim aquests problemes aquí dalt perquè els hagis de tractar. I quin és el primer? Trobeu a partir de les proves més enllà de qualsevol dubte raonable que la conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt s'ha comès de manera deliberada i amb una expectativa raonable que la mort del difunt o un altre es produeixi? Deliberadament, l'heu sentit definir una mica per a vosaltres. Ja saps que això no vol dir de què el vas trobar culpable quan vas dir que va actuar de manera intencionada, perquè intencionadament vol dir (pica el dit) que va passar tan ràpid. Va decidir en aquella fracció de segon cometre aquell assassinat capital.

[DEFENSA]: Senyoria, m'opose. Això és un error. Intencionalment no vol dir que hagi passat tan ràpid. Significa objectiu o desig conscient.

per què la rosa d’ambre es va afaitar el cap?

[LA CORT]: Anulat.

[FISCAL]: Per tant, no vol dir intencionadament. Això és cert. Tampoc vol dir un procés premeditat, de planificació, llarg i llarg com el que voldria fer pensar [l'advocat de la defensa]. El que vulguis que signifiqui depèn completament de tu.

És difícil veure com el fiscal defineix malament el terme 'intencionadament' al càstig fase podria tenir efectes adversos sobre l'acusat, ja que aquest terme només s'utilitzava per culpa i el jurat ja l'havia declarat culpable. L'argument real de l'apel·lant sembla ser que el fiscal va definir malament el terme 'deliberadament', tal com revela la següent frase del seu escrit: 'En aquest cas, el fiscal va instar el jurat a definir deliberadament de manera que un acte deliberat sigui substancialment menor. que un acte intencionat.' Però l'apel·lant no es va oposar als comentaris del fiscal sobre el terme 'deliberadament', ni es va queixar davant el tribunal que els comentaris del fiscal sobre el terme 'intencionadament' haguessin diluït de cap manera el significat de 'deliberadament'. En conseqüència, el recurrent no va preservar l'error.⁽⁶¹⁾A més, encara que s'hagués preservat l'error, el comentari sembla suggerir que 'deliberadament' significa més, no menys, que 'intencionadament'. El punt d'error onze és anul·lat.

2. 'Mereixia morir'

En el punt de l'error dotze, l'apel·lant sosté que el fiscal va participar en una argumentació inadequada quan va dir que l'apel·lant 'mereixia morir'. Afirma que l'argument del fiscal va ser una crida flagrant a les emocions en lloc d'un argument basat en els temes especials i va violar la llei que prohibeix que el jurat respongui els problemes especials basant-se en 'simples sentiments, conjectures, simpaties, passió, prejudicis, opinió pública'. , o sentiment públic.'⁽⁶²⁾El següent fragment de l'expedient és rellevant per a la reclamació del recurrent:

[FISCAL]: Finalment, vostè està en aquest jurat perquè creu que hi ha delictes que s'han comès i que hi ha acusats que mereixen la pena de mort. Perquè aprecies el fet que hi hagi [sic] algunes persones nascudes amb les quals no pots fer res més. I Déu només sap per què surten com ho fan o què els va fer tal com són. Ningú de nosaltres ho entendrà mai. Però com que hi ha gent així, per això teníem [sic] la pena de mort. I perquè aquest tipus de persones s'ocupin d'aquest tipus de persones, la nostra llei ha dissenyat aquests problemes per abordar quan és oportú i quan no ho és. Les preguntes estan dissenyades per intentar que tot sigui un procés que tots puguem tractar. I quan respons aquestes preguntes les respons perquè saps en el teu cor que algunes persones mereixen la pena de mort.

[ADVOCAT DEFENSOR]: Senyoria, els fa una crida perquè responguin les preguntes en funció del que creuen que es mereix, no a partir d'aquestes preguntes.

[LA CORT]: Anulat.

[FISCAL]: No, no ho sóc. Us dic que tingueu en compte que tenim la pena de mort per raons que tots enteneu. I si et fas la pregunta. Per què tenim la pena de mort? I et preguntes quins s'ho mereixen i quins no, creus que algú s'ho mereix menys?

[DEFENSA]: Objecció, de nou, a l'argument. Estan intentant decidir què es mereix en lloc de respondre aquestes tres preguntes.

[LA CORT]: Anulat.

[FISCAL]: - que Danny Bible? Quantes persones has d'assassinar per ser una amenaça futura per merèixer la pena de mort? Un dos tres quatre? Quants nens has de violar per merèixer la pena de mort, per ser una amenaça? Quantes dones has de violar per merèixer la pena de mort, per ser una amenaça futura? Quants nadons has de matar? Danny Bible ha fet totes aquestes coses. No hi ha cap dubte a la teva ment que les respostes a aquestes preguntes són sí i sí i no, perquè només hi ha un lloc on pertany. No t'ha deixat cap altra opció. Condemnar-lo a mort.

L'article 37.0711 permet expressament a les parts argumentar 'a favor o en contra de la pena de mort'.⁽⁶³⁾El fiscal d'aquí no va fer un argument basat únicament en l'emoció; va relacionar els seus comentaris específicament amb els temes especials. El punt d'error dotze és anul·lat.

3. Càrrega de la prova

Pel que fa a l'error tretze, el recurrent sosté que el fiscal va fer un comentari a l'obertura⁽⁶⁴⁾argument que va canviar incorrectament la càrrega de la prova en el tema especial de perillositat futura. El registre mostra el següent:

[FISCAL]: Potser ho escolteu de la Defensa, era bo quan estava al centre penitenciari. Bé, deixa'm dir-te una cosa. No trobes res més que la informació d'un any que no va fer res malament, aquell any del 83 al 84, quan era al centre penitenciari. Et desafio a trobar un tros de documents en qualsevol lloc com a prova que digui que és un presoner model. No el trobaràs.

[DEFENSA]: Objecció. Senyoria, aquest argument canvia la càrrega de la Defensa. No ens correspon demostrar que era un bon presoner model i m'hi oposem.

[LA CORT]: Anulat.

En O'Bryan contra Estat , vam observar, 'Està ben establert que el fiscal, en argumentació, pot comentar la manca de convocatòria per part de l'acusat de certs testimonis'.⁽⁶⁵⁾Vam sostenir que aquesta pràctica no constituïa un canvi de la càrrega de la prova en les qüestions especials.⁽⁶⁶⁾La manca de presentació de proves documentals és analíticament similar. I, de fet, els casos posteriors que aborden les demandes d'autoincriminació constitucional han sostingut que el comentari del fiscal sobre l'absència de proves és adequat sempre que 'el llenguatge es pugui interpretar raonablement com a referència al fet que l'apel·lant no ha presentat proves diferents del seu propi testimoni'.⁽⁶⁷⁾Concloem que la referència del fiscal a l'absència de proves documentals no va constituir un desplaçament de la càrrega de la prova en les qüestions especials. El punt d'error tretze és anul·lat.

E. Constitucionalitat del règim de pena de mort

En el punt de l'error nou, l'apel·lant sosté que l'actual esquema de pena de mort és inconstitucional perquè no hi ha una revisió significativa de l'apel·lació de les qüestions especials. Assenyala que aquest Tribunal es nega a dur a terme una revisió de la suficiència de fets del tema especial de perillositat futura i es nega a fer una revisió de suficiència jurídica o de fet de la qüestió especial de mitigació. L'apel·lant admet que prèviament hem decidit aquestes reclamacions de manera adversa a la seva posició.⁽⁶⁸⁾Res del seu argument ens persuadi de retirar-nos de les nostres participacions anteriors. El punt d'error nou s'anul·la.

2. Substància utilitzada en execucions

En el punt de l'error vuit, l'apel·lant sosté que el bromur de pancuroni, una de les substàncies utilitzades en les execucions de Texas, infligeix ​​càstigs cruels i inusuals en violació de la Vuitena Esmena de la Constitució dels Estats Units. L'Estat argumenta que el recurrent no va preservar l'error perquè no va oposar-se al judici.

Suposant, discutint , que l'apel·lant no estava obligat a oposar-se en el judici per preservar l'error en aquest tipus de reclamació, tanmateix concloem que no podem abordar aquesta reclamació en la seva postura actual en aquest recurs. Aquesta afirmació implica les mateixes preocupacions que estan implicades per determinar la fiabilitat d'una teoria o tècnica científica.⁽⁶⁹⁾Aquest és el tipus de reclamació la resolució de la qual hauria de proporcionar una norma de dret per a tots els casos, però una resolució fiable del fons requereix una investigació intensiva dels fets.⁽⁷⁰⁾A causa de l'absència de litigis durant el judici, l'expedient no està prou desenvolupat per resoldre aquesta reclamació, i la naturalesa nova de la reclamació aconsella contra la resolució mitjançant notificació judicial sense el benefici d'un litigi davant un investigador de fets.⁽⁷¹⁾El punt d'error vuit és anul·lat.

Es confirma la sentència del jutjat d'instrucció.

Keller, president

Data de lliurament: 4 de maig de 2005

Publicar

*****

1. Codi Penal de Texas §19.03(a).

2. Art. 37.0711 §3(g). Tret que s'indiqui el contrari, totes les futures referències als articles fan referència al Codi de procediment penal de Texas.

3. Art. 37.0711 §3(j).

4. L'apel·lant va avançar aquestes queixes al jutjat de primera instància en una moció de supressió. Es va celebrar una vista prèvia al judici, després de la qual el jutjat va desestimar la moció.

5. Mireu Art. 38.22, §2(a)(1)('judici') i (2)('tribunal').

6. Mireu Art. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Mireu Art. 38.22, §8.

9. Mireu Actes 2001, 77^thLeg., cap. 990, §2.

10. 384 EUA 436 (1966). Tot i que el recurrent no va presentar oportunament aquests punts d'error suplementaris, els considerarem en interès de la justícia.

11. Tres de les declaracions gravades en cinta (exhibicions 2, 4 i 5 de l'estat) només es van admetre en l'etapa de càstig del judici.

12. Mireu Article 38.22, §3(e)(2).

que vol ser un engany milionari

13. L'apel·lant va ser arrestat a Florida, però posteriorment va ser extradit a Louisiana i transportat a l'oficina del xèrif de la parròquia de West Baton Rouge.

14. L'apel·lant es va declarar culpable d'aquest delicte el 2 de febrer de 1999.

15. Més tard, l'apel·lant va fer una altra confessió gravada en cinta d'aquest delicte als detectius de la policia de Texas, presentada en el judici com a prova estatal 1. L'apel·lant no impugna l'admissibilitat d'aquesta confessió gravada posteriorment.

16. L'acta no estableix l'hora exacta de la tarda en què va començar la segona sessió gravada en cinta, però sí que estableix que la sessió va començar abans que l'apel·lant fos portat a un magistrat, que la sessió va durar aproximadament cinquanta minuts i que l'apel·lant va ser portat davant un magistrat aproximadament a les 5:00 p.m.

17. En cada cas, les converses orals no enregistrades entre el recurrent i els agents van tenir lloc després de les advertències, però abans de les declaracions gravades en cinta. L'apel·lant no presenta cap queixa sobre les parts no gravades de les entrevistes.

18. L'apel·lant va parlar amb les forces de l'ordre moltes altres vegades i amb els mitjans de comunicació un parell de vegades mentre estava detingut a Louisiana. En relació amb totes les entrevistes en què va participar el recurrent, es van signar còpies d'aquest formulari els dies 16 (dues vegades), 17, 18, 21, 23, 29 i 31 de desembre; el 3, 5 de gener (dues vegades), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 i 29; els dies 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 i 26 de febrer; 1, 2, 3, 4, 10, 11 i 22 de març; 9, 19 i 22 d'abril.

19. El formulari sencer es va llegir a l'apel·lant durant la gravació a les exposicions 2 i 5 de l'estat. La prova 3 de l'estat incloïa tot menys el paràgraf introductori.

20. Durant la gravació a l'exhibició 5 de l'estat, l'apel·lant va declarar dues vegades amb les seves pròpies paraules que va renunciar al seu dret a un advocat: la primera vegada després de reconèixer la seva comprensió de l'avís 2B, i la segona vegada després de reconèixer la seva comprensió de l'avís 2D.

21. 25 S.W.3d a 185 n.3.

22. Article 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), desocupat per altres motius , 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. a 676. L'advertència que tenim davant només difereix perquè utilitza la frase 'pot i vol' en lloc de la paraula 'pot'. Veure id.

25. Id. al 677.

26. Mireu Art. 38.22 (Oest 1988) (estatut revisat per última vegada el 1981).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. al 860.

30. Id. al 861.

31. Id. al 860.

32. Id.

33. Id.

34. Id. al 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. al 336.

38. Id.

39. Id. al 337.

40. Id. al 334-335.

és de color rosa ambre blanc o negre

41. Id. al 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. negat , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Veure Jones , 119 S.W.3d a 795 (concordant Keller, P.J.).

44. Jones , 119 S.W.3d a 773 n. 13.

45. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. al 239-240.

47. Martínez v. Estat , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson contra Estat , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson contra Estat , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson contra Estat , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. negat , 525 EUA 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d a 564-565.

50. La qüestió es pregunta: 'si hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes delictius de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat'. Art. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams contra Estat , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blau v. Estat , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. negat , 125 S. Ct. 297 (2004) (citant Jackson contra Virgínia , 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar v. Estat , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. al 644.

55. Padron v. State , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, sense mascota.); Malpica v. Queda't , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, sense mascota). A la llista de recurrents afegim Jackson contra Estat , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, sense mascota.) cos del delicte la regla no té aplicació en la fase de càstig per les mateixes raons que no s'aplica la regla del testimoni còmplice', però concloent que, encara que la regla s'aplicava, hi havia proves independents suficients en aquest cas).

56. Jones contra Estat , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. negat , 528 U.S. 985 (1999); Maig v. Estat , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), desocupat per altres motius , 454 U.S. 959 (1981) i anul·lat per altres motius , Ex part Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. maig , 618 S.W.2d a 342.

58. Id.

59. Veure Jackson , 65 S.W.3d a 321.

60. Chamberlain contra Estat , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. negat , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. Pàg. 33.1(a)(1)(A).

62. Vegeu Tong v. State , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. negat , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Art. 37.0711, §3(a)(1).

64. Ens referim a l'argument de l'acusació que precedeix l'argument de cloenda del recurrent. Els arguments inicials i finals van ser pronunciats per diferents fiscals en aquest cas.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. negat , 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick contra Estat , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); vegeu també Fuentes v. State, 991 S.W.2d 267, (aplicació Tex. Crim.), cert. negat , 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen contra Estat , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. negat , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Vegeu Hernández v. Estat , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.