| Un dels pitjors d'aquests depredadors, Douglas Belt, va ser un camioner conegut com el 'Violador I-70'. Va començar a atacar dones l'any 1989 a les comunitats de Kansas que esquitxen la interestatal, i es va aturar el 1996 quan va ser detingut per robatori. Va acumular una sèrie de condemnes per altres delictes violents, però va ser posat en llibertat condicional el 2001 i va continuar amb les seves maneres violentes. El 2002, Belt va violar i decapitar una dona de Wichita de 43 anys. Pels seus crims, Belt va rebre la pena de mort.
Cinturó de Douglas - Blanc, 40 anys Condemnat a mort al comtat de Sedgwick, Kansas
Per: Un jurat
Data del delicte: 24/6/02
Resposta del cas/defensa de la fiscalia: Belt va ser condemnada per decapitar Lucille Gallegos en un complex d'apartaments on treballava com a mestressa. Després de l'assassinat, Belt va incendiar l'apartament per destruir les proves de l'assassinat. La fiscalia va presentar proves d'ADN que relacionaven Belt amb l'assassinat. La defensa va argumentar que va ser el xicot abusiu de Gallegos qui la va matar. Belt va mantenir la seva innocència durant tot el judici. Les proves d'ADN també van vincular Belt a sis violacions diferents. Fiscal(s): Ron Evans
Advocat(s) defensor(s): Marc Bennett, Barry Disney
Fonts: Wichita Eagle 21/10/04 (2004 WL 96338668), 22/10/04 (2004 WL 96338777), 2/11/04 (2004 WL 96340128), 3/11/04 (2004/2004), 3/11/2004 4/4 (2004 WL 96340614), 18/11/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Els casos de violació de Douglas Belt s'enfronten a un escrutini legal KSN.com 5 de setembre de 2006 WICHITA, Kansas -- Va ser només després que les autoritats van vincular Douglas Belt amb un assassinat de Wichita que es van adonar que era l'acusat de violador que havien caçat. Ara el següent pas portarà les lleis de Kansas al límit. Fa dècades, un violador estava solt i les autoritats ho sabien. El problema era que només tenien el seu ADN i s'acostava el termini de prescripció. El que van fer els fiscals després podria portar aquest cas a la Cort Suprema de Kansas. Al comtat de McPherson i tres més, els fiscals van presentar càrrecs contra l'ADN. 'John Doe' estava, literalment, a la queixa. Quan Douglas Belt va ser atacat per una decapitació de Wichita el 2002, l'ADN nou el va relacionar amb les violacions per primera vegada. Alguns casos tenien dècades d'antiguitat, tots passats el termini de prescripció, però no si la maniobra de 'John Doe' es manté als tribunals. 'Quan mireu els detalls, estem cobrant un identificador que, en molts aspectes, és més fiable que un nom', va dir el fiscal general de Kansas, Phill Kline. A McPherson, els funcionaris diuen que la prova legal val la pena. 'Volem assegurar-nos que es quedi darrere les reixes durant molt, molt de temps', va dir el cap Dennis Shaw, del departament de policia de McPherson. El cap Shaw va dir que les víctimes en tres casos diuen que es tracta de tranquil·litat. 'I estan disposats a passar pel record i l'angoixa mental només per assegurar-se que no es bolquin, l'acomiadaran i torni a sortir al carrer', va dir Shaw. Però els càrrecs s'enfronten a un gran repte. Els advocats de Belt ja han demanat l'acomiadament de tots els casos a McPherson, qualificant els càrrecs de 'presuntivament perjudicials' contra el seu client. 'Crec que es tracta d'una acció fiscal que ha quedat malament', va dir Richard Ney, un advocat defensor de Wichita. encara hi ha esclavitud al món
Ney no està treballant el cas però és un dels contraris al principi legal. 'Si podem fer ADN, podem fer cabell? Segur. Quina és la diferència fonamental? Si podem fer ADN i cabell, llavors podem fer empremtes dactilars? De nou, és una substància de l'acusat: acusem l'empremta digital o la fotografia', va dir Ney. Per als investigadors de McPherson, es tracta de defensar les víctimes, no els acusats. Després d'anys d'incertesa insisteixen a buscar justícia. 'Hem de fer-ho només per assegurar-nos que hem fet la nostra feina i hem fet la nostra feina per a les víctimes de la manera que havíem de fer', va dir Shaw. L'advocat del comtat de McPherson afegeix, amb la condemna del corredor de la mort de Belt entre els anul·lats pel tribunal suprem de l'estat, qualsevol addició al registre de Belt és benvinguda. Tot plegat, Belt s'enfronta a càrrecs de violació a Salina, Colby, McPherson i el comtat de Reno. assassinats de channon christian i christopher newsom
Assassí condemnat acusat de violacions al comtat de Saline 06 d'agost de 2005 Un assassí condemnat sospitós de nombroses violacions al centre i l'oest de Kansas fa una dècada està ara acusat al comtat de Saline. Douglas Belt, de 43 anys, va comparèixer amb un defensor públic al tribunal de districte dimecres, per ser acusat formalment de múltiples delictes, incloses dues violacions. L'antic conductor del camió de Wichita també està acusat als comtats de McPherson, Reno i Thomas per violacions que es van produir entre 1989 i 1994. Belt va ser condemnat l'any passat per matar una dona de Wichita el 2002 al complex d'apartaments on treballava com a minyona. Va ser condemnat a mort, però la sentència està en suspens a l'espera d'una decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units sobre la llei de pena de mort de l'estat. Les proves d'ADN de l'assassinat de Wichita van connectar Belt amb les violacions en sèrie. Abans que aquestes proves sortissin a la llum, els fiscals del comtat van acusar l'ADN de Belt de violació.
A LA CORT SUPREMA DE L'ESTAT DE KANSAS Ens. 95,575; 95,613; 95,614; 95,639; 95,640; 95,766 ESTAT DE KANSAS, Recurrent/apel·lat creuat ,
en.
DOUGLAS S. CINTURÓ, Apel·lat/apel·lant transversal . PROGRAMA DEL TRIBUNAL 1. La quarta esmena a la Constitució dels Estats Units i K.S.A. 22-2304 requereixen una ordre de detenció que contingui el nom de l'acusat o, si el nom és desconegut, qualsevol nom o descripció amb la qual es pugui identificar l'acusat amb una certesa raonable. 2. La inclusió d'una ordre de detenció o una declaració jurada de suport d'un perfil d'ADN únic pot qualificar-se com una descripció mitjançant la qual es pot identificar un acusat amb una certesa raonable; la mera llista de loci d'ADN a l'ordre o en una declaració jurada de suport no pot. Apel·lacions consolidades del tribunal de districte de McPherson, RICHARD B. WALKER, jutge; jutjat de districte de Saline, DAN D. BOYER, jutge; i el tribunal de districte de Reno, STEVEN R. BECKER, jutge. Dictamen presentat el 28 de març de 2008. Afirmat. Marc A. Bennett , fiscal especial, va argumentar la causa, i Phill Kline i Paul J. Morrison , advocats generals, estaven amb ell en els escrits del recurrent/apel·lat creuat. Rebecca E. Woodman , de l'Oficina del Defensor d'Apel·lació de Kansas Capital, va argumentar la causa i va estar a l'escrit per a l'apel·lat/apel·lant creuat. El dictamen del tribunal va ser emès per BEIER, J.: Aquests casos consolidats posen a prova la suficiència de les descripcions d'ADN a les ordres de John Doe derivades d'una sèrie de set agressions sexuals comeses entre 1989 i 1994 als comtats de McPherson, Saline i Reno. Cadascun dels sis casos resultants va ser desestimat al tribunal de districte per un o ambdós motius. L'Estat recorre tots els acomiadaments; i l'acusat Douglas S. Belt apel·lacions creuades sobre l'única qüestió decidida contra ell al comtat de McPherson. Història dels fets i del procediment Comtat de McPherson Quatre casos que involucren quatre víctimes diferents es van presentar al comtat de McPherson. Cas núm. 91 CR 3226 Poc després de la mitjanit del 25 de març de 1989, A.H. es dutxava a casa seva quan un home no identificat va entrar a casa seva, va entrar al bany, la va agafar, li va dir que tenia un ganivet i la va portar al dormitori. Li va posar cinta adhesiva al voltant del seu cap, cobrint-li els ulls, i li va lligar les mans amb la cinta. Li va practicar sexe oral, la va violar per via vaginal i anal i després la va deixar lligada i amb els ulls embenats mentre ell s'escapava. El 13 de març de 1991, es va presentar una denúncia de John Doe i es va emetre una ordre de detenció en relació amb l'incident d'A.H. La denúncia, en el cas núm. 91 CR 3226, acusava un delicte de violació, dos de sodomia agreujada, un de robatori amb força amb força i un de segrest agreujat. La queixa i l'ordre van identificar 'John Doe descrit per anàlisi desoxiribonucleic (ADN) com a LOCI D2S44 i D17S79'. La declaració jurada de suport afirmava que John Doe era un home, descrivia els crims denunciats per A.H. i afirmava que es va recollir semen de l'escena del crim. També va indicar que el semen havia estat enviat a l'Oficina Federal d'Investigacions (FBI), on va ser analitzat per l'agent especial Dwight Adams. Adams va informar a la declarant que 'el LOCI d'ADN del donant de semen és D2S44 i D17S79' i que 'la descripció de l'ADN només seria única per a la persona que comet la violació/sodomia contra [A.H.]'. La declaració jurada deia que el patró de bandes d'ADN estava catalogat en una autorradiografia mantinguda al laboratori de l'FBI a Washington, D.C. Ni la denúncia, l'ordre ni la declaració jurada de suport contenien cap altra descripció de l'autor. Cas núm. 91 CR 3355 La nit del 8 de setembre de 1989, P.H. estava al llit quan va sentir un soroll; es va aixecar i va ser abordada a prop de la porta del seu dormitori per un home, d'aproximadament 6'1' d'alçada, que portava una màscara. Va agafar a P.H., la va llançar al llit, li va tapar els ulls amb cinta adhesiva i li va enganxar els braços a l'esquena. Li va practicar sexe oral i després la va violar vaginalment. Llavors va introduir el dit a l'anus. Durant aquests fets, va sentir un objecte punxant a l'esquena; en un moment donat, l'home va dir: 'Potser hauria de tallar-te la gola i passar-ho per sobre [ sic ].' Mentre encara estava lligada i amb els ulls embenats, el seu atacant li va preguntar si tenia diners. Ella li va dir que tenia 100 dòlars a la bossa, que ell va agafar. Després va fugir. El 5 de setembre de 1991, es va presentar una denúncia de John Doe i es va emetre una ordre de detenció en relació amb el P.H. incident. La denúncia, en el cas núm. 91 CR 3355, acusava un delicte de violació, dos de sodomia agreujada, un de robatori amb força, un de segrest agreujat i un de robatori amb agreujament. La queixa i l'ordre van identificar 'John Doe descrit per anàlisi desoxiribonucleic (ADN) com a LOCI D2S44 i D17S79'. La declaració jurada de suport afirmava que John Doe era un home, descrivia els crims denunciats per P.H. i afirmava que es va recollir semen de l'escena del crim. La declaració jurada també deia que el semen havia estat enviat a l'FBI on va ser analitzat per l'agent especial Michael Vick, que va informar a la declarant que 'el LOCI d'ADN del donant de semen és D2S44 i D17S79' i que 'la descripció de l'ADN només seria única. a la persona que comet la violació/sodomia contra [P.H.].' La declaració jurada deia que el patró de bandes d'ADN estava catalogat en una autorradiografia mantinguda al laboratori de l'FBI a Washington, D.C. Ni la denúncia, l'ordre ni la declaració jurada de suport contenien cap altra descripció més enllà de la informació d'ADN i l'alçada aproximada de l'autor. Cas núm. 92 CR 3500 Poc abans de la mitjanit del 13 de juny de 1990, N.B. va ser agafada per darrere mentre passava per davant d'un dormitori de recanvi a casa seva. El seu agressor masculí li va posar un ganivet a la gola i li va dir que callés. La va portar a l'habitació principal, li va posar cinta adhesiva als ulls, li va treure la part superior i el sostenidor, li va col·locar els braços darrere d'ella i li va embolicar els canells i els avantbraços amb cinta adhesiva. L'home li va practicar sexe oral i després la va violar per via vaginal i anal. La va deixar lligada i amb els ulls embenats mentre escapava. El 22 de maig de 1992 es va presentar una denúncia de John Doe i es va emetre una ordre de detenció en relació amb el N.B. incident. La denúncia, en el cas núm. 92 CR 3500, acusava un delicte de violació, dos de sodomia criminal agreujada, un de robatori amb força amb força i un de segrest agreujat. Es va presentar una denúncia modificada el 28 de maig de 1992. Les queixes i l'ordre van identificar 'John Doe descrit per anàlisi desoxiribonucleic (ADN) com a LOCI D2S44 i D17S79'. La declaració jurada de suport afirmava que John Doe era un home, descrivia els crims denunciats per N.B. i afirmava que es va recollir semen de l'escena del crim. La declaració jurada també deia que el semen havia estat enviat al KBI per a una anàlisi preliminar pel criminalista Kelly Robbins i que després va ser enviat a l'FBI. Robbins va informar a la declarant que l'FBI havia informat que el LOCI d'ADN del donant de semen és 'D2S44 i D17[S]79' i que 'la descripció de l'ADN només seria única per a la persona que comet la violació/sodomia contra [N.B.]'. La declaració jurada deia que el patró de bandes d'ADN estava catalogat en una autorradiografia mantinguda al laboratori de l'FBI a Washington, D.C. Ni les queixes, l'ordre ni la declaració jurada de suport contenien cap altra descripció de l'autor. Cas núm. 93 CR 3682 El 7 de març de 1991, J.Z. es va adormir a casa seva. L'endemà, d'hora al matí, va ser despertada per un home que li havia col·locat la mà i una fulla de ganivet contra la seva cara. Li va dir que estigués en silenci, després li va col·locar els ulls amb cinta adhesiva, es va treure la camisa i li va col·locar els canells. L'home la va violar vaginalment i la va obligar a fer-li sexe oral. La va deixar lligada i amb els ulls embenats mentre escapava. L'11 de febrer de 1993 es va presentar una denúncia de John Doe i es va emetre una ordre de detenció en relació amb la J.Z. incident. La denúncia del cas núm. 93 CR 3682 va acusar un delicte de violació, un delicte de sodomia criminal agravada, un delicte de robatori amb força, un de segrest agravat i un de robatori amb agreujament. La queixa i l'ordre van identificar 'John Doe descrit per anàlisi desoxiribonucleic (ADN) com a LOCI D2S44 i D17S79'. La declaració jurada de suport afirmava que John Doe era un home, descrivia els crims denunciats per J.Z. i afirmava que es va recollir semen de l'escena del crim. La declaració jurada també deia que el semen havia estat enviat al KBI per a l'anàlisi preliminar per part de Robbins, i que després es va enviar a l'FBI. Robbins va informar a l'afirmant que l'FBI havia informat que el sospitós tenia 'els mateixos LOCI d'ADN de D[2]S44 i D17[S]79' i que 'la descripció de l'ADN només seria única per a la persona que comet una violació i sodomia. víctimes de violacions anteriors no resoltes a la ciutat de McPherson. La declaració jurada deia que el patró de bandes d'ADN estava catalogat en una autorradiografia mantinguda al laboratori de l'FBI a Washington, D.C. Ni les queixes, l'ordre ni la declaració jurada de suport contenien cap altra descripció de l'autor. Comtat de Saline noia trobada morta al parc firal
Un cas que implicava dues víctimes diferents es va arxivar al comtat de Saline. El 26 d'agost de 1993, P.B. dormia al seu apartament quan un home desconegut va irrompre, es va asseure damunt d'ella, va empènyer el cap al seu coixí, li va dir que no obrís els ulls, li va posar un ganivet al coll i li va posar cinta adhesiva als ulls i als canells. L'home la va violar per via vaginal i anal i la va obligar a practicar-li sexe oral. Va treure 38 dòlars de la seva bossa. El 5 d'octubre de 1993, J.B. dormia al seu apartament, que es trobava al mateix complex que el de P.B. Poc després de mitjanit, un home desconegut la va despertar, li va posar un ganivet a la gola, li va posar cinta adhesiva als ulls i als canells, la va colpejar nombroses vegades i li va tallar la gola. Aleshores la va violar analment. L'examen mèdic també va revelar llàgrimes vaginals compatibles amb la penetració. L'home la va obligar a fer-li sexe oral i li va fer sexe oral. Després la va col·locar en una banyera i la va rentar parts i la va tallar entre els pits. L'1 de juliol de 1997 es va presentar una queixa de John Doe en relació amb el P.B. i incidents de J.B. La denúncia, en el cas núm. 97 CR 863, acusava de violació, robatori amb força, segrest agreujat, dos delictes de sodomia penal agravada i furt pel que fa a P.B.; i violació, robatori amb força, tres càrrecs de sodomia criminal agreujada i segrest agreujat pel que fa a J.B. La denúncia va identificar com a objecte 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' i es va emetre una ordre de detenció. La declaració jurada de suport descrivia els crims i afirmava que els exemplars de semen recuperats d'ambdues víctimes havien estat recollits i analitzats per William Hamm del KBI. La declaració jurada deia que Hamm informava que 'el LOCI del donant és D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; que la descripció de l'ADN seria exclusiva de la persona que va cometre les violacions de P.B. i J.B.; i que el patró de bandes d'ADN es va mantenir a les autorradiografies del laboratori KBI. Ni la denúncia, l'ordre ni la declaració jurada de suport contenien cap altra descripció de l'autor. Comtat de Reno Un cas que implicava una víctima es va arxivar al comtat de Reno. El 17 d'agost de 1994, J.T. s'allotjava a la casa mòbil de la seva filla quan un intrús masculí la va despertar a les 2:45 a.m. L'home li va dir que tenia un ganivet, li va posar cinta adhesiva als ulls i als canells i la va portar a un dormitori del darrere on la va violar i sodomitzar. El 19 de maig de 1997 es va presentar una denúncia de John Doe i es va emetre una ordre de detenció en relació amb la J.T. incident. La denúncia, en el cas núm. 97 CR 422, acusava un delicte de violació i un de robatori amb força. La declaració jurada de suport afirmava que John Doe era home, descrivia els crims denunciats per J.T. i afirmava que el semen es va obtenir de l'escena del crim. Va afirmar que Hamm va catalogar un patró de bandes d'ADN a l'autorradiografia i que la descripció de l'ADN mantinguda al laboratori KBI seria exclusiva de la persona que va cometre la violació de J.T. Ni les denúncies, l'ordre ni la declaració jurada de suport contenien cap altra descripció de l'autor. Coneixement de la implicació de Belt La investigació de les forces de l'ordre de l'incident d'AH, el primer crim al comtat de McPherson, va portar a l'acusat Belt, que va consentir a donar una mostra de sang per a proves d'ADN el març de 1991. L'etiquetatge errònia al laboratori de KBI va provocar que l'ADN d'una persona diferent fos enviat a l'FBI. , i l'FBI va informar de manera inexacte que l'ADN de Belt no coincideix amb el recollit de l'A.H., P.H. o J.Z. escenes del crim. Les autoritats van poder determinar que l'ADN de cadascuna de les escenes del crim coincideix entre si i, finalment, el recollit al N.B. Caixa. El 1995 o 1996, l'ADN del violador en sèrie desconegut es va introduir al sistema federal d'índex d'ADN combinat (CODIS). La mostra de la base de dades CODIS finalment es relacionaria amb una mostra coneguda de Belt. L'agent especial superior Ronald Hagen havia respost a l'escena de l'incident d'AH el març de 1989 i va participar en els quatre casos del comtat de McPherson com a oficial supervisor encarregat de processar les escenes del crim i d'assegurar proves. Hagen va proporcionar les declaracions jurades en suport de les ordres originals de John Doe emeses al comtat de McPherson. També va tenir un paper important en l'eventual ruptura de la investigació del violador en sèrie. Després que Belt fos arrestat el juny de 2002 per un assassinat capital al comtat de Sedgwick, Hagen va recordar que havia estat un dels primers sospitosos del comtat de McPherson. Hagen va demanar una ordre per a una extracció de sang de Belt, que va resultar en un partit amb l'autor de les set agressions sexuals de finals dels anys vuitanta i principis dels noranta. En aquest punt, Hagen va exercir com a declarant d'una declaració jurada mestra que recolzava les queixes modificades i les noves ordres, a cadascun dels tres comtats, que van anomenar Belt. La declaració jurada principal incloïa descripcions físiques de les víctimes. En els casos núms. 91 CR 3226, 91 CR 3355 i 92 CR 3500 del comtat de McPherson, que involucren víctimes A.H., P.H. i N.B., l'Estat va presentar esmenes el 21 d'abril de 2003. L'esmena de l'Estat en el cas núm. 92, CR 3682. víctima J.Z., es va presentar el 17 de juny de 2003. La denúncia del comtat de Saline en el cas núm. 97 CR 863, que implicava víctimes P.B. i J.B., es va modificar el 22 d'abril de 2003. L'Estat va modificar la seva denúncia del comtat de Reno en el cas núm. 97 CR 422, que implicava la víctima J.T., el 17 de març de 2003; a més d'anomenar Belt, va afegir dos càrrecs de sodomia agreujada. Hagen finalment va testificar que va executar personalment les noves ordres del comtat de McPherson lliurant-les a Belt a la presó del comtat de Sedgwick. Belt va desestimar totes aquestes queixes modificades. La primera de les seves mocions per presentar-se davant un tribunal de districte va sorgir en els quatre casos del comtat de McPherson, escoltats conjuntament pel jutge en cap Richard B. Walker el 4 d'octubre de 2005. Belt va argumentar que les ordres originals de John Doe eren massa vagues per complir els estàndards d'identificació de la Quarta Esmena de la Constitució dels Estats Units i K.S.A. 22-2304 i, per tant, no podien pagar els terminis de prescripció aplicables als delictes imputats. Si no s'imposaven els estatuts, es superen els terminis de prescripció; i els casos s'han de desestimar per falta de jurisdicció. Belt va afirmar que els loci d'ADN establerts a les ordres, 'D2S44 i D17S79', eren compartits per tots els éssers humans; que no s'adjuntaven autorradiografies de patrons específics de bandes d'ADN a les queixes, ordres o declaracions jurades de suport; i que aquests documents no tenien cap altra informació identificativa. Belt també va argumentar que el retard entre la presentació de les denúncies originals i la seva primera compareixença era presumptament poc raonable i atribuïble a l'Estat, vulnerant els seus drets a un judici ràpid i al degut procés d'acord amb les Esmenes Sisena i Catorzena de la Constitució federal. L'Estat va respondre a les mocions de Belt per desestimar argumentant, en general, que una ordre que contenia un perfil d'ADN que identificava un autor era prou específica, que les ordres de John Doe en els casos del comtat de McPherson complien la norma rellevant i que les seves declaracions jurades de suport van curar qualsevol problema de vaguetat mitjançant referint-se a autorradiografies úniques catalogades. L'Estat també ha afirmat que no hi ha hagut retards injustificats en l'execució de les ordres de detenció, en les circumstàncies d'aquest cas; i que, en tot cas, qualsevol retard havia estat causat pels esforços de l'acusat per ocultar la seva identitat. A l'audiència, Belt va presentar el testimoni del Dr. Dean Stetler, professor associat de biociències moleculars a la Universitat de Kansas. Stetler va declarar que els loci d'ADN enumerats a les queixes i ordres eren comuns a tots els humans. En essència, els loci són només adreces desproveïdes de contingut identificatiu: 'D' designa humà; el número següent designa el cromosoma observat; 'S' significa locus únic, és a dir, una seqüència només es troba una vegada al cromosoma; i el número final descriu la ubicació de la seqüència. Per haver identificat més específicament una persona en particular, va declarar Stetler, l'Estat hauria d'haver recitat que l'ADN de l'acusat John Doe va ser analitzat en aquests dos loci i després va descriure la informació continguda a cada lloc. A tall d'exemple, Stetler va revisar una denúncia de John Doe presentada en un cas no relacionat, que descrivia informació d'ADN continguda en 14 loci diferents. Va opinar que aquesta queixa seria suficient per descriure algú que 'seria l'única persona que ha estat mai a la Terra amb aquest perfil'. Una descripció de la informació en només dos llocs seria única, va declarar Stetler, per a 1 de cada 500 persones. El jutge Walker es va pronunciar a favor de l'Estat en la qüestió de la particularitat de les ordres, i va assenyalar la implicació de Hagen al llarg de la investigació dels quatre incidents. El jutge, citant Estat contra Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), va concloure que les declaracions jurades de suport combinades amb els fets que Hagen va lliurar les ordres i que estava personalment en possessió dels resultats addicionals de la investigació curava qualsevol manca d'informació descriptiva a les ordres. . No obstant això, el jutge Walker va acceptar les mocions de Belt per desestimar els casos del comtat de McPherson, dictaminant que l'etiquetatge errònia del laboratori KBI va constituir un 'acte de negligència oficial' que va provocar un retard 'inadmissiblement excessiu' que va violar el dret de la Sisena Esmena de Belt a un judici ràpid. Mireu Doggett contra Estats Units , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) i Barker contra Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). Al comtat de Saline, el jutge Dan D. Boyer va escoltar la moció de Belt per desestimar. El testimoni presentat era substancialment semblant al que va presentar el jutge Walker. El jutge Boyer va dictaminar el 2 de desembre de 2005 que l'ordre de John Doe no havia descrit Belt amb una certesa raonable, tal com requereix K.S.A. 22-2304; que les autorradiografies a les quals es fa referència a la declaració jurada de suport eren insuficients per solucionar el defecte de l'ordre; i que el cas s'ha de desestimar. Alternativament, el jutge Boyer va dictaminar que els drets de judici ràpid de Belt havien estat violats per retard a causa de la negligència oficial de l'Estat. Belt va obtenir el mateix resultat del jutge Steven R. Becker al comtat de Reno. Allà, l'Estat va admetre que el seu càrrec de robatori amb força i els seus dos càrrecs de sodomia agreujada s'havien presentat després de l'expiració dels terminis de prescripció aplicables. No obstant això, va intentar preservar el recompte de violacions restants per al processament, basant-se en una referència a la declaració jurada de suport a autorradiografies d'ADN per curar qualsevol manca d'especificitat a l'ordre de John Doe. El jutge Becker va rebutjar aquest argument, dictaminant que no tenia jurisdicció a causa de la insuficient identificació de Belt de l'ordre i l'execució del termini de prescripció. Anàlisi Els arguments constitucionals i les qüestions d'interpretació de la llei com els que tenim davant nostre en aquest cas estan subjectes a una revisió il·limitada en recurs. Mireu Estat contra Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 P.3d 382 (2003); Brown contra Estat , 261 Kan. 6, 8, 927 P.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 estableix els terminis en què s'ha d'iniciar un processament per determinats delictes. Tot i que l'estatut s'ha modificat en nombroses ocasions al llarg dels anys en què es van produir els delictes en qüestió, han estat constants les normes següents: El termini de prescripció comença a comptar amb la comissió d'un delicte; el termini dins el qual s'ha d'iniciar un processament no inclourà cap període en què . . . s'amaga el fet del delicte'; i '[un] procés s'inicia quan es presenta una denúncia o informació, o es retorna un escrit d'acusació, i s'entrega una ordre al xèrif o a un altre oficial per a l'execució'. K.S.A. 21-3106. No es considera que s'ha iniciat cap processament si l'ordre . . . no s'executa sense demora injustificada.' K.S.A. 21-3106. Les parts no discuteixen el contingut d'aquestes normes. L'Estat, però, invoca breument l'ocultació, argumentant que els terminis de prescripció s'haurien d'haver pagat perquè Belt va ocultar la seva participació en els delictes entre els moments de la seva comissió i les modificacions de 2003 de les denúncies. Aquest argument no té mèrit. Perquè l'ocultació tingui un termini de prescripció de l'enjudiciament, l'ocultació ha de ser ''del fet d'un delicte'' i ''ha de ser el resultat d'actes positius realitzats per l'acusat i calculats per evitar el descobriment; el simple silenci, la inacció o la no-divulgació no és ocultació''. Estat contra Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991); Estat contra Watson , 145 Kan 792, 67 P.2d 515 (1937). No disposem dels 'actes positius' necessaris per part de Belt en aquests casos. De fet, va consentir una sol·licitud de l'aplicació de la llei per obtenir una mostra de sang per permetre les proves d'ADN el març de 1991. Va ser l'etiquetatge incorrecte del KBI, no l'esforç de Belt per evadir l'atenció, el que va provocar l'eliminació errònia de Belt com a sospitós durant la primera part de la investigació. Un punt preliminar addicional cal discutir. Tot i que el jutge Boyer va desestimar els càrrecs a l'engròs en el cas del comtat de Saline, observem les distincions de prescripció entre elles. Els delictes subjacents es van produir el 26 d'agost i el 5 d'octubre de 1993. La denúncia original de John Doe - acusant dos càrrecs de violació, K.S.A. 1993 Sup. 21-3502(a)(1)(A); dos delictes de robatori amb força, K.S.A. 1993 Sup. 21-3716; dos delictes de segrest agreujat, K.S.A. 1993 Sup. 21-3421; cinc delictes de sodomia criminal agreujada, K.S.A. 1993 Sup. 21-3506(a)(3); i un delicte de robatori, K.S.A. 1993 Sup. 21-3701(a)(1) - es va presentar l'1 de juliol de 1997. Això estava molt fora de l'estatut de prescripció de 2 anys per robatori i robatori. Veure K.S.A. 1993 Sup. 21-3106(5). Així, fins i tot si l'ordre de John Doe donés una descripció adequada de Belt, els únics càrrecs restants per processar serien els dos càrrecs de violació, cinc de sodomia criminal agreujada i dos de segrest agreujat, cadascun dels quals es regeix per un Termini de prescripció de 5 anys. K.S.A. 1993 Sup. 21-3106(4). La qüestió principal que ens preocupa en aquesta apel·lació està emmarcada per l'argument de l'Estat que els jutges Boyer i Becker van cometre errors en decidir que les ordres de John Doe no van identificar prou a Belt per complir els estatuts de prescripció aplicables. L'únic argument d'apel·lació creuada de Belt és una imatge mirall, centrada en la decisió del jutge Walker contra ell sobre aquest punt. Ara considerem junts aquests arguments en competència. La quarta esmena de la Constitució dels Estats Units protegeix els ciutadans de la violació dels seus drets a estar lliures de registres i confiscacions no raonables, i garanteix que 'no s'emetrà cap ordre, sinó per causa probable, recolzada per jurament o afirmació, i en particular descrivint la . . . [persona] per ser capturat.' K.S.A. 22-2304(1) codifica aquestes normes constitucionals pel que fa a les ordres d'arrest de Kansas, disposant que aquesta ordre 'ha de ser signada pel magistrat i ha de contenir el nom de l'acusat o, si el seu nom és desconegut, qualsevol nom o descripció amb la qual es pugui identificar amb una certesa raonable .' (Emfasi afegit.) Tal com assenyala l'Estat, hi ha precedents per donar suport a l'afirmació que una ordre no ha de proporcionar el nom d'un sospitós, sempre que descrigui el sospitós 'suficientment per identificar-lo'. Oest contra Cabell , 153 EUA 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Tanmateix, l'Estat admet que les ordres en qüestió aquí contenien informació d'identificació insuficient. Les ordres del comtat de McPherson només esmentaven loci d'ADN comuns a tots els humans; les ordres del comtat de Saline van fer el mateix; l'ordre del comtat de Reno es referia només a un John Doe, sense llistar cap loci. La posició de l'Estat és que les referències a l'existència i la ubicació d'autoradiografies d'ADN úniques en les declaracions jurades van curar els problemes de manca de particularitat de les ordres. Ni el Tribunal Suprem dels Estats Units ni aquest tribunal encara han tingut ocasió d'abordar si una descripció de les característiques de l'ADN pot complir un requisit de particularitat de la garantia. Així, les parts ens dirigeixen a casos de dues de les nostres jurisdiccions germanes. Mireu Gent contra Robinson , 156 Cal. App. 4t 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. concedit 13 de febrer de 2008, S158528; Estat contra Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Estat contra Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. negat 266 Wis. 2d 63 (2003). Aquests casos de Califòrnia i Wisconsin donen suport a la proposta que una ordre que identifiqui la persona a arrestar per un delicte sexual mitjançant la descripció del perfil d'ADN únic de la persona, o que incorpori per referència una declaració jurada que conté aquest perfil únic, pot satisfer els requisits de particularitat constitucionals i estatutaris. . Mira, per exemple. , K.S.A. 22-2304. No estem en desacord amb aquesta proposició en abstracte. Però aquest cas és concret. Aquí, ni les justificacions de John Doe ni les declaracions jurades que els donen suport estableixen el perfil d'ADN únic del seu subjecte. Els casos anteriors en què les declaracions jurades proporcionaven informació que faltava a les ordres simplement proporcionen poca autoritat persuasiva en aquestes circumstàncies. Mireu Estats Units contra Espinosa , 827 F.2d 604 (9è Cir.), cert. negat 485 U.S. 968 (1987) (ordre que conté una descripció física de l'acusat recolzada per una declaració jurada que descriu la residència de l'acusat, els seus dos vehicles, inclosos els números de la matrícula; informació de la declaració jurada considerada correctament 'perquè el registre deixa clar que' [1] la declaració jurada acompanya[d ] l'ordre, i [2] l'ordre utilitza [d] paraules de referència adequades que incorporen [d] la declaració jurada''); Vegeu també Kleypas , 272 Kan. a 926-30 (llista d'ordres de cerca d'articles que s'han d'embargar; manca de particularitat curada quan [1] declaració jurada contenia descripció dels elements que s'havien de confiscar; [2] declarant, declaració jurada present a l'escena de l'execució de l'ordre; i [3] oficials executius informats sobre els elements enumerats a la declaració jurada). qui és el pare biològic de Caylee Anthony
No considerem la debilitat de les ordres en aquest cas consolidat com una mera irregularitat tècnica que un tribunal pot passar per alt. Veure K.S.A. 22-2511 ('no s'anul·larà cap ordre d'escorcoll ni se suprimirà la prova a causa d'irregularitats tècniques que no afectin els drets substancials de l'acusat'); cf. Estat v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (falta de l'ordre d'especificar l'adreça exacta de la residència que s'ha de cercar, mera irregularitat tècnica on la sol·licitud, la declaració jurada contenia una descripció correcta, l'oficial d'execució declarant familiaritzat amb la ubicació); Estat contra Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (mera irregularitat tècnica quan duplicat de l'ordre, inventari dels objectes embargats donat a la mare de l'acusat en lloc del demandat); Estat contra Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 P.2d 1047 (1986) (la manca de signatura del jutge per una mera irregularitat tècnica quan s'ha trobat una causa probable, s'ha emès una ordre de cerca intencionadament); Estat contra Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (falta de la declaració jurada d'al·legar específicament la similitud entre les circumstàncies de la condemna prèvia, el delicte actual, la descripció inexacta de la petició per acusar anteriorment meres irregularitats tècniques); Hearron contra Estat , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (no transcriure immediatament el testimoni oral gravat irregularitat tècnica); Estat contra Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (absència de justificant de justificació en l'ordre d'escorcoll irregularitat tècnica); Estat v. Viatge , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (ordre d'escorcoll, suficient a cara, no nul per manca de signatura del jurat). La malaltia era una manca gairebé total d'informació identificativa. A més, tal com assenyala Belt, no hi havia cap raó perquè l'Estat no hagués descrit especialment el perfil d'ADN únic de l'autor a les ordres o les seves declaracions jurades de suport. El perfil únic era conegut i es podria haver exposat. Mira, per exemple. , Estats Units contra Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (un factor rellevant per avaluar l'especificitat de si el govern podria haver inclòs els detalls en el moment de l'emissió de l'ordre). Aquesta informació genètica era necessària per proporcionar una base probatòria per a la causa probable. El fet que s'hagués de verificar científicament un cop l'acusat fos confiscat no eliminava la necessitat d'establir aquesta línia de base a l'ordre en primer lloc. Les referències de les declaracions jurades a proves extrínseques no adjuntes, no jurades eren insuficients per complir els requisits constitucionals i estatutaris i curar les ordres defectuoses. Mireu Estats Units contra Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), cert. negat amb dissidència 435 U.S. 934 (1978) (l'ordre 'John Doe' sense nom, descripció per la qual l'acusat es podia identificar amb una certesa raonable no vàlida, no es va poder curar amb la disponibilitat d'evidència extrínseca detenció, tanmateix perquè els agents federals tenien una causa probable per a una detenció sense mandat). Com que les ordres no eren vàlides, el processament de Belt als comtats de McPherson, Saline i Reno no va començar dins dels estatuts de limitació aplicables. K.S.A. 1993 Sup. 21-3106. Els estatuts de prescripció estan afavorits a la llei i s'han d'interpretar liberalment a favor de l'acusat. Estat contra Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 P.2d 734 (1991) ; Estat contra Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 P.2d 227 (1986); Estat contra Mills , 238 Kan 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Les excepcions als estatuts de prescripció s'han d'interpretar de manera estricta. Palmer , 248 Kan. aquell 683; Bentley , 239 Can. que 336; Molins , 238 Kan. a 190. L'acomiadament del comtat de McPherson es pot afirmar com a correcte per la raó equivocada; les decisions d'acomiadament de Saline i Reno es basaven en la raó amb la qual estem d'acord. Com que estem obligats a pronunciar-nos contra l'Estat sobre la particularitat de la identificació de John Doe a les ordres originals, la segona qüestió de l'Estat en apel·lació que impugna la conclusió del jutge Walker i el jutge Boyer que l'etiquetatge errònia del KBI es qualificava com a negligència oficial que implicava el dret de Belt a la rapidesa. el judici és discutible. Afirmat. | 
