Garry Thomas Allen l'enciclopèdia dels assassins

galeria de fotos

Resum:

Allen es va declarar culpable i va ser condemnat a mort per l'assassinat de la seva promesa, Lawanna Gail Titsworth. Tres dies després que Titsworth deixés Allen amb els seus dos fills, Allen es va enfrontar a Titsworth fora de la guarderia infantil i li va disparar al pit. Va marxar, i després va tornar, disparant a Titsworth tres cops a l'esquena. Quan la policia va trobar Allen en un carreró, Allen va lluitar amb un oficial, intentant forçar l'oficial a disparar-se amb la seva arma de servei. L'oficial va moure l'arma, fent que la bala colpejava Allen a l'ull esquerre.

Citacions:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Apel·lació directa - DP vacant)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (En presó preventiva del Tribunal Suprem dels EUA)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Apel·lació directa després de la resentència)
Allen contra Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas)

Menjar final/especial:

Una gran pizza per a amants de la carn i una Pepsi.

Paraules finals:

Allen va divagar inintel·ligiblement sobre Obama i Romney. El discurs confus d'Allen sobre la carrera presidencial va coincidir amb un fort soroll mentre els altres presos de la unitat H es van acomiadar. Obama va guanyar dos de cada tres comtats. Serà una cursa molt ajustada, va dir Allen just abans que el subdirector de la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma, Art Lightle, li preguntés si tenia una última declaració. Allen va mirar a Lightle i va preguntar, eh? Llavors va continuar amb el seu discurs confus i després va tornar a aixecar el cap i va dir: 'Hola, als seus advocats'. Les divagacions inintel·ligibles d'Allen van continuar. Va parlar d'Obama i Jesús. Espero que més s'adonin que Jesús és el fill de Déu, l'únic fill de Déu. Jesús és l'únic salvador.'

ClarkProsecutor.org

Departament de Correccions d'Oklahoma

Reclus: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Data de Naixement: 25/02/1956
Raça: Negre
Sexe: masculí
Alçada: 5 peus 11 polzades
Pes: 150 lliures
Cabell: Negre
Ulls: Marrons
Conviccions:

CAS # Inici del termini de condemna per delicte del comtat

86-6469 OKLA Assalt i bateria amb arma perillosa 23/12/1987 LIFE
86-6469 OKLA Pos/Armes de foc 23/12/1987 10A 0M 0D Empresonament
86-6295 OKLA Assassinat primer grau 22/10/1993 MORT 23/12/1987

Fiscal General d'Oklahoma

Comunicat de notícies
11/06/2012
Garry Thomas Allen - 6 p.m. Penitenciaria estatal d'Oklahoma a McAlester

Nom: Garry Thomas Allen
Data de naixement: 25/02/1956
Sexe: masculí
Edat a la data del delicte: 30 anys
Víctima(s): oponent Gail Titsworth, 24 anys
Data del delicte: 21/11/1986
Ubicació del crim: NW 8 i Lee Avenue, Oklahoma City

Data de la Sentència: 22/10/1993
Jutge: Richard W. Freeman
Processament: Virginia L. Nettleton i Fern L. Smith
Defensors: Robert Mildfelt i Catherine Hammarsten

Circumstàncies que envolten el crim: Allen es va declarar culpable i va ser condemnat a mort per l'assassinat de la seva promesa, Lawanna Gail Titsworth. Tres dies després que Titsworth deixés Allen amb els seus dos fills, Allen es va enfrontar a Titsworth fora de la guarderia infantil i li va disparar al pit. Va marxar, i després va tornar, disparant a Titsworth tres cops a l'esquena. Quan la policia va trobar Allen en un carreró, Allen va lluitar amb un oficial, intentant forçar l'oficial a disparar-se amb la seva arma de servei. L'oficial va moure l'arma, fent que la bala colpejava Allen a l'ull esquerre.

El 26 de setembre, un jutge del tribunal de districte federal va rebutjar l'afirmació d'última hora d'Allen que no podia ser executat a causa d'una suposada incompetència mental. El tribunal va aixecar la suspensió d'execució que havia dictat anteriorment. El 31 d'octubre, el Tribunal d'Apel·lacions del 10è Circuit dels Estats Units va confirmar la desestimació de l'apel·lació i va denegar una moció renovada per suspendre l'execució. L'execució d'Allen estava prevista prèviament el 19 de maig de 2005, el 16 de febrer de 2012 i el 12 d'abril de 2012.

Declaració del fiscal general Scott Pruitt: Garry Allen va ser condemnat a mort per acabar sense sentit amb la vida del seu promès i la mare dels seus dos fills, va dir el fiscal general Scott Pruitt. Després de nombroses apel·lacions perdudes i la justícia endarrerida, els meus pensaments estan amb la família de Gail Titsworth, especialment els seus dos fills que es van quedar sense mare a causa de les accions d'Allen.

Oklahoma executa un assassí condemnat després de tres estades

Per Steve Olafson - Reuters.com

Dimarts 6 de novembre de 2012

(Reuters) - L'assassí condemnat Garry Thomas Allen, l'execució del qual a Oklahoma s'havia aturat tres vegades mentre es debatien qüestions legals sobre la seva salut mental, va ser assassinat per injecció letal dimarts, va dir un portaveu de la presó estatal.

Allen, de 56 anys, va matar la mare dels seus dos fills el 21 de novembre de 1986, matant-la davant dels treballadors de la guarderia després que ella va arribar per recollir els fills de 2 i 6 anys de la parella. Gail Titsworth, de 24 anys, s'havia mudat de casa de Thomas quatre dies abans i va rebutjar les seves peticions de tornar. Allen estava borratxo i va disparar a la dona quatre vegades abans que un agent de policia el trobés en un carreró proper i li va disparar a la cara durant una baralla per l'arma de l'oficial. Allen va perdre l'ull esquerre i va patir danys cerebrals per la ferida de bala, segons el testimoni del tribunal, però un jurat el va considerar competent per ser jutjat.

Allen, que tenia un llarg historial d'abús de drogues i alcohol i havia estat hospitalitzat per problemes psicològics, va insistir a presentar una declaració de culpabilitat 'cega' per assassinat, és a dir, la declaració es va presentar sense saber quin seria el seu càstig. La seva petició tenia com a objectiu estalviar les emocions de la seva família i la família de la dona que va matar, segons mostren els registres. 'No veig que empitjori una cosa dolenta, que plantegi els problemes que teníem i què em va motivar a fer el que vaig fer. Simplement empitjora les coses que mai', va dir, segons les transcripcions judicials.

Anys d'apel·lacions legals centrades en la seva competència mental. El 2005, una junta estatal d'indult i llibertat condicional va votar 4-1 per commutar la pena de mort d'Allen per cadena perpètua, però la governadora d'Oklahoma, Mary Fallin, va anul·lar la recomanació a principis d'aquest any. Els advocats defensors també van al·legar sense èxit que la salut mental d'Allen s'havia deteriorat fins a tal punt durant els seus anys a la presó que ja no era elegible per a la pena de mort.

Allen va ser el cinquè reclus executat a Oklahoma aquest any i el 36è als Estats Units. Va ser declarat mort a les 18.10 hores. hora local a la penitenciaria estatal d'Oklahoma a McAlester, va dir el portaveu de la presó estatal Jerry Massie. Allen va fer una declaració final divagar i sovint inintel·ligible que va tocar les eleccions presidencials de dimarts, inclosa una predicció que 'serà una cursa molt igualada', va dir Massie.

Oklahoma executa l'assassí; va argumentar que estava boig

Per Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

7 de novembre de 2012

McALESTER - Un reclus d'Oklahoma que va ser condemnat per l'assassinat de la seva nòvia el 1986 va ser executat dimarts al vespre malgrat les afirmacions que estava boig i que no era elegible per a la pena de mort. Garry Thomas Allen, de 56 anys, va rebre una injecció letal al centre penitenciari estatal de McAlester per haver disparat mortalment a Lawanna Gail Titsworth, de 24 anys, fora d'una guarderia d'Oklahoma City. Allen va ser declarat mort a les 6:10 p.m., segons Jerry Massie, portaveu del Departament de Correccions d'Oklahoma.

Titsworth s'havia mudat de la casa que compartia amb Allen i els seus dos fills quatre dies abans de la seva mort. Allen es va enfrontar a Titsworth fora de la guarderia i li va disparar dues vegades al pit. Va córrer amb un empleat del centre cap a l'edifici, però Allen va allunyar la treballadora, va empènyer a Titsworth per alguns esglaons i li va disparar dues vegades més a l'esquena, segons els registres judicials. Un agent de policia que va respondre a una trucada al 911 va lluitar amb Allen abans de disparar-li a la cara, segons documents judicials. Allen va estar hospitalitzat durant uns dos mesos amb lesions a la cara, l'ull esquerre i el cervell.

Allen es va declarar culpable d'assassinat en primer grau sense un acord amb els fiscals i no sabia quina seria la seva condemna. Un jutge el va condemnar a morir. Els advocats d'Allen van argumentar que no era prou competent per presentar la declaració. També van afirmar que tenia una discapacitat mental quan va matar Titsworth, que s'havia estat automedicant per una malaltia mental i que el seu estat mental va empitjorar en el corredor de la mort. La Constitució dels Estats Units prohibeix l'execució de reclusos bojos o mentalment incompetents.

Un jutge va aturar l'execució original d'Allen el 19 de maig de 2005, després que un examen psicològic a la presó indiqués que Allen tenia problemes mentals. Tres anys més tard, un jurat va rebutjar l'afirmació d'Allen que no havia de ser assassinat.

L'Oklahoma Pardon and Parole Board havia votat l'abril de 2005 per recomanar que la pena de mort d'Allen fos commutada per cadena perpètua sense llibertat condicional. Aquesta recomanació de clemència no es va actuar fins aquest any, quan la governadora republicana Mary Fallin la va negar.

El condemnat a mort d'Oklahoma, Garry Allen, executat

Per Rachel Petersen - McAlesterNews.com

6 de novembre de 2012

McALESTER - El condemnat a mort d'Oklahoma, Garry Thomas Allen, de 56 anys, ha estat executat aquest vespre a la cambra de la mort de la penitenciaria estatal d'Oklahoma a McAlester. Van presenciar l'execució dos representants dels mitjans, dos dels advocats d'Allen, la cunyada de la víctima, el director del Departament de Correccions d'Oklahoma, Justin Jones, i diversos empleats del Departament de Correccions.

A les 5:58 p.m., Jones va donar el vistiplau perquè comencés el procediment d'execució i es van aixecar les persianes entre la zona de testimonis i la cambra d'execució. Allen va aixecar el cap de la camilla d'execució i va mirar cap a la sala de testimonis. Els seus ulls van vagar fins que van aterrar en cares conegudes. Quan va veure els seus advocats va dir: Hola. I ells van aixecar les mans i li van saludar. Aleshores Allen va començar a parlar. Va divagar inintel·ligiblement sobre Obama i Romney. El discurs confus d'Allen sobre la carrera presidencial va coincidir amb un fort soroll mentre els altres presos de la unitat H es van acomiadar. Obama va guanyar dos de cada tres comtats. Serà una cursa molt ajustada, va dir Allen just abans que el subdirector de la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma, Art Lightle, li preguntés si tenia una última declaració. Allen va mirar a Lightle i va preguntar, eh? Llavors va continuar amb el seu discurs confus i després va tornar a aixecar el cap i va dir: 'Hola, als seus advocats'. Les divagacions inintel·ligibles d'Allen van continuar. Va parlar d'Obama i Jesús. Espero que més s'adonin que Jesús és el fill de Déu, l'únic fill de Déu. Jesús és l'únic salvador, va dir Allen. Aquesta afirmació va ser seguida de divagacions més inintel·ligibles. Lightle va dir a Allen que els seus dos minuts estaven arribant al final. Allen va girar el cap per mirar en Lightle i va preguntar: Què? Llavors va continuar el seu discurs confus.

Un dels advocats d'Allen va començar a tenir els ulls plorosos i es va inclinar i es va posar el cap a les mans. A les 6:02 p.m., quan es va tornar a asseure, i mentre continuava la conversa inintel·ligible d'Allen, Lightle va dir: Que comenci l'execució. Allen va tornar a girar el cap i va mirar a Lightle i va preguntar, eh? Aleshores va aixecar el cap i va mirar els testimonis, fixant els seus ulls en els seus advocats. Hola, els va tornar a dir. I, de nou, tots dos van aixecar les mans i li van saludar. El seu discurs confuso va continuar fins que la barreja de drogues d'execució aparentment va afectar el seu sistema. Es va girar i va aixecar el cap per última vegada i va mirar en Lightle. Va fer un grunyit fort i forçat i va tornar a posar el cap sobre la camilla. A les 6:07 p.m., el metge assistent va comprovar els signes vitals d'Allen i va dir alguna cosa sobre el pols. El metge va fregar el pit d'Allen i després es va allunyar mentre l'advocat d'Allen li eixugava una llàgrima de la galta. El metge va tornar al cos d'Allen minuts més tard, va comprovar els seus signes vitals i va declarar la mort d'Allen a les 6:10 p.m.

La família de la víctima va presentar la següent declaració escrita després de l'execució d'Allen: La nostra estimada Gail, filla, germana i mare de dos nens petits, va ser presa de la nostra família de manera tràgica i sense sentit a causa de la violència domèstica. Fa més de 25 anys que esperem que es compleixi la justícia i que es compleixi aquesta condemna. Estem agraïts de tancar el llibre sobre aquest capítol avui, però mai deixarem de lamentar la pèrdua de Gail. Ha estat una muntanya russa emocional per a la nostra família i que hem suportat massa temps. La memòria de la Gail continuarà vivint a través de la vida dels seus fills ja grans i dels seus néts.

Aquesta no era la primera vegada que es programava l'execució d'Allen. A l'abril, els funcionaris de l'OSP van dur a terme els procediments normals del dia d'execució mentre esperaven conèixer l'aprovació o la desaprovació d'una apel·lació presentada al Tribunal d'Apel·lacions del 10è Circuit dels Estats Units. Es va emetre una suspensió per a Allen un dia abans de la seva execució programada el 12 d'abril. El jutge federal va suspendre l'execució de Garry Allen, va dir l'assistent de l'OSP Warden Terry Crenshaw a l'abril. El jutge de districte nord-americà David L. Russell va emetre la suspensió, dictaminant que s'haurien de revisar les afirmacions d'Allen que està boig i no és elegible per a la pena de mort. Allen havia estat diagnosticat amb esquizofrènia i els seus advocats van argumentar que el seu estat mental es va deteriorar en el corredor de la mort. El fiscal general d'Oklahoma, Scott Pruitt, ha presentat un avís d'apel·lació contra la suspensió de l'execució, va dir Crenshaw a l'abril. Si s'acceptava el recurs a la suspensió de l'execució, els funcionaris de l'OSP tenien mesures per dur a terme l'execució segons ordres judicials. Tanmateix, l'apel·lació de Pruitt no va ser acceptada en aquell moment.

Allen també estava previst per a l'execució el 16 de febrer, però la governadora d'Oklahoma, Mary Fallin, va concedir una suspensió d'execució de 30 dies per al condemnat. Va dir que l'estada es va emetre perquè el seu equip legal pogués tenir més temps per considerar una recomanació del 2005 de la Junta d'Indults i Parole d'Oklahoma per commutar la seva condemna a cadena perpètua. Després d'haver revisat a fons els arguments i les proves presentades en aquest cas, he decidit que s'ha de negar la clemència en aquest cas i que es compleixi la condemna a mort, va escriure Fallin en una ordre executiva presentada el 13 de març. L'estada de 30 dies seria han fixat l'execució d'Allen per al 17 de març, però aquesta data es va traslladar al 12 d'abril, abans de quedar-se de nou.

Allen va rebre la seva condemna a mort per l'assassinat el 1986 de la seva dona de 24 anys, Lawanna Gail Titsworth. El McAlester News-Capital va informar el maig del 2008 que la condemna i la condemna a mort d'Allen es van produir després que ell va matar Titsworth quatre dies després que ella marxés de casa seva amb els seus dos fills, que en aquell moment tenien 6 i 2 anys.

Allen estava programat per ser executat per primera vegada el 19 de maig de 2005. El jutge Thomas Bartheld va concedir una suspensió de l'execució un dia abans de la seva execució programada. L'Associated Press va informar que la competència mental d'Allen estava en qüestió després que un examen psicològic a l'OSP indiqués que havia desenvolupat problemes mentals mentre estava confinat al corredor de la mort. L'informe del metge va assenyalar que Allen tenia demència causada per convulsions, abús de drogues i un tret a la cara. El Tribunal Suprem dels Estats Units i la llei estatal prohibeixen l'execució de reclusos bojos o mentalment incompetents.

L'1 de maig de 2008, un jurat del comtat de Pittsburg va decidir, per decisió dividida, que Allen estava cor per ser executat. Des de fa més de tres anys, s'han escoltat nombroses mocions judicials i arguments legals en el cas. El 28 de desembre, Bartheld va signar una ordre legal que anul·lava la suspensió de l'execució d'Allen, declarant que el tribunal... després de revisar les al·legacions, considera que s'ha resolt la qüestió de la cordura de Garry Thomas Allen per a l'execució...

El 21 de novembre de 1986, els informes indiquen que Allen va anar a la guarderia dels seus fills a Oklahoma City quan la seva dona, Titsworth, estava programat per recollir-los. Titsworth havia anat a l'aparcament quan Allen la va enfrontar, segons els registres judicials. Quan Titsworth va obrir la porta del seu camió, Allen va tancar la porta i li va impedir entrar, segons els documents judicials. Mentre els dos discutien, Allen es va posar la mà al mitjó, va treure un revòlver i va disparar a Titsworth dues vegades al pit. No està clar si Titsworth sostenia el seu fill petit en el moment del tiroteig o l'havia recollit immediatament després, documents presentats a l'estat del Tribunal d'Apel·lació Penal del 10è Circuit dels Estats Units. Després que Allen va disparar a Titsworth, ella li va suplicar que no li tornés a disparar i va caure a terra. Aleshores, Allen li va preguntar a Titsworth si estava bé i es va aixecar la brusa, aparentment intentant examinar les seves ferides. En el moment del tiroteig, alguns dels empleats de la guarderia estaven a l'aparcament i diversos dels nens estaven en una furgoneta estacionada a pocs metres del camió de Titsworth, segons els documents judicials. Després del tiroteig, Titsworth va aconseguir aixecar-se i començar a córrer cap a l'edifici juntament amb un empleat de la guarderia. Mentre pujaven els graons que conduïen a la porta principal, Allen va empènyer l'empleada de la guarderia a través de la porta i va empènyer a Titsworth per les escales, on li va disparar dos cops a l'esquena a poca distància.

L'oficial de policia d'Oklahoma City, Mike Taylor, va respondre a una trucada al 911 en qüestió de minuts i un testimoni va assenyalar un carreró on s'amagava Allen. Taylor va veure Allen al carreró, va treure el seu revòlver i li va ordenar que s'aturi i es quedés quiet. Tot i que Allen va complir inicialment l'ordre, es va girar i va començar a marxar. Quan Taylor es va acostar per posar una mà sobre ell, Allen es va girar ràpidament i va agafar l'arma del policia. Durant una lluita, Allen va aconseguir el control parcial de l'arma i va intentar fer que l'oficial Taylor es disparés fent pressió al dit de Taylor que encara estava al gallet, segons indiquen els documents judicials. Mentre la lluita continuava, Taylor va recuperar el control de l'arma i va disparar a Allen a la cara, segons els registres judicials. Allen va estar hospitalitzat durant aproximadament dos mesos per ferides a la cara, l'ull esquerre i el cervell. Després, el 10 de novembre de 1987, va presentar una declaració cega, és a dir, que no s'havia arribat a un acord de negociació, per assassinat en primer grau i altres càrrecs.

Posteriorment, un jutge del comtat d'Oklahoma va condemnar Allen a mort. Posteriorment, el tribunal d'apel·lació va ordenar una segona vista de sentència, que també va resultar en la condemna a mort. Segons el lloc web del Departament de Correcció d'Oklahoma, a www.doc.state.ok.us, Allen havia estat empresonat a l'OSP des del 23 de desembre de 1987 i estava allotjat al corredor de la mort a la unitat H de la presó.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

va disparar i va matar la seva xicota, Gail Titsworth, quatre dies després que ella es va mudar de la casa que compartien amb els seus fills, Anthony, de sis anys, i Adrian, de dos anys.

A la setmana prèvia al tiroteig, Allen i Gail van tenir diversos enfrontaments enutjats quan Allen va intentar repetidament persuadir-la de tornar a viure amb ell.

El 21 de novembre de 1986, la Gail va anar a buscar els seus fills a la seva guarderia. Allen va entrar a la guarderia poc després de l'arribada de la Gail. Allen i Gail van discutir breument i després Allen va marxar.

Uns minuts més tard, la Gail va sortir de la guarderia amb els seus fills i va entrar a l'aparcament. Mentre obria la porta del seu camió, Allen es va acostar darrere d'ella i va tancar la porta. Gail va tornar a intentar entrar al camió, però Allen li va impedir entrar.

Els dos van discutir breument i Allen es va posar al mitjó, va recuperar un revòlver i va disparar a Gail dues vegades al pit. No està clar si Gail sostenia el seu fill petit en el moment del tiroteig o l'havia recollit immediatament després.

Després de rebre un tret, la Gail va començar a suplicar a Allen que no li disparés de nou i després va caure a terra. Allen va preguntar a la Gail si estava bé. Aleshores va aixecar la seva brusa, semblant que intentava esbrinar l'abast de les seves ferides.

En el moment del tiroteig, alguns dels empleats de la guarderia eren a l'aparcament i diversos dels nens estaven en una furgoneta estacionada a pocs metres del camió de Gail.

Després del tiroteig, la Gail va aconseguir aixecar-se i va començar a córrer cap a l'edifici juntament amb un empleat de la guarderia. Mentre pujaven els graons que conduïen a la porta principal, Allen va empènyer la treballadora de la guarderia per la porta i va empènyer a Gail cap avall a l'escala. Després, Allen va disparar a Gail dues vegades a l'esquena a poca distància.

L'oficial Mike Taylor del departament de policia d'Oklahoma City estava patrullant a la zona i va respondre a la trucada del 911 pocs minuts després del tiroteig. Quan l'oficial Taylor s'acostava a la guarderia, un testimoni del tiroteig el va dirigir a un carreró on sembla que s'amagava Allen.

L'oficial Taylor va veure Allen mentre conduïa cap al carreró. L'oficial Taylor va treure el seu revòlver de servei i va ordenar a Allen que s'aturi i quedés quiet. Allen va complir inicialment l'ordre de l'oficial Taylor, però després va començar a marxar.

L'oficial Taylor va seguir a Allen i es va estendre per posar la mà sobre ell. Allen es va girar ràpidament i va agafar l'arma de l'oficial Taylor. Es va produir una lluita, durant la qual Allen va obtenir el control parcial de l'arma de l'oficial Taylor. Allen va intentar fer que l'oficial Taylor es disparés aplicant pressió al dit de Taylor que encara estava al gallet. Finalment, l'oficial Taylor va recuperar el control de l'arma i va disparar a Allen a la cara.

Allen va ser traslladat d'urgència a l'hospital, on una tomografia computada va revelar una butxaca d'aire a la part davantera del seu cervell i el líquid cefaloraquidi es va filtrar pel nas i l'oïda. Allen va romandre a l'hospital aproximadament dos mesos per rebre tractament per lesions a la cara, l'ull esquerre i el cervell. Com a resultat de la ferida per arma de foc, Allen va perdre l'ull esquerre i va patir danys cerebrals permanents.

ACTUALITZACIÓ:

Un jutge del comtat de Pittsburg va suspendre dimecres l'execució de l'assassí condemnat Garry Thomas Allen i va ordenar a les autoritats que investiguessin si Allen està boig.

El jutge de districte Thomas M. Bartheld de McAlester va ordenar l'estada només un dia abans que Allen, de 49 anys, fos programat per ser assassinat per injecció letal per la mort a tiros el 1986 de Lawanna Gail Titsworth fora d'una guarderia d'Oklahoma City.

Una avaluació mèdica recent d'Allen a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma va revelar proves que Allen s'ha tornat boig mentre estava confinat al corredor de la mort, segons una carta escrita dimarts pel director de l'OSP Mike Mullin al fiscal de districte del comtat de Pittsburg, Chris Wilson.

El Tribunal Suprem dels Estats Units i la llei estatal prohibeixen l'execució de reclusos bojos o mentalment incompetents. Les directrius estatals demanen que es proporcionin proves de la bogeria d'Allen a un jurat de 12 membres, que decidirà si és incompetent per ser executat.

La Junta de Pardon i Parole de l'estat va recomanar recentment que el governador Brad Henry commutés la pena de mort d'Allen. Henry va dir que no es prendrà cap acció sobre la recomanació fins que el jurat no presenti les seves conclusions.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Apel·lació directa - DP vacant)

L'acusat es va declarar culpable al tribunal de districte del comtat d'Oklahoma, William R. Saied, J., d'assassinat en primer grau, agressió amb una arma perillosa després d'una condemna anterior per delicte i tinença d'arma de foc després d'una condemna anterior per delicte. L'acusat va recórrer. El Tribunal d'Apel·lacions Penals, Lane, P.J., va considerar que: (1) l'expedient recolzava la constatació de la dolència prèvia requerida per a un assassinat en primer grau, i (2) el tribunal de primera instància va cometre un error quan es va negar a considerar una possible avaluació de la condemna perpètua sense la garantia de llibertat condicional. prevenció per a un nou judici sobre la sentència. Afirmat en part i demanat en part. Lumpkin, V.P.J., va estar d'acord amb el resultat. Parks, J., va presentar una opinió especialment concurrent.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Apel·lació directa)

L'acusat va ser condemnat al Tribunal de Districte del Comtat d'Oklahoma, Richard W. Freeman, J., després de declarar-se culpable d'assassinat en primer grau, i va ser condemnat a mort. En l'apel·lació de la resentència, el Tribunal d'Apel·lacions Penals, Lane, J., va considerar que: (1) l'omissió de proves no va soscavar la validesa de l'audiència de resentència, tal com es requereix perquè l'acusat estableixi l'assistència ineficaç de l'advocat; (2) la declaració del jutge de primera instància que considerava que la seva decisió no va injectar arbitràriament invalidesa constitucional en els procediments de sentència; (3) la consideració per part del jutge de primera instància de les peticions tàcites de justícia per part de la víctima i la seva família no va donar suport a l'al·legació de l'acusat que el jutge del procés va permetre que la simpatia superés la seva raó; (4) l'admissió d'oïda inadequada sobre les declaracions de la víctima sobre la conducta de l'acusat cap a ella era inofensiva fora de qualsevol dubte raonable; (5) el jutge de primera instància va curar l'error en les preguntes del fiscal sobre l'homicidi anterior amb vehicles per amonestació de les parts; (6) les proves eren insuficients per demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat creava conscientment un gran risc de mort per a més d'una persona; (7) l'evidència era suficient per demostrar que hi havia una probabilitat que l'acusat cometés actes criminals de violència que serien una amenaça contínua per a la societat; (8) l'agreujador de l'amenaça continuat no era vague i exagerat en violació de la Constitució; (9) l'acusat no va demostrar que el seu processament es basava en motius discriminatoris inadmissibles, tal com es requereix per establir que la discreció del fiscal per demanar la pena de mort va donar lloc a la imposició arbitrària de la pena de mort; (10) reponderació de les proves atenuants i agreujants que recolzen la validesa de la pena de mort; i (11) el jutge del judici va fer la conclusió adequada en suport de la condemna a mort. Afirmat i certiorari negat. Lumpkin, J., va presentar una opinió que va coincidir amb el resultat.

OPINIÓ NEGA ESCRIT DE CERTIORARI

LANE, jutge:

Garry T. Allen es va declarar culpable d'assassinat en primer grau i va ser condemnat a mort en el cas CRF-86-6295 del tribunal de districte del comtat d'Oklahoma. La sentència d'apel·lació original es va confirmar i la sentència es va anul·lar perquè el tribunal no va considerar l'opció de condemna perpètua sense llibertat condicional que havia entrat en vigor deu dies abans de la sentència. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Vegeu 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Es va celebrar una segona vista de sentència i el tribunal va tornar a imposar la pena de mort. Vegeu 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen està ara davant nostre en l'apel·lació original d'aquesta resentència.

El jutge del procés va trobar que tres factors agreujants de la mort qualificaven l'acusat: (1) l'acusat havia estat condemnat prèviament per un delicte que implicava l'ús o l'amenaça de violència a la persona; (2) l'acusat ha creat conscientment un gran risc de mort per a més d'una persona; i (3) l'existència d'una probabilitat que l'acusat cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) i (7).

Trobem que les proves no són suficients per demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat va crear un gran risc de mort per a més d'una persona. Després de tornar a ponderar les proves atenuants amb els factors agreujants restants, trobem que la pena de mort està justificada i imposada correctament. S'afirma la sentència.

I. FETS

Allen va disparar i va matar la seva xicota, Gail Titsworth, tres dies després de marxar amb els seus fills, Anthony, de sis anys, i Adrian, de dos anys. Enfrontaments enutjats van marcar aquests tres dies, ja que Allen va intentar repetidament persuadir a Titsworth de tornar-hi. La seva última discussió va tenir lloc el 21 de novembre de 1986, quan Titsworth va venir a buscar els seus fills al Beulah's Day Care Center a N.W. 8th Street a Oklahoma City.

Allen es va enfrontar a Titsworth dins del centre, i els dos es van traslladar a una habitació buida per discutir. Allen va marxar just per davant de Titsworth i els nois. Quan Titsworth va obrir la porta del seu camió, Allen es va acostar darrere d'ella i la va tancar. La va tornar a obrir; el va tornar a tancar. Aquesta discussió va acabar quan Allen es va posar la mà al mitjó, va treure un revòlver de calibre 38 i va disparar a Titsworth una vegada al pit. Ella va caure, i ell va mirar sota la seva brusa abans de marxar. Una empleada de la guarderia va córrer a Titsworth per ajudar-la a entrar a la guarderia. Just quan ella i Titsworth van arribar a la porta principal, Allen va empènyer la dona a l'interior i va empènyer a Titsworth cap avall per les escales exteriors. Allen li va disparar tres cops a l'esquena i se'n va anar. Va ser capturat en un carreró a menys d'una quadra de distància per l'agent de policia que va respondre a la trucada del 911.

Com que Allen apel·la contra la sentència, només tenim davant nostre els problemes de sentència. Aquestes qüestions s'emmarquen en l'escrit en cap de l'apel·lant, el seu escrit complementari i les respostes de l'Estat a cadascun.

II. ASSISTÈNCIA INEFECTIVA DEL CONSELL

L'apel·lant argumenta que se li va negar l'assistència efectiva de l'advocat, tal com garanteix la Sisena Esmena, perquè el seu advocat judicial no va presentar totes les proves atenuants disponibles. L'advocat del judici no es considerarà ineficaç tret que la conducta de l'advocat va soscavar el bon funcionament del procés contradictori de manera que no es pugui confiar que el procediment hagi produït un resultat just. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). La nostra revisió comença amb la presumpció de representació competent i el recurrent ha d'assumir la càrrega de demostrar tant un rendiment deficient com el perjudici resultant. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. a 689-91, 104 S.Ct. a 2065-66.

L'apel·lant basa la seva reclamació en les proves omeses següents: (1) els seus diagnòstics mentals de trastorn de personalitat inadequat i dany cerebral orgànic; (2) la possibilitat que tingui la síndrome de Reye; (3) l'escola estatal de Boley a la qual va estar sis mesos té un ambient violent; (4) l'alcoholisme i el rebuig de la seva mare; (5) el seu abús de drogues i alcohol; i (6) la seva institucionalització per malaltia mental mentre estava a la Marina. Sense aquestes proves, argumenta l'apel·lant, el procediment de sentència era fonamentalment injust. L'Estat contesta argumentant que el gruix d'aquesta prova es va introduir, de fet, i la resta no fa que la sentència sigui poc fiable.

L'expedient mostra que l'expert en defensa, la doctora Nelda Ferguson, va presentar una àmplia evidència atenuant. Va declarar que Allen va ser criat en la pobresa i la fam en una família inestable dirigida per una mare alcohòlica que el va rebutjar. Quan era adolescent, Allen va patir canvis d'humor debilitants que van provocar cinc o sis intents de suïcidi. Va començar a abusar d'alcohol i drogues quan tenia disset o divuit anys. Tots els germans d'Allen són alcohòlics. Tot i que el coeficient intel·lectual d'Allen indica que és brillant, finalment va abandonar l'escola secundària després de passar sis mesos a la Boley State School. Mentre servia a la Marina, Allen va ser hospitalitzat per problemes psicològics i per l'abús d'alcohol i drogues. També havia estat ingressat a l'hospital de l'Administració de Veterans d'Oklahoma City per problemes psicològics.

El doctor Ferguson va concloure que l'apel·lant estava genèticament predisposat a una malaltia mental i va diagnosticar que Allen tenia un trastorn de la personalitat relacionat amb l'esquizofrènia. No podia formar i mantenir relacions a llarg termini, tenia poc control dels impulsos i beure va agreujar molt aquests problemes. El testimoni del doctor Ferguson va ser recolzat pels pares d'Allen, que van testimoniar la malaltia mental d'ambdós costats de la família, i l'exdona d'Allen, que va testimoniar la incapacitat d'Allen per controlar el seu temperament. El mateix Allen va declarar que bevia sempre que era possible. La majoria de les proves en què la recurrent basa aquesta pretensió es van introduir de fet: el rebuig matern; l'abús de drogues i alcohol; l'hospitalització a la Marina; i el trastorn de la personalitat. L'única evidència qüestionada que no s'ha introduït és la possibilitat que Allen patís la síndrome de Reye, el fet que l'entorn de la casa estatal de Boley fos violent i l'etiqueta específica de dany cerebral orgànic. Tenint en compte l'evidència de salut mental molt exhaustiva presentada pel Dr. Ferguson, trobem més enllà de qualsevol dubte raonable que l'omissió d'aquestes proves no va soscavar la validesa de l'audiència de resentència.

En l'argument oral, l'advocat d'apel·lació va argumentar que el fet que l'advocat del judici no va presentar els registres mèdics de la Marina d'Allen al Dr. Ferguson era una prova més de la ineficàcia. L'advocat va argumentar que els registres de la Marina haurien recolzat el testimoni del doctor Ferguson que, d'altra manera, el jutge del procés podria desestimar.

El simple fet que s'hagin pogut presentar més proves no és, en si mateix, suficient per donar suport a una conclusió d'ineficàcia. Vegeu Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. denegat, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Atès que en aquest cas l'evidència de discapacitat mental i social era creïble, ben desenvolupada i no controvertida, l'omissió d'historials mèdics anteriors no soscava la nostra confiança en la decisió de sentència. Trobem que l'apel·lant no ha assumit la seva càrrega per demostrar un rendiment deficient per part de l'advocat o un prejudici per l'omissió d'aquesta prova.

III. DECLARACIONS DEL JUGE DE INSTRUCCIÓ

Tres propostes d'error es basen en la següent declaració feta pel jutge de primera instància per explicar el procés que va utilitzar per decidir la pena de mort: Durant el cap de setmana, vaig tenir l'oportunitat de revisar les proves presentades durant la setmana anterior. Vaig examinar les meves notes de la prova. Em vaig emportar l'expedient del Tribunal a casa. Vaig passar per això. També vaig llegir l'opinió del Tribunal d'Apel·lació Penal sobre la revocació i vaig revisar les notes que vaig fer durant la discussió de l'advocat i vaig considerar els tres càstigs, la vida, la vida sense llibertat condicional i la mort. La meva reflexió sobre aquests assumptes durant el cap de setmana, com he dit, es va fer a la meva residència en un ambient recòndit i pausat. Vaig revisar amb cura i pregària els fets, el testimoni, els arguments. No em va influir la passió dels prejudicis ni cap altre factor arbitrari. Vaig tenir en compte les súpliques de misericòrdia dels pares i els fills del senyor Allen i les súpliques que ell mateix va fer. Vaig considerar el que estic segur que haurien estat les súpliques, encara que tàcites, de Gail Titsworth per a la justícia i les de la seva família, que tampoc es van presentar. No és un cas fàcil, és clar, de decidir. En considerar totes aquestes coses diverses de les quals he parlat, trobo que la Carta de Particulars ha estat provada. L'acusat va ser condemnat anteriorment per un delicte d'ús o amenaça de violència a la persona. En segon lloc, l'acusat va crear conscientment un gran risc de mort per a més d'una persona i crec que hi ha la probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. I, en conseqüència, considero que la pena adequada en aquest cas seria la mort i sí que estic que amb la seva pena en aquest cas CRF-86-6295 hauria de ser la mort. [èmfasi afegit a les parts impugnades]

En considerar la decisió amb pregària, argumenta l'apel·lant, el jutge del procés va injectar arbitràriament les seves pròpies creences religioses en violació del cànon 2 del Codi de conducta judicial. 5 O.S.1991, cap. 1, aplicació. 4. Aquest cànon estableix que un jutge no ha de permetre que les relacions familiars, socials o d'altres tipus influeixin en la conducta judicial o en la presa de decisions. Id. L'Estat respon amb un argument semàntic: la pregària no és necessàriament una referència religiosa, perquè té el significat secular igualment convincent de acuradament exhaustiu o seriosament.

El context del judici debilita la posició de l'Estat. Quan Allen va testimoniar, va parlar àmpliament de la seva fe. Va detallar la seva educació religiosa. Va dir que ara dedicava unes tres hores al dia a l'estudi de la Bíblia i a l'oració i, si el jutge li perdonava la vida, es dedicaria al Senyor. Creiem que el jutge del procés va triar acuradament les seves paraules per comunicar dos pensaments: que havia escoltat la súplica d'Allen amb l'esperit que es va fer, i que ell també s'havia convertit en l'oració quan va considerar el futur d'Allen. Sigui com sigui, per obtenir la revocació, el recurrent ha de mostrar tant error com prejudici en el judici; no meres conjectures o especulacions vaporoses. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. denegat, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). L'afirmació calba de l'apel·lant que el jutge del judici va injectar indegudament la seva estructura de creences individualitzada es veu considerablement afeblida pel fet que no ens diu quina és aquesta estructura de creences i com li va perjudicar. El seu argument també es veu afeblit considerablement per la dependència tensa del cànon 2, que aborda expressament les relacions que el jutge té amb altres persones.

Més concretament, no trobem res que suggereixi que la referència a l'oració en si mateixa injecta una debilitat constitucional en aquest procediment de sentència. És la lleialtat als principis religiosos a costa de complir el jurament que donaria lloc a una sentència constitucionalment invalida. Vegeu Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. denegat, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon contra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). La mera especulació de l'apel·lant s'enganxa a les palletes, no està recolzada per l'expedient i no convenç. El registre és explícitament clar; el tribunal va seguir la llei.

Els dos arguments següents aborden la consideració per part del tribunal de primera instància de les peticions no pronunciades de justícia per part de la víctima i la seva família. L'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància va equivocar-se dues vegades: primer en ser influenciat indegudament per la simpatia per la víctima, i després en sortir de l'expedient per rebre aquesta influència indeguda. L'apel·lant no cita cap suport directe a la seva primera posició, però argumenta per analogia dels casos en què els fiscals van cometre errors reversibles en evocar la simpatia indeguda del jurat per la víctima. Basant-se en Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. denegat, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. Estat, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); i Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) l'Estat respon argumentant que un fiscal pot demanar justícia al jurat, i el tribunal no va fer més que considerar les peticions de justícia d'ambdues parts. L'Estat reforça la seva argumentació amb la declaració del fiscal per tancar, que es va fer sense objeccions:

L'acusat té la seva mare. Té el seu pare. Té Chandra [la seva filla]. La mare i el pare de la Gail, els germans i les germanes i els seus fills ja no la tenen. No van tenir l'oportunitat de suplicar per la vida de Gail, encara que Gail sí. Ella va suplicar per la seva vida. Ella va suplicar a l'acusat que la deixés viure... L'acusat es va asseure allà en aquella cadira, sis anys després que assassinés la Gail i et va demanar que li perdis la vida. El que hauria donat Gail durant aquests sis anys amb Tony i Adrian, la seva mare i el seu pare i les seves germanes i germans...

La vuitena i la catorzena esmenes requereixen que una condemna a mort es basi en la raó, no en el capritx, l'emoció o un altre factor arbitrari. Gregg v. Geòrgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Com demostra l'acceptació de proves d'impacte de la víctima en la sentència, no és la simpatia per la víctima en si mateixa, sinó la simpatia la que supera la raó que és constitucionalment inacceptable. Vegeu Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 i 991a. Res del registre recolza l'al·legació d'Allen que el jutge del procés va permetre que la simpatia superés la seva raó. De fet, el tribunal va articular amb força claredat la base racional de la seva decisió de condemna. Aquí no hi ha cap error. L'argument final basat en la declaració del jutge és que el jutge del procés va sortir indegudament de l'expedient per considerar aquestes peticions de justícia. L'Estat es basa novament en la declaració del fiscal per tancar per argumentar que el jutjat no va sortir de l'expedient, però va reconèixer la petició de justícia del fiscal. Estem d'acord. El reconeixement de l'argument de l'advocat no és un error. Vegeu Mitchell, 884 P.2d a 1205.

IV. QÜESTIONS EVIDENCIALS

A. Admissió de sentits

A continuació, l'apel·lant argumenta que l'admissió inadequada de proves d'oïda sobre l'objecció de la defensa va donar lloc a una condemna a mort arbitrària. Aquesta evidència incloïa declaracions que Titsworth va fer sobre el fet que Allen la va donar una bufetada durant les trobades enutjades, i la seva creença que va ser Allen qui li va robar la bossa, va intentar entrar al seu apartament i finalment va irrompre i va deixar la carn crua gotejant sang dels seus armaris. El tribunal de primera instància va permetre introduir aquest sentit com a prova de perillositat futura. L'Estat confessa l'error, però argumenta que és inofensiu. Aquest error es pot considerar inofensiu en apel·lació només si resulta evident més enllà de qualsevol dubte raonable que el sentit inadmissible no va contribuir al veredicte. Vegeu Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Les proves degudament admeses van establir diverses trobades enutjades entre Allen i Titsworth durant els tres dies anteriors al seu assassinat. L'antiga dona d'Allen també va testimoniar els seus violents enfrontaments amb ella. Tenint en compte aquest testimoni admissible, trobem que el sentit inadequat és inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable.

B. Contreinterrogatori de l'acusat

Durant el contrainterrogatori, el fiscal va preguntar a Allen sobre un homicidi anterior amb vehicle del qual el fiscal no tenia proves. El jutjat d'instrucció va acceptar l'objecció de la defensa. L'apel·lant argumenta que el fiscal va cometre un error reversible en injectar aquesta qüestió en el procediment de sentència. Estem d'acord que el fiscal s'ha equivocat. Vegeu Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). No obstant això, tal com argumenta correctament l'Estat, en el context dels judicis amb jurat, l'error es pot curar mitjançant una amonestació per part del tribunal d'instrucció. Vegeu Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Castors v. Estat, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). En el present cas, el jutjat d'instrucció va curar l'error anunciant la seva amonestació a les parts: No, no crec que en escolti. No em preocupa una col·lisió d'automòbil, suposant que la col·lisió d'automòbil va ser una d'aquestes coses que va passar i aparentment no n'hi ha hagut cap avís, així que no ens preocupem. Continuem amb el que en sabem.

C. SUFICIÈNCIA DE LES EVIDENCIAS

1. Gran risc per a més d'una persona

L'apel·lant argumenta que les proves són insuficients per demostrar, més enllà de qualsevol dubte raonable, que de manera conscient va crear un gran risc de mort per a més d'una persona. 21 O.S.1991, § 701.12(2). L'Estat assenyala cinc fonts per a la persona o persones addicionals: (1) qualsevol dels dos fills del recurrent; (2) nens i empleats de guarderia en un autobús de guarderia; (3) l'empleat de la guarderia que va intentar rescatar Titsworth; (4) altres treballadors dins de la guarderia; i (5) l'oficial que va detenir Allen. Mentre examinem els fets immediatament anteriors a l'assassinat fotograma per fotograma per determinar si aquest agreujador està provat, examinem els fets tal com són, no el que hauria estat si les circumstàncies haguessin estat lleugerament diferents. Tenint en compte que una circumstància agreujant s'ha de demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable, comencem la nostra anàlisi amb els nois d'Allen.

No podem dir amb certesa si l'Adrià estava subjectat per la seva mare quan la van disparar o si l'havia abatut. Un testimoni ocular va declarar cada escenari. No es van presentar proves sobre cap lesió a Adrian causada per caiguda o per l'apel·lant. L'Estat no va confiar en Adrian en el judici ni en el recurs per donar suport a aquest agreujant, i estem d'acord, no ho recolza.

El registre no està igualment clar sobre on era Anthony durant el rodatge. Va declarar que havia tornat corrent a la guarderia; un testimoni ocular va declarar que era present. L'Estat no va confiar en el perill durant el primer tir, sinó en la possible presència d'Anthony durant els tres tirs finals. El problema d'aquest argument és que no està recolzat pels fets. Allen va disparar a Titsworth a quemarratge mentre s'estava a l'escala. Una bala va sortir del seu cos, però cap prova suggereix que aquesta bala va sortir amb la força o la direcció per posar en perill Anthony, si estigués present. Un autobús de guarderia amb treballadors i nens a bord es va aparcar immediatament davant del camió de Titsworth. Si Allen hagués disparat de manera salvatge o des de la distància, aquesta gent podria haver estat posada en gran risc de mort. Tanmateix, com l'evidència demostra de manera aclaparadora que Allen va disparar a Titsworth a curta distància les quatre vegades, cap evidència suggereix que cap dels quatre trets va suposar un risc per a cap de les persones de l'autobús.

En la discussió oral, l'Estat va suggerir que el treballador de la guarderia que va intentar rescatar Titsworth estava en gran risc de mort. El registre no dóna suport a aquesta posició, perquè fets no controvertits estableixen que Allen li va tancar la porta de la guarderia abans de disparar a Titsworth. Ella va estar dins durant els quatre trets. De nou, donades les circumstàncies concretes d'aquest cas, els trets fets a curta distància no suposaven un gran risc de mort per a ella. La mateixa raó elimina altres treballadors dins del centre de dia com a font per a la persona addicional que corre un gran risc de mort.

L'única font restant és l'oficial Taylor que va respondre a la trucada al 911. Un atac posterior que no tingui com a resultat la mort pot satisfer aquest agreujador si es produeix molt a prop pel que fa al temps, la ubicació i la intenció de l'acte de matança en si. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). L'oficial de policia d'Oklahoma City, Michael Taylor, estava patrullant a només unes illes del centre de dia quan va respondre a la trucada del 911. Un testimoni ocular va dirigir l'oficial Taylor al carreró on havia entrat Allen. Després que Taylor va entrar al carreró, Allen va sortir de l'amagatall i es va apropar al cotxe de la brigada. Taylor va treure el seu revòlver de servei i va ordenar a Allen que s'apropés del costat del passatger del cotxe patrulla. Allen va aparèixer momentàniament per complir, després va començar a marxar. Amb el seu revòlver de servei encara estirat, Taylor va ordenar a Allen que s'aturi. Allen va agafar el revòlver i es va produir una lluita. Amb el canó apuntat a Taylor, Allen va prémer el dit de Taylor al gallet, intentant que Taylor es disparés. Taylor va disparar tan bon punt va apuntar el revòlver lluny de si mateix. El tir va explotar l'ull esquerre d'Allen. Aquest atac només pot satisfer l'agreujador si té una proximitat de temps, lloc i intenció amb l'assassinat de Titsworth. Es va trobar prou proximitat a Snow, on es va produir un segon atac moments després al mateix lloc de l'assassinat. Id.

El registre ens permet concloure que un bloc i mig i menys de cinc minuts van separar els atacs d'Allen contra Titsworth i Taylor. No determinem si la proximitat de temps i lloc es compleix, perquè és evident que els esdeveniments no van ser impulsats per la mateixa intenció. La intenció d'Allen de matar Titsworth va acabar després que la matés als passos de la guarderia; el seu atac a l'oficial Taylor va ser impulsat per la intenció independent d'escapar. Trobem que l'evidència és insuficient per demostrar que Allen va crear conscientment un gran risc de mort per a més d'una persona.

2. Amenaça continuada

A continuació, l'apel·lant argumenta que les proves són insuficients per demostrar l'existència d'una probabilitat que cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. Vegeu 21 O.S.1991, § 701.12(7). L'Estat examina les mateixes proves i argumenta que n'hi ha prou. Les proves es consideraran suficients en la revisió del recurs si, quan es prenen a la llum més favorable a l'Estat, qualsevol jutge racional dels fets hagués pogut trobar la circumstància agreujant fora de tot dubte raonable. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Un patró de conducta violenta envers la família i els estranys s'estableix fora de qualsevol dubte raonable per les proves degudament admeses en aquest cas. El dia de Nadal de 1982, Allen i el seu nebot van agafar un autoestopista i el van subjectar a punta de pistola mentre anaven a una botiga de licors i parlaven de cometre un robatori. Aleshores, els tres es van aturar a casa d'un dels amics de l'autoestopista i van retenir una dona i els seus fills a punta de pistola. Va resultar condemnat per dos càrrecs d'apuntar una arma. Allen va tenir discussions violentes amb la seva exdona i amb la xicota amb la qual volia casar-se, Gail Titsworth. Les discussions amb Titsworth van augmentar fins al punt que la va disparar i la va matar. Després de matar Titsworth, Allen va intentar matar l'oficial Taylor. Aquest patró va ser explicat pel Dr. Ferguson, que va testificar que el mal control dels impulsos d'Allen va empitjorar per la seva beguda. Allen va declarar que bevia sempre que podia. Res de l'expedient admet una conclusió que aquest patró de violència s'ha interromput. Tenint en compte aquests fets, l'agreujador de l'amenaça continuada està demostrat més enllà de qualsevol dubte raonable.

V. CONSTITUCIONALITAT DEL RÈGIME DE PENA DE MORT D'OKLAHOMA

A. Agravador de l'amenaça continuada

Una nena de 10 anys mata el bebè

A continuació, l'apel·lant argumenta que l'agreujant continuat de l'amenaça és vague i excessivament ampli, en violació de les esmenes vuitena i catorzena. Per satisfer la vuitena i la catorzena esmenes, un esquema de sentència capital ha de fer dues coses: (1) canalitzar la discreció del sentenciador mitjançant estàndards clars i objectius que proporcionin una guia específica i detallada per minimitzar el risc de sentències totalment arbitràries i capritxoses, i (2) sotmetre el procés per imposar una pena de mort a una revisió racional. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (s'han omès citacions). La qüestió fonamental de la revisió és si la circumstància agreujant, tal com s'interpreta, redueix realment la classe de persones elegibles per a la pena de mort. Id. al 474, 113 S.Ct. a 1542. La debilitat constitucional no sorgeix només perquè la circumstància agreujant no està subjecta a aplicació mecànica, o perquè ho satisfan un ampli ventall de circumstàncies. Id. al 474-476, 113 S.Ct. a 1542-43.

El llenguatge definitori d'aquesta circumstància agreujant és clar i fàcil d'entendre: l'existència d'una probabilitat que l'acusat cometés actes delictius de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. 21 O.S.1991, § 701.12(7). En l'univers de les persones que cometen assassinats en primer grau, el subconjunt d'aquells per als quals existeix la probabilitat de cometre actes violents en el futur és gran. No obstant això, aquesta circumstància agreujant estableix estàndards que ofereixen orientació al sentenciador; redueix la classe dels acusats de mort qualificats; i està subjecte a revisió racional. Per tant, resisteix la impugnació constitucional. Vegeu Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. denegat, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d a 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. denegat, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. denegat, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. La discreció del fiscal per demanar la pena de mort

A continuació, l'apel·lant argumenta que la discreció desenfrenada del fiscal per demanar la pena de mort dóna lloc a la imposició arbitrària de la pena de mort. Recentment hem rebutjat aquest argument. Vegeu Hooker, 887 P.2d a 1367; Carter, 879 P.2d a 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. denegat, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Per tal de prevaler, el peticionari ha de demostrar que el processament del govern contra ell es va basar en motius discriminatoris inadmissibles. Carter, 879 P.2d a 1251. Això no ho ha aconseguit.

VI. REPESACIÓ DE L'EVIDÈNCIA MITIGANT I AGRAVATANT

Quan aquest tribunal invalida una circumstància agreujant, i queda almenys un agreujant vàlid, el tribunal pot tornar a ponderar les proves atenuants amb les circumstàncies agreujants vàlides per determinar si el pes de l'agreujant impropi és inofensiu i la pena de mort encara és vigent. Vegeu Valdez v. Estat, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. denegat, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. denegat, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d a 299. Es constatarà inofensivitat si l'eliminació de l'agreujant invàlid no pot afectar el balanç de proves atenuants i agreujants més enllà de qualsevol dubte raonable. McGregor, 885 P.2d a 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. denegat, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. denegat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Havent invalidat el gran risc de mort a més d'una persona agreujant, ara tornem a pesar.

Les circumstàncies agreujants vàlides restants són: (1) l'apel·lant va ser condemnat anteriorment per dos càrrecs d'apuntar una arma que és un delicte que implica l'amenaça de violència a la persona; i (2) l'existència d'una probabilitat que l'acusat cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. Les proves atenuants inclouen el fet que l'apel·lant és estimat pels seus pares i fills, totes les proves presentades pel Dr. Ferguson sobre la pobresa de l'apel·lant, els trastorns mentals, l'abús de drogues i alcohol i la seva manca de control dels impulsos. La nostra tasca en la revisió de l'apel·lació és determinar quin paper va jugar l'agreujant invàlid en la sentència i si el jutge de la sentència hauria imposat la pena de mort si no hagués tingut en compte el gran risc de mort per a més d'un agreujador. McGregor, 885 P.2d a 1387. Després d'una revisió acurada i independent i de la consideració de les proves en suport de les circumstàncies agreujants vàlides i les proves atenuants, aquest Tribunal considera que la condemna a mort està justificada i adequada de fet. Finalment, l'apel·lant argumenta que l'acumulació d'errors justifica l'alleujament. Els errors identificats són (1) l'admissió de testimonis d'oïda sobre actes comesos per Allen, (2) les preguntes dels fiscals sobre l'accident de cotxe i (3) la manca de provar un gran risc de mort per a més d'una persona. Després d'examinar cada error individualment, vam trobar que el sentit d'oïda era inofensiu, l'error del fiscal curat i l'eliminació del gran risc de mort agreujant no era suficient per justificar la revocació o modificació de la sentència. Els errors guanyen poc pes en conjunt i quan es combinen encara no garanteixen alleujament. Rebutgem la posició de l'apel·lant que l'acumulació d'errors justifica l'alleujament.

VII. REVISIÓ DE LA SENTÈNCIA OBLIGATÒRIA

El Legislador ha encarregat a aquest Tribunal de dur a terme una anàlisi final en tots els casos que imposen la pena de mort per determinar (1) si la condemna es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari, i (2) si les proves dóna suport a la conclusió del jurat o del jutge d'una circumstància agreujant legal. Vegeu 21 O.S.1991, § 701.13(C). En el curs de decidir aquest recurs i confirmar la pena de mort, hem determinat específicament que la sentència no es va imposar per passió, prejudici o qualsevol altre factor arbitrari. També hem determinat que les proves donen suport a dues de les tres circumstàncies agreujants detectades pel jutge de la sentència. Hem tornat a ponderar aquests agreujants vàlids amb les proves atenuants i hem determinat que la condemna a mort és adequada i demostrada de fet.

L'apel·lant argumenta que la revisió obligatòria de la sentència és impossible perquè el jutge de la sentència no va fer un registre complet de les seves conclusions en suport de la condemna a mort. Aquest argument no està recolzat per l'expedient. En la sentència sense jurat, el jutge del procés ha de designar per escrit i signar les circumstàncies agreujants legals que es trobin fora de qualsevol dubte raonable. 21 O.S.1991, § 701.11. El jutge de primera instància ho va fer. L'expedient conté tres formularis de veredicte de sentència i el formulari de condemna a mort està signat pel jutge del procés. No hi ha cap requisit legal que el jurat o el jutge enumeren o indiquin els fets que avalen la seva constatació de circumstàncies agreujants o el procés exacte utilitzat per ponderar els agreujants amb les proves atenuants.

El registre és molt clar. La sentència del jutjat es basava en l'aplicació racional de la llei corresponent als fets d'aquest cas. Cap passió, prejudici o cap altre factor arbitrari va influir en la imposició de la pena de mort. El jutge de la sentència va conduir hàbilment el procediment i, per prendre la seva decisió, va considerar acuradament totes les proves i arguments de l'advocat. En el context de la revisió obligatòria de la sentència, l'apel·lant també insta aquest Tribunal a considerar que la seva condemna a mort és excessiva i desproporcionada. El 1985, la Legislatura va modificar l'article 21 O.S.1991, § 701.13(C) i va eliminar el requisit que aquest Tribunal determini si una condemna a mort és excessiva o desproporcionada. Aquest Tribunal ja no fa aquesta revisió, malgrat qualsevol llenguatge contrari a McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. denegat, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J., i CHAPEL, V.C.J., coincideixen. LUMPKIN i STRUBHAR, coincideixen en el resultat.

LUMPKIN, jutge, coincidint en els resultats.

Estic d'acord amb la decisió del Tribunal de confirmar la sentència i la sentència en aquest cas. Tanmateix, no estic d'acord amb l'aplicació de Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), als fets d'aquest cas. El Tribunal pretén aplicar una interpretació al llenguatge de Snow que no s'ajusta ni als criteris ni a l'anàlisi de Snow. En efecte, la visió contorsionada del Tribunal sobre l'aplicació de la intenció presumpta d'un acusat garantiria l'abandonament de l'acusat per crear, de manera conscient, un gran risc de mort per a més d'una persona agreujant en conjunt. Estic totalment en desacord amb aquesta interpretació. Les proves en aquest cas, quan es consideren correctament a la llum de la nostra interpretació de l'agreujant legal, són més que suficients per donar suport a la creació de consciència de gran risc de mort per a més d'una persona agreujant. Per tant, el Tribunal no està obligat a reponderar les proves per trobar que la pena de mort està recolzada per la llei i els fets en aquest cas.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (En presó preventiva del Tribunal Suprem dels EUA)

L'acusat va ser condemnat al Tribunal de Districte del Comtat d'Oklahoma, Richard W. Freeman, J., després de declarar-se culpable d'assassinat en primer grau, i va ser condemnat a mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals, Lane, P.J., va anul·lar i va decretar la sentència de mort, 821 P.2d 371. En apel·lació de la resentència, el Tribunal d'Apel·lacions Penals, Lane, J., va confirmar la sentència de mort, 923 P.2d 613. La Cort Suprema dels Estats va concedir un certiorari sobre la qüestió d'incompetència per presentar una declaració i va remetre, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. El Tribunal d'Apel·lacions Penals, Lane, J., va considerar que el procediment d'al·legació no estava contaminat per l'audiència de competència posterior a l'examen celebrada tres setmanes abans. Afirmat; opinions prèvies recuperades.

OPINIÓ SOBRE PRESENTACIÓ DEL TRIBUNAL SUPREM D'ESTATS UNITS

LANE, jutge:

¶ 1 Garry Thomas Allen es va declarar culpable del delicte d'assassinat en primer grau al cas núm. CRF-86-6295 del tribunal de districte del comtat d'Oklahoma. Va ser condemnat a mort. Aquest jutjat va confirmar la sentència, però va anul·lar i va remetre la pena de mort, perquè el jutjat de primera instància no havia considerat l'opció de condemna perpètua sense possibilitat de llibertat condicional que havia entrat deu dies abans. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) (Allen I). En presó preventiva, Allen va ser condemnat de nou a mort, i vam confirmar la sentència a Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). La Cort Suprema dels Estats Units va concedir certiorari sobre la qüestió de la competència d'Allen per presentar una declaració i ens va remetre la causa perquè la reconsideréssim a la llum de Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. La qüestió de la competència per presentar una declaració es va plantejar a Case. Núm. C-88-1991 ( Allen I ), no cas núm. C-93-1121 ( Allen II ).

¶ 2 Una visió general dels procediments competencials de l'estat és el punt de partida necessari per a la consideració d'aquesta qüestió. Un acusat criminal ha de ser competent per anar a judici o presentar una declaració. En el context previ al judici, la qüestió de la competència pot ser plantejada pel fiscal, l'acusat, el defensor o el tribunal d'ofici. 22 O.S.1991, § 1175.2. Un cop presentada la sol·licitud de determinació de la competència, el tribunal celebra una vista per examinar la sol·licitud i determinar si s'al·leguen fets suficients per generar un dubte sobre la competència del demandat. 22 O.S.1991, § 1175.3. Si el tribunal constata en aquesta vista un dubte sobre la competència de l'acusat, s'ordena a l'acusat que se sotmeti a una exploració per metges o tècnics competents. Id.

¶ 3 El tribunal ordena a l'examinador que prengui les determinacions següents: 1) aquesta persona és capaç d'apreciar la naturalesa dels càrrecs en contra seva; 2) És aquesta persona capaç de consultar amb el seu advocat i ajudar racionalment en la preparació de la seva defensa; 3) si la resposta a la pregunta 1 o 2 és no, pot la persona assolir la competència en un termini raonable si se li ofereix un curs de tractament, teràpia o formació; 4) és la persona una persona amb malaltia mental o una persona que requereix tractament tal com es defineix per llei; i 5) si la persona fos alliberada sense tractament, teràpia o formació, probablement suposaria una amenaça important per a la seva vida o la seva seguretat o la dels altres. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Després d'haver fet aquestes determinacions, es celebra una audiència de competència posterior a l'examen. 22 O.S.1991, § 1175.4 Es presenten proves sobre la competència per ser jutjat i el jutge, o el jurat si ho sol·licita l'acusat, decideix si l'acusat és competent per a ser jutjat. Aquí és on entra en joc Cooper. En la vista de competència posterior a l'examen, l'acusat es presumeix competent per a ser jutjat, i correspon a la prova de la incompetència. L'estàndard anterior a Cooper de proves clares i convincents es considerava una violació del degut procés, ja que podia obligar a un acusat a un judici que, molt probablement, era incompetent. Cooper, 517 U.S. a 368-69, 116 S.Ct. a 1384. Oklahoma ha modificat aquest estàndard a una preponderància de l'evidència. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 En el context de l'al·legació, el jutge de primera instància s'encarrega en tots els casos del deure de determinar si l'acusat és competent per presentar la declaració. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Això s'aconsegueix mitjançant: 1) un interrogatori adequat de l'acusat i l'advocat de la defensa si l'acusat està representat, pel que fa a l'estat mental passat i present de l'acusat. ; i 2) observació del comportament de l'acusat davant el tribunal. Id. Si existeix una qüestió substancial sobre la competència de l'acusat, s'ha de comprometre a l'acusat per a una avaluació de la competència tal com preveu l'article 22 O.S.1991, § 1172. Id. A la pràctica, no hi ha cap diferència en la quantia de la prova necessària per plantejar un dubte sobre la competència en el context previ al judici, o un dubte substancial en el context de l'excusa. Tenint en compte aquests tràmits, passem als fets del cas que ens ocupa.

¶ 6 Garry Thomas Allen inicialment va planejar anar a judici. El seu advocat va presentar una moció sol·licitant una audiència de competència. Es va plantejar un dubte sobre la competència d'Allen per procedir al judici, i el tribunal va ordenar que Allen el confiés al Departament de Salut Mental per a l'observació, el tractament i l'examen. Allen va romandre compromès durant quatre mesos.

¶ 7 Al final d'aquest període, el psiquiatre examinador va trobar específicament que Allen era: 1) capaç d'apreciar la naturalesa dels càrrecs contra ell; 2) capaç de consultar amb el seu advocat i ajudar racionalment en la preparació de la seva defensa; 3) no ser una persona amb malaltia mental i no necessitar tractament; i 4) si fos alliberat sense tractament, teràpia o formació, probablement no suposaria una amenaça significativa per a la vida o la seguretat d'ell mateix o dels altres. Tal com estableix la llei, l'assumpte es va fixar per a l'audiència de competència posterior a l'examen. Allen va demanar i se li va concedir un judici amb jurat sobre l'assumpte.

¶ 8 Els testimonis d'Allen eren el neurocirurgià que el va operar per reparar els danys d'una ferida de bala a la cara que va patir durant la seva detenció, el psicòleg clínic la constatació d'incompetència del qual va donar suport a la seva petició original d'avaluació de competències, el seu pare, la seva germana , i un dels seus advocats defensors. El neurocirurgià va declarar que Allen va patir alguns danys físics al lòbul frontal del cervell, però no va poder formar-se cap opinió sobre la competència d'Allen per ser jutjat. El psicòleg clínic va declarar les raons per les quals va trobar Allen incompetent originalment, i en un interrogatori va declarar que va estar d'acord amb l'informe més recent que Allen era ara competent per ser jutjat. El pare i la germana d'Allen van declarar que Allen no discutiria els detalls del cas amb ells. L'única prova que recolzava una conclusió que Allen no va poder ajudar amb la seva defensa va ser presentada pel testimoni d'un dels seus advocats defensors que, segons indica l'expedient, es retirava del cas perquè abandonava l'oficina del Defensor Públic i entrava a exercir en privat.

¶ 9 L'estat va presentar proves del resident psiquiàtric amb llicència que va realitzar l'avaluació ordenada pel tribunal, l'ocularista que va construir l'ull artificial d'Allen i que va tenir aproximadament set hores de contacte amb Allen, el metge de la presó del comtat d'Oklahoma que va veure Allen dues vegades per setmana. durant els sis mesos anteriors, el cirurgià que va fer una operació de l'oïda a Allen per eliminar les restes i la infecció resultant de la ferida de bala, una infermera de LPN a la presó i el psicòleg designat pel tribunal que va examinar Allen en nom de la defensa. Cadascun d'aquests testimonis va declarar la capacitat d'Allen per comunicar-se racionalment i la seva creença que era competent per ser jutjat.

¶ 10 La psicòloga designada pel tribunal que va examinar Allen en nom de la defensa va declarar que li va administrar les proves següents: 1) l'escala d'intel·ligència per a adults de Wechsler que prova la memòria a llarg termini; 2) la prova de vocabulari de Wechsler que indica intel·ligència general; 3) la prova de motor visual de la Gestalt de Bender que detecta problemes orgànics del cervell; i 4) la prova de dibuixar una persona que revela informació intel·lectual i de personalitat. Va trobar signes orgànics suaus que evidencien alguns problemes motors visuals, però va concloure que no van afectar la competència d'Allen per ser jutjat. El psiquiatre que va realitzar l'avaluació de la competència ordenada pel tribunal va observar la depressió d'Allen i els antecedents d'abús de substàncies i va concloure que no li van fer faltar la competència per procedir al judici.

¶ 11 La qüestió de la competència d'Allen per ser jutjat es va donar llavors al jurat. El jurat va rebre instruccions sobre l'estàndard de prova clar i convincent i va considerar que Allen era competent per ser jutjat. Si Allen hagués procedit al judici, una anàlisi addicional sota Cooper seria rellevant. No obstant això, Allen no va procedir a judici, va decidir declarar-se culpable.

¶ 12 Tres setmanes després de l'audiència de competència posterior a l'examen, Allen es va presentar davant d'un altre jutge del tribunal de districte per declarar-se culpable a cegues. Abans d'acceptar la petició, el tribunal de primera instància va fer a Allen i al seu advocat les preguntes adequades per determinar la competència actual d'Allen per presentar una declaració tal com ho requeria King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d a 534. El següent intercanvi es va produir entre el jutge de primera instància, Allen, i el seu advocat: P: (Per part del Tribunal) El vostre judici és bo avui? A: (Allen) Crec que sí. P: Saps què fas aquí? A: Sí. P: I saps per què estàs aquí? A: Sí. P: Alguna vegada has estat tractat per un metge o tancat en un hospital per malaltia mental? R: No. CONSELL: Jutge, el van enviar a l'Hospital Estatal de l'Est i hi va passar uns 4 mesos. Va ser-hi per valoració i tractament, després de novembre del 86 va ser retornat com a competent. P: Això no va ser només per determinar la competència, sinó per al tractament real? CONSELL: Crec que se li van administrar medicaments mentre estava allà i la determinació al principi va ser que no era competent, i després uns 4 mesos després, de fet, va ser retornat com a competent. Vam tenir un judici per competència el mes passat davant el jutge Cannon, i en aquell moment el jurat també va retornar un veredicte de competent. P: El jurat va determinar que era competent? CONSELL: Sí, senyor. P: Quina va ser la data de l'audiència de competència? Seria el 20 d'octubre? ADVOCAT: Crec que va començar el 19 i el veredicte es va tornar el 20 d'octubre? P: Sra Baumann, té alguna raó per creure que el Sr. Allen no és mentalment competent per apreciar i entendre la naturalesa, el propòsit i les conseqüències d'aquest procediment? A: No, honor. P: L'ha ajudat a presentar alguna defensa que pugui tenir davant aquest càrrec? A: Sí, honor. P: Té alguna raó per creure que no era mentalment competent per apreciar i entendre els seus actes en el moment en què es van cometre i del qual va sorgir aquest càrrec? R: En aquest moment no, Senyoria.

¶ 13 No trobant cap dubte sobre la competència d'Allen per presentar una declaració, el tribunal de primera instància va procedir amb el procediment de declaració. El tribunal de primera instància va informar a Allen dels drets del judici als quals renunciava com a resultat de presentar una declaració, va determinar que la petició era voluntària i va establir una base factual per a la declaració a l'expedient. Res de la transcripció d'aquestes actuacions, ni de l'expedient original en conjunt, suggereix que Allen no fos competent per presentar la seva declaració.

¶ 14 La declaració de l'advocat d'Allen té una importància especial aquí. Tres setmanes abans, a l'audiència de competència posterior a l'examen, havia qüestionat el co-advocat sobre la capacitat d'Allen per ajudar amb la seva defensa. El testimoni obtingut va ser l'única prova que recolzava l'al·legació que Allen no era competent per ser jutjat. A l'audiència, com a oficial del tribunal, l'advocat defensor va dir que el jutge president Allen l'havia ajudat amb la seva defensa. Així, s'havia resolt l'única qüestió que va plantejar una qüestió sobre la competència d'Allen a l'audiència de competència posterior a l'examen, la seva capacitat per ajudar l'advocat en la seva defensa. Ja no hi havia cap prova per donar suport a un dubte sobre la competència d'Allen.

¶ 15 Atesa la postura i els fets processals d'aquest cas, el procediment d'al·legació no es va veure afectat per l'audiència de competència posterior a l'examen celebrada tres setmanes abans. A l'audiència, el jutge del procés es va basar en el seu interrogatori personal d'Allen, el seu interrogatori personal de l'advocat d'Allen i la seva observació personal de la conducta d'Allen. Cap de les proves va plantejar cap dubte sobre la competència d'Allen per presentar una declaració.

DECISIÓ

¶ 16 Hem reconsiderat la nostra conclusió que Allen era competent per declarar-se culpable de l'acusació d'assassinat en primer grau a la llum de Cooper. Afirmem la constatació de la competència, trobem que Cooper no té rellevància per a aquest cas i recuperem les opinions exposades a Allen I i Allen II. CHAPEL, P.J., i STRUBHAR, V.P.J., i LUMPKIN i JOHNSON, JJ., coincideixen.

Allen contra Mullin, 368 F.3d 1220 (10th Cir. 2004). (Habeas)

Antecedents: el peticionari, condemnat a un tribunal estatal per assassinat i condemnat a mort, 956 P.2d 918, va demanar ajuda federal d'habeas. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental d'Oklahoma, David L. Russell, J., va denegar la petició. El peticionari va recórrer.

Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, O'Brien, jutge de circuit, va considerar que: (1) la negativa del tribunal de primera instància a nomenar un neuropsicòleg per ajudar el peticionari durant el judici de competència no va violar el degut procés; (2) el tribunal de primera instància va investigar prou la competència del peticionari per declarar culpable; (3) el peticionari era competent per presentar una declaració; (4) la petició era conscient i voluntària; (5) la determinació del tribunal estatal que la reclamació d'assistència ineficaç d'un advocat estava prohibida per la llei d'Oklahoma no va impedir la revisió federal d'habeas; i (6) el peticionari no es va veure perjudicat pel suposat rendiment deficient de l'advocat. Afirmat.

O'BRIEN, jutge de circuit.

club de noies dolentes temporada 16 interrupció social

Garry Thomas Allen va ser condemnat per assassinat en primer grau en violació de l'estat d'Okla. tit. 21, § 701.7,FN1 pel qual va ser condemnat a mort. Després d'extensos procediments judicials estatals, va presentar una petició d'habeas corpus davant el tribunal de districte federal sota el 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de districte va celebrar una audiència de prova limitada i va negar l'ajuda. Recorre quatre qüestions certificades per a la seva revisió, cadascuna de la seva competència. Exercir la jurisdicció sota 28 U.S.C. § 2253, afirmem. FN1. Una persona comet un assassinat en primer grau quan aquesta persona il·legalment i amb malícia premeditada provoca la mort d'un altre ésser humà. La malícia és aquella intenció deliberada de treure il·legalment la vida a un ésser humà, que es manifesta per circumstàncies externes susceptibles de prova. Okla. Estad. Ann. tit. 21, § 701.7A.

I. Antecedents

Els fets essencials del 21 de novembre de 1986, tal com exposa el tribunal de districte, són indiscutibles en apel·lació: el peticionari va disparar i va matar la seva xicota, Gail Titsworth (Titsworth), quatre dies després que ella es va mudar de la casa que compartien amb els seus fills, Anthony, de sis anys, i Adrian, de dos. Durant la setmana prèvia al tiroteig, el peticionari i Titsworth van tenir diversos enfrontaments enutjats quan el peticionari va intentar repetidament persuadir-la de tornar a viure amb ell. El 21 de novembre de 1986, Titsworth va anar a buscar els seus fills a la seva guarderia. El peticionari va entrar a la guarderia poc després de l'arribada de Titsworth. El peticionari i Titsworth van discutir breument i després el peticionari va marxar.

Uns minuts més tard, Titsworth va sortir de la guarderia amb els seus fills i va entrar a l'aparcament. Mentre obria la porta del seu camió, el peticionari es va acostar darrere d'ella i va tancar la porta. Titsworth va tornar a intentar entrar al camió, però el peticionari li va impedir entrar. Els dos van discutir breument i el peticionari es va posar al mitjó, va recuperar un revòlver i va disparar a Titsworth dues vegades al pit. No està clar si Titsworth sostenia el seu fill petit en el moment del tiroteig o l'havia recollit immediatament després. Després de rebre un tret, Titsworth va començar a suplicar a la peticionària que no li disparés de nou i després va caure a terra. El peticionari va preguntar a Titsworth si estava bé. Aleshores va aixecar la seva brusa, semblant que intentava esbrinar l'abast de les seves ferides. En el moment del tiroteig, alguns dels empleats de la guarderia estaven a l'aparcament i diversos nens estaven en una furgoneta estacionada a pocs metres del camió de Titsworth. Després del tiroteig, Titsworth va aconseguir aixecar-se i va començar a córrer cap a l'edifici juntament amb un empleat de la guarderia. Mentre pujaven els esglaons que conduïen a la porta principal, el peticionari va empènyer la treballadora de la guarderia per la porta i va empènyer a Titsworth cap a l'escala. Aleshores, el peticionari va disparar a Titsworth dues vegades a l'esquena a poca distància.

L'oficial Mike Taylor del departament de policia d'Oklahoma City estava patrullant a la zona i va respondre a la trucada del 911 pocs minuts després del tiroteig. Quan l'oficial Taylor s'acostava a la guarderia, un testimoni del tiroteig el va dirigir a un carreró on sembla que s'amagava el peticionari. L'oficial Taylor va veure el peticionari mentre conduïa cap al carreró. L'oficial Taylor va treure el seu revòlver de servei i va ordenar al peticionari que s'aturi i quedés quiet. El peticionari va complir inicialment l'ordre de l'oficial Taylor, però després va començar a marxar. L'oficial Taylor va seguir al peticionari i es va estendre per posar la mà sobre ell. El peticionari es va girar ràpidament i va agafar l'arma de l'oficial Taylor. Es va produir una lluita, durant la qual el peticionari va obtenir el control parcial de l'arma de l'oficial Taylor. El peticionari va intentar fer que l'oficial Taylor es disparés fent pressió al dit de Taylor que encara estava al gallet. Finalment, l'oficial Taylor va recuperar el control de l'arma i va disparar al peticionari a la cara. El peticionari va ser traslladat d'urgència a l'hospital, on una tomografia computada va revelar una butxaca d'aire a la part davantera del seu cervell i el líquid cefaloraquidi es va filtrar pel nas i l'oïda. El peticionari va romandre a l'hospital uns dos mesos per rebre tractament per lesions a la cara, l'ull esquerre i el cervell. Com a conseqüència de la ferida de bala, el peticionari va perdre l'ull esquerre i va patir danys cerebrals permanents. (R. Vol.1, Doc. núm. 35, pàg. 2-3) (s'han omès les citacions dels registres).FN2 Farem referència a fets de registre addicionals tal com ho requereixi la discussió.

FN2. Els fets esmentats a l'opinió del tribunal de districte difereixen lleugerament dels que s'exposen a la decisió del segon recurs directe d'Allen. Allen contra Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). La discrepància es refereix a la ubicació de les parts quan es va disparar el segon dels quatre trets. És irrellevant per a la resolució d'aquest recurs.

Allen va ser acusat d'assassinat en primer grau mitjançant la informació presentada el 24 de novembre de 1986. L'expedient de la seva compareixença el 21 de gener de 1987, quan no estava representat per un advocat, reflecteix que se li va proporcionar una còpia de la informació. Poc abans de la seva audiència preliminar programada, l'advocat designat pel tribunal d'Allen va traslladar el tribunal de districte de l'estat per a una audiència de competència, segons la qual el tribunal el 27 de gener de 1987, va remetre Allen a l'Hospital Estatal de l'Est per a l'avaluació. El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma (OCCA), en decidir una de les apel·lacions posteriors d'Allen, va resumir de manera sucinta els procediments de competència d'Oklahoma vigents quan Allen va ser detingut per a l'avaluació:

En el context previ al judici, la qüestió de la competència pot ser plantejada pel fiscal, l'acusat, el defensor o el tribunal d'ofici. Un cop presentada la sol·licitud de determinació de la competència, el tribunal celebra una vista per examinar la sol·licitud i determinar si s'al·leguen fets suficients per generar un dubte sobre la competència del demandat. Si el tribunal constata en aquesta vista un dubte sobre la competència de l'acusat, s'ordena a l'acusat que se sotmeti a una exploració per metges o tècnics competents. El tribunal ordena a l'examinador que prengui les determinacions següents: 1) és capaç aquesta persona d'apreciar la naturalesa dels càrrecs que se li imputen? 2) És aquesta persona capaç de consultar amb el seu advocat i ajudar racionalment en la preparació de la seva defensa; 3) si la resposta a la pregunta 1 o 2 és no, pot la persona assolir la competència en un termini raonable si se li ofereix un curs de tractament, teràpia o formació; 4) és la persona una persona amb malaltia mental o una persona que requereix tractament tal com es defineix per llei; i 5) si la persona fos alliberada sense tractament, teràpia o formació, probablement suposaria una amenaça important per a la seva vida o la seva seguretat o la dels altres.

Un cop fetes aquestes determinacions, es celebra una audiència de competència posterior a l'examen. Es presenten proves sobre la competència per ser jutjat i el jutge, o el jurat si ho sol·licita l'acusat, decideix si l'acusat és competent per a ser jutjat. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. denegat, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (s'ometen cites i cites) (Allen III).

Pocs dies després del compromís d'Allen, el doctor Samuel J. Sherman, psicòleg clínic de l'Eastern State Hospital, va notificar al tribunal que, tot i que Allen va poder apreciar la naturalesa dels càrrecs contra ell, actualment no podia consultar amb el seu advocat i ajudar racionalment en la preparació de la seva defensa. Va afegir que Allen podria assolir la competència en un temps raonable amb un tractament adequat. El tribunal va dur a terme una audiència de competència posterior a l'examen i va concloure que Allen era incompetent però capaç d'aconseguir la competència. Amb aquesta finalitat, Allen va ser detingut a l'Eastern State Hospital per a més tractament. Uns quatre mesos més tard, el 12 de juny de 1987, el doctor Allen Kirk, psiquiatre de l'Eastern State Hospital, va informar al tribunal que Allen havia assolit la competència: va poder apreciar la naturalesa dels càrrecs contra ell, consultar amb el seu advocat, i ajudar racionalment al seu advocat en la seva defensa. El Dr. Kirk va assenyalar que Allen s'ha mantingut estable en la disminució de les dosis de medicaments antipsicòtics i actualment no pren cap medicament antipsicòtic. A més, Allen no estava experimentant cap simptomatologia psiquiàtrica significativa. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) a 26-27.) Va afegir que Allen estava programat per a una cirurgia, inclosa la cirurgia plàstica, necessària per la ferida de bala al cap. En rebre l'informe del Dr. Kirk, el tribunal va establir l'assumpte per a un judici de competència davant un jurat. Una altra acusació va tenir lloc el 7 d'agost. Aquesta vegada, Allen va ser representat per un advocat. L'expedient mostra que llavors va rebre una còpia de la informació.

Abans del judici de competència (que es va celebrar els dies 19 i 20 d'octubre de 1987) Allen va sol·licitar el nomenament d'experts en salut mental, psicòlegs i psiquiatres... i neuropsicòlegs en la mesura que el Sr. Allen... té dany cerebral i... per determinar l'abast del seu dany cerebral a efectes de la competència actual actuant sota Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g a 7.) A petició d'Allen, el tribunal va designar la doctora Edith King, psicòloga clínica, per examinar-lo. D'acord amb la recomanació del seu neurocirurgià, el doctor Stephen Cagle, Allen va tornar al tribunal i va demanar el nomenament d'un neuropsicòleg per examinar-lo per tal d'esbrinar si la seva lesió cerebral afectava la seva competència. El tribunal va denegar la petició. A la prova de competència, Allen va tornar a demanar el nomenament d'un neuropsicòleg. El tribunal es va reservar la decisió fins a la conclusió de l'altre testimoni pericial.

A. Prova de competències

Com que totes les qüestions plantejades en l'apel·lació giren al voltant de la competència d'Allen, oferim el material de fons següent amb un detall important. En el judici de competència, el doctor Cagle, després d'advertir per primera vegada sobre l'ús del terme lesió cerebral i la seva connotació, va declarar que Allen va patir alguna lesió cerebral estructural com a conseqüència de la ferida per arma de foc. FN3 Quan se li va preguntar si podia oferir una opinió sobre Fins a quin punt la lesió cerebral d'Allen va afectar la seva competència, si n'hi havia, el doctor Cagle va declarar que no podia. FN4 Va recomanar un psiquiatre o psicòleg, juntament amb un neuropsicòleg, per fer aquest judici. Un neuropsicòleg podria avaluar una lesió més gran al cervell que afecta els processos emocionals i de pensament més sofisticats del cervell. (Id. a 23.)

FN3. El doctor Cagle va entrar en detalls sobre la lesió cerebral d'Allen: el senyor Allen, a través d'això, des de la primera vegada que el vaig veure fins a l'última, es va mantenir notablement estable en termes de signes vitals. Sempre estava despert. Estava conversant. Ho podia moure tot. Des del punt de vista neurològic, la seva lesió va incloure pèrdua de l'ull esquerre i de la visió, pèrdua de control de la funció muscular del costat esquerre de la cara, pèrdua de l'audició a l'oïda esquerra, tot això a causa de la comminució perifèrica de l'os i els nervis. que travessa l'os, arribant a l'orella, a l'ull. I tenia un cert desequilibri que de nou es deu al nervi de l'equilibri que hi ha al compartiment de l'orella que va ser destrossat per la bala. (R. Vol. 3, Tr. Competència Hr'g a 21-22.) FN4. El doctor Cagle va declarar que Allen va col·laborar amb ell. Quan se li va preguntar sobre la competència d'Allen, però, va afirmar: La competència és una cosa francament sobre la qual, com a neurocirurgians d'aquesta comunitat, no fem gaires declaracions. La competència reflecteix un funcionament intel·lectual superior i determinades consideracions psiquiàtriques sobre les quals no m'agradaria tenir una opinió. (Id. a 26.)

El Dr. Sherman, que va avaluar Allen per primera vegada després del seu compromís inicial i el va tornar a avaluar poc abans que el Dr. Kirk declarés Allen competent, va estar d'acord amb la recomanació del Dr. Cagle perquè un neuropsicòleg avalués l'efecte de la lesió cerebral sobre la competència, concretament per comprovar si Allen Allen. tenia prou memòria dels esdeveniments al voltant de l'assassinat de Titsworth per ajudar el seu advocat. D'altra banda, va estar d'acord amb l'informe del Dr. Kirk al tribunal que Allen era competent. Va afegir que no va detectar cap psicosi a Allen i va acceptar que una persona pot patir una lesió cerebral i encara ser competent.

El Dr. Kirk, que va certificar la competència d'Allen davant el tribunal com a previ al judici de competència, va declarar que l'única malaltia mental que patia Allen era una depressió a llarg termini, amb un historial associat d'abús de substàncies. FN5 Aquest diagnòstic no afectava a la competència. Tal com va fer en el seu informe al tribunal, el doctor Kirk va declarar que Allen era competent. Va afegir que Allen va patir algun dany cerebral orgànic evidenciat per un electroencefalograma i una avaluació neurològica. Quan se li va preguntar si una avaluació per part d'un neuropsicòleg ajudaria a determinar la competència, el doctor Kirk va declarar que no creia que fos necessari en el cas d'Allen. Va reconèixer que Allen va patir alguna pèrdua de memòria a curt i llarg termini. No obstant això, els dèficits van ser irregulars. FN5. L'informe d'investigació de la presentació va indicar una llarga història d'abús d'alcohol i drogues.

El doctor Gregory McNamara, el metge de la presó que estava veient Allen dues vegades per setmana, com ho havia fet durant els sis mesos anteriors, va declarar que Allen es va comunicar racionalment amb ell i que creia que era competent. Com ell va dir, ha aparegut i ha funcionat com un home d'intel·ligència mitjana en tot el temps que l'he vist. (Id. a 103.) Diversos altres proveïdors de salut van declarar que Allen era capaç de comunicar-se bé amb ells. El doctor David Simms, cirurgià d'orella, nas i gola d'Allen, va declarar que va mantenir converses racionals amb Allen, inclosa una en què Allen va explicar com va patir la seva lesió i no va afirmar estar sense memòria dels fets que van envoltar la seva lesió.

Aparentment anticipant un testimoni antipàtic, Allen es va negar a cridar com a testimoni l'únic expert que havia retingut a través de la seva petició d'Ake: la doctora Edith King. En canvi, l'Estat va trucar al doctor King. Va declarar que va entrevistar Allen i li va administrar diverses proves de cribratge, inclosa l'escala d'intel·ligència per a adults de Wechsler per a la memòria i la intel·ligència a llarg termini FN6 i la prova de motor visual Bender Gestalt per a la disfunció orgànica. A partir d'aquesta darrera prova, va detectar almenys signes orgànics suaus que podria haver-hi alguns problemes motors visuals. (Id. a 117.) Aquests signes no van afectar la seva opinió que Allen era competent per ser jutjat. El doctor King va admetre que les proves neuropsicològiques, que requerien un especialista, permetrien una investigació més profunda sobre la naturalesa i l'abast de la lesió cerebral i, a partir d'això, més observacions sobre la competència legal. No obstant això, va tallar la seva opinió que segons els estàndards enunciats a l'estatut d'Oklahoma, Allen era competent per ser jutjat. Va indicar que Allen tenia una reticència a parlar del seu cas: crec que és capaç, però no vol revelar coses sobre ell mateix. Crec que pot si vol. (Id. a 119.)

FN6. Tot i que el seu expedient acadèmic és irregular, entre 1977 i 1986 Allen va completar vint-i-vuit hores d'instrucció universitària i va obtenir un G.P.A. de 3.125. A la seva segona audiència de sentència, la doctora Nelda Ferguson va declarar per Allen i va declarar que era un home brillant i intel·ligent. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II a 95.) Va provar el 1993 amb un coeficient intel·lectual verbal. de 117, en el rang brillant, i un coeficient intel·lectual de rendiment. de 104, donant com a resultat un coeficient intel·lectual a escala completa. de 111, també en el rang brillant. Sis anys més tard, el doctor Michael Gelbort va tornar a provar Allen, moment en què va obtenir un coeficient intel·lectual verbal. de 79, una performance I.Q. de 73 i un coeficient intel·lectual a escala real. de 75.

L'únic testimoni que va declarar la incompetència d'Allen va ser un dels seus advocats, el senyor Opio Toure. Tot i que va admetre que Allen entenia els càrrecs, va ser la creença de Toure que Allen no podia ajudar l'advocat en la preparació d'una defensa. Crec que coneix els càrrecs i entén els càrrecs, però no m'ha pogut ajudar en la preparació de la seva defensa mentre he estat parlant amb ell. Id. a 68. Segons Touré, l'essència del problema era que: [A] quan vaig intentar parlar amb [Allen] sobre l'acusació, sobre les proves, sobre la nostra defensa, no vaig poder passar tota la informació. conversa amb ell o només gairebé una frase sencera sense que ell m'interrompís fins al punt que fins ara les converses que he mantingut amb el senyor Allen havien estat incompletes en termes de poder parlar del judici amb ell, parlar de la seva opcions amb ell, discutir els procediments i donar-li consells. (Id. 67.)

A la conclusió de les proves, el tribunal va revisar i va denegar la sol·licitud d'Allen de nomenament d'un neuropsicòleg. El jurat va trobar que Allen no va complir amb la seva càrrega de la prova, per la qual cosa el va trobar competent per ser jutjat. FN7. Tal com va dir el tribunal: [a] després d'escoltar tots els testimonis del cas i tots els metges i tots els testimonis d'ambdues parts, per això, crec que no hi ha necessitat de cap manera, forma o forma de nomenar cap nou metge. testimonis per assistir a la defensa en aquest cas. (R. Vol. 3, Tr. Competència Hr'g a 144.)

B. Al·legació de culpabilitat

Menys d'un mes després, el 10 de novembre de 1987, Allen va canviar de rumb i es va declarar culpable. en un hospital per a malalties mentals? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea a 3.) Allen va respondre negativament. Aquest col·loqui entre jutjat i advocat va seguir i constitueix la suma de la discussió de la determinació prèvia de la competència: FN8. Definit com una declaració de culpabilitat feta sense la promesa de concessió ni del jutge ni del fiscal. Black's Law Dictionary 1171 (7a ed.1999).

SENYORA. BAUMANN: Jutge, el van enviar a l'Hospital Estatal de l'Est i hi va passar uns 4 mesos. Va ser-hi per valoració i tractament, després de novembre del 86, i va ser retornat com a competent. P. Això no va ser només per determinar la competència, sinó per al tractament real? SENYORA. BAUMANN: Crec que se li van donar medicaments mentre estava allà i la determinació al principi va ser que no era competent, i després uns 4 mesos després, de fet, el van tornar com a competent. Vam tenir un judici per competència el mes passat davant el jutge Cannon, i en aquell moment el jurat també va retornar un veredicte de competent. P. El jurat va determinar que era competent? SENYORA. BAUMANN: Sí, senyor. (Id. a 3-4.)

Crític per a la nostra revisió, el tribunal va preguntar a Baumann, que també va representar a Allen en el judici de competència, té alguna raó per creure que el senyor Allen no és mentalment competent per apreciar i entendre la naturalesa, els propòsits i les conseqüències d'aquest procediment? (Id. a 4.) A aquesta pregunta, Baumann va respondre negativament i va assegurar al tribunal que Allen l'havia ajudat a presentar qualsevol defensa disponible a l'acusació. Allen va assegurar al tribunal que havia revisat amb un advocat els càrrecs i les possibles sancions. Aleshores, el tribunal va participar en el familiar col·loqui de declaració amb Allen, que va dir al tribunal que entenia tots els seus drets enumerats i que els havia revisat amb un advocat. Contemporàniament a la seva declaració, Allen va presentar un document davant el tribunal titulat Denuncia de culpabilitat sense sentència-Resum dels fets en el qual certificava per escrit que entenia els càrrecs, les sancions i els drets als quals renunciava en declarar-se culpable. També va certificar que havia discutit els càrrecs amb l'advocat; L'advocat, al seu torn, va certificar que el seu client era competent i va refrendar el document. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) a 232-33.)

Per tal d'establir una base de fets per a la declaració, Allen va presentar una declaració jurada de la seva pròpia mà en què va declarar els fets del crim. Va escriure simplement: Vaig disparar i matar a Gail Titsworth. No tenia cap causa justificada. (Id. a 234.) El tribunal va confirmar en col·loqui amb Allen que aquesta era una afirmació certa i correcta. Baumann el va ajudar a preparar-lo. Hi ha poc desacord que Allen tingués un record incomplet de l'assassinat; la seva admissió es va basar essencialment en l'acceptació dels informes de testimonis i de la policia. FN9 Després de la seva investigació d'Allen, inclosa l'obtenció d'assegurances d'ell que el seu judici era bo, va entendre el que estava fent i actuava de manera voluntària, el tribunal el va considerar competent, va trobar que la petició s'havia presentat de manera conscient i voluntària i va acceptar la petició. FN9. La seva advocada judicial, Eugenia Baumann, va declarar a l'audiència de prova federal: El seu record [de l'assassinat] era molt incomplet a causa de la ferida de bala al cap. Vam tenir moltes converses. Hi havia algunes coses abans d'aquella època i després d'aquella època es va recordar i durant el temps va ser tot molt esquitxat. (R. Vol. 2 a les 11.) Cap de nosaltres creia que no hagués fet substancialment el que diu [la declaració jurada de base factual d'Allen presentada al tribunal a l'audiència de declaració]. (Id. a 13.)

C. Condemna

En la sentència, en resposta a les preguntes del seu advocat, Allen va explicar la seva decisió de declarar-se culpable i la seva reticència a discutir els detalls del seu cas: P. Què va passar que li va fer pensar que hi podria haver un problema? Va passar alguna cosa un dilluns, un dimarts o un dimecres o un dijous? R. Realment no vull, no vull parlar de quins problemes teníem. P. Això ho sé. R. Hi ha tantes coses que volia evitar declarant-me culpable. P. Com què? R. Bé, com per exemple només parlar del que vaig fer. No volia que la meva família s'impliqués en això i sincerament vaig pensar quan em vaig declarar culpable que això seria el final. Que es diria una sentència. Aquesta va ser la impressió que vaig tenir. Ja havia portat prou la meva família. Ja havia fet prou amb la seva família i no tenia ganes de superar-los més anant al judici i no tenia ni idea que les coses arribarien fins aquí on la meva família seria convocada a l'estand i la seva família estaria. cridat a l'estand i tothom només ha de passar per més coses. Només pensava que saps, que si jo cometés el delicte i admetés haver comès el delicte, això s'acabaria amb tothom perquè estirar les coses no serveix de res. No fa més bé a ningú. Simplement no veig que faci cap bé a ningú. Simplement no ho veig. No veig res constructiu en parlar dels problemes que teníem. Simplement no ho veig. El que ens va motivar a anar a l'església, no veig cap raó per ni tan sols que em demanin això. P. De fet, tu i jo hem tingut algunes discussions sobre això, discussions força acalorades on- R. De fet, et vaig demanar que no tinguessis la meva família aquí dalt. Sabia que no podia fer res amb la seva família. Tenia l'esperança que tampoc haguessin d'aparèixer, perquè això només estira les coses. Ja he fet passar coses a la gent i no els volia passar més. Per què hem de seguir explicant per què vaig fer el que vaig fer, saps, i la meva família ha de dir quin tipus de persona era, i la seva família ha de dir quina mena de persona era ella, i jo no puc veure'l fer passar això a la família oa qualsevol persona i veig nens pujant allà dalt i plorant i veig la meva exdona plorant i la meva mare, i no té cap sentit. Vaig pensar que podia evitar tot això amb només declarar-me culpable. No tenia ganes, mai tenia ganes d'anar a judici. Vaig fer tot el possible en una data molt abans d'aquesta per declarar culpable. Només per acabar amb les coses, i podria fer que la gent tingui idees equivocades sobre les coses de la meva família allà dalt, és com si intentessin cobrir-me o alguna cosa així, saps? Però no és gens així. No vull que s'interpreti malament. No volia que puguessin a l'estand. No volia que passessin més. No era només la meva família. Simplement no veig cap sentit fer mal a ningú més. Simplement no ho veig. T'ho he dit i vaig demanar als meus familiars que no vinguessin. No podia dir-li res als meus familiars, però quan vaig presentar per primera vegada aquesta súplica no pensava que ningú hagués de passar per res. No veig que empitjori una cosa dolenta: plantejar els problemes que teníem i què em va motivar a fer el que vaig fer. Simplement empitjora les coses que mai. * * * P. Només una pregunta més per a vostè, Garry. Com et sents del que has fet, com et sents de com això ha afectat la vida de la teva família i la de Gail? R. A la seva família els va fer molt més mal que a la meva família. I aquesta és una altra raó per la qual no volia que res d'això passés aquí a la Cort, perquè només empitjora la que ja és una situació problemàtica i us ho vaig assenyalar una vegada i una altra i volia evitar coses com aquesta. T'ho vaig dir una vegada i una altra. Vaig demanar a la meva família que no vingués perquè no estaven obligats a venir tret que fossin citats i jo no volia fer passar això. Simplement no volia fer això. Home, la gent podria mirar la meva família i podria associar que la meva família ha estat d'alguna manera responsable del que va passar, però només van ser les meves accions. Va ser una cosa que vaig fer i no vull que la gent tingui idees errònies sobre la meva família, saps. Perquè tinc una família força bona i la família de la Gail era una família força bona. Sempre van ser simpàtics amb mi i com quan el seu fill petit, vull dir quan el nen es va aixecar ahir a l'estand i va començar a plorar, això només ho va preparar per a tot, ja ho saps, i jo, la gent només ho som. passant per coses que no són necessàries perquè passin. Us vaig dir coses així i després us vaig dir que abans que arribés aquest dia i us vaig dir mentre passava aquest dia, aquest dia i ahir. Simplement no em va semblar necessari arrossegar altres persones perquè sóc jo el responsable d'aquest crim. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g a 298-300, 303-04) (èmfasi afegit).)

Després de ser condemnat a mort, Allen va decidir retirar la seva declaració de culpabilitat perquè no hi havia proves suficients per donar suport a la imposició de la pena de mort. El tribunal va denegar la moció. Allen va apel·lar, argumentant que l'expedient no era vàlid perquè el tribunal de primera instància no va investigar adequadament la seva competència per entrar-hi, no entenia els elements del delicte acusat i no hi havia cap base de fet per donar suport al motiu. Tot i que l'OCCA va confirmar la denegació del tribunal de primera instància de la moció per retirar la petició, va remetre el cas per tornar a condemnar per permetre que el tribunal de primera instància considerés l'opció de condemna perpètua sense llibertat condicional recentment disponible. Allen contra Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Resentenciar

En resentenciar, Allen va suggerir una altra raó per la seva incapacitat per recordar els esdeveniments que van entorn del seu assassinat de Titsworth, la seva pràctica d'embriagar-se regularment: P. Ara, abans d'aquest esdeveniment, abans del 21 de novembre de 1986, amb quina freqüència beveu? begudes alcohòliques de què parlo? A. Amb quina freqüència he begut? P. Uh-huh. R. Vaig beure tan sovint com vaig poder. P. Quant podria beure? R. Podria beure tant com em podia permetre. P. Bé, podries beure un cinquè? R. Fàcilment, si em pogués permetre el luxe d'aconseguir-ho. Sempre trobaria algun tipus de manera. Podria beure tant com podia. P. Amb quina freqüència us emborratxaries, per exemple, en una setmana? R. M'emborratxaria tants dies a la setmana com podia. * * * P. Què és l'últim que recordeu abans de les 17:00? el 21 de novembre de 1986? R. Recordo haver begut molt i ni tan sols sé si va ser aquell dia, però en aquell moment bevia gairebé tots els dies. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II a 175-76, 182.) FN10 FN10. Anys més tard, a l'audiència d'evidència federal, Baumann va declarar que Allen estava greument intoxicat en el moment de l'assassinat, i això va contribuir a la seva incapacitat per recordar els detalls de l'esdeveniment. Els registres de l'hospital van indicar que el seu grau d'alcoholèmia en el moment de l'ingrés per la seva ferida de bala era de 0,27.

El tribunal va condemnar Allen a mort. Allen va apel·lar per diversos motius, cap d'ells rellevant per a la nostra revisió, i l'OCCA va tornar a confirmar. Allen contra Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). La Cort Suprema dels Estats Units va concedir certiorari, va anul·lar la sentència i va remetre a l'OCCA per a una posterior consideració a la llum de Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (mantenint el requisit d'Oklahoma que l'acusat demostri la incompetència mitjançant proves clares i convincents, en lloc de la preponderància de les proves, viola el procés degut). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

En prevenció, l'OCCA va reconèixer primer la regla general que [un] acusat criminal ha de ser competent per anar a judici o presentar una declaració. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. denegat, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) ( Allen III ). Va assenyalar que Cooper no estava implicat perquè la càrrega de la prova defectuosa es va aplicar en un judici de competència amb l'espera que Allen procediria al judici si es trobava competent. Quan Allen va canviar de rumb i va decidir declarar-se culpable, el jutge president del tribunal de primera instància va concloure de nou que Allen era competent per presentar la seva declaració.

En el context de l'expedient, el jutge de primera instància s'encarrega en tots els casos del deure de determinar si l'acusat és competent per presentar la declaració. Això s'aconsegueix mitjançant: 1) un interrogatori adequat de l'acusat i l'advocat de la defensa si l'acusat està representat, pel que fa a l'estat mental passat i present de l'acusat; i 2) observació del comportament de l'acusat davant el tribunal. Si existeix una qüestió substancial sobre la competència de l'acusat, s'ha de comprometre a l'acusat per a una avaluació de la competència tal com preveu l'article 22 O.S.1991, § 1172. Id. (S'han omès citacions i cites). Després de revisar detingudament el col·loqui de declaració, l'OCCA va concloure que la determinació prèvia de la competència per part del jurat no va contaminar la nova determinació de la competència. A l'audiència, el jutge del procés es va basar en el seu interrogatori personal d'Allen, el seu interrogatori personal de l'advocat d'Allen i la seva observació personal de la conducta d'Allen. Cap de les proves va plantejar cap dubte sobre la competència d'Allen per presentar una declaració. Id. a 921. L'OCCA va donar una importància especial al col·loqui entre l'advocat d'Allen i el tribunal de primera instància:

Tres setmanes abans, a l'audiència de competència posterior a l'examen, havia qüestionat el co-advocat sobre la capacitat d'Allen per ajudar amb la seva defensa. El testimoni obtingut va ser l'única prova que recolzava l'al·legació que Allen no era competent per ser jutjat. A l'audiència, com a oficial del tribunal, l'advocat defensor va dir que el jutge president Allen l'havia ajudat amb la seva defensa. Així, s'havia resolt l'única qüestió que va plantejar una qüestió sobre la competència d'Allen a l'audiència de competència posterior a l'examen, la seva capacitat per ajudar l'advocat en la seva defensa. Ja no hi havia cap prova per donar suport a un dubte sobre la competència d'Allen. Id. Basant-se en el col·loqui sobre la declaració i el registre en conjunt, l'OCCA va determinar que Allen era competent per presentar la seva declaració. Id.

E. Alleujament estatal posterior a la condemna

Allen va sol·licitar a l'OCCA un alleujament posterior a la condemna, plantejant set proposicions d'error. El material d'aquesta apel·lació són els que al·leguen: 1) Allen va ser condemnat mentre era incompetent, i 2) assistència ineficaç de l'advocat del judici per permetre l'entrada d'una declaració de culpabilitat quan Allen era incompetent. En una decisió no publicada, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), l'OCCA va concloure que la qüestió d'incompetència estava prohibida procedimentalment perquè s'havia plantejat i decidit prèviament a Allen III, en presó preventiva del Tribunal Suprem. Va concloure que es va renunciar a la demanda de l'assistència ineficaç de l'advocat del judici perquè es podria haver plantejat, i no ho va ser, en apel·lació directa. Durant el procediment posterior a la condemna va tenir especial interès una declaració jurada presentada pel doctor Michael M. Gelbort, psicòleg clínic, en la qual relatava els resultats d'una avaluació neuropsicològica que va fer a Allen el febrer de 1997. Va indicar que el pacient no té record de l'incident i això és com era d'esperar a causa del neurotrauma que va patir. (Br. recurrent, adjunt K a la 5.) Basant-se en les seves conclusions, va concloure que el pacient és capaç d'aparèixer o 'presentar-se' amb més normalitat del que és realment capaç de funcionar o actuar, ja que té algunes de les habilitats bàsiques presents, però manca o té defectes en les habilitats de nivell superior. (Id. a 4.) Va afegir:

Com a conseqüència del dany cerebral i els dèficits cognitius associats o les habilitats de pensament deteriorades, el pacient és i ha estat incapaç de comprendre el significat dels procediments en què està involucrat en el treball de socors posterior a la condemna i no pot ajudar el seu advocat en cap cas. manera significativa. Aquesta discapacitat i la seva incapacitat resultant per assistir a l'advocat estan presents ara, haurien estat i estaven presents des del moment de la seva lesió cerebral/ferida per arma de foc i, si ha canviat des del moment del dany cerebral, haurien millorat en lloc de empitjorat. Això vol dir que el pacient és igual o més capaç d'ajudar l'advocat ara en comparació amb el moment del seu judici original i que no és capaç d'ajudar l'advocat en aquest moment. (Id. a 6.) Va ser crític amb les avaluacions anteriors d'Allen per part d'altres examinadors, inclosos els implicats en l'assaig de competències gairebé deu anys abans.

F. Federal Habeas Review

En no haver obtingut alleujament mitjançant procediments estatals posteriors a la condemna, Allen va presentar la seva petició d'habeas federal sota el 28 U.S.C. § 2254 el 3 d'agost de 1999. En ell, va plantejar vuit motius de relleu. Després d'una audiència prova limitada, el tribunal de districte FN11 va denegar la petició en una opinió de memòria. S'han certificat cinc temes per a la seva revisió, un s'ha abandonat, deixant quatre per a la nostra consideració. Aquests són: 1) una reclamació de competència processal (incloses les subreclamacions d'una violació d'Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) i assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació per no presentar la reclamació d'Ake), 2) una reclamació de competència substantiva, 3) una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat del judici basada en que l'advocat permetia a Allen declarar-se culpable malgrat la seva suposada incompetència, i 4) una reclamació que La súplica d'Allen era no saber, voluntària i intel·ligent. FN12

FN11. Tot i que el tribunal de districte va concedir una audiència probatòria només per un motiu d'alleujament (assistència ineficaç de l'advocat del judici a causa del conflicte d'interessos en la moció per retirar la declaració de culpabilitat), va considerar les proves aportades a la vista per resoldre totes les qüestions presentades. FN12. Allen rebutja argumentar a l'apel·lació una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat a causa d'un conflicte d'interessos en la moció per retirar la petició, un dels vuit motius d'alleujament presentats a la petició d'habeas i una de les cinc qüestions que el tribunal de districte va certificar per a la seva revisió. Per tant, considerem desestimada aquesta reclamació. State Farm Fire & Cas. Co v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (cita omesa). Allen ens va demanar que ampliéssim el certificat per incloure tres qüestions addicionals: 1) una reclamació d'acord amb Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), que no sigui executat perquè està boig, 2) denegació d'una audiència probatòria per tots els motius de reparació presentats en la petició d'habeas menys un, i 3) error acumulat . El jutge Porfilio, en la seva Ordre de Gestió de Casos dictada en nom d'aquest Jutjat, va adoptar el certificat d'apel·lació emès pel jutjat de districte i va declinar ampliar-lo tal com es demana. Malgrat el certificat limitat, Allen argumenta la reclamació de Ford i la reclamació d'error acumulat que ja hem rebutjat certificar. No estar certificats, no els considerem. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Només es presenten quatre temes per a la nostra revisió.

La nostra revisió comença amb el testimoni de l'advocat del judici d'Allen, Baumann, a l'audiència de proves. El seu testimoni es va fer ressò de les declaracions que va fer en una declaració jurada de 1997 proporcionada en el procediment posterior a la condemna estatal i en una declaració escrita de 1999 presentada en el procediment d'habeas federal. Va testimoniar que sempre va ser la seva creença que Allen era incompetent per suplicar. Segons la seva opinió, Allen no entenia del tot la possible condemna que podria enfrontar-se en cas que es declarés culpable; tampoc no entenia els drets als quals renunciava en declarar-se culpable, inclòs el dret a una instrucció de delicte menys inclosa sobre l'homicidi involuntari i una instrucció d'intoxicació voluntària. Ella no va informar al jutge de primera instància de la seva creença en la incompetència d'Allen perquè un jurat l'havia considerat competent i, en qualsevol cas, era el desig d'Allen de declarar-se culpable. FN13 Ella volia portar el cas a judici. Ella creia que Allen tenia una defensa viable de la intoxicació voluntària i una oportunitat per a una instrucció sobre l'homicidi involuntari com un delicte menys inclòs.

FN13. Com deia Baumann, la meva opinió no va canviar mai. En aquell moment concret, després d'haver tingut el judici amb jurat on es va trobar mentalment competent, no vaig creure que fos la meva decisió dir-li a aquest home que no podia declarar-se culpable. (R. Vol. 2 a 31.) Vaig sentir que era del seu millor interès anar a judici. No volia anar a judici. Vaig sentir que tenia dret a prendre aquesta decisió perquè era un home legalment competent. (Id. a 34.)

Malgrat la seva revocació de la competència d'Allen, Baumann va afirmar nombroses vegades en el seu testimoni que el seu objectiu principal en presentar una apel·lació era desfer la pena de mort, no la condemna: P. Volia una apel·lació? A. Sí. P. Perquè calia sortir de sota la pena de mort, oi? El teu client ho va fer almenys? A. Sí. P. Volia avançar aquest objectiu, oi? A. Sí. Mai vaig pensar que hauria d'haver rebut la pena de mort en primer lloc. Ara no ho hauria de tenir. (R. Vol. 2 a 43.) Més tard va afegir: En resum, no pensava que l'home hauria d'haver rebut la pena de mort i m'agradaria que algun tribunal al llarg de la línia reconegués aquest fet i li donés una mica d'alleujament. No hauria d'haver rebut la pena de mort la primera vegada, no l'hauria d'haver rebut la segona. (Id. a 57.)

II. Estàndard de revisió

Ens deferim a les conclusions legals d'un tribunal estatal si prèviament ha abordat una reclamació d'habeas sobre el fons. La nostra deferència es guia pel següent: una sol·licitud d'habeas corpus en nom d'una persona sota custòdia d'acord amb la sentència d'un tribunal estatal no s'ha d'acceptar pel que fa a cap reclamació que s'hagi resolt sobre el fons en procediments judicials estatals. tret que l'adjudicació de la reclamació (1) hagi donat lloc a una decisió contrària a la llei federal clarament establerta o que implicava una aplicació no raonable d'aquesta, tal com ho determina el Tribunal Suprem dels Estats Units; o (2) va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. 28 U.S.C. § 2254(d). En fer-ho, revisem l'anàlisi jurídica del tribunal de districte de la decisió del tribunal estatal de nou. Valdez contra Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir.2000), cert. denegat, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Primer preguntem si la llei federal en qüestió estava clarament establerta. En cas afirmatiu, ens referim a si la decisió del tribunal estatal va ser contrària o va implicar una aplicació no raonable. Id. a 1229. Un tribunal federal d'habeas pot emetre l'escrit sota la clàusula 'contrària a' si el tribunal estatal aplica una norma diferent de la llei vigent establerta en els nostres casos, o si decideix un cas de manera diferent a la que hem fet en un conjunt. de fets materialment indistinguibles. El tribunal pot concedir l'alleujament en virtut de la clàusula d''aplicació no raonable' si el tribunal estatal identifica correctament el principi jurídic rector de les nostres decisions, però l'aplica de manera no raonable als fets del cas particular. El focus d'aquesta darrera investigació és si l'aplicació del tribunal estatal de la llei federal clarament establerta és objectivament poc raonable, i... una aplicació no raonable és diferent d'una incorrecta. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (s'han omès citacions).

Si un tribunal estatal no ha escoltat prèviament una reclamació d'habeas sobre el fons, revisem les conclusions legals del tribunal de districte de nou i les conclusions de fet per trobar un error evident. Mitchell contra Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10th Cir.2001). Si les conclusions de fets del tribunal de districte depenen completament del registre del tribunal estatal, revisem aquest registre de manera independent. Walker contra Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10th Cir.2000), cert. denegat, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Es presumeix que una constatació feta d'un tribunal estatal és correcta. El sol·licitant d'un escrit d'habeas corpus té la càrrega de refutar la presumpció de correcció mitjançant proves clares i convincents. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. Discussió

A. Competència processal

Comencem assenyalant que, en suport del seu argument per a la incompetència processal, Allen es basa en deficiències en el judici de competència, incloent: 1) la fallada del tribunal d'instrucció per instruir el jurat sobre la norma correcta d'incompetència, vegeu Cooper, 517 U.S. a 369. , 116 S.Ct. 1373, i 2) el fracàs del tribunal de primera instància, després d'una sol·licitud de defensa oportuna, per nomenar un neuropsicòleg per examinar Allen d'acord amb Ake. L'enfocament d'Allen en el judici de competència està fora de lloc perquè va renunciar a qualsevol objecció quan, diverses setmanes després que el jurat el considerés competent, va canviar de rumb abandonant qualsevol reclamació d'incompetència i declarant-se culpable. Vegeu United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (la declaració de culpabilitat voluntària i incondicional renuncia a totes les defenses no jurisdiccionals anteriors a la declaració; després només es pot impugnar el caràcter voluntari i intel·ligent de la declaració). Per tant, l'enfocament adequat de la nostra revisió és el procediment d'al·legació. Vegeu Allen I i Allen III. Tot i que generalment interpretem que la reclamació d'Allen és d'incompetència processal, inclou subreclamacions per violacions de la catorzena i la sisena esmenes, basades en Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), que exigeix ​​que l'estat garanteixi l'accés de l'acusat a un psiquiatre competent quan la seny està en qüestió. Hem interpretat que Ake s'aplica als procediments competencials previs al judici. Walker contra Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. denegat, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). És important distingir la reclamació d'Allen i les subreclamacions perquè cadascuna requereix el seu propi estàndard de revisió.

1) Subreclamacions d'Ake

Cadascuna de les subreclamacions es basa en la negativa del tribunal de primera instància a nomenar un neuropsicòleg per examinar Allen en ajuda de la seva reclamació d'incompetència per ser jutjat. En primera instància, Allen al·lega que el seu dret de catorzena esmena al degut procés va ser violat per l'incompliment d'Ake per part del tribunal estatal. En segon lloc, al·lega que l'advocat d'apel·lació va ser ineficaç, en violació de la Sisena Esmena, per no plantejar en apel·lació directa la negativa del tribunal de primera instància a nomenar un neuropsicòleg tal com ho requeria Ake. FN14 Allen va plantejar per primera vegada aquestes subreclamacions en els procediments posteriors a la condemna estatal. . En aquell lloc, no va presentar la suposada violació d'Ake com a reclamació autònoma. Més aviat, ho va presentar com una prova que recolzava la seva assistència ineficaç a la reclamació de l'advocat d'apel·lació. Ara presentada com a reclamació autònoma a la petició d'habeas federal, és vulnerable a l'argument que no es pot escoltar perquè no s'ha esgotat en els procediments estatals, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), o, subsidiàriament, perquè està prohibit processalment. Harris contra Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10è Cir.1995). Malgrat aquestes preocupacions, el tribunal de districte va considerar la reclamació d'Ake en els seus mèrits, citant la § 2254 (b) (la subsecció (b) (2) permet la denegació d'una reclamació sobre el fons encara que no s'hagi esgotat) i Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10è Cir.) (permet la revisió de la demanda sobre el fons, malgrat la possibilitat d'admissió processal, en interès de l'economia judicial), cert. denegat, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Per raons semblants, fem el mateix. Pel que fa a l'assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat d'apel·lació, s'ha informat de manera inadequada. Per tant, no ho tindrem en compte. Gross contra Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10è Cir.1995). A més, com que es resol amb el fons de la reivindicació independent Ake, no cal considerar-ho més. En la mesura que els tribunals d'Oklahoma no han adjudicat prèviament el fons de la reclamació d'Ake, revisem de nou. Mitchell, 262 F.3d a 1045.

FN14. Allen també afirma, sense detalls, que la negativa del tribunal de primera instància a nomenar un neuropsicòleg equival a una assistència ineficaç de l'advocat induïda per l'estat en violació de la Sisena Esmena. No revisarem aquesta afirmació superficial i no desenvolupada. Murrell contra Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10è Cir.1994). Després d'haver decidit el procediment de declaració com el focus de la nostra revisió, interpretem liberalment l'argument d'Ake d'Allen com que el fet de no nomenar un neuropsicòleg en el judici de competència va contaminar la constatació de competència del tribunal de primera instància quan Allen va presentar la seva declaració. Com que concloem que Allen no tenia dret al nomenament d'un neuropsicòleg en el judici de competència, no cal arribar a la manera en què ni el grau en què la presumpta violació d'Ake va contaminar la determinació de la competència a l'entrada de l'al·legació.

Ake defensa aquesta proposició: quan l'acusat pot establir un llindar ex parte que demostri al tribunal que la seva seny és probable que sigui un factor important en la seva defensa... l'Estat ha d'assegurar, com a mínim, l'accés a l'acusat. a un psiquiatre competent que realitzarà un examen adequat i ajudarà en l'avaluació, preparació i presentació de la defensa. Ake, 470 EUA a 82-83, 105 S.Ct. 1087. Com hem assenyalat anteriorment, la seva norma s'estén als procediments competencials previs. Walker, 167 F.3d a 1348-49. Tot i que interpretem Ake de manera àmplia, id. a 1348, [g]al·legacions generals que sustenten una sol·licitud de nomenament judicial d'un expert psiquiàtric, sense fets substantius de suport, i les afirmacions no desenvolupades que l'assistència psiquiàtrica seria beneficiosa per a l'acusat no seran suficients per requerir el nomenament d'un psiquiatre per ajudar en la preparació d'una defensa penal. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), cert. denegat, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Fins i tot si identifiquem una infracció Ake, ignorem l'error si és inofensiu. Walker, 167 F.3d a 1348.

L'expedient revela que el tribunal de primera instància va concedir la sol·licitud d'Ake d'Allen de nomenament d'un expert per investigar la seva competència per ser jutjat. Per tant, no se'ns presenta una reclamació que el tribunal de primera instància no hagi fet del tot una cita amb Ake. En lloc d'això, se'ns presenta una afirmació que es va requerir un nomenament d'expert addicional per completar l'avaluació de la competència d'Allen, i el nomenament addicional va ser denegat de manera inconstitucional. Entenem que l'afirmació d'Allen és que la manca de fer el nomenament addicional va fer que el nomenament del Dr. King, dempeus per si mateix, no compleixi amb Ake. Abans vam tractar aquest tema a Walker. Allà, un psiquiatre de la defensa va declarar la bogeria de Walker en el moment de la comissió del crim. En preparació per al judici, va instar que Walker fos sotmès a proves neurològiques per concretar l'etiologia de la seva malaltia mental. Amb aquesta finalitat, Walker va ser examinat per un neuròleg per comprovar la presència d'un dany cerebral mínim. El neuròleg va suggerir la readministració d'un electroencefalograma per descartar un trastorn convulsiu i una tomografia computada per avaluar les anomalies físiques del cervell. A causa de la manca de temps o de fons, al Sr. Walker se li va negar l'oportunitat de realitzar les proves neurològiques addicionals recomanades pels experts que el van examinar abans del judici. Walker, 167 F.3d a les 1348. Vam concloure que el fet de no proporcionar les proves neurològiques addicionals infringia Ake, tot i que també vam concloure que l'error era inofensiu. Id. a 1348-49.

Distingim els fets presentats a Walker dels que aquí s'exposen. En el cas d'Allen, tots els testimonis que van declarar la seva competència, inclòs el propi expert en Ake d'Allen, el doctor King, van declarar que era competent. Ningú va qualificar la seva opinió, com va fer el psiquiatre de Walker, amb una recomanació per a més proves. Tot i que el doctor Sherman, que primer va examinar Allen i el va tornar a examinar després que el doctor Kirk va trobar que era competent, va declarar que estava d'acord amb el doctor Cagle (el neurocirurgià que no va oferir una opinió sobre la competència) que la consulta amb un neuropsicòleg podria il·luminar-se. el grau en què la lesió cerebral d'Allen va afectar la seva memòria dels esdeveniments que van envoltar l'assassinat, tanmateix va estar d'acord amb el doctor Kirk que Allen era competent. També va acceptar que una persona pot patir una lesió cerebral i encara ser competent. El psiquiatre, el doctor Kirk, va declarar que Allen era competent. Tot i que va reconèixer que Allen va patir algun dany cerebral orgànic evidenciat per un electroencefalograma i una avaluació neurològica, i va reconèixer alguna pèrdua de memòria tant a curt com a llarg termini, al seu parer no va ser necessària una avaluació addicional per part d'un neuropsicòleg per determinar la competència. Tot i que la doctora King, com la doctora Kirk, va reconèixer alguns danys cerebrals, era la seva opinió que les proves neuropsicològiques, tot i que permetrien investigar més la naturalesa i l'abast de la lesió cerebral, eren innecessàries per arribar a una conclusió sobre la competència legal. A la vista d'aquesta sèrie d'opinions d'experts de competència, cap d'elles qualificada per recomanació per a més proves, la negativa del tribunal de primera instància a nomenar un neuropsicòleg per a Allen no va implicar Ake.

En la nostra conclusió estem reforçats pel testimoni del doctor King sobre la reticència d'Allen a discutir els detalls de l'assassinat. És significatiu perquè és paral·lel al propi testimoni d'Allen sobre parlar del crim i ofereix una explicació no neuropsicològica per a la seva reserva. Recordeu l'observació del Dr. King, crec que és capaç, però no vol revelar coses sobre ell mateix. Crec que pot si vol. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g a 119.) L'únic testimoni a l'audiència de competència que va declarar que Allen no era competent va ser un dels seus advocats, Toure. Segons la seva opinió, tot i que Allen va entendre els càrrecs, no va poder ajudar el seu equip legal a preparar una defensa. En gran mesura, Touré va basar la seva opinió sobre la incompetència en la incapacitat o la manca de voluntat d'Allen de comunicar-se amb el seu equip de defensa sobre el crim. A la sentència, Allen va explicar que la seva reticència es devia a la seva infelicitat per haver de discutir els detalls del crim. Volia estalviar la seva família i la família de la víctima de tornar a viure l'esdeveniment. Tal com ell va dir, no veig que empitjori una cosa dolenta: plantejar els problemes que teníem i què em va motivar a fer el que vaig fer. Simplement empitjora les coses que mai. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g a 300.) En tornar a sentència, Allen va oferir una explicació alternativa per la seva falta de record. Va revelar que en els dies previs al dia del crim, i possiblement fins i tot el mateix dia del crim, estava bevent fins al punt d'embriaguesa. M'emborratxaria tants dies com podia a la setmana. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II a 176.) FN15 Segurament, la ferida per arma de foc que va patir probablement va deteriorar la seva memòria dels fets. No obstant això, l'expedient condueix a la conclusió ineludible que almenys una part del que semblava als examinadors i al seu propi advocat com una pèrdua de memòria, capaç d'una determinació més exacta mitjançant un examen neuropsicològic, era en realitat una falta de voluntat per discutir el crim o un record enfosquit per els efectes de l'alcohol. En qualsevol cas, no hi ha cap disputa sobre els fets que envolten l'assassinat, malgrat que Allen potser no els recordi tots. En aquestes circumstàncies, la memòria deteriorada no implica un procés degut. Estats Units contra Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Vegeu n.10.

En suport de la seva afirmació d'una violació d'Ake, Allen ofereix la declaració jurada del Dr. Gelbort del procediment estatal posterior a la condemna, donada gairebé deu anys després de l'audiència de competència i gairebé onze anys després que Allen matés Titsworth. El Dr. Gelbort és psicòleg clínic. Va administrar una avaluació neuropsicològica a Allen. Va atribuir la incapacitat d'Allen per recordar els esdeveniments al voltant de l'assassinat al neurotrauma que va patir quan li van disparar. Va concloure que l'aparent capacitat d'Allen per comunicar-se emmascarava una incapacitat per funcionar a un nivell intel·lectual superior. Segons la seva opinió, Allen era incompetent en el moment de la seva audiència de competència.

El tribunal de districte va considerar l'avaluació datada del doctor Gelbort (1997) i va concloure que no és prou persuasiu per inclinar la balança a favor d'una violació d'Ake quan es veu juntament amb el testimoni de diversos experts (incloent un psiquiatre i dos psicòlegs clínics) que van examinar Allen. dins d'un any després de l'assassinat. FN16 Tot i que encertada en la seva conclusió, el tribunal de districte va ser massa benèfic fins i tot en considerar i avaluar el material de Gelbort sobre aquest tema. Els resultats d'un examen de 1997 no informen un debat sobre la conveniència d'una decisió de 1987 relativa a la necessitat d'un quart expert en salut mental (neuropsicòleg) per explorar qüestions perifèriques; aquesta decisió es prova fent referència a materials contemporanis, no a opinions post hoc. Allen no va poder fer el llindar ex parte, necessari per requerir la cita d'un neuropsicòleg. Ake, 470 EUA a 82. FN16. També observem que alguns d'altres proveïdors d'atenció de salut mental no mentals d'Allen van testimoniar constantment sobre la seva capacitat per comunicar-se racionalment amb ells de manera regular.

2) Reclamació de la Competència Processal

Un cop resolta la qüestió d'Ake, passem a la qüestió més àmplia de la competència processal. Es va plantejar inicialment a Allen I. Allà, la qüestió es va plantejar com si el tribunal de primera instància havia investigat prou la competència d'Allen per presentar una declaració. Allen, 821 P.2d a 373. L'OCCA va comprovar que sí. Id. La qüestió no es va tornar a plantejar a Allen II, la decisió que confirmava la resentència d'Allen. Només esmentem Allen II perquè quan el Tribunal Suprem va atorgar certiorari, no ho va fer amb el propòsit de revisar més la sentència, sinó més aviat amb el propòsit d'anul·lar la sentència en si i enviar el cas a l'OCCA per a una posterior consideració a la llum de la sentència. Cooper contra Oklahoma. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (s'han omès citacions). Com hem esmentat, Cooper es referia a l'estàndard de prova que s'ha d'aplicar en una determinació de competència prèvia al judici. Cooper, 517 U.S. al 369, 116 S.Ct. 1373. A Allen III, l'OCCA va dur a terme la revisió ordenada pel Tribunal Suprem i va trobar que Cooper era inadequat quan un acusat no va ser jutjat, sinó que es va declarar culpable. Allen, 956 P.2d a 920. A continuació, va revisar la determinació de competència prèvia al tribunal de primera instància per a Allen i va trobar que no tenia errors. També va concloure que el judici de competència previ dut a terme amb una càrrega de la prova inconstitucional no va contaminar la nova determinació de la competència del tribunal a efectes de l'entrada de l'al·legació. Va restablir la seva decisió de competència original a Allen I (juntament amb la decisió de resentència a Allen II). Id. al 921. El Tribunal Suprem va permetre que aquestes decisions es mantinguessin. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). En resum, com que l'OCCA, en Allen I i Allen III, va adjudicar sobre el fons la reclamació d'incompetència d'Allen quan va presentar la seva declaració, revisem les seves decisions amb la deferència exigida pel 28 U.S.C. § 2254(d).

En primer lloc, observem que no hi ha proves documentals que recolzin l'argument que el jutge que va acceptar la declaració de culpabilitat d'Allen va ser influenciat o contaminat d'una altra manera en la seva determinació de competència pel veredicte de competència del jurat anterior (independentment de si es va nomenar un expert addicional d'Ake). El jutge de l'expedient no era el mateix que va dirigir el judici competencial; de fet, no va presidir cap dels procediments competencials previs al judici. L'expedient guarda silenci sobre si els coneixia abans del procediment de declaració. Sabem pel seu interrogatori a Allen i el seu col·loqui amb l'advocat del judici que sembla que s'informava per primera vegada, just abans de presentar la declaració d'Allen, del curs dels procediments de competència anteriors. També sabem que es va dedicar a la seva nova investigació sobre la competència d'Allen per presentar una declaració. Aquest registre ni tan sols suggereix contaminació.

La llei de la competència està ben establerta. [L]a judici penal d'un acusat incompetent viola el degut procés. Aquesta prohibició és fonamental per a un sistema de justícia adversari. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (s'han omès cites i cites). La prova per determinar la competència per ser jutjat és la següent: [l]jugador dels fets ha de considerar 'si [l'acusat] té la capacitat actual suficient per consultar amb el seu advocat amb un grau raonable de comprensió racional, i si també té una capacitat racional. com a comprensió de fets del procés contra ell.» Id. a 952 (citant Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). El nivell de competència per presentar una declaració de culpabilitat és idèntic. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Les reclamacions de competència poden basar-se en infraccions del procés degut tant processal com substantiu. Una reclamació de competència processal es basa en la suposada falta d'un tribunal de primera instància per celebrar una audiència de competència o una audiència de competència adequada, mentre que una demanda de competència substantiva es basa en l'al·legació que una persona va ser jutjada i condemnada mentre, de fet, era incompetent. McGregor, 248 F.3d a 952. Els estàndards de prova per a les reclamacions de competència processal i substantiva difereixen. Per formular una demanda de competència processal, l'acusat ha de plantejar un dubte de bona fe sobre la seva competència per a ser jutjat... Id. Això requereix una demostració que un jutge raonable hauria d'haver dubtat de la competència de l'acusat. Id. al 954. No requereix prova d'incompetència real. Id. D'altra banda, una reclamació de competència substantiva requereix un nivell més alt de prova d'incompetència per una preponderància de l'evidència. Cooper, 517 U.S. a 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d a 1344.

A l'hora d'avaluar una demanda de competència processal, només ens fixem en les proves de què disposava el tribunal de primera instància quan es va presentar la petició per determinar si el jutge va ignorar les proves que objectivament haurien generat dubtes sobre l'aptitud de l'acusat per continuar. Walker, 228 F.3d a 1227; vegeu també McGregor, 248 F.3d a 954 ([E]vidència de ... comportament irracional ... comportament ... i qualsevol opinió mèdica prèvia sobre la competència per a ser jutjats són rellevants per determinar si cal una investigació addicional). cita omesa)). L'advocat defensor sovint es troba en la millor posició per avaluar la competència d'un client. Bryson contra Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), cert. denegat, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [L]a avaluació d'una reclamació de competència processal requereix que fem un judici sobre el conjunt, no sobre el segment. Examinem la totalitat de les circumstàncies: totes les proves s'han de considerar conjuntament, no hi ha cap factor aïllat. McGregor, 248 F.3d a 955 (cita i alteració omeses). La qüestió és... si el tribunal de primera instància no va donar el pes adequat a la informació que suggereix incompetència que va sortir a la llum... Id. (cita omesa).

Tenint en compte aquests principis, examinem el registre. Com ja hem explicat en discutir la reclamació d'Ake, tot el testimoni pericial al judici de competència, inclòs el presentat pel propi expert d'Ake d'Allen, era que Allen era competent per ser jutjat. A més, durant el procediment de declaració, Allen no va mostrar cap comportament irracional. Al contrari, semblava convincent i racional en col·loqui amb la cort. Va assegurar al tribunal que havia revisat amb un advocat els càrrecs i les possibles sancions, i va donar totes les indicacions que entenia els drets que el tribunal li explicava i el fet que renunciaria a aquests drets en declarar-se culpable. Va afegir que havia discutit els seus drets amb un advocat. Com a indicació més de la seva comprensió dels procediments, Allen va presentar un document davant el tribunal titulat Plea of ​​Guilty Without Sentence-Summary of Facts en el qual tornava a certificar que entenia els càrrecs, les sancions i els drets als quals renunciava en declarar-se culpable, i que havia discutit els càrrecs amb l'advocat. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) a 232-33.) Allen va continuar demostrant un comportament igualment racional a la sentència, que reflecteix fins a cert punt la seva condició mental en el moment en què es va declarar culpable. .

Tot i que un dels advocats d'Allen, Toure, va declarar en el judici per competència que el seu client no era competent, descomptem el seu testimoni pels mateixos motius que es van explicar a la nostra discussió sobre Ake. Una raó addicional i convincent per ignorar el seu testimoni és que en el procediment de declaració, només tres setmanes després del testimoni de Toure, l'advocat restant d'Allen, Baumann, va assegurar al tribunal que Allen va apreciar la naturalesa, els propòsits i les conseqüències del procediment i l'havia ajudat a presentar-la. qualsevol defensa disponible. El tribunal de primera instància es va basar correctament en la representació de Baumann quant a la competència del seu client. Vegeu Bryson, 187 F.3d a 1201. Basant-nos en la totalitat de les proves, concloem que Allen no ha demostrat que el tribunal de primera instància hauria d'haver mantingut un dubte de bona fe sobre la seva competència per presentar una declaració. Així doncs, no trobem cap error en les determinacions dels tribunals estatals a Allen I i Allen III, especialment quan atorguem a aquestes determinacions la deferència requerida per la § 2254 (d).

B. Competència substantiva

Entenem que Allen I i Allen III disposen de les reclamacions de competència substantiva d'Allen així com de les de procediment. Per tant, tornem a revisar amb la deferència § 2254 (d). [Per poder presentar una reclamació d'incompetència substantiva, un peticionari ha de presentar proves que creïn un dubte real, substancial i legítim sobre la seva competència per ser jutjat. Walker, 167 F.3d a 1347 (s'ometen cites). En el procediment d'expedient no hi havia proves suficients per justificar fins i tot una audiència sobre incompetència. A fortiori, no hi havia proves suficients per donar suport a una afirmació d'incompetència substantiva. Id. Allen no és ajudat per la declaració jurada del doctor Gelbort o el testimoni de Baumann. Com hem assenyalat anteriorment, les observacions del doctor Gelbort són insuficients per soscavar el testimoni contemporani acumulat de competència presentat en el judici de competència. Pel que fa a Baumann, en la seva declaració jurada de 1997 (presentada en suport de la petició posterior a la condemna estatal d'Allen), la seva declaració de 1999 i el seu testimoni de 2001 (ambdós presentats en suport de l'alleujament federal d'habeas), renega de la seva garantia de la competència d'Allen donada al judici. tribunal quan es va acceptar la declaració de culpabilitat i el declara solemnement incompetent en aquell moment. La seva evolució sobre la qüestió de la competència suggereix fortament una voluntat de caure sobre l'espasa per fer descarrilar una condemna a mort. El motiu és transparent, si no equivocat.

C. Denuncia de culpabilitat invàlida

A més de determinar que un acusat que pretén declarar-se culpable... és competent, un tribunal de primera instància ha de comprovar que la renúncia als seus drets constitucionals és conscient i voluntària. Godinez, 509 U.S. al 400, 113 S.Ct. 2680. La investigació competencial se centra en la capacitat de l'acusat per entendre el procediment; la investigació conscient i voluntària se centra en si realment va entendre el procediment. Id. al 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [Una] declaració de culpabilitat no pot ser voluntària en el sentit que constitueix una admissió intel·ligent que l'acusat ha comès el delicte, tret que l'acusat hagi rebut un coneixement real de la veritable naturalesa de l'acusació contra ell, el primer requisit i més universalment reconegut. del degut procés. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (cita omesa). Allen afirma que no va ser informat de l'element d'intenció (malícia prèvia) del delicte del qual se'l va acusar i del qual es va declarar culpable i, com a conseqüència, la seva declaració no era conscient i voluntària. Anteriorment va plantejar aquesta qüestió a Allen I, i el tribunal estatal va negar l'alleujament. Per tant, revisem amb deferència al § 2254(d).

Allen es basa en Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), cas en què el Tribunal Suprem va anul·lar una condemna per motius que la declaració de culpabilitat era desconeguda i voluntària perquè no hi havia proves que l'acusat entengués l'element intencional del delicte amb que va ser acusat. L'acusat havia estat acusat d'homicidi en primer grau i se li va informar en audiència pública d'aquest càrrec, inclòs la seva intenció d'haver comès l'acte intencionadament. Id. al 642, 96 S.Ct. 2253. Es va declarar culpable d'homicidi en segon grau sense que s'hagués presentat un càrrec substitutiu formal. L'element d'intenció per a l'assassinat en segon grau era una intenció de provocar... la mort. Id. al 643, 96 S.Ct. 2253. A l'habeas federal, el tribunal de districte va considerar que ni l'advocat ni el tribunal de primera instància van informar a l'acusat de l'element d'intenció de l'assassinat en segon grau abans que ell es declarés a l'acusació. FN17 Id. al 640, 96 S.Ct. 2253. L'estretor de la consideració del Tribunal queda evidenciada per aquest passatge del seu dictamen:

FN17. El Tribunal va establir una distinció multa però significativa entre si una base factual recolza la presència de la intenció requerida i si un acusat entén que la intenció requerida és un element del delicte. Una demostració de la primera no satisfà l'exigència de la segona. Henderson, 426 EUA a 645-46, 96 S.Ct. 2253. Hem revisat exhaustivament l'expedient del cas d'Allen, i hem conclòs que estableix una base de fet per a l'acusació d'homicidi en primer grau, inclòs el seu element d'intenció. Aquesta conclusió per si sola, però, no resol la qüestió de si Allen es va adonar de l'element d'intenció i el va entendre.

Normalment, l'expedient conté una explicació de l'acusació per part del jutge del procés, o almenys una representació per part de l'advocat defensor que la naturalesa del delicte ha estat explicada a l'acusat. A més, fins i tot sense aquesta representació expressa, pot ser adequat presumir que, en la majoria dels casos, l'advocat de la defensa explica habitualment la naturalesa del delicte amb prou detall per donar avís a l'acusat del que se li demana que admeti. Aquest cas és únic perquè el jutge del judici va considerar com a fet que l'element de la intenció no s'explicava a l'acusat. Id. al 647, 96 S.Ct. 2253.

Per tal d'establir una declaració involuntària sota Henderson, exigim que un peticionari: (1) mostri que l'element [intenció] era un element crític de [l'acusació]; (2) superar la presumpció que el seu advocat li va explicar aquest element en un altre moment abans de la seva declaració de culpabilitat; i (3) demostrar que, abans de la seva declaració de culpabilitat, no va rebre cap notificació d'aquest element de cap altra font. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10th Cir.1998); Henderson al 647, 96 S.Ct. 2253. Pel que fa al segon requisit, no indulgem a la presumpció llevat que hi hagi una base de fet a l'expedient que la sustenti. Id. La premeditació de malícia es defineix tant a l'estatut d'assassinat en virtut del qual es va acusar Allen com a una instrucció del jurat d'Oklahoma. L'estatut estableix, en la part pertinent: La malícia és aquella intenció deliberada de treure il·lícitament la vida d'un ésser humà, que es manifesta per circumstàncies externes susceptibles de prova. Okla. Estad. tit. 21, § 701.7A. La malícia premeditada significa una intenció deliberada de treure la vida a un ésser humà. Tal com s'utilitza en aquestes instruccions, la malícia prèvia no vol dir odi, rencor o mala voluntat. La intenció deliberada de prendre una vida humana s'ha de formar abans de l'acte i ha d'existir en el moment en què es comet un acte homicida. No es requereix cap període de temps particular per a la formació d'aquesta intenció deliberada. La intenció pot haver-se format immediatament abans de la comissió de l'acte. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (s'han omès cites). En poques paraules, la malícia premeditada denota un assassinat deliberat on la intenció de matar es pot formar fins a la comissió de l'acte. Aquest no és un concepte difícil d'entendre per a la persona normal, especialment quan està assistit per un advocat. No admet cap subtilesa. La pregunta que es planteja és si Allen va entendre tant el significat del terme com que era un element del crim del qual es va declarar culpable. Per respondre a aquesta pregunta, mirem el registre.

Pel que fa al primer requisit de Miller, no desmentim que l'element intencional d'un delicte penal és un element crític de l'acusació. Vegeu Miller, 161 F.3d a 1255. Pel que fa al segon requisit de Miller, FN18, si Allen ha superat la presumpció que el seu advocat del judici li va explicar l'element d'intenció de malícia prèviament, assenyalem en primer lloc que Allen va ser acusat mitjançant la recitació d'informació. el delicte i la seva intenció inclosa. FN19 Admet que el nostre enfocament a l'hora d'avaluar la validesa del motiu és si Allen va entendre realment l'acusació i no si era capaç d'entendre-la, el fet que tots els experts en salut mental que van declarar a l'audiència de competència van declarar que ell era capaç d'entendre l'acusació estableix un predicat necessari per a una troballa que de fet ho va entendre. En el judici de competència, un dels advocats d'Allen, Toure, va declarar que, tot i que opinava que Allen no era competent perquè no podia ajudar l'advocat a preparar una defensa (la segona part de la prova de competència), de fet entenia la càrrecs (la primera part de la prova de competència). En el procediment de declaració, Allen va assegurar al tribunal que havia revisat els càrrecs amb Baumann, el seu advocat. El mateix ho va certificar per escrit en l'Declaració de culpabilitat sense sentència-Resum de fets que va presentar al tribunal i que Baumann va refrendar. (Id.) En un tribunal obert, Baumann va informar al tribunal que Allen l'havia ajudat a presentar les defenses que pogués tenir davant l'acusació. Segons la nostra opinió, aquesta declaració inclou necessàriament, perquè d'una altra manera no tindria sentit, una garantia que havia revisat amb Allen l'element d'intenció de l'acusació. A continuació, avaluem la declaració jurada d'Allen sobre la base de fets presentada al tribunal a l'audiència de declaració. Escrit amb la seva pròpia lletra, és senzill i inartístic: vaig disparar i matar a Gail Titsworth. No tenia cap causa justificada. (Id. a 234.) Tot i que és breu, la declaració admet un acte d'homicidi deliberat i injustificat, que s'ajusta bé a la definició de malícia premeditada. Evidencia que Allen va entendre l'element de la intenció a través de la discussió amb els seus advocats. De fet, Baumann va declarar que el va ajudar a preparar-lo.

FN18. A efectes de la seva anàlisi, el tribunal de districte va assumir, sense trobar, que l'advocat d'Allen no el va informar de l'element d'intenció de l'acusació. (R. Vol. 1, Doc. 35 a 46.) Va resoldre la prova de Miller contra Allen sobre la base del tercer requisit de la prova. Va concloure que Allen havia obtingut un avís de l'element d'intenció de fonts diferents del seu advocat. (Id. a 50-51.) No acceptem aquesta suposició. Vegeu n. 22. FN19. La informació diu a la part pertinent: El dia 21 de novembre de 1986 dC o cap a aquest, el delicte d'assassinat en primer grau va ser comès delictiu al comtat d'Oklahoma, Oklahoma, per Garry Thomas Allen, que deliberadament, il·legalment i amb malícia premeditada, va matar. Lawanna Gail Titsworth disparant-li amb una pistola, infligint-li ferides mortals que li van causar la mort... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) a 1.) L'expedient proporciona una base factual suficient per comprometre's. la presumpció que l'advocat d'Allen el va informar de l'element d'intencionalitat del delicte que se li va acusar. FN20 L'única prova que Allen presenta en el seu esforç per superar la presumpció són les conclusions de Baumann, FN21 va recordar una dècada o més després del fet, que Allen ho va fer. no entenem la intenció requerida. FN22 Ja hem caracteritzat aquestes declaracions i no cal que aprofundim més, excepte per dir que divergeixen significativament amb altres proves contemporànies a la declaració, incloses les garanties de Baumann al tribunal de primera instància. Cap de les seves declaracions supera la presumpció que Allen va ser aconsellada adequadament. FN20. Distingim Miller. Allà, com a Henderson, l'acusat va ser acusat d'assassinat en primer grau i es va declarar culpable d'assassinat en segon grau (que implicava un element d'intenció diferent) sense que s'hagués emès i notificat un instrument de càrrega substitutiu que hauria alertat sobre el nou element d'intenció. Vegeu Henderson, 426 U.S. al 645, 96 S.Ct. 2253; Miller contra Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10th Cir.1998). A Miller, l'expedient no tenia cap altra prova, directa o indirecta, que l'advocat de Miller o el tribunal l'avisés de l'element d'intenció per a un assassinat en segon grau. Id. a 1254-55. FN21. La confiança d'Allen en la declaració jurada del Dr. Gelbort està fora de lloc pels motius discutits a la secció anterior. FN22. En les seves declaracions, Baumann no diu que va descuidar el deure fonamental d'un advocat d'explicar els elements d'un delicte acusat a un client. En canvi, les seves declaracions difuminen actes i conclusions. A més, combinen la capacitat d'Allen per entendre el significat de 'malícia prèvia' (element d'intenció d'assassinat en primer grau) amb l'element d'intenció d'homicidi involuntari (un possible delicte menys inclòs). A la declaració de 1999 que va preparar per a l'alleujament de l'habeas federal, Baumann guarda silenci sobre la qüestió del fet operatiu: si va explicar la malícia prèvia a Allen. (Apel·lant Br., Adjunt. J, ¶ 11.) Tanmateix, de manera força inequívoca, fa una declaració de fet diferent: mai va explicar l'homicidi involuntari com un delicte menys inclòs. Aleshores afirma la seva conclusió: Allen va ser incapaç d'entendre la 'malícia prèvia' tant perquè no recordava el crim com perquè no era capaç de conceptualitzar l'element de la intenció. (Id.) Les seves conclusions poden provocar la necessitat d'una investigació addicional, però només si estan adequadament recolzades pels fets. No trobem aquest suport real.

Malgrat la declaració de 1999, en el seu testimoni d'habeas federal de 2001, Baumann no podia recordar si va parlar de delictes menys inclosos amb Allen. (R. Vol. 2 a 22.) Les sorres canviants de la memòria recent són una base inestable i el seu record imprecís de si ella i Allen van discutir o no delictes menys inclosos (i, per tant, el tema de la intenció) és de dubtosa utilitat. Particularment així, ja que contrasta amb la seva audaç declaració al jutge quan es va presentar la declaració que Allen l'havia ajudat a presentar les defenses que pogués tenir davant l'acusació d'homicidi en primer grau. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea a 4.) Una defensa inclouria un argument per a la condemna només d'un delicte menor. En aquest cas, la distinció entre el delicte imputat i un de menor es giraria necessàriament per la intencionalitat.

El tribunal de districte va evitar decidir si Baumann havia discutit l'element d'intenció de l'assassinat en primer grau amb Allen i no va fer conclusions al respecte. Va resoldre la voluntarietat de la petició sobre la base del tercer requisit de Miller. Vegeu n.18. Tot i que estem d'acord amb el tribunal de districte en el tercer requisit, som menys solidaris pel que fa al segon. El registre no demostra un predicat factual creïble per a les conclusions de Baumann, de manera que Allen no compleix el segon requisit de Miller. Per assegurar-se que el tribunal de primera instància podria haver participat en un col·loqui més exhaustiu amb Allen per assegurar-se que entenia tant el significat de la malícia prèviament com que era un element important de l'acusació contra ell. Tanmateix, estem satisfets de l'expedient en conjunt que Allen va obtenir una comprensió suficient de la intenció requerida del seu advocat.

Fins i tot si haguéssim de concloure que Allen va complir el segon requisit de la prova de Miller, no compleix el tercer, ja que demostra que no va ser notificat de l'element d'intenció per fonts diferents del seu advocat. En primer lloc, el registre de les seves dues acusacions mostra que se li va proporcionar una còpia de la informació cada vegada. A diferència de moltes de les acusacions federals complexes i complicades, la Informació en el cas d'Allen exposa de manera clara i sucinta els elements del crim acusat. Vegeu supra n. 19. I sota la llei d'Oklahoma el llenguatge no és ni subtil ni arcà. Vegeu supra, pàgs. 1242-1243. A més, com hem assenyalat anteriorment, va reconèixer revisar el càrrec amb un advocat. El llenguatge de la Informació, centrat en el coneixement aclaparador que s'enfrontava a la pena de mort, FN23 alertaria fins i tot un home poc sofisticat que se l'acusava 1) d'haver matat un altre, 2) l'assassinat va ser intencionat, no el resultat d'un error, accident, etc. o una altra raó innocent, i 3) l'assassinat no va ser, d'alguna manera, excusat. Malgrat el llenguatge potser desconegut, el concepte no és esquivant. FN23. El tribunal de primera instància es va assegurar en el procediment de declaració que Allen entenia que la pena que s'enfrontava en cas de declaració de culpabilitat era a la presó perpètua o la mort. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea a 4-5.)

En segon lloc, Allen va assistir a l'audiència preliminar i va escoltar a l'Estat presentar el seu cas, que incloïa el testimoni de dos testimonis que van dir que Allen va disparar primer a Titsworth dues vegades al pit, va examinar el seu cos per detectar ferides i després, després d'aixecar-se i intentar escapar. en entrar a la guarderia, la va empènyer cap avall i li va tornar a disparar dos cops a l'esquena, a poca distància. Vegeu Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (presència de l'acusat a l'audiència preliminar, un ingredient a tenir en compte a l'hora d'avaluar una demanda de desconeixement dels elements del delicte). El testimoni evidencia una intenció freda, deliberada i despietada de matar, sens dubte suficient per inferir malícia prèviament. I un com Allen, amb la informació a la mà, podria considerar i comparar les proves presentades a l'audiència preliminar amb el llenguatge d'acusació i raonar en conseqüència, fent inferències raonables sobre la naturalesa deliberada del delicte.

Tot i que reconeixem que el procés de raonament que atribuïm a Allen no és singularment convincent i seria insuficient, per si sol, per donar suport a una conclusió que entenia l'element de la intenció, ens reconforta la nostra conclusió que Allen no compleix el tercer requisit de la prova de Miller. per les garanties que va donar al jutjat d'instrucció a la vista sobre l'expedient que estava actuant de manera conscient i voluntària i que la seva declaració de base factual era correcta. Com a tribunal d'apel·lació, no gaudim de l'avantatge del tribunal de primera instància d'haver observat i avaluat personalment l'efecte sinèrgic del comportament, el comportament i les declaracions d'Allen quan va presentar la seva declaració. Així doncs, confiem especialment en la mesura del tribunal de primera instància de la comprensió d'Allen de la naturalesa i les conseqüències de la seva declaració. La valoració del tribunal de primera instància es basa necessàriament no només en el simple col·loqui de l'expedient que veiem, sinó també en el seu sentit intuïtiu, subjacent al col·loqui, que Allen entenia els elements del delicte al qual estava advocant. I això és cert tant si l'enteniment d'Allen va emanar de la discussió amb l'advocat, fonts independents de l'advocat o ambdues coses.

En conjunt, els indicis del registre demostren que Allen va adquirir coneixement de l'element d'intenció del crim a partir de fonts diferents del seu advocat i que va presentar la seva declaració amb el benefici d'aquest coneixement. Si no es compleixen dos dels tres requisits de Miller, l'afirmació que Allen no va ingressar voluntàriament i a sabienda a la seva declaració es va descartant. El nostre paper és no desfer el que, en retrospectiva, pot semblar a Allen que ha estat una opció imprudent de declarar-se culpable d'assassinat. El nostre paper, en canvi, és assegurar-nos que els procediments que van portar a la seva condemna i condemna estiguessin lliures d'error constitucional. Arribem a la conclusió que ho van ser, i la determinació del tribunal estatal d'Allen I que la declaració d'Allen es va introduir de manera conscient i voluntària sobreviu còmodament a la revisió segons § 2254 (d).

D. Assistència ineficaç de l'advocat judicial

Allen afirma que l'advocat del judici va ser ineficaç perquè ella va tergiversar la seva competència davant el tribunal de primera instància i li va permetre declarar-se culpable d'assassinat en primer grau en lloc de litigar el seu cas davant d'un jurat quan tenia defenses persuasives (homicidi involuntari com a causa menor). inclòs delicte, embriaguesa involuntària, bogeria temporal) que hauria evitat una condemna en la fase de responsabilitat del judici i, en defecte d'això, hauria evitat la pena de mort en l'etapa de la pena. Allen va plantejar per primera vegada aquesta reclamació en els procediments estatals posteriors a la condemna. L'OCCA va prohibir procedimentalment la demanda perquè era evident de l'expedient judicial i podria haver estat, i no es va plantejar, en recurs directe. Allen v. Oklahoma, núm. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 de juliol de 1998) (Allen IV) (citant a Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, una disposició de la condemna posterior a Oklahoma). Llei de procediment, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). En la revisió federal d'habeas, el tribunal de districte, citant Walker, 167 F.3d a 1345, va optar per no reconèixer la prohibició processal perquè es basava en una esmena de 1995 a la § 1089 que datava posteriorment a l'apel·lació directa d'Allen. Va revisar la reclamació pel seu fons. En apel·lació, l'estat s'oposa a la desconsideració per part del tribunal de districte de l'advocacia processal estatal, sostenint que fins i tot abans de l'esmena de 1995 les reclamacions d'assistència ineficaç que podrien haver estat, i no van ser, plantejades en apel·lació directa eren regularment prohibides. Estem d'acord amb el tribunal de districte, tant per la raó que va donar com pel nostre escepticisme expressat anteriorment sobre l'adequació de la prohibició processal d'Oklahoma d'assistència ineficaç de les reclamacions d'advocats no presentades en apel·lació directa. Vegeu English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Revisem de nou. Mitchell, 262 F.3d a 1045.

Per tal de fer una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat, Allen ha de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser deficient i va perjudicar la seva defensa. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). L'assistència deficient de l'advocat és una representació que [cau] per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. Id. al 688, 104 S.Ct. 2052. Això requereix demostrar que l'advocat va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava com el 'advocat' va garantir a l'acusat per la Sisena Esmena. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Recordem que Baumann va assegurar al tribunal que Allen era competent per presentar una declaració; una dècada més tard, va declarar el contrari. Evitem una discussió sobre si l'actuació de Baumann va ser deficient, assumim per tal d'anàlisi que ho va ser i passem directament a una avaluació dels prejudicis. Id. al 697, 104 S.Ct. 2052.

El perjudici de la defensa requereix demostrar que els errors de l'advocat van ser tan greus com per privar l'acusat d'un judici just, judici el resultat del qual és fiable. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. L'acusat ha de demostrar que hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. Una probabilitat raonable és una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat. Id. al 694, 104 S.Ct. 2052. A manera de prefaci, identifiquem una aparent il·lògica en la posició d'Allen. D'una banda, argumenta que el rendiment deficient de Baumann va fer que es declarés culpable mentre era incompetent. D'altra banda, argumenta que la seva deficient actuació el va privar d'un judici amb jurat on determinades defenses l'haurien exonerat o, si més no, l'haurien permès evitar la pena de mort. Estem perplexos perquè si Allen fos incompetent per presentar una declaració, hauria estat detingut per rebre tractament. Veure Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1175.6. No li hauria permès passar a judici. Potser Allen està suggerint que si i quan recuperés la competència després del tractament, hauria triat un judici amb jurat. Sigui quina sigui la lògica camuflada del seu argument, assumim les seves afirmacions.

Avaluem si, sense que Baumann no hagi informat el tribunal de primera instància de la incompetència del seu client, el tribunal l'hauria considerat, tanmateix, competent per presentar una declaració. Tot i que les observacions de l'advocat defensor són valuoses, les preocupacions de l'advocat per si soles són insuficients per establir dubtes sobre la competència de l'acusat. Bryson, 187 F.3d a 1202. En aquest cas, l'expedient en conjunt conté proves convincents de la competència d'Allen. Tots els perits que van declarar al judici de competència, inclòs el propi expert d'Ake d'Allen, van declarar que era competent. A més, el tribunal va dur a terme la seva pròpia avaluació de la competència d'Allen mitjançant un col·loqui amb ell i l'observació del seu comportament. Id. a 1201 (Un tribunal de primera instància pot basar-se en les seves pròpies observacions sobre el comportament de l'acusat.). A la sentència, Allen va explicar de manera articulada el seu desig de declarar-se culpable. Basant-nos en aquest registre, concloem que Allen no ha demostrat que el tribunal de primera instància li hauria impedit presentar una declaració sobre la base de la incompetència si només el seu advocat hagués estat sincer amb el tribunal en l'estimació del seu estat mental. Per tant, fins i tot assumint que l'advocat del judici va tergiversar la competència d'Allen davant el jutge del judici i va ser ineficaç en fer-ho, no es va produir cap prejudici i Allen falla en la seva reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat.

IV. Conclusió

En conseqüència, AFIRMEm l'ordre del tribunal de districte.