| Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985), va ser un cas en què la Cort Suprema dels Estats Units va considerar que un acusat criminal indigent en un cas d'homicidi on es podia avaluar la pena de mort tenia dret a que l'estat proporcionés una avaluació psiquiàtrica. utilitzat en nom de l'acusat.
Fets Glen Burton Ake va ser arrestat i acusat d'assassinar una parella i ferir els seus dos fills el 1979.En la seva compareixença, el seu comportament estrany va fer que el jutge ordenés una avaluació psiquiàtrica. Això va donar lloc a un informe del psiquiatre examinador que Ake estava enganyat, i específicament que Ake 'afirma ser l''espasa de venjança' del Senyor i que s'asseurà a la mà esquerra de Déu al cel'.
Ake va ser diagnosticat com un probable esquizofrènic paranoide i es va recomanar una avaluació psiquiàtrica prolongada per determinar si Ake era competent per ser jutjat.
Ake va ser tancat a un hospital estatal durant diversos mesos, abans de passar a judici.
L'advocat d'Ake va sol·licitar que el tribunal designés un psiquiatre per realitzar una avaluació específicament amb el propòsit d'ajudar a preparar i presentar adequadament una defensa de bogeria.El tribunal va denegar la sol·licitud, considerant que Ake no tenia dret a aquesta assistència.Aleshores, Ake va ser jutjat i condemnat per dos càrrecs d'assassinat i condemnat a mort. Opinió del Tribunal
El Tribunal, en una opinió del jutge Marshall, va emmarcar la qüestió com una d'«accés significatiu a la justícia», ponderant l'interès individual en l'exactitud d'un procediment penal contra la càrrega imposada a l'estat, a la llum de «la valor probable de l'assistència psiquiàtrica sol·licitada i el risc d'error en el procediment si no s'ofereix aquesta assistència». El Tribunal va considerar que, tot i que tant l'individu com l'Estat tenien un interès fort, però que 'l'interès de l'Estat a prevaler en el judici -a diferència del d'un litigante privat- està necessàriament temperat pel seu interès en la resolució justa i precisa de les causes penals'. ' Exigir que l'estat proporcionés un psiquiatre a disposició dels acusats indigents no era una càrrega financera excessiva, i l'estat no podia afirmar el desig d'afavorir un avantatge estratègic en el judici. El jutge en cap Burger va escriure una breu opinió concurrent, subratllant només que la conclusió en aquest cas es limitava als fets d'aquest cas.
L'apel·lant de l'alt tribunal va ser declarat culpable en segon judici The New York Times 14 de febrer de 1986 Un home la condemna per assassinat del 1980 va ser anul·lada per la Cort Suprema dels Estats Units fa un any perquè Oklahoma no va proporcionar un psiquiatre que l'ajudés en la defensa de la seva bogeria va tornar a ser declarat culpable dimecres en el tiroteig d'un ministre i la seva dona. Després d'escoltar més testimonis avui, els jurats del comtat canadenc van retornar una condemna a cadena perpètua per a l'acusat, Glen Burton Ake, de 30 anys. El jurat podria haver demanat una pena de mort, com va fer el jurat en el judici anterior. La sentència formal està prevista per al 21 de febrer. Els jurats van deliberar quatre hores dimecres abans de pronunciar un veredicte de culpabilitat en els assassinats del reverend Richard B. Douglass i la seva dona, Marilyn, el 15 d'octubre de 1979. El Sr. Ake també va ser condemnat per disparar als fills de la parella, Brooks i Leslie, amb intenció de matar. L'advocat defensor veu revocació L'advocat defensor, Irven Box d'Oklahoma City, va dir que no creia que els fiscals havien demostrat que el senyor Ake estava cor quan es van produir els tiroteigs i va predir que la condemna es revertiria. La condemna anterior i la recomanació de la pena de mort es van mantenir fins que el cas va arribar al Tribunal Suprem. La fiscal de districte Cathy Stocker va dir que la defensa de la bogeria 'no estava recolzada per les proves'. Ella va dir que el Sr. Ake 'era racional i sabia què estava fent' en el moment dels tiroteigs. El Tribunal Suprem va ordenar un nou judici per al senyor Ake quan va dictaminar que els estats han de proporcionar assistència psiquiàtrica als acusats penals indigents per preparar defenses de bogeria. En una decisió de 8 a 1, l'Audiència va dictaminar que el 1980 se li va negar un judici just al senyor Ake, que era indigent, perquè no se li havia prestat assistència psiquiàtrica. Un psiquiatre va examinar el senyor Ake abans del judici de 1980 i el va trobar competent per ser jutjat. Tanmateix, l'estat d'Oklahoma va negar les sol·licituds de defensa per a un psiquiatre designat pel tribunal. L'únic testimoni de la defensa en el nou judici, el doctor Hans von Brauchitsch, un psiquiatre d'Oklahoma City, va declarar que va diagnosticar el senyor Ake com un esquizofrènic paranoic que havia estat escoltant veus des de 1973. El psiquiatre va declarar que el senyor Ake va anar a la casa dels Douglas, a 15 milles al nord-oest d'Oklahoma City, en un intent de trobar la font de les veus i fer-les aturar. Els jurats van escoltar una versió editada d'una declaració gravada en cinta que el Sr. Ake va fer a un xèrif del comtat canadenc sobre els tiroteigs. El senyor Ake va dir que va deixar la casa dels Douglas després de disparar sis trets. ''Vaig pensar que els he fet mal prou mal'', va dir. L'únic que volia fer era fer-los prou mal com per sortir de l'estat''.
1983 OK CR 48
663 P.2d 1 GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, RECURRENT, en. L'ESTAT D'OKLAHOMA, APPELLEE. Cas núm F-80-523.
12 d'abril de 1983 Una apel·lació del Tribunal de Districte del Comtat de Canadà; James D. Bednar, jutge. Glen Burton Ake, també conegut com Johnny Vandenover, recurrent, va ser condemnat per dos càrrecs d'assassinat en primer grau i dos càrrecs de tiroteig amb intenció de matar al tribunal de districte del comtat de Canadà, Oklahoma, cas núms. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Va ser condemnat a mort per cada recompte d'assassinat i a 500 anys de presó per cada tiroteig amb intenció de matar, i apel·lacions. AFIRMAT. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, pel recurrent. Jan Eric Cartwright, advocat. Gen., Cap, Crim d'Apel·lació. Div., Oklahoma City, per a l'apel·lat. OPINIÓ BUSSEY, Jutge President: ¶1 L'apel·lant, Glen Burton Ake, també conegut com Johnny Vandenover, va ser condemnat per un jurat al comtat canadenc, Oklahoma, de dos càrrecs d'assassinat en primer grau i dos càrrecs de tiroteig amb intenció de matar. Va ser condemnat a mort per cadascun dels càrrecs d'assassinat i a cinc-cents anys de presó per cadascun dels tiroteigs amb intenció de matar. Ha perfeccionat un recurs oportun davant aquest Tribunal. ice t llei i comanda
¶2 La nit del 15 d'octubre de 1979, a la recerca d'una casa adequada per robar, l'apel·lant i el seu còmplice, Steven Keith Hatch, també conegut com Steve Lisenbee, van conduir el seu cotxe prestat fins a la casa rural del reverend i la Sra. Richard Douglass. L'apel·lant va entrar a la casa dels Douglas amb el pretext que estava perdut i necessitava ajuda per trobar el seu camí. Després d'una conversa inicial amb Brooks Douglass, de setze anys, a l'entrada de la casa dels Douglas, l'apel·lant va tornar al seu cotxe, suposadament per obtenir un número de telèfon. Aleshores, el recurrent va tornar a entrar a l'habitatge i va treure una arma de foc. Poc després se li va unir el seu còmplice, que també anava armat. ¶3 L'apel·lant i el seu còmplice van saquejar la casa dels Douglas mentre mantenien la família a punta de pistola. Van lligar i amordaçar el reverend Douglass, la senyora Douglass i Brooks Douglass, i els van obligar a estirar-se al terra de la sala d'estar. ¶4 Aleshores, els dos homes es van tornar a intentar violar a Leslie Douglass, de dotze anys, en un dormitori proper. Després d'haver fracassat en els seus intents, van lligar i amordasser a Leslie, i la van obligar a estirar-se al pis de la sala d'estar amb els altres membres de la seva família. ¶5 Al llarg de l'episodi, l'apel·lant i el seu còmplice van amenaçar repetidament de matar tots els membres de la família Douglass i es van cobrir el cap amb peces de roba mentre estaven a terra indefensos. ¶6 L'apel·lant va dir al seu còmplice que sortís a l'exterior, girés el cotxe i 'escoltés el so'. El còmplice va sortir de casa tal com li van dir. Aleshores, l'apel·lant va disparar al reverend Douglass i a Leslie dues vegades amb una pistola magnum .357, una a la senyora Douglass i una a Brooks; i va fugir. ¶7 La senyora Douglass va morir gairebé immediatament com a resultat de la ferida per arma de foc. La mort del reverend Douglass va ser causada per una combinació dels trets que va rebre i l'estrangulació de la manera en què va ser lligat. Leslie i Brooks van aconseguir deslligar-se i conduir fins a la casa propera d'un metge. ¶8 L'apel·lant i el seu còmplice van ser detinguts a Colorado després d'una sèrie de crims d'un mes de durada que els va portar per Arkansas, Louisiana, Texas i bona part de la meitat occidental dels Estats Units. ¶9 Després de la seva extradició a Oklahoma, Leslie Douglass va identificar l'apel·lant en una formació. L'apel·lant va confessar els trets. ¶10 L'error al·legat en primer lloc per l'apel·lant és que el tribunal de primera instància es va negar injustament a concedir un canvi de lloc. Argumenta que la publicitat prèvia al judici sobre el delicte i els fets posteriors al mateix, inclòs el fet que el còmplice de l'apel·lant havia estat anteriorment declarat culpable dels delictes en qüestió i condemnat a mort, va ser de tal mesura que va predisposar la comunitat contra ell. , negant-li així el benefici d'un jurat imparcial. ¶11 L'apel·lant no va complir amb el procediment estatutari de canvi de lloc ordenat per 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. La moció no va ser verificada per declaració jurada, ni va ser recolzada per les declaracions jurades d'almenys tres persones creïbles que resideixen al comtat. Així, doncs, la moció no s'ha presentat degudament davant el jutjat de primera instància, tampoc no es troba degudament davant d'aquest Tribunal. Vegeu, Irvin v. State, ¶12 A continuació, el recurrent al·lega que el tribunal de primera instància va cometre un error en no concedir una segona vista preliminar en aquest cas. L'audiència preliminar de l'apel·lant es va celebrar conjuntament amb el seu còmplice el 21 de gener de 1980. Va ser expulsat de la seva denúncia el 14 de febrer de 1980 per comportament pertorbador. Una setmana més tard, el jutge que va presidir la compareixença, d'ofici, va ordenar que l'apel·lant fos sotmès a una avaluació psiquiàtrica. El 10 d'abril de 1980, es va celebrar una audiència especial de seny en la qual es va trobar que l'apel·lant estava malalt mental i es va ordenar internar-lo a l'Hospital Mental Estatal de l'Est per a observació i tractament. Posteriorment, va ser declarat competent per a ser jutjat, i el 27 de maig de 1980 es va restablir el procés contra ell. ¶13 El recurrent va presentar una moció sol·licitant una segona vista preliminar. Va argumentar que no va poder assistir als seus advocats a l'audiència preliminar del 21 de gener de 1980 a causa de la seva falta de competència. La moció va ser desestimada. ¶14 El recurrent va anunciar a punt a l'audiència preliminar. No es va fer cap intent de plantejar la qüestió de la seva capacitat per ajudar l'advocat. No podem presumir, sense cap prova acreditativa, que el recurrent era incompetent en aquell moment. Una revisió de la transcripció de l'audiència preliminar revela que el recurrent realment es va beneficiar de la vista preliminar. L'advocat de l'apel·lant va interrogar de manera exhaustiva i adequada els testimonis oferts per l'Estat. Va plantejar la qüestió mitjançant un interrogatori contra l'estat d'ànim de l'apel·lant durant l'episodi criminal i va desafiar la identificació d'una de les víctimes supervivents de l'apel·lant com l'home que li va disparar. El recurrent també va presentar testimonis i va obtenir còpies dels informes policials i mèdics. ¶15 El recurrent no va preservar la qüestió en la moció per a un nou judici. Si s'hagués produït algun error, es va renunciar a aquest. Stevenson contra Estat, ¶16 A més, el recurrent no ha demostrat que es va veure perjudicat en el judici per la manca d'atorgament de la segona vista preliminar. No hi va haver cap error fonamental. Concloem que el jutge no va abusar de la seva discrecionalitat. ¶17 L'apel·lant al·lega en la seva següent assignació d'error que un futur jurat va ser destituït en violació de Witherspoon v. Illinois, ¶18 No trobem cap error en aquesta qüestió. La forma i el fons de les preguntes eren molt semblants a les que vam aprovar a Chaney v. State, ¶19 A més, l'apel·lant no va examinar el possible jurat, no va oposar-se quan va ser excusada i no va preservar l'error en la moció per a un nou judici. Per tant, si s'havia produït algun error, es va renunciar a aquest. ¶20 La novena assignació d'error de l'apel·lant és que ell, com a acusat indigent, s'hauria d'haver proporcionat els serveis d'un psiquiatre designat pel tribunal i d'un investigador designat pel tribunal com a conseqüència dels seus drets constitucionals a l'assistència efectiva d'un advocat i la disponibilitat d'un assessorament obligatori. procés per obtenir testimonis. ¶21 Hem sostingut nombroses vegades que, malgrat la naturalesa única dels casos de capital, l'Estat no té la responsabilitat de proporcionar aquests serveis als indigents acusats de delictes capitals. ¶22 A més, l'argument no es va conservar en la moció de nou judici. Així es va renunciar. ¶23 Les dues al·legacions d'error següents de l'apel·lant es refereixen al fet que va rebre 600 mil·ligrams de torazina al dia durant tot el seu judici. La medicació es va administrar d'acord amb les ordres dels metges que el van tractar a l'Eastern State Hospital de Vinita. El doctor R.D. Garcia va comunicar al jutge Martin (que en principi havia de presidir el cas) per carta de 22 de maig de 1980, que el recurrent era competent per a ser jutjat, i podia assistir al seu advocat, sempre que continués prenent la medicació prescrita. ¶24 El recurrent va romandre mut durant tot el judici. Es va negar a conversar amb els seus advocats, i va mirar endavant durant les dues etapes del procediment. Argumenta que, a causa de l'efecte de la torazina, en realitat no va estar present al seu judici; i així va negar els seus drets estatutaris i constitucionals. En segon lloc, argumenta que, a causa de la seva conducta en el judici, el tribunal hauria d'haver aturat el procediment i haver fet un jurat per avaluar la seva cordura actual. ¶25 Ambdues qüestions es redueixen a la qüestió de si la medicació Thorazine el va fer incapaç d'entendre els procediments contra ell i va afectar la seva capacitat per assistir a l'advocat. Beck contra Estat, ¶26 El doctor Garcia va declarar que havia diagnosticat l'estat de l'apel·lant com una esquizofrènia de tipus paranoide, la qual cosa va requerir manteniment a la Thorazine per estabilitzar la seva personalitat. El doctor Garcia va declarar, a més, que, tot i que la dosi de torazina que estava prenent l'apel·lant sedaria un individu normal, va tenir un efecte terapèutic d'eliminar els símptomes de la condició de l'apel·lant. Sense el benefici de la medicació, el recurrent podria tornar a un estat violent i perillós. ¶27 En l'escrit al jutge Martin, referit anteriorment, el doctor Garcia va declarar que el recurrent, amb el benefici de la medicació, era competent per a ser jutjat i assistir els seus advocats en la seva defensa. L'apel·lant es va mantenir amb la medicació prescrita, i no hi ha indicis que s'hagi produït cap canvi en la seva competència en el mes que va transcórrer entre la seva llibertat de Vinita i el seu judici. Per tant, no tenim cap raó per creure que el comportament de l'apel·lant va ser causat per cap altre factor que no sigui la seva pròpia voluntat. ¶28 El recurrent afirma, a més, que, segons Peters v. State, ¶29 De la mateixa manera, no estem d'acord amb l'afirmació que l'apel·lant hauria d'haver estat tractat com un boig, incapaç de ser jutjat, a causa de la necessitat del tractament amb Thorazine per 'normalitzar-lo'. La restauració psicofarmacèutica de les persones a un estat de normalitat no és una pràctica estranya a la societat moderna. Si un acusat pot ser competent per ajudar-lo en la seva defensa mitjançant l'ús de medicaments, és en el millor interès de la justícia oferir-li un judici ràpid. Vegeu, State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); i els casos que s'hi citan. Vegeu també, State v. Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 Pel que fa al fet que el tribunal de primera instància no va empalitzar un jurat per determinar la cordura actual de l'apel·lant, observem inicialment que els advocats de l'apel·lant van retirar voluntàriament la moció de judici sobre la cordura actual perquè l'apel·lant acabava de ser retornat de Vinita, certificat com a competent per a passar a judici. Com que la moció va ser retirada, el tribunal òbviament no va tenir ocasió de pronunciar-s'hi. No podem dir que el tribunal tingués l'obligació de plantejar la qüestió espontàniament. Davant dels fets que el recurrent havia estat alliberat de Vinita un mes abans, acreditat com a competent per a ser jutjat, i que mantenia la seva medicació; el tribunal de primera instància no tenia cap raó per ordenar un judici sobre la cordura actual de l'apel·lant. Tot i que la negativa de l'apel·lant a comunicar-se amb els seus advocats va ser posada en coneixement del jutge d'instrucció, i encara que la conducta de l'apel·lant era observable, no se'n dedueix necessàriament que el jutjat de primera instància estigués obligat a deduir d'aquest comportament que calgués una altra vista. ¶31 Segons l'estatut que autoritza els judicis sobre la cordura actual, ha de sorgir un dubte sobre la cordura de l'acusat. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. El dubte a què es refereix l'estatut s'ha interpretat com un dubte que ha de sorgir en la ment del jutjat després d'una valoració dels fets, informació sobre la bogeria i el motiu de l'acusat. Beck v. State, supra. Reynolds contra Estat, ¶32 Les dues següents al·legacions d'error de l'apel·lant es refereixen a la confessió que va donar a la policia després de la seva detenció. La confessió tenia quaranta-quatre (44) pàgines mecanografiades. Contenia descripcions detallades dels tiroteigs de la família Douglass, així com dels esdeveniments que van passar abans i després. ¶33 Inicialment, l'apel·lant argumenta que estava boig quan va fer la confessió, per la qual cosa va ser involuntària. Tanmateix, l'apel·lant no va establir cap dubte sobre la seva seny en el moment en què es va cometre el delicte. El xèrif que va prendre la confessió va declarar que l'apel·lant entenia els seus drets i els va renunciar voluntàriament. La confessió era lúcida i detallada. El recurrent va llegir la llarga còpia mecanografiada de la confessió, va corregir les faltes d'ortografia i va omplir les dades que faltaven. Finalment, tot i que el recurrent va ser declarat incompetent per a ser jutjat aproximadament cinc mesos després de la comissió del delicte, cap dels psicòlegs que el van examinar va poder opinar sobre l'estat de l'estat psíquic del recurrent abans de l'observació. ¶34 Creiem que la confessió es va donar de manera conscient i voluntària. va ser una massacre de motoserra basada en la història real de Texas
¶35 La segona al·legació de l'apel·lant sobre la confessió prové del fet que el tribunal de primera instància va suprimir parts de la confessió, perquè contenia informació d'altres delictes comesos per l'apel·lant i el seu còmplice després dels tiroteigs de Douglass. La confessió esborrada contenia espais en blanc i pàgines en blanc. El recurrent sosté que la confessió, en la seva forma suprimida, era perjudicial. ¶36 Aquesta al·legació d'error no es va conservar en la moció de nou judici. Per tant, no s'ha conservat adequadament per al recurs. ¶37 En la cinquena assignació d'error de l'apel·lant, argumenta que nombroses fotografies eren indegudament perjudicials i no haurien d'haver estat admeses com a prova. Una revisió tant de la transcripció del judici com de les exposicions que tenim davant l'expedient revela que totes les fotografies denunciades, menys una, van ser efectivament excloses pel tribunal de primera instància d'acord amb l'objecció de l'apel·lant. La fotografia admesa sobre les al·legacions de l'apel·lant mostrava la naturalesa en què estava lligat un dels peus de la víctima. La fotografia va servir per demostrar com l'apel·lant en aquest cas va deixar indefensa la seva víctima abans que l'assassinés brutalment. La fotografia no era espantosa i no va perjudicar injustament el recurrent. El tribunal no va abusar de la seva discreció en admetre la imatge. ¶38 A continuació, l'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre a Brooks i Leslie Douglass, les dues víctimes supervivents, declarar sobre l'apel·lant i l'intent de la seva cohort de violar a Leslie. A més, argumenta que el jutjat d'instrucció no va instruir erròniament el jurat sobre els altres delictes suposats. ¶39 L'apel·lant no es va oposar al testimoni del qual ara denuncia. A més, no ho va incloure a la moció de nou judici. El recurrent no ha posat completament l'error, si n'hi hagués, en coneixement del jutjat d'instrucció. Com vam afirmar a Burks v. State, ¶40 A més, considerem que l'admissió del testimoni i la falta del tribunal de primera instància per donar una instrucció limitant era inofensiva. Les proves presentades contra el recurrent en ambdues fases del judici van ser aclaparadores. Estem convençuts que el jurat hauria dictat el mateix veredicte i imposat les mateixes sentències si no s'hagués presentat la prova, o si s'hagués donat la instrucció. ¶41 La dotzena i la tretzena al·legacions de l'apel·lant són que el fiscal va apassionar el jurat amb arguments impropis en ambdues etapes del judici. ¶42 El fiscal va declarar nombroses vegades en l'argument final de la primera fase que 'no hi havia cap dubte' que l'apel·lant era culpable. El fiscal argumentava de manera lícita les conclusions de l'Estat basant-se en les proves del cas. ¶43 El fiscal d'aquest cas també va afirmar que 'si no haguéssim tingut aquests càrrecs pendents, ell [el recurrent] hauria sortit al carrer com un home lliure'. La declaració s'ha fet en resposta a l'argument de l'apel·lant que, si es trobava boig, no seria 'solt'. El fiscal va argumentar que l'apel·lant havia estat traslladat a un manicomi, atès i alliberat. Així, l'essència de l'argument del fiscal era que l'apel·lant seria, de fet, posat en llibertat si es trobava boig. ¶44 Tot i que el fiscal hauria estat millor aconsellat no fer aquest argument, no ens sembla de tanta magnitud per obligar a modificar o revocar. ¶45 L'apel·lant es queixa, a més, de les observacions fetes pel fiscal durant la segona fase del judici. El recurrent admet en el seu escrit que no hi va haver cap al·legació. Després d'un examen atent del registre, no podem trobar cap error que s'elevi al nivell d'error fonamental. ¶46 La desena assignació d'error del recurrent es refereix a una nota del jurat en la qual es demanava que es repeteixi el testimoni del doctor R.D. Garcia, psicòleg que va declarar per a la defensa. El jutjat de primera instància va negar que una transcripció del testimoni s'enviés al jurat. El recurrent al·lega error per dos motius; primer, que els jurats no van ser portats a un tribunal obert per a la consideració de la nota, d'acord amb l'article 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], i en segon lloc que el testimoni del doctor Garcia no va ser llegit al jurat. ¶47 L'apel·lant no es va oposar a l'absència del jurat durant la discussió del tribunal de la nota. A més, no va conservar adequadament els arguments del recurs en la moció de nou judici. No obstant això, observem que el tribunal de primera instància va respondre per escrit a la sol·licitud del jurat i que els advocats d'ambdues parts van tenir l'oportunitat d'oposar-se tant a la forma com al fons de la nota. Com vam afirmar a Boyd v. State, ¶48 En resposta al segon argument de l'apel·lant que s'hauria d'haver permès que el jurat tornés a escoltar el testimoni del doctor Garcia, observem que la decisió d'admetre o desestimar la sol·licitud del jurat és a la discreció del tribunal de primera instància. Jones contra Estat, ¶49 A continuació, l'apel·lant al·lega que la manca d'aire condicionat al palau de justícia on es van dur a terme el judici i les deliberacions del jurat va obligar el jurat a retornar el veredicte sense la deliberació adequada. L'apel·lant no ha citat, ni podem trobar, cap prova a l'expedient que sustenti aquesta afirmació. Tot i que la sala pot haver estat una mica incòmode, no hi ha proves que el jurat no hagi exercit la màxima diligència per arribar al seu veredicte. De fet, després d'haver-se donat l'oportunitat de descansar la nit i esperar fins l'endemà al matí per començar les deliberacions de la segona fase, el jurat va optar per romandre i deliberar. L'argument és evidentment sense mèrit. ¶50 En la seva quinzena al·legació d'error, l'apel·lant sosté que el veredicte anava en contra del clar pes de les proves. Argumenta que el jurat hauria d'haver retornat un veredicte de no culpabilitat per raó de bogeria. ¶51 En tots els casos hi ha una presumpció inicial de seny. Aquesta presumpció es manté fins que l'acusat planteja, amb proves suficients, un dubte raonable sobre la seva seny en el moment del delicte. Si la qüestió es planteja així, la càrrega de provar la cordura de l'acusat més enllà de qualsevol dubte raonable recau sobre l'Estat. Rogers contra Estat, ¶52 El recurrent no tenia antecedents de malaltia mental. Quan se li va preguntar a cadascun dels tres metges que van declarar en nom del recurrent si tenia una opinió sobre la capacitat del recurrent per distingir entre el bé i el mal en el moment dels tiroteigs, cadascun va respondre negativament. Només podien declarar sobre les seves opinions que l'apel·lant estava 'malalt mental' diversos mesos després que s'haguessin produït els crims. ¶53 L'apel·lant clarament no va establir cap dubte raonable sobre la seva seny en el moment en què es van cometre els delictes. El jurat va rebre una instrucció adequada sobre l'estàndard de seny i la càrrega de la prova. No podem estar d'acord que el veredicte del jurat fos en contra del pes de l'evidència. Rogers, supra. ¶54 La divuitena assignació d'error del recurrent és que l'acumulació d'errors al·legats en les anteriors assignacions d'error obliga a la revocació en aquest cas. Hem sostingut en el passat que, si es considera que les assignacions anteriors d'error d'un demandat no són fonamentades, l'argument que demana que aquestes al·legacions anteriors es considerin col·lectivament també és infundat. Brinlee contra Estat, ¶55 La dissetena al·legació d'error de l'apel·lant és que la doctrina del delicte d'assassinat és inconstitucional. Aquesta al·legació no es troba pròpiament davant d'aquest Tribunal, ja que no es va conservar en la moció de nou judici. Turman v. Estat, supra. ¶56 El recurrent argumenta en la seva dinovena assignació d'error que el règim estatutari de 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] desplaça de manera inconstitucional la càrrega de provar les circumstàncies atenuants als acusats en casos de capital després que l'Estat hagi provat les circumstàncies agreujants. ¶57 Observem inicialment que la qüestió no es troba pròpiament davant d'aquest Tribunal, perquè no es va conservar en la moció de nou judici. Turman v. Estat, supra. No obstant això, a causa de la naturalesa de la contenció, la considerarem. ¶58 En suport de la seva afirmació, l'apel·lant cita Mullaney v. Wilbur, ¶59 En el present cas, l'estatut en qüestió aborda la naturalesa de la pena que s'ha d'imposar després de la determinació de la culpabilitat. Així, resulten inaplicables les consideracions rellevants per a la determinació de la culpabilitat proposades en els supòsits citats pel recurrent. El recurrent no havia d'aportar cap prova que avalís la mitigació. No obstant això, com que va triar que el jurat considerés factors que esperava justificar la seva apel·lació de clemència, li corresponia demostrar la seva existència. L'acusat està en la millor posició per conèixer i presentar proves atenuants. Vegeu, State v. Watson, 120 Ariz. 441, ¶60 Finalment, revisem les sentències imposades a l'apel·lant tal com disposa l'article 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 Creiem que les sentències no es van imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari. La nostra discussió de les diferents al·legacions del recurrent sobre aquesta qüestió en el text d'aquest dictamen revela que les condemnes del recurrent es van imposar d'acord amb les proves presentades, lliures de taca de passió i prejudici. A més, com s'ha comentat anteriorment, les proves contra el recurrent van ser aclaparadores en ambdues fases, i donen una àmplia justificació a la sanció imposada. ¶62 Així mateix, considerem que les proves donen suport a la constatació de les circumstàncies agreujants. El jurat va considerar que les circumstàncies agreujants que justificaven la imposició de la pena de mort eren: 1) que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel; 2) que els assassinats es van cometre per evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal; i 3) que existia la probabilitat que l'apel·lant cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. ¶63 El recurrent en aquest cas va envair la santedat del domicili de les seves víctimes, va lligar cadascuna i les va obligar a estirar-se al terra. L'apel·lant i el seu còmplice van parlar de matar la família i els van fer prometre que no trucarian a la policia si se'ls permetia viure. Sense tenir en compte la petició de la senyora Douglass per les seves vides, l'apel·lant va buidar sense pietat una pistola magnum .357 als cossos de les víctimes indefenses abans de fugir de casa seva. Creiem que els fets recolzen adequadament cadascuna de les tres circumstàncies agreujants trobades pel jurat. ¶64 Finalment, trobem que les penes de mort no són excessives ni desproporcionades respecte a les imposades en altres casos.6 ¶65 També hem comparat aquest cas amb altres casos capitals que han estat modificats per a la vida o revertits per altres motius. ¶66 Després d'haver revisat completament l'expedient i els arguments presentats en apel·lació, no trobem cap motiu per interferir amb la decisió del jurat. S'AFIRMEN les sentències i sentències. CORNISH i BRETT, JJ., coincideixen. Notes a peu de pàgina: 1 L'assassinat/trets de la família Douglass va atreure una gran quantitat d'atenció als mitjans a Oklahoma. La majoria, si no tots, dels jurats d'aquest cas havien estat exposats a diverses formes de relats mediàtics sobre els crims i els fets posteriors. L'apel·lant intenta reforçar el seu argument amb els resultats d'una enquesta realitzada en nom del seu còmplice i ell mateix, que indicava que el quaranta-quatre per cent dels enquestats creien que l'apel·lant era culpable abans del seu judici. A més, l'apel·lant ha proporcionat a aquest tribunal una còpia d'un anunci utilitzat pel xèrif del comtat canadenc en la seva candidatura per a la reelecció, que mostra l'apel·lant emmanillat sent escortat per aquest xèrif. La llegenda de la imatge era: 'L'aplicació de la llei de qualitat requereix un professional dur i dedicat; mantinguem Lynn Stedman Sheriff'. No és necessari que un jurat ignori completament els fets i les circumstàncies que envolten un cas. N'hi ha prou que el jurat pugui ignorar la seva pròpia opinió i dictar un veredicte basat en les proves presentades. Irvin contra Dowd, A més, observem que el tribunal no es va pronunciar sobre la moció de canvi de lloc fins a la finalització del voir dire per determinar l'abast del biaix, si n'hi havia, que existia en la ment dels veniremen. L'apel·lant va tenir una àmplia latitud en l'examen dels veniremen. Aquest procediment va donar a l'apel·lant molt de temps per eliminar els jurats insatisfactoris o parcials. A més, el recurrent va renunciar a les seves dues darreres impugnacions peremptòries. Un cop fet això, no pot queixar-se de la parcialitat del jurat en apel·lació. Carpitcher contra Estat, 2 Pel que fa a aquesta qüestió, observem que el recurrent centra la seva argumentació en aquesta al·legació d'error en una declaració feta pel jutge mentre denegava la moció. En un moment, el jutge va declarar: '[l'audiència preliminar] no està dissenyada com una audiència de tipus de deposició perquè l'acusat faci una gran quantitat de descobriment'. Tot i que el llenguatge de Beaird v. Ramey, A més, observem que el jutge no va basar la seva sentència únicament en aquest factor. Així, l'argument del recurrent, tot i que té algun mèrit, no li guanya res. 3 L'argument de la recurrent gira al voltant del següent diàleg extret de l'expedient: EL TRIBUNAL: Aquest és un cas en què l'estat d'Oklahoma demana la pena de mort, i us faré aquesta pregunta. En un cas en què la llei i les proves ho justifiquen, en un cas adequat, podríeu, sense fer violència a la vostra consciència, acceptar un veredicte que imposa la pena de mort? MRS. WOLFE: No, senyor, no podria. EL TRIBUNAL: D'acord. Deixa'm preguntar-te això. Sabent que la llei preveu la pena de mort en determinats casos adequats, i sabent que l'Estat us demanarà que retorneu un veredicte de mort en aquest cas, i tenint en compte les vostres reserves sobre la pena de mort, teniu opinions tan conscients com tindria? impedeix prendre una decisió imparcial sobre si l'acusat és culpable o no? MRS. WOLFE: Senyor, no podria imposar la pena de mort a ningú. EL TRIBUNAL: D'acord. He de fer-te una altra pregunta. Si vau trobar més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat era culpable d'assassinat en primer grau, i si sota les proves, fets i circumstàncies del cas, la llei us permetria considerar una condemna a mort, teniu les vostres reserves sobre la pena de mort de tal manera que, independentment de la llei, els fets i les circumstàncies del cas, encara no consideraries justament la imposició de la pena de mort? MRS. WOLFE: No, senyor. 4 És molt possible que la defensa de bogeria interposada pel recurrent fomentés aquest comportament per part seva. No obstant això, el jurat era ben conscient del fet que l'apel·lant es mantenia a la Thorazine. L'apel·lant va estar present durant tot el judici i el seu comportament va ser fàcilment perceptible pels jurats. Malgrat el comportament 'anormal' de l'apel·lant al judici, el jurat va determinar que estava cor. 5 Un cas notable contrari a la nostra decisió és State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,6Smith contra Estat,7Jones contra Estat,
Tribunal Suprem dels EUA ACE v. OKLAHOMA, 470 EUA 68 (1985)
470 EUA 68 ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI AL TRIBUNAL D'Apel·lació Penal D'OKLAHOMA
No. 83-5424.
Argumentat el 7 de novembre de 1984
Decidit el 26 de febrer de 1985 El peticionari, un indigent, va ser acusat d'homicidi en primer grau i tiroteig amb intenció de matar. En la seva compareixença en un tribunal d'Oklahoma, el seu comportament va ser tan estrany que el jutge de primera instància, sua sponte, va ordenar que fos examinat per un psiquiatre. Poc després, el psiquiatre examinador va trobar que el peticionari era incompetent per ser jutjat i va suggerir que fos ingressat. Però sis setmanes més tard, després d'haver estat ingressat a l'hospital psiquiàtric estatal, es va comprovar que el peticionari era competent amb la condició que continués sedant dins d'un fàrmac antipsicòtic. Aleshores, l'Estat va reprendre el procediment i, en una conferència prèvia al judici, l'advocat del peticionari va informar al tribunal que plantejaria una defensa per bogeria i va sol·licitar una avaluació psiquiàtrica a càrrec de l'estat per determinar l'estat mental del peticionari en el moment del delicte, al·legant que tenia dret a tal avaluació per part de la Constitució Federal. Sobre la base dels Estats Units ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 , el tribunal de primera instància va denegar la moció del peticionari per a aquesta avaluació. En la fase de culpabilitat del judici posterior, els psiquiatres examinadors van declarar que el peticionari era perillós per a la societat, però no hi havia cap testimoni sobre la seva seny en el moment del delicte. El jurat va rebutjar la defensa de la bogeria i el peticionari va ser condemnat per tots els càrrecs. En el procés de sentència, l'Estat va demanar la pena de mort pels càrrecs d'assassinat, basant-se en el testimoni dels psiquiatres examinadors per establir la probabilitat d'un futur comportament perillós del peticionari. El peticionari no va tenir cap testimoni pericial per rebatre aquest testimoni o per donar testimoni per atenuar el seu càstig, i va ser condemnat a mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma va confirmar les condemnes i sentències. Després de rebutjar, en el fons, la pretensió constitucional federal del peticionari que, com a demandat indigent, s'hauria d'haver prestat els serveis d'un psiquiatre designat pel tribunal, el tribunal va decidir que el peticionari havia renunciat a aquesta reclamació en no repetir la seva sol·licitud de psiquiatre en la seva moció per a un nou judici. Retinguda: 1. Aquest Tribunal és competent per revisar aquest cas. La declaració del Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma que es va renunciar a la reclamació constitucional federal a un psiquiatre designat pel tribunal depenia de la sentència de la llei federal del tribunal i, en conseqüència, no presenta un motiu estatal independent per a la seva decisió. Pàgs. 74-75. 2. Quan un acusat ha fet una prova preliminar que demostra que la seva seny en el moment del delicte és probable que sigui un factor important en el judici, la Constitució exigeix que un Estat doni accés a l'assistència d'un psiquiatre en aquesta qüestió si l'acusat no pot permetre's d'una altra manera. un. Pàgs. 76-85. (a) Per determinar si, i en quines condicions, la participació d'un psiquiatre és prou important per a la preparació d'una defensa per exigir que l'Estat proporcioni a un acusat indigent accés a un psiquiatre, hi ha tres factors rellevants: (i) l'interès privat que es veuran afectats per les actuacions de l'Estat; (ii) l'interès de l'Estat que es veurà afectat si s'ha de proporcionar la salvaguarda; i (iii) el valor probable de les garanties addicionals o substitutives que es demanen i el risc de privació errònia de l'interès afectat si no es proporcionen aquestes garanties. L'interès privat en l'exactitud d'un procediment penal és gairebé exclusivament convincent. L'interès de l'Estat a negar al peticionari l'assistència d'un psiquiatre no és substancial a la llum de l'interès convincent tant de l'Estat com del peticionari en una disposició precisa. I sense l'assistència d'un psiquiatre per fer un examen professional sobre qüestions rellevants per a la defensa de la bogeria, per ajudar a determinar si aquesta defensa és viable, per presentar testimoni i per ajudar a preparar el contrainterrogatori dels testimonis psiquiàtrics de l'Estat, el risc d'un La resolució inexacta dels problemes de seny és extremadament alta. Això passa especialment quan l'acusat pot establir un llindar ex parte que demostra que és probable que la seva seny sigui un factor important en la seva defensa. Pàgs. 78-83. (b) Quan l'Estat en un procediment de sentència capital presenta proves psiquiàtriques de la perillositat futura de l'acusat, l'acusat, sense l'assistència d'un psiquiatre, no pot oferir l'opinió contraria d'un expert i, per tant, perd una oportunitat significativa de plantejar en la ment dels jurats preguntes sobre la prova de l'Estat d'un agreujant. En aquesta circumstància, on la conseqüència de l'error és tan gran, la rellevància del testimoni psiquiàtric sensible és tan evident i la càrrega de l'Estat tan escassa, el degut procés requereix l'accés a un examen psiquiàtric sobre qüestions rellevants, al testimoni d'un psiquiatre i a l'assistència. en preparació en la fase de sentència. Pàgs. 83-84. (c) Estats Units ex rel. Smith v. Baldi, supra, no és autoritat per absoldre el tribunal de primera instància de la seva obligació de proporcionar accés al peticionari a un psiquiatre. Pàgs. 84-85. 3. Que consta en l'expedient, el peticionari tenia dret a accedir a l'assistència d'un psiquiatre en el seu judici, quedant clar que el seu estat mental en el moment del delicte era un factor substancial en la seva defensa, i que el jutjat d'instrucció n'estava informat. fet quan es va sol·licitar un psiquiatre designat pel tribunal. A més, la perillositat futura del peticionari va ser un factor important en la fase de sentència, per tal de donar-li dret a l'assistència d'un psiquiatre en aquesta qüestió, i la denegació d'aquesta assistència el va privar del degut procés. Pàgs. 86-87. 663 P.2d 1, reversat i demanat. MARSHALL, J., va emetre el dictamen del Tribunal, al qual s'hi van sumar BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS i O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., va presentar dictamen concurrent a la sentència, post, p. 87. REHNQUIST, J., va presentar una opinió discrepà, post, p. 87. Mira el club de les noies dolentes totes les temporades
Arthur B. Spitzer va argumentar la causa del peticionari. Amb ell als calçotets hi havia Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne i William B. Rogers. Michael C. Turpen, fiscal general d'Oklahoma, va argumentar la causa del demandat. Amb ell a l'escrit hi havia David W. Lee, fiscal general adjunt. * [ Nota al peu * ] Joseph H. Rodriguez i Michael L. Perlin van presentar escrits d'amici curiae que instaven la revocació al Departament de l'Advocat Públic de Nova Jersey; per a l'Associació Americana de Psiquiatria de Joel I. Klein; i per a l'Associació Americana de Psicologia et al. de Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff i Bruce J. Ennis. Es van presentar escrits d'amici curiae que també donen suport al peticionari per al defensor públic d'Oklahoma et al. de Robert A. Ravitz, Frank McCarthy i Thomas J. Ray, Jr.; i per a la National Legal Aid and Defender Association et al. per Richard J. Wilson i James M. Doyle. JUSTICE MARSHALL va emetre el dictamen del Tribunal. La qüestió en aquest cas és si la Constitució exigeix que l'acusat indigent tingui accés a l'examen psiquiàtric i a l'assistència necessària per preparar una defensa eficaç en funció del seu estat psíquic, quan la seva seny en el moment del delicte estigui greument qüestionada. jo A finals de 1979, Glen Burton Ake va ser arrestat i acusat d'assassinar una parella i ferir els seus dos fills. Va ser encarregat al Tribunal de Districte del Comtat de Canadà, Oklahoma, el febrer de 1980. El seu comportament a la presó, i en altres incidents previs a la presó, va ser tan estrany que el jutge de primera instància, sua sponte, va ordenar que fos examinat per un psiquiatre 'amb el propòsit d'assessorar amb el Tribunal sobre les seves impressions sobre si l'acusat pot necessitar un període prolongat d'observació mental'. App. 2. El psiquiatre examinador va informar: 'De vegades [Ake] sembla estar francament delirant'. . . . Afirma que és l''espasa de la venjança' del Senyor i que s'asseurà a l'esquerra de Déu al cel'. Id., als 8. Va diagnosticar a Ake com un probable esquizofrènic paranoide i va recomanar una avaluació psiquiàtrica prolongada per determinar si Ake era competent per ser jutjat. Al març, Ake va ser ingressat a un hospital estatal per ser examinat pel que fa a la seva 'cordura actual', és a dir. e., la seva competència per ser jutjat. El 10 d'abril, menys de sis mesos després dels incidents pels quals va ser indicat Ake, el psiquiatre forense en cap de l'hospital estatal va informar al tribunal que Ake no era competent per ser jutjat. Aleshores, el tribunal va celebrar una vista de competència, en la qual un psiquiatre va declarar: '[Ake] és un psicòtic. . . el seu diagnòstic psiquiàtric va ser el d'esquizofrènia paranoide -crònica, amb exacerbació, és a dir, amb malestar actual, i que a més. . . ell és perillós. . . . [A] causa de la gravetat de la seva malaltia mental i a causa de les intensitats de la seva ràbia, el seu mal control, els seus deliris, necessita una instal·lació de màxima seguretat dins, crec, del sistema de l'Hospital Psiquiàtric Estatal'. Id., a les 11-12. El tribunal va considerar que Ake era una 'persona amb malaltia mental que necessitava atenció i tractament' i incompetent per ser jutjat, i va ordenar que l'ingressessin a l'hospital psiquiàtric estatal. Sis setmanes més tard, el psiquiatre forense en cap va informar al tribunal que Ake havia esdevingut competent per ser jutjat. En aquell moment, Ake estava rebent 200 mil·ligrams de torazina, un fàrmac antipsicòtic, tres vegades al dia, i el psiquiatre va indicar que, si Ake continuava rebent aquesta dosi, el seu estat es mantindria estable. Aleshores, l'Estat va reprendre el procediment contra Ake. En una conferència prèvia al judici al juny, l'advocat d'Ake va informar al tribunal que el seu client plantejaria una defensa per bogeria. Per tal que pugui preparar i presentar aquesta defensa adequadament, va dir l'advocat, un psiquiatre hauria d'examinar Ake pel que fa a la seva condició mental en el moment del delicte. Durant l'estada de 3 mesos d'Ake a l'hospital estatal, no s'havia fet cap investigació sobre el seu seny en el moment del delicte i, com a indigent, Ake no es podia permetre el luxe de pagar un psiquiatre. L'advocat va demanar al tribunal que organitzés que un psiquiatre realitzés l'examen o que proporcionés fons per permetre a la defensa organitzar-ne un. El jutge de primera instància va rebutjar l'argument de l'advocat segons el qual la Constitució Federal exigeix que un acusat indigent rebi l'assistència d'un psiquiatre quan aquesta assistència sigui necessària per a la defensa, i va denegar la petició d'avaluació psiquiàtrica a costa de l'Estat sobre la base de la decisió d'aquest Tribunal de Estats Units ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953). Ake va ser jutjat per dos càrrecs d'assassinat en primer grau, un delicte castigat amb la mort a Oklahoma, i per dos delictes de tiroteig amb intenció de matar. En la fase de culpabilitat del judici, la seva única defensa era la bogeria. Tot i que l'advocat de la defensa va trucar a la tribuna i va interrogar a cadascun dels psiquiatres que havien examinat Ake a l'hospital estatal, cap va declarar sobre el seu estat mental en el moment del delicte perquè ningú l'havia examinat sobre aquest punt. La fiscalia, al seu torn, va preguntar a cadascun d'aquests psiquiatres si havia realitzat o vist els resultats d'algun examen que diagnosticés l'estat mental d'Ake en el moment del delicte, i cada metge li va respondre que no. Com a resultat, no hi va haver cap testimoni pericial per a cap dels dos bàndols sobre la seny d'Ake en el moment de l'ofensa. Aleshores, es va indicar als jurats que Ake podria ser considerat no culpable per raó de bogeria si no tenia la capacitat de distingir el bé del mal en el moment del suposat delicte. A més, se'ls va dir que Ake s'havia de suposar cor en el moment del crim tret que presentés proves suficients per plantejar un dubte raonable sobre el seu cor en aquell moment. Si els va plantejar aquest dubte, se'ls va informar els jurats, la càrrega de la prova es va traslladar a l'Estat per demostrar la seny més enllà de qualsevol dubte raonable. 1 El jurat va rebutjar la defensa de la bogeria d'Ake i va retornar un veredicte de culpabilitat en tots els càrrecs. En el procés de sentència, l'Estat va demanar la pena de mort. No es va presentar cap prova nova. El fiscal es va basar significativament en el testimoni dels psiquiatres estatals que havien examinat Ake, i que havien declarat en la fase de culpabilitat que Ake era perillós per a la societat, per establir la probabilitat del seu futur comportament perillós. Ake no va tenir cap testimoni expert per refutar aquest testimoni o per introduir proves en nom seu per atenuar el seu càstig. El jurat va condemnar Ake a mort per cadascun dels dos càrrecs d'assassinat, i a 500 anys de presó per cadascun dels dos càrrecs de tiroteig amb intenció de matar. En apel·lació al Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma, Ake va argumentar que, com a acusat indigent, s'hauria d'haver proporcionat els serveis d'un psiquiatre designat pel tribunal. El tribunal va rebutjar aquest argument i va assenyalar: 'Hem sostingut nombroses vegades que, malgrat la naturalesa singular dels casos de capital, l'Estat no té la responsabilitat de prestar aquests serveis als indigents acusats de delictes capitals'. 663 P.2d 1, 6 (1983). No trobar cap error en les altres afirmacions d'Ake, 2 el tribunal va confirmar les condemnes i sentències. Vam concedir certiorari. Sostenim que quan un acusat ha fet una prova preliminar que demostra que la seva seny en el moment del delicte és probable que sigui un factor important en el judici, la Constitució exigeix que un Estat doni accés a l'assistència d'un psiquiatre sobre aquesta qüestió si l'acusat no pot fer-ho d'una altra manera. permetre'n un. En conseqüència, revertem. II Inicialment, hem d'adreçar-nos a la nostra jurisdicció per revisar aquest cas. Després de pronunciar-se sobre el fons de la demanda d'Ake, el tribunal d'Oklahoma va observar que en la seva moció per a un nou judici, Ake no havia repetit la seva petició de psiquiatre i que, per tant, es va renunciar a la reclamació. 663 P.2d, a 6. El tribunal va citar Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), per a aquesta proposició. L'Estat va argumentar en el seu escrit davant aquest Tribunal que la decisió del tribunal sobre aquesta qüestió, per tant, es basava en una base estatal adequada i independent i no s'hauria de revisar. Malgrat la sentència de la llei estatal del tribunal, concloem que la sentència del tribunal estatal no es basa en una base estatal independent i que, per tant, la nostra jurisdicció s'exerceix correctament. La regla d'exempció d'Oklahoma no s'aplica a l'error fonamental de la prova. Vegeu Hawkins v. State, supra, a 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Segons la llei d'Oklahoma, i tal com l'Estat va reconèixer en l'argumentació oral, els errors constitucionals federals són 'fonamentals'. Tr. d'Oral Arg. 51-52; vegeu Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (la violació del dret constitucional constitueix un error fonamental); vegeu també Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). Així, l'Estat ha fet dependre l'aplicació de la prohibició processal d'una sentència antecedent de dret federal, és a dir, de la determinació de si s'ha comès un error constitucional federal. Abans d'aplicar la doctrina de la renúncia a una qüestió constitucional, el tribunal estatal s'ha de pronunciar, de manera explícita o implícita, sobre el fons de la qüestió constitucional. Com hem indicat en el passat, quan la resolució de la qüestió del dret processal estatal depèn d'una sentència constitucional federal, el punt de dret estatal de la decisió del tribunal no és independent del dret federal i la nostra jurisdicció no està exclosa. Vegeu Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) ('No estem autoritzats a emetre una opinió consultiva, i si el tribunal estatal dictagués la mateixa sentència després de corregir les seves opinions sobre les lleis federals, la nostra revisió podria no és més que una opinió consultiva'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Però quan el terreny no federal està tan entrellaçat amb l'altre que no és una qüestió independent, o no té prou amplitud per mantenir-se). la sentència sense cap decisió de l'altre, la nostra jurisdicció és clara'). En aquest cas, la decisió de la llei federal és integrant a la resolució de l'assumpte per part del tribunal estatal, i la nostra decisió sobre la qüestió no és de cap manera consultiva. En aquest cas, la consideració addicional del tribunal estatal -que es va renunciar a la impugnació constitucional presentada aquí- depèn de la sentència de llei federal del tribunal i, en conseqüència, no presenta una base estatal independent per a la decisió dictada. Per tant, passem a una consideració dels mèrits de la reclamació d'Ake. III Aquest Tribunal ha reconegut des de fa temps que quan un Estat aplica el seu poder judicial sobre un acusat indigent en un procés penal, ha de prendre mesures per assegurar que l'acusat tingui una oportunitat justa de presentar la seva defensa. Aquest principi elemental, basat en part significativa en la garantia d'equitat fonamental de la catorzena esmena, deriva de la creença que la justícia no pot ser igual quan, simplement com a conseqüència de la seva pobresa, a un acusat se li nega l'oportunitat de participar de manera significativa en un procés judicial. procediment en el qual està en joc la seva llibertat. En reconeixement d'aquest dret, aquest Tribunal va declarar fa gairebé 30 anys que una vegada que un Estat ofereix als acusats penals l'oportunitat d'apel·lar els seus casos, ha de proporcionar una transcripció del judici a un acusat indigent si la transcripció és necessària per prendre una decisió sobre el fons el recurs. Griffin contra Illinois, (1956). Des d'aleshores, aquest Tribunal ha considerat que un acusat indigent pot no estar obligat a pagar una taxa abans de presentar un avís d'apel·lació de la seva condemna, Burns v. Ohio, 360 U.S. 252 (1959), que un acusat indigent té dret a l'assistència. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), i en el seu primer recurs directe de dret, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), i que aquesta assistència ha de ser efectiva. Vegeu Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 De fet, a Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), vam estendre aquest principi de participació significativa a un procediment 'quasi-criminal' i vam sostenir que, en una acció de paternitat, l'Estat no pot negar les putatives proves de grup sanguini del pare, si no se'ls pot permetre d'una altra manera. L'accés significatiu a la justícia ha estat el tema coherent d'aquests casos. Vam reconèixer fa temps que el simple accés a les portes dels jutjats no assegura per si mateix el bon funcionament del procés adversari, i que un judici penal és fonamentalment injust si l'Estat actua contra un imputat indigent sense assegurar-se que té accés al cru. materials integrals per a la construcció d'una defensa eficaç. Així, si bé el Tribunal no ha considerat que un Estat hagi de comprar per a l'acusat indigent tota l'assistència que el seu homòleg més ric podria comprar, vegeu Ross v. a 'una oportunitat adequada per presentar les seves reclamacions de manera justa dins del sistema adversari', id., a 612. Per implementar aquest principi, ens hem centrat a identificar les 'eines bàsiques d'una defensa o apel·lació adequada', Britt v. Carolina del Nord, 404 U.S. 226, 227 (1971), i hem exigit que aquestes eines es proporcionin als acusats que no poden pagar-les. Dir que s'han de proporcionar aquestes eines bàsiques és, per descomptat, només començar la nostra investigació. En aquest cas hem de decidir si, i en quines condicions, la participació d'un psiquiatre és prou important per a la preparació d'una defensa com per exigir a l'Estat que faciliti a l'acusat indigent l'accés a l'assistència psiquiàtrica competent per preparar la defensa. Tres factors són rellevants per a aquesta determinació. El primer és l'interès privat que es veurà afectat per l'acció de l'Estat. El segon és l'interès governamental que es veurà afectat si es vol oferir la salvaguarda. La tercera és el valor probable de les garanties processals addicionals o substitutives que es pretenen, i el risc de privació errònia de l'interès afectat si no es proporcionen aquestes garanties. Vegeu Little v. Streater, supra, a 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Passem, doncs, a aplicar aquesta norma a la qüestió que ens ocupa. A L'interès privat en l'exactitud d'un procediment penal que posa en risc la vida o la llibertat d'una persona és gairebé exclusivament convincent. De fet, la multitud de salvaguardes dissenyades per aquest Tribunal al llarg dels anys per disminuir el risc de condemna errònia és un testimoni d'aquesta preocupació. L'interès de l'individu pel resultat de l'esforç de l'Estat per superar la presumpció d'innocència és evident i pesa molt en la nostra anàlisi. Considerem, a continuació, l'interès de l'Estat. Oklahoma afirma que proporcionar a l'Ake assistència psiquiàtrica en l'expedient que tenim davant nostre suposaria una càrrega sorprenent per a l'Estat. Escrit per a la demandada 46-47. No ens convence aquesta afirmació. Molts estats, així com el govern federal, ofereixen actualment assistència psiquiàtrica als acusats indigents, i no han trobat la càrrega financera tan gran com per impedir aquesta assistència. 4 Això és especialment així quan l'obligació de l'Estat es limita a la prestació d'un psiquiatre competent, com passa en molts Estats, i ja que limitem el dret que reconeixem avui. Al mateix temps, és difícil identificar cap interès de l'Estat, que no sigui el de la seva economia, que pesi en contra del reconeixement d'aquest dret. L'interès de l'Estat a prevaler en el judici -a diferència del d'un litigante privat- es veu necessàriament temperat pel seu interès en la resolució justa i precisa de les causes penals. Així, també a diferència d'un litigiós privat, un Estat no pot afirmar legítimament un interès en el manteniment d'un avantatge estratègic sobre la defensa, si el resultat d'aquest avantatge és afectar l'exactitud del veredicte obtingut. Per tant, arribem a la conclusió que l'interès governamental a negar a Ake l'assistència d'un psiquiatre no és substancial, a la llum de l'interès convincent tant de l'Estat com de l'individu en disposicions precises. Finalment, indaguem sobre el valor probable de l'assistència psiquiàtrica sol·licitada i el risc d'error en el procediment si no s'ofereix aquesta assistència. Comencem considerant el paper fonamental que ha arribat a jugar la psiquiatria en els processos penals. Més de 40 estats, així com el govern federal, han decidit per llei o per decisió judicial que els acusats indigents tenen dret, en determinades circumstàncies, a l'assistència d'un psiquiatre. 5 Per exemple, a la subsecció (e) de la Llei de justícia penal, 18 U.S.C. 3006A, el Congrés ha previst que els acusats indigents rebran l'assistència de tots els experts 'necessaris per a una defensa adequada'. Nombrosos estatuts estatals garanteixen el reemborsament dels serveis d'experts sota una norma similar. I en molts estats que no han assegurat l'accés als psiquiatres a través del procés legislatiu, els tribunals estatals han interpretat que la Constitució estatal o federal exigeix que es proporcioni assistència psiquiàtrica als acusats indigents quan sigui necessari per a una defensa adequada, o quan la bogeria estigui en qüestió. 6 Aquests estatuts i decisions judicials reflecteixen una realitat que reconeixem avui dia, és a dir, que quan l'Estat ha fet que l'estat mental de l'acusat sigui rellevant per a la seva culpabilitat penal i per al càstig que podria patir, l'assistència d'un psiquiatre pot ser fonamental per a l'acusat. capacitat per organitzar la seva defensa. En aquesta funció, els psiquiatres recullen fets, mitjançant exàmens professionals, entrevistes i altres llocs, que compartiran amb el jutge o jurat; analitzen la informació recollida i d'ella extreuen conclusions plausibles sobre l'estat mental de l'acusat, i sobre els efectes de qualsevol trastorn en la conducta; i ofereixen opinions sobre com l'estat mental de l'acusat podria haver afectat el seu comportament en el moment en qüestió. Coneixen les preguntes probatòries que cal fer als psiquiatres de la part contraria i com interpretar les seves respostes. A diferència dels testimonis profans, que només poden descriure els símptomes que creuen que podrien ser rellevants per a l'estat mental de l'acusat, els psiquiatres poden identificar els símptomes 'esquius i sovint enganyosos' de bogeria, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), i dir el jurat perquè les seves observacions són rellevants. A més, quan ho permeten les normes d'evidència, els psiquiatres poden traduir un diagnòstic mèdic a un llenguatge que ajudi el jutge dels fets i, per tant, oferir proves en una forma que tingui significat per a la tasca en qüestió. Mitjançant aquest procés d'investigació, interpretació i testimoni, els psiquiatres ajuden idealment els jurats laics, que generalment no tenen formació en qüestions psiquiàtriques, a prendre una determinació sensata i educada sobre l'estat mental de l'acusat en el moment del delicte. La psiquiatria no és, però, una ciència exacta, i els psiquiatres discrepen àmpliament i freqüentment sobre què constitueix una malaltia mental, sobre el diagnòstic adequat que s'ha d'adjuntar a determinats comportaments i símptomes, sobre la cura i el tractament i sobre la probabilitat de perillositat futura. Potser perquè sovint no hi ha una conclusió psiquiàtrica única i precisa sobre la bogeria legal en un cas determinat, els jurats segueixen sent els principals investigadors d'aquesta qüestió i han de resoldre les diferències d'opinió dins de la professió psiquiàtrica sobre la base de les proves que ofereix cada part. Quan els jurats prenen aquesta determinació sobre qüestions que inevitablement són complexes i estrangeres, el testimoni dels psiquiatres pot ser crucial i 'una necessitat virtual si una petició de bogeria té alguna possibilitat d'èxit'. 7 Mitjançant l'organització de la història mental d'un acusat, els resultats de l'examen i el comportament, i altra informació, interpretant-la a la llum de la seva experiència, i després exposant el seu procés d'investigació i anàlisi al jurat, els psiquiatres de cada part permeten al jurat fer el seu procés més precís. determinació de la veritat sobre el tema que se'ls planteja. És per aquest motiu que els Estats confien en els psiquiatres com a examinadors, consultors i testimonis, i els particulars també ho fan, quan poden permetre-ho. 8 En dir-ho, no aprovem ni desaprovem la dependència generalitzada dels psiquiatres, sinó que reconeixem la injustícia d'una consideració contraria a la llum de la pràctica en evolució. L'anterior porta inexorablement a la conclusió que, sense l'assistència d'un psiquiatre per fer un examen professional sobre qüestions rellevants per a la defensa, per ajudar a determinar si la defensa de la bogeria és viable, per presentar testimoni i per ajudar a preparar el contrainterrogatori. dels testimonis psiquiàtrics d'un Estat, el risc d'una resolució inexacta dels problemes de seny és extremadament alt. Amb aquesta assistència, l'acusat és prou capaç de presentar almenys la informació suficient al jurat, d'una manera significativa, per permetre-li prendre una determinació sensata. Tanmateix, l'estat mental d'un acusat no és necessàriament en qüestió en tots els procediments penals, i és poc probable que l'assistència psiquiàtrica del tipus que hem descrit tingui un valor probable en casos en què no ho sigui. El risc d'error de la denegació d'aquesta assistència, així com el seu valor probable, és més previsiblement al seu apogeu quan l'estat mental de l'acusat està seriosament en qüestió. Quan l'acusat pot establir un llindar ex parte que demostri al tribunal que la seva seny és probable que sigui un factor important en la seva defensa, la necessitat de l'assistència d'un psiquiatre és evident. És en aquests casos que una defensa pot quedar devastada per l'absència d'un examen psiquiàtric i testimoni; amb aquesta assistència, l'acusat podria tenir una possibilitat raonable d'èxit. En aquesta circumstància, quan la precisió potencial de la determinació del jurat es millora de manera espectacular, i quan els interessos de l'individu i de l'Estat en un procediment precís són substancials, l'interès de l'Estat en el seu fisc ha de cedir. 9 Per tant, considerem que quan un acusat demostra al jutge que la seva seny en el moment del delicte ha de ser un factor important en el judici, l'Estat ha d'assegurar, com a mínim, a l'acusat l'accés a un psiquiatre competent que realitzarà un examen examen adequat i ajudar en l'avaluació, preparació i presentació de la defensa. Això no vol dir, per descomptat, que l'acusat indigent tingui dret constitucional a triar un psiquiatre del seu gust personal o a rebre fons per contractar el seu. La nostra preocupació és que l'acusat indigent tingui accés a un psiquiatre competent per a la finalitat que hem comentat, i com en el cas de la prestació d'un advocat, deixem als Estats la decisió de com implementar aquest dret. B A Ake també se li va negar els mitjans per presentar proves per refutar les proves de l'Estat sobre la seva perillositat futura. La discussió anterior obliga a una conclusió semblant en el context d'un procediment de sentència capital, quan l'Estat presenta proves psiquiàtriques de la perillositat futura de l'acusat. Hem reconegut reiteradament l'interès convincent de l'acusat en una adjudicació justa en la fase de sentència d'un cas de capital. L'Estat també té un profund interès a assegurar que la seva sanció definitiva no s'imposa erròniament, i no veiem per què les consideracions monetàries haurien de ser més persuasives en aquest context que en el judici. La variable en la qual hem de centrar-nos és, doncs, el valor probable que tindrà l'assistència d'un psiquiatre en aquest àmbit, i el risc que comporta la seva absència. Aquest Tribunal ha confirmat la pràctica en molts estats de presentar davant el jurat testimonis psiquiàtrics sobre la qüestió de la perillositat futura, vegeu Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), almenys quan l'acusat ha tingut accés a un expert propi, id., a 899, n. 5. En afirmar-ho així, el Tribunal es va basar, en part, en el supòsit que l'investigador tindria davant seu tant les opinions dels psiquiatres del fiscal com les 'opinions oposades dels metges de l'acusat' i, per tant, seria competent per 'descobrir, reconèixer'. , i tingueu en compte degudament. . . mancances en les prediccions sobre aquest punt. Id., a 899. Sense l'assistència d'un psiquiatre, l'acusat no pot oferir la visió contraria d'un expert ben informat i, per tant, perd una oportunitat significativa de plantejar en la ment dels jurats preguntes sobre la prova de l'Estat d'un factor agreujant. En aquesta circumstància, on la conseqüència de l'error és tan gran, la rellevància del testimoni psiquiàtric sensible és tan evident i la càrrega per a l'Estat tan escassa, el degut procés requereix l'accés a un examen psiquiàtric sobre qüestions rellevants, al testimoni del psiquiatre. , i a l'assistència en la preparació en la fase de sentència. C El tribunal de primera instància en aquest cas va creure que la nostra decisió als Estats Units ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), la va abstenir completament de l'obligació de proporcionar accés a un psiquiatre. Per dos motius, no estem d'acord. En primer lloc, ni Smith, ni McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), als quals la majoria citada a Smith, ni tan sols van suggerir que la Constitució no requereix cap examen o assistència psiquiàtrica de cap mena. Ben al contrari, l'expedient de Smith va demostrar que els psiquiatres neutrals havien examinat l'acusat pel que fa a la seva seny i havien testificat sobre aquest tema en el judici, i va ser sobre aquesta base que el Tribunal va considerar que no calia ajuda addicional. Smith, supra, a 568; vegeu també Estats Units ex rel. Smith contra Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). De la mateixa manera, a McGarty, l'acusat havia estat examinat per dos psiquiatres que no estaven obligats a la fiscalia. Per tant, rebutgem l'afirmació de l'Estat que Smith dóna suport a l'ampli proposició que 'actualment no hi ha dret constitucional a tenir un examen psiquiàtric de la cordura d'un acusat en el moment del delicte'. Breu d'oposició 8. Com a molt, recolza la proposta que no hi ha dret constitucional a més assistència psiquiàtrica que la que havia rebut l'acusat en Smith. En qualsevol cas, el nostre desacord amb la confiança de l'Estat en Smith és més fonamental. Aquest cas es va decidir en un moment en què els acusats indigents als tribunals estatals no tenien dret constitucional ni tan sols a la presència d'un advocat. El nostre reconeixement des d'aleshores dels drets constitucionals elementals, cadascun dels quals ha millorat la capacitat d'un acusat indigent d'aconseguir una audiència justa, ha indicat el nostre compromís creixent d'assegurar un accés significatiu al procés judicial. A més, ni la pràctica judicial ni el tractament legislatiu del paper de la bogeria en el procés penal es troben paralitzats pel simple fet que aquest Tribunal els hagi tractat alguna vegada, i sens dubte seria negligent ignorar el paper extraordinàriament millorat de la psiquiatria en el dret penal actual. 10 Els canvis en tots aquests àmbits des de l'època de Smith ens convencen que l'opinió en aquell cas anava dirigida a variables completament diferents, i que no ens limitem a considerar si l'equitat fonamental avui requereix un resultat diferent. IV Passem ara a aplicar aquestes normes als fets d'aquest cas. En l'expedient que tenim davant, és evident que l'estat mental d'Ake en el moment del delicte va ser un factor substancial en la seva defensa, i que el jutjat de primera instància estava en coneixement d'aquest fet quan es va fer la sol·licitud d'un psiquiatre designat pel tribunal. D'una banda, l'única defensa d'Ake era la de la bogeria. En segon lloc, el comportament d'Ake a la compareixença, només quatre mesos després del delicte, va ser tan estrany que va provocar que el jutge del procés, sua sponte, l'examinés per a la seva competència. En tercer lloc, un psiquiatre de l'estat poc després va trobar que Ake era incompetent per ser jutjat i va suggerir que fos ingressat. En quart lloc, quan es va comprovar que era competent sis setmanes més tard, només va ser amb la condició de ser sedat amb grans dosis de torazina tres vegades al dia, durant el judici. En cinquè, els psiquiatres que van examinar la competència d'Ake van descriure al tribunal la gravetat de la malaltia mental d'Ake menys de sis mesos després del delicte en qüestió i van suggerir que aquesta malaltia mental podria haver començat molts anys abans. App. 35. Finalment, Oklahoma reconeix una defensa de bogeria, sota la qual la càrrega inicial de produir proves recau sobre l'acusat. 11 En conjunt, aquests factors deixen clar que la qüestió de la seny d'Ake probablement seria un factor important en la seva defensa. 12 A més, la perillositat futura d'Ake va ser un factor important en la fase de sentència. El psiquiatre estatal que va tractar Ake a l'hospital psiquiàtric estatal va declarar en la fase de culpa que, a causa de la seva malaltia mental, Ake representava una amenaça de violència criminal continuada. Aquest testimoni va plantejar la qüestió de la perillositat futura d'Ake, que és un factor agreujant sota l'esquema de sentència capital d'Oklahoma, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), i en què el fiscal es va basar en la sentència. Per tant, concloem que Ake també tenia dret a l'assistència d'un psiquiatre en aquest tema i que la denegació d'aquesta assistència el va privar del degut procés. 13 En conseqüència, revertem i demanem un nou judici. Així està ordenat. HAmburguesa en cap de justícia, concordant amb la sentència. Es tracta d'un cas capital en el qual se li demana al Tribunal que decideixi si un Estat pot negar a un acusat indigent 'qualsevol oportunitat' d'obtenir proves psiquiàtriques per a la preparació i presentació d'una reclamació de bogeria a manera de defensa quan la cordura legal de l'acusat en el moment del delicte va ser 'greument en qüestió'. Els fets del cas i la qüestió plantejada limiten la decisió real del Tribunal. En els casos capitals, la caducitat de la condemna imposada garanteix les proteccions que poden o no ser exigides en altres casos. Res en opinió del Tribunal arriba a casos no capitals. Notes a peu de pàgina [ Nota al peu 1 ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981), estableix que «totes les persones poden cometre delictes, excepte els que pertanyen a les classes següents. . . (4) Els lunàtics, els bojos i totes les persones amb mala ment, incloses les persones privades temporalment o parcialment de la raó, prèvia prova que en el moment de cometre l'acte que se'ls imputen eren incapaços de saber-ne la il·licitud. El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma ha considerat que hi ha una presumpció inicial de seny en tots els casos, 'que es manté fins que l'acusat planteja, amb proves suficients, un dubte raonable sobre la seva seny en el moment del crim'. Si la qüestió es planteja així, la càrrega de provar la cordura de l'acusat més enllà de qualsevol dubte raonable recau sobre l'Estat”. 663 P.2d 1, 10 (1983) (cas més avall); vegeu també Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Nota al peu 2 ] El Tribunal d'Apel·lació Penal d'Oklahoma també va desestimar l'afirmació d'Ake que la Thorazine que se li va donar durant el judici el va fer incapaç d'entendre els procediments contra ell o d'ajudar l'advocat amb la seva defensa. El tribunal va reconèixer que Ake 'va mirar endavant durant tot el judici', però va rebutjar la impugnació d'Ake basant-se en la paraula d'un psiquiatre estatal que Ake era competent per ser jutjat mentre estava sota la influència de la droga. 663 P.2d, a les 7-8, i n. 5. Ake també va demanar un escrit de certiorari sobre aquesta qüestió. A la vista de la nostra disposició sobre les altres qüestions presentades, no cal que abordem aquesta reclamació. els turons tenen ulls història real
[ Nota al peu 3 ] Aquest Tribunal ha discutit recentment el paper que ha jugat el degut procés en aquests casos, i les investigacions separades però relacionades que han de desencadenar el degut procés i la igualtat de protecció. Vegeu Evitts contra Lucey; Bearden v. Geòrgia, 461 U.S. 660 (1983). [ Nota al peu 4 ] Vegeu Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); estat d'Alaska. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (casos capitals; ampliat a casos no capitals en State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Sup. 1983); Cal. Codi Penal Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (casos capitals; dret reconegut en tots els casos en People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Sup. 1984); Estat contra Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3.216; Haw. Rev. Stat. 802-7 (Sup. 1983); Estat contra Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (el jutge de primera instància pot autoritzar o nomenar perits quan sigui necessari); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Estadística de Kan. Ann. 22-4508 (Sup. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Estat contra Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); Estat contra Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Missa General Laws Ann., cap. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Comp. Mich. Lleis Ann. 768.20a(3) (Sup. 1983); Minn. Stat. 611,21 (1982); Miss Codi Ann. 99-15-17 (Sup. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Sup. 1984); Mont. Codi Ann. 46-8-201 (1983); Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (la discreció per nomenar un psiquiatre correspon al tribunal de primera instància); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Sup. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Codi Ann. 2941,51 (Sup. 1983); Ore. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth v. Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 i n. 5, 475 A. 2d 765, 769 i n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Sup. 1984); S. C. Codi 17-3-80 (Sup. 1983); S. D. Lleis codificades 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Codi Ann. 40-14-207 (Sup. 1984); Codi de Texas Crim. Proc. Ann., art. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Codi d'Utah Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (vegeu també State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Codi 29-21-14(e)(3) (Sup. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Nota al peu 5 ] Vegeu n. 4, supra. [ Nota al peu 6 ] Ibídem. [ Nota al peu 7 ] Gardner, The Myth of the Imparcial Psychiatric Expert - Some Comments Concerning Criminal Responsibility and the Decline of the Age of Therapy, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). A més, «el testimoni que emana de la profunditat i l'abast del coneixement especialitzat és molt impressionant per a un jurat. El mateix testimoni d'una altra font pot tenir menys efecte.' F. Bailey i H. Rothblatt, Investigation and Preparation of Criminal Cases 175 (1970); vegeu també ABA Standards for Criminal Justice 5-1.4, Comentari, pàg. 5.20 (2a ed. 1980) ('La qualitat de la representació en el judici... pot ser excel·lent i, no obstant això, sense valor per a l'acusat si la defensa requereix l'assistència d'un psiquiatre... i no hi ha aquests serveis disponibles'). [ Nota al peu 8 ] Vegeu també Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[A]n el judici de determinades qüestions, com ara la bogeria o la falsificació, sovint són necessaris experts tant per a l'enjudiciament i per a la defensa... [Un] acusat pot trobar-se en una desavantatge injusta, si a causa de la pobresa no pot parar amb els seus propis testimonis les empenta dels seus contra'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2a ed. 1969) ('La civilització moderna, amb les seves complexitats de negocis, ciència i professions, ha fet que les proves d'experts i d'opinió siguin una necessitat. Això és cert quan la els temes implicats estan fora del coneixement general del jurat mitjà'); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, a By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (que parla del paper creixent dels testimonis psiquiàtrics com a resultat de les definicions canviants de bogeria legal i una major acceptació judicial i legislativa de la pràctica). [ Nota al peu 9 ] En tot cas, davant aquest Tribunal l'Estat admet que aquest dret existeix, però només argumenta que no està implicat aquí. Escrit per a la demandada 45; Tr. d'Oral Arg. 52. Per tant, reconeix que la càrrega financera no sempre és tan gran com per sobrepassar l'interès individual. [ Nota al peu 10 ] Vegeu Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, al 99; H. Huckabee, advocats, psiquiatres i dret penal: cooperació o caos? 179-181 (1980) (discutint les raons del canvi cap a la dependència dels psiquiatres); Huckabee, Resolució del problema del domini dels psiquiatres en les decisions de responsabilitat penal: una proposta, 27 Sw. L. J. 790 (1973). [ Nota al peu 11 ] Vegeu n. 1, supra. [ Nota al peu 12 ] No expressem cap opinió sobre si algun d'aquests factors, sol o en combinació, és necessari per fer aquesta troballa. [ Nota al peu 13 ] Com que concloem que la Clàusula de Degut Procés va garantir a Ake l'assistència que va sol·licitar i li va ser denegada, no tenim cap ocasió de considerar l'aplicabilitat de la Clàusula d'Igualtat de Protecció, o la Sisena Esmena, en aquest context. JUSTICIA REHNQUIST, dissident. El Tribunal sosté que 'quan un acusat ha fet una prova preliminar demostrant que la seva seny en el moment del delicte és probable que sigui un factor important en el judici, la Constitució exigeix que un Estat doni accés a l'assistència d'un psiquiatre en aquesta qüestió si l'acusat no es pot permetre'n d'una altra manera. Ante, al 74. No crec que els fets d'aquest cas justifiquin l'establiment d'aquest principi; i crec que encara que s'establís el predicat de fet de la declaració del Tribunal, la norma constitucional anunciada pel Tribunal és massa àmplia. Limitaria la regla als casos de capital i deixaria clar que el dret és a una avaluació psiquiàtrica independent, no a un consultor de defensa. El peticionari Ake i el seu coacusat Hatch van deixar la seva feina en una plataforma petroliera l'octubre de 1979, van demanar prestat un cotxe i van anar a buscar un lloc per robar. Van conduir fins a la casa rural del reverend i la senyora Richard Douglass, i van aconseguir l'entrada a la casa per una artimaña. Sostenint el reverend i la senyora Douglass i els seus fills, Brooks i Leslie, a punta de pistola, van saquejar la casa; Llavors van lligar i amordasser la mare, el pare i el fill, i els van obligar a estirar-se al terra de la sala d'estar. Aleshores, Ake i Hatch van intentar violar a Leslie Douglass, de 12 anys, en un dormitori proper. Després d'haver fracassat en aquests esforços, la van obligar a estirar-se al terra de la sala d'estar amb els altres membres de la seva família. Aleshores, Ake va disparar dos cops al reverend Douglass i a Leslie, i una vegada a la senyora Douglass i Brooks, amb una pistola magnum .357, i van fugir. La senyora Douglass va morir gairebé immediatament com a conseqüència de la ferida per arma de foc; La mort del reverend Douglass va ser causada per una combinació dels trets que va rebre i l'estrangulació de la manera en què va ser lligat. Leslie i Brooks van aconseguir deslligar-se i conduir fins a casa d'un metge proper. Ake i el seu còmplice van ser detinguts a Colorado després d'un mes de crim que els va portar a Arkansas, Louisiana, Texas i altres estats de la meitat occidental dels Estats Units. Ake va ser extradit de Colorado a Oklahoma el 20 de novembre de 1979 i ingressat a la presó de la ciutat a El Reno, Oklahoma. Tres dies després de la seva detenció, va demanar parlar amb el xèrif. Ake va donar al xèrif una declaració detallada sobre els crims anteriors, que primer va ser gravada, després reduïda a 44 pàgines escrites, corregida i signada per Ake. Ake va ser jutjat el 23 de novembre de 1979 i va tornar a presentar-se al tribunal amb el seu coacusat Hatch l'11 de desembre. L'advocat d'Hatch va sol·licitar i va obtenir una ordre de transferència de Hatch a l'hospital psiquiàtric estatal durant un període d'observació de 60 dies per determinar la seva competència per ser jutjat; tot i que Ake va estar present al tribunal amb el seu advocat durant aquest procediment, no es va fer cap sol·licitud en nom d'Ake. El 21 de gener de 1980, tant Ake com Hatch van ser obligats per al judici al final d'una audiència preliminar. En aquest moment no es va fer cap suggeriment de bogeria en el moment de la comissió del delicte. El 14 de febrer de 1980, Ake va aparèixer per a una compareixença formal, i en aquest moment es va convertir en pertorbador. El tribunal va ordenar que Ake fos examinat pel doctor William Allen, un psiquiatre en pràctica privada, per tal de determinar la seva competència per ser jutjat. El 10 d'abril de 1980 es va celebrar una audiència de competència a la conclusió de la qual el tribunal de primera instància va considerar que Ake era un malalt mental que necessitava atenció i tractament, i va ser traslladat a una institució estatal. Sis setmanes més tard, el psiquiatre en cap de la institució va informar al tribunal que Ake era ara competent per a ser jutjat, i el judici per assassinat va començar el 23 de juny de 1980. En aquest moment, l'advocat d'Ake va retirar una moció pendent de judici amb jurat sobre la cordura actual. Fora de la presència del jurat, l'Estat va aportar el testimoni d'un company de cel·la d'Ake, que va declarar que Ake li havia dit que intentaria 'jugar boig'. L'Estat al judici va presentar proves de culpabilitat, i l'única prova que va oferir Ake va ser el testimoni dels metges que l'havien observat i tractat durant el seu confinament d'acord amb l'ordre anterior del tribunal. Cadascun d'aquests metges va testificar sobre l'estat mental d'Ake en el moment del seu confinament a la institució, però cap va poder expressar una visió sobre la seva condició mental en el moment del delicte. Significativament, tot i que tots tres van declarar que Ake patia algun tipus de malaltia mental sis mesos després de cometre els assassinats, en un interrogatori, dos dels psiquiatres van declarar específicament que 'no tenien cap opinió' sobre la capacitat d'Ake per distingir el bé del mal al moment. moment del delicte, i el tercer només especularia que una psicosi podria haver estat 'aparent' en aquell moment. El Tribunal destaca el fet que 'no hi havia cap testimoni pericial per a cap dels dos bàndols sobre la seny d'Ake en el moment del delicte'. Ante, al 72 (subratllat suprimit). A més, Ake no va cridar testimonis laics, encara que aparentment existien alguns que podrien haver testificat sobre les accions d'Ake que podrien haver tingut una relació amb la seva seny en el moment de l'ofensa; i encara que dos 'amics' d'Ake que havien estat amb ell de vegades prop dels assassinats van declarar al judici a instàncies de la fiscalia, l'advocat de la defensa no els va qüestionar sobre cap de les accions d'Ake que poguessin tenir una relació amb la seva seny. L'opinió del Tribunal estableix que abans que un acusat indigent tingui dret a un psiquiatre designat per l'estat, l'acusat ha de fer 'una prova preliminar que demostri que la seva seny en el moment del delicte és probable que sigui un factor important en el judici'. Ante, al 74. Però enlloc del dictamen el Tribunal dilucida com es compleix aquest requisit en aquest cas concret. Segons la llei d'Oklahoma, inicialment l'acusat té la càrrega de plantejar un dubte raonable sobre la seva seny en el moment del delicte. Un cop satisfeta aquesta càrrega, la càrrega passa a l'Estat per demostrar la seny més enllà de qualsevol dubte raonable. Ake v. Estat, 663 P.2d 1, 10 (1983). Com que l'Estat no va introduir proves sobre la seny d'Ake en el moment del delicte, sembla clar que, com a qüestió de llei estatal, Ake no va portar la càrrega inicial. De fet, aquesta va ser la celebració del Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma.Ibídem. Tampoc no és una conclusió sorprenent sobre els fets aquí. L'evidència dels assassinats brutals perpetrats a les víctimes, i de la ola de crims que va durar un mes després dels assassinats, no semblaria plantejar cap qüestió de seny tret que s'adoptés la dubtosa doctrina que ningú en el seu bon judici cometria una assassinat. La confessió de 44 pàgines de l'acusat, feta més d'un mes després dels crims, no suggereix bogeria; ni tampoc el fet que l'advocat d'Ake no es mogués per a una audiència de competència en el moment que l'acusat es va traslladar per una. La primera instància d'aquest expedient és la conducta disruptiva en el moment de la denúncia formal, a la qual el jutge de primera instància va respondre alerta i immediatament comprometent a Ake per a examen. El judici va començar uns dos mesos més tard, moment en què l'advocat d'Ake va retirar una moció pendent de judici amb jurat sobre la cordura actual, i l'Estat va oferir el testimoni d'un company de cel·la d'Ake que va dir que aquest li havia dit que anava a intentar 'jugar boig'. Aparentment, el tribunal inferiria del fet que Ake va ser diagnosticat com a malalt mental uns sis mesos després del delicte que hi havia un dubte raonable sobre la seva capacitat per distingir el bé del mal quan ho va cometre. Però fins i tot els experts no estaven disposats a treure aquesta inferència. Abans de considerar que l'Estat està obligat a prestar els serveis d'un testimoni psiquiàtric a un acusat indigent que raonablement impugna la seva seny en el moment del delicte, exigiria una demostració considerablement més gran que aquesta. I fins i tot llavors no crec que es vulneri el procés degut només perquè un indigent no tingui els fons suficients per exercir una defensa de la llei estatal tan a fons com voldria. És possible que hi hagi judicis capitals en què l'Estat assumeixi la càrrega de provar la cordura en la fase de culpabilitat, o la 'futura perillositat' en la fase de sentència, i faci un ús significatiu del testimoni psiquiàtric per portar la seva càrrega, on la 'equitat fonamental' requeriria. que un acusat indigent tingui accés a un psiquiatre designat pel tribunal per avaluar-lo de manera independent i, si l'avaluació així ho justifica, contradir aquest testimoni. Però aquest no és un cas així. És molt dubtós que el procés degut requereixi que un Estat faci una defensa de bogeria a disposició d'un acusat penal, però en qualsevol cas, si es concedeix aquesta defensa, la càrrega de demostrar la bogeria es pot imposar a l'acusat. Vegeu Patterson v. Nova York, (1977). Això és essencialment el que va passar aquí, i Ake no va poder portar la seva càrrega sota la llei estatal. No crec que la clàusula del procés degut superposa una norma federal per determinar com i quan es pot posar en qüestió legítimament la seny, i no trobaria cap violació del procés degut sota les circumstàncies. Pel que fa a la necessitat d'un testimoni psiquiàtric pericial sobre la qüestió de la 'perillositat futura', en contraposició a la seny en el moment del delicte, encara hi ha menys suport per a la decisió del Tribunal. Inicialment, voldria assenyalar que, tenint en compte que l'Audiència considera que Ake té dret a un nou judici pel que fa a la culpabilitat, no calia arribar a les qüestions plantejades pel procés de sentència, per la qual cosa la discussió d'aquesta qüestió es pot tractar com dicta. Però en qualsevol cas, el testimoni psiquiàtric sobre la perillositat futura es va obtenir dels psiquiatres quan van ser cridats com a testimonis de la defensa, no com a testimonis de l'acusació. Atès que l'Estat no va iniciar aquesta línia de testimoni, no veig cap raó per la qual s'hagi d'exigir encara més testimonis psiquiàtrics en benefici de l'acusat. Finalment, fins i tot si estigués d'acord amb el Tribunal que s'hauria de reconèixer aquí algun dret a un psiquiatre designat per l'estat, no concediria l'ampli dret d''accés a un psiquiatre competent que realitzarà un examen adequat i ajudarà en l'avaluació'. preparació, i presentació de la defensa.' Ante, al 83 (èmfasi afegit). Un psiquiatre no és un advocat, la feina del qual és defensar. Es demana la seva opinió sobre una qüestió que l'estat d'Oklahoma tracta com una qüestió de fet. Atès que qualsevol 'injustícia' en aquests casos derivaria del fet que els únics testimonis competents en la qüestió estan sent contractats per l'Estat, només hauria de tenir dret l'acusat a una opinió competent -sigui quina sigui la conclusió del testimoni- d'un psiquiatre que actua amb independència de la fiscalia. Tot i que el psiquiatre independent hauria d'estar disponible per respondre les preguntes de l'advocat de la defensa abans del judici i per declarar si es truca, no veig cap raó per la qual l'acusat hauria de tenir dret a una visió contraria o a un advocat de 'defensa'. Per les raons anteriors, confirmaria la sentència del Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma.
AKE v. ESTAT
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Número d'expedient: F-86-579
Decidit: 13/07/1989
Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma Una apel·lació del Tribunal de Districte del Comtat de Canadà; Joe Cannon, jutge de districte. Glen Burton Ake, recurrent, va ser jutjat i condemnat per dos càrrecs d'assassinat en primer grau i dos de tirs amb intenció de matar, al Tribunal de Districte del Comtat de Canadà, casos núms. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 i CRF-79-305, va ser condemnat a dues penes de presó perpètua i dos de dos-cents (200) anys, i recursos. AFIRMAT. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, pel recurrent. Robert H. Henry, advocat. General, Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. General, cap adjunt, Divisió Penal, Oklahoma City, per a l'apel·lat. OPINIÓ PARKS, Jutge President: [778 P.2d 461] ¶1 L'apel·lant, Glen Burton Ake, va ser jutjat per un jurat i condemnat per dos càrrecs d'assassinat en primer grau (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) i dos càrrecs de Tir amb intenció de matar (21 O.S. 1981 [21 § 652] -652]), a Canadian County District Court, casos núms CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 i CRF-79-305, davant l'honorable Joe Cannon, jutge de districte. El jurat va establir càstigs durant la segona etapa a cadena perpètua per cada càrrec d'assassinat en primer grau i [778 P.2d 462] dos-cents (200) anys de presó per cada càrrec de Tir amb intenció de matar. La sentència i la condemna es van imposar en conseqüència. Nosaltres afirmem. ¶2 L'apel·lant va ser condemnat per primer cop per aquests delictes l'any 1980. Va presentar un recurs directe i les seves condemnes van ser confirmades. Tanmateix, la Cort Suprema dels Estats Units, a Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), revocat i demanat per a un nou judici. L'apel·lant recorre ara les condemnes d'aquest segon judici. ¶3 Els fets que van conduir a aquests fets van començar el 15 d'octubre de 1979, mentre que l'apel·lant i el seu co-acusat, Steven Hatch, treballaven en una empresa de perforació. A primera hora d'aquell matí, Claude Lucas va portar l'apel·lant i Hatch a la feina. Durant el camí, els tres es van aturar perquè l'apel·lant pogués fer una mica de pràctica. Després d'arribar a la feina, l'apel·lant i Hatch van deixar la seva feina i van demanar prestat el cotxe de Lucas, dient-li que el tornarien més tard aquella tarda. Durant la nit, l'apel·lant i Hatch van conduir a la casa rural de la família Richard Douglass. En sentir els gossos bordar, Leslie, la filla de dotze anys, va anar al pati del davant i va preguntar a l'apel·lant si necessitava ajuda. Va demanar una adreça i ella va entrar a buscar-la a l'agenda telefònica. L'apel·lant i Hatch van entrar a la casa amb l'excusa d'utilitzar el telèfon i, després d'entrar, tots dos homes van treure les armes i van dir a la família que 'els voldrien el cap' si intentaven alguna cosa. ¶4 Richard i Marilyn Douglass, que estaven en diverses parts de la casa, es van veure obligats a entrar a la sala d'estar, igual que Brooks, el seu fill. Marilyn i Brooks van ser conduïts a les seves habitacions per recuperar els diners que tenien. Van ser retornats a la sala d'estar, on tots, excepte Leslie, van ser lligats, amordaçats i es van dir que s'estiguessin boca avall a terra. Aleshores, Leslie es va veure obligada a mostrar a l'apel·lant i a Hatch els 'amagatalls secrets' de la família. L'apel·lant va arrencar els telèfons de les seves connexions. Aleshores va demanar a Leslie que es desvestís, i ell i Hatch van intentar violar-la. L'apel·lant va intentar violar-la una segona vegada sense èxit. Després d'aquests intents, se li va dir que es vestís i tornés a la sala d'estar, on va ser lligada, amordassada i obligada a estirar-se boca avall a terra. Aleshores, Hatch va cobrir els caps dels quatre membres de la família Douglass. L'apel·lant va enviar Hatch al cotxe i va dir a la família que no els volia disparar, però no sabia si es podia confiar en ells. Després de dir: 'Ho sento, però els morts no parlen', va disparar a Brooks una vegada, Marilyn una, Richard dues vegades i Leslie dues vegades i va fugir de la casa. ¶5 Els dos nens es van poder deslligar i conduir fins a la casa d'un metge proper. L'oficina del xèrif va ser convocada i en arribar a la casa de Douglass, Marilyn i Richard Douglass estaven morts. Es va trobar una empremta de palma de l'apel·lant a la casa i les bales recuperades de la casa de Douglass eren idèntiques a les que es van trobar al lloc on l'apel·lant va practicar el tir durant el dia. Al novembre, l'apel·lant i Hatch van ser arrestats a Craig, Colorado. Hatch portava l'anell de noces de Richard Douglass. L'apel·lant utilitzava una targeta de crèdit Visa de Marilyn Douglass. També es va recuperar l'anell de noces de la senyora Douglass. ¶6 Abans del segon judici, l'advocat de la defensa va presentar una moció demanant que l'apel·lant fos enviat a proves sobre la seva competència per ser jutjat. Inicialment, després d'arribar a l'Hospital Estatal de l'Est, es va trobar que l'apel·lant era incompetent. No obstant això, uns mesos més tard, els metges assistents van informar al tribunal que l'apel·lant era competent per a ser jutjat mentre es mantingués amb la seva medicació, que consistia en 1600 mil·ligrams de torazina. Es va celebrar una vista per determinar la competència del recurrent. El jurat va considerar per unanimitat que el recurrent era competent per a ser jutjat. ¶7 En el judici, l'única defensa de l'apel·lant va ser la de la bogeria en el moment del delicte. Abans del judici, l'apel·lant va sol·licitar que el jutjat de primera instància li facilités l'accés a un psiquiatre per tal de preparar la seva defensa. El tribunal va acceptar la seva petició i l'advocat defensor es va posar en contacte amb el doctor Hans Von Brauchitsch, que va declarar en nom de l'apel·lant. El doctor Von Brauchitsch va declarar que [778 P.2d 463] l'apel·lant estava molt agitat i molest uns dies abans del 15 d'octubre de 1979. L'apel·lant va relatar al metge que va deixar la seva feina a causa dels 'enemics' que el perseguien. Quan l'apel·lant va sortir de la feina aquell matí, va pensar que els seus enemics imaginaris estaven intentant atrapar-lo. El doctor Von Brauchitsch va afirmar que les veus al cap de l'apel·lant el van dirigir a la casa dels Douglas i el van obligar a disparar-los. ¶8 El doctor Von Brauchitsch també va explicar que l'apel·lant patia esquizofrènia paranoide. Va afirmar que si bé la malaltia en si no es podia curar, els símptomes de la malaltia es podrien tractar amb medicaments. Tanmateix, quan es treuen els medicaments prescrits per tractar la malaltia, l'apel·lant torna a caure en un estat delirant, o el que l'apel·lant denomina 'el món dels dimonis'. El metge va explicar que l'estat de l'apel·lant s'havia deteriorat durant els darrers anys, i que aquest havia estat esquizofrènic des de 1973 a 1975. Quan se li va preguntar si l'apel·lant podia distingir el bé del mal el dia que es van cometre els crims, el doctor Von Brauchitsch va afirmar que l'apel·lant no coneixia el bé del mal. ¶9 Com a primera assignació d'error, l'apel·lant al·lega una violació del seu dret a un judici ràpid a causa del retard de sis anys entre el seu primer judici i el seu segon judici. L'apel·lant va ser jutjat i condemnat per primera vegada l'any 1980, i les condemnes van ser posteriorment anul·lades pel Tribunal Suprem dels Estats Units a Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Aleshores, l'Estat va iniciar els tràmits per tornar a jutjar l'apel·lant, però durant el transcurs d'aquest procediment es van produir retards a causa de l'estat mental de l'apel·lant. El segon judici es va celebrar el febrer de 1986. ¶10 Per determinar si s'ha produït una violació del dret constitucional a un judici ràpid, aquest Tribunal s'ha adherit constantment a la prova establerta a Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), que exigeix la consideració de la durada de la demora, els motius de la demora, l'afirmació de la part del seu dret a un judici ràpid i el grau de perjudici patit per la part. . Vegeu Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). ¶11 La durada del retard entre el delicte i el segon judici de l'apel·lant va ser d'aproximadament sis anys. Evidentment, aquest retard requereix una investigació sobre la resta de factors. Hi havia diversos motius per al llarg retard. Inicialment, observem que l'Estat no es va demorar a portar a judici l'apel·lant, ja que el seu primer judici es va celebrar l'any 1980 i el seu segon judici es va celebrar dins d'un any després de la revocació del Tribunal Suprem dels Estats Units. Evidentment, l'apel·lant no pot queixar-se del retard entre els judicis com United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), va considerar que l'acusat que obtingui la revocació de la seva condemna pot ser jutjat de nou sense perjudici de la demora ocasionada a aquests procediments judicials. És el retard entre la decisió del Tribunal Suprem i el rejudici del recurrent el que afecta aquest Tribunal. Tanmateix, l'expedient revela que aquest retard es va deure en gran part a l'estat mental de l'apel·lant. L'apel·lant va ser hospitalitzat diverses vegades per sotmetre's a proves per avaluar la seva competència. ¶12 El següent factor a considerar per aquest Tribunal és l'afirmació del recurrent del seu dret a un judici ràpid. El 12 de desembre de 1985, el 12 de desembre de 1985, l'advocat de la defensa va presentar una moció de desestimació per falta de judici ràpid, dos (2) mesos abans del judici. ¶13 L'últim factor és el grau de perjudici que pateix el recurrent. L'apel·lant insta que la llarga demora entre els dos judicis va perjudicar la seva defensa a causa del deteriorament del seu estat mental. No obstant això, no trobem cap prejudici, especialment a la llum del fet que el recurrent va ser considerat competent i va poder funcionar mentalment a causa de la medicació prescrita per a la seva malaltia. L'apel·lant va poder presentar la defensa de la bogeria al judici, i va dir que la defensa no es va veure obstaculitzada per la demora. En conseqüència, aquest encàrrec és sense mèrit. ¶14 L'apel·lant també afirma que era incompetent per ser jutjat. Com a base d'aquest argument, l'apel·lant insta que 'la seva malaltia mental progressiva crònica' li va impedir ser competent en el moment del judici [778 P.2d 464], i com que el seu estat continua deteriorant-se, l'apel·lant afirma que mai no pot ser jutjat. . En contraposició, l'Estat assenyala que el recurrent va tenir una audiència de competència, en què ambdues parts van presentar proves sobre la competència del recurrent. El jurat va determinar que el recurrent era competent per ser jutjat. ¶15 Títol 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) presumeix que l'acusat és competent i li requereix que demostri la seva incompetència mitjançant proves clares i convincents. La prova que s'utilitza per determinar la competència de l'apel·lant és si l'acusat té la capacitat suficient per consultar amb el seu advocat i té una comprensió racional i real del procés contra ell. ¶16 En el present cas, el recurrent va convocar quatre testimonis a l'audiència de competència posterior a l'examen, tres d'aquests testimonis eren psiquiatres. Els tres metges van declarar que era competent, tot i que dos van expressar la seva opinió que el recurrent patia esquizofrènia paranoide crònica. Els metges van declarar que l'apel·lant es va adonar de la naturalesa i les conseqüències del seu delicte i va entendre la importància de l'advocat defensor i es va adonar que havia de cooperar amb els seus advocats. L'expedient també revela que l'apel·lant va entendre els deures del jutge, del jurat i dels advocats. En conseqüència, el recurrent no va complir la seva càrrega de la prova. Vegeu Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Aquest encàrrec no té mèrit. ¶17 A continuació, l'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error constitucional en negar-se a nomenar un psiquiatre per assistir-lo i ajudar-lo en la seva audiència de competència posterior a l'examen. Com a suport de la seva afirmació, l'apel·lant es basa en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. al 83, 105 S.Ct. a 1096, que diu el següent: Per tant, considerem que quan un acusat demostra al jutge que la seva seny en el moment del delicte ha de ser un factor important en el judici, l'Estat ha d'assegurar, com a mínim, a l'acusat l'accés a un psiquiatre competent que realitzarà un examen examen adequat i ajudar en l'avaluació, preparació i presentació de la defensa. Això no vol dir, per descomptat, que l'acusat indigent tingui dret constitucional a triar un psiquiatre del seu gust personal o a rebre fons per contractar el seu. Abans de l'audiència de competència posterior a l'examen, el recurrent va presentar una sol·licitud per escrit per al nomenament d'un psiquiatre per ajudar-lo a preparar la vista. L'Estat es va oposar a aquesta moció, afirmant que Ake es limitava a la prestació d'un psiquiatre en el judici per ajudar en una defensa de la bogeria. Subsidiàriament, l'Estat va afirmar que els mandats d'Ake s'havien complert perquè el recurrent havia tingut accés a un psiquiatre competent. El tribunal de districte va denegar la petició del recurrent, tot i que la base de la sentència no consta a l'expedient. ¶18 Aquest Tribunal encara ha de determinar si la raó d'Ake s'estén a la prestació d'un psiquiatre als efectes d'una audiència de competència. Tanmateix, assumint que Ake exigeix que un acusat [778 P.2d 465] indigent tingui accés a un psiquiatre competent per a l'audiència de la seva competència si es fa la demostració requerida, creiem que no es van vulnerar els drets de l'apel·lant al procés degut en la mesura que tenia accés. a diversos psiquiatres competents abans de l'audiència. ¶19 '[L]accés a un psiquiatre competent que realitzarà un examen adequat' no obliga constitucionalment que el recurrent tingui 'dret a triar un psiquiatre del seu gust personal o a rebre fons per contractar el seu'. Ake, 470 EUA a 83, 105 S.Ct. a 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. App. 1987). 'L'Estat no té l'obligació constitucional de promoure una batalla entre experts psiquiàtrics 'proporcionant fons als advocats defensors per buscar altres experts que puguin estar disposats, com a testimonis de la defensa, a oferir l'opinió que l'acusat'. ' vol presentar davant del jurat. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (citant Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). ¶20 L'apel·lant argumenta que 'es va veure obligat a continuar'. . . sense el benefici d'un examen psiquiàtric independent per ajudar a satisfer la càrrega de la prova sobre la incompetència de l'acusat', ja que no tenia 'cap testimoni pericial que recolzés les seves afirmacions'. Escrit de l'apel·lant, a 23. Aquest argument és defectuós per dues raons. En primer lloc, el recurrent va ser examinat per tres psiquiatres competents. Tots tres van realitzar exàmens sobre la seva competència i van determinar que era competent per ser jutjat. Tot i que dos dels metges eren empleats per un hospital mental estatal, un metge era un psiquiatre 'independent', ja que treballava per un centre de salut mental comunitari privat i sense ànim de lucre.2En segon lloc, 'no llegim l'Ake com a un dictamen favorable, només l'oportunitat d'obtenir-ne un de competent i imparcial'. (Émfasi en l'original) Djadi, 528 A.2d a 506. Com vam afirmar a Brown, 'un acusat indigent no té dret a fons públics per 'comprar' fins que trobi una 'arma de lloguer' amb una opinió favorable'. . Vegeu també DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v. State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Així, contràriament a l'afirmació de l'apel·lant, el degut procés no dóna dret a l'apel·lant a un expert psiquiàtric finançat per l'estat per donar suport a la seva reclamació; més aviat, el degut procés requereix que tingui accés a un psiquiatre competent i imparcial. Ake, 470 EUA a 83, 105 S.Ct. a 1096. Com que es va complir aquest requisit, aquesta cessió és sense mèrit. ¶21 Com a següent assignació d'error, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar la seva sol·licitud de continuïtat. L'apel·lant afirma que era necessària una continuïtat per permetre que el psiquiatre de la defensa examinés l'apel·lant mentre no estava sota la influència de la medicació. En la seva moció presentada al tribunal de districte, l'apel·lant va explicar que trigaria dues setmanes a treure l'apel·lant de tots els medicaments i que trigaria aproximadament tres setmanes a restablir la seva dosi completa. ¶22 La concessió o la denegació d'una continuïtat és a criteri del tribunal de primera instància i, en absència d'un abús de discreció, aquest tribunal no pertorbarà la decisió del tribunal de primera instància. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. denegat, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). A Walker, l'acusat va demanar una continuïtat per tal de donar temps suficient al psiquiatre de la defensa per revisar els registres mèdics. La continuïtat va ser denegada [778 P.2d 466] pel jutjat d'instrucció, i aquest Jutjat va confirmar la sentència a continuació, assenyalant que el testimoni del metge indicava que disposava de temps suficient per revisar les històries clíniques. De la mateixa manera, en el present cas, al Dr. Von Brauchitsch se li va preguntar repetidament quines dificultats va trobar per diagnosticar el recurrent. Tot i que va explicar molts dels problemes que va trobar, el metge mai va esmentar que el seu examen es veiés obstaculitzat pel fet que el recurrent estava prenent medicació. A més, el doctor Von Brauchitsch va declarar que va poder fer un diagnòstic i que confiava en el seu diagnòstic. A la vista d'aquests fets, no podem dir que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat en negar la continuïtat. ¶23 A continuació, l'apel·lant afirma que no hauria d'haver estat encadenat durant el seu judici. Abans del judici, el jutge va preguntar a l'advocat defensor si l'apel·lant hauria de romandre encadenat durant el judici per protegir els altres a la sala. L'advocat de la defensa va acceptar que l'apel·lant hauria de romandre encadenat, però va demanar que es prenguessin precaucions per assegurar-se que els grillons no fossin vists pels jurats. L'advocat de la defensa admet que cap membre del jurat va informar haver vist els grillons de les cames. ¶24 A Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), aquest Tribunal va reiterar la regla que cap acusat serà jutjat amb manilles o manilles tret que renunciï al seu dret. No obstant això, en el present cas, el recurrent va renunciar afirmativament al seu dret a estar lliure de grillons. També observem que, en totes les ocasions, l'apel·lant va ser portat a la sala davant el jurat i s'ha fet fora després que el jurat hagués estat retirat. La taula de defensa estava coberta amb un drap per evitar que el jurat vegi els grillons. Per tant, no trobem cap error. ¶25 L'apel·lant també afirma que el fet d'haver estat encadenat durant el judici indica que era incompetent. Tanmateix, com hem determinat anteriorment, existien proves suficients per donar suport a la determinació de la competència del jurat. Aquest encàrrec no té mèrit. ¶26 Com a següent proposta, l'apel·lant insta que l'error es va produir quan el tribunal de primera instància es va negar a permetre la investigació de les creences dels futurs jurats sobre la possibilitat de determinar la condició mental d'un acusat molts anys després del crim. L'apel·lant argumenta que aquesta investigació era necessària per determinar 'el prejudici en els jurats que no creien que es poguessin fer aquests diagnòstics retrospectius'. Escrit de l'apel·lant, 35. ¶27 La forma i l'abast de l'examen dels possibles jurats depèn en gran part de la bona discreció del tribunal de primera instància i, a falta d'un clar abús de discreció, la decisió del tribunal de primera instància no es veurà alterada. 'L'objectiu de l'examen del voir dire és determinar si hi ha motius per impugnar un biaix real o implícit i permetre l'exercici intel·ligent de desafiaments peremptoris'. Com que no hi ha una 'regla definitiva i inflexible' sobre l'abast de l'examen del voir-dire, 'no hi ha abús de discreció sempre que el qüestionari del voir-dire sigui prou ampli com per oferir a l'apel·lant un jurat lliure d'influències externes, prejudicis o interès personal. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). ¶28 En el present cas, es va dur a terme un voir-dire exhaustiu. Es va produir durant un període de tres dies i va incloure més de set-centes (700) pàgines de transcripció. El tribunal de primera instància va ser indulgent en l'abast i l'abast de l'examen, i no tenim cap dubte que els advocats van poder prendre decisions intel·ligents quant als seus reptes. Quan l'apel·lant va intentar qüestionar els possibles jurats sobre les seves opinions sobre la possibilitat de diagnosticar l'estat mental d'un acusat molts anys després del crim, es va produir el següent intercanvi: SR. BOX: Ens agradaria poder preguntar-los si considerarien aquest testimoni tot i que l'examen es va fer uns set anys després de la comissió [del delicte]. EL TRIBUNAL: Deixaré que els pregunteu si tenen en compte tot el seu testimoni i li donen tot el pes i el crèdit al qual consideren que té dret, però no deixaré que els ho pregunteu específicament, això seria com demanar-li a ell. si aquest tipus testifica que el cel és morat tot el dia tots els dies [778 P.2d 467] t'ho creuràs o no. No pots fer això. No et deixaré dir específicament si un testimoni testimoniarà, ho consideraràs, però pots preguntar si creuen... SR. BOX: Puc preguntar-li si creu? Puc preguntar-li si creu que és possible que un psiquiatre faci un diagnòstic set anys després de la comissió d'un delicte? EL TRIBUNAL: No, això és el que dic que no et deixaré fer. Et deixaré preguntar si escoltarà el psiquiatre i tot el seu testimoni i li donarà quin valor i crèdit, l'escoltarà i el jutjarà i no el jutjarà per endavant, però no et deixaré precisar les coses específicament? , creuràs això, creuràs això, tindràs en compte això. Considereu-ho tot. Ho podeu argumentar en el vostre argument final, però no ara. Objecció sustentada. ¶29 És evident que l'advocat defensor estava fent preguntes sobre la credibilitat d'un testimoni expert. El jutge del procés va tenir raó en la seva anàlisi que la credibilitat és una qüestió que cal argumentar en les declaracions de tancament, ja que és una qüestió de fet per al jurat i no és rellevant durant els procediments de voir dire. Per tant, el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en negar-se a permetre aquesta línia particular de preguntes durant l'examen del voir dire. ¶30 A continuació, l'apel·lant afirma que es va produir un error reversible quan el tribunal de primera instància es va negar a permetre que el doctor Von Brauchitsch expliqués els diagnòstics d'altres metges en els quals es va basar per arribar a la seva opinió sobre la seny de l'apel·lant en el moment del crim. L'Estat argumenta 'que els diagnòstics dels altres professionals constituïen oïda i, com a tal, [eren] degudament exclosos de les proves'. ¶31 L'argument de l'Estat és incorrecte perquè 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] i 2705 permeten l'admissió de fets i dades que d'una altra manera no són admissibles sempre que se segueixin determinats requisits i directrius: § 2703. Bases d'opinió Testimoni d'experts Els fets o dades en el cas concret en què un perit basa una opinió o inferència poden ser els percebuts o donats a conèixer en el moment o abans de la vista. Si és d'un tipus en què els experts en l'àmbit concret es basen raonablement per a la formació d'opinions o inferències sobre el tema, els fets o les dades no han de ser admissibles com a prova. § 2705. Divulgació de fets o dades subjacents a l'opinió d'experts L'expert pot declarar en termes d'opinió o inferència i motivar-ho sense revelar prèviament els fets o dades subjacents, llevat que el tribunal exigeixi el contrari. Es pot exigir a l'expert que reveli els fets o dades subjacents en el contrainterrogatori. (Emfasi afegit) Les seccions 2703 i 2705, que són idèntiques a les seccions 703 i 705 de les Regles federals d'evidència, van ampliar l'abast de les opinions d'experts permeses. Ja no s'exigeix que totes les dades en què es basa l'expert siguin admissibles com a evidència, 'sempre que siguin' d'un tipus en què confien raonablement els experts en l'àmbit particular per formar opinions o inferències sobre el tema'. v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. denegat, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). No obstant això, l'admissió d'aquestes proves és a criteri del tribunal de primera instància i, si s'admet, hauria d'anar acompanyada d'una instrucció limitativa del jurat per aclarir que les proves només es poden utilitzar per avaluar la credibilitat de l'opinió de l'expert testimoni. Vegeu 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985). ¶32 En el cas en qüestió, el perit de la defensa va intentar relacionar amb el jurat els diagnòstics d'altres professionals en els quals es va basar per formar la seva opinió.3El fiscal s'hi va oposar i es va fer una conferència [778 P.2d 468] al banc. A la conclusió d'aquesta conferència, l'advocat defensor va acordar que els diagnòstics reals d'aquests altres professionals no eren admissibles i el jutge del judici va decidir que aquestes proves no es van obtenir correctament a través del testimoni del Dr. Von Brauchitsch. El jutge va deixar clar que els altres metges havien estat citats i es podia cridar a declarar sobre els seus diagnòstics. Més tard, durant l'examen de redirecció del Dr. Von Brauchitsch, el problema va tornar a sorgir. En resposta a una pregunta de l'advocat de la defensa, el Dr. Von Brauchitsch va declarar que un altre psiquiatra havia diagnosticat un malalt mental l'any 1980 i que la malaltia mental havia existit almenys sis mesos abans del diagnòstic. Quan se li va preguntar quin metge va arribar a aquest diagnòstic, el fiscal es va oposar. El jutge de primera instància va tornar a abordar la pregunta i va explicar que la seva principal preocupació era la incapacitat de contra-interrogar aquests altres metges quant a les seves opinions. ¶33 Tot i que l'admissió de fets o dades en què es basa l'expert és permesa en virtut de la secció 2703 i 2705, l'admissió d'aquestes proves roman dins la bona discreció del tribunal de primera instància. Vegeu Whinery, supra, a 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), el Tribunal d'Apel·lacions de Michigan va tractar una qüestió similar. L'acusat, acusat d'homicidi en primer grau, va fer valer la defensa de la bogeria. Durant el judici, l'acusat va passar a admetre una entrevista gravada en vídeo de l'acusat per part del psiquiatre expert de la defensa. Va argumentar que s'hauria d'admetre la cinta de vídeo per mostrar els fets subjacents i les dades en què es basava el psiquiatre. El jutjat d'instrucció va negar la seva admissió, dictaminant que la cinta permetria a l'acusat declarar sense ser sotmès a jurament o contrainterrogatori. En cas d'apel·lació, la sentència del jutge de primera instància es va confirmar 'ja que el perit de la defensa va poder declarar sobre els fonaments fácticos i professionals de la seva opinió', disminuint així el valor probatori del vídeo. Id. 404 N.W.2d a 257. ¶34 Així mateix, en el present cas, l'acusat pretenia admetre, mitjançant el testimoni del doctor Von Brauchitsch, els diagnòstics d'altres metges. Va afirmar que els diagnòstics eren admissibles com a 'fets i dades subjacents' en què es basava el doctor Von Brauchitsch. El jutge d'instrucció es va negar a permetre aquest testimoni, afirmant que si l'acusat volgués presentar aquest testimoni davant el jurat, caldria convocar els metges com a testimonis per tal de permetre el contrainterrogatori. També és important el fet que, durant l'examen de redirecció, l'advocat defensor va poder deduir el fet que l'apel·lant havia estat diagnosticat repetidament com a malalt mental. ¶35 L'apel·lant insta que els diagnòstics dels altres metges haurien augmentat la credibilitat del doctor Von Brauchitsch, encara que no es podria utilitzar per a proves substantives. Vegeu State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Tanmateix, com que el psiquiatre de la defensa va poder declarar sobre totes les proves, informes i registres realitzats pels altres metges, i perquè va declarar que l'apel·lant havia estat diagnosticat com a malalt mental l'any 1980, creiem que el valor probatori d'aquestes proves ha disminuït. Tot i que l'apel·lant afirma que les proves van ser crucials, no estem d'acord en la mesura que l'apel·lant podria haver trucat a aquests diversos metges per declarar sobre els seus diagnòstics i opinions. Vegeu United States v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Per tant, no podem dir que el tribunal de primera instància hagi abusat de la seva discrecionalitat en rebutjar aquestes proves. Vegeu United States v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (el tribunal de primera instància va considerar inadmissible l'opinió d'un metge tot i que l'expert declarant s'hi va basar). mcmartin preescolar on són ara
¶36 Com a següent afirmació, l'apel·lant afirma que la seva confessió hauria d'haver estat suprimida, ja que era una violació del seu dret a l'advocat de la sisena esmena. [778 P.2d 469] ¶37 En el present cas, l'expedient revela que, abans de la seva compareixença, l'apel·lant va indicar als agents Stedman i Shields que volia parlar amb ells sobre el cas Douglass, però que preferiria esperar. L'apel·lant va ser jutjat el 23 de març de 1980 i es va nomenar un advocat. Més tard aquella tarda, l'apel·lant es va posar en contacte amb l'oficial Stedman i va demanar cigarrets. Al voltant de les 9:00 p.m. aquell mateix dia, l'apel·lant va demanar parlar amb l'oficial Stedman sobre el cas Douglass perquè 'tenia algunes coses al cap i volia sortir del seu pit'. (Tr. 1153) Els oficials Stedman i Shields van ser notificats de la sol·licitud de l'apel·lant i van anar a la presó del comtat on estava detingut l'apel·lant. La conversa transcrita revela que l'apel·lant era conscient que la conversa s'estava gravant. Va ser informat dels seus drets i va dir als agents que volia parlar amb ells. Aleshores, els agents li van demanar que els expliqués què va passar el 15 d'octubre de 1979. L'apel·lant va narrar els esdeveniments que van conduir a l'episodi a la casa de Douglas, va explicar la seva participació en els assassinats i va continuar revelant els esdeveniments posteriors als assassinats. Durant aquest temps, els agents només van fer una pregunta. Després que l'apel·lant va acabar la seva història, els agents van fer preguntes sobre la informació que els havia donat. La discussió va durar aproximadament una hora i quaranta-cinc minuts. ¶38 Amb aquests antecedents de fet, ens dirigim a l'autoritat citada pel recurrent. A Maine v. Moulton, 474 U.S. a 177, 106 S.Ct. a 488, la Cort Suprema dels Estats Units va considerar que es va violar el dret a un advocat de la sisena esmena d'un acusat quan un informant encobert, també co-acusat, va gravar converses entre ell i l'acusat a petició de la policia. 'En ocultar el fet que Colson era un agent de l'Estat, la policia va negar a Moulton l'oportunitat de consultar amb un advocat i, per tant, li va negar l'assistència de l'advocat garantida per la Sisena Esmena'. Id. Per prendre aquesta decisió, l'Audiència ha destacat les tècniques d'investigació 'encobertes' que empra la policia i la relació entre l'informant i l'acusat. Vegeu Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986). ¶39 Després d'un examen exhaustiu, no creiem que la participació en Moulton sigui determinant del present cas. El raonament de Moulton és inaplicable en la mesura que el present cas no implica un agent de policia la identitat del qual va ser oculta a l'apel·lant. En canvi, l'apel·lant sabia que els agents Stedman i Shields eren funcionaris de la llei. A més, a diferència de Moulton, en què l'acusat no va tenir l'oportunitat de demanar un advocat abans que comencés l''interrogatori', l'apel·lant va tenir l'oportunitat de parlar amb un advocat, però en canvi, va convocar els agents i els va dir que tenia algunes coses 'que volia obtenir'. fora del seu pit. Així, tot i que part del llenguatge general de Moulton dóna suport a la teoria de l'apel·lant, la raó i la decisió del cas no són determinants. ¶40 L'apel·lant també es basa en Michigan v. Jackson, 475 U.S. a 636, 106 S.Ct. a 1411, per a la proposició 'qualsevol represa de l'interrogatori després que un sospitós faci valer el seu dret a un advocat' està proscrita 'tret que sigui el sospitós, no la policia qui primer iniciï el contacte'. Escrit de l'apel·lant, a 44. Tot i que estem d'acord amb la interpretació de Jackson de l'apel·lant, hem d'assenyalar la falla fatal en el raonament de l'apel·lant. Jackson prohibeix que 'la policia iniciï un interrogatori després de l'afirmació d'un acusat'. . . del seu dret a un advocat.' Id. En el present cas, el recurrent va iniciar la conversa demanant parlar amb els agents. La policia no va iniciar cap conversa amb l'apel·lant després de la seva compareixença i no hi ha cap indicació que els agents estiguessin intentant eludir el dret de l'apel·lant a un advocat. En conseqüència, Jackson no és determinant d'aquest problema. ¶41 A continuació, considerem si l'apel·lant va renunciar al seu dret a un advocat durant la conversa amb els oficials Stedman i Shields. Com a regla general, un acusat pot renunciar al seu dret a un advocat després que l'advocat hagi estat nomenat i consentir a ser interrogat. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), modificat per altres motius, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Encara que Moulton i [778 P.2d 470] Jackson són excepcions a aquesta regla general de renúncia, la regla es manté intacta en la mesura que hem determinat que aquestes excepcions no són aplicables en el cas present. Per renunciar al seu dret a un advocat, un acusat ha de renunciar voluntàriament i intel·ligentment a un dret o privilegi conegut. ¶42 Similar al cas en qüestió és Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), on l'acusat va afirmar que se li va negar l'assistència d'un advocat. Tot i que aquest Tribunal va acordar que s'havia annexat el dret de l'acusat a un advocat, vam considerar que l'acusat havia renunciat a aquest dret. Una vista a portes obertes va revelar que l'apel·lant va ser informat dels seus drets, va indicar que els entenia i se li va preguntar si volia que el seu advocat fos present, cosa que va respondre negativament. En aquestes circumstàncies, vam determinar que l'acusat havia renunciat al seu dret a un advocat durant l'interrogatori. Així mateix, en el present cas, el recurrent va iniciar el contacte amb agents de policia, els va dir que volia parlar del cas Douglass, va ser informat dels seus drets constitucionals i va indicar que entenia els seus drets. Aleshores se li va preguntar 'tenint aquests drets en ment, vols parlar amb nosaltres ara?' a la qual cosa el recurrent va respondre 'sí, senyor'. En conseqüència, trobem que l'apel·lant va renunciar al seu dret a comptar amb la presència d'un advocat durant l'entrevista. Aquest encàrrec no té mèrit. ¶43 Finalment, en la seva última assignació d'error, el recurrent afirma que la càrrega de la prova de l'Estat es va desplaçar indegudament per les instruccions donades pel que fa a la seny. Concretament, argumenta que l'Estat va ser rellevat de demostrar la intenció requerida perquè el jurat va rebre instruccions que la llei el presumeix que estava cor. Encara que aquest Tribunal va resoldre recentment aquesta qüestió a Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. denegat, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), el recurrent ens insta a reconsiderar la nostra consideració sobre la validesa de l'Oklahoma Uniform Jury Instruction — Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981). ¶44 La regla que 's'ha de presumir que tots els homes estan cors' ha perdurat durant més d'un segle. Leland contra Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). No veiem cap motiu per apartar-se d'aquesta regla. A Brewer, aquest Tribunal, aprovant la presumpció refutable de seny, va explicar que la instrucció uniforme del jurat d'Oklahoma — Criminal (OUJI-CR) núm. 730 (1981) era una declaració de dret incorrecta, ja que privava l'Estat d'una presumpció que era legalment correcta. . ¶45 L'objectiu de les instruccions del jurat és presentar davant el jurat una declaració correcta i completa de la llei aplicable al cas. Vegeu Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Per tant, una declaració completa de la llei requereix que el jurat sigui informat de la presumpció refutable de seny. Per tant, afirmem la nostra sentència a Brewer. Vegeu Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Aquest encàrrec no té mèrit. ¶46 Per les raons esmentades anteriorment, s'AFIRMA la sentència i la sentència. LANE, V.P.J., i BUSSEY i LUMPKIN, JJ., coincideixen. BRETT, J., coincideix especialment. Notes a peu de pàgina: 1És l'opinió d'aquest escriptor que la sentència d'Ake s'ha d'estendre necessàriament per incloure qualsevol expert que sigui 'necessari per a una defensa adequada'. Vegeu 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Aquest punt de vista és coherent amb el que es manté en almenys quaranta estats més, ja que aquests estats, ja sigui per promulgació legislativa o decisió judicial, han reconegut que qualsevol expert 'necessari per a una defensa adequada' es proporcionarà un cop l'acusat faci la demostració requerida. Vegeu Ake v. Oklahoma, 470 U.S. a 79 n. 4, 105 S.Ct. a 1094 n. 4. Vegeu també Estat v. Martínez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (examinador de polígraf); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (investigador i expert en anàlisi tècnica); Estat contra Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. denegat, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (expert en hipnosi); State v. Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (expert en anàlisi d'enquestes). Aquesta visió també és coherent amb els estatuts federals actuals. Vegeu 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Estats Units contra Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. denegat, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrista); Estats Units contra Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (metge); Estats Units contra Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. denegat, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (assessor empresarial); Estats Units contra Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (investigador). 2Aquest Tribunal no interpreta Ake com a mandat d'un psiquiatre 'independent' en el sentit que el recurrent pot triar el psiquiatre. En comptes d'això, Ake exigeix que, si cal un examen, l'ha de fer un psiquiatre competent i imparcial. En el seu escrit, el recurrent implica que com que els tres metges van ser compensats amb fons estatals, les seves opinions eren esbiaixades. Escrit de l'apel·lant, a les 23. No obstant això, després d'examinar les transcripcions i el registre, no hi ha cap indici de parcialitat. Com s'indica a Djadi v. State, 528 P.2d a 505, els psiquiatres finançats per l'estat 'no són partidaris de l'acusació encara que els seus honoraris els pagui l'Estat, de la mateixa manera que els advocats de defensa assignats a la fiscalia només perquè és . . . compensat per l'Estat. . . . És segur que una vegada que un acusat és avaluat per psiquiatres amb finançament estatal, imparcials i competents, aquest deure constitucional, si n'hi ha, acaba. . . .' En el present cas, el recurrent va tenir accés a tres psiquiatres competents. 3Tot i que el doctor Von Brauchitsch mai va declarar que els informes i proves fets per altres metges eren 'del tipus en què es basa raonablement', tal com exigeix la Secció 2703, aquest Tribunal pot prendre nota judicial que els psiquiatres solen utilitzar aquesta informació per fer un diagnòstic. Vegeu Lawson, 653 F.2d a 302 (n. 7).
 Glen Burton Ake |
