Gregory Allen Bowen l'enciclopèdia dels assassins

Gregory Allen Bowen

Comtat de Curry - Oregon

Nascut: 20/10/53

Condemnat a mort: 2003

Bowen, de Crescent City, Califòrnia, va assassinar Donald Palmer Christiansen, de 76 anys, de Brookings durant un robatori. Abans del judici per assassinat capital, Bowen es va declarar culpable d'intent d'assassinat, agressió, segrest, coacció, amenaça i robatori per atacar a Bridget Dorothy Dalton, de 38 anys, a casa seva poc abans de l'assassinat de Christiansen.

Bowen va ser condemnat anteriorment per dues morts a Nevada. Es va declarar culpable d'homicidi involuntari en un cas i de complir l'assassinat després dels fets en un altre.

Fet interessant: Bowen va ser la primera persona condemnada a mort al comtat de Curry en més de 25 anys.

Estat: corredor de la mort.

Un presoner en el corredor de la mort condemnat per segona vegada

CurryPilot.com

31 de març de 2010

GOLD BEACH - Gregory Allen Bowen, que porta set anys en el corredor de la mort per l'assassinat del 2001 de Don Palmer Christiansen, de 76 anys, va ser condemnat de nou a mort per aquest assassinat dilluns.

Bowen, que ara té 56 anys, va ser condemnat el 2 d'abril de 2003 per un jurat del Tribunal de Circuit del Comtat de Curry de dos càrrecs d'assassinat agreujat i un d'assassinat intencionat. Aleshores, el 17 d'abril de 2003, el jurat va deliberar més de cinc hores abans de tornar a acordar una decisió unànime d'invocar la pena de mort.

Bowen va ser condemnat per la mort a tiros de Christiansen a la seva casa de Gardner Ridge el 29 de desembre de 2001, deixant-lo a terra en un bassal de sang i robant tres armes i un telèfon. També va ser condemnat per 16 delictes addicionals durant aquesta ola de crims.

La condemna va ser apel·lada al Tribunal Suprem d'Oregon, que el 2006 va confirmar la condemna a mort, però va enviar el cas al comtat de Curry dient que les dues condemnes per assassinat agreujat amb sentències de mort i la seva condemna per assassinat intencionat s'havien de fusionar en una sola condemna.

Afirmem les condemnes de l'acusat i les condemnes a mort i prevenció per a l'entrada d'una sentència de condemna corregida d'acord amb aquesta opinió, va dir l'alt tribunal.

S'havia programat que Bowen tornés al comtat de Curry per a la sentència de dilluns, però més tard va decidir presentar-se al tribunal per televisió de la presó estatal. Quan va arribar el moment de la sentència, va tornar a canviar d'opinió i es va negar a comparèixer.

El seu advocat designat pel tribunal, Steven Gorham de Salem, un advocat defensor d'una llista d'advocats qualificats per gestionar casos d'assassinat capital, després va trucar a la presó i Bowen va acceptar comparèixer a l'audiència per conferència telefònica.

Enteneu que el tribunal té la capacitat de fer que us transportin per a una compareixença personal, va dir el jutge Jesse Margolis a Bowen.

Gorham va fer diverses mocions per Bowen, inclosa una moció per a un nou judici i una moció perquè Margolis condemnés Bowen a cadena perpètua amb possibilitat de llibertat condicional. Margolis va negar totes les mocions.

Podeu dirigir-vos al tribunal si voleu. No és un moment en què puguis argumentar la teva innocència, va dir Margolis a Bowen.

No sóc culpable d'assassinat amb agreujament, va dir Bowen. No sóc culpable d'assassinat en absolut.

En el judici original, Bowen havia afirmat que el tiroteig va ser un accident. Va dir que Christiansen havia agafat l'arma amb la qual anava a suïcidar-se.

L'estat va afirmar que Bowen i Christiansen estaven almenys a cinc peus l'un de l'altre.

El fill de Christiansen, Donald, va parlar amb el tribunal, també per telèfon.

No sento cap perdó per l'assassinat del meu pare, va dir el fill.

Christiansen va dir que l'assassinat li va donar dret a presumir del que és un assassí a sang freda.

Vaig estar a la seva crida a Eugene. Vaig estar al seu judici. I estaré a la seva crida el 2011 a Eugene, va dir Christiansen.

Va dir que abans que Bowen fos col·locat en el corredor de la mort, havia conspirat per esclatar i estava amenaçant de mort (el detectiu) Dave Gardiner. Gregory Bowen és un depredador natural.

Aquest tribunal seguirà les instruccions del Tribunal Suprem, que inclou la condemna a mort, va dir Margolis. Aquests tres recomptes es fusionaran en un sol recompte. Hi va haver una fase de penalització en què el jurat va acordar per unanimitat. Gregory Allen Bowen és condemnat a mort.

En el judici original, el jurat va deliberar durant tres hores abans de declarar Bowen culpable de tots els càrrecs, inclosos dos càrrecs d'assassinat amb agreujament, tres de robatori en primer grau i un de robatori en segon grau.

Bowen va ser arrestat el 3 de gener de 2002 a Cave Junction i portat de tornada al comtat de Curry.

Durant el judici de nou dies, els advocats defensors Robert Able i Corrine Lai van treballar dur per convèncer el jurat perquè considerés el seu client culpable d'un dels altres dos possibles delictes menors, assassinat intencionat o homicidi involuntari en primer grau, cap dels quals comportaria l'amenaça de una pena de mort.

En la fase de pena del judici, els membres del jurat van deliberar més de cinc hores abans de retornar una decisió unànime d'invocar la pena de mort.

Un testimoni important en el judici va ser Bridget Dalton de Harbour. Bowen es va declarar culpable en una audiència separada d'intent d'assassinat i agressió contra Dalton, comès abans d'anar a casa de Christiansen.

El testimoni durant el judici va explicar dies, abans i després de l'assassinat, quan Bowen i el seu soci, Mike Colby, van conduir des de Crescent City, Califòrnia, fins a Portland i tornar, aturant-se pel camí a les ciutats de la costa per buscar drogues i feina. , i finalment va acabar a Cave Junction on va tenir lloc la detenció.

Com que el jurat va declarar culpable l'acusat, considerem que les proves presentades al judici són les més favorables per a l'estat. Estat contra Thompson , 328 O 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

El 25 de desembre de 2001, l'acusat, juntament amb el seu amic Mike Colby, van abandonar Crescent City a la recerca de feina temporal a la costa. Després de passar la nit a Coos Bay, l'acusat i Colby van viatjar a Charleston amb l'esperança de trobar feina en un vaixell de pesca; també buscaven drogues. En aquell moment, l'acusat utilitzava habitualment metamfetamina, així com altres drogues il·legals. Incapaços d'obtenir feina o drogues, l'acusat i Colby van continuar cap a Newport i Warrenton.

El 29 de desembre de 2001, l'acusat i Colby van viatjar a Gold Beach, on van començar a tenir problemes amb el seu vehicle. Mentre es trobava a Gold Beach, l'acusat va decidir visitar la seva exnòvia, Bridget Dalton. En arribar a casa de Dalton, l'acusat li va dir que volia recollir una mica de roba addicional i donar-li els diners que li devia. Després d'entrar a la casa, però, l'acusat i Dalton van començar a discutir.

Durant aquesta discussió, l'acusat va colpejar Dalton a la cara amb el puny, fent-la caure al terra. Aleshores, va agafar Dalton pels seus cabells, tirant-la del terra i va procedir a agafar-li un ganivet a la gola. Aleshores, l'acusat va portar Dalton al dormitori i va canviar el seu ganivet per una pistola de pólvora negra, que va utilitzar repetidament per vèncer a Dalton.

Durant aquell altercat, Dalton va agafar el canó de la pistola i li va tallar la mà a les mirades. Poc després, algú va trucar a la porta principal de Dalton. L'acusat va dir a Dalton que, si feia un so, dispararia a la persona a la porta principal. Després que l'acusat abandonés el dormitori per comprovar la porta d'entrada, Dalton va escapar de la casa saltant per una finestra del dormitori. Quan Dalton va córrer cap a casa del seu veí, va cridar que algú truqués a la policia. En resposta, l'acusat i Colby van fugir a la casa d'un amic per escoltar un escàner policial.

Mentre era a casa de l'amic, l'acusat no va sentir res a l'escàner de la policia sobre l'incident amb Dalton. L'acusat i Colby van visitar el seu proveïdor d'heroïna, però van descobrir que el proveïdor no era a casa. L'acusat i Colby van viatjar a casa d'un altre dels amics de l'acusat, Donald Christiansen (la víctima). En arribar a casa de la víctima, Colby i l'acusat van deixar el seu vehicle en marxa i es van trobar amb la víctima al porxo davanter. La víctima els va permetre entrar i els tres homes es van asseure a la taula de la cuina. Mentre estava assegut, l'acusat va treure la pistola de pólvora negra de la butxaca i la va posar a la taula de la cuina. L'acusat va preguntar a la víctima si tenia diners. La víctima va respondre 'no', cosa que va fer que l'acusat preguntés sobre un bol de diners assegut al taulell. La víctima va informar a l'acusat que el bol només contenia monedes.

La víctima i l'acusat es van aixecar de la taula de la cuina i es van traslladar a la sala d'estar per parlar. L'acusat va deixar la pistola a la taula de la cuina. En Colby es va quedar a la taula de la cuina fins que va sentir que el seu vehicle feia sorolls estranys fora. L'acusat va demanar a Colby que sortís i ho comproveu. Després de comprovar el vehicle, Colby es va quedar fora per fumar una cigarreta.

L'acusat va declarar al judici que, després de tornar a la cuina i mentre Colby estava fora, va informar a la víctima del seu altercat anterior amb Dalton. Preocupada pel benestar de l'acusat, la víctima es va oferir a trucar a la policia i va animar l'acusat a lliurar-se. L'acusat també va declarar que, mentre la víctima es disposava a trucar a la policia, l'acusat va agafar l'arma i va dir: 'Si truques al 911[, ] També puc disparar-me i acabar amb això. Segons l'acusat, la víctima va intentar treure l'arma de l'acusat i durant la baralla, l'arma va disparar accidentalment. La bala va entrar al pit de la víctima per sobre del mugró esquerre i va viatjar cap avall, es va desviar d'una costella i va perforar el cor i el fetge de la víctima.

Després d'escoltar el tret, Colby es va precipitar a l'interior de la casa de la víctima. Colby va veure la víctima a terra i va sentir l'acusat dir-li a la víctima que 'Aviat acabarà'. Et tinc al cor. Colby va preguntar: 'Joder, Buck, què ha passat?' En resposta, l'acusat va mirar a Colby i va preguntar: 'Estàs bé amb això?' Després, Colby va sortir al vehicle i va esperar. Poc després, Colby va veure com l'acusat sortia de la casa de la víctima portant diverses armes i una caixa amb un telèfon. Després de sortir de casa de la víctima, l'acusat i Colby van tornar a Crescent City a la recerca d'heroïna.

L'endemà, un veí va descobrir el cos de la víctima i va trucar a la policia. Poc després, un agent de policia va arribar i va determinar que la víctima estava 'òbviament morta' i que l'escena revelava 'un joc brut evident'. Hi van arribar diversos policies més. Aquests policies van fer fotografies, van donar la volta al cos i van tallar la camisa de la víctima amb unes tisores.

Després d'una investigació addicional, els agents de policia van descobrir esquitxades de sang baixes a la paret i l'emmarcament de la porta entre la sala d'estar i la cuina, esquitxades de sang en un angle baix i sota un carro just dins de la cuina, i taques de sang al terra de la cuina i en un telèfon blanc. Els agents van indicar que la casa semblava 'adequadament desordenada' i no mostrava cap indici de saqueig.

Posteriorment, l'estat va acusar l'acusat en una acusació de 18 càrrecs com a conseqüència dels crims ocorreguts la nit del 29 de desembre de 2001. Un grup de delictes va implicar l'exnòvia de l'acusat, Dalton, i el segon grup de delictes va implicar la víctima. L'acusat es va declarar culpable de tots els càrrecs que involucren Dalton. Pel que fa a la revisió d'aquest tribunal dels càrrecs que involucren a la víctima, l'acusat va ser acusat de dos delictes d'homicidi agravat, un basat en la teoria que intencionadament i personalment havia causat la mort de la víctima durant un robatori, i l'altre basat en el teoria que intencionadament i personalment havia causat la mort de la víctima durant un robatori. Finalment, un jurat va condemnar l'acusat pels dos càrrecs d'homicidi agravat.

Sobre la base de les sentències d'homicidi agreujat, el jutjat de primera instància va celebrar un procediment en fase de penalització. En cada cas, el jurat va respondre 'sí' a les preguntes estatutàries que se li van presentar. A l'audiència de sentència posterior, el tribunal va imposar una pena de mort a les dues condemnes per assassinat agravat. Va seguir aquesta revisió automàtica.

II. ASSIGNACIONS D'ERROR EN RELACIÓ A QÜESTIONS PREVIA

L'acusat planteja set assignacions d'error que corresponen a les seves peticions prèvies. Tres d'aquestes tasques plantegen desafiaments facials a la constitucionalitat de l'estatut de la pena de mort d'Oregon. Anteriorment, aquest tribunal ha considerat i rebutjat les impugnacions constitucionals de l'acusat contra aquest estatut. A continuació, parlem de les assignacions d'error restants de l'acusat pel que fa a les seves mocions prèvies al judici.

A. Evidència sobre els crims contra Dalton

L'acusat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en anul·lar les objeccions de l'acusat a les fotografies que l'estat va introduir que mostraven proves dels seus crims contra Dalton. Abans del judici, les parts i el tribunal van discutir una sèrie de fotografies que l'estat va intentar admetre relacionades amb l'agressió de Dalton per part de l'acusat. Aquestes fotografies consistien en imatges de lesions a la cara, el cap, la mà i les cames de Dalton, totes preses abans que Dalton rebés tractament mèdic. L'acusat va argumentar que les fotografies 'que mostren les cicatrius reals, les ferides, les contusions, etc., però que no representen la sang i la sang, sens dubte serviran als propòsits de l'Estat en transmetre al jurat el que va tenir lloc aquell dia'. L'acusat va argumentar, a més, que '[to] altra cosa és perjudicial i no és rellevant per a cap valor [i] no és prova de cap problema en aquest cas'.

En resposta, l'Estat va argumentar que les fotografies eren rellevants perquè donaven una imatge completa dels fets que havien conduït a l'assassinat de la víctima i perquè situaven l'acusat en una zona rellevant per a la mort de la víctima, tant en el lloc com en el temps. Finalment, el tribunal va acceptar les objeccions de l'acusat a quatre de les fotografies, però va permetre a l'estat introduir el balanç de les fotografies. El tribunal va concloure que les fotografies eren rellevants:

'Al meu entendre, és rellevant perquè estem parlant del mateix revòlver de pólvora negra. La meva comprensió de l'evidència és que el revòlver de pólvora negra va pertànyer a la senyora Dalton la mateixa data, el 29 de desembre de 2001[,] a la mateixa zona del comtat de Curry on [la víctima] va ser assassinada. Com que és la mateixa data i és l'arma, la suposada arma homicida en el cas concret, crec que l'Estat té permís per mostrar d'on prové aquesta arma.

'També mostra la intenció de [acusat] en les seves activitats pel que fa a [la víctima]. Crec que el testimoni seria rellevant pel que fa a la conducta [demandada] mostrada en aquell moment; la violència que va mostrar cap a la Sra. Dalton en aquell moment seria rellevant en la manera en què va interactuar amb [la víctima] un curt període de temps més tard el mateix dia.

'Òbviament es troben en una situació similar, ja que tots dos estaven a casa seva. Van deixar entrar a casa una persona que abans coneixien, almenys la coneixien. En el cas de la Sra. Dalton, ho sabia molt bé. I durant el contacte posterior entre [acusat] a les seves pròpies cases, la Sra. Dalton va ser severament colpejada i [la víctima] va acabar sent assassinada'.

L'acusat argumenta que 'l'efecte injustament perjudicial de les fotografies va superar substancialment el seu valor probatori mínim i, per tant, el tribunal hauria d'haver-les exclòs [segons l'OEC 403]'. 'En el context de l'OEC 403, 'prejudici injust' significa 'una tendència indeguda a suggerir decisions sobre una base inadequada, generalment encara que no sempre emocional'. Estat contra Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (citant Legislative Commentary, citat a Laird C. Kirkpatrick, Evidència d'Oregon , 125 (2a ed 1989)). Revisem les decisions dels tribunals de primera instància d'acord amb l'OEC 403 per un abús de discreció. Id. al 407.

Per tal de prevaler, l'acusat ha de demostrar que l'admissió de les fotografies va ser ' injustament perjudicial.' Id. (èmfasi en l'original). L'acusat no ha suggerit que les fotografies d'aquest cas creaven un perill de perjudici indegut que no sigui evocar la repulsió natural d'una persona pel que fa a la pallissa que va patir Dalton. Aquest tribunal ha afirmat anteriorment que les fotografies rellevants no són injustament perjudicials pel simple fet de ser gràfiques. Mireu Estat contra Barone , 328 o 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), cert-ho , 528 US 1135 (2000) ('Tot i que les fotografies en qüestió eren gràfiques, no es pot dir que fossin remarcables en el context d'un judici per assassinat'). En conseqüència, concloem que el tribunal no va abusar de la seva discreció en admetre les fotografies de les lesions de Dalton.

B. Requisit que l'acusat porti un cinturó d'aturdiment durant el judici

L'acusat argumenta que el jutjat d'instrucció va cometre un error en exigir-li que portés un 'cinturó d'aturdiment' durant el judici, sense haver celebrat prèviament una vista i va considerar que aquest control era necessari per evitar que l'acusat interrompés el procés. L'acusat admet que no es va oposar a portar el cinturó d'aturdiment ni sol·licitar les conclusions per donar suport a aquesta forma de contenció. No obstant això, l'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en 'decidir la qüestió'. espontàniament .' Com a resultat, l'acusat sosté que aquest tribunal hauria de revisar la seva reclamació com a 'error pla'.

L'error simple requereix que (1) l'error sigui de llei; (2) el punt legal sigui obvi, és a dir, no estigui raonablement discutit; i (3) per arribar a l'error, 'no hem de sortir del registre ni triar entre inferències en competència per trobar-lo[.]'. Estat contra Brown , 310 O 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Si l'error afirmat compleix aquests criteris, aquest tribunal pot exercir la seva discreció per corregir l'error. Ailes contra Portland Meadows, Inc. , 312 O 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Tal com va articular aquest tribunal a Ailes :

'La decisió d'un tribunal de reconèixer d'aquesta manera un error no conservat o no plantejat s'ha de prendre amb la màxima precaució. Aquesta acció és contrària a les polítiques fortes que requereixen preservació i elevació d'errors. També socava la manera establerta en què un tribunal d'apel·lació considera habitualment una qüestió, és a dir , mitjançant arguments en competència de les parts adversàries amb l'oportunitat de presentar al tribunal arguments escrits i orals. A més, per expressament seguint el mètode prescrit per reconèixer l'error no preservat o no plantejat, es facilita una eficàcia molt més gran en el procés de revisió entre els tribunals d'apel·lació donant a aquest tribunal el benefici del raonament del tribunal de reconeixement”.

Id. (èmfasi en l'original).

Segons l'acusat, aquest tribunal hauria de revisar el suposat error com a error pla perquè (1) tenia dret a una audiència sobre l'ús de la restricció, però no en va rebre; (2) el tribunal no va fer mai les conclusions necessàries per justificar l'ús del cinturó parador; i (3) 'aquest tribunal no ha de sortir de l'expedient per determinar que l'ús del dispositiu va ser perjudicial per a la capacitat de l'acusat de participar en la seva pròpia defensa'. L'acusat també sosté que el tribunal hauria d'exercir la seva discreció per corregir el problema perquè 'la gravetat de l'error és extrema'. L'acusat argumenta que el cinturó d'aturdiment el va privar de la capacitat de participar plenament en la seva defensa.

Aquest tribunal ha reconegut des de fa temps el dret d'un acusat criminal a aparèixer lliure de restriccions físiques durant un judici amb jurat. Mireu Estat contra Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (principi de reconeixement). En Estat v. Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), aquest tribunal va donar la justificació d'aquest dret, explicant 'que aquesta restricció sobre un presoner' tendeix inevitablement a confondre i avergonyir les seves facultats mentals[] i, per tant, a reduir i afectar materialment la seva drets constitucionals de defensa''. Id. a 91 (s'ometen les cites internes). L'acusat argumenta que exigir que una persona porti un cinturó d'aturdiment no és diferent que exigir que una persona porti manilles. No estem d'acord.

El raonament utilitzat en Llarg no és aplicable en aquest cas. No hi ha cap prova a l'expedient que el cinturó d'aturdiment que l'acusat va portar durant el judici fos visible per al jurat i, per tant, l'acusat no pot afirmar que el jurat fos esbiaixat per la seva presència. A més, l'acusat no va aportar proves ni va assenyalar res a l'expedient que indiqui que el cinturó d'aturdiment va afectar la seva capacitat per ajudar en la seva defensa. Com que el demandat no pot satisfer el tercer element dels criteris d'error simple, aquest tribunal no considerarà la reclamació d'error no preservada del demandat.

C. Mocions sobre el primer recompte

A continuació, l'acusat discuteix amb la denegació per part del tribunal de primera instància de la seva moció per desestimar i la moció de sentència d'absolució del primer càrrec de la seva acusació. Aquest recompte suposava un assassinat amb agreujament basat en un assassinat durant el transcurs d'un robatori. Abans del judici, l'acusat va afirmar que el primer comte no va al·legar els elements necessaris de robatori. En aquest jutjat, l'acusat també argumenta que

'l'acusació del càrrec 1 en aquest cas no va al·legar fets suficients per constituir el delicte d'homicidi agreujat i no va al·legar fets suficients per informar l'acusat de la naturalesa del robatori subjacent que l'estat pretenia demostrar, de manera que poder preparar una defensa.'

L'acusat argumenta que, d'acord amb l'ORS 163.095(2)(d), l'estat havia d'al·legar que l'acusat realment va cometre un delicte enumerat a l'ORS 163.115(1)(b) per provar les al·legacions del primer recompte. A més, l'acusat assenyala que en Estat contra Sanders , 280 O 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), aquest jutjat va considerar que un escrit d'acusació de robatori ha d'especificar el delicte que presumptament pretenia cometre l'acusat en el moment en què va entrar o romandre il·legalment. L'acusat argumenta que, per al·legar adequadament un delicte d'assassinat agravat basat en el delicte subjacent de robatori, l'Estat ha d'al·legar cadascun dels elements del robatori. Sense aquestes al·legacions per part de l'estat, l'acusat afirma que no podia saber si l'estat tenia previst demostrar que tenia la intenció de cometre una agressió, un assassinat o un robatori.

Aquest tribunal ha considerat constantment que 'una acusació generalment és suficient si acusa un delicte en les paraules de l'estatut'. Estat contra Hale , 335 O 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Vegeu també Estat contra Rogers , 313 O 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (l'acusació d'abús sexual era prou definit i cert sense especificar la teoria estatal del delicte o els elements d'abús sexual); Estat contra Montez , 309 o 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), cert-ho , 520 US 1233 (1997) (considerant que 'generalment n'hi ha prou amb una acusació en l'idioma de l'estatut'). Casa , Rogers , i Montez demostrar que, en al·legar un delicte d'homicidi agravat, no és necessari exposar els elements dels delictes subjacents. En aquest cas, com que l'acusació de l'estat fa un seguiment del llenguatge de l'ORS 163.095(2)(d) i ORS 163.115(1)(b)(C), el tribunal de primera instància va denegar correctament la moció de l'acusat per desestimar i la petició d'absolució sobre Compta un.

L'acusat presenta vuit assignacions d'error que corresponen a la fase de culpabilitat del seu judici. Dues d'aquestes assignacions corresponen a les instruccions del jurat sol·licitades per l'acusat sobre els elements del robatori i els elements del robatori. Els arguments de l'acusat sobre aquestes assignacions no estan ben rebuts, i una discussió extensa no beneficiaria el públic, el banc o el bar. Per tant, ens neguem a abordar-los més. A continuació, tractem les assignacions d'error restants de la fase de culpabilitat de l'acusat.

A. Testimoni del perit forense de l'acusat

L'acusat afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en restringir la declaració del perit de l'acusat sobre si la bala que va entrar al cos de la víctima hauria causat una lesió mortal si no s'hagués desviat de la costella de la víctima. La teoria del cas de l'acusat era que no va disparar a la víctima intencionadament i, per tant, com a màxim havia comès el delicte menys inclòs d'homicidi involuntari. L'acusat va declarar que s'havia aproximat i havia agafat la pistola de la taula i l'estava aixecant per disparar-se quan la víctima la va agafar per intentar detenir-lo i la pistola es va disparar.

En el judici, el forense de l'estat va declarar que la bala que va matar la víctima havia entrat per sobre del seu pit esquerre, va viatjar cap avall a través del teixit sota la seva pell i va colpejar la seva sisena costella esquerra, que la va desviar cap a la dreta i a través del cor de la víctima i fetge. L'expert forense de l'estat va declarar, però, que la víctima havia rebut un tret a una distància de més de cinc peus perquè la roba que portava la víctima en el moment del tiroteig no contenia cap residu de trets.

L'expert forense de l'acusat, Sweeney, un criminalista especialitzat en proves relacionades amb armes de foc i reconstrucció de l'escena del crim, no va poder opinar sobre la proximitat real entre la boca de la pistola i el cos de la víctima. Quan se li va preguntar si el tipus de ferida infligida per la trajectòria de la bala podria haver-se produït amb els dos homes dret i un disparant directament a l'altre, Sweeney va respondre: 'No'. Segons Sweeney, va ser fonamental que el jurat entengués que l'angle des del qual s'havia disparat la pistola canviaria en relació a la posició en què s'havia trobat el cos de la víctima quan va rebre el tret. Per exemple, Sweeney va afirmar que, si la víctima hagués estat dreta, llavors la pistola hauria d'haver estat disparada directament sobre el cap, apuntant cap avall; però, si la víctima s'hagués inclinat a la cintura, llavors la pistola s'hauria d'haver disparat amb un angle davant de la víctima que hagués permès la trajectòria establerta de la bala. Cap de les parts va discutir que el cos de la víctima va ser descobert boca avall al terra de la seva cuina i que es desconeixia la posició del cos de la víctima quan va disparar.

En el context d'aquest testimoni, l'advocat de la defensa li va preguntar a Sweeney: 'Ara, si això... la manera com l'angle que estem mirant, si no hi hagués hagut una desviació, aquest tret en particular hauria estat una fatalitat segons la teva opinió?' L'estat es va oposar a aquesta pregunta sense aportar cap motiu, i el tribunal de primera instància va sostenir l'objecció. L'acusat va reformular la pregunta de la següent manera: 'Si no hi ha cap desviació, on ho faria... per on esperaries que passi aquesta bala?' De nou, el tribunal de primera instància va sostenir l'objecció de l'estat, afirmant que la qüestió era 'entrar en una gran especulació'. L'acusat va argumentar que 'estem parlant d'una trajectòria que va recte cap avall i el que estic intentant arribar és on, si no hi hagués una desviació, on hauria anat al cos?' El tribunal va decidir que la pregunta no era rellevant i va afegir: 'D'acord. Però per a qualsevol possible càrrec amb [un delicte menys inclòs] aquesta pregunta encara no és rellevant'.

Com s'ha indicat anteriorment, l'afirmació de l'estat era que l'acusat va matar la víctima intencionadament. L'acusat argumenta que si l'angle en què es va disparar l'arma podria causar la mort era rellevant per a l'estat d'ànim de l'acusat. Per tant, sosté l'acusat, el tribunal de primera instància va equivocar-se en sostenir l'objecció de l'estat a la pregunta de l'acusat a Sweeney. A més, l'acusat argumenta que la declaració del tribunal de primera instància que la qüestió no era rellevant per saber si l'acusat era culpable d'un delicte menys inclòs era un comentari inadmissible sobre les proves segons ORCP 59 E. L'acusat afirma que la declaració del tribunal de primera instància 'va dir efectivament al jurat que no podia considerar si l'acusat tenia una expectativa raonable que disparar l'arma amb un angle tan agut causaria la mort'. La conseqüència de la declaració del jutjat, sosté l'acusat, va ser que el va privar de la seva defensa, perquè va impedir que el jurat considerés la seva teoria del cas.

L'estat afirma que la reclamació de l'acusat no es conserva perquè, després que el tribunal de primera instància es pronunciés sobre l'objecció, l'acusat no va fer una oferta de prova sobre quin hauria estat el testimoni de Sweeney. L'estat assenyala que, en el judici, l'acusat no va oferir cap argument sobre com l'opinió de Sweeney seria rellevant per a la intenció de l'acusat. Així mateix, l'estat argumenta que l'acusat mai es va oposar a la sentència del tribunal de primera instància sobre la base que va violar l'ORCP 59 E. En conseqüència, l'estat argumenta que hauríem de negar-nos a considerar els arguments de l'acusat per primera vegada en la revisió. L'acusat respon que, com que la substància del testimoni ofert per Sweeney era evident del context del seu examen directe, no es requeria una oferta de prova després de la decisió del tribunal de primera instància d'acord amb l'OEC 103 (1) (b).

Tom i Jackie Hawks es van recuperar els cossos

Per assegurar que els tribunals d'apel·lació puguin determinar si un tribunal de primera instància va equivocar-se en excloure proves i si aquest error podria haver afectat el resultat del judici, normalment es requereix una oferta de prova per preservar l'error quan un tribunal de primera instància exclou el testimoni. Mireu Estat contra Affeld , 307 O 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (no s'exigia l'oferta de proves en contrainterrogatòria). En Affeld , aquest tribunal va declarar:

'L'article VII (esmenat), secció 3, de la Constitució d'Oregon exigeix ​​que aquest tribunal confirmi les sentències dels tribunals inferiors si, en opinió d'aquest tribunal, la sentència va aconseguir el resultat correcte, fins i tot si es va cometre un error. Aquesta disposició constitucional obliga als tribunals inferiors i a les parts que compareixen als tribunals inferiors assegurar-se que l'expedient revisat per aquest tribunal sigui adequat perquè aquest tribunal pugui prendre una decisió raonada. Un registre pot ser adequat en situacions en què l'abast del testimoni està restringit pel tribunal de primera instància només si es fa una oferta de prova. ***

'Les úniques situacions en què no es requereix una oferta de prova són aquelles situacions en què una oferta de prova és impossible a causa de la negativa d'un tribunal de primera instància a permetre que es faci l'oferta de prova'.

307 O al 128-29.

Després de la decisió del tribunal de primera instància en qüestió aquí, l'acusat no va fer cap intent d'informar el tribunal de primera instància de la suposada rellevància de l'opinió de Sweeney. L'acusat afirma per primera vegada en la revisió que el testimoni de Sweeney sobre si la trajectòria no desviada de la bala hauria estat fatal és rellevant per a la qüestió de la intenció. Tanmateix, sense una oferta de prova en aquest sentit, l'acusat no va fer un registre adequat perquè aquest tribunal la revisés. Mireu Estat contra Smith , 319 o 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (en el cas de pena de mort, l'absència d'oferta de proves va impedir que el tribunal considerés si el testimoni d'un perit sobre el temps que l'acusat probablement passaria a l'hospital estatal si es trobava culpable excepte perquè la bogeria es va excloure erròniament i, en cas afirmatiu, si aquesta exclusió era perjudicial). De la mateixa manera, l'acusat mai va argumentar en el judici que la declaració del tribunal de primera instància era un comentari inadmissible sobre les proves segons ORCP 59 E; l'acusat planteja aquesta reclamació per primera vegada en revisió. A més, el nostre examen de l'expedient no dóna suport a l'afirmació de l'acusat que la rellevància del testimoni desitjat era evident des del context de l'examen directe de Sweeney.

En conseqüència, no podem determinar si el tribunal de primera instància va cometre un error en restringir el testimoni de Sweeney i, en cas afirmatiu, si aquest suposat error va afectar el resultat en aquest cas. En conseqüència, concloem que l'acusat no va preservar adequadament aquesta qüestió per a la revisió d'aquest tribunal. Mireu Estat contra Wyatt , 331 o 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (la preservació de l'error requereix que la part proporcioni al tribunal de primera instància una explicació prou específica per permetre que el tribunal identifiqui el presumpte error i el corregeixi si es justifica).

B. Contreinterrogatori sobre les condemnes per delictes anteriors de l'acusat

Tres de les assignacions d'error de l'acusat impliquen el contrainterrogatori per part del fiscal de l'acusat pel que fa a les seves condemnes per delictes anteriors.

En finalitzar el testimoni directe de l'acusat durant la fase de culpabilitat del procediment, l'advocat de la defensa va interrogar l'acusat sobre les seves condemnes per delicte anterior. L'acusat va reconèixer que havia estat condemnat per ús no autoritzat d'un vehicle a Califòrnia, intent d'incendi a Nevada i complici d'assassinat després dels fets a Nevada. L'acusat no recordava si també havia estat condemnat per ser un delinqüent en possessió d'una arma de foc. Al final d'aquest intercanvi, l'acusat va declarar: 'Jo també sóc... Jo també * * *', però l'advocat defensor el va aturar amb la paraula: 'No'. La primera pregunta de la fiscalia a l'acusat en el contra-interrogatori va ser: 'De quins altres delictes has estat condemnat?' L'acusat va respondre: 'També he estat condemnat per un càrrec d'homicidi involuntari el 1981'. Aleshores, l'advocat defensor va demanar ser escoltat fora de la presència del jurat. El tribunal va respondre:

'No. Després podeu fer una moció en el moment adequat. La vostra moció serà acreditada.

'Però la pregunta que es va fer era legítima. La resposta que es va donar instruiré al jurat que la ignori perquè supera el termini de quinze anys. Però no hi havia res a la pregunta que l'hagués portat a donar aquesta resposta.

A continuació, el tribunal va donar instruccions al jurat:

'Membres del jurat, les condemnes es poden utilitzar únicament amb el propòsit de posar a prova la credibilitat d'algú. La llei diu que només es poden fer preguntes sobre les condemnes que s'han produït en els últims quinze anys. Per tant, heu de ignorar qualsevol condemna o resposta que reflecteixi una condemna que es va produir abans de quinze anys des d'aquesta data * * *.'

L'advocat de la defensa no va excepte aquesta instrucció ni va demanar una instrucció suplementària. El fiscal va reprendre el contrainterrogatori de l'acusat, però va ser interromput per l'advocat de la defensa que va declarar: 'Perdoneu, Senyoria'. Abans de nosaltres... tinc una qüestió de procediment. Aleshores, el tribunal de primera instància va celebrar una conferència durant la qual sembla que l'acusat es va traslladar per anul·lar el judici. Aquella conferència, però, no es va registrar. El tribunal de primera instància va permetre que continués el contrainterrogatori i, després d'una breu redirecció, va escoltar la moció de l'acusat per anul·lar el judici fora de la presència del jurat.

Durant aquesta vista, el tribunal va preguntar al fiscal si tenia coneixement d'una altra condemna per delicte durant el període de 15 anys permissible. El fiscal va respondre que estava intentant obtenir una condemna per delicte l'any 1998 a Califòrnia per rebre objectes robats basant-se en la seva lectura d'una còpia certificada de la condemna. La lectura per part del fiscal de la còpia compulsada de la condemna, però, va ser incorrecta. El fiscal va posar en coneixement del tribunal el seu malentès després del següent intercanvi:

'LA CORT: D'acord. Per tant, si realment hi ha un altre delicte durant el període de quinze anys, [el fiscal] no seria poc ètic o inadequat en fer la pregunta: 'Teniu algun altre delicte?'

'[FISCAL]: Això ho entenc, Senyoria.

'EL TRIBUNAL: Per això es va denegar la Moció d'anul·lació i per això no vaig enviar el jurat. Vaig suposar que no ho demanaria tret que hi hagués un altre delicte.

'[ADVOCAT DEFENSOR]: Senyoria, si em permeto comentar. Crec que l'altre delicte està relacionat amb aquest, l'homicidi, no?

'[FISCAL]: Ho és, Senyoria.

'LA CORT: Podria estar relacionat amb això, però no és un que figura i ell podria enumerar-ho.

'[ADVOCAT DEFENSOR]: Senyoria, voldria fer un petit registre aquí si em permet.

'LA CORT: És clar.

'[ADVOCAT DEFENSOR]: I tinc algunes preocupacions. I el motiu pel qual tinc algunes preocupacions és el moment. I [el fiscal] ha... sap bastant bé que el meu client és espontània en resposta. I ***

'EL TRIBUNAL: (Interposant) Això ho hem notat.

'[ADVOCAT DEFENSOR]: Sí. I torno a la meva taula quan em va demanar aquesta declaració. Ell sap molt bé que l'homicidi no és admissible. Ell fa aquesta afirmació mentre faig una altra cosa.

'I, ja ho saps, tot, va ser creat. Per a mi, només tinc una gran preocupació sobre com va anar el procés i crec que [el fiscal] sabia perfectament que això no era admissible. El va utilitzar en un moment en què estava distret, així que no podia intervenir i sabia exactament quin era el propòsit i era acusar-lo d'un delicte que no era un delicte imputable.

'LA CORT: D'acord. Però la pregunta que va fer és una pregunta legítima sempre que hi hagi altres delictes que no s'expliquin en un examen directe. No està obligat a preguntar 'en els últims quinze anys'. Pot ser una pregunta millor, però després podria haver-hi una queixa que està insinuant al jurat que hi ha altres delictes més enllà del període de 15 anys.

'Així que la pregunta era adequada. Tenia una base per a la pregunta i, per desgràcia, [acusat] no va donar cap dels casos de robatori, en va donar un de 1980. I el jurat ha estat tan advertit. Òbviament sempre és difícil detonar el timbre, però la moció s'ha fet. La moció ha estat denegada.

Després d'aquesta discussió, el fiscal va afirmar:

'[FISCAL]: Senyoria, pel que fa a aquesta moció he d'indicar al Tribunal que en la còpia certificada de la condemna que estic consultant, vaig representar davant el Tribunal fa un moment que l'acusat va ser condemnat per recepció de robatori. Propietat.

—Senyor Senyora, en el moment en què vaig fer la pregunta que era la meva impressió. Mentre el Tribunal m'interrogava, vaig mirar la portada d'aquesta condemna i vaig trobar que l'acusat es va declarar culpable i només va ser condemnat pel recompte I d'aquella acusació. M'he equivocat, Senyoria. Vaig pensar que també estava condemnat pel comte II i mirant la informació em vaig adonar que els altres dos són delictes menors.

'Mentre estic fent la pregunta que estic mirant al comte II, veig un delicte; Faig la pregunta. Per això demano disculpes i no volia tergiversar davant el Tribunal * * *

'LA CORT: (Interposant-se) Aleshores, per assegurar-vos que l'expedient és absolutament clar, no hi ha cap altre delicte dins dels quinze anys?

'[FISCAL]: Sembla que és així, Senyoria. No tinc cap altre delicte d'aquí a quinze anys. És l'ús no autoritzat d'un vehicle de motor; aquest és el meu error. Vaig demanar altres delictes. Va ser la meva impressió que també havia estat condemnat per rebre béns robats i, en mirar la primera pàgina del document, sembla que es va declarar culpable només del comte I, ús no autoritzat.

'* * * * *

'[FISCAL]: La meva intenció, Senyoria, no era obtenir una resposta sobre l'homicidi.

'LA CORT: Això ho sé.

'[FISCAL]: En sóc conscient i ho hem parlat amb l'advocat i jo podria representar que no sé si l'acusat és espontani o no. L'he vist a les cintes de vídeo. No l'he vist mai testificar. No tenia ni idea de si era espontani o no. El fet és, Senyoria, la pregunta es va fer; li va respondre l'acusat. Aquesta no és la resposta que esperava. I així ***

'[ADVOCAT DEFENSOR]: I basant-me en les seves declaracions de... i la recerca dels registres que agraeixo, tornaria a presentar el judici.

'LA CORT: La vostra moció és més contundent, però per les raons exposades anteriorment, la moció encara es denegarà.

'[ADVOCAT DEFENSOR]: Gràcies i acceptaria la vostra decisió.

'LA CORT: D'acord. Crec que la instrucció que vaig donar al jurat espero que resolgui el problema.

En instruir el jurat al final del cas, el tribunal va explicar que les condemnes prèvies només es poden utilitzar amb finalitats d'impeachment i no com a prova de propensió:

Ara, si trobeu que un testimoni ha estat condemnat per un delicte, podeu considerar aquest testimoni només per la seva relació, si n'hi ha, amb la credibilitat del testimoni d'aquest testimoni.

'De la mateixa manera, si trobeu que [acusat] ha estat condemnat anteriorment per un delicte, podeu considerar aquesta condemna només per la seva relació, si n'hi ha, amb la credibilitat del testimoni [de l'acusat]'. Concretament, no podeu utilitzar aquestes proves amb el propòsit de treure la inferència que com que [acusat] va ser condemnat per un delicte anterior, [acusat] pot ser culpable dels delictes acusats en aquest cas en particular'.

En tres assignacions d'error, l'acusat afirma que el tribunal de primera instància es va equivocar en (1) denegar la sol·licitud immediata de l'acusat de ser escoltat fora de la presència del jurat sobre la seva objecció a la pregunta de l'estat; (2) donar una instrucció curativa sense permetre primer que l'acusat s'oposi a aquesta instrucció; i (3) denegar la moció posterior de l'acusat per anul·lar el judici. L'acusat fa el següent argument combinat en suport d'aquestes tres assignacions d'error.

L'acusat argumenta que la pregunta del fiscal va perjudicar el dret de l'acusat a un jurat imparcial segons l'article I, secció 11, de la Constitució d'Oregon, així com la Sisena Esmena de la Constitució dels Estats Units, i va privar l'acusat del seu dret fonamental a un judici just. L'acusat sosté que el resultat de la pregunta del fiscal -- és a dir , revelar al jurat que l'acusat havia comès un homicidi involuntari anterior - va ser extremadament perjudicial. L'acusat també argumenta que cap instrucció podria curar la probabilitat aclaparadora que el jurat utilitzi el coneixement d'aquesta condemna com a prova de la propensió de l'acusat a matar. A més, l'acusat sosté que la instrucció del tribunal de primera instància al jurat que la condemna per homicidi involuntari no era admissible perquè tenia més de 15 anys d'antiguitat no va mitigar aquest perjudici sinó que, més aviat, s'hi va afegir perquè 'no va dir efectivament al jurat que la raó per la qual no es va permetre l'evidència va ser una d'aquestes proverbials 'tecnicitats' que és el tipus de coses que enfureixen el públic profà contra els advocats defensors i els que representen'. En conseqüència, conclou l'acusat, el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat en denegar la moció de l'acusat per anul·lar el judici.

L'estat afirma que les afirmacions d'error de l'acusat no es conserven i són incorrectes de fet. En primer lloc, l'estat argumenta que l'acusat no es va oposar a la pregunta del fiscal sinó que, més aviat, va demanar ser escoltat fora de la presència del jurat, una acció que el tribunal va interpretar com una petició d'anul·lació del judici. Com que l'acusat no es va oposar ni a la pregunta del fiscal ni a la negativa contemporània del tribunal de primera instància a la seva petició de ser escoltat, l'estat argumenta que la reclamació de l'acusat no es conserva. A més, l'estat afirma que qualsevol error era inofensiu perquè el tribunal de primera instància finalment va acreditar la moció de l'acusat per anul·lar el judici com a oportuna i va considerar plenament els motius presentats per donar suport a la moció.

Així mateix, l'estat sosté que tampoc no es conserva la reclamació d'error de l'acusat respecte a la instrucció curativa del jutjat. Confiant en ORCP 59 H, l'Estat argumenta que l'acusat no va fer cap excepció a la instrucció i no va argumentar en la seva petició d'anul·lació del judici que la pregunta del fiscal va derivar perjudicis irreversibles o que la instrucció en si mateixa fos perjudicial. Per tant, conclou l'estat, aquest tribunal hauria de negar-se a considerar aquesta reclamació d'error no preservada.

Finalment, l'estat argumenta que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discrecionalitat en denegar la petició de l'acusat per anul·lar el judici. L'Estat assegura que el jutjat de primera instància estava en la millor posició per avaluar qualsevol possible perjudici i per esmenar-lo. En conseqüència, sosté l'estat, la determinació del tribunal de primera instància que una instrucció curativa seria suficient per mitigar qualsevol perjudici i que declarar innecessari l'anul·lació del judici estava dins de la bona discreció del tribunal de primera instància. L'estat també assenyala que l'acusat no ha demostrat que el jurat no hagi seguit les instruccions del tribunal.

En resposta a la primera de les assignacions d'error de l'acusat aquí, la nostra revisió de l'expedient dóna suport a la posició de l'estat que l'acusat no es va oposar, de fet, a la pregunta del fiscal. En canvi, l'acusat va sol·licitar ser escoltat en una moció per anul·lar el judici fora de la presència del jurat. Tot i que el tribunal va denegar aquesta sol·licitud quan es va fer, va acreditar la sol·licitud com a oportuna i va escoltar l'acusat sobre el fons de la moció al tancament del contrainterrogatori i d'un breu examen de redirecció. Per tant, la premissa de l'assignació d'error de l'acusat (que el tribunal no li va permetre oposar-se a la pregunta de l'estat) no es recolza en l'expedient.

En la seva segona assignació d'error aquí, l'acusat afirma que el jutjat de primera instància no li va permetre oposar-se a la instrucció curativa pel que fa a la seva condemna anterior per homicidi involuntari. La nostra revisió de l'expedient, però, revela que l'acusat no va fer cap esforç per oposar-se o fer excepció a aquesta instrucció i no va sol·licitar que el tribunal donés una instrucció suplementària. En conseqüència, l'afirmació de l'acusat segons la qual el jutjat de primera instància no li va permetre oposar-se no es recolza en l'expedient. A més, d'acord amb l'ORCP 59 H, la manca d'excepció de la instrucció del tribunal de primera instància sobre una teoria específica generalment prohibeix l'apel·lació d'aquesta teoria, perquè l'error no es conserva adequadament. Delaney contra Taco Time Int'l. , 297 Or 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Vegeu també Wyatt , 331 O a 343 (per preservar la qüestió per a la consideració de l'apel·lació, la part ha d'oposar-se amb prou claredat per permetre que el tribunal de primera instància consideri el suposat error). De la mateixa manera, el fet que una part no sol·liciti una instrucció adequada impedeix l'alleujament d'apel·lació per la negativa del tribunal de primera instància a donar la instrucció. Marró , 310 O a 355. Atès que l'acusat no es va oposar ni es va oposar a la instrucció immediatament després de donar-la i no va sol·licitar una instrucció suplementària, l'ORCP 59 H i la jurisprudència de preservació d'aquest tribunal impedeixen la revisió de qualsevol reclamació d'error respectant la cura curativa del tribunal. instrucció.

L'assignació d'error final de l'acusat aquí sosté que el tribunal de primera instància va equivocar-se en denegar la moció de l'acusat per anul·lar el judici. Si concedir una anul·lació del judici és una determinació compromesa amb 'la bona discreció del tribunal de primera instància'. Rogers , 313 O al 381, perquè el jutge de primera instància està en la millor posició 'per avaluar i rectificar el possible perjudici a l'acusat'. Estat v. Farrar , 309 O 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Per tant, revisem si s'hauria d'haver concedit un judici per abús de discrecionalitat. Estat contra Smith , 310 Or 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Vegeu també Estat contra Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('L'elecció del tribunal de primera instància de no declarar l'anul·lació del judici, sinó de donar una instrucció cautelar, es troba dins de la gamma permissible d'opcions compromeses a la discreció del tribunal. '). Fins i tot si considerem que la conducta d'un fiscal és inadequada, no trobarem un abús de discreció tret que l'efecte d'aquesta conducta sigui denegar a l'acusat un judici just. Wright , 323 O a 19; Estat contra Hoffman , 236 O 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Això és així perquè l''efecte presumptament nociu' de la mala conducta de la fiscalia es pot obviar amb una instrucció adequada. Estats v. Tornar a esquiar , 230 O 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Per tant, la pregunta decisiva sobre aquesta qüestió és 'si la instrucció pretesament curativa va ser suficient per fer sonar el timbre'. Estat v. Blanc , 303 O 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Vegeu també Estat contra Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Pot haver-hi, però, casos en què el testimoni que el jurat ha de 'ignorar' sigui tan perjudicial que, com a qüestió pràctica, 'el timbre una vegada va sonar'. , no pot ser ignorat' per tal amonestació.').

En Jones , l'estat va acusar l'acusat de violació. En el judici, el fiscal va persistir a insinuar al jurat que l'acusat havia comès violacions moltes vegades abans, tot i que el fiscal sabia que no hi havia proves de cap condemna prèvia per violació. Com a tàctica inadequada, el fiscal va trucar a un policia que va declarar que un altre testimoni havia afirmat en presència de l'agent que l'acusat 'ho havia fet tantes vegades abans'. Jones , 279 O a 61-62. Després que l'acusat es va oposar, el jutjat d'instrucció va ordenar al jurat 'que no tingués en compte la declaració feta per l'últim testimoni [l'oficial]. Estàs dirigit a esborrar-lo de la teva ment i no fer-hi cas.'' Id. a 62. Posteriorment, el jutjat d'instrucció va denegar la petició de l'acusat d'anul·lació del judici. Després d'una revisió, aquest tribunal va concloure que aquella instrucció d'advertència era insuficient per fer sonar el timbre:

'Aquest fiscal, sabent bé que no tenia cap prova que l'acusat hagi estat condemnat anteriorment per violació (tal com indica l'expedient de diversos altres delictes que ell va oferir com a prova), va persistir a fer comentaris i insinuacions en aquest sentit, inclòs el clar intent indegut de portar davant del jurat la suposada declaració del [testimoni de l'acusació] que ho havia 'fet tantes vegades abans'.

“En un processament per violació en què, com en aquest cas, el jurat ha de decidir entre la credibilitat del testimoni acusador i l'acusat, el perjudici resultant de l'admissió d'aquestes proves va ser tan generalitzat que ens va portar a la conclusió que, com a conseqüència, a l'acusat se li va negar un judici just».

Jones , 279 O al 63. En conseqüència, aquest tribunal va revocar i demanar un nou judici.

En Blanc , el fiscal va remarcar en declaració inicial que l'acusat s'havia negat a declarar en el judici del seu codemandat. Immediatament després, l'advocat defensor es va traslladar per anul·lar el judici. El tribunal de primera instància va concloure que l'observació era inadequada, però va denegar la moció perquè, en aquella fase del procediment, 'no era rellevant una indicació al jurat de si [l'acusat] va optar per declarar en un procediment previ o no. [.]' Blanc , 303 O al 337. Aleshores, el jutjat d'instrucció va indicar al jurat que la negativa de l'acusat a declarar era 'no rellevant' i no 'provativa de les proves en aquest cas'. Id. a 338. En revisió, però, aquest tribunal va arribar a una conclusió contrària.

A la vista dels precedents constitucionals estatals i federals establerts que prohibeixen a la fiscalia cridar l'atenció del jurat sobre l'exercici del dret de silenci per part de l'acusat, aquest tribunal va determinar que el fiscal era molt conscient d'aquest precedent i 'deliberadament va optar per ofendre les regles'. Id. al 340-41. Atesa la injecció deliberada de proves per part del fiscal respecte a l'exercici del seu dret constitucional a guardar silenci, aquest tribunal ha dictaminat que l'admissió d'aquestes proves és ''normalment un error reversible * * * si es fa en un context en què es deriven inferències perjudicials per a l'acusat. és probable que sigui sortejat pel jurat.'' Id. a 341-42 (citant Estat contra Smallwood , 277 O 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Tenint en compte l''efecte presumptament perjudicial' d'aquesta mala conducta fiscal, aquest tribunal va concloure que el jutge de primera instància havia estat obligat a fer alguna cosa més que simplement indicar al jurat que la negativa de l'acusat a declarar en el judici del seu coacusat era irrellevant. Id. al 343-44. En Blanc , aquest tribunal va assenyalar que 'la mala conducta * * * va ser almenys tan greu com la implicada en [ Jones ], i que la pretesa instrucció curativa aquí no era ni tan sols tan forta com la donada Jones .' 303 O al 344. En conseqüència, aquest tribunal va considerar que l'acusat tenia dret a un nou judici. Id.

Aquí, com s'ha dit anteriorment, immediatament després de la pregunta censurable del fiscal, el tribunal de primera instància va donar una instrucció curativa al jurat perquè ignorés qualsevol condemna que no estigués dins del període de 15 anys admissible. Aquesta instrucció era significativament més forta que la declaració donada Blanc ; en canvi, incloïa una explicació de l'únic propòsit d'admetre condemnes prèvies i el motiu pel qual s'havia d'ignorar la referència a la condemna per homicidi involuntari de l'acusat. Addicionalment, el jutjat d'instrucció va indicar expressament al jurat que les condemnes prèvies de l'acusat no es podien utilitzar com a prova de la seva propensió a cometre els delictes que s'imputa en el present cas. 'Se suposa que els jurats han seguit les seves instruccions, sense una probabilitat aclaparadora que no poguessin fer-ho'. Smith , 310 O a 26. A més, sobre els fets d'aquest expedient, és difícil afirmar que el comportament del fiscal, encara que descuidat, va ser un intent deliberat d'admetre proves indegudes.

Finalment, el principi d'admissibilitat que les actuacions del fiscal ofenses aquí implicaven una norma probatòria i no un dret constitucional, com en Blanc . Així, l''efecte presumptament nociu' de la conducta del fiscal en aquest cas no va ser de tal magnitud que puguem concloure que una instrucció curativa adequada no podria pal·liar cap perjudici potencial.

En vista de l'anterior, així com de la deferència d'aquest tribunal a la valoració del jutjat de primera instància sobre la necessitat de la nul·litat del judici, Wright , 323 O a les 12, arribem a la conclusió que les instruccions d'advertència del tribunal de primera instància al jurat eren suficients per protegir contra el perjudici a l'acusat i, per tant, la seva denegació de la moció de l'acusat per anul·lar el judici no va ser un abús de discreció. Mireu Estat contra Terry , 333 O 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (considerant una instrucció curativa suficient per 'neutralitzar la possibilitat de perjudici a l'acusat' quan la declaració del testimoni incloïa la inferència que l'acusat va fallar l'examen del polígraf); Montez , 309 O a 596 (conclou que l'anul·lació del judici no es justificava per falta de conducta del fiscal quan la pregunta del fiscal no pretenia obtenir testimonis inadmissibles sobre la conducta criminal prèvia de l'acusat).

C. Instruccions del jurat sobre infraccions menys incloses

A continuació, l'acusat afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar les seves sol·licituds que (1) el jurat rebés instruccions que l'homicidi involuntari és un delicte d'assassinat amb agreujament menys inclòs; i (2) el formulari de veredicte inclou els delictes d'assassinat i homicidi involuntari menys inclosos com a alternatives als dos càrrecs d'homicidi amb agreujament.

En proposar instruccions del jurat al tribunal de primera instància, l'acusat va sol·licitar que el jurat fos instruït sobre l'homicidi involuntari en primer grau com a delicte menys inclòs tant per als càrrecs d'homicidi agravat (els primers i dos) com per a l'acusació d'homicidi intencionat (els tres). A partir del testimoni de l'acusat que no va matar intencionadament la víctima, el tribunal va acordar donar la instrucció d'homicidi involuntari en primer grau com a delicte menys inclòs de l'acusació d'homicidi intencionat. A la sol·licitud de l'acusat que també es doni la instrucció respecte als dos càrrecs d'homicidi agravat, el jutjat va concloure:

'Vostè ha sol·licitat el delicte menys inclòs d'homicidi involuntari en primer grau tant als càrrecs d'homicidi agreujat com a l'acusació d'assassinat[]. Si el jurat havia de trobar, no per trobar més enllà de qualsevol dubte raonable, que s'ha produït un robatori o un robatori, llavors òbviament han de rebotar a l'acusació d'assassinat. I després, si no troben cap assassinat intencionat, poden passar al delicte menys inclòs d'homicidi involuntari en primer grau.

'Si es descobrís que no va matar intencionadament [la víctima] en l'agreujament, realment estarien rebotant fins a la conducta imprudent d'homicidi involuntari. No obstant això, amb la manera com s'estableixen les instruccions, encara estarien obligats a seguir els càrrecs que tenim actualment a l'escrit d'acusació i poden anar en qualsevol ordre, òbviament, però si el troben no culpable d'haver provocat la mort intencionadament en l'assassinat agreujat llavors òbviament en el següent càrrec, el comte III, el trobarien no culpable de l'assassinat.

'Així que no veig cap raó per incloure un menys en tots dos. Crec que seria molt confús per al jurat. Perquè aconseguiran, si fan aquest escenari, arribaran a l'homicidi menys inclòs en el primer grau.

'* * * * *

'Perquè encara han de dictar un veredicte sobre assassinat intencional'.

En aquell moment, l'advocat de l'acusat va indicar que la seqüència d'instruccions del tribunal de primera instància podria generar 'confusió potencial', però no va articular com es produiria aquesta confusió. En resposta, el tribunal va tornar a explicar el seu enfocament:

'El jurat decidirà el que l'he creat com a assassinat agreujat.

'* * * * *

'Si el troben no culpable d'homicidi agreujat, hauran d'anar a l'acusació d'assassinat perquè és un dels càrrecs de l'escrit d'acusació. No poden, tret que hi hagi un jurat pendent, no poden deixar de votar l'acusació d'assassinat. Així que han de votar l'acusació d'assassinat. Així que tinc l'homicidi en primer grau com a menor inclòs de l'assassinat intencionat, no de l'assassinat agreujat.

'Perquè han d'arribar, si s'aturen en algun lloc de la línia, no arriben al menor inclòs. Si no s'aturen en l'assassinat agreujat o l'assassinat, hauran de deliberar sobre l'homicidi involuntari en primer grau.

Després d'un recés, l'acusat es va oposar al formulari de veredicte proposat perquè no indicava que l'assassinat intencionat i l'homicidi en primer grau fossin delictes d'homicidi amb agreujament menys inclosos. L'advocat de la defensa va afirmar que la posició de l'acusat era que 'el formulari del veredicte en la seva forma no dóna al jurat la impressió que tenen una alternativa a l'assassinat agreujat, ja sigui sota els recomptes I o II; que han de votar culpables o no culpables[.]' En referència a la seva decisió anterior sobre les instruccions del jurat, descrites anteriorment, el tribunal de primera instància va reiterar que donaria l'homicidi involuntari en primer grau com a delicte menys inclòs de l'acusació d'homicidi. El tribunal va indicar que, en acusar el jurat, explicaria que el jurat deliberaria sobre el delicte menys inclòs només si el jurat considerava l'acusat no culpable dels delictes acusats d'homicidi agreujat i assassinat intencionat. L'acusat excepte aquesta sentència. Ni l'acusat ni l'estat van sol·licitar instruccions menys incloses sobre un delicte d'assassinat o els delictes de robatori en primer grau o robatori en primer grau.

Les instruccions del tribunal de primera instància incloïen la següent declaració: 'Recordeu que les instruccions sempre s'han de prendre com un tot'. No et concentris en cap instrucció en particular. Després d'instruir el jurat sobre els elements d'assassinat i assassinat agravat, el tribunal de primera instància, en relació a la instrucció d'homicidi involuntari en primer grau, va informar al jurat: 'Ara, quan delibereu, primer hauríeu de considerar el delicte acusat d'assassinat'. Només si considereu que l'acusat no és culpable del delicte acusat, podeu considerar el delicte menys inclòs d'homicidi involuntari en primer grau.

L'acusat argumenta que tenia dret a instruccions sobre assassinat intencionat i homicidi involuntari en primer grau com a delictes menys inclosos als càrrecs d'homicidi agravat. L'acusat raona que, com que l'assassinat intencionat és necessàriament un delicte menys inclòs a l'assassinat amb agreujament, i perquè l'homicidi involuntari és un delicte menys inclòs a l'assassinat intencionat, l'homicidi involuntari també és un delicte menys inclòs a l'assassinat amb agreujament. L'acusat sosté que, com que les proves justificaven una instrucció d'homicidi involuntari, la negativa del tribunal d'incloure delictes menys inclosos a cada recompte d'assassinat agreujat va violar els seus drets en virtut de l'ORS 136.460. i ORS 136.465 i els seus drets en virtut de la Constitució dels Estats Units.

Tot i que el tribunal de primera instància va instruir el jurat sobre l'homicidi involuntari en primer grau com un delicte menys inclòs a l'acusació d'assassinat, l'acusat afirma que aquest procediment 'no va alleujar el dany' de la manca d'instrucció del tribunal sobre els càrrecs d'assassinat agreujat. L'acusat al·lega els següents tipus de danys: (1) el jurat podria haver trobat que l'acusat va cometre un robatori i un robatori, però no va causar la mort de la víctima de manera intencionada i, tanmateix, el va condemnar per assassinat agravat en lloc de deixar-lo sense responsabilitats pel robatori. i robatori; i (2) 'no se li va dir al jurat que podria declarar l'acusat culpable d'homicidi involuntari en cadascun o qualsevol dels càrrecs[.]'. L'acusat sosté que les proves en aquest cas podrien haver recolzat una 'número de combinacions possibles diferents de culpabilitat sobre els càrrecs principals i els delictes menys inclosos.' Per tant, conclou l'acusat, '[b]atès que moltes de les diferents maneres lícites de resoldre els conflictes de les proves van ser embargadas per les instruccions donades, la denegació de les instruccions sol·licitades no va ser inofensiva'. En conseqüència, l'acusat afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a incloure l'assassinat intencionat i l'homicidi en primer grau en el formulari de veredicte com a delictes menys inclosos de cada recompte d'assassinat agreujat.

L'estat argumenta que els arguments de l'acusat fracassen per diverses raons: (1) el tribunal de primera instància, de fet, va instruir el jurat tant sobre l'assassinat com sobre el delicte d'homicidi involuntari en primer grau inclòs en relació amb el recompte d'assassinats intencionats; (2) el tribunal va considerar correctament l'assassinat intencionat com l'equivalent funcional d'un delicte menys inclòs als recomptes un i dos; i (3) el jurat va rebutjar tres rebuigs a la teoria que l'acusat no va matar intencionadament la víctima en declarar per unanimitat l'acusat culpable de dos càrrecs d'homicidi agreujat i un d'homicidi intencionat.

En Estat contra Washington , 273 o 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), aquest tribunal va proporcionar el marc següent sobre instruccions d'infracció menor incloses:

'[T]on l'acusat com l'acusació poden sol·licitar una instrucció sobre els delictes menors que s'inclouen en la definició legal o en l'acusació que acusa el delicte.

'L'única limitació del dret de l'acusació o de l'acusat a sol·licitar instruccions d'infracció menys incloses segons [ORS 136.460 i ORS 136.465] és que hi ha d'haver proves, o una inferència que es pugui extreure de les proves, que doni suport a la sol·licitud. instrucció perquè el jurat pogués declarar racional i coherent l'acusat culpable del delicte menor i innocent del delicte major».

A més, en Estat contra Naylor , 291 O 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), aquest tribunal ha manifestat:

'Un acusat té dret a una instrucció sobre delictes menors inclosos si hi ha una qüestió de fet controvertida que permeti al jurat constatar que no s'han provat tots els elements del delicte major, però que tots els elements d'un o més dels menors. els delictes han estat provats.'

L'assassinat agreujat 'es pot definir com un assassinat que es comet 'intencionadament' i alguna cosa més. En aquest sentit, l'assassinat intencionat és necessàriament un delicte menys inclòs d'homicidi amb agreujament”. Estat contra Wille , 317 O 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Vegeu també Estat v. Isom , 313 O 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('El delicte d'homicidi intencionat s''inclou necessàriament' en el delicte d'homicidi agravat.'). I, 'una acusació per assassinat en primer grau' implica necessàriament tots els altres graus d'homicidi que les proves tendeixen a establir'. Estat contra Wilson , 182 O 681, 684, 189 P2d 403 (1948), que inclouria l'homicidi en primer grau. Així, l'acusat tenia dret a rebre una instrucció que l'homicidi involuntari en primer grau és un delicte d'homicidi agravat menys inclòs, i el tribunal de primera instància va equivocar-se en no donar aquesta instrucció sota els càrrecs un i dos.

Tanmateix, l'article VII (esmenat), secció 3, de la Constitució d'Oregon, 'exigeix ​​que aquest tribunal confirmi les sentències dels tribunals inferiors si, en opinió d'aquest tribunal, la sentència va aconseguir el resultat correcte, fins i tot si es va cometre un error'. Affeld , 307 O a 128. A més, observem que una instrucció del jurat no constitueix un error reversible tret que perjudiqui l'acusat quan les instruccions es consideren com un tot. Estat contra Williams , 313 O 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Per tant, la qüestió aquí esdevé si l'error del tribunal de primera instància va ser inofensiu.

En el present cas, l'expedient reflecteix que el tribunal de primera instància va instruir el jurat sobre els elements d'homicidi agravat (inclosos els elements de robatori i robatori), assassinat intencionat i homicidi involuntari en primer grau, encara que no en la seqüència que l'acusat va sol·licitar. A més, hem de suposar que el jurat va seguir l'acusació del tribunal de primera instància que considerava totes les instruccions del jurat en el seu conjunt. Smith , 310 O al 26. En tot cas, el cas es va sotmetre al jurat amb declaracions completes i correctes de la llei necessàries perquè determini correctament si l'estat havia demostrat la culpabilitat de l'acusat pels delictes acusats més enllà de qualsevol dubte raonable.

Per tant, ens resulta difícil plantejar que, a la vista de les instruccions del jurat en el seu conjunt, l'acusat es va veure perjudicat per la decisió del tribunal d'instruir el jurat sobre el delicte menys inclòs d'homicidi involuntari en primer grau en relació amb l'acusació d'homicidi intencionat. , més que en relació amb els càrrecs d'homicidi agravat. En la nostra opinió, les instruccions del jutjat d'instrucció al jurat, en el seu conjunt, van ser suficients per informar el jurat dels possibles veredictes que podria pronunciar sobre els diferents càrrecs, en funció de com resolgués els fets. En conseqüència, l'acusat no es va veure perjudicat per les mateixes instruccions ni per l'ordre en què corresponien al formulari del veredicte. Concloem, per tant, que l'error del jutjat d'instrucció va ser inofensiu.

IV. ASSIGNACIONS D'ERROR EN FASE DE PENAL

L'acusat presenta 12 assignacions d'error que corresponen a la fase de penalització del seu judici. Cinc d'aquestes assignacions d'error plantegen qüestions relatives a les condemnes consecutives, sorgides de l'agressió a Dalton. Els arguments de l'acusat sobre aquestes assignacions d'error no estan ben rebuts, i no els discutim més. No obstant això, les assignacions d'error restants de l'acusat presenten qüestions que justifiquen més discussió.

A. Proves sobre el paper de l'acusat en un assassinat anterior

Quatre de les assignacions d'error de l'acusat es relacionen amb proves estatals presentades durant la fase de penalització del judici de l'acusat sobre el seu paper en l'assassinat de Marjorie Kincaid el 1985.

El 1989, l'acusat es va declarar culpable d'un càrrec d'accessori d'assassinat després del fet a Nevada pel seu paper en la mort de Kincaid. Mentre esperava el judici per aquest càrrec, l'acusat va compartir una cel·la de presó amb Dennis Ray Wright i li va parlar de l'assassinat de Kincaid. Durant la fase de penalització, Wright va declarar que l'acusat havia admès haver violat i assassinat Kincaid. Wright també va declarar que l'acusat li havia explicat a Wright com va cometre el crim, així com com havia intentat destruir qualsevol prova incriminatòria. Finalment, Wright va declarar que l'acusat li havia dit que, quan l'estat no el va condemnar, anava a matar una altra dona i 'la feia xisclar igual que el porc, l'altre porc que va matar'.

L'acusat argumenta que el tribunal de primera instància hauria d'haver exclòs l'evidència sobre l'assassinat de Kincaid com a injustament perjudicial segons l'OEC 403, tant perquè l'acusat no estava disposat a defensar-se d'un segon homicidi com perquè aquella prova era excessivament inflamatòria. En resposta, l'estat afirma que el tribunal de primera instància va admetre correctament les proves sobre l'assassinat de Kincaid i que l'admissió d'aquestes proves no va violar l'OEC 403. L'estat afirma que les proves que indicaven que l'acusat va cometre un assassinat anterior era directament rellevant per a dues qüestions que el El jurat va haver de considerar a efectes de sentència: (1) '[si] hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat', i (2) '[si] el l'acusat hauria de rebre una condemna a mort. ORS 163.150(1)(b)(B), (D). A més, l'Estat assenyala que el jutjat de primera instància va prendre mesures per mitigar el potencial de perjudicis injustos.

Com a qüestió inicial, és evident que les proves de la participació anterior de l'acusat en l'assassinat de Kincaid són rellevants per demostrar la propensió de l'acusat a la perillositat futura. Mireu , per exemple. , Estat contra Pratt , 309 o 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), cert-ho , 510 US 969 (1993) (que explica que les proves dels delictes anteriors no relacionats de l'acusat 'clarament serien admissibles en la fase de la pena com a rellevant per a la pregunta dos, la perillositat futura de l'acusat'); Montez , 309 O a 611 ('Com que les confessions de delictes anteriors de l'acusat eren molt rellevants per a la consideració del jurat de [les preguntes de l'ORS 163.150], concloem que aquestes confessions, encara que no fossin corroborades, es van admetre correctament durant la fase de pena del judici de l'acusat. '). El tribunal de primera instància va concloure correctament que les proves de la participació de l'acusat en l'assassinat de Kincaid eren rellevants.

A més, contràriament a la posició de l'acusat sobre la revisió, el tribunal no estava obligat a excloure les proves sobre l'assassinat de Kincaid com a injustament perjudicial. En Moore , 324 O a 407-08, aquest tribunal va determinar que, '[en] el context de l'OEC 403, 'prejudici injust' significa 'una tendència indeguda a suggerir decisions sobre una base inadequada, generalment encara que no sempre emocional'. Aquesta no és la naturalesa de les proves aquí. Tal com va concloure correctament el tribunal de primera instància, la prova aportada era perjudicial en el sentit que era altament probatòria, però no de manera injusta.

A més, el tribunal de primera instància va prendre una sèrie de mesures per mitigar el potencial de perjudicis injustos. En primer lloc, el tribunal de primera instància va excloure de les proves totes les fotografies relacionades amb l'assassinat de Kincaid, a excepció de les que representaven el saqueig de la casa de Kincaid. Per tant, tot i que els jurats van escoltar testimonis sobre l'assassinat de Kincaid, aquests jurats no van veure imatges susceptibles d'inflamar-los o distreure'ls. En segon lloc, com era el seu dret, l'acusat va tenir l'oportunitat de refutar les afirmacions de l'estat sobre la seva participació en l'assassinat de Kincaid. Finalment, el jutjat d'instrucció va ordenar al jurat 'que sospese les proves amb calma i desapassionament i que decideixi aquest cas sobre el seu fons', així com que 'no permeti parcialment, simpatia o perjudici cap lloc en [les seves] deliberacions'.

L'afirmació de l'acusat que les proves de Kincaid van ser injustament perjudicials perquè no estava preparat per respondre-hi no té cap mèrit. La manca de preparació d'una part per reunir proves no és un factor segons l'OEC 403 per determinar si aquestes proves s'han d'excloure. A més, l'acusat no afirma que no va rebre descobriment sobre les proves en qüestió. Finalment, l'expedient indica que l'acusat estava preparat i, de fet, va presentar proves per refutar la teoria de l'estat sobre el nivell d'implicació de l'acusat en l'assassinat de Kincaid, com s'explica més endavant.

L'acusat va intentar refutar l'evidència de l'estat sobre l'assassinat de Kincaid presentant el testimoni de Christopher Bubel (Bubel). Bubel, un investigador de l'Oficina del Defensor Públic del Comtat de Clark a Las Vegas, Nevada, va investigar originalment l'assassinat de Kincaid. Després de la declaració de Bubel, l'advocat de la defensa va demanar al tribunal que tornés a obrir l'examen de Bubel sobre 'una qüestió de si [l'acusat] era o no capaç, físicament capaç en el moment de l'homicidi de Kincaid de realitzar un homicidi'. El fiscal es va oposar al fet que el testimoni seria 'oïda d'un document o d'un metge'. El tribunal de primera instància va acceptar i va considerar que el testimoni proposat de Bubel era oïda, 'perquè sembla que el senyor Bubel donaria la seva opinió basant-se en informació de la qual no tenia coneixement personal'. El tribunal de primera instància, però, va oferir a l'acusat l'oportunitat de 'fer una oferta de prova'. L'acusat mai va fer aquesta oferta de prova.

L'acusat afirma que el tribunal de primera instància estava obligat a admetre les proves de l'acusat per refutar l'afirmació que l'acusat havia comès l'assassinat de Kincaid. Per tant, l'acusat afirma que l'exclusió per part del tribunal d'aquesta prova per motius d'oïda i confusió va ser un error. L'acusat també afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en excloure proves que no podia físicament cometre l'assassinat de Kincaid. L'acusat sosté que aquestes proves eren rellevants per refutar la teoria de l'estat sobre aquest delicte i perquè la seva admissió no hauria confós el jurat ni hauria retardat indegudament el judici.

En resposta, l'estat argumenta que, en no fer una oferta de prova sobre les proves excloses, l'acusat no va preservar adequadament aquesta reclamació.

Aquest tribunal ha considerat anteriorment que, per preservar una reclamació d'error relativa a l'exclusió de proves per motius de rellevància, una part ha de fer una oferta de prova sobre el contingut de la prova exclosa. Estat contra Wright , 323 O 8 a les 13; Estat contra Olmstead , 310 O 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Vegeu també Estat contra Busby , 315 O 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (per preservar una qüestió relativa a l'exclusió de proves, 'un acusat ha d'almenys * * * descriure prou la naturalesa del seu testimoni perquè el tribunal de primera instància i el tribunal de revisió, pot [considerar intel·ligentment la sentència]'). Aquí, el tribunal de primera instància va oferir expressament a l'acusat l'oportunitat de deixar constància del testimoni de Bubel per preservar el seu argument que les proves van ser excloses injustament. L'acusat va declinar aquesta oportunitat i, per tant, el tribunal no va tenir ocasió de reconsiderar la sentència original i corregir qualsevol error. A més, aquest jutjat no disposa de la informació necessària per determinar si l'exclusió era errònia i, en cas afirmatiu, si aquest error afectava algun dels drets substancials del demandat. En conseqüència, concloem que l'acusat no ha conservat la qüestió per a la seva revisió.

En la seva següent assignació d'error, l'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va denegar erròniament la seva sol·licitud d'instrucció limitadora sobre proves de la seva implicació en l'assassinat de Kincaid. Segons l'acusat, quan les proves només són admissibles per a un propòsit limitat, un tribunal de primera instància ha de proporcionar una instrucció que garanteixi l'ús adequat de les proves. En suport, la demandada es basa en l'OEC 105, que disposa:

'Quan s'admeten proves que siguin admissibles per a una part o per a un propòsit però no admissibles per a una altra part o per a un altre propòsit, el tribunal, a petició, limitarà les proves al seu abast adequat i instruirà el jurat en conseqüència'.

L'acusat sosté que, com que al jurat se li va permetre considerar les proves de Kincaid només pel que fa a la qüestió de la perillositat futura, s'aplica l'OEC 105. En conseqüència, l'acusat argumenta que, sense la instrucció adequada, 'hi havia un alt risc que el jurat considerés indegudament les proves de mals actes previs com a prova de propensió a decidir que l'acusat va cometre el delicte en qüestió en aquest cas de manera deliberada[.]'. , l'acusat afirma que la negativa del tribunal de primera instància a donar una instrucció limitativa al jurat va constituir un error reversible.

L'estat respon argumentant que la instrucció del jurat proposada per l'acusat era inadequada. En el judici, l'acusat va sol·licitar al jurat les instruccions següents:

'[L'acusat] s'ha declarat culpable de complir després del fet de l'homicidi que implicava la Sra Kincaid; [el fiscal] us presentarà proves que intentaran demostrar que [l'acusat] va tenir una implicació més directa en aquell homicidi; que s'ofereix únicament amb el propòsit de determinar la seva perillositat futura.

L'estat afirma que la instrucció proposada per l'acusat no només era una declaració incorrecta de la llei, sinó que també constituïa un comentari inadequat sobre les proves.

ORS 163.150(1)(c)(B) requereix que un tribunal de primera instància indiqui al jurat que consideri 'qualsevol prova agreujant', així com proves atenuants, per determinar '[si] l'acusat hauria de rebre una condemna a mort'. ORS 163.150(1)(b)(D). Aquí, si el jurat creia l'evidència de l'estat sobre el nivell de participació de l'acusat en l'assassinat de Kincaid, el jurat podria considerar aquesta prova com una forma d'evidència agreujant. En conseqüència, com que la instrucció del jurat proposada per l'acusat hauria impedit que el jurat considerés aquestes proves, aquesta instrucció hauria estat errònia. Mireu Estat v. Guzek , 336 O 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Després de les esmenes de 1995 i 1997 a ORS 163.150(1)(a) i (c)(B), l'estat ara té un addicionals expressar vies legals per introduir proves en contra un acusat, perquè ara pot introduir 'qualsevol prova agreujant' que no sigui rellevant per a les tres primeres qüestions legals i que pertanyi a una qüestió legal que no estigui subjecta a cap càrrega de la prova.'). (Émfasi en l'original.) Com a resultat, concloem que el tribunal de primera instància va rebutjar correctament la proposta d'instrucció del jurat de l'acusat.

B. Testimoni de l'antiga xicota de l'acusat

L'acusat afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en sostenir l'objecció de l'estat per motius de rellevància al testimoni que l'acusat no hauria de rebre la pena de mort i en ordenar al jurat que no tingués en compte aquest testimoni.

Durant la fase de sanció, l'advocat de la defensa va fer a l'antiga xicota de l'acusat, Cheryl Keil, la següent pregunta sobre el contrainterrogatori:

'Senyora. Keil, tenint en compte tots els bons moments que has passat amb [acusat], tots els mals moments que has passat amb [acusat], vols que aquest jurat imposa la pena de mort?'

El fiscal es va oposar, però Keil va respondre 'absolutament no' abans que el tribunal de primera instància pogués pronunciar-se sobre l'objecció. El tribunal de primera instància va determinar que la pregunta era legítima i va permetre que Keil respongués; Keil va declarar: 'No crec que hagi de ser matat'. Durant un recés posterior, però, el tribunal va discutir la qüestió amb l'advocat. El tribunal de primera instància va determinar que el testimoni de Keil no tenia el fonament adequat i, per tant, no era rellevant per al caràcter o els antecedents de l'acusat, ni per a cap circumstància del delicte d'acord amb l'ORS 163.150(1)(c)(B). El tribunal va basar aquesta decisió en la seva lectura Wright , en què aquest tribunal no havia pogut identificar una connexió racional entre la resposta d'un testimoni profe a la pregunta: 'Creus que l'acusat hauria de rebre la pena de mort?' i els criteris establerts a l'ORS 163.150. 323 O a les 15-18. El tribunal de primera instància va concloure que l'opinió de Keil sobre si l'acusat havia de rebre la pena de mort era només la seva 'preferència'. En prendre aquesta determinació, el tribunal va preguntar si l'advocat defensor tenia alguna cosa més a afegir sobre l'assumpte, a la qual cosa l'advocat defensor va respondre: 'No'. Aleshores, el tribunal de primera instància va informar al jurat que la seva decisió anterior havia estat incorrecta i va ordenar al jurat que no tingués en compte la resposta de Keil a la pregunta. L'acusat no va fer cap objecció a aquesta instrucció.

Basant-se en les vuitena i catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units, l'acusat argumenta que la declaració de Keil per part del tribunal d'instrucció va violar el seu dret constitucional 'a fer que el jurat consideri totes les proves atenuants rellevants per al seu cas'. L'acusat sosté que el testimoni de Keil era rellevant per a la quarta pregunta legal presentada al jurat durant la sentència, és a dir, '[i]l'acusat hauria de rebre una condemna a mort'. ORS 163.150(1)(b)(D).

L'acusat assegura que el jutjat de primera intenció no va entendre Wright perquè el tribunal d'allà ho va fer no regla que l'opinió sobre si s'ha de salvar la vida d'un acusat en particular és irrellevant', però que aquestes proves només s'han d'excloure quan 'no estiguin lògicament vinculades a cap fet en qüestió, com ara informació sobre el caràcter o els antecedents de l'acusat'. Aquí, l'acusat afirma que l'opinió de Keil sobre si l'acusat hauria de morir, basant-se en la seva relació amb ell i les seves experiències amb ell, tant bones com dolentes, 'diu alguna cosa sobre el seu caràcter'. L'acusat conclou que el testimoni de Keil 'que, tanmateix, sentia que les seves qualitats redemptors militaven a favor de preservar la seva vida era rellevant per rebatre les inferències que l'estat volia que el jurat extregués: que el seu caràcter de violència és tan dolent que hauria de morir'. .'

En resposta, l'estat argumenta que la reclamació de l'acusat no es conserva perquè l'acusat no es va oposar a la decisió del tribunal d'invocació de revocar la seva decisió o de fer una oferta de prova per intentar establir la base necessària segons Wright . En conseqüència, conclou l'estat, l'acusat no ha conservat cap error per a la revisió d'aquest tribunal. Alternativament, l'estat sosté que, en tot cas, la sentència definitiva del tribunal de primera instància va ser una aplicació correcta de Wright perquè el testimoni de Keil no era rellevant per a cap aspecte del caràcter o antecedents de l'acusat segons ORS 163.150(1)(b)(D).

Arribem a la conclusió que l'acusat no va vincular prou el testimoni de Keil amb els criteris establerts a l'ORS 163.150(1)(c)(B) i, per tant, aquest acusat no va demostrar la rellevància d'aquestes proves per a cap teoria de mitigació admissible. En conseqüència, sota Wright , el tribunal de primera instància va ordenar correctament al jurat que no tingués en compte el testimoni de Keil. Compara Estat contra Stevens , 319 o 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (conclou que el testimoni de l'esposa de l'acusat sobre l'efecte negatiu previst de l'execució de l'acusat sobre la seva filla era rellevant per a la quarta pregunta sota l'ORS 163.150 perquè permetia una inferència que l'execució afectaria als seus acusats). filla negativament a causa d'algun aspecte atenuant del caràcter o els antecedents de l'acusat).

C. Entrada de condemnes i condemnes múltiples per homicidi agreujat

A continuació, l'acusat afirma que el tribunal de primera instància es va equivocar en introduir múltiples condemnes i imposar diverses condemnes de mort per al primer (assassinat agreujat - mort causada durant el robatori) i el dos (assassinat agreujat - mort causada durant el robatori).

El tribunal de primera instància va emetre judicis separats sobre el primer i el dos, cadascun dels quals va condemnar l'acusat a mort per l'assassinat de la víctima. L'acusat no es va oposar al fet que el tribunal no fusionés aquestes conviccions, però argumenta que aquest tribunal hauria de revisar l'error tal com es veu a l'expedient. L'estat admet que el tribunal de primera instància va cometre un error en dictar sentències separades. Estem d'acord que el tribunal de primera instància es va equivocar quan va dictar dues sentències separades i va imposar dues condemnes de mort separades, i que aquest error és evident a la cara de l'expedient, tal com es comenta a continuació.

ORS 161.067(1) disposa:

'Quan la mateixa conducta o episodi criminal infringeix dues o més disposicions legals i cada disposició requereix la prova d'un element que les altres no fan, hi ha tants delictes punibles per separat com infraccions legals'.

En Estat contra Barrett , 331 O 27, 10 P3d 901 (2000), l'acusat va ser acusat i condemnat per tres delictes d'homicidi agravat, basats en tres circumstàncies agreujants diferents que implicaven l'assassinat intencionat d'una sola víctima. Allà, aquest tribunal va concloure que, tot i que l'acusat va ser degudament acusat i condemnat per múltiples càrrecs d'homicidi agravat basat en l'existència de múltiples circumstàncies agreujants, la conducta de l'acusat en assassinar intencionadament una víctima no va violar 'dues o més disposicions legals'. Id. a 31. En Barrett , aquest tribunal va interpretar l'estatut d'homicidi agreujat, ORS 163.095, i va determinar que

'El dany que el legislador pretenia abordar per ORS 163.095 va ser l'assassinat intencionat i agreujat d'un altre ésser humà. Els factors agreujants no constitueixen més que diferents teories en virtut de les quals l'assassinat queda subjecte a les penes augmentades per assassinat amb agreujament. La conducta de l'acusat en assassinar intencionadament la víctima en aquest cas va ser 'agreujada' per 'qualsevol'. és a dir , un o més actes al voltant d'aquesta conducta no converteixen aquesta conducta en més d'un delicte punible per separat.'

Id. a 36. En conseqüència, aquest tribunal va revocar la conclusió del Tribunal d'Apel·lacions que la conducta de l'acusat consistia en tres delictes diferents i va remetre el cas al jutjat d'instrucció perquè la sentència.

En Estat contra Hale , 335 O 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), el jurat va condemnar l'acusat per 13 càrrecs d'homicidi agravat que implicaven tres víctimes, i el tribunal de primera instància va ingressar múltiples judicis i condemnes de mort per a cada víctima. L'acusat en Casa no es va oposar a la imposició d'aquelles sentències i sentències, però posteriorment va demanar a aquest tribunal que revisés aquestes sentències com a error evident a l'expedient. L'estat va admetre que el jutjat s'havia equivocat. Aquest tribunal va acordar que la sentència era errònia Barrett i va remetre el cas perquè el tribunal de primera instància dicti judicis corregits que reflecteixin una única condemna d'homicidi agravat per a cada víctima. Aquest tribunal va exigir, a més, que cada sentència enumerés per separat els factors agreujants sobre els quals es basava cada condemna i imposa una única pena de mort. Casa , 335 o al 631.

A la vista de l'anterior, concloem que el jutjat d'instrucció hauria d'haver dictat una sentència de condemna per l'assassinat agravat de la víctima, que enumerava per separat cada agreujant i imposava una pena de mort. En conseqüència, revoquem les sentències de condemna per assassinat agravat en els primers i dos càrrecs, anul·lem les condemnes de mort imposades a aquestes condemnes i remetem al jutjat de primera instància per a l'entrada de judicis corregits i la resentència. Mireu Estat contra Gibson , 338 o 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (conclou que l'error del tribunal de primera instància en introduir dues condemnes i dues condemnes a mort per l'assassinat agreujat d'una víctima era evident a la cara de l'expedient; la deposició del cas per ingrés de judici corregit que fusiona ambdues condemnes, enumera els factors agreujants per separat i imposa una única pena de mort).

D. Fusió del recompte d'assassinat amb recomptes d'assassinat agreujat

Finalment, l'acusat afirma que el jutjat d'instrucció va cometre un error en no fusionar la seva condemna per assassinat intencionat amb les seves condemnes d'homicidi agravat per la mort de la mateixa víctima.

En condemnar l'acusat per assassinat intencionat, el jutjat d'instrucció va fer la següent declaració:

'Pel que fa al recompte III, és a dir, l'assassinat intencional [comte], òbviament, això no es pot imposar si s'executa la pena de mort per assassinat agreujat. Tanmateix, com tots sabem, hi haurà un llarg i llarg procés d'apel·lació en aquest cas en particular, així que continuaré i us condemnaré pel comte III, que pot evitar tornar aquí si deixen de banda el comte I i la sentència de II per qualsevol motiu en particular.'

El jutjat de primera instància va dictar sentència sobre el càrrec tres que va condemnar l'acusat a una pena de presó de 300 mesos, seguida d'una supervisió posterior a la presó per a la resta de la vida de l'acusat, per complir consecutivament les condemnes imposades als altres càrrecs. L'acusat reconeix que no es va oposar al fet que el tribunal no fusionés la condemna per assassinat amb les condemnes per assassinat agreujat, però argumenta que aquest tribunal hauria de revisar l'error tal com es veu a l'expedient. L'acusat sosté que, com que l'assassinat intencionat és un delicte menys inclòs d'homicidi agravat, el jurat d'aquest cas no estava obligat a trobar cap element per condemnar l'acusat per assassinat intencionat que tampoc havia de trobar per condemnar-lo per assassinat agravat. Per tant, conclou l'acusat, els delictes no són punibles per separat segons ORS 161.067(1).

L'estat admet que el tribunal de primera instància es va equivocar quan no va combinar la condemna per assassinat de l'acusat amb les seves condemnes per assassinat agreujat i que l'error és evident a la cara de l'expedient. L'estat, però, insta aquest tribunal a no considerar la reclamació d'error de l'acusat, perquè no es conserva i no és 'tan flagrant que aquest tribunal hagi d'exercir la seva discrecionalitat per considerar-la'. L'estat basa aquesta posició en el raonament següent:

'L'acusat ha estat condemnat a mort per dos càrrecs d'homicidi agravat. Si aquestes condemnes i les sentències de mort no queden anul·lades, la condemna de 300 mesos imposada pel càrrec 3 no tindrà cap efecte sobre l'acusat. En conseqüència, com a qüestió pràctica, la frase impropia voluntat fusionar-se en les condemnes majors perquè, si s'executa la pena de mort, l'acusat no complirà mai la pena que es va imposar en el càrrec 3 per homicidi doloso».

(L'èmfasi a l'original.) Segons la nostra opinió, l'argument de l'estat conté massa contingències.

Tal com s'ha comentat anteriorment, aquest tribunal va decidir en Barrett que la conducta de l'acusat en assassinar intencionadament la víctima va ser 'agreujada' per un o més actes al voltant d'aquesta conducta, però no es va convertir així en més d'un delicte punible per separat. 331 O al 36. A més, en Estat contra Tucker , 315 O 321, 331, 845 P2d 904 (1993), aquest tribunal ha manifestat:

'Un acusat pot ser castigat per separat per una conducta o un episodi criminal que infringeixi dues o més disposicions legals només si es compleixen les condicions següents: (1) l'acusat va participar en actes que van ser la mateixa conducta o episodi criminal; (2) els actes de l'acusat infringeixen dues o més disposicions legals; i (3) cada disposició legal requereix la prova d'un element que les altres no. [ORS 161.067(1)]. Aquest tribunal ha explicat que no es compleixen aquestes condicions quan un delicte imputat és realment un delicte menys inclòs d'un altre delicte imputat, és a dir, quan el primer no té elements no presents també en el segon, encara que el segon tingui elements addicionals no presents. en l'anterior. Estat contra Crotsley , 308 O 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Vegeu també Isom , 313 O al 407 ('El delicte d'homicidi intencionat s'inclou 'necessàriament' en el delicte d'homicidi agravat.').

Per tant, concloem que el tribunal de primera instància va cometre un error en no fusionar la condemna de l'acusat per assassinat intencionat amb les seves condemnes per assassinat agravat i que aquest error és evident a l'expedient. En conseqüència, revoquem la sentència de condemna per assassinat intencionat en el tercer recompte, anul·lem la condemna imposada a aquesta condemna i remetem al tribunal de primera instància per a l'entrada d'una sentència corregida i la resentència.

En resum, trobem que només les assignacions d'error de l'acusat relacionades amb l'entrada del tribunal de primera instància de múltiples condemnes per assassinat agreujat i condemnes de mort, i el fet que el tribunal no fusiona la condemna de l'acusat per assassinat intencionat amb les seves condemnes d'homicidi agreujat. En conseqüència, demetem el cas per a l'entrada d'una sentència de condemna corregida, que reflecteixi la culpabilitat de l'acusat per l'acusació d'homicidi agreujat, basat en factors agreujants alternatius i assassinat intencionat, i imposant una pena de mort. En cas contrari, afirmem les sentències de condemna i les sentències de mort.

Es confirmen les sentències de condemna i les sentències de mort. El cas es trasllada al jutjat de circuit per a més diligències.