| Resum:
La dona de John Boltz va trucar a la policia i els va informar que era a casa de la seva mare i que Boltz, que havia estat bevent, s'havia introduït forçat a la casa i havia fet acusacions sobre ella a la seva mare.
A més, va dir que quan va amenaçar de trucar a la policia, Boltz va marxar. Més tard, quan se li va informar que no havia estat detingut, va anar a casa del seu fill Doug.
Després d'haver estat allà durant una estona, Boltz va trucar i va parlar amb Doug. La conversa va durar només uns minuts. Poc temps després, Boltz va trucar i va tornar a parlar amb Doug. Després d'aquesta trucada, en Doug va marxar per anar a la casa de remolcs de Boltz.
Immediatament després, Boltz va trucar per tercera vegada i la seva dona va respondre. Boltz li va dir: 'Vaig a tallar el cap del teu estimat nen petit'.
Boltz també va amenaçar la seva dona que immediatament va trucar a la policia i va denunciar les amenaces. Una veïna va declarar que durant aquell vespre va sentir el crit dels frens, un cop de la porta d'un cotxe i veus fortes i enfadades.
Quan va escoltar un so com si algú li tragués el vent, va mirar per la finestra i va observar un home identificat més tard com Doug Kirby, estirat a terra d'esquena, sense moure's. Ella va testificar que Boltz estava dret sobre ell cridant obscenitats i pegant-lo. Va declarar que va observar que Boltz treia alguna cosa brillant del seu cinturó i apuntava l'objecte cap a l'home. Doug Kirby mor a causa d'onze ferides, incloses vuit ferides de punyalada al coll, el pit i l'abdomen, i tres ferides de tall al coll. Una de les ferides al coll era tan profunda que havia tallat la columna vertebral. Boltz va declarar que Doug Kirby l'havia trucat aquella nit i l'havia amenaçat de matar-lo. Boltz va afirmar que quan Doug va arribar a casa seva, va donar una puntada de peu a la porta principal i mentre anava a buscar una pistola, Boltz el va apunyalar dues vegades, però després d'aquell moment no va recordar res. Es va recuperar un revòlver de calibre 22 del seient del passatger del cotxe de Doug. L'arma no tenia sang, tot i que el seient estava esquitxat de sang. Citacions:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Apel·lació directa).
Boltz contra Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas). Menjar final:
Pollastre fregit, trossos de patates, mongetes al forn, ensalada de col, un toc de poma i un rotllo de sopar. Paraules finals:
'Aquest és un moment d'alegria per a mi i un moment de tristesa. És un moment d'alegria perquè sé que aniré a un lloc millor. És un moment de tristesa perquè penso en totes les persones implicades que m'han portat fins aquí i en el que els espera'. Sense recitar els versos, Boltz es referia a passatges del llibre de Deuteronomi de l'Antic Testament. 'Han de llegir aquesta part de la Bíblia i veure què hi ha al llarg del camí. He vist tant de dolor durant tots aquests anys. I ara s'ha reduït a això. ClarkProsecutor.org
Departament de Correccions d'Oklahoma Reclusos: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Data de Naixement: 30/07/1931
Raça: Blanca
Sexe: masculí
Alçada: 6 peus 02 polzades
Pes: 200 lliures
Cabell: ros
Ulls: Blaus
Comtat de Convicció: Pott
Data de la condemna: 21/11/84
Lloc: Penitenciari estatal d'Oklahoma, Mcalester
Comunicat de premsa del fiscal general d'Oklahoma 04/11/2006 Comunicat de notícies - W.A. Drew Edmondson, fiscal general El tribunal fixa la data d'execució de Boltz El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma ha fixat avui l'1 de juny com a data d'execució del condemnat a mort del comtat de Pottawatomie, John Albert Boltz. Boltz, de 74 anys, va ser condemnat per l'assassinat el 18 d'abril de 1984 del seu fillastre, Doug Kirby, de 23 anys. Boltz va apunyalar Kirby 11 vegades quan Kirby el va confrontar sobre les amenaces que va fer a la mare de Kirby, Pat Kirby, que abans havia dit a Boltz que volia divorciar-se. El tribunal va establir anteriorment el 18 d'abril com a data d'execució del condemnat a mort del comtat de Grady, Richard Alford Thornburg. Actualment no hi ha cap altre presoner d'Oklahoma previst per a ser executat.
ProDeathPenalty.com El 18 d'abril de 1984, aproximadament a les 21:30, el departament de policia de Shawnee va rebre una trucada de l'esposa de John Boltz que va informar a la policia que es trobava a casa de la seva mare i que Boltz, que havia estat bevent, s'havia endinsat a la força. casa i havia fet acusacions sobre ella a la seva mare. A més, va dir que quan va amenaçar de trucar a la policia, Boltz va marxar. Va donar el número d'etiqueta del cotxe del despatxador Boltz i la seva adreça de casa. La seva dona va trucar al departament de policia més tard i li va preguntar si Boltz havia estat detingut. Quan se li va informar que no havia estat arrestat, va anar a casa del seu fill Doug. Després d'haver estat allà durant una estona, Boltz va trucar i va parlar amb Doug. La conversa va durar només uns minuts. Poc temps després, Boltz va trucar i va tornar a parlar amb Doug. Després d'aquesta trucada, en Doug va marxar per anar a la casa de remolcs de Boltz. Immediatament després, Boltz va trucar per tercera vegada i la seva dona va respondre. Boltz li va dir: 'Vaig a tallar el cap del teu estimat nen petit'. Boltz també va amenaçar la seva dona que immediatament va trucar a la policia i va denunciar les amenaces. Va dir al despatxador on vivia Boltz i va dir que anava allà. Una dona que vivia al costat de Boltz, va declarar que durant aquella nit va sentir els crits dels frens, un cop de la porta d'un cotxe i veus fortes i enfadades. Quan va escoltar un so com si algú li tragués el vent, va mirar per la finestra i va observar un home identificat més tard com Doug Kirby, estirat a terra d'esquena, sense moure's. Ella va testificar que Boltz estava dret sobre ell cridant obscenitats i pegant-lo. La senyora Witt va dir al seu fill que truqués a la policia. La senyora Witt va declarar que va observar que Boltz treia alguna cosa brillant del seu cinturó i apuntava l'objecte cap a l'home. La senyora Witt va declarar que quan Boltz va mirar cap amunt i la va veure mirant, es va apartar per por. Boltz va ser arrestat a Midwest City, Oklahoma, al American Legion Hall després que un amic informés a la policia de la ubicació de Boltz. Boltz havia informat a l'amic que havia matat el seu fillastre i probablement li havia tallat el cap. Boltz es va lliurar a la policia a la seva arribada. El doctor Fred Jordan va declarar que l'autòpsia de Doug Kirby va revelar un total d'onze ferides, incloses vuit ferides per arma blanca al coll, el pit i l'abdomen, i tres ferides tallants al coll. Una de les ferides al coll era tan profunda que havia tallat la columna vertebral. Les artèries caròtides d'ambdós costats del coll es van tallar per la meitat i també es van tallar les artèries principals del cor. Boltz va declarar que Doug Kirby l'havia trucat aquella nit i l'havia amenaçat de matar-lo. Boltz va afirmar que quan Doug va arribar a casa seva, va donar una puntada de peu a la porta principal i mentre anava a buscar una pistola, Boltz el va apunyalar dues vegades, però després d'aquell moment no va recordar res. Es va recuperar un revòlver de calibre 22 del seient del passatger del cotxe de Doug. L'arma no tenia sang, tot i que el seient estava esquitxat de sang.
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1 de juny No executeu a John Boltz! John Boltz, un home blanc de 74 anys, està previst que sigui executat l'1 de juny per l'assassinat de Doug Kirby al comtat de Pottawatomie. La nit del 18 d'abril de 1984, l'aleshores dona de John Boltz, Patricia, va anar a conèixer una amiga seva. Boltz, sospitant que els dos estaven tenint una aventura, es va enrabiar i va amenaçar l'amic de la seva dona. Més tard aquella nit, el fill de Patricia (i el fillastre de Boltz), Doug Kirby, va dir a la seva mare que anava a veure el seu padrastre. Abans d'arribar a casa de Boltz, Boltz va trucar a la Patricia i la va amenaçar a ella i a Kirby. Quan Kirby va arribar a casa de Boltz, es suposa que Boltz el va apunyalar diverses vegades, matant-lo. Boltz va ser detingut en una sala local de la Legió Americana. En la seva apel·lació, Boltz argumenta que hauria d'haver estat declarat incompetent després de negar-se a acceptar un acord del fiscal per l'acusació d'homicidi voluntari. Una declaració de culpabilitat a aquest càrrec hauria comportat una pena molt més lleugera que la que el fiscal va demanar al judici: la mort. El tribunal va considerar que el fet que Boltz es negués a declarar-se culpable d'homicidi involuntari no indicava incompetència, sinó només la manca de reconèixer un bon acord. Però això ignora un problema més gran i més preocupant. Els defensors de la pena de mort argumenten que l'execució està reservada al pitjor dels pitjors assassins. Suggereixen que aquests delinqüents són totalment incorregibles i que mai més haurien de ser lliures a la societat. No obstant això, a John Boltz se li va oferir un acord que, amb tota probabilitat, ja l'hauria convertit en un home lliure. En Furman contra Geòrgia, les lleis sobre la pena de mort a tot el país van ser declarades inconstitucionals a causa de la manera arbitrària i capriciosa en què s'aplicava la pena. L'única raó per la qual la pena capital continua existint avui dia és perquè aquestes lleis es van fixar. Però, què hi pot haver més arbitrari que oferir a un home l'acusació d'homicidi involuntari un dia i buscar la pena de mort l'endemà? Potser John Boltz mereix passar la resta de la seva vida natural a la presó, però no hauria de ser executat. El cas de Boltz és l'exemple perfecte de com la pena de mort continua sent lamentablement injusta. Si us plau, escriviu al governador Brad Henry en nom de John Boltz!
Oklahoma executa un home de 74 anys By Tim Talley - Groc Globe The Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, un condemnat a mort de 74 anys que va ser condemnat per haver apunyalat el seu fillastre fa 22 anys, va ser executat dijous, convertint-lo en el condemnat a mort més antic mai assassinat a Oklahoma. Boltz va ser declarat mort a les 7:22 p.m. després de rebre una injecció letal de drogues a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma. La seva execució es va produir gairebé dues hores després que la Cort Suprema dels Estats Units negués dues sol·licituds de suspensió de l'execució i després que el Tribunal d'Apel·lacions del 10è Circuit dels Estats Units revoqués l'ordre d'un jutge federal d'aturar l'execució. Boltz va ser executat per la mort a punyalada del seu fillastre de 22 anys, Doug Kirby. Va ser declarat mort nou minuts després que comencés a declarar als familiars de la víctima que van presenciar la seva execució. Boltz no va expressar remordiments per la mort de Kirby, no es va disculpar amb els familiars i no va reconèixer a dos dels seus amics que van presenciar la seva execució. No van ser identificats. En canvi, va culpar els membres de la família de Kirby de la seva execució. 'Aquest és un moment d'alegria per a mi i un moment de tristesa', va dir. 'És un moment d'alegria perquè sé que aniré a un lloc millor. És un moment de tristesa perquè penso en totes les persones implicades que m'han portat fins aquí i en el que els espera'. Sense recitar els versos, Boltz es referia a passatges del llibre de Deuteronomi de l'Antic Testament. 'Han de llegir aquesta part de la Bíblia i veure què hi ha al llarg del camí', va dir Boltz. 'He vist tant de dolor durant tots aquests anys. I ara s'ha reduït a això. Boltz va respirar amb força després de la seva declaració i després va fer un profund sospir mentre tancava els ulls. La seva cara rosada es va tornar cendra, després morada, mentre les drogues el van paralitzar i després li van aturar el cor. L'execució de Boltz es va retardar més d'una hora perquè els treballadors de la presó van tenir problemes per trobar una vena per injectar el còctel letal, va dir Jerry Massie, portaveu del Departament de Correccions d'Oklahoma. L'execució va ser presenciada pel germà de la víctima, Jim Kirby, el fill Nathan, que tenia només 4 anys quan va morir el seu pare, i altres membres de la família. Després, Jim Kirby va dir que l'execució de Boltz estava 'durada molt de temps'. 'Va ser un crim horrible', va dir. 'Es mereixia el càstig que es va donar. 'Tots estem alleujats que tot s'hagi acabat'. El jutge de districte dels Estats Units Stephen P. Friot va ordenar una suspensió dijous després d'una audiència en què l'advocat designat pel tribunal de Boltz va impugnar el mètode d'injecció letal utilitzat a Oklahoma. L'advocat de Boltz, James L. Hankins d'Oklahoma City, va argumentar que el protocol d'injecció letal d'Oklahoma podria haver violat la garantia de la 8a esmena de Boltz contra càstigs cruels i inusuals. Per suspendre l'execució, Friot va dir que es necessitava més temps per 'permetre que el tribunal escoltés els problemes d'una manera més desenvolupada i ordenada'. Boltz tenia 52 anys quan un jurat el va condemnar per matar Doug Kirby el 18 d'abril de 1984. Kirby havia anat en cotxe a casa de Boltz per discutir les amenaces que Boltz havia fet a la seva mare, Pat Kirby, la dona separada de Boltz. Aquell dia li havia dit a Boltz que volia el divorci, van dir les autoritats. Boltz va afirmar que va actuar en defensa pròpia i que Doug Kirby va venir a casa seva al comtat de Pottawatomie per enfrontar-se a ell. L'Oficina del Forense va dir que Kirby va patir vuit punyalades al pit i l'abdomen, així com ferides tallants al coll que gairebé el van decapitar. L'execució de Boltz es va oposar a la Coalició Nacional per Abolir la Pena de Mort a Washington i altres grups contra la pena de mort que van dir que la seva edat i l'empresonament durant més de dues dècades van anul·lar l'efecte dissuasiu que podria tenir la seva mort.
L'Estat executa un assassí de 74 anys Per Sara Ganus - Tulsa World 2 de juny de 2006 John Boltz va ser declarat culpable de l'assassinat el 1984 del seu fillastre de 22 anys. McALESTER -- Després d'apel·lacions d'última hora que van arribar fins al Tribunal Suprem dels Estats Units i més d'una hora de retard des del moment en què va començar l'execució, John Albert Boltz, de 74 anys, va ser assassinat dijous al vespre al centre penitenciari estatal. Boltz, la persona més gran que mai hagi estat executada a Oklahoma, no va expressar cap remordiment per l'assassinat del seu fillastre, però va fer referència a un passatge de la Bíblia abans de ser executat. L'execució, prevista per a les 6 de la tarda, es va retardar perquè els treballadors tenien problemes per trobar una vena a través de la qual administrar la injecció letal, va dir Jerry Massie, portaveu del Departament de Correccions d'Oklahoma. Boltz, que va ser condemnat fa 22 anys per l'assassinat del seu fillastre de 22 anys, Doug Kirby, el 18 d'abril de 1984, va tenir l'oportunitat de fer una declaració i va començar a parlar cap a les 19:13. 'És un moment de tristesa perquè penso en totes les persones implicades que m'han portat fins aquí i en el que els espera', ha dit. Sense recitar els versos, Boltz va fer referència a Deuteronomi 19:18-21, dient que 'han de llegir aquesta part de la Bíblia i veure què hi ha al llarg del camí'. Tot i que Boltz no va especificar mai qui són 'ells', el passatge semblava estar dirigit a la família de Kirby: Els versos diuen, en part: 'I els jutges faran una investigació acurada'. Si descobreixen que el testimoni està realment ressentit i ha acusat falsament contra el seu germà, llavors li faràs el que havia planejat fer amb el seu germà; i així eradicaràs el mal d'entre vosaltres. mestres que van tenir relacions sexuals amb estudiants
Jim Kirby, el germà de Doug Kirby, va dir que Boltz no tenia remordiments i que la seva declaració 'no era més que amenaces contra la meva família'. Dos amics de Boltz, un home i una dona els noms dels quals no es van donar a conèixer, van presenciar l'execució. Mentre Boltz feia referència al passatge de la Bíblia, la dona va fer un senyal amb el polze cap amunt i va negar amb el cap. Les drogues letals es van administrar a partir de les 19:15. Set minuts més tard, Boltz va ser declarat mort. Després de presenciar l'execució, la dona es va donar dues copes al genoll mentre una llàgrima va rodar per la seva galta dreta. Més tard, Jim Kirby va fer una breu declaració, dient que no hi ha cap cas en què la pena de mort s'ajusti millor al crim que aquest. 'Tots estem alleujats que finalment s'hagi acabat', va dir. Doug Kirby va ser assassinat després de conduir a la casa de Boltz per discutir les amenaces que Boltz havia fet a la mare de Kirby, Pat Kirby. A principis d'aquell dia, Pat Kirby li havia dit a Boltz que es volia divorciar. Durant el seu judici, Boltz va afirmar que havia actuat en defensa pròpia. Un metge forense va declarar en el judici de Boltz que Kirby va ser apunyalat vuit cops al pit i a la part superior de l'abdomen i que tenia tres ferides tallants al coll que gairebé el van decapitar. Poc després de l'execució, el fiscal general Drew Edmondson va emetre una declaració en què va dir que Boltz havia estat degudament condemnat i condemnat a mort. 'Els seus recursos han estat rebutjats pels tribunals a tots els nivells', diu el comunicat. 'Els seus repetits intents d'última hora per retardar el seu càstig han estat denegats. És hora que es compleixi la sentència.' La Junta d'Indults i Libertades Condicionals de cinc membres va votar 5-0 la setmana passada per negar la clemència a Boltz, però dijous abans, el jutge de districte dels Estats Units Stephen Friot havia emès una suspensió de l'execució. Friot no es va pronunciar sobre l'afirmació de Boltz que l'execució per injecció letal violava el seu dret contra un càstig cruel i inusual, però va trobar que els interessos de Boltz superen els interessos de l'estat en una execució oportuna, va dir el fiscal general adjunt Preston Saul Draper. James Hankins, l'advocat de Boltz a Oklahoma City, va escriure en documents judicials que Boltz 'al·lega que l'espera un risc significatiu de dolor i patiment excessius segons els protocols d'execució actuals'. El procediment d'execució d'Oklahoma demana l'ús de tiopental sòdic per adormir una persona condemnada, després bromur de vercuroni per deixar de respirar i clorur de potassi per aturar el cor. En una queixa de maig al Departament de Correccions d'Oklahoma en protesta pel mètode d'execució de l'estat, Boltz va dir que no garantia que fos anestesiat amb èxit durant 'tota la durada de l'execució'. La suspensió concedida per Friot va ser aixecada unes hores més tard pel Tribunal d'Apel·lacions del 10è Circuit dels Estats Units, que va dir que la suspensió de l'execució era 'clarament inadequada'. Aleshores, el Tribunal Suprem dels Estats Units va negar l'apel·lació de Boltz. En els documents judicials, Draper va qüestionar el moment de la reclamació de Boltz, i va afegir que 'podria haver presentat la seva impugnació al procediment d'injecció letal d'Oklahoma fa 15 anys, quan la seva condemna i condemna es van convertir en definitives'. Un recurs presentat per dos presos condemnats a mort d'Oklahoma, l'assassí del comtat de Grady Glenn Anderson i l'assassí del comtat de Payne Charles Taylor, impugnant el procediment d'execució està pendent davant Friot. Un cas similar està pendent davant el Tribunal Suprem dels Estats Units.
Clemency denegada per a un presoner de 74 anys condemnat a mort ChannelOklahoma.com 23 de maig de 2006 CIUTAT D'OKLAHOMA -- La Junta de Pardons and Parole de l'estat va negar dimarts la clemència a un condemnat a mort de 74 anys, obrint el camí perquè es convertís en la persona més gran mai executada a Oklahoma. La junta de cinc membres va votar 5-0 per negar la clemència a John Albert Boltz, que va ser condemnat a mort per l'assassinat del seu fillastre de 23 anys fa 22 anys, va dir Emily Lang, portaveu de l'oficina del fiscal general Drew Edmondson. Està previst que Boltz mori per injecció letal l'1 de juny a la penitenciaria estatal d'Oklahoma a McAlester. El reclus més antic mai assassinat a Oklahoma és Robert Hendricks, de 64 anys, que va ser executat el 1957, va dir Jerry Massie, portaveu del Departament de Correccions d'Oklahoma. Hendricks va ser condemnat per assassinat al comtat de Craig, va dir Massie. Boltz va ser condemnat per assassinat en primer grau per l'assassinat del 18 d'abril de 1984 de Doug Kirby, que va ser apunyalat onze vegades després d'enfrontar-se a Boltz sobre les amenaces que Boltz havia fet a la mare de Kirby, Pat Kirby, van dir les autoritats. Pat Kirby li havia dit a Boltz que volia divorciar-se aquell dia. Durant el seu judici, Boltz va argumentar que va actuar en defensa pròpia. Va dir que Kirby va venir a casa del seu comtat de Pottawatomie per enfrontar-se a ell. Boltz va repetir aquestes afirmacions dimarts durant una presentació per teleconferència electrònica des d'una cèl·lula de l'OSP a la reunió de la junta al centre de correcció de la comunitat d'Hillsdale a Oklahoma City, va dir Lang. El pare de Kirby i dos germans es van oposar a la sol·licitud de clemència. L'oficina d'Edmondson també es va oposar a la sol·licitud, argumentant que la mort de Kirby va ser especialment odiosa i cruel i ha tingut un efecte devastador en la seva família, inclòs el fill de Kirby, Nathan Kirby, que només tenia quatre anys quan el seu pare va ser assassinat. L'Oficina del Forense va dir que Kirby va patir vuit ferides per arma blanca al pit i l'abdomen, així com ferides tallants al coll que gairebé el van decapitar.
Killer, de 74 anys, esdevé el més gran de ser executat a l'estat Per Ann Weaver L'Oklahoman McALESTER - John Albert Boltz, de 74 anys, es va convertir dijous en l'home més gran de la història d'Oklahoma a ser executat. Les autoritats van executar Boltz mitjançant una injecció letal després que el seu advocat intentés guanyar una estada d'última hora, argumentant que el procediment d'injecció letal de l'estat podria causar dolor innecessari abans que Boltz morís a causa de la barreja de drogues bombejades a les seves venes. Boltz va ser declarat mort a les 7:22 p.m. I amb les últimes paraules de la seva vida, va amonestar els que el van posar al corredor de la mort. No hi havia tremolor de tristesa o ràbia a la seva veu mentre estava estirat a la taula d'execució, envoltat d'un llençol blanc amb dos coixins que sostenien el seu cap. 'Estava content d'anar a un lloc millor i trist pel càstig que cairia sobre els seus acusadors', va dir, fent referència a un passatge de l'Antic Testament de la Bíblia en els seus comentaris. Aleshores, Boltz va tancar els ulls, semblant més un avi fent la migdiada que un assassí. Quan el verí va entrar a les seves venes, el color es va esvair de la seva pell. Menys de cinc minuts després, una amiga de Boltz va trencar el silenci a la sala de testimonis xiuxiuejant: 'Se n'ha anat'. El procediment hauria d'haver començat a les 6 de la tarda, però els treballadors de la cambra de mort van tenir algunes dificultats per trobar una vena al reclus per injectar-hi, va dir Jerry Massie, portaveu del Departament de Correccions. Jim Kirby, el germà de l'home que Boltz havia estat condemnat per matar, va qualificar l'execució de dijous de 'mort sense remordiments'. 'No van ser més que més amenaces contra la meva família', va dir, després de presenciar el procediment. Els treballadors penitenciaris van avançar amb l'execució després que un jutge federal d'Oklahoma City hagués ordenat una suspensió cap a les 13:30. el mateix dia, que després va ser anul·lat pel Tribunal d'Apel·lacions del 10è Circuit de Denver. El Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar una apel·lació posterior. L'antic venedor de cotxes usats i predicador evangelitzador va ser assassinat per matar el seu fillastre de 22 anys, Douglas Kirby, el 18 d'abril de 1984, en un parc de cases mòbils de Shawnee. El detectiu retirat de la policia shawnee John Moody va dir que Kirby va ser apunyalat fins a vuit vegades i gairebé va ser decapitat amb un ganivet de caça. Moody va dir que creu que Boltz va matar Kirby buscant venjança contra la seva mare, Pat Kirby, que havia dit a Boltz aquell dia que volia el divorci. Boltz podria haver evitat l'execució si hagués acceptat un acord que els fiscals ofereixen. L'exfiscal de districte assistent del comtat de Pottawatomie, John Canavan, va dir que l'acord hauria reduït el delicte a homicidi involuntari en primer grau amb una pena màxima de 42 anys de presó, si Boltz es declarava culpable. L'oferta es va ampliar per estalviar a Pat Kirby de declarar. Canavan va dir que Pat Kirby va dir als fiscals que estava a punt d'una crisi nerviosa i que li preocupava que l'estrès d'un judici impulsés massa lluny el seu fràgil estat mental. En última instància, el testimoni de Pat Kirby va guanyar les simpaties dels jurats i va obtenir la condemna a mort, va dir Canavan. 'Tots estàvem commocionats, perquè els jurats poques vegades donen la pena de mort en assassinats domèstics', va dir. 'Aquest era tan dolent. Un innocent total va ser assassinat només per tornar-la contra ella. Jim Hankins, l'advocat de Boltz els darrers set anys, va dir que Boltz probablement ja hauria sortit de la presó si hagués acceptat el pacte de culpabilitat. En canvi, ha passat la major part dels últims 22 anys confinat les 23 hores del dia al corredor de la mort. Boltz havia afirmat rotundament que estava a casa seva defensant-se d'un atacant. 'No crec que li sap greu que no hagi acceptat l'acord', va dir Hankins. 'Crec que lamenta que ningú cregui que hagi actuat en defensa pròpia. Estic segur que desitjaria que tot l'incident no passés mai'. Hankins va dir que Boltz tenia una salut raonablement bona per a un home que gairebé tenia 75 anys. Continuava sent un pentecostal sòlid, que llegia diàriament la Bíblia, va dir l'advocat. Els pares de Boltz i molts dels seus familiars fa temps que van morir, però els amics que havia fet com a ministre i una exdona van mantenir contacte amb ell, va dir Hankins. Jim Kirby va dir que el seu germà Doug estava treballant en una planta industrial a Shawnee abans de la seva mort, però que aspirava a ser un home de negocis. Doug Kirby va ser membre dels Shawnee Jaycees, un capítol que va instituir un premi de servei comunitari excepcional en el seu record. Havia comprat una casa petita de dues habitacions perquè el jove solter volia una casa per visitar el seu fill, va dir Jim Kirby. En una carta a la Junta de Pardon i Parole de l'estat, Nathan Kirby, de 26 anys, va dir que només coneix el seu pare a través de fotos i històries. 'No només he perdut tenir un pare, sinó que el meu pare ha perdut tenir un fill', va dir Nathan Kirby. 'La mort de John Boltz ens portarà una mica de pau, però mai no ens tornarà a Doug', va dir Jim Kirby. 'Penso en això cada vegada que miro una foto familiar de Nadal i ell està desaparegut'. El reclus més antic de l'estat que va ser executat va ser Robert Hendricks, de 64 anys, que va ser assassinat el 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Apel·lació directa). L'acusat va ser condemnat al Tribunal de Districte, Comtat de Pottawatomie, Glenn Dale Carter, J., d'assassinat en primer grau, i va ser condemnat a mort, i va apel·lar. El Tribunal d'Apel·lacions Penals, Johnson, J., va considerar que: (1) la fallada errònia per dur a terme l'audiència de competència concurrent amb el judici es va curar mitjançant la determinació retrospectiva de la competència; (2) jurat que va declarar que si una persona era culpable de prendre una altra vida, la seva vida s'hauria de prendre, independentment del que va fer, no havia de ser excusada per causa; (3) l'acusat no tenia dret a instruccions sobre delictes menys inclosos d'homicidi involuntari i assassinat en segon grau; (4) les proves van recolzar la constatació de circumstàncies agreujants; i (5) l'acusat no va rebre l'assistència ineficaç de l'advocat. Afirmat. Parks, P.J., va presentar una opinió especialment concurrent. JOHNSON, jutge: John A. Boltz, recurrent, va ser jutjat per un jurat pel delicte d'assassinat en primer grau al tribunal de districte del comtat de Pottawatomie, cas núm. CRF-84-97. L'apel·lant va ser representat per un advocat. El jurat va declarar culpable i va condemnar l'apel·lant a mort. El jutjat de primera instància va condemnar el recurrent en conseqüència. Contra aquesta sentència i sentència interposa el recurrent. El 18 d'abril de 1984, aproximadament a les 9:30 p.m., el departament de policia de Shawnee va rebre una trucada de l'esposa de l'apel·lant, Pat Kirby. La senyora Kirby va informar a la policia que es trobava a casa de la seva mare i que l'apel·lant, que havia estat bevent, s'havia introduït forçat a la casa i havia fet acusacions sobre ella a la seva mare. La senyora Kirby va dir a més que quan va amenaçar de trucar a la policia, l'apel·lant va marxar. La senyora Kirby va donar al despatxador el número d'etiqueta del cotxe de l'apel·lant i la seva adreça de casa. La senyora Kirby va trucar al departament de policia més tard i va preguntar si l'apel·lant havia estat detingut. Quan se li va informar que no havia estat arrestat, la Sra Kirby va anar a casa del seu fill Doug. Després d'haver estat allà durant un temps, l'apel·lant va trucar i va parlar amb Doug. La conversa va durar només uns minuts. Poc temps després, l'apel·lant va tornar a trucar i va tornar a parlar amb Doug. Després d'aquesta trucada, Doug va marxar per anar a la casa de remolcs de l'apel·lant. Immediatament després, l'apel·lant va trucar per tercera vegada i la Sra. Kirby va respondre. L'apel·lant li va dir: 'Vaig a tallar el cap del teu estimat nen petit'. L'apel·lant també va amenaçar la Sra Kirby. La senyora Kirby va trucar immediatament a la policia i va informar de les amenaces. La senyora Kirby va dir al despatxador on vivia l'apel·lant i va dir que anava allà. Vita Witt, que vivia al costat de l'apel·lant, va declarar que durant aquella nit va escoltar el crit dels frens, un cop de la porta d'un cotxe i veus fortes i enfadades. Quan va escoltar un so com si algú li tragués el vent, va mirar per la finestra i va observar un home identificat més tard com Doug Kirby, estirat a terra d'esquena, sense moure's. Ella va declarar que l'apel·lant estava dret sobre ell cridant obscenitats i pegant-lo. La senyora Witt va dir al seu fill que truqués a la policia. La senyora Witt va declarar que va observar que l'apel·lant treia alguna cosa brillant del seu cinturó i apuntava l'objecte cap a l'home. La senyora Witt va declarar que quan l'apel·lant va mirar cap amunt i la va veure mirant, es va apartar per por. és el rierol del llop basat en una història real
L'apel·lant va ser arrestat a Midwest City, Oklahoma, al American Legion Hall després que un amic informés a la policia de la ubicació de l'apel·lant. L'apel·lant havia informat a l'amic que havia matat el seu fillastre i probablement li havia tallat el cap. L'apel·lant es va lliurar a la policia a la seva arribada. El doctor Fred Jordan va declarar que l'autòpsia de Doug Kirby va revelar un total d'onze ferides, incloses vuit ferides per arma blanca al coll, el pit i l'abdomen, i tres ferides tallants al coll. Una de les ferides al coll era tan profunda que havia tallat la columna vertebral. Les artèries caròtides d'ambdós costats del coll es van tallar per la meitat i també es van tallar les artèries principals del cor. L'apel·lant va declarar que Doug Kirby l'havia trucat aquella nit i l'havia amenaçat de matar-lo. L'apel·lant va afirmar que quan Doug va arribar a casa seva, va donar una puntada de peu a la porta principal i, mentre anava a buscar una pistola, l'apel·lant el va apunyalar dues vegades, però després d'aquell moment no va recordar res. Es va recuperar un revòlver de calibre 22 del seient del passatger del cotxe de Doug. L'arma no tenia sang, tot i que el seient estava esquitxat de sang. * * * L'advocat d'apel·lació afirma que el fet que l'apel·lant no segueixi els consells de l'advocat del judici i no acceptés un acord previ al judici per homicidi involuntari en primer grau evidencia encara més la seva incompetència. És evident que, en retrospectiva, aquesta decisió no era prudent. Tanmateix, no podem trobar que un mal judici, en si mateix, denoti incompetència. L'acusat va ser interrogat pel jutge i pel seu propi advocat sobre la seva comprensió dels seus drets i de la seva voluntat d'anar a judici. L'acusat va considerar que podria obtenir un veredicte de no culpabilitat a causa de la defensa pròpia, de manera que això en si mateix no mostra incompetència, només una manca de coneixement del que era un bon negoci. * * * L'apel·lant també afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-li a declarar sobre presumptes amenaces de matar a l'apel·lant fetes per la víctima poc abans del seu apunyalament mortal, i també va equivocar-se en negar-se a que l'apel·lant testés sobre una suposada admissió d'un home. que ell i la dona del recurrent estaven mantenint una aventura. L'apel·lant admet que aquestes declaracions eren oïda, però intenta demostrar que ambdues declaracions haurien d'haver estat admeses sota excepcions a la regla del sentit. No hem de decidir si aquesta prova d'oïda era admissible en virtut d'una excepció perquè l'apel·lant va poder presentar aquesta informació al jurat d'altres maneres. Després de l'objecció que va impedir que l'apel·lant relatés el que suposadament li va dir per telèfon la víctima, se li va preguntar què feia quan havia acabat de parlar amb la víctima. Ell va respondre: '... Començo a intentar defensar la meva vida, perquè sé que s'està preparant un atac per fer-me'n, perquè m'ho han dit.' (Tr. 545) Després d'explicar quins passos va prendre per preparar-se per defensar-se, va declarar: 'Em vaig acostar i vaig començar a mirar per aquest paper d'alumini a la porta per veure si anava a fer el que em va cridar que faria'. ' (Tr. 545) Pel que fa al seu testimoni sobre una suposada admissió d'una aventura, va declarar en contrainterrogatòria que 'li vaig dir [a la víctima] que vaig atrapar la seva mare amb el seu amant i que l'home havia confessat una relació adúltera amb la seva mare des de fa més de temps. tres anys. I aquesta és la veritat. Així, el jurat va escoltar realment la informació que denuncia el recurrent va ser exclosa i considerem que aquest encàrrec no té mèrit. Vegeu Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). A continuació, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància no va instruir sobre l'homicidi involuntari com a delicte d'assassinat en primer grau. Després d'una revisió de l'expedient, trobem que l'evidència simplement no recolzava una instrucció d'homicidi involuntari de passió. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Hi ha d'haver proves perquè el tribunal instrueixi en calor de passió; aquí no n'hi havia cap. El tribunal va donar instruccions sobre la defensa de la legítima defensa. El jutge de primera instància va tenir raó quant a la seva conclusió sobre les proves i la seva negativa a instruir a foc de passió. Les proves van demostrar clarament que l'apel·lant tenia un disseny per produir la mort. * * * Durant la segona etapa, es van admetre proves d'un robatori no adjudicat contra el recurrent per donar suport a la circumstància agreujant que constituiria una amenaça continuada per a la societat. L'apel·lant sosté que les proves eren irrellevants i molt perjudicials. Les proves de les quals denuncia l'apel·lant van demostrar que la porta interior que donava a l'habitatge de la víctima va ser descoberta com a conseqüència d'una entrada forçada al matí després del seu assassinat. El germà de la víctima va declarar que no faltava res, però hi havia una imatge a terra 'destrossada'. Durant la primera fase del judici s'havien presentat proves que l'apel·lant havia parlat per última vegada amb la seva dona a casa de la víctima poc abans de l'assassinat, i que després de dir-li que tenia la intenció de tallar el cap al seu fill, va amenaçar-la de matar-la en una hora. . Trobem que aquestes proves circumstancials són prou sòlides perquè el jurat consideri que l'apel·lant va cometre el robatori posterior, i aquestes proves farien més probable que l'apel·lant tenia la intenció de matar la seva dona i, per tant, recolza la circumstància agreujant de l'amenaça continuada. A Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982), aquest Tribunal va considerar que els actes previs de conducta violenta no adjudicats són rellevants per determinar si un acusat és probable que cometi futurs actes de violència que constitueixen una amenaça constant per a la societat. Trobem que aquestes proves són rellevants per a la determinació del jurat sobre si una persona té propensió a cometre actes delictius en el futur. No trobem cap error. L'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància no va instruir indegudament durant la segona fase del judici que si els jurats no podien arribar a un veredicte unànime en la sentència, el tribunal podria imposar una cadena perpètua. Com hem dit anteriorment, una instrucció d'aquest tipus podria distreure indegudament el jurat de l'exercici del seu deure d'avaluar la sentència, i no cal que el jurat sigui instruït sobre aquesta norma de dret. Vegeu Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). El jurat va considerar que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel. El recurrent sosté que la circumstància agreujant es va aplicar de manera inconstitucional en aquest cas. No estem d'acord. A Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), aquest Tribunal va limitar l'aplicació d'aquesta circumstància als casos que impliquin tortura o maltractament físic greu a la víctima abans de la mort. Vegeu també Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). El registre d'aquest cas revela que Doug Kirby va ser apunyalat repetidament mentre es retirava de la casa del remolc en un intent d'escapar. Durant la lluita finalment va ser vençut i es va esfondrar al pati. Trobem que això és una prova suficient que va patir un maltractament físic greu abans de la mort. Els fets mostren que l'apunyalament del difunt es va produir a l'habitatge, al cotxe i a terra fora del cotxe. El cap quasi estava tallat; cal dir que això va ser odiós, atroç o cruel. En els seus dos errors següents, el recurrent sosté que la circumstància agreujant de 'l'existència d'una probabilitat que l'acusat cometi actes de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat' és vaga a primera vista, que no s'ha donat cap orientació definitiva. previst per interpretar l'estatut, que s'hagi avaluat de manera arbitrària i que el jutjat d'instrucció n'hauria d'haver definit específicament els elements. Anteriorment hem tractat aquests problemes, sostenint que '... aquesta circumstància agreujant és específica, no vaga i és fàcilment comprensible'. Vegeu Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). A més, no s'està avaluant de manera arbitrària, vegeu Foster v. State, 714 P.2d a 1040. Vegeu també Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). No trobem cap error. A continuació, l'apel·lant afirma que no hi havia proves suficients per donar suport a la conclusió del jurat de la circumstància de l''amenaça contínua'. El registre revela que l'apel·lant va atraure la víctima al seu remolc i, mentre estava de camí, l'apel·lant va trucar a la senyora Kirby per dir-li que anava a matar a Doug i va amenaçar-la amb matar-la en una hora. Hi havia més proves que l'apel·lant havia intentat entrar a la casa de Doug per intentar trobar-la. Un altre testimoni va revelar que l'apel·lant s'havia presumit d'haver matat abans. Aquests fets, combinats amb la crueltat en què es va cometre aquest assassinat, donen suport a la conclusió del jurat d'aquesta circumstància agreujant. Vegeu Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). A continuació, l'apel·lant afirma que les instruccions del tribunal de primera instància no van proporcionar pautes particularitzades per considerar circumstàncies atenuants. Tal com explica aquest Tribunal en Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), no es requereix una orientació particularitzada. Quan l'atenció del jurat se centra en les circumstàncies del cas de l'apel·lant, aquesta orientació és prou precisa. En el cas que ens ocupa, el Tribunal va indicar que les proves de circumstàncies atenuants oferts per l'apel·lant incloïen el seu estat d'ànim derivat de les seves traumàtiques circumstàncies domèstiques, que la seva entrega a les autoritats va ser voluntària, que no havia estat condemnat anteriorment per cap delicte i que havia demostrat la seva propensió a actuar en ajuda dels altres. Trobem que les instruccions són suficients. A continuació, l'apel·lant afirma que la seva condemna s'hauria de modificar a cadena perpètua perquè les proves atenuants van superar les proves agreujants. No obstant això, després d'una revisió de l'expedient trobem proves suficients a partir de les quals el jurat podria haver constatat que les circumstàncies agreujants compensaven les circumstàncies atenuants. Vegeu Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). A més, l'apel·lant argumenta que la pena de mort en el seu cas és desproporcionada respecte a la pena imposada en casos similars. Tanmateix, a Foster, supra, vam explicar que una revisió de proporcionalitat ja no és necessària sota el nostre esquema estatutari actual. Per tant, aquesta assignació d'error és inútil. En la seva assignació final d'error, el recurrent afirma que va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat. Argumenta que el seu advocat del judici no va presentar proves disponibles per donar suport a la demanda d'autodefensa de l'apel·lant, que l'advocat del judici no va presentar proves disponibles per donar suport a la teoria que l'apel·lant actuava sota una pressió emocional i mental tal que no podria haver actuat amb malícia. previ, i aquest advocat del judici no va presentar cap prova atenuant durant la fase de penalització del judici. Per establir una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat, el recurrent ha de demostrar primer que l'actuació de l'advocat va ser deficient i, en segon lloc, que l'actuació deficient va perjudicar la seva defensa. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A Strickland, la Cort Suprema va ordenar que l'escrutini judicial de l'actuació de l'advocat ha de ser molt respectuós i adverteix que és massa temptador per a un acusat endevinar l'assistència de l'advocat després d'una condemna o una sentència adversa, i és molt fàcil per a un tribunal, examinar la defensa de l'advocat després d'haver demostrat que no ha tingut èxit, per concloure que un determinat acte o omissió de l'advocat no era raonable. Id., 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. a 2065, 80 L.Ed.2d a 694. L'apel·lant argumenta que l'advocat del judici no va desenvolupar completament proves que la lluita inicial es va produir a l'interior de la casa del remolc que fos coherent amb el testimoni de l'apel·lant, que el seu metge podria haver testificat sobre el canvi en el seu estat mental que ella havia observat i que altres testimonis també podrien han testificat sobre el seu estat mental canviat. Després d'haver examinat aquests arguments i les declaracions jurades d'individus que declaren què haurien testificat si s'haguessin cridat, no estem, tanmateix, convençuts que l'actuació de l'advocat del judici fos deficient. Per citar el Tribunal d'Apel·lacions del Desè Circuit, 'Un advocat que pren una decisió estratègica per canalitzar la seva investigació cap a menys de totes les línies de defensa plausibles en què basa la seva estratègia són raonables i les seves eleccions sobre la base d'aquests supòsits són raonables. raonable....' Les decisions d'un advocat de no entrevistar testimonis i de basar-se en altres fonts d'informació, si es prenen en exercici del judici professional, no són un advocat ineficaç. Estats Units contra Glick, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), cert. denegat, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). Pel que fa a la denúncia de l'apel·lant que l'advocat del judici no va presentar proves atenuants en la fase de pena del seu judici, l'expedient revela que els testimonis de caràcter van declarar per l'apel·lant durant la primera etapa del judici, i aquesta prova es va incorporar a la segona etapa en què el judici va el tribunal va donar instruccions sobre les proves atenuants presentades pel recurrent. En conseqüència, aquesta assignació d'error no té cap mèrit. Finalment, hem de determinar si la pena de mort es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Trobem que no ho era. S'AFIRMA la sentència i la sentència.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, peticionari-recurrent,
en.
Mike Mullin, director de la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma, demandat-apel·lat Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, desè circuit. 27 de juliol de 2005 Boltz contra Mullin 415 F.3d 1215 (10th Cir. 2005) (Habeas). Antecedents: El peticionari condemnat al tribunal estatal per assassinat en primer grau i condemnat a mort va presentar una petició d'habeas corpus. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental d'Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., va denegar la petició. El peticionari va recórrer. Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, Tacha, Jutge Principal de Circuit, va declarar que: (1) la decisió de l'advocat del judici de cridar com a testimoni l'amic del peticionari no va privar el peticionari de l'assistència efectiva de l'advocat;
(2) el fet que l'advocat no ordenés la transcripció del testimoni del testimoni del govern a l'audiència preliminar no va privar el peticionari de l'assistència efectiva de l'advocat;
(3) el fet que l'advocat no va presentar proves de contusions al braç del peticionari no va privar el peticionari de l'assistència efectiva de l'advocat;
(4) el fet que l'advocat no va presentar proves que la víctima d'assassinat va deixar les ulleres al seu cotxe no va privar el peticionari de l'assistència efectiva de l'advocat;
(5) el fet que l'advocat no va presentar proves que la víctima sabia que el peticionari havia acusat la mare de la víctima d'adulteri no va privar el peticionari de l'assistència efectiva de l'advocat;
(6) el fet que l'advocat no va investigar la propensió a la violència de la víctima d'assassinat no va privar el peticionari de l'assistència efectiva de l'advocat;
(7) l'evidència era suficient per donar suport a la conclusió del jurat d'un agreujador de l'amenaça continuada; i
(8) la determinació del tribunal d'apel·lació de l'estat que el peticionari no tenia dret a instruccions d'homicidi involuntari no era contrària a la llei federal ni era una aplicació poc raonable. Afirmat. TACHA, jutge en cap de circuit. Un jurat va condemnar el peticionari i apel·lant John Albert Boltz per assassinat en primer grau en la mort apunyalada i decapitada del seu fillastre, Doug Kirby, i el va condemnar a mort el 1984. El 1991, el Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma (OCCA) va confirmar la seva condemna. i sentència en recurs directe. Aleshores, el Sr. Boltz va presentar una sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna al Tribunal de Districte del Comtat de Pottawatomie, Oklahoma, el 2 de juliol de 1992, que va ser denegada i posteriorment confirmada per l'OCCA. El 9 de setembre de 1999, el senyor Boltz va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental d'Oklahoma d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254. L'alleujament va ser denegat per tots els motius el 25 de març de 2004. El Sr. Boltz va sol·licitar un certificat d'apel·lació (COA) amb el Tribunal de Districte, que va concedir el certificat sobre la reclamació del Sr. Boltz d'assistència ineficaç de l'advocat. Aquest Tribunal també va concedir un COA respecte a altres dues reclamacions plantejades pel Sr. Boltz: que les proves eren insuficients per establir el factor agreujant de l'amenaça continuada trobat pel jurat, i que el seu dret al degut procés es va violar quan el tribunal no va instruir. el jurat sobre homicidi involuntari. Prenem la jurisdicció sota 28 U.S.C. §§ 1291 i 2253 i AFIRME. I. ANTECEDENTS El 18 d'abril de 1984, Pat Kirby, que aleshores estava casada amb el senyor Boltz, va deixar la feina a Shawnee, Oklahoma i va anar a Stroud per conèixer el seu amic i antic cap, Duane Morrison. El senyor Boltz sospitava que la seva dona estigués tenint una aventura amb el senyor Morrison i la va seguir allà amb roba de combat i ulleres fosques. Quan va veure que la senyora Kirby s'estava trobant amb el senyor Morrison, es va enrabiar, va insultar el senyor Morrison i li va dir que li tallaria el cap. Llavors, el senyor Boltz va exclamar que havia matat homes, dones i nens durant la guerra de Corea i assassinar-lo no el va desconcertar, i *1220 que havia tallat el cap a la gent durant la guerra per infraccions menys greus. Després d'aquest altercat, la Sra. Kirby va tornar sola al remolc que ella i el Sr. Boltz compartien a Shawnee. Allà, va escriure una nota al seu marit dient-li que el seu matrimoni havia acabat. Després va empaquetar una mica de roba, va trucar al seu fill de vint-i-dos anys, Doug Kirby, per demanar-li ajuda per traslladar algunes de les seves coses a casa seva i va anar a casa de la seva mare. Durant aquest temps, el Sr. Boltz estava bevent a la sala VFW. Quan va tornar al tràiler, va trobar la nota i va anar a casa de la seva sogra per veure si la seva dona hi era. Un cop allà, va entrar forçat i va cridar i va injuriar la senyora Kirby. Aleshores, la senyora Kirby va trucar al departament de policia de Shawnee i els va demanar que retiressin el senyor Boltz de les instal·lacions. El Sr. Boltz va marxar poc després i la Sra Kirby va anar a casa del seu fill. El senyor Boltz, que havia tornat al seu tràiler, va fer la primera de les tres trucades telefòniques a la residència de Doug Kirby. En el primer, el Sr. Kirby va contestar el telèfon i va parlar amb el Sr. Boltz durant uns minuts. Uns minuts més tard, el Sr. Boltz va fer la segona trucada. De nou, el Sr. Kirby va respondre i va tenir una conversa molt breu amb el Sr. Boltz. Després d'aquestes dues trucades, el Sr. Kirby no va semblar molest, però li va dir a la seva mare que anava al tràiler del Sr. Boltz per parlar amb ell. Després de marxar, el Sr. Boltz va trucar per tercera vegada a la residència del Sr. Kirby. Aquesta vegada, va respondre la senyora Kirby. El senyor Boltz li va dir que li tallaria el cap al nen amorós. També va dir que anava a matar la mateixa Sra Kirby en una hora. Després de penjar amb el seu marit, la senyora Kirby va fer una altra trucada al departament de policia de Shawnee. Aquesta trucada telefònica es va gravar i reproduir al jurat durant el cas en cap de l'estat: DISPATCHER: Shawnee Police Department, Cheryl. SENYORA. KIRBY: Cheryl, aquesta és la Pat de nou. Odio, odio seguir trucant, però en John ara va trucar i va dir que tallaria el cap al meu fill, i el meu fill és allà al parc de caravanes, i en John és allà al remolc. Era el lot 119. Aleshores, la senyora Kirby va conduir fins al remolc del Sr. Boltz a la recerca del seu fill. Quan va arribar, va trobar el cos del seu fill estirat fora del seu cotxe. Havia patit vuit punyalades al coll, el pit i l'abdomen, i li havien tallat el coll tres vegades. El seu coll va ser ferit tan greument que les dues artèries caròtides havien estat tallades, la caixa de veu i l'esòfag van ser tallats i la columna vertebral es va danyar. Una de les punyalades li va travessar l'esquena. Es van descobrir taques de sang que conduïen des del porxo davanter fins a la porta del costat del conductor del cotxe del Sr. Kirby, així com dins del vehicle. Es va recuperar un revòlver de calibre 22 del seient del passatger; l'arma no tenia sang encara que el seient estava esquitxat de sang. Després de l'assassinat, el Sr. Boltz va conduir a la Legió Americana a Midwest City, on va dir a uns amics que havia matat el Sr. Kirby i que probablement li havia tallat el cap. Es va trucar a la policia i el Sr. Boltz va ser arrestat sense incidents. Després, va confessar l'assassinat, però no va aprofundir sobre les circumstàncies que l'han portat. El Sr. Boltz va ser acusat d'assassinat en primer grau. Després de negar-se a declarar-se culpable d'homicidi voluntari, el Sr. Boltz va anar a judici. Durant el judici, el Sr. Boltz no va contestar l'afirmació de l'Estat que va matar a punyalades el Sr. Kirby. Més aviat, la seva estratègia era presentar una teoria d'autodefensa. Va declarar que el senyor Kirby l'havia trucat aquella nit i l'havia amenaçat de matar-lo. El Sr. Boltz va afirmar que quan el Sr. Kirby va arribar *1221 al seu remolc, va donar una puntada de peu a la porta principal i mentre anava a buscar una pistola, el Sr. Boltz el va apunyalar dues vegades, però després d'aquell moment no va recordar res. El jurat va condemnar el Sr. Boltz per assassinat en primer grau. Durant la fase de la pena, l'Estat va afirmar que dues circumstàncies agreujants -que el delicte era especialment odiós, atroç o cruel, i que el Sr. Boltz constituïa una amenaça criminal continuada per a la societat- justificaven una condemna a mort. cadàver trobat a la presó abandonada de Florida
En la seva defensa, el Sr. Boltz va argumentar que no tenia antecedents penals i va fer referència al testimoni de tres testimonis de caràcter que havien declarat en el seu nom en la fase de culpabilitat. El jurat va imposar la pena de mort. Al llarg de diversos anys, el Sr. Boltz va presentar una apel·lació directa, una sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna estatal i una petició federal d'alleujament d'habeas sota el 28 U.S.C. § 2254, tots els quals van ser denegats. Més recentment, el Tribunal de Districte va emetre una opinió exhaustiva de vuitanta pàgines revisant a fons cadascuna de les reclamacions d'habeas del Sr. Boltz. Ara apel·la oportunament la denegació del Tribunal de Districte de la seva petició d'habeas federal pels tres motius pels quals s'ha emès un COA. Veure 28 U.S.C. § 2253(c). El Sr. Boltz argumenta en apel·lació: (1) que va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat; (2) que les proves eren insuficients per donar suport a la circumstància agreujant de l'amenaça continuada; i (3) que el jurat hauria d'haver estat instruït sobre l'homicidi voluntari voluntari. II. ASSISTÈNCIA INEFECTIVA DEL CONSELL A. Estàndard de revisió El Sr. Boltz va argumentar per primera vegada a l'OCCA en la seva apel·lació directa que el seu advocat, Duane Miller, havia estat ineficaç; l'OCCA, però, va rebutjar la sol·licitud del Sr. Boltz d'una audiència probatòria sobre l'assumpte i va desestimar la reclamació del Sr. Boltz. De la mateixa manera, el Sr. Boltz va sol·licitar permís per dur a terme el descobriment en la seva sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna presentada al Tribunal de Districte del Comtat de Pottawatomie, Oklahoma, que també va ser denegada i després confirmada per l'OCCA. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental d'Oklahoma va celebrar posteriorment la seva pròpia audiència de prova, veure § 2254(e)(2), mentre revisava la petició § 2254 del Sr. Boltz i després es va negar a concedir alleujament. 1 Com que l'OCCA no va fer cap determinació substantiva sobre la reclamació d'assistència ineficaç del Sr. Boltz, aquest Tribunal no aplica la norma de revisió deferent imposada per la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 ('AEDPA'). Mireu 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan contra Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10è Cir.2003). En canvi, revisem la determinació del Tribunal de Districte d'acord amb la norma establerta a Miller contra Campió, 161 F.3d 1249, 1254 (10è Cir.1998). En Miller, vam afirmar que [Les] reclamacions d'assistència ineficaç[] presenten[] una qüestió mixta de dret i de fet. Com que la nostra anàlisi d'aquesta reclamació implica principalment la consideració dels principis legals, revisem aquesta reclamació de nou. A més, observem que com que el tribunal estatal no va celebrar cap audiència probatòria, estem en la mateixa posició per avaluar l'expedient de fets que era. En conseqüència, en la mesura que l'acomiadament per part del tribunal estatal de [la reclamació d'assistència ineficaç del peticionari] es va basar en les seves pròpies conclusions de fet, no hem de donar-li cap deferència a aquestes conclusions. Miller, 161 F.3d a 1254 (s'han omès les cites internes). En altres paraules, aquest Tribunal accepta les conclusions de fets del Tribunal de Districte sempre que no siguin clarament errònies i revisa de nou si l'assistència del Sr. Miller va ser ineficaç per llei. Mira Bryan, 335 F.3d a 1216. Les reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat es revisen d'acord amb la norma establerta originalment a Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Aquesta norma requereix que el Sr. Boltz faci dues projeccions separades. 'Primer, l'acusat ha de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser deficient. Això requereix demostrar que l'advocat va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava com el 'advocat' va garantir a l'acusat per la Sisena Esmena'. Strickland, 466 EUA a 687, 104 S.Ct. 2052. Per establir una deficiència, un 'acusat ha de demostrar que la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat'. Id. al 688, 104 S.Ct. 2052. Aquesta és una càrrega pesada, ja que suposem que les accions de l'advocat van constituir una bona estratègia. Id. al 689, 104 S.Ct. 2052. «En segon lloc, el demandat ha de demostrar que l'actuació deficient va perjudicar la defensa. Això requereix demostrar que els errors de l'advocat van ser tan greus que van privar l'acusat d'un judici just, un judici el resultat del qual és fiable». Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Per establir un prejudici, el Sr. Boltz ha de demostrar que hi ha una 'probabilitat raonable' que, sense els errors de l'advocat, el resultat del judici hauria estat diferent. Id. al 694, 104 S.Ct. 2052. Quan es produeixen deficiències durant l'etapa de la sentència en un cas de capital, la investigació més centrada és 'si hi ha una probabilitat raonable que, a falta dels errors, el sentenciador... hagués conclòs que el balanç de les circumstàncies agreujants i atenuants no no garanteix la mort. Id. al 695, 104 S.Ct. 2052. 'Una probabilitat raonable és una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat'. Id. al 694, 104 S.Ct. 2052. Revisem la totalitat de les proves, incloent totes les proves presentades per l'Estat, per determinar si hi ha prejudici. Id. al 695, 104 S.Ct. 2052. Finalment, '[l]aquest Tribunal pot abordar els components de l'execució i el perjudici en qualsevol ordre, però no cal que abordi tots dos si [el peticionari] no en fa una demostració suficient'. Cooks contra Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10è Cir.1998). En la seva petició de § 2254 davant el Tribunal de Districte, el Sr. Boltz va assenyalar disset casos de la suposada ineficàcia del Sr. Miller durant les fases de culpabilitat i sentència del judici. Ho va sol·licitar el Tribunal de Districte Strickland i va determinar en cada cas que l'actuació del Sr. Miller no era deficient, no era perjudicial o no era ni deficient ni perjudicial. En apel·lació, el Sr. Boltz impugna les conclusions del Tribunal de Districte sobre catorze de les disset instàncies. Estem d'acord amb el Tribunal de Districte que cap dels actes del Sr. Miller arriba al nivell necessari per justificar la concessió de la petició d'habeas del Sr. Boltz en virtut de Strickland. 1. Malaltia de l'advocat durant el judici El Sr. Boltz sosté primer que el Sr. Miller estava malalt físicament el dia del judici del Sr. Boltz i que aquesta malaltia el va fer ineficaç. Estem d'acord amb el Tribunal de Districte que l'expedient indica que el Sr. Miller estava malalt aquell dia. De fet, el Sr. Miller va declarar en l'audiència de prova davant el Tribunal de Districte que sentia com si tingués la grip i tenia problemes per respirar, cosa que interferia amb la seva concentració. El Sr. Boltz no argumenta, però, que la malaltia del Sr. Miller, sol, li doni dret a l'alleujament. En canvi, el Sr. Boltz simplement afirma que s'hauria de considerar durant la revisió de les seves reclamacions específiques d'assistència ineficaç de l'advocat. Aquest Tribunal ho ha fet. 2. Investigació prejudicial inadequada El Sr. Boltz també argumenta que l'assistent del Sr. Miller en la preparació de la defensa, Michael Esche, no estava qualificat. El Sr. Boltz assenyala que el Sr. Esche no era un investigador autoritzat, només va assistir a la universitat durant un curt període de temps i va ser contractat pel Sr. Miller com a favor a un amic de la família. Igual que el seu argument sobre la malaltia del Sr. Miller, el Sr. Boltz no argumenta que la confiança del Sr. Miller en el Sr. Esche en si mateix li doni dret a un alleujament d'habeas. També observem que l'expedient deixa clar que el Sr. Esche només va actuar sota la direcció del Sr. Miller. Per tant, considerem l'argument del Sr. Boltz sobre la investigació i les qualificacions del Sr. Esche en el context de les afirmacions específiques del Sr. Boltz que el Sr. Miller no va investigar qüestions concretes, que tractem a continuació. 3. Cridar a Ralph Robertson com a testimoni La primera afirmació específica del Sr. Boltz d'assistència ineficaç és que el Sr. Miller no hauria d'haver trucat a Ralph Robertson per declarar. El Sr. Robertson era amic del Sr. Boltz i va afirmar que era un investigador criminal. Com a primer testimoni de la defensa, va declarar que va anar al tràiler del Sr. Boltz l'endemà de l'assassinat per investigar l'escena en nom del seu amic i va trobar un llibre amb un forat de bala al tràiler. També va trobar un llimac de bala prop del llibre que va ser admès com a prova. La implicació del testimoni del Sr. Robertson va ser que el Sr. Kirby havia disparat una pistola al Sr. Boltz, la qual cosa va tendir a reforçar l'afirmació del Sr. Boltz que estava actuant en defensa pròpia. En contrainterrogatòria, però, el Sr. Robertson va declarar que no era un expert en balística i que no havia comparat la llimac que deia haver trobat amb les bales de l'arma del cotxe del Sr. Kirby. A més, més tard, l'estat va cridar a l'estand l'investigador principal del cas. Va declarar que havia disparat l'arma trobada al cotxe del Sr. Kirby i va examinar el llimac que suposadament va trobar el Sr. Robertson; va afirmar que les bales no eren clarament les mateixes. En la seva petició § 2254, el Sr. Boltz afirma que la decisió del Sr. Miller de cridar el Sr. Robertson com a testimoni va constituir un rendiment deficient i que aquest error va destruir efectivament la credibilitat de la defensa des del començament del judici. El Tribunal de Districte no va decidir si la conducta del Sr. Miller constituïa un rendiment deficient. En canvi, va considerar que el Sr. Boltz no havia demostrat el prejudici de cap error. Estem d'acord. En primer lloc, observem que el Sr. Boltz va insistir perquè el Sr. Robertson testés. A més, quan considerem les proves aclaparadores contra el Sr. Boltz, inclosa la confrontació del Sr. Boltz amb la seva dona i el Sr. Morrison abans el dia de l'assassinat, la declaració del Sr. Boltz al Sr. Morrison que havia tallat el cap durant la guerra. i no havia tingut por de fer-ho, va trobar la nota de la Sra. Kirby que deia que el matrimoni havia acabat, la seva posterior amenaça a la Sra. Kirby aquella nit que anava a tallar el cap al seu fill, la trucada telefònica gravada es va reproduir al jurat en què la Sra. Kirby va dir a la policia aquesta amenaça i el fet que el Sr. Boltz va admetre haver apunyalat el Sr. Kirby poc temps després; no podem dir que hi hagi una probabilitat raonable que el Sr. Robertson no testés, el jurat. hauria considerat el senyor Boltz no culpable d'assassinat en primer grau. 4. No demostrar que el Sr. Boltz no va plantar la pistola trobada al cotxe del Sr. Kirby Durant el judici, l'Estat va afirmar que el Sr. Boltz va plantar la pistola de calibre 22 trobada al cotxe del Sr. Kirby per reclamar la defensa pròpia. La testimoni ocular Vita Witt, que es trobava a una casa propera mirant per la finestra durant l'assassinat, va corroborar la teoria de l'Estat declarant en el judici que va veure que el Sr. Boltz posava l'arma al cotxe del Sr. Kirby. A la seva petició § 2254, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller hauria d'haver ordenat la transcripció de l'audiència preliminar perquè, si ho hagués fet, s'hauria adonat que la Sra. Witt va declarar en aquesta audiència que el Sr. Boltz no va posar l'arma. al cotxe i podria haver imputat el seu testimoni al judici. El Tribunal de Districte va determinar que el Sr. Miller no va ordenar la transcripció, però va considerar que no hi havia cap prejudici. Estem d'acord. L'únic argument del Sr. Boltz que estava perjudicat per la falta del Sr. Miller per ordenar la transcripció és que si el Sr. Miller hagués ordenat la transcripció, hauria obtingut el testimoni de la Sra Witt que el Sr. Boltz no va plantar l'arma. Aquesta afirmació, però, no aborda el component de prejudici tal com es defineix per Strickland — És a dir, que si no fos per l'error de l'advocat, hi ha una probabilitat raonable que el jurat hagués retornat un veredicte diferent. Ens preguntem seriosament si la destitució de la Sra. Witt sobre aquest punt hauria portat el jurat a concloure que el Sr. Boltz no va posar l'arma perquè l'Estat va introduir fotografies que mostraven que l'arma no tenia sang a sobre tot i que estava recolzada al seient del cotxe. damunt d'un bassal de sang: proves que recolzen fermament la teoria de l'Estat que algú va posar l'arma al cotxe després de l'assassinat. A més, acusar el testimoni de la Sra. Witt que va veure al Sr. Boltz plantar l'arma no podria haver soscavat raonablement l'evidència de premeditació, és a dir, la declaració del Sr. Boltz a la Sra. Kirby que anava a tallar el cap del Sr. Kirby pocs minuts abans. gairebé ho va fer, això era òbviament crucial per al veredicte del jurat d'assassinat en primer grau. Finalment, tenint en compte que la Sra. Witt també va testimoniar que va veure el Sr. Boltz a cavall del Sr. Kirby —a qui va descriure com semblant immòbil com un 'ninot de drap' - l'apunyalava repetidament mentre l'anomenava 'fill de puta' i somrient quan va acabar, concloem que el Sr. Boltz no es va veure perjudicat per l'error del Sr. Miller en no ordenar la transcripció de l'audiència preliminar perquè pogués haver imputat la declaració de la Sra. Witt que va veure al Sr. Boltz plantar la pistola .22 al cotxe del Sr. Kirby. 5. No introduir proves de contusions al braç del Sr. Boltz Durant la seva declaració inicial, el Sr. Miller va prometre al jurat que la defensa presentaria proves que el Sr. Kirby, mentre iniciava un atac que posava en perill la vida, va agafar el Sr. Boltz pel braç i el va fer mal. El Sr. Miller no va presentar cap prova d'aquest tipus, oblidant-se de preguntar al Sr. Boltz i als testimonis, Sr. Robertson i Sr. Thompson. El Tribunal de Districte va concloure que això constituïa una representació deficient. No obstant això, va considerar que el Sr. Boltz no tenia prejudicis. Una vegada més, estem d'acord que el Sr. Boltz no ha demostrat que hi ha una probabilitat raonable que el jurat hagués retornat qualsevol altre veredicte si el Sr. Miller hagués posat proves de les contusions. Pel que fa a la segona punta de la Strickland Boltz només argumenta que el Sr. Miller 'va fer promeses al jurat i després no va complir' i que 'això va permetre a l'Estat impugnar encara més la integritat de la defensa mitjançant més testimonis de réplica'. Tot i que estem d'acord que les proves omeses podrien tendir a corroborar la versió dels fets del Sr. Boltz, donada l'evidència aclaparadora de premeditació, el Sr. Boltz no ha demostrat una probabilitat raonable que, excepte pel fet que el Sr. Miller no va introduir aquestes proves, 'el resultat del procediment hauria estat diferent”. Strickland, 466 EUA a 694, 104 S.Ct. 2052. 6. No presentar proves de les ulleres del Sr. Kirby Les ulleres del Sr. Kirby es van trobar al seient davanter del seu cotxe, i el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller hauria d'haver-ho assenyalat al jurat. Sosté que durant el judici hi va haver un testimoni que el Sr. Kirby va conduir el seu cotxe fins a una 'aturada' davant del remolc del Sr. Boltz, i que l'evidència del Sr. Kirby va deixar les ulleres graduades al seient del passatger també demostra que va sortir. del cotxe amb la intenció d'enfrontar-se físicament al senyor Boltz. El Tribunal de Districte va concloure que el fet que el Sr. Miller no va presentar aquestes proves no complia cap dels dos punts Strickland prova. Estem d'acord que l'advocat del judici no va ser deficient en aquest sentit. Les proves del judici van establir que el Sr. Kirby sovint no portava les ulleres. De fet, l'exdona del Sr. Kirby va declarar que no els portava tots els dies. El germà del Sr. Kirby també va declarar que el Sr. Kirby no portava les ulleres sovint i que potser simplement havien estat ulleres de lectura. A més, com va dir el Sr. Miller, '[l]a fet que les ulleres estiguessin fora del cotxe no va demostrar... si això el va convertir en l'agressor o no'. De fet, tal com sosté l'Estat, el jurat podria haver inferit amb la mateixa facilitat que les ulleres, que no estaven tancades i que estaven esquitxades de sang, van caure del cap del Sr. Kirby durant l'atac del Sr. Boltz. Donades aquestes circumstàncies, no plantejar la qüestió de les ulleres entra dins de l'àmbit de l'elecció estratègica. Veure Strickland, 466 EUA a 689, 104 S.Ct. 2052. 7. No presentar proves que el Sr. Kirby sabia que el Sr. Boltz havia acusat la Sra. Kirby d'adulteri La senyora Kirby va declarar en el judici que el seu fill no sabia res dels seus problemes matrimonials amb el Sr. Boltz. En suport de la seva petició d'alleujament d'habeas, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller hauria d'haver destituït el testimoni del judici de la Sra Kirby amb el seu testimoni de l'audiència preliminar. Segons el Sr. Boltz, el fet que el Sr. Miller no va demostrar que el Sr. Kirby sabia que el Sr. Boltz havia acusat la seva dona de tenir una aventura va abandonar el jurat sense una raó per la qual el Sr. Kirby voldria matar el Sr. Boltz. Estem d'acord amb el Tribunal de Districte que el fet que el Sr. Miller no va destituir la Sra Kirby en aquest punt no el va perjudicar. Fins i tot si el jurat va creure que el Sr. Kirby estava enfadat amb el Sr. Boltz per haver acusat la seva mare d'adulteri i va conduir a casa del Sr. Boltz per confrontar-lo, el fet és que després que el Sr. Boltz va informar al Sr. Kirby de la suposada aventura. , el Sr. Boltz va trucar a la Sra Kirby i li va dir que tallaria el cap al Sr. Kirby. És a dir, aquesta denúncia simplement no parla de la qüestió de la premeditació, sobre la qual l'Estat va presentar proves aclaparadores. Per tant, no hi ha una probabilitat raonable que el jurat hagués retornat un veredicte diferent si el Sr. Miller hagués destituït la Sra Kirby sobre aquest tema. 8. No investigar la naturalesa violenta del Sr. Kirby A continuació, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller no va investigar la propensió del Sr. Kirby a la violència, però, tanmateix, va intentar demostrar que el Sr. Kirby era una persona violenta en el judici; això, afirma el Sr. Boltz, només va obrir la porta perquè l'Estat presentés proves de la tranquil·litat del Sr. Kirby. A més, argumenta el Sr. Boltz, com que el Sr. Miller no havia investigat la propensió del Sr. Kirby a la violència, el Sr. Miller no tenia proves per refutar les proves de l'Estat sobre la naturalesa pacífica del Sr. Kirby. El Sr. Boltz no aconsegueix satisfer el segon punt de la Strickland prova. En primer lloc, com detalla exhaustivament el Tribunal de Districte, el testimoni potencial dels testimonis que haurien testificat que el Sr. Kirby tenia una naturalesa violenta està lluny de ser ideal. A més, simplement no podem concloure que si el Sr. Miller hagués investigat la propensió del Sr. Kirby a la violència i hagués presentat aquestes proves al jurat, el jurat hauria retornat un veredicte diferent donada l'evidència aclaparadora de premeditació en aquest cas. 9. No presentar proves que el Sr. Kirby va atacar el Sr. Boltz dins del tràiler La teoria del cas de l'Estat era que el Sr. Boltz va trucar al Sr. Kirby i li va demanar que se n'anés cap al seu remolc. Quan el Sr. Kirby es va aturar, va afirmar l'Estat, el Sr. Boltz el va trobar al seu porxo davanter i el va apunyalar amb premeditació repetidament mentre el Sr. Kirby es retirava cap al seu cotxe. D'acord amb aquesta teoria, l'Estat va dir al jurat que el Sr. Kirby mai va entrar al tràiler —i, per tant, no va ser l'agressor inicial— i que la policia no va trobar cap taca de sang a l'interior del tràiler. En la seva petició § 2254, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller hauria d'haver trucat a tres testimonis que haurien refutat l'afirmació de l'Estat que essencialment va emboscar al Sr. Kirby al porxo testimoniant sobre esquitxades de sang que van veure a la sala d'estar. Estem d'acord amb l'OCCA, Boltz, 806 P.2d a 1126, i el Tribunal de Districte que les accions del Sr. Miller no eren deficients. En primer lloc, com el Tribunal de Districte va il·lustrar a fons, el testimoni proposat dels testimonis del Sr. Boltz no és convincent. En segon lloc, les fotografies fetes pels investigadors no van revelar sang al tràiler. En tercer lloc, el mateix Sr. Miller va examinar l'escena l'endemà de l'assassinat i no va trobar cap evidència d'una lluita a l'interior. En quart lloc, la senyora Witt, la testimoni ocular de l'assassinat, va declarar que va veure el Sr. Boltz parat sobre el Sr. Kirby just fora del seu cotxe, no al porxo, quan el Sr. Boltz estava apunyalant el Sr. Kirby i tallant-li la gola. Finalment, tal com va explicar el Sr. Miller durant el seu testimoni a l'audiència de proves d'habeas, donades aquestes circumstàncies, si el Sr. Kirby va entrar a la casa o no, simplement no era rellevant per a la teoria d'autodefensa del Sr. Boltz. Com a tal, concloem que no presentar proves d'un atac a l'interior era una opció estratègica legítima. Veure Strickland, 466 EUA a 689, 104 S.Ct. 2052. 10. No trucar al Sr. Morrison per declarar A continuació, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller hauria d'haver trucat al Sr. Morrison per declarar sobre les circumstàncies que haurien portat una persona raonable en la posició del Sr. Boltz a creure que la Sra Kirby estava tenint una aventura. També argumenta que el testimoni del Sr. Morrison hauria demostrat que no se sentia amenaçat per la declaració del Sr. Boltz sobre tallar caps durant la guerra. Per començar, si el Sr. Boltz creia raonablement que la seva dona tenia una aventura no és rellevant per a aquest cas. 2 Per tant, el Sr. Boltz no ha demostrat que la decisió de Miller de no cridar el Sr. Morrison a la tribuna 'va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat' sota el primer punt de Strickland. Strickland, 466 EUA a 688, 104 S.Ct. 2052. Pel que fa al seu segon argument, el Sr. Boltz no es va veure perjudicat pel fet que el Sr. Miller no va convocar el Sr. Morrison a la sala per declarar que no va percebre les declaracions del Sr. Boltz com a amenaces. L'evidència aclaparadora d'assassinat premeditat en aquest cas no ens fa qüestionar el veredicte del jurat basat en l'absència del testimoni del Sr. Morrison sobre aquest punt. 11. Testimoni de Deborah Gregg sobre el motiu Durant el judici, Deborah Gregg, una adjunta de l'oficina de l'oficina del xèrif del comtat de Pottawatomie, va declarar que mentre estava reservant el senyor Boltz a la presó, li va permetre fer una trucada telefònica i el va sentir dir al destinatari: 'Tens raó que he matat. ell. Ho tornaria a fer si hagués de fer-ho. Em va treure la vida, em va agafar la meva dona, la meva família i la meva església. Tot i que hi ha alguna disputa entre el Sr. Boltz i l'Estat sobre a qui va trucar el Sr. Boltz aquella nit, el Tribunal de Districte va determinar sobre la base dels registres telefònics que la trucada es va fer a Earline Thompson, l'exdona del Sr. Boltz. Després d'una revisió de l'expedient, acceptem aquesta determinació de fets perquè no és clarament errònia. Mira Bryan, 335 F.3d a 1216. En suport de la seva petició d'alleujament d'habeas, el Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller hauria d'haver destituït el testimoni de l'oficial Gregg trucant a la Sra. Thompson per declarar sobre la declaració; 3 pel que sembla, hauria testificat que el Sr. Boltz mai va fer la declaració. 4 Suposant que la Sra Thompson hauria testificat en aquest sentit, el Sr. Boltz no ha demostrat com aquest testimoni hauria canviat el resultat del judici. L'evidència que el Sr. Boltz havia vist la Sra. Kirby i el Sr. Morrison junts el dia de l'assassinat i que la Sra. Kirby li va escriure una nota dient-li que el seu matrimoni havia acabat va proporcionar el motiu de l'assassinat en la mateixa mesura que el testimoni no rebutjat de l'Oficial Gregg; per tant, fins i tot si la senyora Thompson hagués testificat que el Sr. Boltz mai va fer la declaració que li atribuïa l'oficial Gregg, estem segurs que el jurat encara hauria retornat un veredicte de culpabilitat d'assassinat en primer grau. 12. No perseguir una defensa d'intoxicació 'La intoxicació voluntària pot reduir l'homicidi des d'un assassinat en primer grau fins a un homicidi involuntari en primer grau, sempre que faci que l'acusat sigui incapaç de tenir una intenció específica necessària per produir la mort'. Brogie contra Estat, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). El Sr. Boltz afirma haver ingerit medicaments amb recepta amb una gran quantitat d'alcohol el dia de l'assassinat i que el Sr. Miller hauria d'haver investigat això i posat en coneixement del jurat. El Sr. Boltz argumenta que estava perjudicat per aquest suposat error perquè l'evidència d'intoxicació 'fa un cas molt més convincent per a una defensa del crim o un delicte menys inclòs'. Contràriament a l'afirmació del Sr. Boltz, no es va veure perjudicat per la incapacitat del Sr. Miller de desenvolupar una defensa contra l'embriaguesa perquè el jurat hauria retornat el mateix veredicte fins i tot si s'hagués presentat aquesta prova. 'Quan es basa la intoxicació voluntària com a defensa afirmativa, l'acusat ha d'introduir proves suficients per plantejar un dubte raonable sobre la seva capacitat per formar la intenció criminal necessària'. brogie, 695 P.2d a 546. Tal com va raonar el Tribunal de Districte, però, el Sr. Boltz 'no pot escapar del fet que el jurat va ser informat que havia declarat a Pat Kirby poc abans de l'assassinat que anava a tallar el cap del seu fill'. Poc després, a més d'altres ferides múltiples per arma blanca, [el Sr. Boltz] gairebé va decapitar la víctima amb el seu ganivet. En altres paraules, les proves mostren clarament que el Sr. Boltz havia format la intenció específica de matar el Sr. Kirby; de fet, va informar a la seva dona d'aquesta intenció. Com que el testimoni que el Sr. Boltz havia begut molt mentre prenia medicaments amb recepta a principis del dia no posaria en dubte aquesta evidència, es nega l'alleujament d'habeas per aquest motiu. 13. No rebatre l'al·legació de robatori Durant la fase de penalització del judici, l'Estat va oferir proves que el Sr. Boltz va irrompre a casa del Sr. Kirby buscant la Sra. Kirby després de matar el seu fill però abans d'anar a la Legió Americana, per tal d'establir la circumstància agreujant que hi havia un probabilitat que el Sr. Boltz cometés actes criminals de violència que constitueixin una amenaça contínua per a la societat. Mireu D'acord. Estat. Ann. títol 21, § 701.12(7). Concretament, l'Estat va declarar que l'endemà de la mort del Sr. Kirby, la policia va descobrir que la porta de casa seva es va estellar com a conseqüència de l'entrada forçada. Tot i que no faltava res, una imatge a terra es va trencar. El Sr. Boltz argumenta que el Sr. Miller va ser ineficaç perquè no va rebutjar l'al·legació de l'Estat posant proves que hauria estat impossible que el Sr. Boltz hagués comès el robatori i encara arribés a la Legió Americana quan ho va fer. Suposant que el senyor Miller hauria d'haver seguit aquesta línia d'atac, que, tenint en compte el testimoni de l'oficial Moody i els altres testimonis a l'American Legion Hall, és una suposició dubtosa en el millor dels casos, no estem convençuts que el robatori fos essencial per a la conclusió del jurat. de l'amenaça continuada circumstància agreujant. La senyora Kirby va declarar que després que el Sr. Boltz li va dir que anava a matar el seu fill, li va dir que també la mataria. Posteriorment, el Sr. Boltz va dur a terme la primera amenaça. Encara que el jurat no cregués que el Sr. Boltz va irrompre a casa del Sr. Kirby buscant la Sra Kirby la nit de l'assassinat, el fet és que el Sr. Boltz va amenaçar la vida de la Sra. Kirby poc abans que matés el seu fill. Tal com va manifestar l'Estat durant la fase de sanció, 'l'acusat sembla tenir una gran mala voluntat cap a la mare de la víctima, i... encara està viva'. Per tant, a la llum d'aquestes proves, no estem convençuts que si el Sr. Miller hagués demostrat que el Sr. Boltz no va robar la residència del Sr. Kirby, el jurat podria haver trobat que el Sr. Boltz no era una amenaça contínua per a la societat. 14. Testimonis de Mitigació de la Fase de Penal L'argument final del Sr. Boltz pel que fa a la seva reclamació d'assistència ineficaç és que el Sr. Miller hauria d'haver dut a terme una investigació adequada dels possibles testimonis de mitigació i després cridar aquests testimonis a declarar durant la fase de sanció. Per començar, observem que el Sr. Miller va deixar constància al judici que el Sr. Boltz no volia que presentés testimonis de mitigació: SR. MILLER: Vull que l'acta mostri que el Sr. Boltz m'ha avisat que no vol presentar cap prova addicional a aquest jurat durant l'etapa de càstig, amb l'excepció d'una estipulació que el fiscal de districte i la defensa estan entrant; i aquesta estipulació és que el Sr. Boltz no té antecedents penals, la qual cosa no vol dir que no presentarem arguments, i aquest tipus de coses. Però no pretenem oferir cap altra prova. I aquestes són les vostres — les vostres instruccions per a mi; ¿És correcte? Diries 'Sí' - SR. BOLTZ: Sí. ... EL TRIBUNAL: D'acord. Judici Tr. al 687-88. En canvi, el senyor Miller va incorporar el testimoni de quatre testimonis de caràcter que van aparèixer en la fase de culpabilitat del judici. A més, el Sr. Miller va declarar a l'audiència de proves que va dur a terme una investigació sobre possibles proves d'atenuació, però finalment no va cridar testimonis, inclosos els membres de l'església del Sr. Boltz, en part perquè o bé no coneixien bé el Sr. Boltz, no estaven disposats. per declarar, o tenia antecedents penals o altres problemes que perjudicarien la seva eficàcia com a testimoni de mitigació. De fet, el Sr. Miller va declarar que la seva investigació va produir 'molt poques persones que estarien disposades a oferir qualsevol tipus d'evidència per atenuar el Sr. Boltz'. El Sr. Boltz argumenta, però, que si el Sr. Miller hagués dut a terme una investigació adequada, hauria descobert molts testimonis útils. El Tribunal de Districte va examinar el testimoni ofert d'aquests testimonis durant l'audiència de prova i va concloure que haurien testificat de la mateixa manera que els testimonis de caràcter en la fase de culpabilitat del judici, és a dir, 'que [el Sr. Boltz] era un bon tipus, honest i simpàtic', i que, donada la naturalesa del crim, no hi havia la possibilitat que el seu testimoni acumulat hagués alterat la decisió del jurat d'imposar la mort. 5 Després de revisar l'expedient, estem d'acord. L'Estat va presentar dues possibles circumstàncies agreujants: que l'assassinat va ser 'especialment odiós, atroç o cruel' i que el Sr. Boltz era una amenaça contínua per a la societat. El fet que aquests testimonis consideressin que el senyor Boltz era una bona persona no hauria donat suport a la idea que el crim no es va cometre d'una manera odiosa, atroç o cruel. A més, el fet que el Sr. Boltz amenacés de matar la Sra Kirby poc abans de matar el seu fill proporciona un suport més que adequat per trobar la circumstància agreujant de l'amenaça continuada, fins i tot si els testimonis van declarar que el Sr. Boltz era generalment un ciutadà honrat. En conseqüència, es denega l'alleujament d'habeas pel que fa a aquesta reclamació. En resum, com que concloem que l'actuació del Sr. Miller no va ser deficient o no va ser perjudicial, concloem que la seva conducta no va arribar al nivell d'assistència ineficaç de l'advocat; per tant, l'alleujament habeas no està justificat. 6 III. EVIDÈNCIA INSUFICIENT PER PROVAR LA CIRCUNSTÀNCIA AGRAVANT DE LA 'AMENAÇA CONTINUA' A. Estàndard de revisió A continuació, el Sr. Boltz argumenta que té dret a un alleujament d'habeas perquè les proves no eren suficients per donar suport a la conclusió del jurat de la circumstància agreujant que hi havia una probabilitat que cometés actes criminals de violència que constitueixen una amenaça continuada per a la societat. Mireu Okla. Estad. Ann. tit. 21, § 701.12(7). En contrast amb la primera demanda d'alleujament del Sr. Boltz, l'OCCA va decidir aquesta qüestió sobre el fons i la va rebutjar. Per tant, sota AEDPA, revisem la determinació de l'OCCA i no podem emetre un escrit d'habeas corpus tret que aquesta decisió: (1) ... era contrària a, o implicava una aplicació no raonable, de la llei federal clarament establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units; o (2) ... es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). A més, suposem que les determinacions de fets de l'OCCA són correctes, i el Sr. Boltz té la càrrega de refutar aquesta presumpció mitjançant proves clares i convincents. Mireu 28 U.S.C. § 2254(e)(1). La nostra jurisprudencia no està clara si una reclamació de suficiència de l'evidència presenta una qüestió de dret que es revisa segons § 2254(d)(1) o una qüestió de fet revisable segons § 2254(d)(2). Vegeu Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10è Cir. 2004); Hogan contra Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10è Cir.1999); Moore contra Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10è Cir.1999). No obstant això, no hem de decidir aquesta qüestió perquè la determinació de l'OCCA no és contrària a la llei federal clarament establerta ni es basa en una determinació no raonable dels fets. B. Mèrits En aquest cas, l'OCCA va concloure que les proves que demostraven que el Sr. Boltz va atraure el Sr. Kirby al seu remolc, va trucar a la Sra Kirby i li va dir que anava a matar el seu fill, va dir a la Sra. Kirby que també la mataria en una hora, va entrar a casa del Sr. Kirby buscant la Sra Kirby després que ell va matar el seu fill, i s'havia presumit de matar abans, combinat amb la crueltat de la manera en què es va cometre l'assassinat, va donar suport suficient a la conclusió del jurat de l'agreujador de l'amenaça continuada. Veure Boltz, 806 P.2d a 1125. El senyor Boltz no argumenta que la determinació de l'OCCA d'aquests fets no sigui raonable; per tant, suposem que són correctes. Mireu 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Per tant, trobem que hi ha una base clara per a les determinacions de fet de l'OCCA; com a tal, l'alleujament de l'habeas no es garanteix sota la § 2254(d)(2). Per tant, ens referim als arguments específics del Sr. Boltz i analitzem si la confirmació per part de l'OCCA de la conclusió del jurat és contrària a la llei federal clarament establerta. 1. Evidència En primer lloc, el Sr. Boltz sosté que la introducció d'un delicte no adjudicat —és a dir, el robatori de la casa de la Sra. Kirby— durant la fase de sentència en un cas de capital és una violació del degut procés; argumenta que el degut procés només es compleix quan hi ha prou 'indicis de fiabilitat' que avalen l'afirmació que l'acusat va cometre el delicte. Argumenta que no existeixen aquests indicis de fiabilitat aquí, i assenyala que l'investigador del seu advocat d'apel·lació va conduir la ruta entre el remolc del Sr. Boltz, la casa del Sr. Kirby i la Legió Americana, i va concloure que hauria estat impossible que el Sr. Boltz haver comès el robatori en el termini al·legat per l'Estat. El Tribunal Suprem ha subratllat la ''necessitat de fiabilitat en la determinació que la mort és el càstig adequat en un cas concret''. Caldwell contra Mississipí, 472 EUA 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (condemna d'abandonament quan l'acusació va induir el jurat a creure que la responsabilitat de determinar l'adequació d'una condemna a mort recau en el tribunal d'apel·lació que revisarà la decisió del jurat, en lloc del mateix jurat) (citant Woodson v. Carolina del Nord, 428 EUA 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinió de pluralitat)). No obstant això, el mateix Tribunal Suprem no ha indicat mai, com és necessari perquè el Sr. Boltz obtingui alleujament, vegeu Williams contra Taylor, 529 EUA 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), que només es poden introduir en la fase de sentència d'un cas de pena capital aquells delictes no sentenciats que es recolzen en proves prou febles. Al contrari, en Williams contra Nova York, el Tribunal va considerar que no està implicat un procés degut quan el jutge de condemna imposa la mort basant-se en part en proves dels delictes no jutjats de l'acusat que no van ser introduïts en el judici i que, per tant, no van ser objecte de contrainterrogació per part de l'acusat. 337 EUA 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); vegeu també Nichols contra Estats Units, 511 EUA 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citant Williams i afirmant que '[s]els tribunals de sentència no només han tingut en compte les condemnes prèvies d'un acusat, sinó que també han considerat el comportament criminal passat d'un acusat, fins i tot si no ha resultat condemna d'aquest comportament.'). I, seguint Williams, aquest Tribunal ha considerat rotundament que 'l'admissió de proves de delictes no jutjats en un procediment de sentència no vulnera el degut procés'. Escotilla v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10è Cir.1995). Per tant, l'OCCA no va actuar en contra de la llei federal clarament establerta quan va determinar que les proves que el Sr. Boltz va robar la casa del Sr. Kirby es podrien presentar correctament al jurat. El Sr. Boltz argumenta a continuació que un delicte no violent, com el suposat robatori, és insuficient per donar suport a la conclusió d'una probabilitat de futurs actes criminals de violència. Si bé és cert que sota la llei d'Oklahoma, un crim noviolent dempeus sols no pot ser la base per trobar l'agreujador continuat de l'amenaça, vegeu Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), ni Oklahoma ni el Tribunal Suprem dels Estats Units han prohibit mai que un jurat consideri els delictes noviolents de l'acusat juntament amb altres factors a l'hora de determinar si l'acusat representa un risc futur. a la societat. Perquè l'OCCA va confirmar la conclusió del jurat basant-se en fets diferents del simple robatori, és a dir, que el Sr. Boltz havia parlat de matar persones i com no li molestava fer-ho, i que havia amenaçat de matar la Sra Kirby més tard. al vespre (una amenaça que estava directament relacionada amb la seva entrada forçada a la casa del Sr. Kirby) - l'OCCA no va actuar en contra de la llei federal quan va explicar el robatori en la seva anàlisi de l'agreujador de l'amenaça continuada. Finalment, el Sr. Boltz sosté que permetre que l'agreujador de l'amenaça continu sigui recolzat només per la naturalesa insensible de l'assassinat viola la Vuitena Esmena sota una llei clarament establerta perquè cada assassinat en primer grau és 'insensible'. Vegeu Tuilaepa v. Califòrnia, 512 EUA 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (explicant que una circumstància agreujant 's'ha d'aplicar només a una subclasse d'acusats condemnats per assassinat.'); Arave v. Creech, 507 EUA 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Si el sentenciador podria concloure justament que s'aplica una circumstància agreujant a tots els acusats elegibles per a la pena de mort, la circumstància és constitucionalment invalida.'). No estem d'acord. En primer lloc, i el més important, el Sr. Boltz caracteritza malament l'opinió de l'OCCA. No va basar la seva determinació només en la crueltat. Tal com va afirmar aquest tribunal: El registre revela que l'apel·lant va atraure la víctima al seu remolc i, mentre estava de camí, l'apel·lant va trucar a la senyora Kirby per dir-li que anava a matar a Doug i va amenaçar-la amb matar-la en una hora. Hi havia més proves que l'apel·lant havia intentat entrar a la casa de Doug per intentar trobar-la. Un altre testimoni va revelar que l'apel·lant s'havia presumit d'haver matat abans. Aquests fets, combinats amb la crueltat en què es va cometre aquest assassinat, donen suport a la conclusió del jurat d'aquesta circumstància agreujant. Boltz, 806 P.2d a 1125. A més, el Sr. Boltz no compleix aquí l'exigent estàndard § 2254(d)(1). Està lluny d'establir clarament que tot assassinat en primer grau és cruel, de manera que la crueltat és una base inadmissible per a la imposició de la pena de mort. Per tant, com que no podem concloure que la conclusió de l'OCCA sigui contrària a la llei federal clarament establerta tal com estableix la Cort Suprema o una aplicació no raonable del precedent de la Cort Suprema, també hem de negar l'alleujament d'habeas per aquest motiu. 2. Suficiència de l'Evidència Després d'haver determinat que l'OCCA no va actuar en contra de la llei federal clarament establerta quan es va basar en l'evidència anterior per considerar la conclusió del jurat del factor agreujant de l'amenaça continuada, passem ara a si va actuar en contra de la llei federal clarament establerta quan va concloure que les proves eren suficients per sostenir la conclusió del jurat. La suficiència de les afirmacions de l'evidència es revisen segons l'estàndard 'de cerca de fets racional' anunciat a Jackson contra Virgínia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), i exigeixen als tribunals d'apel·lació que determinin, després de revisar les proves presentades en el judici a la llum més favorable al govern, si algun jutge racional dels fets podria haver trobat la circumstància agreujant més enllà. un dubte raonable. Aquesta norma es basa en el principi de llarga data del nostre sistema que és la província del jurat avaluar les proves i extreure inferències raonables del testimoni del judici. Jackson, 443 EUA a 319, 99 S.Ct. 2781. La nostra revisió sota Jackson està molt limitat, i un tribunal davant d'un registre de fets històrics que recolza inferències contradictòries ha de presumir, fins i tot si no apareix afirmativament en l'expedient, que el jutge dels fets va resoldre aquests conflictes a favor de l'acusació i ha de ajornar aquesta resolució. Turrentina, 390 F.3d a 1197 (s'ometen cites i alteracions). Hem d'acceptar la determinació del jurat sempre que estigui dins dels límits de la raó. Messer contra Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10è Cir.1996). La nostra revisió és encara més limitada tenint en compte que AEDPA regeix aquest tema. Mireu 28 U.S.C. § 2254(d)(1). En aquest cas, proves dels comentaris del Sr. Boltz al Sr. Morrison sobre matar persones i tallar-los el cap, juntament amb l'amenaça del Sr. Boltz a la Sra. Kirby que la mataria quan acabés de matar el seu fill, i proves que el Sr. Boltz va entrar a casa del Sr. Kirby buscant la Sra. Kirby després de l'assassinat, és més que suficient perquè un investigador racional descobri la probabilitat que el Sr. Boltz cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. El Sr. Boltz sosté que aquestes declaracions només eren 'falses fanfarrones'. Assenyala que en aquell moment no tenia antecedents penals i molts testimonis de caràcter van declarar que era un ciutadà pacífic i respectuós de la llei. Tot i que les amenaces implícites del Sr. Boltz fossin buides, un jurat racional podria concloure que estava dient la veritat i que estava amenaçant amb una acció similar en el futur. Això és tot el que cal sota Jackson, i l'argument del Sr. Boltz que de fet no havia matat ningú a Corea no impedeix que el jurat arribi a la seva pròpia conclusió raonable sobre la intenció del Sr. Boltz en fer les declaracions. Per tant, l'OCCA no va actuar contràriament Jackson o una altra llei federal clarament establerta per confirmar la conclusió del jurat d'aquesta circumstància agreujant. En conseqüència, l'alleujament de l'habeas no està justificat en aquesta qüestió. IV. FALTA D'INSTRUCCIÓ SOBRE EL DEFECT MENOR INCLÒS D'HOMICI DE CALOR DE PASSIÓ La base final del Sr. Boltz per a l'alleujament és que el tribunal de primera instància hauria d'haver instruït el jurat sobre el delicte d'homicidi involuntari. 7 L'OCCA va rebutjar aquest argument perquè va trobar que les proves del judici no recolzaven aquesta instrucció. A. Estàndard de revisió Com que l'OCCA va decidir aquesta qüestió pel fons, AEDPA s'aplica. Per tant, com s'ha comentat anteriorment, no revertirem la determinació de l'OCCA tret que fos contrària a la llei federal clarament establerta o es basava en una determinació no raonable dels fets. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Un cop més, aquest Tribunal no ha decidit si una qüestió sobre la suficiència de les proves per donar suport a la instrucció d'un delicte menys inclòs és una qüestió de dret o de fet i, per tant, es pot revisar segons § 2254 (d) (1) o § 2254 ( d)(2). Vegeu, per exemple, Turrentine, 390 F.3d a 1197. Com que considerem que el rebuig de l'OCCA de l'argument del Sr. Boltz no era contrari a la llei federal ni implicava una determinació no raonable dels fets, no atorguem remeis en aquesta qüestió. B. Mèrits En primer lloc, la decisió legal de l'OCCA de rebutjar l'afirmació del Sr. Boltz perquè les proves no recolzaven una instrucció d'homicidi involuntari de passió no era contrària a la llei federal clarament establerta. El degut procés requereix que un jutge doni una instrucció d'ofensa menys inclosa 'només quan les proves justifiquen aquesta instrucció'. Hopper contra Evans, 456 EUA 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (èmfasi omès). Per tant, l'OCCA no es va equivocar, a la llum de la llei federal clarament establerta, quan va raonar que el tribunal de primera instància havia d'haver escoltat proves que recolzaven la instrucció abans que pogués donar aquesta instrucció. En segon lloc, la determinació de l'OCCA que les proves reals al judici no recolzaven la instrucció no es va basar en una determinació no raonable dels fets. L'homicidi involuntari es defineix, en part, com un homicidi 'perpetrat sense el propòsit d'aconseguir la mort'. Okla. Estad. Ann. tit. 21, § 711(2); vegeu també Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Segons la llei d'Oklahoma, un 'disseny per produir la mort' significa 'una intenció de matar'. Walker contra Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10th Cir.2000) derogada per altres motius per Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10th Cir.2001) (en banc nota a peu de pàgina); Smith contra Estat, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). En suport de la seva determinació que les proves no justificaven una instrucció de passió, l'OCCA va trobar que 'l'evidència mostrava clarament [el Sr. Boltz] tenia un disseny per provocar la mort.' Boltz, 806 P.2d a 1124. Tot i que l'OCCA no va indicar els fets en què es va basar per prendre aquesta determinació específica, basant-nos en la nostra revisió de les proves al judici, l'OCCA va poder concloure que el Sr. Boltz va atraure el Sr. Kirby a casa seva, després de la qual cosa va trucar a la Sra. Kirby i li va dir que anava a decapitar el seu fill, i després ho va fer després d'apunyalar-lo diverses vegades. De fet, l'OCCA va trobar aquests mateixos fets en relació amb l'argument del Sr. Boltz sobre la circumstància agreujant de l'amenaça continuada que hem analitzat anteriorment. Veure Boltz, 806 P.2d a 1125. Arribem a la conclusió que la constatació de l'OCCA que el Sr. Boltz tenia clarament la intenció de matar el Sr. Kirby és una determinació totalment raonable dels fets, fins i tot a la llum del testimoni del Sr. Boltz que no estava en un estat d'ànim racional la nit de l'assassinat. i tenia una història prèvia com a ciutadà respectuós de la llei, i és més que suficient per donar suport a la conclusió de l'OCCA que l'evidència no recolzava donar una instrucció de passió. Vegeu també Estats Units contra Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10th Cir.1980) (citant Keeble contra Estats Units, 412 EUA 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), i sostenint que només s'ha de donar una instrucció menys inclosa 'si l'evidència permetria que un jurat consideri racionalment [l'acusat] culpable del delicte menor i l'absolva de la més gran.''). Per tant, sota l'estàndard de revisió molt deferent que s'estableix tant al § 2254 (d) (1) com al § 2254 (d) (2), considerem que la determinació de l'OCCA que l'evidència no recolzava una instrucció de passió no era no raonable a la llum de la llei o dels fets. Es nega l'alleujament d'habeas en aquest tema. V. CONCLUSIÓ L'actuació del Sr. Miller tant en les fases de culpabilitat com de sentència del judici del Sr. Boltz no ens fa qüestionar ni el veredicte del jurat ni la seva decisió d'imposar la pena de mort; per tant, l'alleujament habeas basat en la reclamació del Sr. Boltz d'assistència ineficaç de l'advocat no està justificat. A més, l'OCCA no va actuar en contra de la llei federal clarament establerta ni va basar la seva decisió en una determinació no raonable dels fets quan va concloure que les proves recolzaven la conclusió del jurat de la circumstància agreujant de l'amenaça continuada i quan va concloure que el Sr. Boltz era no té dret a una instrucció sobre homicidi voluntari en calor de passió. En conseqüència, AFIRMEM la denegació del Tribunal de Districte de la petició d'habeas del Sr. Boltz. ***** 1 Ni el Sr. Boltz ni el demandat qüestionen la conveniència de la decisió del Tribunal de Districte de celebrar una audiència probatòria sobre la reclamació del Sr. Boltz d'assistència ineficaç de l'advocat; per tant, no abordem aquesta qüestió i assumirem que la decisió del Tribunal de Districte era adequada. Com a resultat, no abordarem les qüestions prèvies estàndard d'esgotament i prohibició processal 2 En la mesura que es podria argumentar que aquestes proves són rellevants per a l'afirmació del Sr. Boltz que el jurat s'hauria d'haver instruït sobre l'homicidi involuntari, perquè a continuació concloem que les proves no recolzaven aquesta instrucció, aquest argument no garanteix alleujament. Veure infra Part IV. 3 El Sr. Boltz també argumenta que la trucada telefònica podria haver estat feta a Cedric James, i que el Sr. James també hauria d'haver estat cridat a declarar sobre la declaració. Com que el Tribunal de Districte va considerar que el Sr. Boltz va trucar només a la Sra. Thompson, aquesta afirmació no té mèrit 4 A l'audiència de proves celebrada gairebé divuit anys després del judici del Sr. Boltz, la Sra. Thompson va declarar que no recorda haver escoltat mai al Sr. Boltz pronunciar les paraules que li atribuïa l'oficial Gregg; també va declarar, però, que no recorda haver rebut una trucada telefònica del Sr. Boltz des de la presó la nit que va ser arrestat. 5 A més, el Tribunal de Districte va concloure, i estem d'acord, que el valor d'alguns dels testimonis dels testimonis és discutible a causa dels llargs períodes de temps des que van interactuar per última vegada amb el Sr. Boltz i a causa de la naturalesa limitada de les seves relacions. 6 El Sr. Boltz no planteja la qüestió de l'error acumulat Vegeu Estats Units contra Toles, 297 F.3d 959, 972 (10è Cir.2002). No obstant això, hem revisat la qüestió i hem conclòs que no proporciona una base per a l'alleujament en aquest cas. 7 Segons la llei d'Oklahoma, hi ha tres tipus d'homicidi involuntari de primer grau: homicidi involuntari per passió, homicidi involuntari mentre comet un delicte menor i homicidi involuntari mentre es resisteix a un intent de la persona assassinada de cometre un delicte. Mireu Okla. Estad. Ann. tit. 21, § 711. El jutge del procés finalment va instruir sobre l'homicidi involuntari mentre es resistia a l'intent de la persona assassinada de cometre un delicte, el crim aparentment era l'agressió.
 John Albert Boltz | 
