| Fiscal General de Texas
Avís als mitjans: John Balentine previst per a l'execució Dimecres, 23 de setembre de 2009
AUSTIN - El fiscal general de Texas, Greg Abbott, ofereix la següent informació sobre John Lezell Balentine, que està previst que sigui executat després de les 6 p.m. el dimecres 30 de setembre de 2009. Un jurat del comtat de Potter va condemnar Balentine a mort l'abril de 1999 per matar a tres joves.
FETS DEL CRIM A primera hora del matí del 21 de gener de 1998, Balentine, armat amb una pistola automàtica .32, es va arrossegar per una finestra per entrar a una casa que solia compartir amb Misty Caylor. Un cop a dins, Balentine va disparar i va matar a tres adolescents, Mark Caylor, Jr., de 17 anys, germà de Misty; Kai Geyer, 15 anys; i Steven Brady Watson, de 15 anys, mentre dormien. Cada víctima va rebre un tret al cap. Balentine va fugir a Nou Mèxic però més tard va ser arrestat a Houston, on va confessar els crims.
HISTÒRIA PENAL El 1983, Balentine va cometre robatori i robatori de propietats en irrompre en un edifici JROTC de secundària i robar diversos rifles i parells de uniformes militars. El desembre de 1986, Balentine va irrompre en una botiga de Wal-Mart i va intentar robar una gran quantitat d'armes de foc. Balentine va ser condemnat per robatori amb robatori i intent de robatori de propietats a causa de l'incident de Wall-Mart, i va rebre una condemna de cinc anys de presó. El 1989, Balentine va ser condemnat per un robatori addicional i va rebre una condemna de cinc anys de presó. nova temporada del club de les noies dolentes
El novembre de 1996, Balentine va irrompre a una casa de Newport, Arkansas, i va segrestar la resident, obligant-la a entrar en un cotxe de dues portes. El resident es va escapar, quan Balentine es va aturar a una botiga de conveniència per comprar cigarrets.
Finalment, el juliol de 1998, mentre s'esperava el trasllat al comtat de Potter per l'acusació d'assassinat capital, Balentine es va mostrar poc cooperatiu i argumentari amb els adjunts del xèrif del comtat de Harris. Balentine va fer caure la mà d'una diputada i va colpejar un altre agent a la boca amb el colze dret i va colpejar l'agent contra una paret. Es van necessitar diversos diputats per frenar Balentine, que va continuar resistint, donant cops de peu i llançant cops. HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT -
21/01/98 - Balentine va matar Mark Caylor, Jr., Kai Geyer i Steven Brady Watson. -
26/08/98 - Un gran jurat del comtat de Potter va acusar Balentine d'assassinat capital. -
16/04/99 - Un jurat del comtat de Potter va condemnar Balentine per assassinat capital. -
19/04/99 - El tribunal del districte 320 del comtat de Potter va condemnar a mort a Balentine. -
04/03/02 - El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la condemna i la sentència de Balentine, negant l'alleujament en quatre punts d'error. -
12/04/02 - El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va negar l'alleujament d'habeas corpus a vint-i-una reclamacions basant-se en les conclusions i conclusions del tribunal de primera instància i en la pròpia revisió del tribunal d'apel·lació. -
12/01/03 - Balentine va sol·licitar un alleujament d'habeas federal en nou reclamacions. -
31/03/08 - Un tribunal de districte dels Estats Units va negar l'alleujament de l'habeas i va emetre una sentència definitiva. -
30/05/08 - El tribunal de districte federal va concedir un certificat d'apel·lació (COA) perquè Balentine apel·liés dues qüestions. -
15/09/08 - Balentine va apel·lar la decisió del tribunal de districte federal i va sol·licitar un COA al Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit. -
13/04/09 - El tribunal d'apel·lacions va confirmar la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas i denega el COA. -
23/06/09 - El tribunal del districte 320 del comtat de Potter va programar l'execució de Balentine per al dimecres 30 de setembre de 2009. -
16/07/09 - Balentine va demanar al Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit la suspensió de l'execució, cosa que va ser denegada. -
07/02/09 - Balentine va sol·licitar al Tribunal Suprem dels Estats Units una revisió certiorari de la decisió del tribunal d'apel·lacions i va sol·licitar la suspensió de l'execució. -
21/08/09 - Balentine va presentar una successiva sol·licitud d'habeas estatal davant el tribunal de primera instància. La sol·licitud es va traslladar al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas per a una decisió. -
21/08/09 - Balentine va demanar clemència a la Junta d'Indults i Condicions de Texas. -
22/09/09 - El Tribunal d'Apel·lacions de Texas va desestimar la posterior sol·licitud d'habeas estatal de Balentine, va denegar la seva moció per suspendre la seva execució i va denegar la seva moció perquè el tribunal anul·li la sentència dictada en el seu procediment inicial d'habeas estatal. -
23/09/09 - Balentine va sol·licitar l'alleujament de la regla 60b i va demanar una suspensió de l'execució a un tribunal de districte dels Estats Units.
Al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas No. 73,490 John Lezell Balentine, recurrent
en.
L'estat de Texas 3 d'abril de 2002 En apel·lació directa del comtat de Potter Meyers, J., va emetre l'opinió unànime del Tribunal. O P I N I O N L'apel·lant va ser condemnat per assassinat capital el 19 d'abril de 1999. Tex. Pen. Codi Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). D'acord amb les respostes del jurat a les qüestions especials establertes a l'article 37.071 del Codi de Procediment Criminal de Texas, seccions 2 (b) i 2 (e), el jutge del judici va condemnar l'apel·lant a mort. Art. 37.071 §2(g).1El recurs directe davant aquest Tribunal és automàtic. Art. 37.071 §2(h). L'apel·lant planteja quatre punts d'error però no qüestiona la suficiència de les proves en cap fase del judici. Ho afirmarem. jo. En el seu primer punt d'error, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció en negar la seva moció per suprimir les proves obtingudes com a resultat d'una detenció i un registre que va violar els seus drets en virtut de la Quarta Esmena.2L'apel·lant també argumenta que la detenció d'investigació va evolucionar cap a una detenció que no estava recolzada per una causa probable. Per abordar aquestes alegacions, revisem les proves presentades a l'audiència sobre la moció de supressió del recurrent.3 L'oficial Timothy Hardin del Departament de Policia d'Amarillo va declarar que va ser enviat en una trucada de trets a les 2:26 a.m. del dimecres 21 de gener de 1998. Quan Hardin va arribar, el denunciant va declarar que creia haver sentit trets de calibre 22. l'est de la seva residència. Hardin va mirar al seu voltant i no va trobar res al pati del darrere del denunciant ni al carreró darrere de la casa. Després van arribar dos agents més i es van oferir a ajudar a Hardin buscant la zona al seu vehicle. Després que els agents van marxar, Hardin es va adonar que un home, identificat més tard com a recurrent, caminava pel carrer a dues cases de la residència del denunciant. Hardin va declarar que quan va veure l'apel·lant per primera vegada, l'apel·lant tenia les mans a les butxaques, semblava nerviós i mirava constantment per sobre de l'espatlla en direcció a Hardin. A més, l'apel·lant s'allunyava de Hardin a un ritme ràpid. Hardin va ordenar a l'apel·lant que s'aturi i aixequés les mans en l'aire. Llavors Hardin es va acostar a l'apel·lant i va dur a terme un registre de Terry4perquè no sabia si [recurrent] podria ser la persona que havia disparat i que volia assegurar-se que no hi havia cap arma a [recurrent] mentre jo parlava amb ell. Hardin no va sentir cap arma.5 No obstant això, Hardin va sospitar que l'apel·lant podria haver estat implicat en el tret denunciat i va escortar l'apel·lant al seient del darrere del seu cotxe patrulla per interrogar-lo. Quan Hardin va preguntar a l'apel·lant per què es trobava a la zona, l'apel·lant va declarar que anava caminant des d'un Wal-Mart, que es trobava aproximadament a cinc milles de distància, fins a la casa de la seva germana, que es trobava a diversos quilòmetres a través de la ciutat. L'apel·lant es va identificar com John Lezell Smith i va dir a Hardin que s'allotjava amb la seva germana. L'apel·lant va declarar inicialment que no sabia el seu número de seguretat social, però després li va dir a Hardin cinc dels dígits. Aleshores, va declarar que havia planejat visitar un amic de la zona i va acceptar que Hardin li demanés a aquest amic que identifiqués l'apel·lant perquè l'apel·lant no tenia carnet de conduir ni targeta d'identificació. Hardin va portar l'apel·lant a la residència del seu amic. L'amic de l'apel·lant el va identificar com a John i va declarar que vivia a una quadra de distància, cosa que contradeia la història de l'apel·lant que s'allotjava amb la seva germana a diversos quilòmetres a través de la ciutat. L'apel·lant va explicar que el seu amic no sabia que s'havia mudat. Quan Hardin va demanar a l'apel·lant que li mostrés on vivia, l'apel·lant li va donar una adreça que va resultar ser un solar buit. Hardin va preguntar a l'apel·lant si mai havia estat detingut a Amarillo i l'apel·lant va respondre que no. Hardin va contactar amb el despatxador de la policia per fer una comprovació dels registres. Segons el despatxador de la policia, John Lezell Smith havia estat detingut per ordres de trànsit. Hardin es va tornar a preocupar per la seva seguretat perquè sentia que un subjecte que li mentiria durant l'interrogatori podria cometre algun tipus d'acte insegur o ocultar una arma. Hardin va emmanillar l'apel·lant, el va fer sortir del vehicle i va dur a terme una segona recerca més exhaustiva. Quan va colpejar l'exterior de la butxaca davantera dels pantalons de l'apel·lant, va sentir el que pensava que era un petit ganivet de butxaca. Hardin va posar la mà a la butxaca de l'apel·lant i va sentir que l'objecte era en realitat un encenedor. Mentre Hardin sentia l'encenedor, la seva mà va tocar un objecte que immediatament va reconèixer com una bala. Va treure l'objecte de la butxaca i va veure que era una bala de calibre .32. L'apel·lant va dir a Hardin que recentment havia estat de viatge de caça i havia oblidat la bala a la butxaca. Hardin va tornar a col·locar l'apel·lant al cotxe patrulla i va trucar a un supervisor que li va dir a Hardin que omplenés una targeta d'entrevista de camp i després l'alliberés perquè la possessió d'una bala no era il·legal. Hardin va tornar la bala a l'apel·lant i li va oferir un viatge a casa de la seva germana, cosa que va acceptar. El viatge va durar de cinc a deu minuts i Hardin va deixar l'apel·lant a la residència a les 3:36 a.m. Hardin va tornar a la zona on havia detingut l'apel·lant per fer una altra mirada al voltant però no va trobar res. Més tard aquell dia, els agents del Departament de Policia d'Amarillo van ser trucats al lloc d'un triple homicidi que s'havia produït en una residència a cinquanta metres d'on l'agent Hardin es va trobar amb l'apel·lant. La policia va identificar l'apel·lant com a sospitós el dia que es van descobrir les víctimes. L'apel·lant va ser finalment arrestat el juliol de 1998 a Houston. En una vista de supressió prèvia al judici, l'apel·lant es va traslladar per suprimir les proves físiques obtingudes com a resultat de la recerca de l'agent Hardin. El tribunal va denegar la moció i Hardin va declarar al judici sobre la bala que va trobar a la butxaca de l'apel·lant. A més, l'Estat va presentar proves que les tres víctimes van ser assassinades per bales de calibre .32 i que tres cartutxos gastats trobats al lloc dels assassinats estaven marcats de manera idèntica a la bala trobada a l'apel·lant. Revisem la decisió d'un tribunal de primera instància sobre una moció per suprimir proves per un abús de discreció. Vila-real v. Estat , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). En aquesta revisió donem una deferència gairebé total a la determinació dels fets històrics per part del tribunal de primera instància i revisem l'aplicació del tribunal de la llei de recerca i confiscació. de nou . Guzmán contra Estat , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Aquí, el tribunal de primera instància no va fer conclusions explícites de fets històrics, de manera que revisem les proves a la llum més favorable a la decisió del tribunal de primera instància i assumim que el tribunal de primera instància va fer conclusions implícites de fets recolzades en l'expedient. Carmouche contra Estat , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (s'han omès les cites). un home de Florida es pren foc
A. Legalitat de la detenció inicial Un agent pot dur a terme una breu detenció d'investigació, o Terry parar, quan té una sospita raonable per creure que una persona està involucrada en una activitat delictiva. Terry , 392 EUA a 21; Carmouche, 10 S.W.3d a 329. La raonabilitat d'una detenció temporal s'ha d'examinar en funció de la totalitat de les circumstàncies i es justificarà quan l'agent detingut tingui fets concrets articulables, que, units a les inferències racionals d'aquests fets, el portin a concloure que la persona detinguda realment està, ha estat o es dedicarà aviat a una activitat delictiva. Woods contra Estat, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997). L'apel·lant argumenta que l'oficial Hardin només tenia una intuïció, no una sospita raonable, per detenir-lo. En suport d'aquesta afirmació, afirma que l'únic que va observar l'oficial Hardin en la data en qüestió va ser un home que travessava el carrer que mirava enrere per sobre de l'espatlla, com ho farien la majoria de persones en una zona residencial si notessin un cotxe de policia.6A més, el recurrent argumenta que el moment de la detenció era sospitós. L'apel·lant assenyala que un cop enviat al lloc dels fets, Hardin va passar uns quants minuts entrevistant-se al denunciant, escorcollant la zona al voltant de la residència del denunciant i parlant amb els dos agents que van arribar per ajudar-lo. L'apel·lant argumenta que, com que havia transcorregut un temps important des de la realització de la trucada dels trets, el fet que es veiés a l'apel·lant creuant el carrer proper ja no era sospitós. En altres paraules, l'activitat de l'apel·lant no podria haver estat un fet articulable sobre el qual basar una sospita raonable perquè qualsevol connexió amb l'activitat delictiva era massa tènue per justificar una aturada. Tanmateix, la totalitat de les circumstàncies demostren que l'oficial Hardin tenia una sospita raonable de detenir l'apel·lant. Bosques , 956 S.W.2d al 38. Poc després d'arribar al lloc d'una trucada de trets, Hardin va observar que l'apel·lant creuava el carrer prop de la residència del denunciant. Eren aproximadament les 2:30 del matí en el que Hardin va descriure com una zona residencial de poc trànsit. L'apel·lant semblava nerviós i s'allunyava ràpidament de la direcció informada del tret mentre mirava constantment per sobre de l'espatlla en direcció a Hardin. Vegeu Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (el comportament nerviós i evasiu és un factor pertinent per determinar la sospita raonable d'un Terry Atura). L'oficial Hardin va poder assenyalar fets concrets articulables que el van portar a concloure que l'apel·lant estava o aviat estaria involucrat en una activitat criminal. Vist la totalitat de les circumstàncies, concloem que Hardin tenia una sospita raonable de detenir l'apel·lant. B. Recerca d'armes L'apel·lant també impugna la validesa de la segona recerca feta per Hardin, durant la qual Hardin va descobrir la bala de calibre .32. El personal d'aplicació de la llei pot dur a terme una cerca limitada d'armes de la roba exterior d'un sospitós, fins i tot en absència de causa probable, quan un oficial creu raonablement que el sospitós està armat i és perillós per a l'oficial o altres persones a la zona. Carmouche , 10 S.W.3d a 329 (s'han omès citacions); Terry , 392 U.S. a 27, 29. L'objectiu d'aquesta cerca limitada no és descobrir proves de delicte, sinó permetre que l'oficial continuï la seva investigació sense por de la violència... Adams contra Williams , 407 EUA 143, 146 (1972). Aquest registre d'armes només es justificarà quan l'oficial pugui assenyalar fets específics i articulables que l'han portat raonablement a concloure que el sospitós podria posseir una arma. Carmouche , 10 S.W.3d a 329. L'oficial no ha d'estar absolutament segur que un individu està armat; la qüestió és si una persona raonablement prudent creuria justificadament que ell o altres estaven en perill. O'Hara contra Estat , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (citant Terry , 392 EUA a 27). El moment d'una recerca de protecció no és determinant per avaluar-ne la raonabilitat. Id. a 553-54. Aquí, el comportament de l'apel·lant es va tornar cada cop més sospitós després de la primera recerca. L'apel·lant va donar a Hardin respostes falses i contradictòries a les seves preguntes. L'apel·lant no va poder dir a l'oficial Hardin on s'allotjava ni oferir una explicació coherent de per què es trobava a la zona. Quan se li va preguntar on vivia, l'apel·lant va conduir l'oficial Hardin a un solar buit. L'apel·lant va mentir sobre no haver estat mai detingut a Amarillo. Tot i que la falta de veracitat no és automàticament sinònim de perillositat, considerem les proves a la llum més favorable a la sentència del tribunal. Carmouche , 10 S.W.3d a la p. 329. Vista d'aquesta manera, les proves recolzen una decisió que era raonable que l'oficial Hardin deduís de les declaracions inconsistents de l'apel·lant que l'apel·lant podria ser el tipus de persona que ocultaria una arma. Això és així tot i que Hardin ja havia dut a terme una recerca a l'apel·lant. En aquest cas, el comportament de l'apel·lant després de la primera recerca va augmentar les sospites de Hardin i el va portar a la creença raonable que l'apel·lant podria estar actualment armat i perillós. L'apel·lant argumenta, a més, que en ficar la mà a la butxaca i recuperar la bala durant la segona recerca, Hardin va superar l'abast de la seva autoritat segons Terry. És cert que l'abast d'una protecció Terry frisk és estret. Quan es justifiqui un registre de protecció, l'escorcoll s'ha de limitar acuradament a allò que sigui necessari per descobrir armes que puguin fer mal raonablement als agents de policia o altres. Terry , 392 EUA a 25-26. En aquest cas, quan Hardin va colpejar l'exterior de la butxaca davantera dels pantalons de l'apel·lant, va sentir el que pensava que era una arma. Per tal d'esbrinar si l'objecte era en realitat una arma, Hardin va introduir la mà a la butxaca de l'apel·lant. Que en fer-ho Hardin descobrís un objecte que va reconèixer immediatament pel tacte com una bala no fa que la recerca sigui poc raonable. Vegeu, per exemple, Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (escorcoll de l'interior de la bossa de l'apel·lant raonable quan l'apel·lant semblava estar amagant la bossa dels agents i només tocar l'exterior de la bossa no és suficient per determinar si l'apel·lant portava arma). La recerca de Hardin no va superar l'abast del que era necessari per determinar si l'apel·lant estava armat. Per tant, l'escorcoll era vàlid i el jutjat de primera instància va denegar adequadament la moció de l'apel·lant per suprimir els fruits de la recerca. C. Detenció no raonable A continuació, l'apel·lant sosté que la durada de la detenció no va ser raonable.7Encara que la durada de la detenció pot comportar a Terry aturar-se sense raonar, no hi ha cap límit de temps de línia brillant per Terry s'atura. Estats Units contra Sharpe, 470 EUA 675, 686 (1985). La raonabilitat de la detenció depèn, en canvi, de si la policia va seguir amb diligència un mitjà d'investigació que podria dissipar o confirmar les seves sospites ràpidament. Id. La detenció d'investigació ha de ser temporal i l'interrogatori no ha de durar més del que sigui necessari per dur a terme el propòsit de la detenció. Florida contra Royer , 460 EUA 491, 500 (1983); Davis contra Estat, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. Estat, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. negat, 484 EUA 1079 (1988). matthew ridgway fill de gary ridgway
Hardin inicialment va aturar l'apel·lant per conèixer la seva identitat i per determinar si estava involucrat en el tret. L'interrogatori de l'oficial Hardin no va durar més del necessari per aconseguir aquest propòsit. En aquest cas, el temps necessari per interrogar l'apel·lant sobre la seva possible implicació en la trucada dels trets va augmentar substancialment a causa de recurrent les respostes evasives de l'oficial Hardin, i no per alguna tàctica dilatadora. Per tant, la durada de la detenció era raonable. D. Detenció il·legal Finalment, l'apel·lant afirma que la detenció d'investigació inicial va evolucionar cap a una detenció il·legal. L'apel·lant argumenta que estava detingut perquè una persona raonable no hauria cregut que era lliure de marxar després d'haver estat assegut a la part posterior d'un cotxe patrulla, haver estat emmanillat i després escorcollat. Com s'ha assenyalat anteriorment, Terry estableix que un agent de policia pot aturar i detenir breument una persona amb sospita raonable d'activitat delictiva en absència de causa probable per arrestar-la. Id. , 392 U.S. a 22. L'oficial pot utilitzar la força que sigui raonablement necessària per aconseguir l'objectiu de l'aturada: investigació, manteniment de l'statu quo o seguretat de l'oficial. Rodes contra Estat, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (citant Estats Units contra Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), cert. negat, 522 EUA 894 (1997). No hi ha cap prova de línia brillant que garanteixi que el simple emmanillat sigui sempre l'equivalent a una detenció. Id. a 118. En canvi, quan s'avalua si una detenció d'investigació no és raonable, el sentit comú i l'experiència humana normal han de regir sobre criteris rígids. Id. Concloem que la detenció d'investigació en aquest cas no va evolucionar cap a una detenció. En la mesura que el recurrent va ser restringit, la restricció no va excedir l'abast de a Terry aturar-se i fregar. Hardin va escortar l'apel·lant al seu cotxe patrulla per preguntar-lo més sobre la seva sortida i per investigar si podria haver estat implicat en els trets que es van fer a la zona d'alguna manera, forma o forma. Va emmanillar l'apel·lant perquè temia per la seva pròpia seguretat. Aquestes preocupacions de seguretat eren raonables, donades les circumstàncies: era de bon matí; Hardin s'havia trobat amb l'apel·lant en una zona on s'havien informat trets; l'apel·lant va mostrar un comportament sospitós i va mentir en resposta a les preguntes de Hardin; i Hardin es trobava sol al cotxe patrulla amb l'apel·lant sense una partició antibales entre els seients davanter i posterior. La detenció d'investigació no va evolucionar cap a una detenció simplement perquè l'apel·lant va ser escortat fins al cotxe patrulla i emmanillat. Hardin només va fer allò que era raonablement necessari per garantir la seva pròpia seguretat mentre investigava la possible implicació de l'apel·lant en el tret. Rodes, 945 S.W.2d a 117. Arribem a la conclusió que la detenció d'investigació i l'escorcoll de l'apel·lant de Hardin eren raonables i justificades en les circumstàncies i no van constituir una detenció il·legal. El tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en denegar la moció de l'apel·lant per suprimir les proves obtingudes com a resultat de la detenció i l'escorcoll. El primer punt d'error de l'apel·lant és anul·lat. II. L'apel·lant sosté en el seu segon punt d'error que el jutjat de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat en denegar la seva petició de supressió de proves i testimonis obtinguts com a conseqüència de l'escorcoll sense mandat de la residència on s'allotjava el 22 de gener de 1998, en violació de la quarta Esmena.8L'apel·lant argumenta específicament que tenia una expectativa legítima de privadesa i que el propietari de la residència no tenia autoritat per consentir l'escorcoll. vídeo de r kelly fent pipí a la noia
El sergent Paul Charles Horn, un investigador de la Unitat de Delictes Especials del Departament de Policia d'Amarillo, va ser assignat per investigar els homicidis. Va declarar a l'audiència de repressió que coneguts de les víctimes van identificar a John Balentine com a possible sospitós. Els investigadors de la Unitat també van determinar que John Balentine era el mateix individu que John Lezell Smith, amb qui l'oficial Hardin es va trobar abans d'aquell matí. Van saber que Balentine s'havia allotjat en un edifici propietat del Sr. Michael Means, situat al 308 North Virginia Street d'Amarillo. Quan el tinent Edward William Smith va arribar al 308 North Virginia Street l'endemà, Means li va dir que no llogava la residència a l'apel·lant, però que li havia donat permís per quedar-s'hi com a hoste perquè sentia pena per ell.9Els mitjans van donar el consentiment per escrit per escorcollar la residència. Aleshores, la policia va escorcollar la residència i va trobar un rebut per la compra de munició de calibre .32 a una botiga local de K-Mart. L'apel·lant argumenta que Means no tenia autoritat per consentir l'escorcoll de la residència.10Les escorcolls de consentiment són una excepció establerta als requisits d'ordre i causa probable de la Quarta Esmena. Schneckloth contra Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor contra Estat, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Un tercer pot consentir adequadament un registre quan té el control i l'autoritat per utilitzar els locals que s'estan escorcollant. Estats Units contra Matlock, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner contra Estat, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999). Aquí, els fets demostren que Means tenia control i autoritat per utilitzar els locals escorcollats. Mitjans que permeten al recurrent romandre a la seva propietat després que el recurrent hagi estat expulsat de la casa. La propietat constava de dos edificis, A i B. Els mitjans permetien al recurrent romandre a B, la casa posterior que tenia serveis públics però que s'utilitzava per a emmagatzematge. Means va dir a l'apel·lant que la casa del darrere no valia la pena llogar-se i que només era un lloc perquè busqués refugi fins que trobés un altre lloc on viure. En lloc de pagar el lloguer, el recurrent va netejar la propietat per mitjans. Els serveis públics estaven a nom de Means i Means va pagar les factures de serveis públics mentre el recurrent s'allotjava allà. Tant l'apel·lant com Means tenien claus del pany de la porta principal. L'apel·lant va guardar les seves pertinences personals a l'habitatge, però no va traslladar cap moble a l'edifici. Means va declarar que, segons el que sabia, l'apel·lant no va tornar mai a la residència després que es produïssin els assassinats. L'apel·lant argumenta que tot i que Means tenia claus del local, Means no podria haver donat el consentiment vàlid per escorcollar perquè mai va entrar a les cases dels seus llogaters o convidats quan no eren a casa. Tanmateix, a l'hora de determinar si un tercer pot donar el seu consentiment per a una cerca, el nostre enfocament no se centra en el real ús del local buscat. Més aviat, mirem si el tercer en tenia autoritat per utilitzar el local. Garcia v. Estat, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. negat, 514 EUA 1005 (1995). En Garcia , l'arrendador de l'acusat era el propietari del garatge on havia viscut l'acusat. Ell i el seu propietari van acordar que el propietari pogués entrar al garatge sempre que ho volgués. Els dos homes havien de tenir una clau del local. L'acusat va argumentar que el seu propietari no tenia autoritat per consentir l'escorcoll perquè en realitat no havia utilitzat el seu dret a entrar al garatge. Id. al 851. Vam celebrar: Encara que [el propietari] potser no hagi entrat recentment al garatge per obtenir una propietat, les proves són evidents que tenia un acord oral exprés amb el recurrent que podia continuar utilitzant el local emmagatzemant la seva propietat a l'interior. No hi havia proves que aquest acord fos limitat en l'abast o la durada. A causa del testimoni no controvertit que tant [el propietari] com l'apel·lant tenien igual accés a l'apartament del garatge, [el propietari] tenia autoritat per consentir l'escorcoll. Id. a 851-52 (s'ha omès la nota al peu). En el present cas, Means va declarar que no tenia el costum d'entrar als habitatges dels seus llogaters o hostes quan no eren a casa seva. No obstant això, no hi ha cap evidència a l'expedient que Means s'abstingués d'entrar al local per qualsevol altre motiu que no fos l'abstinència autoimposada. L'evidència demostra que Means tenia control i autoritat per utilitzar la casa posterior i podia donar un consentiment vàlid per a la recerca. El tribunal de primera instància no es va equivocar en anul·lar la moció de l'apel·lant per suprimir els fruits de l'escorcoll sense mandat de l'edifici de Means. El segon punt d'error de l'apel·lant és anul·lat. III. En el seu tercer punt d'error, el recurrent sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en no ordenar al jurat que no tingués en compte les proves obtingudes il·legalment d'acord amb l'article 38.23. Un tribunal de primera instància ha d'incloure una instrucció de l'article 38.23 a l'acusació del jurat només si hi ha una disputa de fet sobre com es van obtenir les proves. Thomas contra Estat, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986). L'apel·lant sosté que es va plantejar una qüestió de fet sobre l'autoritat de Means per consentir l'escorcoll de la casa posterior. Els fets que van donar suport a l'escorcoll sense ordre de l'edifici posterior de Means no van ser, però, controvertits. Encara que el recurrent avança ara el legal argument que l'autoritat de Means per utilitzar i controlar les instal·lacions no era co-extensa amb la de l'apel·lant, les bases de fet per a l'autoritat de Means per consentir la cerca no van ser controvertides en el judici. No es va requerir cap instrucció.11 Id. El tercer punt d'error de l'apel·lant és anul·lat. IV. En el seu quart punt d'error, l'apel·lant impugna l'admissibilitat de la confessió gravada que va donar després de ser arrestat a Houston el 24 de juliol de 1998.12L'apel·lant argumenta que la seva detenció era il·legal perquè l'ordre de detenció es basava en una declaració jurada de causa probable que, al seu torn, es basava en una denúncia jurada del sergent Horn que estava plena d'evidències referents a articles obtinguts il·legalment. L'apel·lant impugna específicament la declaració jurada de la causa probable perquè detallava l'aturada i la recerca de l'apel·lant de l'oficial Hardin i posava molt èmfasi en el fet que Hardin va trobar una bala de calibre .32 a la butxaca de l'apel·lant. Com que la seva detenció va ser il·legal, argumenta l'apel·lant, la confessió gravada hauria d'haver estat suprimida com a obtinguda il·legalment d'acord amb l'article 38.23, la regla d'exclusió legal de Texas. L'article 38.23 disposa: Cap prova obtinguda per un oficial o una altra persona en violació de qualsevol disposició de la Constitució o lleis de l'estat de Texas, o de la Constitució o lleis dels Estats Units d'Amèrica, s'admetrà com a prova contra l'acusat en el judici de qualsevol cas penal... El quid de l'argument de l'apel·lant és que la seva detenció va ser il·legal perquè l'agent Hardin l'havia aturat i escorcollat il·legalment. Per les raons per les quals vam confirmar la validesa de la detenció i la recerca de cops en el primer punt d'error del recurrent, també considerem que aquest argument no és fonamentat. El quart punt d'error de l'apel·lant és anul·lat. EN. En no trobar cap error reversible, confirmem la sentència del jutjat de primera instància. Lliurat el 3 d'abril de 2002 Publicar ***** 1Llevat que s'indiqui el contrari, totes les futures referències als articles fan referència al Codi d'enjudiciament penal. com va morir el per erichs
2L'apel·lant també afirma que la denegació del tribunal de primera instància de la seva moció de supressió va violar els seus drets en virtut de l'article I, secció 9 de la Constitució de Texas i l'article 38.23 del Codi de procediment penal de Texas. Com que l'apel·lant no proporciona autoritat o argument separat per a les seves reclamacions constitucionals estatals, ens neguem a abordar-les. Mireu Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Estats, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991). 3Llevat que s'indiqui el contrari, els fets rellevants per a aquest punt d'error s'han extret del testimoni de l'audiència de supressió de l'agent Timothy Hardin del departament de policia d'Amarillo. 4 Terry contra Ohio , 392 U.S. 1 (1968). 5Hardin va admetre que es va desviar de la seva formació en no acariciar l'àrea genital de l'apel·lant durant aquesta recerca inicial. 6Tot i que formula els seus arguments en el llenguatge de la sospita raonable, l'apel·lant sembla principalment argumentar que les seves activitats el matí de la trucada dels trets eren tan coherents amb l'activitat innocent com amb l'activitat delictiva i, per tant, no podien constituir la base d'una sospita raonable. . El concepte tan coherent amb l'activitat innocent com amb l'activitat criminal es va anul·lar explícitament Bosques , 956 S.W.2d a 38. 7L'apel·lant al·lega que Hardin el va detenir durant seixanta minuts. Basa aquesta afirmació en el testimoni de Hardin que va ser enviat a la trucada dels trets disparats a les 2:26 a.m. i que va alliberar l'apel·lant a casa de la seva germana aproximadament a les 3:36 a.m. no va durar tant. Hardin va declarar que va ser enviat a les 2:26 a.m., que va trigar uns minuts a conduir fins al lloc dels fets i que es va trobar amb l'apel·lant aproximadament quinze minuts després d'haver arribat al lloc dels fets. De fet, l'apel·lant es basa en aquest lapse de temps en suport del seu argument que Hardin no tenia sospita raonable de detenir-lo. Va passar un temps addicional quan l'apel·lant va acceptar acompanyar Hardin a la residència del seu amic per confirmar la seva identitat i va acceptar l'oferta de Hardin de portar-lo a casa de la seva germana. Hardin va declarar que va trigar de cinc a deu minuts a conduir l'apel·lant a casa de la seva germana. 8L'apel·lant també argumenta que la denegació del tribunal de primera instància de la seva moció per suprimir va violar els seus drets en virtut de l'article I, secció 9 de la Constitució de Texas i l'article 38.23 del Codi de procediment penal de Texas. De nou, com que l'apel·lant no fa distincions entre la llei federal i la estatal, no tractarem les seves reclamacions constitucionals estatals per separat. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d a 690-91 n.23. 9L'apel·lant vivia amb la seva antiga xicota, Misty Caylor, que era germana d'una de les víctimes, Mark Caylor, a la residència on van tenir lloc els assassinats. Aquesta residència també era propietat de Means i l'apel·lant va conèixer Means quan va viure amb Misty Caylor. L'apel·lant es va posar en contacte amb Means uns dies abans del dia de Cap d'Any de 1998 i li va dir a Means que havia estat expulsat de la casa de Misty Caylor. 10L'apel·lant també argumenta que tenia una expectativa legítima de privadesa a la residència perquè hi eren totes les seves pertinences i perquè es mantenien panys per excloure d'altres persones de l'entrada. A més, assenyala que els drets de privacitat dels llogaters han estat reconeguts a la llei, tot i que no argumenta explícitament que fos llogater del Sr. Means. Si l'apel·lant tenia una expectativa legítima de privadesa que hauria estat envaïda si la policia hagués escorcollat les instal·lacions sense El consentiment de Means i si el recurrent era un llogater com a tal són qüestions que estan separades legalment i conceptualment de la determinació de si Means tenia o no autoritat per consentir la cerca. Per tant, limitem la nostra discussió a la qüestió de l'autoritat de Means per consentir. 11L'apel·lant no va demanar una instrucció de l'article 38.23 i va declarar que no tenia cap objecció a l'acusació proposada. Com que trobem que no s'ha produït cap error, no hem de decidir si l'apel·lant va renunciar a l'error de càrrec del jurat afirmat. Tomàs , 723 S.W.2d a 707. 12L'apel·lant també afirma que la denúncia jurada del sgt. Horn i l'ordre de detenció haurien d'haver estat suprimits d'acord amb l'article 38.23. Tot i que aquests dos elements són rellevants per a la validesa de la detenció de l'apel·lant, no van ser admesos com a prova per culpabilitat-innocència o càstig. En conseqüència, limitem la nostra discussió a l'admissibilitat de la confessió gravada de l'apel·lant d'acord amb l'article 38.23. | 
