| John George Brewer i la seva xicota, Rita Brier, vivien en un apartament de Flagstaff. A primera hora del matí de l'11 de novembre de 1987 van discutir sobre l'excessiva dependència de Brewer de Brier.
Més tard aquell dia, Brier va dir a Brewer que el deixaria per ajudar-lo a aprendre a viure pel seu compte. Aleshores, Brewer va tancar la porta del dormitori amb clau i va començar a colpejar i estranyar a Brier. Després d'una llarga lluita durant la qual Brewer va mossegar a Brier, va intentar treure-li els ulls i la va ofegar amb les mans, Brewer va matar a Brier estrangulant-la amb una corbata. En aquell moment, Brier estava embarassada de 22 setmanes. Després de descansar dels seus esforços, Brewer es va dutxar. Després va tenir relacions sexuals amb el cadàver de Brier. Brewer va caminar fins a una pista de bitlles propera, va trucar a la policia i es va lliurar. Brewer es va declarar culpable d'assassinat en primer grau.
John George Brewer va ser el primer presoner d'Arizona executat per injecció letal. Brewer havia declarat repetidament que es mereixia la pena de mort, i mai va suplicar per la seva vida, criticant els ''llibertaris civils' que busquen avançar la seva pròpia agenda sobre el meu cas.'
PROCEDIMENTS
President: H. Jeffrey Coker
Fiscal: Fred Newton
Al·legació: 18 de juliol de 1988
Sentència: 26 d'agost de 1988
Execució: 3 de març de 1993 Circumstàncies agreujants
Especialment odiós/cruel/depravat Risc greu de mort per a altres (el fetus)
Circumstàncies atenuants
Cap suficient per demanar indulgència OPINIONS PUBLICADES Estat contra Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer contra Lewis, 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993).
Brewer contra Lewis, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).
Últim àpat 3 costelles de porc a la graella amb salsa, 1/4 lliures de cansalada, 6 gambes arrebossades fregides, carn d'arròs al roní, 2-3 llesques de pa francès amb mantega, compota de poma, 2 llaunes Canadà Dry Ginger Ale amb gel, 1 llesca de crema de coco Pastís, 1 pinta de suc de taronja, 1 llauna de sopa de fideus de pollastre amb galetes, 1 llauna de meitats de pera amb xarop, cafè Maxwell House amb nata i sucre.
Estat v. Cerveser , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) POSTURA PROCEDIMENTAL: L'acusat va ser condemnat al Tribunal Superior (Coconino) per assassinat en primer grau i va ser condemnat a mort. Aquesta és l'apel·lació automàtica i directa de l'acusat davant la Cort Suprema d'Arizona. va ser la família mcstay mai trobada
CIRCUMSTÀNCIES AGRAVANTS: (F) (3) (Grau risc de mort per a altres) - INVERTIDA
L'acusat va assassinar la seva xicota embarassada. El jutjat de primera instància va considerar aquesta circumstància agreujant en funció del greu risc de mort del fetus. L'Audiència va considerar que aquest agreujant no existia perquè l'acusat va actuar amb intenció de matar el fetus. (F)(6) (Atroç, cruel o depravat) - CONSTAT Cruel: Mantingut.
Angúnia mental: Trobat. 'La crueltat es defineix com la inflicció de dolor i sofriment d'una manera desenfrenada, insensible o reivindicativa'. 170 Ariz. al 501. L'Audiència va considerar que se li va dir a la víctima que la matarien i es va produir una baralla de quaranta-cinc minuts, durant els quals la víctima va estar conscient. La consciència es va demostrar per la resistència de la víctima a l'atac. L'Audiència va considerar que la víctima havia d'haver experimentat 'angoixa i terror' durant la baralla, sabent que l'acusat tenia previst matar-la. 170 Arizona al 501.
Dolor físic: Trobat. Durant l'atac, al qual la víctima va resistir de totes les maneres possibles, l'acusat va colpejar, estrangular, colpejar i llançar la víctima. L'acusada va colpejar el seu cap contra una paret, va intentar trencar els braços de la víctima colpejant-los contra una cómoda, va intentar treure-li els ulls, causant greus danys oculars en l'assalt. L'acusat va mossegar la víctima diverses vegades, li va fer contusionar la major part del cos i va impedir que intentés fugir. Finalment, l'acusat va ofegar la víctima tres vegades fins que va creure que estava morta. 'El calvari de la víctima, a més, va ser prou prolongat i dolorós com per justificar una constatació de crueltat'. 170 Ariz. a 501-502. El metge forense va declarar que les lesions que va patir la víctima haurien causat un dolor enorme, especialment la lesió ocular.
Sabia o raó per saber que la víctima patiria : Trobat. 'Creiem que l'acusat era plenament conscient que el seu atac provocaria un gran dolor físic i emocional'. 170 Ariz. a 501. A més, el Tribunal va considerar que l'acusat va tenir temps per considerar les seves accions, la crueltat infligida i el dolor de la víctima, però va continuar l'atac sense interrupció. Odiós o depravat: Mantingut.
Violència gratuïta: Trobat. El Tribunal va considerar que l'admissió per part de l'acusat de necrofília, concretament, de mantenir relacions sexuals amb el cadàver de la víctima, constituïa violència gratuïta.
Insensat: Trobat. La víctima era la xicota de l'acusat i la futura mare del fill de l'acusat. El Tribunal no va trobar cap motiu per a l'assassinat, excepte que la víctima havia amenaçat amb deixar l'acusat.
Impotència: Trobat. La víctima estava embarassada de més de cinc mesos i no suposava una amenaça significativa per a l'acusat. La víctima inicialment va poder resistir l'atac, però a mesura que avançava la lluita, es va anar deteriorant cada cop més. El Tribunal va considerar que la víctima estava completament indefensa cap al final de l'agressió, especialment durant els múltiples estrangulaments que la van deixar inconscient. CIRCUMSTÀNCIES MITIGANTS: El Tribunal va considerar que existien les circumstàncies atenuants següents, però que no eren prou substancials per demanar indulgència: Deteriorament [trastorn de la personalitat]
Història infantil/familiar difícil
Manca d'antecedents penals El Tribunal va constatar que l'acusat no va provar per preponderància de les proves l'existència de les següents circumstàncies atenuants: Coacció [el trastorn de la personalitat no demostra la coacció]
Edat [22 anys en el moment del crim]
El remordiment JUDICI: Condemna per assassinat en primer grau, basat en una declaració de culpabilitat, i condemna a mort confirmada.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, individualment i com a propera amiga de John George Brewer,
peticionari-recurrent,
en.
Samuel Lewis, director del Departament de Correccions d'Arizona, Et Al.,
Enquestats-apel·lats, John George Brewer, Partit Real en interès. No. 93-99003 Circuits Federals, 9è Cir. 2 de març de 1993 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte d'Arizona. Abans: BROWNING, NORRIS i HALL, Jutges de Circuit. CYNTHIA HOLCOMB HALL, jutge de circuit: Elsie Brewer pretén apel·lar la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'habeas corpus i la moció de suspensió de l'execució presentada en nom del seu fill, John Brewer, que està previst que sigui executat el dimecres 3 de març de 1993. I. ANTECEDENTS FACTS Una descripció completa del delicte de Brewer i els procediments judicials de l'estat apareix a State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992). El 19 de novembre de 1987, Brewer va ser acusat de l'assassinat de Rita Brier. El juliol de 1988, Brewer va expressar el seu desig de declarar-se culpable de l'acusació. El tribunal de primera instància va celebrar una audiència per determinar si Brewer entenia els seus drets i les conseqüències de la seva declaració, i per determinar si era competent per ignorar el consell del seu advocat i declarar-se culpable. El tribunal de primera instància va tenir davant seu els informes del Dr. Gerstenberger i el Dr. Bayless que afirmaven que Brewer era competent per presentar una declaració. A l'audiència, el jutge del judici va interrogar Brewer llargament i va escoltar el seu advocat judicial. El tribunal va concloure: Sobre la base de l'expedient, trobo que l'acusat de manera conscient, intel·ligent i voluntària declara culpable de l'acusació d'homicidi premeditat en primer grau. Que hi ha una base real per a això. Trobo que després de revisar els informes psicològics, el comportament de l'acusat, les seves respostes a les consultes del tribunal, la seva plena comprensió de les conseqüències de les opcions de sentència disponibles per al tribunal, i només n'hi ha dues, el Sr. Brewer. A més, a la llum de la seva educació, s'ha versat de manera justa en els procediments legals i entén les complexitats d'aquest cas. En base a tot l'anterior, accepto la declaració de culpabilitat. El tribunal, davant les objeccions de Brewer, va ordenar a l'advocat del judici de Brewer que presentés proves de mitigació a l'audiència de sentència. A la vista de sentència, l'estat va presentar proves que la víctima patia un gran dolor. L'advocat de Brewer va trucar al pastor de la presó per testificar que originalment Brewer va expressar desconcert i remordiment per les seves accions. L'advocat de Brewer també va trucar al doctor Bayless per declarar com a mitigació. El doctor Bayless va declarar que Brewer era legalment competent i tenia un coeficient intel·lectual de 132. Va afirmar que Brewer no mostrava signes d'al·lucinacions o deliris. No obstant això, el doctor Bayless va afirmar que Brewer tenia una dependència de la seva mare i una fòbia a estar sol. Va dir, a més, que quan Rita Brier va dir a Brewer que el deixaria, la voluntat de Brewer de buscar solucions raonables i de dependre d'ell mateix es va veure afectada, i ell va atacar amb ira i la va matar. El Dr. Bayless va afirmar, però, que Brewer estava orientat a la realitat i sens dubte tenia la capacitat d'apreciar la diferència entre el bé i el mal. Brewer es va dirigir llargament al tribunal i va dir que va matar Rita Brier i que creia que l'execució era l'únic càstig adequat per l'assassinat premeditat del qual era culpable. El tribunal de la sentència va considerar l'agreujant que l'assassinat es va cometre d'una manera especialment odiosa, cruel i depravada, i que la capacitat de Brewer d'apreciar la il·licitud de la seva conducta no es va veure afectada. El tribunal va considerar que les proves i arguments atenuants eren insuficients per compensar les circumstàncies agreujants i va imposar una condemna a mort. Aleshores, Brewer va presentar una carta al Tribunal Suprem d'Arizona demanant que se li permetés abandonar totes les apel·lacions. El Tribunal Suprem d'Arizona va denegar la seva sol·licitud perquè una apel·lació directa en un cas de capital és obligatòria segons la llei d'Arizona. Brewer, 170 Ariz. a 493, 826 P.2d a 790. El tribunal va confirmar la condemna i la sentència de Brewer, afirmant pel que fa a la competència de Brewer que hi havia 'evidència suficient per concloure que la capacitat [de Brewer] de prendre decisions racionals i d'entendre la les conseqüències consegüents no es van veure afectades substancialment en el moment de la declaració de culpabilitat. Id. 826 P.2d a 793. L'advocat de Brewer va presentar una petició de certiorari sense el coneixement ni el consentiment de Brewer. Després que la Cort Suprema dels Estats Units va negar certiorari, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), i d'acord amb les Regles de procediment penal d'Arizona, el secretari del Tribunal Suprem d'Arizona va presentar un avís automàtic d'alleujament posterior a la condemna el 6 de novembre de 1992. Aleshores, Brewer va presentar una moció. per desestimar l'alleujament posterior a la condemna, i el 23 de novembre de 1992, el tribunal de primera instància va celebrar una vista sobre la moció de Brewer. En aquella vista, el jutge del judici es va dirigir personalment a Brewer i, després d'assegurar-se que Brewer entenia el seu dret a tenir un advocat, va trobar que Brewer era competent per representar-se en el procediment. L'antic advocat de Brewer va demanar que es celebrés una audiència de competència a la llum d'una declaració jurada d'un doctor Rollins que afirmava que Brewer no era competent per procedir. La declaració jurada del Dr. Rollins no es basava en un examen personal de Brewer, era incompatible amb les opinions de dos experts que havien examinat Brewer, era contrària a la consideració anterior del tribunal de primera instància i a la conclusió de l'apel·lació de la Cort Suprema d'Arizona i no estava recolzada per cap informes del Departament de Correccions d'Arizona, que està obligat per llei a presentar una declaració al tribunal estatal si determina que Brewer té un problema psicològic. El tribunal de primera instància va sentenciar que la competència de Brewer 'ja està determinada'. Ja ha estat abordat pel Tribunal Suprem d'aquest estat. No veig prou informació a la declaració jurada del doctor Rollins per canviar la meva posició, ni sospito que el Tribunal Suprem canviaria la seva posició”. Després d'examinar àmpliament a Brewer sobre la seva sol·licitud per desestimar els procediments estatals d'alleujament posterior a la condemna, el tribunal de primera instància va considerar que Brewer era competent per presentar la moció per desestimar i va concedir la moció. La Cort Suprema d'Arizona va emetre una ordre d'execució per al 3 de març de 1993. Després, la mare de Brewer va presentar la seva petició al tribunal de districte com a propera amiga de Brewer, que aquí revisem. El tribunal de districte, després d'escoltar proves, va determinar que Elsie Brewer no ha pogut sostenir la seva càrrega [de demostrar que té legitimitat] i, per tant, el Tribunal no té competència per actuar sobre la moció de suspensió de l'execució i no té competència per actuar sobre la petició d'escrit d'habeas corpus en nom d'una persona de l'estat. custòdia. I en conseqüència, es denega la moció de suspensió i la petició d'escrit. Aleshores, Elsie Brewer va apel·lar a aquest tribunal. 1 II. EL PETICIONARI NO TÉ DRET A UNA ESTADA AUTOMÀTICA AMB LA REGLA 22-3 DEL NOVEN CIRCUIT Primer hem de considerar si aquest cas qualifica per a una suspensió automàtica de l'execució d'acord amb la nostra Regla del circuit 22-3(c), que estableix: A la primera petició [d'escrit d'habeas corpus presentat en virtut de 28 U.S.C. 2254 per a un peticionari sota una condemna a mort], 2 si el jutjat de districte no ha presentat un certificat de causa probable i una suspensió de l'execució... a sol·licitud del peticionari s'emetrà un certificat de causa probable i aquest jutjat atorgarà una suspensió de l'execució a l'espera de l'emissió de el seu mandat. La qüestió aquí és si la peticionària Elsie Brewer, com a presumpta amiga de John Brewer, es qualifica com a 'peticionant' als efectes de la nostra regla abans d'establir-la com a propera amiga. Creiem que no ho fa. Fins que Elsie Brewer no demostri que té dret a presentar una petició en nom del seu fill, pot ser que no obtingui una suspensió automàtica de l'execució de Brewer per les seves fortes objeccions. Interpretar la regla com que preveu l'entrada d'una estada a petició d'un 'próxim amic' sense demostrar que l'acusat no pot actuar en nom propi seria incompatible amb la decisió de Demòstenes contra Baal, 495 EUA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), que '[b]ans de concedir una suspensió, ... els tribunals federals han d'assegurar-se que existeix una base adequada per a l'exercici del poder federal'. La dissidència a aquesta ordre afirma que estem 'llegint el llenguatge a la norma' en les primeres peticions. No llegim res a la regla. Simplement apliquem la regla a la llum del principi fonamental de la jurisdicció que una part ha de tenir legitimitat per litigar en un tribunal federal. L'atorgament d'una suspensió és un exercici del poder judicial i no estem autoritzats a exercir aquest poder en nom d'una part que no hagi establert prèviament la legitimitat. Vegeu Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) («En essència, la qüestió de la legitimitat és si el litigante té dret a que el tribunal decideixi el fons del litigi o de qüestions particulars.»). La presència determina el poder del tribunal per atendre una demanda. Id. La dissidència sosté, a més, que hem decidit els 'mèrits' de la reclamació de la peticionària i que això indica que reconeixem que ha fet una reclamació de legitimitat. Simplement hem decidit, sota l'autoritat pertinent del Tribunal Suprem, que el tribunal de districte va concloure correctament que la peticionària no ha pogut establir la seva capacitat per sol·licitar als tribunals federals. La legitimitat és una qüestió jurisdiccional que s'ha de resoldre al llindar de qualsevol cas. Tom i Jackie Hawks es van recuperar els cossos
Finalment, la citació de la dissidència a Bell v. Hood, 327 EUA 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), no recolza l'argument que tenim competència per considerar el recurs del peticionari. Aquest cas no es refereix a la legitimació, sinó a la qüestió de si el demandant havia indicat una causa d'acció cognoscible. El Tribunal Suprem no ha citat mai Bell per la proposta que un partit tingui dret mentre la seva afirmació no sigui 'totalment insubstancial'. III. LA PETICIONANT NO HA ACONSEGUIT ESTABLIR LA SEVA CONDICIÓ El jutjat de districte va celebrar una audiència el 23 de febrer de 1993 amb l'objectiu de determinar si el peticionari és el següent amic de John Brewer, i va concloure correctament que no. Els fets del present cas són molt anàlegs als presentats al Tribunal Suprem a Baal, 495 U.S. al 731, 110 S.Ct. a les 2223. A Baal, els pares de l'acusat van presentar una petició d'habeas al tribunal de districte hores abans de l'execució programada de Baal. L'única prova que els peticionaris van presentar en suport de la seva petició va ser la declaració jurada d'un psiquiatre que no havia examinat Baal, i que va opinar que Baal 'pot ser que no sigui competent per renunciar als seus recursos legals'. Id. 495 EUA a 736, 66 S.Ct. a 2225 (èmfasi en l'original). Aleshores, el tribunal de districte va celebrar una audiència, després de la qual va concloure que els peticionaris no van poder establir la seva posició com a propers amics. Id. al 733, 66 S.Ct. a les 2224. Després de revisar l'expedient, el tribunal de districte va considerar que totes les proves, excepte la declaració jurada recentment presentada, establien la competència legal de Baal i que la declaració jurada era concloent i mancava de fonament suficient per justificar un examen addicional de Baal. Finalment, el Tribunal Suprem va considerar que, com que els peticionaris no havien presentat 'evidències significatives' de la incompetència de Baal, el tribunal de districte va considerar correctament que els peticionaris no havien establert la seva legitimitat i va denegar correctament la seva sol·licitud d'una nova audiència probatòria sobre la qüestió de la competència de Baal per renunciar al seu dret a procedir. Id. al 736, 66 S.Ct. a les 2225. L'audiència que el tribunal de districte va celebrar el 23 de febrer de 1993 va ser anàloga a l'audiència que el tribunal de districte va celebrar a Baal. Les audiències en ambdós casos van oferir als peticionaris l'oportunitat d'intentar establir la seva posició. Els tribunals de districte en ambdós casos van considerar que els peticionaris no havien presentat proves suficients per establir la legitimitat. A Baal, el Tribunal Suprem va considerar que com que els peticionaris no havien aportat les 'proves significatives' necessàries per donar suport a la seva reclamació de legitimitat, no tenien dret a una audiència probatòria addicional per explorar la qüestió de la competència de l'acusat. En el present cas, com que la Sra Brewer tampoc ha presentat aquestes 'proves significatives', no tenia dret a una nova audiència probatòria sobre la competència del seu fill i, per tant, el tribunal de districte no va abusar del seu poder discrecional negant-li temps addicional per examinar-la. Fer cervesa o realitzar un altre descobriment. 3 El tribunal de districte va determinar que la peticionària no va complir amb la seva 'càrrega de provar mitjançant proves clares' que l'acusat és incompetent per renunciar als seus drets d'apel·lació. 4 La norma que el tribunal de districte va aplicar per arribar a la seva determinació és coherent amb la declaració del Tribunal Suprem a Whitmore v. Arkansas, 495 EUA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), que 'la càrrega recau sobre el 'próxim amic' d'establir clarament la conveniència del seu estatus i justificar així la competència del tribunal'. Id. al 164, 110 S.Ct. a 1727-28 (èmfasi afegit). Per tal d'establir clarament la legitimitat, el peticionari ha de presentar 'evidència significativa que [l'acusat] patia una malaltia mental, un trastorn o un defecte que afectés substancialment la seva capacitat per prendre una decisió intel·ligent'. Id. al 166, 110 S.Ct. a 1728-29. El Tribunal va reiterar aquest requisit a Baal. 495 EUA a 736, 110 S.Ct. a 2225-26. El tribunal de districte no va equivocar-se en determinar que la Sra. Brewer no va establir clarament la seva posició, perquè l'expedient mostra que no va proporcionar les proves significatives que Whitmore i Baal demanen. Les proves que va presentar és indistinguible de les que van presentar els peticionaris a Baal, i que el Tribunal Suprem va considerar insuficients. A Baal, els peticionaris van presentar una declaració jurada d'un psiquiatre que havia revisat i no estava d'acord amb els informes d'experts que havien examinat Baal i l'havien trobat competent, però que mai l'havia observat personalment. Id. al 735-36, 110 S.Ct. a 2225-26. Aquí, el peticionari ha presentat breus declaracions jurades de dos metges que mai no han conegut Brewer, així com una declaració jurada del Dr. Bayless, que va examinar Brewer i el va trobar competent l'any 1988. El doctor Bayless especula, basant-se en la informació que no tenia disponible en aquell moment. temps, que la condició mental de Brewer podria haver-se deteriorat durant el seu empresonament, i que Brewer pot patir ara un trastorn depressiu important. 5 Com en el cas de Baal, aquestes proves concloents són insuficients per compensar les proves substancials de l'expedient que demostren la competència de l'acusat. En els últims dos mesos i mig, no menys de quatre experts psicològics han examinat i provat personalment Brewer i l'han trobat competent. 6 IV. LES DETERMINACIONS DEL TRIBUNAL DE L'ESTAT D'ARIZONA SOBRE LA COMPETÈNCIA DE LA CERVERA TENEN DRET A UNA PRESUMCIÓ DE CORRECCIÓ La nostra conclusió que Elsie Brewer no ha establert com a propera amiga de John Brewer es veu reforçada per la nostra obligació d'atorgar una presumpció de correcció a les determinacions del tribunal estatal sobre la seva competència. El Tribunal Suprem ha considerat que la conclusió d'un tribunal estatal sobre la competència d'un acusat es deu a una presumpció d'aquest tipus quan 'està justament recolzada per l'expedient'. Baal, 495 EUA a 735, 110 S.Ct. a 2225; Maggio contra Fulford, 462 EUA 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). La determinació del tribunal estatal de juliol de 1988 que Brewer era competent per declarar-se culpable no té cap dubte a l'expedient. La conclusió del tribunal estatal es va basar en informes psicològics del Dr. Bayless i el Dr. Gerstenberger que avaluaven la competència de Brewer per ser jutjat així com la seva condició mental en el moment del delicte. A més, el tribunal estatal va dur a terme un col·loqui al tribunal amb Brewer sobre el seu desig de declarar-se culpable i la seva comprensió de les seves circumstàncies. El 23 de novembre de 1992, el tribunal estatal va tornar a declarar competent a Brewer, en una audiència sobre la moció de Brewer per desestimar un avís automàtic d'alleujament posterior a la condemna. En aquesta vista, el propi tribunal va examinar àmpliament Brewer sobre les seves raons per voler renunciar als procediments d'alleujament posterior a la condemna. A la llum de les declaracions de Brewer al tribunal, i basant-se en la seva revisió de l'expedient complet, el tribunal estatal va concloure que no va trobar cap motiu per canviar la seva conclusió anterior que Brewer era competent per actuar en nom propi. Audiència de 23 de novembre de 1992, R.T. a 45. El tribunal va trobar a més que una declaració jurada del Dr. Rollins presentada per l'antic advocat de Brewer era insuficient per plantejar preguntes sobre la competència de Brewer. Id. a 25. La declaració jurada de dues pàgines i mitja suggereix de manera conclusiva que cal un examen psicològic addicional de Brewer per determinar la seva competència. Tenint en compte l'absència total d'evidència contrària, hem de concloure que la determinació de la competència de Brewer per part del tribunal estatal a l'audiència de novembre de 1992 estava justament recolzada per l'expedient i, per tant, tenia dret a una presumpció de correcció. Vegeu Lenhard contra Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9è Cir.1979) (és vàlida una determinació de competència quan, tot i que ha transcorregut el temps, no hi ha hagut demostració d'incompetència). Observem, a més, que les proves addicionals de l'estat psicològic de Brewer reunides durant els últims dos mesos i mig corroboren les determinacions del tribunal estatal. Quatre experts psicològics que han examinat personalment a Brewer han determinat que és competent, i aquesta prova s'ha presentat en diversos documents davant els tribunals d'Arizona, el tribunal de districte inferior i aquest tribunal en apel·lació. Com que suposem que el tribunal estatal va determinar correctament que Brewer era competent, i com que el peticionari no ha presentat proves significatives per soscavar aquesta determinació, hem de concloure que no ha 'proporcionat una explicació adequada' per què Brewer no pot aparèixer pel seu compte. en nom. Whitmore, 495 EUA a 163, 110 S.Ct. al 1727. V. CONCLUSIÓ En conseqüència, confirmem la sentència del tribunal de districte i desestim el recurs de la Sra. Brewer per falta de jurisdicció. Es denega la sol·licitud de certificat de causa probable i la moció de suspensió de l'execució. ***** WILLIAM A. NORRIS, jutge de circuit, dissident: * La senyora Elsie Brewer apel·la la decisió del tribunal de districte que li denega la possibilitat de presentar una petició d'habeas corpus de 'proper amic' per evitar l'execució del seu fill principalment pel fet que és incompetent. Demana a aquest jutjat que expedeixi un certificat de causa probable i la suspensió de la seva execució, ara prevista per al 3 de març de 1993, a les 12.01 hores. El 19 de febrer de 1993, l'endemà que finalment se li va negar l'ajuda dels tribunals estatals d'Arizona, la senyora Brewer va presentar una petició d'habeas al tribunal de districte. Aquesta és la primera petició federal de socors que s'ha presentat en nom d'aquest presoner. La regla 22-3 del novè circuit preveu explícitament que s'atorgarà automàticament un certificat de causa probable i una suspensió de l'execució en cas d'apel·lació de la primera petició d'habeas corpus federal presentada en un cas de mort. La regla preveu: (a) Definicions. Aquesta norma s'aplicarà als procediments d'apel·lació que impliquen una primera petició d'habeas corpus presentada d'acord amb el 28 U.S.C. 2254 per a un peticionari sota una condemna a mort. Per 'primera petició' d'habeas corpus s'entén: l'expedient original relatiu a una condemna o sentència concreta, i una interposició posterior o modificada si l'expedient original no ha estat desestimat pel fons. com denunciar l’assetjament a la policia
. . . . . (c) Suspensió d'execució i certificats de causa probable. A la primera petició, si el jutjat de districte no ha presentat un certificat de causa probable i una suspensió d'execució o si el tribunal de districte ha dictat una suspensió de l'execució que no continuarà vigent mentre no s'hagi emès el mandat d'aquest tribunal, a sol·licitud del peticionari s'emetrà un certificat de causa probable i el tribunal especial estatal de pena de mort atorgarà una suspensió d'execució a l'espera de l'emissió del seu mandat. Pel llenguatge senzill d'aquesta regla, no tenim cap autoritat per denegar la sol·licitud de la senyora Brewer d'un certificat de causa probable i la suspensió de l'execució del seu fill. La majoria d'aquest panel justifica la seva negativa a complir la directiva clara d'aquesta norma llegint el llenguatge a la norma que no apareix. Segons la interpretació de la majoria, la regla de suspensió automàtica per a les primeres peticions no s'aplica als peticionaris de tercers quan el tribunal decideix que pot resoldre el fons de la reclamació del peticionari a temps per complir la data d'execució prevista. La Regla no diu això. La regla s'aplica clarament a totes les 'primeres peticions presentades... per a un peticionari sota una sentència de mort'. Aquesta norma va ser adoptada pel Tribunal després d'una considerable deliberació i comentari. Si la majoria no està satisfeta amb aquesta norma en particular, pot dirigir les seves preocupacions al Tribunal i demanar una esmena. El poder de revisar les Regles del Circuit correspon al Tribunal, no a un tribunal individual. A més, l'esmena de la majoria és fonamentalment incompatible amb l'objectiu de la regla de suspensió automàtica. L'objectiu de la regla de suspensió automàtica és donar temps al tribunal d'apel·lació per exercir un judici raonat quan s'enfronta, per primera vegada, a un cas de mort. Ens requereix que fem un judici deliberat almenys una vegada en un cas de mort sense la pressió hidràulica d'una execució imminent a només dies, o fins i tot hores, de distància. L'única glosa de la Regla 22-3 que fins i tot està justificada és que no tenim jurisdicció per considerar els mèrits de l'apel·lació de la senyora Brewer si la seva reclamació permanent és 'totalment insubstancial'. Vegeu Bell contra Hood, 327 EUA 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (l'acomiadament per falta de jurisdicció és adequada quan la demanda és 'totalment insubstancial' o 'evidentment sense mèrit'.) La majoria no diu que la seva reclamació permanent sigui tan insubstancial que no doni competència per decidir el seu recurs. De fet, en arribar i decidir sobre el fons de la seva pretensió, la majoria sosté que ha plantejat almenys una reclamació de color que pot establir legitimitat. A més, el tribunal de districte va considerar que havia plantejat una reclamació de color perquè va decidir que tenia dret a una audiència probatòria sobre la qüestió de la competència del seu fill. Llevat que la majoria estigui disposada a declarar la seva reclamació com a frívola, ha de complir amb la Regla 22-3 permetent que es dicti la suspensió automàtica de l'execució per permetre'ns considerar el fons de la demanda permanent sense la pressió d'una execució imminent. La complexitat dels problemes plantejats en aquest cas demostra la saviesa de la nostra regla de permanència automàtica. Aquest no és un cas de retard del tribunal federal. El cas es va arxivar al jutjat de districte per primera vegada fa menys de tres setmanes. El recurs d'apel·lació davant aquest jutjat es va presentar fa exactament dues setmanes. Mentre escric, l'execució programada del Sr. Brewer és a menys de 24 hores. II El novembre de 1987, John George Brewer ('Cerveser') va assassinar la seva núvia embarassada de cinc mesos i immediatament es va confessar i es va declarar culpable. Després d'una vista, va ser declarat competent i condemnat a mort. Durant els següents quatre anys i mig va quedar en el corredor de la mort mentre els tribunals estatals d'Arizona van dur a terme diversos procediments, malgrat la negativa de Brewer a impugnar la seva condemna a mort i la seva insistència reiterada perquè es dugués a terme la seva execució. El 23 de novembre de 1992, el tribunal de primera instància de l'estat va dur a terme una altra vista i va tornar a declarar-lo competent per destituir l'advocat i renunciar a tota revisió posterior a la condemna. Finalment, el 18 de febrer de 1993, la Cort Suprema d'Arizona va confirmar els procediments judicials estatals. El 19 de febrer de 1993, aquest cas va entrar al sistema judicial federal per primera vegada quan la mare de Brewer va presentar una petició d'habeas de 'next friend' impugnant la competència del seu fill així com la constitucionalitat de la seva sentència. El 23 de febrer de 1993, el tribunal de districte federal, després d'una audiència a la tarda, va dictaminar que la senyora Brewer no tenia dret a presentar una petició d'habeas de 'next friend'. El mateix dia va interposar recurs d'apel·lació i va demanar a aquest jutjat que expedís un certificat de causa probable i la suspensió temporal de l'execució. Arizona ha programat la seva execució per al 3 de març de 1993 a les 12:01 a.m. La senyora Brewer va donar suport a la seva petició d'habeas amb proves noves no considerades a l'audiència de competència del tribunal estatal del 23 de novembre: 1 (1) Dues cartes escrites pel seu fill mentre estava al corredor de la mort, parlant de la seva creença en un planeta anomenat 'Terracia', que està governat pel déu 'Dantain'. Les cartes es refereixen a una persona anomenada 'Fro', que sembla ser el fill de Dantain, i que viu a Terracia, però que també vivia a la terra, moment en què era Rita Brier, la xicota Brewer assassinada. (2) Una declaració jurada del doctor Michael Bayless, que, després de revisar les cartes de Brewer juntament amb altres materials nous, va canviar d'opinió sobre el testimoni que va donar en una audiència judicial estatal de 1988 en la qual va concloure que Brewer era competent. 2 A la primera carta, escrita a un amic, Keith Lester, a principis de 1989, Brewer va escriure en part el següent: 'Sóc jo qui va matar en Fro, el salvador de Terracia'. Fro s'havia de convertir en un elf quan arribem a Terracia. Tanmateix, jo la coneixia... només com a dona.' 'És difícil explicar què entenc que són els ensenyaments de Dantain i la meva reacció davant d'ells'. 'Dantain em va dir que seria executat d'aquí a 1-7 anys' 'Continuo trobant-me resant a Crist perquè em perdoni per adorar altres déus'. Brewer acaba la carta amb: 'Que les benediccions de Dantain, el nostre Senyor Déu, i Fro, el seu Sant Fill, el nostre salvador siguin sobre tu'. Vegeu Dist.Ct. Exh. 5. La segona carta es va escriure a principis de 1992 i diu: 'Vaig matar en Fro perquè ella anava a seguir l'ordre de Dantain perquè visqués separat (no d'ella) i jo no volia'. Vegeu Dist.Ct. Exh. 6. A més d'aquesta nova evidència, la senyora Brewer també es va basar en una declaració jurada de Brian McKee, un amic del seu fill de secundària. McKee afirma que Brewer li va dir que creia que Dantain és el déu de Terracia, i que quan mori anirà a Terracia on la Rita l'està esperant. McKee també diu que Brewer va afirmar que Dantain parlaria amb Brewer i Rita entre ells. Vegeu la declaració jurada de McKee a 2-3. A les 6:00 p.m. el 19 de febrer de 1993, divendres, el tribunal de districte va notificar que faria una audiència sobre la petició d'habeas de la senyora Brewer la tarda del dimarts següent, 23 de febrer de 1993. El matí de l'audiència, el tribunal va emetre una ordre que atorga a la senyora Brewer el dret al descobriment de les notes i les dades en què els experts en salut mental retinguts per l'estat van basar la seva opinió sobre la competència de Brewer, i el dret a fer examinar Brewer pel Dr. Bayless. Després d'emetre l'ordre de descobriment, el tribunal va procedir a la vista aquella tarda, cosa que, per descomptat, va deixar sense sentit l'ordre de descobriment a efectes de l'audiència de la tarda. III bitllet fals de 100 dòlars amb escriptura xinesa
Les preguntes plantejades pel recurs de la senyora Brewer són les següents: A. La constatació de competència del Tribunal de l'Estat a l'audiència del 23 de novembre de 1992 té dret a una presumpció de correcció? La majoria afirma que la conclusió del tribunal estatal el 23 de novembre de 1992 que Brewer era competent per acomiadar el seu advocat i renunciar a tots els alleujaments posteriors a la condemna hauria de tenir dret a una presumpció de correcció en la revisió federal d'habeas. No hi estic d'acord. Una constatació sobre la qüestió de la competència és una constatació de fet. Una presumpció de correcció s'adjunta a les conclusions de fets dels tribunals estatals només quan el tribunal va fer les seves conclusions després d'una audiència completa, justa i adequada. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). L'audiència del 23 de novembre no va ser ni plena, ni justa ni adequada. El tribunal estatal tenia davant d'una declaració jurada del doctor Rollins, en la qual afirmava que estava convençut 'a un grau raonable de certesa mèdica que el Sr. Brewer no és competent per participar en procediments legals en l'actualitat'. Districte Ct. Exh. B a 2. No obstant això, el tribunal va rebutjar la declaració jurada del Dr. Rollins, tot i que no va escoltar cap testimoni de cap professional mèdic sobre l'estat mental actual de Brewer. La conclusió del tribunal sobre la competència de Brewer es va basar completament en un breu col·loqui amb el presoner i en la determinació original del tribunal estatal feta quatre anys abans que Brewer era competent. La deferència del tribunal a una constatació de fet de fa quatre anys és especialment preocupant, perquè la qüestió de la competència no és una qüestió de fet històric sinó una qüestió que fluctua amb el temps. La qüestió rellevant a efectes de la posició de tercers no és si Brewer era competent abans de passar quatre anys al corredor de la mort esperant que Arizona acabés els procediments judicials que Brewer no volia ni buscava, sinó si ara és competent per renunciar al seu dret a qualsevol més procediments judicials. Com que el tribunal estatal no va poder explorar adequadament la qüestió de la competència actual, la determinació del tribunal estatal no té dret a una presumpció de correcció al tribunal federal. 3 Finalment, la majoria es basa en Demòstenes v. Baal, 495 EUA 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) com a autoritat per acceptar la conclusió de competència del tribunal estatal, argumentant que Baal i aquest cas són indistinguibles. Crec que els dos casos es poden distingir clarament. El peticionari del 'próxim amic' a Baal es va basar en les mateixes proves que es van considerar a l'audiència de competència del tribunal estatal. Aquí, la senyora Brewer va produir diverses proves noves, concretament incloses les cartes de Brewer i el testimoni del doctor Bayless sobre el seu canvi d'opinió sobre la competència de Brewer, que mai es van considerar a l'audiència del tribunal estatal. B. El Tribunal de Districte va aplicar l'estàndard de prova correcte? El tribunal de districte sembla haver mantingut la senyora Brewer a l'estàndard de prova 'clar i convincent' sobre la qüestió de la competència. ('L'obligació del Tribunal d'acord amb la jurisprudencia, tal com l'entén el Tribunal, és veure aquestes proves en el context de si la peticionària, Elsie Brewer, ha sostingut o no la seva càrrega de demostrar mitjançant proves clares que [Brewer és incompetent]. El Tribunal considera que la peticionària no ha pogut suportar la seva càrrega...' Transcripció de Dist.Ct.Hrg. a 112). Això planteja la qüestió de si el tribunal va equivocar-se en no aplicar la preponderància molt menys rigorosa de la norma d'evidència. La senyora Brewer cita Groseclose ex rel. Harries contra Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) com a autoritat que la norma correcta és la preponderància de l'evidència. Ni l'Estat ni Brewer citen cap autoritat sobre el tema. Sota les limitacions de temps del calendari d'execució, no puc estar segur de quin és l'estàndard adequat. Però m'inclino a pensar que la senyora Brewer té raó que en una qüestió jurisdiccional de llindar, com ara la condició de dret, la preponderància de l'estàndard de proves és l'adequada. La confiança de la majoria en Whitmore v. Arkansas, 495 EUA 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) perquè la proposició que una prova d''evidència clara' (presumiblement una més alta que una preponderància de l'evidència) és l'estàndard correcte per aplicar en una audiència de competència està totalment equivocada. Whitmore no va abordar l'estàndard de prova que un tribunal de districte hauria d'utilitzar per prendre una determinació sobre la qüestió final de la competència. A Whitmore, el peticionari extern era un company de presó que no va oferir cap prova que pogués posar en dubte la determinació de la competència del tribunal estatal. L'ús de Whitmore de les paraules 'evidència significativa' es refereix al llindar que mostra que la Sra. Brewer hauria de fer per obtenir una audiència probatòria sobre la qüestió de la competència. Whitmore clarament no va implicar la qüestió de la norma de prova aplicable a l'audiència sobre competència concedida a la senyora Brewer pel tribunal de districte. Finalment, tot i que el Tribunal va dir que un peticionari del 'próxim amic' té la càrrega 'clarament d'establir l'adequació del seu estatus', no va anunciar un estàndard de prova pel qual s'hauria de jutjar la incompetència d'un presoner. De fet, el Tribunal va citar amb vistiplau el cas de Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, supra: un cas que sosté que la preponderància de l'evidència és la norma adequada a aplicar per determinar la competència del presoner, i l'únic cas que se'ns cita sobre la qüestió. Si el tribunal de districte va aplicar l'estàndard incorrecte, cosa que crec que ho va fer, llavors el cas s'hauria de retornar perquè el tribunal de districte, com a determinant dels fets, pugui tornar a avaluar l'evidència sobre la competència segons la norma de prova correcta. C. Fins i tot si el Tribunal de Districte decidís la competència de Brewer d'acord amb l'estàndard legal adequat, es va concedir a la senyora Brewer una audiència completa i justa? Al meu entendre, el tribunal de districte no va permetre a la senyora Brewer una audiència completa i justa sobre la competència del seu fill. L'expedient mostra que 'no hi havia prou oportunitat per a una avaluació psiquiàtrica i psicològica adequada del [sr. cerveser].' Hays contra Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10è Cir.1981). Si l'audiència del tribunal de districte va ser adequada depèn principalment de si el tribunal de districte va abusar de la seva discreció en no donar al peticionari una oportunitat justa per fer ús de l'ordre de descobriment del tribunal, especialment l'oportunitat per al Dr. Bayless d'examinar Brewer. La manca de temps per fer qualsevol cosa amb l'ordre de descobriment va fer que l'audiència fos injusta per dos motius. En primer lloc, va fer que el doctor Bayless no pogués expressar una opinió mèdica definitiva sobre l'última qüestió de la competència de Brewer. Sense l'oportunitat d'examinar a Brewer, el doctor Bayless només va poder testificar que, basant-se en proves que no tenia disponibles quan va declarar el 1988 que Brewer era competent, ara tenia 'preguntes serioses' sobre la validesa de la seva opinió original. En segon lloc, sense l'assistència d'un expert que va tenir l'oportunitat d'examinar a Brewer, l'advocat del peticionari es va veure, com qualsevol advocat, impedit en els seus esforços per interrogar els experts en salut mental de l'estat. CONCLUSIÓ En conclusió, fins i tot sense la regla de permanència automàtica, emetria una suspensió temporal per qualsevol dels motius següents: (1) que l'estada és necessària per preservar la nostra jurisdicció donant-nos una oportunitat justa de resoldre les qüestions pendents plantejades pel peticionari. (veure 28 U.S.C. 1651 ); (2) que hauríem de remetre al tribunal de districte per a una nova determinació de la qüestió de la competència sota la preponderància de la norma d'evidència; i (3) que el cas s'hauria de remetre al tribunal de districte per dur a terme una nova audiència de competència després que la senyora Brewer tingui una oportunitat raonable perquè el Dr. Bayless examini el seu fill i participi en un altre descobriment tal com ho autoritza l'ordre de descobriment del tribunal. S'argumenta que no hauríem de prendre un temps raonable per considerar l'apel·lació de la senyora Brewer perquè qualsevol retard addicional en l'execució del seu fill frustraria el pla de l'estat d'executar-lo el 3 de març i només augmentaria l'angoixa del senyor Brewer a l'espera de la mort. diu que vol. Però en la mesura que aquesta execució s'ha retardat, però, no és culpa del sistema judicial federal; el tribunal de districte i els tribunals d'apel·lació junts tenen aquest cas des de fa menys de tres setmanes. La culpa, si n'hi ha, és de l'estat d'Arizona, que, davant la contínua objecció del Sr. Brewer, ha trigat quatre anys i mig a programar la seva execució. Una vida humana està en joc. No entenc la pressa per jutjar. Aquesta no és, al cap i a la fi, una petició successiva, i ningú suggereix que en presentar una primera petició, la senyora Brewer hagi abusat del Gran Escrit. COMANDA 12 dies foscos d’assassins en sèrie amb oxigen
S'ACOMPANYA la sol·licitud del peticionari de certificat de causa probable i suspensió de l'execució. ***** 1 El tribunal també va considerar que la Sra Brewer no té capacitat individual per traslladar-se per suspendre l'execució del seu fill. La senyora Brewer no sembla plantejar aquest argument en apel·lació, i no tenim coneixement de cap autoritat que recolzi la seva afirmació de la posició individual, a diferència de la condició de 'proper amic' basat en la incompetència del seu fill. Vegeu Whitmore v. Arkansas, 495 EUA 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('una condició necessària perquè el 'próxim amic' es presenti a la cort federal és una demostració per part del 'proper amic' proposat que la part real en interès no pot litigar el seu propi causa per incapacitat mental...'); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., d'acord) ('L'única excepció possible a aquesta conclusió [que la senyora Gilmore no té legitimitat] seria si l'expedient suggerís... . que [el seu fill] era incompetent per renunciar al seu dret d'apel·lació.') 2 La regla del circuit 22-3(a) estableix que la regla de suspensió automàtica 's'aplicarà als procediments d'apel·lació que impliquin una primera petició d'un escrit d'habeas corpus presentat d'acord amb el 28 U.S.C. 2254 per a un peticionari sota una condemna a mort. Per «primera petició» d'habeas corpus s'entén: l'expedient original relatiu a una condemna o sentència concreta, i una interposició posterior o modificada si l'expedient original no ha estat desestimat pel fons». 3 La regla 6 de les normes que regeixen els casos de la secció 2254 als tribunals de districte dels Estats Units deixa explícitament la decisió de permetre el descobriment a la discreció del tribunal de districte. 4 El Tribunal Suprem va declarar la prova per determinar si un peticionari d'habeas és competent per renunciar al seu dret a la revisió federal de la seva condemna i sentència a Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): si té capacitat per apreciar la seva posició i prendre una elecció racional pel que fa a continuar o abandonar un nou litigi o, d'altra banda, si pateix una malaltia, trastorn o defecte mental que pugui afectar substancialment la seva capacitat... 5 El doctor Alexander Don, un psiquiatre independent contractat per l'estat, va examinar a Brewer a principis de febrer de 1993 i va concloure específicament que Brewer presentava molt poc deteriorament mental a causa dels seus cinc anys d'empresonament i 'no manifesta cap signe de malaltia psicòtica'. ' 6 L'única prova que els experts de l'estat no van tenir en compte van ser dues cartes escrites per Brewer en les quals sembla afirmar la creença que Rita Brier viu ara en un altre planeta i que s'unirà a ella allà després de la seva execució. Durant l'examen del Dr. Don, Brewer va negar específicament que cregués en l'existència d'aquest planeta, tot i que va admetre que les seves creences religioses són inusuals. El Dr. Don no va revisar les cartes de Brewer, però va declarar a l'audiència del tribunal de districte que la creença de Brewer que s'uniria a Brier en una altra vida no era 'indicatiu de cap inestabilitat o problema mental'. Aquestes creences religioses, inclosa l'existència del planeta Terracia, no van sorgir per primera vegada a les dues cartes, sinó que havien format part de les discussions i creences de Brewer molt abans de l'assassinat. La Sra. Brewer també va presentar declaracions jurades de diversos amics i familiars, tots ells d'acord que Brewer va tenir una infància difícil i va mostrar signes de trastorn mental des de ben petit. Aquestes declaracions no contradiuen les conclusions del tribunal de districte. Els quatre experts que van examinar Brewer van determinar que pateix un trastorn de la personalitat, però tots van coincidir que Brewer és competent. 1 La senyora Brewer va presentar bona part d'aquestes noves proves als tribunals estatals immediatament després de ser considerat competent a l'audiència de novembre de 1992. Ni Arizona ni el Sr. Brewer afirmen que tingués cap obligació de buscar l'alleujament del 'próxim amic' per al seu fill abans que es prengués aquesta determinació de competència. 2 El doctor Alexander Don, que va declarar per l'estat a l'audiència del tribunal de districte, va formar la seva opinió que el senyor Brewer era competent sense haver llegit les seves cartes. Dist.Ct. Transcripció al 78. Curiosament, el doctor Don no estava d'acord amb la doctora Celia Drake, una altra doctora que va presentar un testimoni per a l'estat, en un element significatiu del seu diagnòstic. Id. a 68. Tot i que el Dr. Drake va concloure que el Sr. Brewer era competent per ser executat, va trobar que tenia 'una llarga història de problemes emocionals amb antecedents de depressió i intents de suïcidi que van donar lloc a una intervenció en salut mental'. Declaració jurada de Drake als 19 i 21 anys. El Dr. Don va citar una prova acadèmica 'sobre l'experiència estressant en el corredor de la mort i la probabilitat que un individu condemnat i esperant l'execució pugui descompensar-se en un estat psicòtic', però no va trobar cap indici que això havia passat en el cas del senyor Brewer. Dist.Ct. Transcripció al 62 3 La majoria cita a Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) com a autoritat per atorgar també a la constatació de competència de 1988 una presumpció de correcció. A Lenhard, però, l'audiència del tribunal estatal es va celebrar el 1978 i l'audiència del tribunal federal el 1979. Aquí, el temps transcorregut va ser de més de quatre anys, quatre anys en el corredor de la mort. A més, a Lenhard no hi havia cap prova nova que indiqui incompetència. Aquí el tribunal federal va rebre proves noves no disponibles a l'audiència de 1988, concretament, les cartes de Brewer, la retractació del Dr. Bayless del seu testimoni de 1988 i les declaracions jurades del Dr. Rollins i el Dr. Heller, que van plantejar dubtes sobre la declaració de Brewer. estat mental actual | 
