| John Michael Bane va ser condemnat i condemnat a mort per l'assassinat de 1988 de Royce D. Frazier, de 60 anys, estirat en una banyera plena d'aigua a la seva casa prop de Memphis, Tennessee.
Frazier havia estat amordaçat; li havien posat una bossa de plàstic al cap; i li van lligar un cable elèctric al coll. S'havia col·locat un pistó a la cara aparentment per mantenir el cap submergit. La casa de Frazier havia estat saquejada: s'havien bolcat diversos llums i cendrers
Tribunal Suprem de Tennessee
Estat v. Maledicció
ESTAT de Tennessee contra John Michael BANE.
Núm. W1997-02158-SC-DDT-DD. 03 de juliol de 2001
E. RILEY ANDERSON, C.J., va emetre el dictamen del tribunal, al qual es van sumar FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER i WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, i Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, pel recurrent, John Michael Bane.Michael E. Moore, Procurador General; Amy L. Tarkington, fiscal general adjunta; William L. Gibbons, fiscal general del districte; i Thomas D. Henderson i Kevin R. Rardin, fiscals generals assistents del districte, per a l'apel·lat, l'estat de Tennessee. OPINIÓ L'acusat, John Michael Bane, va ser condemnat per un delicte d'assassinat en la perpetració d'un robatori per un delicte comès el novembre de 1988. El jurat va imposar originalment una condemna a mort després de trobar que hi havia proves de dues circumstàncies agreujants: (1) l'assassinat. va ser especialment odiós, atroç o cruel, ja que va implicar tortura o depravació de la ment i (2) l'assassinat es va cometre durant la perpetració d'un delicte superior a l'evidència de qualsevol factor atenuant. Veure Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). En apel·lació, aquest tribunal va confirmar la condemna, però va remetre una nova audiència de sentència perquè l'aplicació del jurat de la circumstància agreujant d'assassinat per delicte va duplicar el delicte d'assassinat per delicte en violació de l'article I, secció 16 de la Constitució de Tennessee. Vegeu State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Després d'una nova audiència de sentència, el jurat va tornar a imposar una condemna a mort després de trobar que les proves de dues circumstàncies agreujants: (1) l'assassinat era especialment atroç o cruel, ja que implicava tortura i depravació mental i (2) l'assassinat era comesa amb el propòsit d'evitar, interferir o impedir una detenció o un enjudiciament legal de l'acusat o una altra prova compensada de qualsevol factor atenuant. Veure Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Després que el Tribunal d'Apel·lació Penal confirmés la condemna a mort, el cas va ser arxivat en aquest jutjat. Veure Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a) (1997) (El tribunal suprem de Tennessee revisarà automàticament l'afirmació de la condemna i la condemna a mort). Després de revisar l'expedient, els escrits i l'autoritat aplicable, vam designar set qüestions per a l'argumentació oral.1Ara sostenim el següent: (1) el tribunal de primera instància no va cometre error en negar-se a indicar al jurat que un testimoni de l'acusació, Brian Lovett, era un còmplice el testimoni del qual havia de ser corroborat per trobar una circumstància agreujant; (2) el tribunal de primera instància no va cometre error en negar-se a admetre els registres mèdics i psicològics de Bryan Lovett; (3) el tribunal no va cometre error en negar-se a permetre que el perit de l'acusat romangués a la sala; (4) el tribunal de primera instància no va cometre error en permetre que la fiscalia argumentés una circumstància agreujant no legal; (5) les proves eren suficients per donar suport a l'aplicació del jurat de la circumstància agreujant establerta a Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) les proves eren suficients per donar suport a l'aplicació del jurat de la circumstància agreujant establerta a Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); i (7) la pena de mort no va ser arbitrària o desproporcionada com s'aplicava en aquest cas a l'acusat. També estem d'acord amb les conclusions del Tribunal d'Apel·lació Penal respecte a la resta de qüestions, les parts pertinents de les quals s'inclouen a l'annex d'aquest dictamen. En conseqüència, confirmem la sentència del Tribunal d'Apel·lació Penal. ANTECEDENTS El 19 de novembre de 1988, la policia va trobar el cos de la víctima, Royce D. Frazier, de 60 anys, estirat en una banyera plena d'aigua a casa seva prop de Memphis, Tennessee. Frazier havia estat amordaçat; li havien posat una bossa de plàstic al cap; i li van lligar un cable elèctric al coll. S'havia col·locat un pistó a la cara aparentment per mantenir el cap submergit. La casa de Frazier havia estat saquejada: s'havien bolcat diversos llums i cendrers i nombrosos objectes estaven escampats en desordre. Brian Lovett, que tenia 16 anys en el moment del delicte, va declarar que la seva mare, Donna Lovett, i l'acusat, John Michael Bane, havien discutit un pla per robar la víctima diversos dies abans de ser assassinat. El pla era que Donna Lovett visités Frazier, a qui ella coneixia, i el deixés inconscient posant gotes d'ulls Visine a la seva cervesa. Aleshores, Bane entraria a casa de Frazier i portaria a terme el robatori amb Donna Lovett. Segons Brian Lovett, Bane va dir que s'hauria de matar a Frazier perquè coneixia [Lovett] i li diria. Brian Lovett va dir que ell i Bane van parlar d'asfixiar o apunyalar la víctima. L'endemà de la discussió del pla de robatori, Donna Lovett i l'acusat Bane van experimentar donant a Brian Lovett una cervesa que contenia gotes per als ulls per veure si el deixaria inconscient. Brian Lovett va declarar que va fer que s'adormés als cinc minuts després de beure la cervesa. Thomas Lovett, el germà petit de Brian, també va declarar que recordava que Brian bevia una cervesa que contenia gotes per als ulls. En algun moment a la tarda del 17 de novembre de 1988, Bane, acompanyat de Donna Lovett i els seus dos fills, Brian i Thomas Lovett, va conduir el seu cotxe per davant de la casa de Frazier diverses vegades, però semblava que ningú era a casa. Bane va explicar que anava a demanar diners en préstec a l'ocupant. Quan van veure el cotxe de Frazier a casa, Donna Lovett va baixar del cotxe i va entrar sola a la casa. Aleshores, en Bane va marxar i va conduir en Brian i en Thomas a casa de la xicota d'en Brian. Poc temps després, Bane va recollir els nois i els va portar al tràiler dels Lovett a Ripley, Tennessee. Després, Bane, juntament amb Brian Lovett, van tornar a casa de Frazier. Quan Donna Lovett va fer senyals fent parpellejar la llum del porxo en dues ocasions, Bane va entrar a casa de Frazier, deixant Brian Lovett al cotxe. Segons el testimoni de Brian Lovett, aproximadament trenta minuts més tard, Bane i Donna Lovett van córrer cap al cotxe que portaven diversos objectes de la propietat de Frazier. En Bane tenia sang als guants i Donna Lovett estava plorant i molesta. Mentre conduïa des del lloc dels fets, en Bane li va dir a Brian que havia colpejat la víctima diverses vegades perquè no parava d'aixecar-se i que havia tallat els fruits secs [a la víctima]. Bane també va dir que havia agafat 726 dòlars i que havia fet una feina tan bona que es mereixia una cervesa. Bane va ser arrestat dos dies després quan Donna Lovett va informar a la policia dels fets del 17 de novembre de 1988.2 Brian Lovett va declarar que la seva germana es va suïcidar diversos mesos abans de l'assassinat de la víctima i que ell mateix s'havia intentat suïcidar en dues ocasions abans del 17 de novembre de 1988. Va admetre que havia estat tractat a Charter Lakeside i a l'Institut de salut mental de Memphis i que ell tenia antecedents de consum de cocaïna, speed, marihuana i alcohol. Lovett també va admetre que havia fet declaracions contradictòries sobre l'assassinat. En una declaració, va dir a les autoritats que havia mirat a la finestra de Frazier i va veure en Bane sostenint un ganivet a l'engonal de la víctima mentre Donna Lovett posava una bossa sobre el cap de la víctima. No recordava per què havia fet la declaració i va reconèixer que mai havia abandonat el cotxe de Bane. Lovett va declarar que havia estat arrestat per robatori després que Bane fos condemnat i que l'havien posat a la mateixa cel·la de la presó que l'acusat. Va reconèixer que va signar una declaració dient que havia mentit al judici perquè temia l'acusat. El doctor Jerry Francisco, metge forense de Shelby, va declarar que la causa de la mort de la víctima va ser l'estrangulació de lligadura amb asfíxia. La combinació de la mordassa de tela, la bossa de plàstic i el cable elèctric havia tallat el subministrament de sang al cervell de la víctima i el subministrament d'oxigen als seus pulmons. La llengua de la víctima havia estat empès a la part posterior de la boca per la mordassa de tela. El doctor Francisco va afirmar que la víctima podria haver quedat inconscient en segons o minuts, depenent de la gravetat i la força de l'estrangulació de la lligadura, però que la mort de la víctima va requerir diversos minuts. El doctor Francisco va declarar que la víctima tenia grans contusions al voltant dels ulls, el cap, el coll, els braços i el maluc; una llàgrima i un raspat sota l'ull esquerre; i abrasions al voltant del seu coll. No hi havia indicis de lesió a la zona de l'engonal o l'escrot de la víctima. El doctor Francisco va declarar que el líquid trobat als pulmons de la víctima era coherent amb la constatació que la víctima havia estat viva quan es va posar a l'aigua. L'acusat Bane va cridar diversos testimonis per declarar en nom seu. Brian Lovett va identificar l'escriptura de Donna Lovett en dues cartes que havia escrit a Bane després de l'assassinat. Una de les cartes indicava que Brian Lovett havia mentit en el judici i va ser coaccionat per la fiscalia. Donna Lovett també va escriure que només ella i Bane sabien què va passar a casa de Frazier. Wilma McNeill, la tia de l'acusat, va declarar que Bane havia estat molt a prop de la seva mare, que va morir de càncer l'abril de 1988. McNeill va declarar que Bane havia crescut treballant en una granja. Va declarar que estimava en Bane i va demanar al jurat que li perdís la vida. Maybelle Cunningham, també tia de l'acusat, va declarar que els dos pares de Bane eren morts. Cunningham va declarar que Bane tenia dos fills, de 14 i 10 anys. Marvin Ramey va declarar que Bane havia treballat a la seva granja quan era jove i era un bon treballador. Ramey va declarar que la seva dona cuidava en Bane i que mai havia causat cap problema. Teresa Goforth, una companya de feina de Bane i Donna Lovett a J.P.W. Enterprises, va declarar que Bane era un bon treballador. Va declarar que Bane i Donna Lovett estaven sortint i que Lovett estava extremadament gelós. Aproximadament una setmana abans de l'assassinat, Donna Lovett va dir a Goforth que si no podia tenir [l'acusat], ningú ho faria i que el veuria tancat fins ara que mai sortiria. Alicia Shadell Gray, la cosina de Bane, també va declarar que Donna Lovett era molt possessiva i gelosa. Tres setmanes abans de l'assassinat, Gray va sentir a Lovett dir: Si no puc tenir en Michael, cap dona ho tindria, i ens veurem a tots dos entre reixes. Donna Lovett va intentar suïcidar-se més tard aquell dia a casa de Gray amb una sobredosi de píndoles, i Bane la va portar a la sala d'emergències. Gray va declarar que després que Bane fos condemnat, Brian Lovett li va dir que la seva mare havia acceptat declarar-se culpable a canvi d'una condemna de 35 anys i que no volia veure un home innocent a la presó. Va dir que tenia previst escriure una declaració jurada que digués que Bane no va participar en el delicte. Diane Bane va declarar que va conèixer en Bane mentre estava a la presó i es va enamorar d'ell després de parlar amb ell regularment per telèfon. Es va casar amb Bane el març de 1995 i fa 200 milles d'anada i tornada cada dissabte per visitar-lo. El seu antic marit va morir l'agost de 1994 i va tenir tres fills d'aquest matrimoni. Després de deliberar sobre totes les proves anteriors, el jurat va trobar que hi havia proves que recolzaven dues circumstàncies agreujants: (1) que l'assassinat va ser especialment atroç o cruel, ja que va implicar tortura i depravació mental.3i (2) que l'assassinat es va cometre amb el propòsit d'evitar, interferir o impedir una detenció o processament legal de l'acusat o un altre. Tenn.Codi Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Després de constatar, a més, que les circumstàncies agreujants superen les proves de circumstàncies atenuants, el jurat va imposar una pena de mort. ANÀLISI Corroboració del testimoni còmplice L'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en no indicar al jurat que Brian Lovett era còmplice del delicte i que una circumstància agreujant no es pot basar en el testimoni no corroborat d'un còmplice. L'Estat sosté que per a la sentència no cal corroborar el testimoni d'un còmplice; que el tribunal de primera instància no va cometre error en negar-se a indicar al jurat que la corroboració era necessària com a circumstància atenuant no estatutària; i que, en tot cas, el testimoni de Brian Lovett va ser corroborat pel testimoni del seu germà petit, Thomas Lovett. Aquest Tribunal ha sostingut reiteradament que una condemna no es pot basar únicament en el testimoni no corroborat d'un còmplice del delicte. Vegeu State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); Estat contra Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts contra Estat, 214 Tenn. 171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Hem descrit la naturalesa d'aquest requisit de la següent manera: [H]ha d'haver testimoniat algun fet, totalment independent del testimoni del còmplice, que, pres per si mateix, condueix a deduir, no només que s'ha comès un delicte, sinó també que l'acusat hi està implicat; i aquest testimoni corroborador independent també ha d'incloure algun fet que estableixi la identitat de l'acusat. Aquesta prova corroboradora pot ser directa o totalment circumstancial, i no cal que sigui adequada, en si mateixa, per donar suport a una condemna; n'hi ha prou amb complir els requisits de la norma si de manera justa i legítima tendeix a vincular l'acusat amb la comissió del delicte imputat. No cal que la corroboració s'estengui a totes les parts de la prova del còmplice. State v. Bigbee, 885 S.W.2d a 803 (citant Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (s'han omès les cites)) (èmfasi afegit). Com bé sosté l'Estat, aquest Tribunal mai no ha fet extensiu el requisit de corroboració a un còmplice que declara en la fase de sentència d'un judici capital. Vegeu State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (la condemna pot no basar-se en el testimoni d'un còmplice tret que hi hagi alguna corroboració). Tampoc no hi ha cap disposició legal que requereixi la corroboració del testimoni d'un còmplice per a la constatació d'una circumstància agreujant en la fase de sentència d'un judici capital. En canvi, en el moment de cometre aquest delicte, l'estatut que regula l'admissibilitat de la prova en la fase de sentència d'un judici capital disposava de la següent manera: En el procediment de sentència, es poden presentar proves sobre qualsevol assumpte que el tribunal consideri rellevant per a la sanció i poden incloure, però no limitant-se a, la naturalesa i les circumstàncies del delicte; el caràcter, els antecedents i la condició física de l'acusat; qualsevol prova que tendeixi a establir o refutar les circumstàncies agreujants enumerades a la subsecció (i) següent; i qualsevol evidència que tendeixi a establir o refutar qualsevol factor atenuant. Qualsevol prova d'aquest tipus que el tribunal consideri que té valor probatori sobre la qüestió de la pena es pot rebre independentment de la seva admissibilitat d'acord amb les regles de la prova, sempre que l'acusat tingui una oportunitat justa de refutar les declaracions d'oïda així admeses. Tanmateix, aquesta subsecció no s'interpretarà com autoritzant la introducció de cap prova garantida en violació de la Constitució dels Estats Units o de l'estat de Tennessee. Tenn.Codi Ann. § 39-2-203(c) (1982). L'estatut, òbviament, no conté cap disposició expressa pel que fa a la corroboració del testimoni de còmplices i, en canvi, atorga al tribunal de primera instància una àmplia discreció per decidir sobre l'admissibilitat de la prova. Vegeu State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (que parla de l'àmplia discreció del tribunal de primera instància sota les disposicions idèntiques de Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). A més de l'absència de jurisprudència o autoritat legal, tampoc no trobem cap altra base o raó per aplicar el requisit de corroboració en un procediment de sentència capital. L'objectiu del requisit de corroboració és assegurar que una condemna no es basa únicament en el testimoni d'un testimoni que també va participar en la comissió del delicte. Vegeu Bigbee, 885 S.W.2d a 803. En un procediment de sentència capital, l'acusat ja ha estat condemnat pel delicte i el testimoni de qualsevol còmplice ha estat subjecte al requisit de corroboració durant la fase de culpabilitat del judici.5Vegeu People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 P.2d 730, 752 (1989). A més, l'esquema de condemna capital en el seu conjunt conté nombroses disposicions específiques per garantir un alt grau de fiabilitat a l'hora de decidir si una condemna a mort és adequada. El jurat ha de constatar, per exemple, que qualsevol circumstància agreujant ha estat provada per la fiscalia més enllà de qualsevol dubte raonable i que l'evidència de les circumstàncies agreujants supera l'evidència de factors atenuants. Tenn.Codi Ann. § 39-2-203(g) (1982).6La consideració del jurat dels factors atenuants pot incloure qualsevol aspecte del caràcter o registre d'un acusat o qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una condemna inferior a la mort. State v. Stout, 46 S.W.3d a 704 (citant Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Finalment, cada condemna a mort també s'ha de revisar acuradament en apel·lació per determinar si les conclusions del jurat estan recolzades per l'evidència i si la condemna a mort és arbitrària, excessiva o desproporcionada respecte a les sentències imposades en altres casos. Veure Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982).7A la llum d'aquestes disposicions estatutàries específiques que regulen la pena capital, concloem que no hi ha cap base ni raó per aplicar el requisit de corroboració a la fase de sentència d'un judici capital. En una qüestió relacionada, estem d'acord amb la conclusió del Tribunal d'Apel·lació Penal que el tribunal de primera instància no va equivocar-se en no acusar la corroboració còmplice com a part de qualsevol factor atenuant no legal sol·licitat per l'acusat. L'acusat havia demanat dues instruccions especials que deien, en part, que Brian Lovett era còmplice; que no tenia credibilitat per les seves declaracions i testimonis inconsistents; i que no va ser acusat ni condemnat pel seu paper en el delicte. Segons la llei legal en el moment d'aquest delicte, no obstant això, un tribunal de primera instància no estava obligat a instruir el jurat sobre factors atenuants no legals. Vegeu State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Tot i que una modificació estatutària de 1989 requereix instruccions sobre factors atenuants no estatutaris recolzats per l'evidència, no és aplicable als delictes comesos abans de la data d'entrada en vigor de la modificació. Vegeu State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). En qualsevol cas, l'evidència de la participació de Brian Lovett en el delicte i les seves declaracions inconsistents van ser escoltades pel jurat. La defensa va argumentar enèrgicament que les proves van destituir el testimoni i van posar en dubte la participació de Bane en l'assassinat. Per tant, encara que una instrucció concreta hagués estat procedent, la seva absència no va afectar el resultat en perjudici del demandat. Registres mèdics i psicològics L'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a admetre registres sobre el tractament mèdic i psicològic de Brian Lovett amb el propòsit de destituir el testimoni i generar dubtes residuals sobre el paper de l'acusat en el delicte. L'Estat contesta que la defensa va poder investigar àmpliament els antecedents mèdics i psicològics de Brian Lovett i que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en negar-se a admetre els registres mèdics subjacents. L'acusat es basa en part en Tenn R. Evid. 617, que estableix que una part pot oferir proves que un testimoni va patir un deteriorament de la capacitat en el moment d'un fet o testimoni. Com hem comentat anteriorment, però, l'admissibilitat de les proves en un procediment de sentència capital es regeix en gran mesura per un estatut que s'ha d'interpretar per permetre als jutges de primera instància una discrecionalitat més àmplia del que normalment es permetria en virtut de les Regles d'evidència de Tennessee. State v. Sims, 45 S.W.3d a les 14.8També vam observar a Sims: Les Regles de l'evidència no s'han d'aplicar per impedir la introducció d'evidències d'una altra manera fiables que siguin rellevants per a la qüestió del càstig, ja que es relacionen amb circumstàncies atenuants o agreujants, la naturalesa i circumstàncies del delicte en particular, o el caràcter i els antecedents de la persona. acusat. Tal com revela el nostre historial de casos, però, la discreció que es permet als jutges i advocats durant la sentència en casos d'assassinat en primer grau no és lliure. Els nostres estàndards constitucionals requereixen una investigació sobre la fiabilitat, la rellevància, el valor i l'efecte perjudicial de les proves de la sentència per preservar l'equitat fonamental i protegir els drets tant de l'acusat com de la família de la víctima. En alguns casos, les regles d'evidència poden ser guies útils per arribar a aquestes determinacions d'admissibilitat. No obstant això, els jutges del procés no estan obligats a complir estrictament les normes de prova. Aquestes regles són massa restrictives i difícils de manejar en l'àmbit de la pena capital. Id. a les 14 (èmfasi afegit). L'acusat també afirma correctament que es permet a un acusat presentar proves de dubte residual com a factor atenuant no estatutari en un procediment de nova sentència. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Recentment hem explicat: Per definició, el dubte residual s'estableix mitjançant una prova que posa en dubte la culpabilitat de l'acusat. No es limita a la prova que mitigui la culpabilitat de l'acusat pels delictes. Tot i que estem d'acord. que no totes les proves d'impeachment seran rellevants per mostrar un dubte residual, no se segueix lògicament que la prova de destitució mai serà rellevant per establir un dubte residual sobre la culpabilitat de l'acusat. On. el dubte residual proposat és la destitució del testimoni de l'únic testimoni que va oferir una prova directa més que circumstancial de la participació de l'acusat en el delicte, aquesta prova és clarament rellevant i admissible per establir el dubte residual com a circumstància atenuant. Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Tenint en compte aquests principis, l'acusat va argumentar que volia utilitzar els registres per demostrar que Brian Lovett tenia antecedents de problemes de salut mental; que havia estat donat d'alta del tractament contra assessorament mèdic poc abans del delicte; i que la seva capacitat per recordar i relatar fets estava deteriorada. A més, l'acusat va argumentar que com que Brian Lovett era el principal testimoni contra ell, les proves d'impeachment necessàriament van plantejar dubtes sobre el paper de l'acusat en el delicte. L'expedient revela que el jutjat de primera instància va examinar acuradament aquesta qüestió. El tribunal va dur a terme diverses audiències amb jurat sobre la qüestió i no va excloure cap esforç fet per l'acusat per interrogar el testimoni pel que fa al seu historial d'intents de suïcidi, tractament de salut mental i abús de drogues. Fins i tot, el jutjat de primera instància va signar una ordre que permetia a la defensa obtenir determinats registres mèdics i psicològics. Durant la sentència, Brian Lovett va declarar sobre els seus dos intents de suïcidi, un dels quals es va produir un mes abans del delicte, i va declarar que havia estat atès en dos centres de salut mental. Va declarar que la seva germana s'havia suïcidat uns mesos abans de l'assassinat. Finalment, Lovett va admetre la seva història d'ús de marihuana, cocaïna, alcohol i velocitat. En denegar la moció per a un nou judici sobre aquesta qüestió, el jutjat d'instrucció va fer les conclusions següents: L'advocat de la defensa va preguntar a Bryan [sic] Lovett sobre la informació dels registres i el testimoni ho va admetre tot. Per tant, el jurat va escoltar l'evidència del mateix testimoni, no hi havia res a acusar, i la defensa era lliure d'argumentar la credibilitat de Bryan [sic] Lovett davant el jurat en l'argument final. A més, com va observar el Tribunal d'Apel·lació Penal, les proves no van demostrar que la suposada capacitat deteriorada del testimoni existís en el moment del delicte o en el moment de la declaració del testimoni. Vegeu Tenn. R. Evid. 617. En conseqüència, concloem que no se li va negar a l'acusat l'oportunitat d'utilitzar proves de l'historial mèdic i psicològic de Brian Lovett amb el propòsit de destituir el testimoni del testimoni o plantejar dubtes sobre el paper de l'acusat en el delicte. En definitiva, el jutjat no va abusar de la seva discrecionalitat en declarar que els antecedents psíquics i psicològics eren acumulatius al testimoni i, per tant, inadmissibles. Segrest del perit de la defensa L'acusat sosté que el jutjat d'instrucció va cometre un error reversible i va vulnerar els seus drets al degut procés i a la confrontació en negar-se a eximir del perit de l'acusat, patòleg, de la regla de segrest de testimonis. L'acusat argumenta específicament que la presència del seu perit a la sala del tribunal era essencial per respondre i refutar el testimoni del metge forense del comtat de Shelby. L'Estat respon que el jutjat d'instrucció no va abusar de la seva discrecionalitat i que, en tot cas, l'acusat no ha demostrat com va ser perjudicat per la sentència del jutjat. L'acusat es basa en part en Tenn R. Evid. 615, que estableix que [a] petició d'una part, el tribunal ha d'ordenar que els testimonis, inclosos els testimonis de réplica, s'excloguin en el judici o en una altra audiència judicial. La norma també preveu, però, que no autoritza l'exclusió d'una persona la presència de la qual demostri una part com a imprescindible per a la presentació de la causa de la part. Tenn R. Evid. 615. Els comentaris a la norma suggereixen que un testimoni essencial pot ser un perit que necessita un advocat per ajudar-lo a entendre el testimoni contrari. Vegeu Tenn. R. Evid. 615 (comissió assessora comentaris). L'objectiu de la regla, en poques paraules, és evitar que un testimoni canviï o alteri el seu testimoni basat en el testimoni escoltat o fets coneguts d'altres testimonis testimonis. Vegeu State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Tal com assenyala l'acusat, recentment hem dit que la regla 615 no és aplicable en un procediment per determinar si un demandat és competent per ser executat. Coe v. State, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). En decidir que es va permetre als experts en salut mental romandre a la sala malgrat la regla general del segrest de testimonis, ens vam centrar en la naturalesa única d'aquest procediment de competència: Permetre que els experts en salut mental romanguin a la sala durant la presentació de la prova és totalment coherent amb la finalitat dels procediments competencials que és determinar amb precisió l'estat mental del presoner. Així mateix, els perills que la Regla 615 pretén evitar no es plantegen en un procediment per determinar la competència a executar. Atès que tant l'Estat com el pres tenen accés als informes dels perits previs a la vista, hi ha poc o nul risc que un dels perits modifiqui el seu testimoni o adopti fets testimoniats per altres. testimonis. Id. a 222-23 (èmfasi afegit). Tot i que Coe va implicar un procediment de competència mental, creiem que els perills que la Regla 615 pretén evitar, en general, no sorgeixen pel que fa als testimonis experts en cap procediment. De fet, les normes de prova preveuen que un testimoni perit pot declarar i basar una opinió en proves o fets donats a conèixer a l'expert durant o abans d'una vista i els fets no han de ser admissibles en el judici. Vegeu Tenn. R. Evid. 703. A més, sovint un perit pot necessitar escoltar el fons del testimoni d'altres testimonis per formular una opinió o respondre a les opinions d'altres perits. En resum, permetre que un testimoni perit romangui a la sala com a persona essencial generalment no crea el risc que l'expert alteri o canviï el testimoni de fets en funció del que s'escolta a la sala. En conseqüència, concloem que el jutjat d'instrucció va cometre un error en negar-se a permetre que el perit de l'acusat romangués a la sala sense considerar l'objectiu i l'aplicació de la regla 615. Hem de determinar, doncs, si l'error va afectar el resultat del procediment en perjudici de la demandada. Observem, en primer lloc, que l'acusat i el seu patòleg expert es van beneficiar del testimoni del metge forense des del judici inicial. L'acusat i el seu perit també van gaudir de l'informe de l'autòpsia i de les conclusions respecte a la lesió i la mort de la víctima. A més, no hi ha cap indicació que el testimoni del metge forense fos tan detallat o complex com per sobrepassar la capacitat de l'advocat defensor per comprendre i preparar una defensa. Finalment, l'acusat no va cridar l'expert per declarar a la petició de nova vista de judici ni va intentar fer una oferta de prova sobre com hauria estat diferent l'evidència o el contrainterrogatori del metge forense si el seu testimoni perit hagués estat permès. romandre a la sala del jutjat. En conseqüència, per tots aquests motius, concloem que la negativa del jutjat d'instrucció a permetre que el perit de l'acusat romangués a la sala no va afectar el resultat en perjudici de l'acusat. Circumstàncies agreujants no estatutàries L'acusat argumenta que es va permetre a la fiscalia introduir i argumentar una circumstància agreujant no estatutària referint-se a les relacions de l'acusat amb les dones i la seva promiscuïtat. L'argument de l'acusat es basa en gran mesura en l'interrogatori de la fiscalia a la seva tia, Wilma McNeill, pel que fa a quantes vegades l'acusat s'havia casat i el nombre de dones amb qui havia tingut una relació. McNeill va respondre que l'acusat s'havia casat dues vegades, però que ella no sabia de la seva vida personal. L'Estat sosté que les proves eren adequades per rebatre les proves de factors atenuants presentades per l'acusat. L'acusat afirma que la fiscalia no pot argumentar que el jurat imposa una pena de mort basant-se en qualsevol factor que no sigui una circumstància agreujant legal. Vegeu Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Tal com assenyala l'Estat, però, la fiscalia està autoritzada a rebutjar qualsevol atenuant en què es basa un acusat. Veure Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). En aquest cas, l'acusat va presentar proves atenuants dels seus antecedents familiars, matrimoni i dos fills. La fiscalia va respondre detallant les relacions de l'acusat amb diverses dones. Estem d'acord amb el Tribunal d'Apel·lació Penal que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció per permetre que la fiscalia refutés les proves atenuants d'aquesta manera.9A més, no hi ha cap indici que la fiscalia utilitzés les proves com a circumstància agreujant no legal o d'una altra manera va argumentar que el jurat pogués considerar qualsevol circumstància agreujant no legal. En un argument relacionat, l'acusat sosté que l'acusació va cometre mala conducta en dir-li amor diverses vegades durant la discussió final i argumentant que l'acusat estava veient una altra dona tot i haver-se traslladat amb Donna Lovett. L'Estat sosté que l'argument final del fiscal es va basar correctament en les proves. Aquest Tribunal ha observat sovint que l'argument final és un privilegi valuós que no s'ha de restringir indegudament. Vegeu State v. Bigbee, 885 S.W.2d a 809. També hem reconegut que el fiscal no pot participar en observacions despectives o insults. Estat contra Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (referint-se a l'acusat com a gos rabiós). El tribunal de primera instància té una àmplia discreció per controlar el curs dels arguments i no es revertirà si no s'abusa d'aquesta discreció. A més, la mala conducta del fiscal no suposa un error reversible si no es demostra que ha afectat el resultat en perjudici de l'acusat. Vegeu Terry v. State, 46 S.W.3d a 156. En revisar l'expedient, estem d'acord amb la conclusió del Tribunal d'Apel·lació Penal que els arguments finals del fiscal en aquest cas es basaven en les proves i no estaven dissenyats per afirmar una circumstància agreujant no legal. Al contrari, sembla que els arguments responien als freqüents atacs de l'acusat a la credibilitat de Brian Lovett. El fiscal va argumentar, en part: Brian Lovett, la germana del qual es va suïcidar, que ni tan sols anava a l'escola, ni tan sols podia viure amb el seu pare, va acabar vivint amb la seva mare, Donna Lovett, i el seu 'amor', l'acusat. Brian Lovett, a causa dels problemes de la seva vida, com molts nens petits es van involucrar amb les drogues. Després del suïcidi de la seva germana, [ell] es va ingressar a un hospital per demanar ajuda. Ell. va intentar suïcidar-se prenent Tylenol, que pot ser un intent de suïcidi, pot ser només un crit d'ajuda. Però ho va fer dues vegades. I va acabar intentant obtenir ajuda o potser rebent ajuda perquè sí que va anar a dues institucions mentals. Va tornar segur al pit de la seva mare i el seu 'amor' aquí. I s'asseuen i parlen de robar algú. La seva mare parla amb el seu 'amor' que s'ha instal·lat amb ella per robar un vell. Així que s'uneix a la conversa. Practiquen els seus knockout drops sobre ell. La seva mare i l''amor' de la seva mare practiquen nocauts sobre ell? Sí, ha començat molt bé, oi? En conseqüència, quan es consideren en context, no hi ha cap indici que els arguments fossin inflamatoris o pretenien que el jurat imposés la pena de mort basant-se en una circumstància agreujant no legal. A més, tot i que la fiscalia s'hauria d'abstenir de fer cap mena de insults personals, els arguments no van afectar de cap manera el veredicte en perjudici de l'acusat. Circumstància agreujant odiosa, atroç o cruel L'acusat sosté que les proves eren insuficients per donar suport a l'aplicació del jurat de la circumstància agreujant odiosa, atroç o cruel establerta a Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). En concret, l'acusat argumenta que la fiscalia no va demostrar la tortura i la depravació de la ment perquè no hi havia proves que la víctima estigués viva quan va ser col·locada a la banyera plena d'aigua. L'Estat sosté que les proves van ser suficients per donar suport a l'aplicació per part del jurat d'aquesta circumstància agreujant. En el moment d'aquest delicte, aquesta circumstància agreujant preveia que l'assassinat fos especialment odiós, atroç o cruel, ja que implicava tortura o depravació mental. Tenn.Codi Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). A State v. Williams, vam explicar que els termes de la circumstància agreujant (i)(5) s'han de donar el seu significat clar i natural de la manera següent: tortura significa la inflicció de dolor físic o mental sever mentre la víctima està viva i conscient; odiós vol dir grossament dolent o reprovable, abominable, odiós, vil; atroç significa extremadament dolent o cruel, monstruós, excepcionalment dolent, abominable; cruel significa disposat a infligir dolor o sofriment, causant sofriment, dolorós; i la depravació de la ment significa corrupció moral, acte dolent o pervers. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). A més, hem rebutjat repetidament l'argument que aquesta circumstància agreujant és vaga, massa àmplia o, d'una altra manera, invàlida. Vegeu Terry v. State, 46 S.W.3d a 160; Strouth v. State, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); Estat contra Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Ara abordem si les proves en aquest cas eren suficients per donar suport a l'aplicació del jurat de la circumstància agreujant. La nostra anàlisi requereix que determinem si, després d'haver vist les proves en la perspectiva més favorable a l'Estat, un jutge racional dels fets podria haver trobat l'existència de la circumstància agreujant més enllà de qualsevol dubte raonable. Terry v. State, 46 S.W.3d a 160-61. En aquest cas, les proves van revelar que l'acusat Bane va planificar el robatori de la víctima juntament amb Donna Lovett. L'acusat va colpejar repetidament la víctima, de 60 anys, causant-li contusions i ferides a la cara, els ulls, el cap, els braços i el maluc, mentre la víctima lluitava per la seva vida. La víctima va ser amordaçada a la força, desplaçant la seva llengua a la part posterior de la boca; se li va col·locar una bossa de plàstic al cap i després se li va lligar al coll amb un cable elèctric. Aleshores, la víctima va ser estrangulada, tallant-li el subministrament de sang i d'aire al seu cos. Tot i que el metge forense no va poder declarar amb total certesa quant de temps pot haver estat conscient la víctima, es pot inferir de la prova de nombrosos cops, la lluita de la víctima, l'amordament, la col·locació d'una bossa de plàstic sobre el cap de la víctima i la estrangulació amb el cable elèctric que el calvari va durar minuts i que la inconsciència no va ser instantània. A més, el metge forense va declarar amb un grau raonable de certesa que la víctima encara era viva quan es va posar a la banyera plena d'aigua. Això també es recolza en el fet que s'havia d'utilitzar un pistó per subjectar la cara i el cap de la víctima sota l'aigua i el testimoni de Lovett que l'acusat va declarar que havia colpejat la víctima diverses vegades perquè la víctima no deixava d'aixecar-se. En conseqüència, en revisar l'expedient des de la perspectiva més favorable a l'Estat, concloem que les proves van recolzar la conclusió del jurat que l'assassinat va ser especialment atroç o cruel, ja que va implicar tortura i depravació mental.10 Evitar, interferir o prevenir una detenció o un processament legal L'acusat afirma que la circumstància agreujant en Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) es va aplicar de manera incorrecta per diversos motius. Sosté que la circumstància agreujant s'aplica en tots els casos en què la víctima conegui l'acusat i, per tant, no redueix la categoria dels delinqüents elegibles per a la mort; que la fiscalia no s'hauria d'haver permès utilitzar aquesta circumstància agreujant, ja que no es va invocar en el procediment de sentència original; i que les proves eren insuficients per donar suport a l'aplicació del jurat d'aquesta circumstància agreujant. L'Estat sosté que la circumstància agreujant es va aplicar correctament i que la conclusió del jurat es recolzava en les proves. Constitucionalitat En el moment de cometre aquest delicte, aquesta circumstància agreujant era aplicable quan l'assassinat s'havia comès amb la finalitat d'evitar, interferir o impedir una detenció o processament legal de l'acusat o d'un altre. Tenn.Codi Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Hem acceptat l'aplicació d'aquest factor en diverses circumstàncies. Vegeu Terry v. State, 46 S.W.3d a 161. A més, prèviament hem rebutjat l'argument de l'acusat que la circumstància agreujant és inconstitucional per no reduir la classe d'infractors elegibles per a la mort. Estat contra Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). En aquest cas, l'acusat Bane va ser acusat d'un delicte d'assassinat de la víctima en la perpetració d'un robatori. Veure Tenn.Code Ann. § 39-2-202(a) (1982). El delicte obligava a l'Estat a establir que la víctima va ser assassinada en el fet o intent de perpetrar el robatori de la víctima. L'obtenció d'una condemna per un delicte d'assassinat no requeria proves que l'assassinat fos amb el propòsit d'evitar, interferir o impedir una detenció o un processament legal. En canvi, aquesta prova addicional era necessària per establir la circumstància agreujant de la sentència. Veure Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Així, l'agreujant no va duplicar els elements del delicte subjacent i va restringir suficientment la classe de persones susceptibles de la pena de mort. Vegeu State v. Bush, 942 S.W.2d a 505 (confirmant (i)(6) circumstància agreujant aplicada a l'assassinat premeditat). Confiança de la fiscalia en la nova sentència També concloem que la fiscalia no estava prohibida de basar-se en aquesta circumstància agreujant per a la nova sentència. A State v. Harris, vam sostenir que quan un acusat és condemnat a mort i després rep un alleujament en apel·lació, no es prohibeix que la fiscalia torni a demanar la pena de mort en tornar a sentenciar. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). A més, vam concloure que, d'acord amb l'anomenada regla de la pissarra neta, la fiscalia és lliure d'introduir la prova de qualsevol circumstància agreujant que d'una altra manera sigui legalment vàlida. Id. Vam explicar que una pena de mort no és una sèrie de minijudicis sobre cada circumstància agreujant i que no existeix l'absolució d'una circumstància agreujant individual. Id. (citant Polònia v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Finalment, vam observar que no hi havia cap altre impediment legal que impedís a la fiscalia invocar qualsevol circumstància agreujant i reforçar la seva causa de la manera que pugui amb la introducció de noves proves. Id. al 331. La confiança de l'acusat en State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), està equivocada. A Phipps, l'acusat va ser condemnat per assassinat en primer grau i condemnat a cadena perpètua després d'un judici en què l'Estat no va demanar la pena de mort. Després que l'acusat va apel·lar amb èxit la seva condemna i va obtenir un nou judici, la fiscalia va presentar un avís de la seva intenció de sol·licitar la pena de mort. Vam considerar que com que la fiscalia no havia demanat la pena de mort en el judici original, la seva decisió de fer-ho després de l'apel·lació amb èxit de l'acusat va crear una presumpció de reivindicació. 959 S.W.2d a 546. A més, consideràvem que la fiscalia hauria de rebatre la presumpció de reivindicació amb proves clares i convincents que la seva decisió estava motivada per una finalitat legítima. Id. al 547. En canvi, la fiscalia en el present cas va presentar una notificació de la seva intenció de sol·licitar la pena de mort en el judici inicial de l'acusat i, de fet, el jurat va imposar una pena de mort. Després que el cas fos detingut per a una nova sentència, la fiscalia va tornar a demanar la pena de mort, cosa que tenia dret a fer. Tot i que l'acusació no es va basar en la circumstància agreujant (i) (6) en el procediment de sentència inicial, la nostra decisió a Harris deixa clar que la regla de la pissarra neta s'aplicava a la nova sentència. Per tant, no es va impedir que la fiscalia confiés en la circumstància agreujant a Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) en la nova sentència. Suficiència de l'evidència Tal com s'ha comentat anteriorment, en considerar la suficiència de les proves que sustenten una circumstància agreujant, hem de revisar-les des del punt de vista més favorable a l'Estat i determinar si un jutge racional dels fets podria haver trobat l'existència de la circumstància agreujant més enllà de qualsevol dubte raonable. . En aquest cas, l'acusat va planificar el robatori de la víctima amb Donna Lovett, que era coneguda de la víctima. L'acusat va dir que la víctima s'hauria de matar perquè coneixia Donna Lovett i podia denunciar que estava implicada en el delicte. En cometre l'assassinat, l'acusat i Donna Lovett van robar a la víctima més de 700 dòlars i diversos béns personals. En resum, un jutge racional dels fets podria concloure que l'acusat va matar la víctima per evitar, interferir o impedir una detenció o processament legal d'ell mateix i de Donna Lovett. En conseqüència, concloem que les proves eren suficients per donar suport a l'aplicació del jurat d'aquesta circumstància agreujant. Proporcionalitat Quan un acusat ha estat condemnat a mort, hem de dur a terme una revisió comparativa de proporcionalitat d'acord amb el Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). L'anàlisi està dissenyada per identificar condemnes aberrants, arbitràries o capritxoses determinant si la pena de mort en un cas determinat és desproporcionada respecte a la pena imposada a altres condemnats pel mateix delicte. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (citant Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29) (198) ). Si un cas manca clarament de circumstàncies compatibles amb les dels casos en què s'ha imposat la pena de mort, aleshores la sentència és desproporcionada. Id. a 668; vegeu també State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Aquest Tribunal ha emprat constantment el mètode de recerca de precedents de revisió de proporcionalitat comparativa, que compara un cas amb casos que involucren acusats similars i delictes similars. State v. Bland, 958 S.W.2d a 667. Considerem nombrosos factors pel que fa al delicte: (1) els mitjans de mort; (2) la forma de la mort; (3) la motivació de l'assassinat; (4) el lloc de la mort; (5) l'edat, la condició física i la condició psicològica de la víctima; (6) l'absència o presència de premeditació; (7) l'absència o presència de provocació; (8) l'absència o presència de justificació; i (9) la lesió i l'efecte sobre les víctimes no difuntes. Id. També considerem múltiples factors sobre l'acusat: (1) antecedents penals previs; (2) edat, raça i gènere; (3) condició mental, emocional i física; (4) paper en l'assassinat; (5) cooperació amb les autoritats; (6) nivell de remordiment; (7) coneixement de la impotència de la víctima; i (8) potencial de rehabilitació. Id. Com que no hi ha dos acusats ni dos delictes precisament iguals, la nostra revisió no és mecànica ni es basa en una fórmula rígida. Veure id. al 668. En revisar els fets i les circumstàncies del delicte, les proves mostren que l'acusat va planificar activament el robatori de la víctima, que era coneguda de la xicota de l'acusat, Donna Lovett. L'acusat va dir que la víctima hauria de ser assassinada perquè reconeixeria a Lovett i denunciaria el delicte. L'acusat va parlar d'apunyalar o ofegar la víctima. El dia de l'assassinat, els dos fills adolescents de Bane, Lovett i Lovett van passar per davant de la casa de la víctima diverses vegades, esperant que la víctima arribés a casa. Quan la víctima va arribar a casa, Donna Lovett es va apropar a casa seva mentre Bane abandonava l'escena amb els fills de Lovett. Quan Bane va tornar més tard, va esperar un senyal preestablert de Donna Lovett abans d'entrar a casa de la víctima. Bane va colpejar repetidament la víctima de 60 anys mentre la víctima intentava resistir-se. La víctima va patir contusions i ferides al cap, als ulls, al maluc i al braç. Bane i Lovett finalment van amordasar la víctima amb un drap, li van col·locar una bossa de plàstic al cap, van lligar la bossa al coll amb un cable elèctric i el van estrangular. La víctima va ser col·locada en una banyera d'aigua i es va utilitzar un pistó per subjectar el cap sota l'aigua. Hi va haver evidències de líquid als pulmons de la víctima consistent amb una constatació que la víctima havia estat viva quan es va posar a l'aigua. La causa de la mort de la víctima va ser l'estrangulació de lligadura amb asfíxia. Bane va presentar testimonis atenuants que van declarar que abans treballava en una granja i era un bon treballador. L'acusat té dos fills d'un antic matrimoni. També té una dona amb qui es va casar mentre estava empresonat per la condemna en aquest cas. Tot i que l'edat precisa de Bane no consta al registre, un testimoni va dir que l'acusat tenia vint anys o molt més jove que la víctima de 60 anys. No hi havia proves que l'acusat tingués cap problema mèdic, emocional o mental. Bane va tenir un paper important en el delicte i no va cooperar amb les autoritats ni va expressar remordiment per la víctima. La teoria principal de la defensa en mitigació va ser destituir el testimoni de Brian Lovett i intentar plantejar dubtes sobre la participació de l'acusat en el delicte. Tal com assegura l'Estat en recurs, aquest Tribunal ha confirmat la pena de mort en molts casos que tenen similituds amb aquesta. En els casos següents, per exemple, les víctimes van ser assassinades en el curs d'un robatori. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); Estat contra Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); Estat contra Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); Estat contra Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); Estat contra Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); Estat contra King, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). En diversos casos, la víctima era coneguda per l'acusat o un còmplice. Vegeu, per exemple, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); Estat contra McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Tom i Jackie Hawks es van recuperar els cossos
Diversos casos impliquen fets i circumstàncies d'un assassinat similar al present cas. En els casos següents, la víctima va ser colpejada per l'acusat. Estat contra Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); Estat contra Bush, 942 S.W.2d a 507; Estat contra Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d a 491. En nombrosos casos, la víctima ha estat colpejada i estrangulada. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); Estat contra Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); Mann, 959 S.W.2d a 507; Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). El Tribunal ha confirmat sentències de mort similars en les quals una de les circumstàncies agreujants va ser que l'assassinat va ser odiós, atroç o cruel, ja que va implicar tortura o depravació mental, vegeu Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), o l'assassinat va ser odiós, atroç o cruel, ja que va implicar tortura o abusos físics greus més enllà del necessari per produir la mort, vegeu Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Vegeu State v. Carruthers, 35 S.W.3d a 531; State v. Keen, 31 S.W.3d a 211; Estat contra Hall, 8 S.W.3d a 606; Estat contra Vann, 976 S.W.2d a 98; Estat contra Cauthern, 967 S.W.2d a 729; Mann, 959 S.W.2d a 507; Estat contra Bush, 942 S.W.2d a 507; Estat contra Barber, 753 S.W.2d a 668; State v. McNish, 727 S.W.2d a 491. El Tribunal també ha confirmat sentències de mort similars on l'assassinat es va cometre per evitar l'arrest o el processament. Vegeu State v. Bush, 942 S.W.2d a 504; Estat contra Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); Estat contra Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); Estat contra Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Finalment, en considerar les característiques d'aquest acusat, sembla que hem mantingut la pena de mort en diversos casos en què l'acusat ha presentat proves atenuants similars, com ara un historial laboral, un matrimoni o fills. Vegeu State v. Burns, 979 S.W.2d a 283; State v. Cauthern, 967 S.W.2d a 740-41; Estat contra Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); State v. Bland, 958 S.W.2d a 670; Estat contra Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). En resum, la nostra revisió requereix una determinació de si un cas clarament no té circumstàncies trobades en casos similars en què s'ha imposat la pena de mort. Vegeu State v. Burns, 979 S.W.2d a 285. L'acusat no ha citat cap cas concret com a autoritat per al seu argument que la pena de mort és arbitrària o desproporcionada com s'aplica en aquest cas. Així mateix, tot i que la dissidència afirma que l'anàlisi de proporcionalitat comparativa és errònia, no afirma ni estableix que la pena de mort sigui arbitrària o desproporcionada com s'aplica en aquest cas a aquest acusat. A més, la majoria de la Cort ja ha abordat i rebutjat les opinions de la dissidència i s'ha adherit constantment a l'anàlisi de proporcionalitat detallada amb cura a Bland. Vegeu State v. Keen, 31 S.W.3d a 223-24. Finalment, com hem comentat, la similitud dels fets i circumstàncies d'aquest cas amb nombrosos casos en què s'ha mantingut la pena de mort revela que la pena de mort no és arbitrària ni desproporcionada com s'aplica en aquest cas. CONCLUSIÓ D'acord amb Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) i els principis adoptats en decisions anteriors, hem considerat tot l'expedient i hem conclòs que les proves donen suport a la constatació del jurat de les circumstàncies agreujants legals; que les proves donen suport a la conclusió del jurat que les circumstàncies agreujants superen les circumstàncies atenuants; i que la sentència no sigui arbitrària, excessiva o desproporcionada. Hem revisat totes les qüestions plantejades per l'acusat i hem arribat a la conclusió que no justifiquen cap remei. Pel que fa a les qüestions no tractades en aquesta opinió, afirmem la decisió del Tribunal d'Apel·lacions Penals redactada pel jutge David H. Welles i a la qual s'han unit el jutge Jerry L. Smith i el jutge James Curwood Witt, Jr. Les parts rellevants d'aquesta opinió són s'adjunta com a annex a aquest dictamen. La condemna a mort de l'acusat queda confirmada i s'ha d'executar el dia 6 de novembre de 2001, llevat que aquest Jutjat o una altra autoritat competent disposi una altra cosa. Com que el demandat és indigent, les costes del recurs tributen a l'Estat. Estic d'acord amb la decisió majoritària de confirmar la condemna en aquest cas. No obstant això, continuo creient que el protocol de revisió de proporcionalitat comparativa adoptat per la majoria és inadequat i incompleix el deure d'aquest Tribunal, imposat per llei,1per garantir que no es mantindrà cap pena de mort tret que sigui proporcional a les condemnes imposades a acusats comparables en casos similars. Com que el protocol no ofereix una garantia convincent que la condemna a mort d'aquest acusat sigui proporcionada, no puc sumar-me a la decisió majoritària d'imposar la pena de mort en aquest cas. En una sèrie de dissidències, he instat repetidament a la majoria a corregir les deficiències que percebo en el protocol de revisió de proporcionalitat comparativa de Tennessee. Vegeu, per exemple, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrents i dissidents); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrents i discrepants); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrents i discrepants); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., dissident). La necessitat de reforma, he suggerit, se centra en tres defectes del protocol actual: la 'prova' que fem servir [per a la revisió de proporcionalitat comparativa] és tan àmplia que gairebé qualsevol frase podria ser considerada proporcionada; els nostres procediments de revisió són massa subjectius; i el 'conjunt' de casos que es revisen per a la proporcionalitat és massa petit. Chalmers, 28 S.W.3d a 923 (Birch, J., concordant i discrepant). Si aquest Tribunal vol garantir adequadament que no es mantinguin condemnes de mort desproporcionades, aquests defectes s'han de corregir. Fins ara, la majoria no ha fet cap esforç perceptible per esmenar els defectes que he assenyalat al nostre protocol de revisió de proporcionalitat comparativa. Com que el protocol adoptat per la majoria no garanteix, al meu entendre, de manera fiable que la pena de mort de l'acusat sigui proporcional,2el Tribunal no ha complert de manera efectiva els requisits de l'estatut de revisió de proporcionalitat comparada. Una pena de mort imposada en aquestes circumstàncies no s'hauria de permetre. En conseqüència, respectuosament discrepo. ANNEX (Extractes de la decisió del Tribunal d'Apel·lació Penal) Presentat el 24 de gener de 2000 AL TRIBUNAL D'Apel·lació Penal de TENNESSEE
A JACKSON SESSIÓ D'AGOST 1999 ESTAT DE TENNESSEE, apel·lat, contra JOHN MICHAEL BANE, recurrent. C.C.A. NO. W1997-02158-CCA-R3-DD COMITAT DE SHELBY HONORABLE JOHN P. COLTON, JR., JUGE (Sentència-Pena de mort) EN RECURS DE LA SENTÈNCIA DEL TRIBUNAL PENAL DEL COMITAT DE SHELBY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, pel recurrent. Paul G. Summers, fiscal general i reporter, Amy L. Tarkington, fiscal general adjunta, Nashville, TN, William L. Gibbons, fiscal general del districte, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, fiscal general adjunt, Memphis, TN , per al recurrent. DAVID H. WELLES, Jutge. OPINIÓ [Suprimit: resum de fets i testimoniatge] ANÀLISI [Suprimit: circumstància agreujant especialment atroz, atroç o cruel] [Suprimit: Evitar la circumstància agreujant de la detenció][Suprimit: destitució del testimoni] [Suprimit: instrucció còmplice] Instruccions de sentència: Com que l'assassinat en aquest cas es va produir abans de les esmenes de 1989 a l'estatut de la pena de mort, el tribunal de primera instància va instruir el jurat segons la llei existent en el moment del crim. El recurrent insisteix, però, que el tribunal de primera instància hauria d'haver instruït el jurat d'acord amb els canvis de 1989. Concretament, el recurrent afirma que el jutge hauria d'haver indicat al jurat que ha de constatar que les circumstàncies agreujants superen les circumstàncies atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. Abans de 1989, l'estatut demanava la pena de mort en constatar que les circumstàncies agreujants no es compensaven per les circumstàncies atenuants. T.C.A. § 39-2-203 (1982). El tribunal suprem ha sostingut constantment que un tribunal de primera instància no s'equivoca en instruir el jurat d'acord amb l'estatut tal com existia en el moment del delicte. Vegeu, per exemple, State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); Estat contra Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Aquest tema no té mèrit. De la mateixa manera, el recurrent sosté que el tribunal hauria d'haver proporcionat les instruccions del jurat sobre les circumstàncies atenuants no estatutàries que va presentar al tribunal. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), un cas capital en el qual es va ordenar una audiència de resentència per un assassinat anterior a 1989, el tribunal suprem va adoptar la part de l'opinió d'aquest Tribunal que tractava aquest mateix tema. Citant State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), el tribunal va considerar que el tribunal de primera instància no estava obligat a proporcionar instruccions no legals sobre proves atenuants i hauria d'haver instruït el jurat segons la llei tal com existia. El jutjat de primera instància en aquest cas va fer precisament això. En conseqüència, l'argument de la recurrent no té fonament. [Suprimit: mala conducta de la fiscalia] [Suprimit: exclusió de testimoni]Destitució del jurat per causa: L'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va excusar erròniament un futur jurat durant el voir dire. Argumenta que, tot i que el jurat va declarar inicialment que no podia votar a favor d'imposar la pena de mort, després d'un nou interrogatori per part de l'advocat defensor, el jurat va reconèixer que podia seguir els mandats de la llei segons les instruccions del jutge de primera instància. L'apel·lant argumenta, a més, que el jutge del procés va interrogar de manera indeguda i excessiva el jurat fins i tot després que presumptament havia estat rehabilitat per defensa, forçant així la seva destitució del tribunal. A l'interrogatori del fiscal, el futur jurat Yual Carpenter va declarar que, independentment del cas, no podia acceptar personalment condemnar algú a mort. El fiscal va demanar excusa. Aleshores es va produir el següent intercanvi: Fuster futur del jurat: La pregunta que va fer, bé, si em trobo així, no ho podria, pel meu cor, no podria viure amb mi mateix fent això, posant-hi el meu nom només... Advocat de la defensa: No us sembla menyspreu, si el seu honor us va indicar que era la llei i tot això... Jurat: Sí. Advocat: i vas seguir aquesta instrucció que, encara que trobessis que existeix aquest factor de millora, estàs dient que no ho podries fer? Jurat: No ho crec perquè, ja ho saps. Advocat: Creieu que no podríeu complir la llei? Jurat: Podria seguir la llei, però, ja saps, probablement seria... Advocat: Bé, vull dir, vostè considera la mort com una cosa molt seriosa? Jurat: Sí. Advocat: I tenir el poder de treure la vida a algú és molt... Jurat: Sí. No crec, la meva signatura no hauria de tenir aquest atractiu. ․ Jurat: El que intento fer-vos entendre és que com si no hi pogués posar el meu nom. Advocat: Creieu que no ho podríeu fer encara que el seu honor us ordenés que compliu la llei? Jurat: Mira, llavors m'obligaria a fer alguna cosa en contra de la meva voluntat. Conseller: Permeteu-me que us pregunti això. Si el seu honor us digués que seguiu la llei, la seguiríeu? Jurat: Sí, seguiré la llei. Aleshores, el tribunal va fer diverses preguntes a Carpenter sobre la seva posició: Tribunal: D'acord. Senyor Fuster, deixeu-me preguntar-li, senyor, vostè diu que no ha pogut escriure el seu nom. Ara, enteneu quina és la llei en això? Jurat: Sí, senyor. Tribunal:-que té l'opció de cadena perpètua o mort per electrocució; ¿És correcte? Jurat: Sí, senyor. Tribunal: Ara, aquesta és la llei a l'estat de Tennessee. Jurat: Sí, senyor. Tribunal: Ho entens? Ara bé, estàs dient que no podríeu seguir aquesta llei si se us presentés fora de qualsevol dubte raonable i amb una certesa moral per les circumstàncies agreujants superant les circumstàncies atenuants, no podríeu seguir la llei pel que fa a la mort? Juror: No, sir. Tribunal: No pots? Jurat: (Sense resposta audible.) Tribunal: D'acord. Estaràs excusat. El Tribunal considera que aquest jurat s'ha compromès de manera irrevocable abans del judici en aquest cas que no seguirà la llei de l'estat de Tennessee. La norma aplicable per determinar si un jurat estava degudament excusat per causa a causa de les seves creences sobre la pena de mort es va definir a Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), i és el següent: si els punts de vista del jurat 'impedirien o perjudicarien substancialment l'exercici de les seves funcions com a jurat d'acord amb el seu [o ella] Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (La Cort Suprema de Tennessee adopta l'estàndard de Wainwright). A més, la Cort Suprema dels Estats Units va considerar que aquesta norma no exigeix que la parcialitat d'un jurat es demostri amb una 'claritat inconfusible'. Wainwright, 469 U.S. a 424, 105 S.Ct. a 852. El Tribunal també va assenyalar que s'ha de fer deferència al jutge de primera instància que veu i escolta els jurats. Id. al 426, 105 S.Ct. al 853. Ens sembla que les respostes de Carpenter 'impedirien o perjudicarien substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat d'acord amb les seves instruccions i el seu jurament'. al 424, 105 S.Ct. a 852. Vegeu també, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Tot i que aquesta determinació pot no ser inequívocament clara, no cal que ho sigui. A més, com ha afirmat la Cort Suprema dels Estats Units, s'ha de donar una gran deferència al jutge de primera instància, que té la impressió definitiva que un futur jurat no podria aplicar la llei de manera fidel i imparcial. Wainwright, 469 U.S. al 426, 105 S.Ct. a 853. A les conclusions del jutge de primera instància se li concedirà una presumpció de correcció i la càrrega recau sobre l'apel·lant d'establir mitjançant proves convincents que [aquestes conclusions eren] errònies. Alley, 776 S.W.2d a 518 (Tenn.1989). Tot i que l'apel·lant afirma que Carpenter va ser rehabilitat per les preguntes de l'advocat defensor, l'expedient simplement no recolza aquest argument. Aquest tema no té mèrit. [Suprimit: revisió legal] CONCLUSIÓ En conseqüència, per les raons exposades anteriorment, confirmem la condemna a mort del recurrent. Com que aquest cas ha de ser revisat automàticament pel Tribunal Suprem de Tennessee, no establirem una data d'execució. Veure T.C.A. § 39-13-206. CONCUR: _ JERRY L. SMITH, JUGE _ JAMES CURWOOD WITT, JR., JUGE NOTES A PÀ DE PÀ 1 . Prèviament a la presentació de les al·legacions orals, el Tribunal revisarà els actes i els escrits i considerarà tots els errors assignats. El Tribunal pot dictar una ordre designant les qüestions que desitja tractar en l'argumentació oral. Tenn. Sup.Ct. R. 12.2. 2 . Les proves van indicar que Donna Lovett va informar dels fets a les autoritats després d'assabentar-se que l'acusat es trobava en un motel amb una altra dona l'endemà del delicte. 3 . Com es comentarà aquí, el veredicte del jurat no va fer un seguiment del llenguatge específic de Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Tot i que l'any 1989 es van modificar i recodificar totes les disposicions sobre la pena capital, el jurat en aquest cas va ser degudament instruït amb la llei tal com existia en el moment del delicte. Vegeu State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Les circumstàncies agreujants en qüestió en aquest cas estan codificades ara a Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 i Supp. 2000). 5 . Per exemple, tot i que el present cas només implicava tornar a sentenciar, sembla que el tribunal de primera instància va indicar al jurat que Brian Lovett era còmplice durant la fase de culpabilitat del judici. 6 . La versió actual d'aquest estatut requereix que el jurat conclogui que les proves de circumstàncies agreujants superen les proves de factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. Tenn.Codi Ann. § 39-13-204(g) (1997 i Supp.2000). 7 . Actualment codificat a Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Tot i que Sims va discutir l'estat actual que regula l'admissibilitat de les proves, vegeu Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), els nostres comentaris són igualment aplicables a l'estatut vigent en el moment de la infracció de l'acusat, és a dir, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Observem, però, que el Jutjat d'Apel·lació Penal va declarar erròniament que el mateix acusat va declarar que s'havia casat dues vegades i que es trobava amb dues dones alhora. L'expedient revela que l'acusat no va declarar en la nova sentència. 10 . Tot i que la conclusió del jurat que l'assassinat va ser especialment atroç o cruel, ja que va implicar tortura i depravació de la ment no va rastrejar el llenguatge de l'estatut, l'acusat no ha afirmat la discrepància com a error. Concloem, però, que en trobar tortura i depravació mental, la conclusió del jurat va ser fins i tot més completa del que exigeix la llei i, per tant, no va perjudicar l'acusat. 1 . Veure Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . La majoria suggereix que no he pogut afirmar ni establir que la pena de mort sigui arbitrària o desproporcionada tal com s'aplica en aquest cas a aquest acusat. Majoria op. a 415. Aquesta visió, però, malinterpreta el quid de la meva dissidència. La meva preocupació és que, sota l'anàlisi majoritari, és impossible concloure amb certesa que la sentència de l'acusat no sigui desproporcionada. Així, al meu entendre, la majoria ha incomplert prou el seu deure estatutari de garantir que la pena de mort de l'acusat no s'ha imposat de manera arbitrària o desproporcionada. En aquest cas a nombrosos casos en què s'ha mantingut la pena de mort, la seva noció de similitud sembla altament mal·leable. Entre els casos que es considera que han mostrat fets i circumstàncies similars al cas en qüestió, que implica una víctima gran que va ser ofegada i apunyalada a casa seva durant un robatori previst, es troben State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998). (víctima de vuit anys assassinada durant la perpetració de violació agreujada i incest); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (víctima jove afusellada durant un robatori no planificat a la carretera); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (dona gran apunyalada fins a la mort durant una violació agreujada); i State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (l'acusat va abocar gasolina a la seva exnòvia, que estava estirada al seient davanter del seu cotxe, i la va cremar fins a morir). Atesa la subjectivitat del protocol de comparació emprat per la majoria i els casos àmpliament divergents inclosos en el conjunt de comparació, he de concloure que la constatació de proporcionalitat en aquest cas no és més que una declaració que el tribunal de revisió va poder descriure el cas davant seu en termes comparables amb altres capitals. casos. Chalmers, 28 S.W.3d a 924 (Birch, J., concordant i discrepant). E. RILEY ANDERSON, C.J. ADOLPHO A. BIRCH, Jr., dissident.
  John Michael Bane |
