| Resum:
Benge era un addicte al crack que va discutir amb la seva xicota, Jury Gabbard, al seu cotxe prop del riu Miami. La discussió va culminar fora del cotxe amb Benge colpejant-la repetidament al cap amb una planxa de pneumàtics. Aleshores, va pesar el seu cos amb formigó i el va fer lliscar al riu, deixant el seu cotxe atrapat al fang tacat de sang.
Benge va creuar el riu nedant i va trobar el camí cap a la casa d'un amic, on va dir a la xicota del seu amic que tenia la intenció de dir-li a la policia que ell i la seva xicota van ser saltats per dos homes negres i que la seva xicota va ser colpejada. Més tard, va donar la targeta del caixer automàtic de Gabbard a dos homes negres i els va instar a utilitzar-la per extreure diners de la droga, una mesura que pretenia incriminar-los per l'assassinat. Els tres van retirar un total de 400 dòlars del compte de Gabbard per a les compres de drogues de Benge. En preguntar-li, Benge al principi es va enganxar a aquesta història, després va canviar i va admetre que l'havia colpejat, però només després que ella intentés atropellar-lo amb el cotxe.
Citacions:
Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Apel·lació directa)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas)
Menjar final/especial:
Una gran amanida de xef amb trossos de pernil, gall dindi i cansalada, formatge blau i amaniment ranxo, costelles a la barbacoa, dues llaunes d'anacard i dues ampolles de te gelat.
Paraules finals:
'No puc disculpar-me prou i espero que la meva mort us acabi. Això és tot el que puc demanar. Lloat Déu i gràcies. Pel que fa a la família de la Judy, us he causat més dolor del que podeu suportar al llarg de la vostra vida. Només espero que algun dia puguis trobar pau als teus cors. ClarkProsecutor.org
Departament de Rehabilitació i Correcció d'Ohio Nom: Michael W. Benge
Número: A276821
Data Naixement: 15/08/1961
Gènere: Masculí Raça: Blanca
Data d'admissió: 16/06/1993
Comtat de convicció: Butler
Condemnes: AGG MURDER, ORC: 2903.01; ROBO AGG, ORC: 2911.01; ABUS DE CADÀVER, ORC: 2927.01.
Institució: Centre correccional del sud d'Ohio
Execució: 10/06/2010
Binge va ser condemnat i condemnat a mort per colpejar la seva xicota, Judith Gabbard, de 38 anys, amb una planxa per a pneumàtics, després carregar-li el cos amb formigó i abocar-lo al riu Miami.
Departament de Rehabilitació i Correcció d'Ohio Preso #: OSP # A276-821
Reclus: Michael Benge
Data de naixement: 6 d'octubre de 1971
Comtat de convicció: Comtat de Butler
Data de la infracció: 02-01-1993
Número d'expedient: CR93-02-0116
Data de la sentència: 14 de juny de 1993
President: Michael J. Sage
Fiscal: Robin Piper
Institució: Penitenciari de l'estat d'Ohio
Condemnes: assassinat amb agreujament (mort), robatori amb agreujament (10-25 anys), abús greu d'un cadàver (1 any)
Ohio executa el vuitè home rècord aquest any Per Alan Johnson - Dispatch.com 6 d'octubre de 2010 LUCASVILLE, Ohio L'execució de Michael Benge farà notícia perquè va ser la vuitena injecció letal d'Ohio aquest any, un nou rècord. Però, en cas contrari, la història era semblant a la d'altres 40 anteriors des de 1999: les drogues eren la culpa. Benge, de 49 anys, de Hamilton, Ohio, ha mort avui a les 10:34 a.m. a la instal·lació correccional del sud d'Ohio prop de Lucasville. Tot i que el fàrmac que li va acabar amb la vida, el tiopental sòdic, escasseja a nivell nacional, el Departament de Rehabilitació i Correcció tenia una quantitat suficient a mà avui per completar la trista tasca. Les seves últimes paraules, mentre miraven els familiars de la seva víctima: 'Mai no puc disculpar-me prou. ... Espero que la meva mort us doni tancament. Això és tot el que puc demanar. Lloat Déu i gràcies.' Després de l'execució, Kathy Johnson, germana de la víctima, va dir: 'Ens fa sentir que hi havia justícia per a la meva germana. D'això va ser tot això. Quan se li va preguntar sobre les últimes paraules de Benge, va dir: 'No crec que Mike Binge tingués remordiment'. Ha culpat a tots els altres menys a ell mateix.' Binge va ser condemnat i condemnat a mort per colpejar la seva xicota, Judith Gabbard, de 38 anys, amb una planxa per a pneumàtics, després carregar-li el cos amb formigó i abocar-lo al riu Miami. L'assassinat va passar el 31 de gener de 1993. L'última oportunitat de Benge d'esquivar l'execució es va evaporar ahir quan el governador Ted Strickland va acceptar la recomanació unànime de la Junta de Libertad Condicional d'Ohio contra l'ús de la clemència executiva per salvar-li la vida. Havia esgotat els seus recursos legals, fins al Tribunal Suprem dels Estats Units. L'execució va ser la vuitena d'aquest any, la més gran en un sol any durant l'era moderna que va començar el 1999, i la més gran des de 1949, quan 15 homes van ser assassinats. La família de Benge va dir que no era un home violent, però les drogues van canviar això. Segons els registres de la seva audiència de clemència, la relació entre Benge i Gabbard es va agreujar quan va començar a fumar cocaïna crack. Va robar les joies de Gabbard i altres coses per empenyorar-les per aconseguir diners per alimentar el seu hàbit de drogues. Es va tornar violent, amb les conseqüències de les pallisses tan evidents que ella es va saltar les reunions familiars durant les vacances de 1992 per evitar la vergonya. Van lluitar la nit de l'assassinat després de beure en un bar durant diverses hores; Benge va fumar crack. Finalment, li va robar la targeta del caixer automàtic i la va matar a cops. Després de desfer-se del cos, va creuar el riu nedant i es va connectar amb els amics. Van utilitzar la targeta per drenar 400 dòlars del compte bancari de Gabbard, segons els registres. Els advocats de Benge van dir que va començar a beure alcohol quan tenia 11 anys, i més tard va passar a la marihuana i la cocaïna. Per al seu últim àpat, Benge va demanar una gran amanida de xef amb trossos de pernil, gall dindi i cansalada, formatge blau i amaniment ranxo, costelles a la barbacoa, dues llaunes d'anacard i dues ampolles de te gelat.
Ohio executa un home que va matar un amant amb una targeta de caixer automàtic Per Julie Carr Smyth - Dayton Daily News 6 d'octubre de 2010 LUCASVILLE, Ohio - Un home d'Ohio que va matar a cops la seva xicota i després li va robar la targeta del caixer automàtic per comprar cocaïna crack es va disculpar amb la família de la dona abans de morir per injecció letal dimecres. L'execució de Michael Benge és la vuitena injecció letal d'Ohio el 2010, la més assassinada en un any des que Ohio va reprendre la pena capital el 1999. El màxim anterior va ser de set el 2004. El nombre més alt d'execucions d'Ohio es va produir el 1949, quan 15 homes van morir per electricitat. cadira. El total d'execucions d'Ohio aquest any és el segon després de Texas, que va matar 16 persones el 2010. Texas va executar un rècord de 40 persones l'any 2000, la màxima des que l'estat va començar a utilitzar la injecció letal el 1982. Benge, de 49 anys, de Hamilton, al sud-oest d'Ohio, va ser condemnat per assassinat amb agreujament, robatori amb agreujament i maltractament greu d'un cadàver en la mort l'any 1993 de Judith Gabbard, la seva núvia, que estava molesta pel seu consum de drogues. La filla, el fill i el germà de Gabbard van veure l'execució de Benge. 'No puc disculpar-me prou i espero que la meva mort us acabi', va dir Benge en la seva última declaració. 'Això és tot el que puc demanar. Lloat Déu i gràcies.' La filla de Gabbard li va donar una puntada de peu i sostenia una ampolla de refresc a la mà mentre Benge parlava. 'Pel que fa a la família de Judy, us he causat més dolor del que podeu suportar al llarg de la vostra vida. Només espero que algun dia puguis trobar pau als teus cors', va dir. El febrer de 1993, les autoritats diuen que Benge va matar Gabbard després de discutir al seu cotxe al llarg del riu Miami. A l'exterior del vehicle, Benge va colpejar a Gabbard repetidament al cap amb una planxa de pneumàtics. Va pesar el seu cos amb formigó i el va fer lliscar al riu, deixant el seu cotxe atrapat al fang tacat de sang. Benge va creuar el riu nedant i va trobar el camí cap a la casa d'un amic, on va confessar el crim. Va dir a la xicota del seu amic que tenia la intenció de dir-li a la policia que ell i la seva xicota van ser saltats per dos homes negres i que la seva xicota va ser colpejada. Més tard, va donar la targeta del caixer automàtic de Gabbard a dos homes negres i els va instar a utilitzar-la per extreure diners de la droga, una mesura que els fiscals van dir que pretenia incriminar-los per l'assassinat. Els tres van retirar un total de 400 dòlars del compte de Gabbard per a les compres de drogues de Benge. En cercar clemència, els seus advocats van dir que Benge va ser abusat físicament per un padrastre i un germanastre i va començar a abusar de substàncies quan tenia 11 anys: primer alcohol, després marihuana i, finalment, cocaïna. Van dir que tenia una disfunció cerebral com a resultat.
L'assassí del comtat de Butler matat WLWT.com 6 d'octubre de 2010 LUCASVILLE, Ohio -- Un home d'Ohio que va matar a cops la seva xicota i després li va robar la targeta del caixer automàtic per comprar cocaïna crack es va disculpar amb la família de la dona abans de morir per injecció letal dimecres. La germana de la víctima de Michael Benge va dir que dubtava dels seus remordiments. L'execució de Benge és la vuitena injecció letal d'Ohio el 2010, la màxima en un any des que Ohio va reprendre la pena capital el 1999. El màxim anterior des de set va ser el 2004. El nombre més alt d'execucions a Ohio es va produir el 1949, quan 15 homes van morir amb una cadira elèctrica. El total d'execucions d'Ohio aquest any és el segon després de Texas, que va matar 16 persones el 2010. Texas va executar un rècord de 40 persones l'any 2000, la màxima des que l'estat va començar a utilitzar la injecció letal el 1982. Per què és el germà Kelly a la presó?
Benge, de 49 anys, de Hamilton, al sud-oest d'Ohio, va ser condemnat per assassinat amb agreujament, robatori amb agreujament i maltractament greu d'un cadàver en la mort l'any 1993 de Judith Gabbard, la seva núvia, que estava molesta pel seu consum de drogues. La filla, el fill i el germà de Gabbard van veure l'execució de Benge. 'No puc disculpar-me prou i espero que la meva mort us acabi', va dir Benge en la seva última declaració, girant-se cap a la família des de la seva camilla. 'Això és tot el que puc demanar. Lloat Déu i gràcies.' La filla de Gabbard semblava nerviosa, donant-li una puntada de peu i agafant una ampolla de refresc a la mà. D'altra banda, la família va estar en silenci durant el procediment, que va acabar amb la mort de Benge a les 10:34 a.m. 'Pel que fa a la família de Judy, us he causat més dolor del que ningú hauria d'haver de suportar en tota la vida. Només espero que algun dia puguis trobar pau als teus cors', va dir. El febrer de 1993, les autoritats diuen que Benge va matar Gabbard després de discutir al seu cotxe al llarg del riu Miami. A l'exterior del vehicle, Benge va colpejar a Gabbard repetidament al cap amb una planxa de pneumàtics. Va pesar el seu cos amb formigó i el va fer lliscar al riu, deixant el seu cotxe atrapat al fang tacat de sang. Benge va creuar el riu nedant i va trobar el camí cap a la casa d'un amic, on va confessar el crim. Va dir a la xicota del seu amic que tenia la intenció de dir-li a la policia que ell i la seva xicota van ser saltats per dos homes negres i que la seva xicota va ser colpejada. Més tard, va donar la targeta del caixer automàtic de Gabbard a dos homes negres i els va instar a utilitzar-la per extreure diners de la droga, una mesura que els fiscals van dir que pretenia incriminar-los per l'assassinat. Els tres van retirar un total de 400 dòlars del compte de Gabbard per a les compres de drogues de Benge. En buscar clemència, els seus advocats van dir que Benge va ser abusat físicament per un padrastre i un germanastre i va començar a abusar de substàncies quan tenia 11 anys: primer alcohol, després marihuana i, finalment, cocaïna. Van dir que tenia una disfunció cerebral com a resultat. La germana de Gabbard, Kathy Johnson, va dir després de l'execució que no creia que Benge ho sentís realment. 'Durant tots els 17 anys, ha culpat a tothom menys a ell mateix', va dir. 'Ha culpat a la seva família, ha culpat a la meva germana, ha culpat a la meva família. Mai ha assumit la responsabilitat de les seves pròpies accions.' Amb una agulla amb la foto de la seva germana mentre parlava, Johnson va dir que almenys ara la seva germana, la noia més gran d'entre nou germans, podria descansar en pau. Ni els dos fills de Benge ni la seva mare van ser testimonis de la seva mort. Ells i altres membres de la família van parlar amb ell per telèfon dimarts i el van visitar dimecres abans del procediment de les 10 del matí. Va optar per tenir el seu advocat, Randall Porter, com a testimoni. Els dos van intercanviar un assentament amb el cap abans que comencés a fluir la dosi letal de tiopental de sodi. Benge va continuar parlant amb els funcionaris a la sala fins que va tancar els ulls diversos minuts després de la seva última declaració.
Michael W. Benge ProDeathPenalty.com A primera hora del matí de l'1 de febrer de 1993, un cotxe que pertanyia a Judith Gabbard, la núvia de Michael W. Benge, va ser trobat abandonat al costat oest del riu Miami a Hamilton, Ohio. El vehicle es va trobar prop del riu amb el pneumàtic del passatger davanter enganxat en un barranc. Després que el vehicle fos remolcat fins a la zona de confiscació, l'operador del camió de remolc va observar sang al para-xocs davanter i al costat del passatger del cotxe i va notificar a la policia. La policia va tornar a la zona on es va trobar el cotxe i va descobrir el cos de Judith Gabbard al riu Miami. El seu cos havia estat carregat amb un tros de formigó de trenta-cinc lliures que li havien col·locat al cap i al pit. Una de les butxaques de la jaqueta que portava la Judith estava buida i es va girar al revés. Encara tenia en el seu poder el seu talonari de xecs, diners en efectiu i joies. La policia va recuperar una planxa per a pneumàtics, o una clau anglesa, del riu a uns dotze o quinze peus d'on es va trobar el cos de Judith. Es van trobar un gat i una roda de recanvi al maleter de la Judith, però no es va descobrir cap clau anglesa. La policia va treure les femelles del vehicle, que es van enviar a un laboratori i es van comparar amb la clau anglesa. Tot i que no es va fer cap coincidència positiva, les femelles portaven marques similars a les de la clau anglesa. La policia va recollir altres proves físiques del lloc dels fets que també van ser provades per un laboratori forense. Es van trobar fils de cabell i sang tipus A (que tenien tant Judith com Benge) al pneumàtic davanter del costat del conductor. També es van descobrir taques de sang a sobre del far del passatger i al parafang. La policia també va trobar un bassal de sang amb una petjada de pneumàtics i sang continguda a les bandes de rodament dels pneumàtics. Segons un dels detectius de la investigació, aquestes proves indicaven que el cotxe havia passat per la sang i pels cabells de la víctima. Es va practicar l'autòpsia que va revelar que la víctima havia patit diversos cops al cap amb un objecte llarg i contundent que li van produir abrasions de patrons i múltiples fractures cranials, una de les quals de naturalesa circular. Segons el forense, la víctima va morir a causa de lesions cerebrals secundàries a múltiples fractures de crani que es van infligir amb un objecte contundent. La policia va detenir Benge l'endemà, el 2 de febrer de 1993. Quan els detectius es van acostar a Benge pel carrer, el van observar que deixava caure a terra la targeta del caixer automàtic de Judith Gabbard. Van recollir la targeta, van arrestar Benge i el van portar a l'estació per ser interrogat. Després de llegir les seves advertències de Miranda, Benge va acceptar parlar amb els detectius. Benge va dir a la policia que dos homes negres en un Bronco l'havien perseguit a ell i a la Judith fins al riu i que el seu cotxe s'havia quedat encallat. Benge va afirmar que un dels homes va ferir la Judith i li va agafar la targeta del caixer mentre que l'altre el va sostenir a punta de pistola, exigint la paraula del codi del caixer automàtic. Quan Benge es va negar a dir-li-ho, l'home li va tornar la targeta del caixer automàtic. Benge va escapar saltant al riu. Mentre s'allunyava nedant, va sentir la Judith cridar mentre els homes la pegaven. Els detectius van dir a Benge que no es creien la seva història. Benge els va dir que pensava que hauria de parlar amb un advocat. L'interrogatori va cessar en aquell moment. Poc temps després, Benge va dir a la policia que estava disposat a parlar. Benge va signar una targeta d'advertència de Miranda indicant que va renunciar als seus drets Miranda. Aleshores, Benge va donar a la policia una declaració gravada en cinta en la qual va explicar una versió diferent del que va passar la nit anterior. Benge va dir a la policia que havia anat amb la Judith a la vora del riu perquè poguessin parlar. Va dir que havien discutit pel fet que era addicte al crack de cocaïna. Judith també el va acusar de ser-li infidel. Aleshores, Benge va dir que va sortir del vehicle per orinar. En aquell moment, va dir que la Judith va intentar atropellar-lo, però el cotxe es va quedar atrapat al fang. Benge va dir que es va enfadar, va treure la Judith del cotxe i va començar a colpejar-la amb un tub metàl·lic que va trobar a terra. Benge va dir que va llançar el seu cos al riu, boca avall, es va llençar l'arma i va creuar el riu nedant. No recordava si li va posar pedres o ciment al cos. Aleshores, Benge va anar a casa del seu amic, John Fuller, a buscar roba seca, que li va proporcionar la nòvia de Fuller, Awantha Shields. Durant aquest segon interrogatori, Benge va ser interrogat sobre la targeta del caixer automàtic, per què l'havia caigut quan va veure la policia i si l'havia fet servir després de matar la Judith. Benge va dir que va tirar la targeta perquè estava espantat i sabia que ja no la necessitaria més. També va dir a la policia que no havia utilitzat la targeta des que va matar la Judith, tot i que va permetre que un home anomenat Baron Carr utilitzés la targeta una vegada per aconseguir diners per comprar cocaïna crack. Benge va afirmar que l'únic motiu pel qual tenia la targeta en el seu poder era perquè ell i la Judith l'havien utilitzat el 31 de gener de 1993 abans de sortir aquella nit. No obstant això, la policia va descobrir mitjançant la recuperació dels registres dels caixers automàtics que no s'havia fet cap transacció el 31 de gener de 1993 i que es van fer dues transaccions després de la mort de Judith; l'1 de febrer de 1993 a les 2:45 a.m., es va fer una retirada de 200 dòlars, i el 2 de febrer de 1993 a les 12:01 a.m., es van retirar altres 200 dòlars. l'àngel de la mort assassí en sèrie
Benge va ser acusat d'un delicte d'homicidi agravat comès amb la finalitat d'escapar-se de la detecció per un altre delicte i comès durant la comissió d'un robatori amb agreujament, així com per robatori amb agreujament i maltractament greu d'un cadàver. Benge va declarar que no va contestar l'abús greu d'un cadàver. El cas va passar a judici pels altres càrrecs. Durant el judici, l'estat va trucar a Awantha Shields, qui va declarar que a primera hora del matí de l'1 de febrer de 1993, Benge va arribar a la casa que compartia amb John Fuller, amb roba mullada i demanant per John. Benge també li va preguntar si mai havia matat algú. Aleshores, li va dir que ell i la seva xicota s'hi havien 'fiat' abans, que va volar i que van anar a la vora del riu. Aleshores li va dir que havien començat a barallar-se i que no la va colpejar al cap més de deu vegades amb una palanca, li va posar pedres al cap i la va empènyer al riu. Benge li va dir que havia matat la seva xicota per aconseguir la seva targeta 'Jeanie'. També va dir que si la policia l'interrogava, mentiria i diria que un parell de negres li van saltar a ell i a la seva xicota i van colpejar la seva xicota. També li va dir que li havia donat la seva targeta de caixer automàtic a un tipus anomenat Baron per aconseguir 200 dòlars per comprar cocaïna crack, però que mai els va veure. Larry Carter va declarar que ell i el baró Carr van topar amb Benge a primera hora del matí de l'1 de febrer de 1993. Benge, la roba del qual estava mullada, va demanar a Carter que disculpés com feia una olor però que acabava de nedar al riu. Carter pensava que Benge estava fent broma. Benge li va dir que li havia donat a John 20 dòlars perquè li comprés cocaïna i li va dir que podria obtenir més diners. Carter va portar a Benge i Carr a un banc de la societat on Benge va retirar 200 dòlars d'un caixer automàtic; Aleshores Carter va comprar crack per a Benge. Carter més tard va conduir Benge a casa de Fuller. Més tard aquella nit següent, Carter i Baron Carr van retirar altres 200 dòlars del compte de Judith utilitzant la seva targeta de caixer automàtic perquè poguessin comprar drogues per a Benge. Tanmateix, per evitar donar les drogues o els diners a Benge, els dos homes van inventar una història i li van dir a Benge que la seva xicota havia tancat el compte. Benge va insistir que no ho havia fet. Benge va prendre la posició en nom propi i va reiterar el que li havia dit a la policia durant el seu segon interrogatori, inclòs que Judith havia intentat atropellar-lo i que estava enfadat quan la va matar. Benge també va afirmar que tenia permís per utilitzar la targeta del caixer automàtic de Judith i que no la va robar. En contrainterrogatori, va admetre que va perdre la feina el gener de 1993 a causa del seu hàbit de cocaïna crack i que no tenia ingressos en el moment en què va matar Judith. Benge va ser condemnat per tots els càrrecs i especificacions. Després, el jurat va recomanar que fos condemnat a mort, i aquesta recomanació va ser acceptada pel tribunal de primera instància. El tribunal d'apel·lacions va confirmar les condemnes i la condemna a mort de Benge.
Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Apel·lació directa) L'acusat va apel·lar la seva condemna per assassinat i robatori amb agravació, i la imposició de la pena de mort. El Tribunal d'Apel·lacions, Comtat de Butler, Walsh, J., 1994 WL 673126, va afirmar. En apel·lació de dret, el Tribunal Suprem, Francis E. Sweeney, Sr., J., va considerar que: (1) error en no haver instruït que una vegada que el jurat va trobar elements d'homicidi agreujat, havia d'avaluar si hi havia proves d'homicidi voluntari. la culpabilitat mitigada de l'acusat per assassinat amb agreujament era inofensiva; (2) la determinació que l'acusat va cometre un delicte subjacent de robatori amb agreujament estava recolzada per proves; i (3) la imposició de la pena de mort era adequada i proporcionada en comparació amb casos de capital similars. Afirmat. A les primeres hores del matí de l'1 de febrer de 1993, es va trobar abandonat al costat oest del riu Miami a Hamilton, Ohio, un cotxe que pertanyia a Judith Gabbard, la núvia de l'acusat-apel·lant Michael W. Benge. El vehicle es va trobar prop del riu amb el pneumàtic del passatger davanter enganxat en un barranc. Després que el vehicle fos remolcat fins a la zona de confiscació, l'operador del camió de remolc va observar sang al para-xocs davanter i al costat del passatger del cotxe i va notificar a la policia. La policia va tornar a la zona on es va trobar el cotxe i va descobrir el cos de Judith Gabbard al riu Miami. El seu cos havia estat carregat amb un tros de formigó de trenta-cinc lliures que li havien col·locat al cap i al pit. Una de les butxaques de la jaqueta que portava en Gabbard estava buida i es va girar al revés. Encara tenia en el seu poder el seu talonari de xecs, diners en efectiu i joies. La policia va recuperar una planxa per a pneumàtics, o una clau anglesa, del riu a uns dotze o quinze peus d'on es va trobar el cos de Gabbard. Es va trobar un gat i una roda de recanvi al maleter de Gabbard, però no es va descobrir cap clau anglesa. La policia va treure les femelles del vehicle, que es van enviar a un laboratori i es van comparar amb la clau anglesa. Tot i que no es va fer cap coincidència positiva, les femelles portaven marques similars a les de la clau anglesa. La policia va recollir altres proves físiques del lloc dels fets que també van ser provades per un laboratori forense. Es van trobar fils de cabell i sang tipus A (que tenien tant Gabbard com l'apel·lant) al pneumàtic davanter del costat del conductor. També es van descobrir taques de sang a sobre del far del passatger i al parafang. La policia també va trobar un bassal de sang amb una petjada de pneumàtics i sang continguda a les bandes de rodament dels pneumàtics. Segons un dels detectius de la investigació, aquestes proves indicaven que el cotxe havia passat per la sang i pels cabells de la víctima. Es va practicar l'autòpsia que va revelar que la víctima havia patit diversos cops al cap amb un objecte llarg i contundent que li van produir abrasions de patrons i múltiples fractures cranials, una de les quals de naturalesa circular. Segons el forense, la víctima va morir a causa de lesions cerebrals secundàries a múltiples fractures de crani que es van infligir amb un objecte contundent. La policia va detenir Benge l'endemà, el 2 de febrer de 1993. Quan els detectius es van acostar a Benge, al carrer, van observar que deixava caure a terra la targeta del caixer automàtic de Judith Gabbard. Van recollir la targeta, van arrestar Benge i el van portar a l'estació per ser interrogat. Després de llegir les seves advertències de Miranda, Benge va acceptar parlar amb els detectius. Benge va dir a la policia que dos homes negres en un Bronco l'havien perseguit a ell i a Gabbard fins al riu i que el seu cotxe s'havia quedat encallat. Benge va afirmar que un dels homes va ferir a Gabbard i li va agafar la targeta del caixer mentre que l'altre el tenia a punta de pistola, exigint la paraula del codi del caixer. Quan Benge es va negar a dir-li-ho, l'home li va tornar la targeta del caixer automàtic. Benge va escapar saltant al riu. Mentre s'allunyava nedant, va sentir en Gabbard cridar mentre els homes la pegaven. Els detectius van dir a Benge que no es creien la seva història. Benge els va dir que pensava que hauria de parlar amb un advocat. L'interrogatori va cessar en aquell moment. Poc temps després, Benge va dir a la policia que estava disposat a parlar. Benge va signar una targeta d'advertència de Miranda indicant que va renunciar als seus drets Miranda. Aleshores, Benge va donar a la policia una declaració gravada en cinta en la qual va explicar una versió diferent del que va passar la nit anterior. Benge va dir a la policia que havia conduït fins a la riba del riu amb Gabbard perquè poguessin parlar. Va dir que havien discutit pel fet que era addicte al crack de cocaïna. Gabbard també el va acusar de ser-li infidel. Aleshores, Benge va dir que va sortir del vehicle per orinar. En aquell moment, va dir que Gabbard va intentar atropellar-lo, però el cotxe es va quedar atrapat al fang. Benge va dir que es va enfadar, va treure Gabbard del cotxe i va començar a colpejar-la amb un tub metàl·lic que va trobar a terra. Benge va dir que va llançar el seu cos al riu, boca avall, es va llençar l'arma i va creuar el riu nedant. No recordava si li va posar pedres o ciment al cos. Aleshores, Benge va anar a casa del seu amic, John Fuller, a buscar roba seca, que li va proporcionar la nòvia de Fuller, Awantha Shields. Durant aquest segon interrogatori, Benge va ser interrogat sobre la targeta del caixer automàtic, per què l'havia caigut quan va veure la policia i si l'havia utilitzat després de matar Gabbard. Benge va dir que va tirar la targeta perquè estava espantat i sabia que ja no la necessitaria més. També va dir a la policia que no havia utilitzat la targeta des que va matar Gabbard, tot i que va permetre que un home amb el nom de Baron Carr utilitzés la targeta una vegada per aconseguir diners per comprar cocaïna crack. Benge va afirmar que l'únic motiu pel qual tenia la targeta en el seu poder era perquè ell i Gabbard l'havien utilitzat el 31 de gener de 1993 abans de sortir aquella nit. No obstant això, la policia va descobrir mitjançant la recuperació dels registres dels caixers automàtics que no s'havia fet cap transacció el 31 de gener de 1993 i que es van fer dues transaccions després de la mort de Gabbard; l'1 de febrer de 1993 a les 2:45 a.m., es va fer una retirada de 200 dòlars, i el 2 de febrer de 1993 a les 12:01 a.m., es van retirar altres 200 dòlars. Benge va ser acusat d'un càrrec d'homicidi agravat en violació de R.C. 2903.01(B) amb especificacions sobre la pena de mort segons R.C. 2929.04(A)(3) (delicte comes amb la finalitat d'escapar-se de la detecció per un altre delicte) i R.C. 2929.04(A)(7) (delicte comes durant la comissió d'un robatori amb força), així com per robatori amb agreujament i maltractament greu d'un cadàver. Benge va declarar que no va contestar l'abús greu d'un cadàver. El cas va passar a judici pels altres càrrecs. Durant el judici, l'estat va trucar a Awantha Shields, qui va declarar que a primera hora del matí de l'1 de febrer de 1993, Benge va arribar a la casa que compartia amb John Fuller, amb roba mullada i demanant per John. Benge també li va preguntar si mai havia matat algú. Aleshores li va dir que ell i la seva xicota hi havien entrat abans, que va volar i que van anar a la vora del riu. Aleshores li va dir que havien començat a barallar-se i que no la va colpejar al cap més de deu vegades amb una palanca, li va posar pedres al cap i la va empènyer al riu. Benge li va dir que havia matat la seva xicota per aconseguir la seva targeta Jeanie. També va dir que si la policia l'interrogava, mentiria i diria que un parell de negres li van saltar a ell i a la seva xicota i van colpejar la seva xicota. També li va dir que li havia donat la seva targeta de caixer automàtic a un tipus anomenat Baron per aconseguir 200 dòlars per comprar cocaïna crack, però que mai els va veure. Larry Carter va declarar que ell i el baró Carr van topar amb Benge a primera hora del matí de l'1 de febrer de 1993. Benge, la roba del qual estava mullada, va demanar a Carter que disculpés com feia una olor però que acabava de nedar al riu. Carter pensava que Benge estava fent broma. Benge li va dir que li havia donat a John 20 dòlars perquè li comprés cocaïna i li va dir que podria obtenir més diners. Carter va portar a Benge i Carr a un banc de la societat on Benge va retirar 200 dòlars d'un caixer automàtic; Aleshores Carter va comprar crack per a Benge. Carter més tard va conduir Benge a casa de Fuller. Més tard aquella nit següent, Carter i Baron Carr van retirar altres 200 dòlars del compte de Gabbard utilitzant la seva targeta de caixer automàtic perquè poguessin comprar drogues per a Benge. Tanmateix, per evitar donar les drogues o els diners a Benge, els dos homes van inventar una història i li van dir a Benge que la seva xicota havia tancat el compte. Benge va insistir que no ho havia fet. Benge va prendre la posició en nom propi i va reiterar el que li havia dit a la policia durant el seu segon interrogatori, inclòs que Gabbard havia intentat atropellar-lo i que estava enfadat quan la va matar. Benge també va afirmar que tenia permís per utilitzar la targeta del caixer automàtic de Gabbard i que no la va robar. En contrainterrogatori, va admetre que va perdre la feina el gener de 1993 a causa del seu hàbit de cocaïna crack i que no tenia ingressos en el moment en què va matar Gabbard. Benge va ser condemnat per tots els càrrecs i especificacions. Després, el jurat va recomanar que fos condemnat a mort, i aquesta recomanació va ser acceptada pel tribunal de primera instància. El tribunal d'apel·lacions va confirmar les condemnes i la condemna a mort de Benge. La causa es troba ara davant aquest jutjat amb un recurs de dret. John F. Holcomb, fiscal del comtat de Butler, Daniel G. Eichel i Robert N. Piper III, fiscals assistents, per a l'apel·lat. David H. Bodiker, defensor públic d'Ohio, J. Joseph Bodine, Jr. i Stephen A. Ferrell, defensor públic assistent, pel recurrent. FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Justícia. Benge presenta vint proposicions de llei per a la nostra revisió. Tot i que ens neguem a adreçar-nos a cadascun per escrit, hem considerat completament les proposicions de llei de Benge, hem ponderat de manera independent les circumstàncies agreujants legals amb els factors atenuants i hem revisat la proporcionalitat de la sentència amb altres casos similars. Vegeu State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, temari; Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Per les raons que segueixen, confirmem les condemnes i la pena de mort. jo Instruccions d'homicidi voluntari L'apel·lant sosté en la seva primera proposició de llei que la instrucció del tribunal de primera instància sobre l'homicidi voluntari estava redactada de manera incorrecta i el va privar d'un judici just. El tribunal de primera instància va instruir el jurat sobre els elements d'homicidi agravat. A més, va acusar el jurat de la següent manera: Si trobeu que l'Estat va demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable tots els elements essencials de l'assassinat agreujat, el vostre veredicte ha de ser culpable d'aquest delicte i, en aquest cas, no considerarà cap càrrec menor. El tribunal va dir al jurat que considerés l'homicidi voluntari si trobava que l'estat no va demostrar l'assassinat o el robatori amb agreujament. Aleshores, el tribunal va passar a definir l'homicidi voluntari i va declarar: Si trobeu que l'Estat va demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat va causar intencionadament la mort de Judith Gabbard, però també trobeu que l'acusat es va provar per una preponderància de les proves que va actuar mentre sota la influència d'una passió sobtada o en un atac de ràbia sobtat, ja sigui provocat per una provocació greu ocasionada per la víctima que va ser raonablement suficient per incitar l'acusat a utilitzar la força letal, llavors heu de declarar l'acusat culpable d'homicidi voluntari. El tribunal també va instruir al jurat que [si les proves ho justifiquen, podeu declarar l'acusat culpable d'un delicte inferior a l'acusat a l'acusació. No obstant això, sense perjudici d'aquest dret, és el vostre deure acceptar la llei tal com us ha donat el Tribunal, i si els fets i la llei justifiquen una condemna del delicte acusat en l'escrit d'acusació, és a dir, homicidi agravat, és el vostre deure una troballa com aquesta no influenciada pel vostre poder per trobar una ofensa menor. El tribunal també va instruir el jurat sobre com completar els formularis de veredicte i va acusar: Si el vostre veredicte és culpable [sobre l'acusació d'homicidi agreujat], procediu a l'especificació 1 i 2 i no considereu càrrecs inclosos menys. Si el vostre veredicte no és culpable o si no podeu arribar a un veredicte unànime, procediu al càrrec menor inclòs d'assassinat o homicidi voluntari. L'apel·lant argumenta que les instruccions del tribunal sobre l'homicidi voluntari van ser errònies perquè el jurat no va poder considerar l'homicidi voluntari una vegada que va ser declarat culpable d'homicidi agravat. Segons el recurrent, s'hauria d'haver indicat al jurat que, un cop constatat la presència dels elements d'homicidi agravat, hauria de valorar si les proves d'homicidi voluntari mitigaven la seva culpabilitat pel delicte. L'homicidi voluntari està definit a R.C. 2903.03(A) i permet que un acusat mitigui un càrrec d'homicidi agravat o assassinat a homicidi involuntari si l'acusat estableix les circumstàncies atenuants d'una passió sobtada o un atac de ràbia sobtat en resposta a una provocació greu per part de la víctima suficient per incitar l'acusat a utilitzar força mortal. Estat contra Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, temari; vegeu, també, State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. L'homicidi voluntari es considera un delicte de grau inferior a l'assassinat amb agreujament, el que significa que els seus elements són idèntics o continguts dins del delicte acusat. , excepte un o més elements atenuants addicionals. Id. al paràgraf dos del temari. Estem d'acord amb l'apel·lant que el jurat hauria d'haver rebut instruccions per considerar les proves atenuants per determinar si l'apel·lant va demostrar un homicidi voluntari. No obstant això, l'advocat defensor de sota no es va oposar a l'acusació del tribunal. Per tant, fins i tot si la instrucció del jurat es considera inadequada, aquest error no obligarà a la revocació tret que constitueixi un error clar. En altres paraules, hem de determinar si, sense l'error, el resultat del judici hauria estat clarament diferent. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, paràgraf dos del programa. L'única prova de provocació va ser el testimoni de l'apel·lant que la víctima va intentar atropellar-lo i que es va enfadar. No obstant això, les proves físiques, inclosa la presència de sang i pèl al pneumàtic i als dos costats de la pista del pneumàtic, indiquen que l'apel·lant podria haver conduït el cotxe a través d'un bassal de sang després de colpejar la víctima. El testimoni de diversos testimonis estatals recolza encara més la versió de l'estat del que va passar en lloc de la de l'apel·lant. Per tant, hi havia proves suficients per donar suport a les condemnes de l'apel·lant. A partir de les proves presentades, no trobem cap error clar amb les instruccions del tribunal. En conseqüència, es desestima la primera proposició de llei del recurrent. II Mala conducta fiscal En les seves proposicions segona i tercera, el recurrent al·lega una mala conducta del fiscal. Benge assenyala primer el fet que durant la fase de culpa, l'estat va introduir una foto d'ell amb una gorra amb el lema No More Mr. Nice Guy i en la fase de penalització l'argument final va comentar aquest lema. Trobem que la referència de l'estat a aquest eslògan no justifica cap revocació. La foto de l'apel·lant que portava aquesta gorra es va identificar en el judici com a mostra de com anava vestit l'apel·lant el matí que va ser assassinada la víctima. L'apel·lant al·lega aquests casos addicionals de mala conducta durant l'argument de tancament de la fase de sanció: (1) utilitzar circumstàncies agreujants no estatutàries posant èmfasi en la naturalesa horripilant de l'assassinat; (2) banalització de les proves de mitigació; (3) argumentant l'absència d'un factor atenuant; i (4) denigrar l'advocat defensor afirmant que l'advocat defensor només té una feina a fer. En aquest cas, amb l'excepció d'un exemple de presumpta mala conducta, l'advocat defensor no es va oposar al judici. Una revisió atenta d'aquests comentaris no revela cap error clar. Som conscients que un fiscal té dret a un cert grau de latitud en l'argument final. Estat contra Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Per tant, correspon a la bona discreció del tribunal de primera instància determinar la conveniència d'aquests arguments. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Una condemna només es revocarà quan quedi clar més enllà de qualsevol dubte raonable que, sense els comentaris del fiscal. , el jurat no hauria declarat culpable l'apel·lant. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Malgrat qualsevol presumpta irregularitat per part del fiscal, creiem que el jurat, no obstant això, l'hauria condemnat sense aquests comentaris; per tant, rebutgem els arguments de la recurrent. En la seva quarta proposició de llei, l'apel·lant al·lega diversos casos addicionals de mala conducta del fiscal durant la fase de culpabilitat del judici. En primer lloc, Benge afirma que en l'argument final, el fiscal va especular amb les proves argumentant que en el moment de l'assassinat, Benge va entrar en pànic, que mai va tenir la intenció de deixar el cos de la víctima al lloc dels fets i que tenia la intenció d'emportar-se les joies i el llibre del banc de la víctima. i disposar-ne. Tot i que aquestes observacions són molt especulatives, el fiscal les va prologar fent servir les paraules que crec, la qual cosa indica que aquesta era la seva opinió. Encara que sigui inadequat, l'advocat de la defensa no es va oposar a aquests comentaris, que trobem que no s'eleven al nivell d'error. L'apel·lant també afirma que el fiscal va denigrar l'advocat defensor. L'apel·lant es refereix a un incident aïllat en què el fiscal es va oposar al contrainterrogatori d'un dels testimonis de l'estat i l'advocat de la defensa va respondre afirmant: Es tracta d'un interrogatori contrari. Aleshores, el fiscal va dir: Bé, el contrainterrogatori no vol dir que pugueu sortir amb la vostra assassinat. Tot i que aquest comentari no era certament necessari i no es pot tolerar, no creiem que va privar l'apel·lant d'un judici just. Cf. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Tampoc creiem que els altres casos de mala conducta al·legats per l'apel·lant justifiquin la revocació. En conseqüència, rebutgem aquestes proposicions de llei. III Suficiència de l'evidència En la Proposició de Llei VI, el recurrent impugna la suficiència de les proves per la raó que l'estat no va demostrar el delicte subjacent de robatori amb força, tal com es defineix a R.C. 2911.01. Segons l'apel·lant, l'estat no va demostrar que va assassinar Judy Gabbard amb el propòsit de robar-li la targeta bancària del caixer automàtic o que realment la va robar. Per tant, demana la revocació de les seves condemnes per assassinat i robatori amb agreujament. En revisar la suficiència de les proves, [un] tribunal de revisió no revocarà un veredicte del jurat quan hi hagi proves substancials sobre les quals un jurat podria concloure raonablement que tots els elements d'un delicte s'han provat més enllà de qualsevol dubte raonable. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, temari. Els fets aquí presentats van ser suficients per permetre al jurat declarar culpable l'apel·lant més enllà de qualsevol dubte raonable dels delictes que se li va acusar. Contràriament a l'afirmació de l'apel·lant, l'estat no només va evocar una història que l'apel·lant va robar la targeta del caixer automàtic de Gabbard. L'estat va presentar el testimoni d'Awantha Shields, que va declarar que l'apel·lant va arribar a casa seva poc després que Gabbard fos assassinat i li va admetre que havia matat a Gabbard per la seva targeta bancària. També hi va haver testimoni que quan la policia es va acostar al recurrent, aquest va deixar caure la targeta del caixer automàtic. A més, es va trobar una de les butxaques de la jaqueta de Gabbard al revés, la qual cosa és una prova que li van treure alguna cosa. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. També hi havia proves que el recurrent havia perdut la feina recentment i necessitava diners per mantenir el seu hàbit de drogues. El fet que el recurrent presentés la seva pròpia versió dels fets per donar suport a la seva afirmació que tenia permís per utilitzar la targeta del caixer automàtic només posa en joc la credibilitat dels testimonis. Tanmateix, aquest tribunal no substituirà [la seva] avaluació de la credibilitat dels testimonis per la del jurat. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825. Sobre la base del testimoni anterior, creiem que la fiscalia va presentar proves suficients per condemnar l'apel·lant per assassinat i robatori agravat. Per tant, la sisena proposició de llei del recurrent no té fons. IV Esclats d'espectadors En la Proposició de Llei VIII, el recurrent també sosté que dos esclats de familiars de la víctima el van privar d'un judici just. En primera instància, un familiar de la víctima va sortir de la sala plorant quan un detectiu va declarar sobre la manera en què l'apel·lant va dur a terme l'assassinat. L'advocat de la defensa, que va dir que el familiar va sortir de la sala plorant força fort, es va presentar per anul·lar el judici. No obstant això, el tribunal va desestimar aquesta moció i va afirmar que es tractava d'una caracterització errònia del que va passar. En canvi, el tribunal va considerar l'episodi com una pertorbació menor. Segons el jutjat, el familiar estava simplement molest i no va ser sorollós ni pertorbador. El tribunal es va oferir a amonestar el jurat, però l'advocat defensor va rebutjar l'oferta. El segon disturbi va passar aquell mateix dia durant un recés per dinar. Quan el recurrent sortia del jutjat, un altre familiar de la víctima va intentar agredir-lo a les escales del jutjat. Els diputats van evitar l'atac i van detenir el familiar. L'advocat de la defensa va tornar a demanar una anul·lació del judici, cosa que el tribunal va negar. Abans de la desestimació d'aquesta moció, el jutge de primera instància va interrogar els jurats, fora de la presència dels advocats i de l'apel·lant, per determinar si algú va presenciar l'altercat i si hi havia motius per trobar parcialitat. Un membre del jurat suplent, que ni va deliberar ni va votar, va sentir crits i crits però no va veure l'atac. Aquest jurat va dir que no interferiria amb la seva imparcialitat. L'endemà, un jurat diferent va expressar la seva preocupació per si es prendrien precaucions per garantir la seguretat del jurat mentre sortia del jutjat. Una vegada més, el tribunal va desestimar la moció de l'advocat defensor per anul·lar el judici. El tribunal es va oferir a interrogar encara més els jurats, però l'advocat defensor va tornar a rebutjar aquesta oferta. quina personalitat televisiva es va convertir en fiscal després de l'assassinat del seu promès?
A State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, vam reiterar que la qüestió de si un esclat emocional en un judici per assassinat influeix de manera indeguda en el jurat és una qüestió que ha de resoldre el tribunal de primera instància. Citant State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, pla d'estudis, vam subratllar que [a] absència d'evidència clara a l'expedient que l'esclat va afectar indegudament el jurat, només el El jutge de primera instància pot determinar amb autoritat si el jurat es va veure molestat, alarmat, commocionat o mogut per la manifestació o si l'incident va ser de tal naturalesa que necessàriament va influir en el veredicte final de la condemna. Les respostes a aquestes preguntes depenen invariablement de fets i circumstàncies que un tribunal de revisió normalment no pot extreure de l'expedient. Així, el tribunal determina, com a qüestió de fet, si la manifestació va privar l'acusat d'un judici just en influir indegudament en el jurat. Si no hi ha proves clares i afirmatives del contrari, la determinació del tribunal no es veurà alterada. (S'ha omès la citació.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d a 255, 513 N.E.2d a 271. Aquí, el tribunal de primera instància va interrogar els jurats per determinar què van escoltar i si estaven esbiaixats i va trobar que els esclats no eren perjudicials. . Com que no hi ha proves en contra, no alterarem la determinació del tribunal de primera instància. L'apel·lant també sosté que tenia dret a assistir a tots els procediments i que se li va privar d'aquest dret en ser exclòs de les discussions del tribunal amb els jurats. La Cinquena Esmena de la Constitució federal, aplicable als estats a través de la Catorzena Esmena, concedeix a un acusat penal el dret d'estar present en totes les etapes del seu judici, inclosos els procediments de voir dire utilitzats per determinar l'equitat i la imparcialitat d'un jurat. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. No obstant això, l'error en excloure l'apel·lant de les discussions entre el jutge del procés i els jurats va ser un error inofensiu, ja que el recurrent no ha demostrat com l'hauria beneficiat la seva presència o com se'l va perjudicar. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. La vuitena proposició de llei de l'apel·lant és sense mèrit. EN Divulgació del Gran Jurat A la Proposició de Llei X, l'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància hauria d'haver acceptat la seva moció per permetre-li l'accés a les transcripcions del procediment del gran jurat. Sosté que, com que va ser lligat per càrrecs d'assassinat i robatori, però acusat de càrrecs elevats d'homicidi agravat amb especificacions de mort, robatori amb agreujament i maltractament greu d'un cadàver, alguna cosa va passar en el procediment del gran jurat. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, paràgraf dos del pla d'estudis, vam afirmar que un acusat no té dret a veure les transcripcions del gran jurat tret que els extrems de la justícia ho requereixen i demostra que existeix una necessitat particular de divulgació que supera la necessitat de secret. Vegeu també State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Aquesta necessitat existeix 'quan les circumstàncies revelen la probabilitat que la manca de presentació del testimoni del gran jurat negui'. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, citant State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173. , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Determinar si existeix una necessitat particularitzada és una qüestió a criteri del jutjat d'instrucció. Greer, 66 Ohio St.2d a 148, 20 O.O.3d a 163, 420 N.E.2d a 988. En aquest cas, el jutjat no va trobar cap necessitat concreta. L'apel·lant no ha suportat la seva càrrega de demostrar que la no divulgació del testimoni del gran jurat el va privar d'un judici just. El fet que el gran jurat l'inculpés per càrrecs elevats no és en si mateix una demostració suficient de necessitat particularitzada. Com que no trobem cap abús de discrecionalitat amb la sentència del tribunal de primera instància, anul·lem la Proposició de Llei X. NOSALTRES Errors en l'opinió de la sentència En la seva quinzena proposició de llei, el recurrent argumenta que els errors en l'opinió de la sentència del jutjat justifiquen la suspensió de la seva pena capital. L'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va considerar indegudament les circumstàncies agreujants no estatutàries en discutir la sang freda de l'assassinat i en afirmar que els factors atenuants eren una mica insignificants en comparació amb la naturalesa i les circumstàncies d'aquest cas en particular. (L'èmfasi afegit.) Tanmateix, abans en la seva opinió, el tribunal de primera instància va reconèixer la presència d'una sola circumstància agreujant legal; el tribunal va declarar que havia fusionat els plecs com a duplicats, va instruir el jurat de la fusió i després només va considerar l'agreujant legal que l'homicidi agreujat es va produir durant la comissió d'un robatori agravat. Per tant, tot i que el llenguatge citat per l'apel·lant suggereix que el jutjat de primera instància pot haver ponderat la naturalesa i les circumstàncies del delicte contra els factors atenuants, abans hem considerat que [quan] un tribunal de primera instància identifica correctament una circumstància agreujant legal, 'aquest tribunal inferirà que el tribunal de primera instància va entendre la diferència entre les circumstàncies agreujants legals i els fets que descriuen la naturalesa i les circumstàncies del delicte. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, citant State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120 i citant State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. A més, assumint qualsevol defecte en l'avaluació del tribunal de primera instància, la revisió independent d'aquest tribunal corregirà qualsevol error. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729. L'apel·lant al·lega, a més, que el tribunal de primera instància no va donar el pes adequat a altres factors atenuants segons R.C. 2929.04(B)(7) i no va tenir en compte el testimoni de la seva germana i la seva filla. No obstant això, el pes que s'ha de donar proves atenuants es deixa a la discreció del tribunal de primera instància. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. El tribunal no es va negar a considerar proves atenuants pertinents. No trobem cap abús de discreció. En conseqüència, rebutgem la quinzena proposició de llei del recurrent. VII Avaluació independent de la sentència D'acord amb el R.C. 2929.05(A), ara revisem de manera independent la condemna a la pena de mort per adequació i proporcionalitat. L'apel·lant va ser condemnat per assassinat agravat amb dues especificacions de pena de mort i per robatori amb força. El jutjat de primera instància va fusionar adequadament les especificacions i va constatar que l'assassinat agravat es va produir durant la comissió d'un robatori amb força. Pel que fa a aquesta circumstància agreujant, les proves van establir més enllà de qualsevol dubte raonable que l'assassinat es va produir mentre l'apel·lant cometia el delicte de robatori amb força. Davant de l'únic agreujant, ponderem ara els atenuants continguts al R.C. 2929.04(B). Dels set factors enumerats, la manca de antecedents penals significatius de l'apel·lant té dret a un cert pes. R.C. 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Pel que fa a la disposició general de R.C. 2929.04(B)(7), que estableix que el tribunal ha de considerar qualsevol altre factor que sigui rellevant per a la qüestió de si el delinqüent ha de ser condemnat a mort, l'apel·lant insta aquest tribunal a reconèixer la seva història, caràcter i antecedents, suport familiar, antecedents laborals, abús de drogues, remordiments i dubte residual. Els antecedents familiars de l'apel·lant tenen dret a un cert pes. Hi va haver testimoni que el recurrent és un fill il·legítim el pare natural del qual va morir quan tenia tres anys. Més tard va ser maltractat físicament per un padrastre. En un moment donat, l'apel·lant es va trencar la cama quan el seu padrastre el va tirar per les escales. Segons el testimoni d'un psicòleg clínic, la pèrdua del seu pare biològic combinada amb els maltractaments per part del seu padrastre van fer sospitar el recurrent dels adults i van contribuir a que tingués una personalitat dependent i drogodependent. També hi va haver testimonis que indicaven que l'apel·lant era un pare amorós i atent i que l'assassinat no era característic per a l'apel·lant. Considerem que els antecedents familiars del recurrent té dret a un cert pes. L'expedient laboral del recurrent també té dret a un cert pes. El company de feina de l'apel·lant (i el cunyat) va declarar que l'apel·lant era un treballador dur i abans dels seus problemes de drogues poques vegades es perdia a la feina. Tanmateix, donem poca importància a l'abús de drogues de l'apel·lant, que va constituir addicció (vegeu State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), o a la seva expressió de remordiment durant la seva declaració no jurada. Vegeu State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768. Finalment, rebutgem l'argument del dubte residual de la recurrent. Les proves al judici donen suport a les condemnes de l'apel·lant. Tot i que l'apel·lant va oferir la seva pròpia teoria que compartia les finances amb la víctima i se li permetia utilitzar la seva targeta de caixer automàtic, hi havia proves suficients per donar suport al cas de l'estat que l'apel·lant va cometre un robatori amb agreujament durant l'assassinat. L'evidència de culpabilitat és convincent i el dubte residual no és un factor atenuant important. En ponderar la circumstància agreujant amb els factors atenuants, trobem que la circumstància agreujant supera els factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. La pena de mort imposada en aquest cas és adequada i proporcionada en comparació amb casos de capital similars. Aquest tribunal ha aprovat la pena de mort en diversos casos en què la circumstància agreujant va ser el robatori amb força i on hi va haver una mitigació similar o més forta. Vegeu State v. Green, 66 Ohio St.3d a 152-154, 609 N.E.2d a 1262-1263; Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Per tant, considerem que la pena de mort no és ni excessiva ni desproporcionada. En conseqüència, es confirma la sentència del tribunal d'apel·lacions. Sentència confirmada. MOYER, C.J., i DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER i COOK, JJ., coincideixen.
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas) Antecedents: el peticionari, condemnat a un tribunal estatal per assassinat agravat i condemnat a mort, després d'haver esgotat les apel·lacions dels tribunals estatals, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, i remeis posteriors a la condemna, 1998 WL 204941, va sol·licitar ajuda federal d'habeas. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud d'Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, va denegar la petició i el peticionari va apel·lar. Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, Ronald Lee Gilman, jutge de circuit, va considerar que: (1) la declaració del testimoni i el testimoni del gran jurat no eren proves exculpatòries subjectes a la divulgació de Brady; (2) la conclusió que la representació simultània de l'advocat de la defensa de possibles testimonis de l'acusació en un cas de drogues no relacionat no era un conflicte d'interessos no era contrària a la llei federal clarament establerta; i (3) el fet que l'advocat defensor no s'oposi a la instrucció del jurat no va perjudicar l'acusat. Afirmat. Boyce F. Martin, Jr., jutge de circuit, va presentar una opinió discrepà. RONALD LEE GILMAN, jutge de circuit. Michael W. Benge va ser condemnat per assassinat agravat i robatori amb agreujament en violació de la llei d'Ohio i va ser condemnat a mort. Va presentar una petició d'habeas corpus que va plantejar setze presumptes errors en el procediment judicial de l'Estat. El tribunal de districte va denegar la petició, però va concedir un certificat d'apel·lació (COA) sobre set de les reclamacions de Benge. Per les raons que s'exposen a continuació, AFIRMEM la sentència del tribunal de districte. I. ANTECEDENTS A. Antecedents fets El Tribunal Suprem d'Ohio va exposar els fets i la història processal següents d'aquest cas a State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996): A les primeres hores del matí de l'1 de febrer de 1993, es va trobar abandonat al costat oest del riu Miami a Hamilton, Ohio, un cotxe que pertanyia a Judith Gabbard, la núvia de l'acusat-apel·lant Michael W. Benge. El vehicle es va trobar prop del riu amb el pneumàtic del passatger davanter enganxat en un barranc. Després que el vehicle fos remolcat fins a la zona de confiscació, l'operador del camió de remolc va observar sang al para-xocs davanter i al costat del passatger del cotxe i va notificar a la policia. La policia va tornar a la zona on es va trobar el cotxe i va descobrir el cos de Judith Gabbard al riu Miami. El seu cos havia estat carregat amb un tros de formigó de trenta-cinc lliures que li havien col·locat al cap i al pit. Una de les butxaques de la jaqueta que portava en Gabbard estava buida i es va girar al revés. Encara tenia en el seu poder el seu talonari de xecs, diners en efectiu i joies. La policia va recuperar una planxa per a pneumàtics, o una clau anglesa, del riu a uns dotze o quinze peus d'on es va trobar el cos de Gabbard. Es va trobar un gat i una roda de recanvi al maleter de Gabbard, però no es va descobrir cap clau anglesa. La policia va treure les femelles del vehicle, que es van enviar a un laboratori i es van comparar amb la clau anglesa. Tot i que no es va fer cap coincidència positiva, les femelles portaven marques similars a les de la clau anglesa. La policia va recollir altres proves físiques del lloc dels fets que també van ser provades per un laboratori forense. Es van trobar fils de cabell i sang tipus A (que tenien tant Gabbard com l'apel·lant) al pneumàtic davanter del costat del conductor. També es van descobrir taques de sang a sobre del far del passatger i al parafang. La policia també va trobar un bassal de sang amb una petjada de pneumàtics i sang continguda a les bandes de rodament dels pneumàtics. Segons un dels detectius de la investigació, aquestes proves indicaven que el cotxe havia passat per la sang i pels cabells de la víctima. Es va practicar l'autòpsia que va revelar que la víctima havia patit diversos cops al cap amb un objecte llarg i contundent que li van produir abrasions de patrons i múltiples fractures cranials, una de les quals de naturalesa circular. Segons el forense, la víctima va morir a causa de lesions cerebrals secundàries a múltiples fractures de crani que es van infligir amb un objecte contundent. La policia va detenir Benge l'endemà, el 2 de febrer de 1993. Quan els detectius es van acostar a Benge, al carrer, van observar que deixava caure a terra la targeta del caixer automàtic de Judith Gabbard. Van recollir la targeta, van arrestar Benge i el van portar a l'estació per ser interrogat. Després de llegir les seves advertències de Miranda, Benge va acceptar parlar amb els detectius. Benge va dir a la policia que dos homes negres en un Bronco l'havien perseguit a ell i a Gabbard fins al riu i que el seu cotxe s'havia quedat encallat. Benge va afirmar que un dels homes va ferir a Gabbard i li va agafar la targeta del caixer mentre que l'altre el tenia a punta de pistola, exigint la paraula del codi del caixer. Quan Benge es va negar a dir-li-ho, l'home li va tornar la targeta del caixer automàtic. Benge va escapar saltant al riu. Mentre s'allunyava nedant, va sentir en Gabbard cridar mentre els homes la pegaven. Els detectius van dir a Benge que no es creien la seva història. Benge els va dir que pensava que hauria de parlar amb un advocat. L'interrogatori va cessar en aquell moment. Poc temps després, Benge va dir a la policia que estava disposat a parlar. Benge va signar una targeta d'advertència de Miranda indicant que va renunciar als seus drets Miranda. Aleshores, Benge va donar a la policia una declaració gravada en cinta en la qual va explicar una versió diferent del que va passar la nit anterior. Benge va dir a la policia que havia conduït fins a la riba del riu amb Gabbard perquè poguessin parlar. Va dir que havien discutit pel fet que era addicte al crack de cocaïna. Gabbard també el va acusar de ser-li infidel. Aleshores, Benge va dir que va sortir del vehicle per orinar. En aquell moment, va dir que Gabbard va intentar atropellar-lo, però el cotxe es va quedar atrapat al fang. Benge va dir que es va enfadar, va treure Gabbard del cotxe i va començar a colpejar-la amb un tub metàl·lic que va trobar a terra. Benge va dir que va llançar el seu cos al riu, boca avall, es va llençar l'arma i va creuar el riu nedant. No recordava si li va posar pedres o ciment al cos. Aleshores, Benge va anar a casa del seu amic, John Fuller, a buscar roba seca, que li va proporcionar la nòvia de Fuller, Awantha Shields. Durant aquest segon interrogatori, Benge va ser interrogat sobre la targeta del caixer automàtic, per què l'havia caigut quan va veure la policia i si l'havia utilitzat després de matar Gabbard. Benge va dir que va tirar la targeta perquè estava espantat i sabia que ja no la necessitaria més. També va dir a la policia que no havia utilitzat la targeta des que va matar Gabbard, tot i que va permetre que un home amb el nom de Baron Carr utilitzés la targeta una vegada per aconseguir diners per comprar cocaïna crack. Benge va afirmar que l'únic motiu pel qual tenia la targeta en el seu poder era perquè ell i Gabbard l'havien utilitzat el 31 de gener de 1993 abans de sortir aquella nit. No obstant això, la policia va descobrir mitjançant la recuperació dels registres dels caixers automàtics que no s'havia fet cap transacció el 31 de gener de 1993 i que es van fer dues transaccions després de la mort de Gabbard; l'1 de febrer de 1993 a les 2:45 a.m., es va fer una retirada de 200 dòlars, i el 2 de febrer de 1993 a les 12:01 a.m., es van retirar altres 200 dòlars. Benge va ser acusat d'un càrrec d'homicidi agravat en violació de R.C. 2903.01(B) amb especificacions sobre la pena de mort segons R.C. 2929.04(A)(3) (delicte comes amb la finalitat d'escapar-se de la detecció per un altre delicte) i R.C. 2929.04(A)(7) (delicte comes durant la comissió d'un robatori amb força), així com per robatori amb agreujament i maltractament greu d'un cadàver. Benge va declarar que no va contestar l'abús greu d'un cadàver. El cas va passar a judici pels altres càrrecs. Durant el judici, l'estat va trucar a Awantha Shields, qui va declarar que a primera hora del matí de l'1 de febrer de 1993, Benge va arribar a la casa que compartia amb John Fuller, amb roba mullada i demanant per John. Benge també li va preguntar si mai havia matat algú. Aleshores li va dir que ell i la seva xicota hi havien entrat abans, que va volar i que van anar a la vora del riu. Aleshores li va dir que havien començat a barallar-se i que no la va colpejar al cap més de deu vegades amb una palanca, li va posar pedres al cap i la va empènyer al riu. Benge li va dir que havia matat la seva xicota per aconseguir la seva targeta Jeanie. També va dir que si la policia l'interrogava, mentiria i diria que un parell de negres li van saltar a ell i a la seva xicota i van colpejar la seva xicota. També li va dir que li havia donat la targeta de caixer automàtic a un tipus anomenat Baron per aconseguir 200 dòlars per comprar cocaïna crack, però que mai no va veure els diners. Larry Carter va declarar que ell i el baró Carr van topar amb Benge a primera hora del matí de l'1 de febrer de 1993. Benge, la roba del qual estava mullada, va demanar a Carter que disculpés com feia una olor però que acabava de nedar al riu. Carter pensava que Benge estava fent broma. Benge li va dir que li havia donat a John 20 dòlars perquè li comprés cocaïna i li va dir que podria obtenir més diners. Carter va portar a Benge i Carr a un banc de la societat on Benge va retirar 200 dòlars d'un caixer automàtic; Aleshores Carter va comprar crack per a Benge. Carter més tard va conduir Benge a casa de Fuller. Més tard aquella nit següent, Carter i Baron Carr van retirar altres 200 dòlars del compte de Gabbard utilitzant la seva targeta de caixer automàtic perquè poguessin comprar drogues per a Benge. Tanmateix, per evitar donar les drogues o els diners a Benge, els dos homes van inventar una història i li van dir a Benge que la seva xicota havia tancat el compte. Benge va insistir que no ho havia fet. Benge va prendre la posició en nom propi i va reiterar el que li havia dit a la policia durant el seu segon interrogatori, inclòs que Gabbard havia intentat atropellar-lo i que estava enfadat quan la va matar. Benge també va afirmar que tenia permís per utilitzar la targeta del caixer automàtic de Gabbard i que no la va robar. En contrainterrogatori, va admetre que va perdre la feina el gener de 1993 a causa del seu hàbit de cocaïna crack i que no tenia ingressos en el moment en què va matar Gabbard. Benge va ser condemnat per tots els càrrecs i especificacions. Després, el jurat va recomanar que fos condemnat a mort, i aquesta recomanació va ser acceptada pel tribunal de primera instància. El tribunal d'apel·lacions va confirmar les condemnes i la condemna a mort de Benge. El Tribunal Suprem d'Ohio també va confirmar les condemnes i la condemna a mort de Benge. Id. a 1029. Després de ser negat qualsevol alleujament en els procediments posteriors a la condemna estatal, Benge va presentar una petició d'habeas corpus al tribunal de districte, plantejant setze demandes d'alleujament. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). El tribunal de districte va denegar la petició de Benge, id. al 1037, però va concedir un certificat d'apel·lació (COA) a set de les reclamacions. II. ANÀLISI A. Estàndard de revisió D'acord amb la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 (AEDPA), un tribunal federal no pot concedir un escrit d'habeas a un peticionari sota custòdia de l'estat pel que fa a cap reclamació adjudicada sobre el fons en un tribunal estatal tret que (1) la decisió del tribunal estatal era contrària a la llei federal clarament establerta, o implicava una aplicació no raonable, tal com ho determina el Tribunal Suprem... o (2) la decisió del tribunal estatal es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades a la Procediments judicials estatals. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (citant 28 U.S.C. § 2254(d)). Aquesta norma requereix que els tribunals federals donin una deferència considerable a les decisions dels tribunals estatals. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] diu als tribunals federals: Deixeu les mans, tret que la sentència en vigor es basi en un error prou greu com per qualificar-se de no raonable.) (citació i s'han omès les cometes). La primera línia d'anàlisi sota AEDPA implica la coherència de la decisió del tribunal estatal amb la llei federal vigent. Una decisió del tribunal estatal es considera contrària a... la llei federal clarament establerta si és diametralment diferent, de caràcter o naturalesa oposada o mútuament oposada. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (s'ometen les cometes). Alternativament, per trobar una aplicació no raonable de... llei federal clarament establerta, la decisió del tribunal estatal ha de ser objectivament poc raonable i no simplement errònia o incorrecta. Id. al 409-11, 120 S.Ct. 1495. La segona línia d'anàlisi sota AEDPA es refereix a les conclusions de fets fetes pels tribunals estatals. L'AEDPA requereix que els tribunals federals atorguin un alt grau de deferència a aquestes determinacions de fet. Un tribunal federal ha d'aplicar una presumpció de correcció a les conclusions de fets dels tribunals estatals amb finalitats d'habeas corpus, tret que s'ofereixin proves clares i convincents per refutar aquesta presumpció. El tribunal d'apel·lacions dóna total deferència a les conclusions de fets del tribunal de districte federal i de l'estat recolzades per les proves. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (s'han omès citacions). B. Resum de les reclamacions de Benge en recurs Les set qüestions cobertes pel COA són les següents: (1) si la fiscalia va retenir proves favorables, (2) si l'advocat defensor va tenir un conflicte d'interessos real, (3) si la mala conducta de la fiscalia en les fases de culpabilitat i pena va violar la llei constitucional de Benge. drets, (4) si una instrucció del jurat va impedir incorrectament que el jurat considerés la defensa afirmativa d'homicidi voluntari, (5) si hi havia proves suficients per donar suport a les condemnes de Benge, (6) si els esclats de la família de la víctima tant dins com fora de la la sala del tribunal va violar els drets constitucionals de Benge i (7) si l'advocat de Benge va ser ineficaç. Després d'estudiar detingudament l'expedient d'apel·lació, els escrits de les parts i la llei aplicable, i havent tingut el benefici de l'argumentació oral, no trobem cap error en la denegació per part del tribunal de districte de la petició d'habeas corpus de Benge. Com que el raonament que recolza la sentència del director ha estat articulat de manera clara i persuassiva pel tribunal de districte en dues opinions exhaustives i exhaustives, l'emissió d'una opinió escrita detallada per part nostra sobre les set qüestions seria una duplicació indeguda. Per tant, adoptem el raonament del tribunal de districte sobre les qüestions (3), (5), (6) i (7) sense més comentaris, però oferim una anàlisi addicional sobre les qüestions (1), (2) i (4). , que són les que van ocupar la major part del temps en la discussió oral. C. Si la fiscalia va retenir inadmissiblement proves favorables a Benge Benge va afirmar en el seu procediment posterior a la condemna estatal que la fiscalia va retenir informació potencialment exculpatòria en violació de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), i la seva descendència. La informació que Benge afirma que no es va revelar adequadament consisteix en una declaració que Fuller va donar a la policia i al testimoni del gran jurat de Fuller. En la declaració, Fuller va dir que era a casa quan Benge va arribar la nit de l'assassinat i va descriure diverses declaracions incriminatòries fetes per Benge. Fuller també va dir que potser s'havia perdut parts de la conversa entre Benge i Shields. En el seu testimoni del gran jurat, Fuller va dir que va arribar a casa després que Benge ja hi fos i que va parlar amb Benge fora de la presència de Shields, moment en què Benge va fer diverses declaracions incriminatòries. Benge, núm. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, a *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Segons Benge, aquesta informació podria haver estat utilitzada per denunciar el testimoni de Shields sobre les presumptes admissions de Benge la nit de l'assassinat. Id. 1. Sentència del Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio El Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio és l'últim tribunal estatal que va revisar aquesta qüestió que Benge va plantejar en els procediments posteriors a la condemna. Va realitzar un examen detallat de la declaració de Fuller davant la policia i el testimoni del gran jurat abans del judici de Benge, i el seu testimoni de deposició i declaració jurada després de les condemnes de Benge. Id. a *4-6. Segons el tribunal estatal, la declaració de Fuller i el testimoni del gran jurat no van ser favorables a Benge perquè no haurien destituït Shields, sinó que haurien reforçat el seu testimoni. Id. a *6. Aleshores, el tribunal va abordar la declaració jurada posterior a la condemna de Fuller, que afirma que Benge mai estava sola amb Shields i que Benge mai va declarar que va matar Gabbard per la seva targeta de caixer automàtic. Va concloure que la declaració jurada no era creïble perquè contradeia completament la declaració de Fuller al testimoni de la policia i del gran jurat, i que aquestes retractacions es consideren poc fiables. Id. 2. Sentència del tribunal de districte Després que el tribunal de districte va trobar inicialment que Benge havia retirat la seva reclamació Brady, Benge va demanar al tribunal que reconsiderés la seva decisió. Per precaució, el tribunal de districte va acceptar la moció per reconsiderar la seva disposició original d'aquesta demanda i va emetre una opinió separada denegant la demanda sobre el fons. Benge contra Johnson, núm. C-1-98-861, slip op. a 1-12 (S.D.Ohio 7 de juliol de 2004). En aquesta opinió, el tribunal de districte va concloure que el Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio no havia aplicat de manera injustificada la llei federal clarament establerta ni havia determinat els fets de manera inraonable a partir de les proves presentades. Id. a les 12. El tribunal de districte també va realitzar una revisió detallada de les proves i va acordar amb el Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio que la declaració de Fuller i el testimoni del gran jurat no eren proves exculpatòries subjectes a la divulgació de Brady. Id. 3. La nostra ressenya Brady exigeix que el govern lliuri proves en el seu poder que siguin favorables a l'acusat i material per a la culpabilitat o el càstig, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), incloent proves que es podrien utilitzar per a destituir la credibilitat d'un testimoni del govern. Giglio c. Estats Units, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Perquè les proves es considerin materials, el tribunal ha de concloure que hi ha una probabilitat raonable que, si les proves haguessin estat comunicades a la defensa, el resultat del procediment hauria estat diferent. Una 'probabilitat raonable' és una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat. Ritchie, 480 EUA al 57, 107 S.Ct. 989 (s'ometen les cometes). Estem d'acord amb el tribunal de districte que el Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio no va aplicar Brady i la seva descendència sense raó. Benge, núm. C-1-98-861, slip op. a 12 (S.D.Ohio 7 de juliol de 2004). Com que el contingut de la declaració de Fuller i el testimoni del gran jurat no va socavar el testimoni del judici de Shields, aquestes proves no haurien estat exculpatòries. A més, encara que les proves es poguessin qualificar d'exculpatòries, no eren materials perquè la divulgació de les proves no hauria donat lloc a una probabilitat raonable que el resultat del procediment hagués estat diferent. Fins i tot si la versió dels fets continguda a la declaració jurada de Fuller (és a dir, que en cap moment Benge va estar sola amb Fuller i que Benge mai va dir que havia matat a Gabbard per la seva targeta de caixer automàtic) s'hagués presentat al judici, les declaracions prèvies de Fuller en contra. podria haver estat utilitzat per denunciar la seva nova versió dels fets. No trobem cap probabilitat raonable que el resultat del judici hagués estat diferent si aquestes declaracions contradictòries s'haguessin presentat al jurat. A més de l'anterior, observem que la declaració de Fuller i el testimoni del gran jurat no estaven subjectes a la divulgació de Brady per altres dos motius. En primer lloc, Benge coneixia els fets essencials que li haurien permès aprofitar les proves suposadament exculpatòries de Fuller. United States v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (No hi ha violació Brady quan un acusat coneixia o hauria d'haver conegut els fets essencials que li permeten aprofitar qualsevol informació exculpatòria, o quan les proves són disponible per al demandat des d'una altra font.) (s'ometen les cites i cometes). Benge afirma que el problema no es tracta del que va recordar que va passar a casa de Fuller i Shields, sinó del que Fuller va recordar i del que testimoniaria. Però Benge va escoltar el testimoni de Shields sobre la seva suposada admissió que va assassinar Gabbard per la seva targeta de caixer automàtic. Si Benge creia que Shields estava mentint perquè, de fet, els dos mai estaven fora de la presència de Fuller, Benge podria haver trucat a Fuller com a testimoni per declarar sobre la nit en qüestió i, per tant, va contradir a Shields. Benge, en altres paraules, coneixia els fets essencials que li permetien aprofitar el que Fuller podria haver pogut dir sobre el tema perquè sabia que Fuller era a la casa aquella nit. En segon lloc, l'evidència sobre el que Fuller podia testificar no va ser suprimida per l'estat. Vegeu Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (sostenent que per trobar una violació Brady, les proves han d'haver estat suprimides per l'Estat, ja sigui intencionadament o involuntàriament). La negativa de Fuller a parlar amb l'advocat de Benge no va derivar de cap acció de l'estat, sinó de la insatisfacció de Fuller amb la manera com un dels advocats de Benge representava a Fuller en el seu propi cas no relacionat. Per molt lamentable que sigui per a Benge, això simplement no va ser fet del fiscal. D. Si Benge va ser privat de l'assistència efectiva de l'advocat a causa del suposat conflicte d'interessos del seu advocat derivat de la representació d'un testimoni potencial en un assumpte no relacionat. En els procediments posteriors a la condemna estatal de Benge, va argumentar que se li va denegar l'assistència efectiva d'un advocat perquè el seu advocat va representar a Fuller en un cas de drogues no relacionat. Benge, 1998 WL 204941, a *6-7. Craig Hedric, un dels dos advocats del judici de Benge, va intentar entrevistar Fuller sobre el cas de Benge. Fuller va signar una declaració jurada descrivint el que va passar després: Hedric 'va venir a fer-me preguntes sobre el cas [del recurrent]. Vaig intentar preguntar a l'Hedric sobre el meu cas de drogues pendent, però només volia parlar del cas [del recurrent]. Em vaig negar a parlar del cas [del recurrent] perquè estava enfadat amb l'Hedric per haver descuidat el meu cas.’ Id. a *6 (alteracions a l'original). Benge va argumentar que, com a resultat de la representació d'Hedric de Fuller, Hedric no es va assabentar d'informació presumptament crítica que podria haver estat utilitzada per destituir Shields. 1. Sentència del Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio El Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio, l'últim tribunal estatal que va abordar aquesta qüestió en la revisió posterior a la condemna, va citar la decisió del Tribunal Suprem a Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), com a autoritat de control. A Cuyler, el Tribunal va considerar que [per tal d'establir una violació de la Sisena Esmena, un acusat que no va plantejar cap objecció al judici ha de demostrar que un conflicte d'interessos real va afectar negativament el rendiment del seu advocat. Id. Benge no va satisfer aquesta prova, segons el Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio, perquè els casos de Benge i Fuller no estaven completament relacionats, de manera que Hedric no tenia cap conflicte d'interessos com es contemplava a Cuyler. Benge, núm. CA97-08-163, 1998, WL 204941, a *7 (Ohio Ct.App.1998). A més, el tribunal d'Ohio va assenyalar que fins i tot si Hedric hagués parlat amb Fuller, el testimoni de Fuller hauria inculpat en lloc d'exculpar Benge. Id. 2. Sentència judicial de districte Segons el tribunal de districte, la decisió del Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio no va ser una aplicació irracional de Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d a 991-97. A Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), aquest tribunal va aclarir que Cuyler només s'aplica a la representació conjunta i el Tribunal Suprem encara ha d'estendre [la regla d'aquest cas per] arribar a... qualsevol altre tipus de conflicte. El tribunal de districte va assenyalar que el suposat conflicte d'interessos en aquest cas no va sorgir de la representació conjunta dels codemandats en el mateix judici. Citant a Smith, el tribunal de districte va concloure, per tant, que el Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio no va aplicar Cuyler sense raó. 3. La nostra ressenya Estem d'acord amb el Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio i el tribunal de districte. Smith exclou l'argument de Benge perquè no hi ha cap llei federal clarament establerta sobre la qual basar la reclamació d'habeas en qüestió. Aquest precedent deixa clar que Cuyler només cobreix els casos de representació conjunta en el judici. Smith, 312 F.3d a 815. En el present cas no hi ha cap disputa que Hedric va representar Benge i Fuller en casos penals completament no relacionats. Com que Benge no pot citar cap llei federal clarament establerta que el Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio va aplicar de manera incorrecta, no compleix la seva càrrega amb aquesta reclamació. El tribunal de districte va completar una anàlisi completa de Strickland a més de concloure que Cuyler no va cobrir les circumstàncies de fet presents en aquest cas. En la mesura que Benge podria haver impugnat la conclusió del tribunal de districte que l'advocat del judici no era ineficaç segons una anàlisi tradicional de Strickland (a diferència de Cuyler), ha renunciat a qualsevol reclamació d'aquest tipus en apel·lació. En el seu escrit principal, Benge mai presenta una reclamació genèrica d'assistència d'advocat ineficaç (a diferència d'una reclamació de Cuyler pel suposat conflicte d'interessos), i en la seva discussió de la reclamació en el seu escrit de resposta, al·ludeix a la presència del prejudici de Strickland només a l'última línia, on afirma: Si es presumeix o no el prejudici -que hauria de ser- l'expedient demostra clarament que Michael Benge es va veure perjudicat per la representació proporcionada per un advocat amb lleialtats dividides. Aquesta única frase en un escrit de resposta és insuficient per preservar la reclamació. Es tracta d'una norma d'apel·lació establerta que les qüestions a les quals s'esmenten de manera superficial, sense acompanyar algun esforç en l'argumentació desenvolupada, es consideren renunciades. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (s'han omès les cometes). E. Si el tribunal de primera instància va instruir indegudament al jurat que no podia considerar la culpabilitat de Benge pel que fa a l'acusació d'homicidi voluntari si va concloure que era culpable d'homicidi agravat. Després que el tribunal de primera instància va instruir el jurat sobre els elements de l'assassinat amb agreujament, va instruir a més al jurat de la següent manera: Si trobeu que l'Estat va demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable tots els elements essencials de l'assassinat amb agreujament, el vostre veredicte ha de ser culpable d'aquest delicte. i en aquest cas no tindrà en compte cap càrrec menor. Benge, 661 N.E.2d a 1024. Segons el tribunal de primera instància, el jurat només podria considerar el delicte d'homicidi voluntari si l'estat no demostrava l'assassinat o el robatori amb agreujament. Id. fotografies d’escenes de crims a estudiants de Gainesville
1. Sentència del Tribunal Suprem d'Ohio Com que la Cort Suprema d'Ohio en apel·lació directa va decidir aquesta qüestió sobre el fons, la Cort d'Apel·lacions d'Ohio en el procediment posterior a la condemna es va negar a considerar la demanda de nou, citant la doctrina de la cosa jutjada. El Tribunal Suprem d'Ohio no va estar d'acord amb el tribunal de primera instància i va concloure que el jurat hauria d'haver rebut instruccions per considerar les proves atenuants per determinar si l'apel·lant va demostrar un homicidi voluntari. Id. a 1025. Això va ser perquè, segons la llei d'Ohio, les proves per donar suport a una condemna d'homicidi voluntari poden mitigar una constatació d'assassinat agreujat a més d'establir per separat un delicte menor. Id. Malgrat l'error del tribunal de primera instància, però, el Tribunal Suprem d'Ohio es va negar a revertir la condemna de Benge. Va determinar que només caldria la revocació si l'error era clar perquè l'advocat de Benge no s'havia oposat a les instruccions del jurat. Id. L'error no va ser clar, segons el Tribunal Suprem d'Ohio, perquè no va afectar clarament el resultat del judici. Id. La manca de proves de provocació va persuadir el Tribunal que la revocació no estava justificada: L'única prova de provocació va ser el testimoni de l'apel·lant que la víctima va intentar atropellar-lo i que es va enfadar. No obstant això, les proves físiques, inclosa la presència de sang i pèl al pneumàtic i als dos costats de la pista del pneumàtic, indiquen que l'apel·lant podria haver conduït el cotxe a través d'un bassal de sang després de colpejar la víctima. El testimoni de diversos testimonis estatals recolza encara més la versió de l'estat del que va passar en lloc de la de l'apel·lant. Per tant, hi havia proves suficients per donar suport a les condemnes de l'apel·lant. A partir de les proves presentades, no trobem cap error clar amb les instruccions del tribunal. En conseqüència, es desestima la primera proposició de llei del recurrent. Id. 2. Sentència del tribunal de districte El tribunal de districte va adoptar un enfocament lleugerament diferent, però va arribar a la mateixa conclusió. Segons el tribunal de districte, el tractament de la qüestió per part de la Cort Suprema d'Ohio sota un estàndard d'error senzill va evidenciar el fet que la reclamació es va incompliment del procediment. Benge, 312 F.Supp.2d a 988-91. Benge va intentar excusar la seva falta de procediment basant-se en la ineficàcia dels seus advocats judicials. Això va requerir una anàlisi sota Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sobre si Benge havia demostrat un rendiment deficient i un prejudici real. El tribunal de districte va concloure que la instrucció del jurat era errònia, cosa que va satisfer el primer punt de Strickland perquè l'advocat defensor s'hauria d'haver oposat. Benge, 312 F.Supp.2d a 988. Pel que fa a la qüestió del prejudici real, el tribunal de districte va estar d'acord amb la Cort Suprema d'Ohio que les proves del cas no recolzaven, i de fet contradiuen, l'afirmació de Benge que va ser provocat per matar Gabbard. A més, el tribunal de districte va concloure que el jurat havia acceptat la versió dels fets del govern i va rebutjar la pròpia versió de Benge, basant-se en el fet que va ser condemnat per robatori agravat per prendre la targeta bancària i per assassinat agravat. Per tant, el tribunal de districte va concloure que qualsevol error de llei en la instrucció del jurat no va afectar el resultat del cas. Id. al 988-91. 3. La nostra ressenya Observem com a assumpte inicial que el mandat d'AEDPA de deferir-se a les sentències dels tribunals estatals no té en compte la nostra resolució d'aquest problema. Tal com s'estableix a la part II.E.1. més amunt, la Cort Suprema d'Ohio va analitzar l'efecte de la instrucció del jurat no objecte d'objecció només en el context de la revisió d'errors clars, no sota l'estàndard de Strickland governant i menys onerós. Com que Benge podria haver satisfet la seva càrrega sota Strickland tot i no poder demostrar un error clar, aquesta anàlisi no va constituir una adjudicació sobre els mèrits de la reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat de Benge. Vegeu Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (L'estàndard de revisió de l'AEDPA només s'aplica a 'qualsevol reclamació que s'hagi resolt sobre el fons en procediments judicials estatals'. (citant 28 U.S.C. § 2254( d))). La sentència anterior del Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio també va ser insuficient per justificar la deferència de l'AEDPA. Tot i que aquest tribunal va aplicar l'estàndard adequat, mai va arribar al punt de prejudici ara positiu, sinó que va negar l'afirmació de Benge sobre la base que el seu advocat no havia estat deficient. State v. Benge, núm. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, a *21 (Ohio Ct.App. 5 de desembre de 1994) ([No] hi ha cap demostració que l'actuació de l'advocat del judici fos deficient o que fos no pels presumptes errors de l'advocat, el resultat del judici o la decisió de condemna hauria estat diferent). En resum, els tribunals de l'estat d'Ohio no hi va haver una decisió raonada de la reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat de Benge sobre el fons. Per tant, AEDPA és inaplicable, la qual cosa fa que la nostra revisió sigui nova. Danner, 448 F.3d a 376 (revisant de nou la reclamació de la Sisena Esmena de Danner perquè cap tribunal estatal va revisar la seva impugnació constitucional sobre el fons). No obstant això, estem d'acord amb el resultat a què va arribar el tribunal de districte. En intentar excusar el seu incompliment processal, Benge ha de demostrar que hi havia una causa per a l'incompliment i el perjudici derivat de l'incompliment, o que es produirà un error judicial de l'execució de l'incompliment processal en el cas del peticionari. Lundgren contra Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6th Cir.2006). Com que concloem que Benge no ha demostrat el prejudici real necessari per excusar el seu incompliment processal, assumirem sense decidir que el tribunal de districte va determinar correctament que el primer punt de Strickland estava satisfet. Benge argumenta, però, que s'hauria de presumir el prejudici en virtut del segon punt de Strickland perquè l'advocat de la defensa no va sotmetre el cas de l'acusació a proves contradictòries significatives, basant-se en la decisió de la Cort Suprema a United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S. .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Però el Tribunal Suprem ha aclarit que la presumpció Cronic només s'aplica quan l'advocat defensor no s'oposa completament o totalment a l'acusació durant tota la fase de culpabilitat o pena. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (interpretant la presumpció crònica de perjudici per no provar el cas del govern com que només cobreix l'incompliment total de l'advocat defensor durant el procediment en conjunt, no un fracàs en punts específics). ). En aquest cas, el fet que l'advocat no s'oposi a la instrucció errònia del jurat, per molt professionalment poc raonable que sigui, no va ser una falta total per oferir una defensa. Per tant, la presumpció de prejudici no s'aplica, per la qual cosa Benge ha de demostrar que va patir un prejudici real. Sota Strickland, per mostrar un prejudici real, [l]acusat ha de demostrar que hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. Una probabilitat raonable és una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat. Strickland, 466 U.S. al 694, 104 S.Ct. 2052. Pel que fa a aquest cas, doncs, la qüestió és si, sense la manca d'objecció de l'advocat defensor a la instrucció errònia del jurat, hi ha una probabilitat raonable que el resultat del cas de Benge hagués estat diferent. L'alternativa d'homicidi voluntari de Benge a l'acusació d'homicidi agreujat es basava en demostrar que estava sota la influència d'una passió sobtada o en un atac de ràbia sobtada, qualsevol dels quals és provocat per una provocació greu ocasionada per la víctima que és raonablement suficient per incitar la persona a utilitzar la força letal en el moment en què va assassinar Gabbard. Vegeu Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). El Tribunal Suprem d'Ohio ha considerat que aquesta és la càrrega de l'acusat, i la demostració s'ha de fer per una preponderància de les proves. Estat v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (implantant a l'acusat, en un judici per assassinat agreujat, la càrrega de provar mitjançant una preponderància de les proves que l'estat requerit de passió o ràbia estava present en el moment de l'assassinat perquè l'acusat fos condemnat per homicidi voluntari en lloc d'homicidi agravat). En intentar fer front a la seva càrrega, Benge va testimoniar que es va enfuriar quan Gabbard va intentar atropellar-lo. Aquest testimoni constituïa la totalitat de les proves que recolzaven la seva defensa de provocació afirmativa. Però altres parts del testimoni de Benge, així com proves addicionals presentades pel govern, van socavar seriosament la seva versió dels esdeveniments. Quan va ser interrogat inicialment per la policia, per exemple, Benge va inventar una història de portada de com dos homes negres no identificats havien assassinat Gabbard. A més, Shields va declarar que Benge li havia dit la nit de l'assassinat que l'obtenció de la targeta ATM de Gabbard era la seva motivació per matar-la. Benge va intentar soscavar el testimoni de Shields al judici, declarant que havia estat en possessió de la targeta del caixer automàtic de Gabbard abans de l'assassinat i que mai li havia robat la targeta. Però el jurat no va creure necessàriament aquest testimoni, perquè no hauria pogut i no hauria pogut declarar a Benge culpable de robatori amb agreujament si hagués trobat que Benge posseïa la targeta del caixer automàtic abans de l'assassinat. Finalment, hi havia l'evidència física d'un bassal de sang a terra amb una pista de pneumàtics travessant-hi, així com sang a les bandes de rodament dels pneumàtics. Aquesta evidència refuta la seqüència d'esdeveniments que Benge va descriure: que Gabbard va intentar atropellar-lo, el cotxe es va quedar atrapat al fang i després la va matar. La definició comuna de la frase preponderància de l'evidència, tal com es troba en tractats de dret i instruccions estàndard del jurat, és una prova que té un pes més gran, en balanç, que la que s'ofereix en oposició. Vegeu, per exemple, 32A C.J.S. Evidència § 1312 (2006). A la llum de les proves presentades tant a favor com en contra de l'afirmació de provocació de Benge, no veiem cap probabilitat raonable que un jurat hagués trobat que Benge havia demostrat una provocació greu per una preponderància de les proves. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 695, 104 S.Ct. 2052 (L'avaluació del prejudici hauria de procedir en el supòsit que qui pren la decisió està aplicant de manera raonable, conscienciada i imparcial les normes que regeixen la decisió). Per tant, estem convençuts que no hi ha una probabilitat raonable que un jurat hagués acceptat la defensa d'homicidi voluntari de Benge, fins i tot si el jurat hagués estat degudament instruït. Per tant, la suposada ineficàcia de l'advocat defensor no pot complir amb l'estàndard de causa i prejudici necessari per excusar l'incompliment processal de Benge. La dissidència assenyala correctament que la instrucció errònia del jurat va excloure efectivament la possibilitat que el jurat pogués haver declarat Benge culpable del robatori però no culpable de l'assassinat. Op. a 251. També reconeixem, tal com subratlla la dissidència i com el mateix tribunal de districte va reconèixer, que [una] condemna per robatori amb agreujament no impedeix per llei una defensa afirmativa de provocació pel que fa a un càrrec d'homicidi relacionat. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d a 990 (En teoria, el peticionari podria haver estat declarat culpable de robatori amb agreujament sense haver estat declarat culpable d'homicidi agravat.). Però la dissidència no ens aconsegueix persuadir que hi ha una probabilitat raonable que un jurat degudament instruït hauria conclòs que Benge va complir amb aquesta càrrega afirmativa. En canvi, la dissidència simplement assenyala que, basant-se en les proves presentades en aquest cas, Benge no podria haver tingut cap pla per robar o assassinar a Gabbard quan van pujar junts al cotxe. Aleshores, podria haver estat provocat per la seva lluita amb ell i la va atacar com a resposta, d'acord amb el seu testimoni al judici. En concloure el seu atac a Gabbard, se li podria haver pres la targeta del caixer automàtic abans de llençar el seu cos al riu. Op. a 251 (èmfasi afegit). El que Benge podria haver fet, però, és irrellevant en aquesta fase del procediment. Hem de ser capaços de dir que existeix una probabilitat raonable que un jurat degudament instruït hauria conclòs que Benge havia mostrat provocació per una preponderància de l'evidència. Atès que la defensa de la provocació de Benge es basava gairebé exclusivament en el seu propi testimoni extremadament dubtós i de vegades inconsistent, no podem concloure-ho. Tant Benge com la dissidència intenten superar l'anàlisi anterior basant-se en el cas Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), per a la proposició que el jurat, no un tribunal de revisió, és el decisor adequat sobre la qüestió de si Benge va complir amb la seva càrrega de demostrar la provocació adequada. A Barker, l'acusat va ser jutjat per un càrrec d'assassinat en primer grau. Id. al 869. Va al·legar que l'assassinat va ser en defensa pròpia perquè la víctima, un home de 81 anys, estava intentant violar-la. Id. El tribunal de primera instància es va negar a instruir específicament al jurat que Barker tenia dret a utilitzar la força letal en defensa pròpia per resistir una violació imminent, en lloc d'oferir la instrucció general d'autodefensa que permetia l'ús de la força letal si la víctima creia honestament que ella estava en perill de mort o de lesions corporals greus. Id. a 870. En una apel·lació directa, la Cort Suprema de Michigan va considerar que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a donar la instrucció específica, però que l'error era inofensiu perquè cap jurat raonable hauria cregut la demanda d'autodefensa de Barker a la llum del fet que el El presumpte autor estava debilitat i que Barker havia donat 10 cops al cap de la víctima i l'havia apunyalat 32 cops. Id. Aquest tribunal de Barker va haver de decidir si la constatació d'un error inofensiu del Tribunal Suprem de Michigan implicava una aplicació irracional de la llei federal. Id. a 872. Essencialment es van donar dues raons per donar suport a la conclusió que el tribunal estatal havia aplicat sense raó la llei federal en la seva anàlisi d'errors inofensius. En primer lloc, aquest tribunal va afirmar que la instrucció general d'autodefensa va deixar la porta oberta perquè el jurat constatés que Barker entenia que anava a ser víctima d'una violació imminent, però que no estava a punt de ser objecte de mort o greus. lesions corporals. Id. a 873. Aquesta possibilitat va fer que aquest tribunal tingués greus dubtes sobre si la instrucció errònia del jurat va crear una influència substancial i lesiva en el veredicte. Id. a 874. A més, aquest tribunal va afirmar que l'anàlisi d'errors inofensius de la Cort Suprema de Michigan va envair indegudament la província del jurat en determinar que cap jurat raonable podria haver cregut que la força utilitzada per Barker era necessària per evitar la violació per part d'un 81. -home 'debilitat' d'anys. Id. Segons aquest tribunal, el paper adequat d'un jutge a l'hora de revisar una condemna és no ocupar-se del lloc del jurat, ponderar proves contraposades i decidir que algunes proves són més creïbles que altres. Id. al 874-75. Així, aquest tribunal va concloure que la Cort Suprema de Michigan va aplicar sense raó la llei federal. Id. al 876. Barker no exclueix la nostra anàlisi tal com s'ha exposat anteriorment, però, perquè va sorgir en un context completament diferent. Aquest tribunal de Barker estava avaluant una anàlisi d'errors inofensius realitzada per un tribunal estatal sobre revisió directa. Aquí no estem revisant els mèrits de la reclamació subjacent, sinó que preguntem si la suposada assistència ineficaç de l'advocat de Benge per no oposar-se excusa l'incompliment del procediment. En avaluar les reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat, aquest tribunal normalment ha d'avaluar les proves presentades al judici per determinar si l'acusat va patir perjudicis. Vegeu, per exemple, Strickland, 466 U.S. al 695, 104 S.Ct. 2052 (En fer aquesta determinació [de si la suposada ineficàcia de l'advocat va perjudicar l'acusat], un tribunal que escolti una demanda d'ineficàcia ha de considerar la totalitat de les proves davant el jutge o jurat.); Hodge contra Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([L]a determinació del prejudici es veu necessàriament afectada per la quantitat i la qualitat d'altres proves contra l'acusat). No veiem res a Barker que impedeixi la nostra revisió de l'evidència per avaluar si la reclamació d'assistència ineficaç excusa un incompliment del procediment. Per tant, la confiança de Benge en aquest cas és inútil. Com que concloem que Benge no ha demostrat que la ineficàcia del seu advocat va provocar un perjudici real, no s'excusa l'incompliment de procediment de la seva reclamació d'instrucció del jurat. Per tant, estem d'acord amb l'anàlisi del tribunal de districte sobre aquesta qüestió. Finalment, observem que les proves d'arbitrarietat en l'aplicació de la pena de mort en aquest país, per molt convincents que siguin, no ofereixen a Benge una base per a l'alleujament d'habeas segons la jurisprudència existent del Tribunal Suprem. En canvi, com admet la dissidència, els arguments basats en l'arbitrarietat són i seran només [ ] observacions sense força de llei fins que el Tribunal Suprem digui el contrari. Op. a 258. Per tant, no veiem la necessitat de participar en un nou debat polític en el context del present cas. III. CONCLUSIÓ Per tots els motius exposats anteriorment, així com pels motius exposats en els dictàmens del jutjat de districte emès el 31 de març de 2004 i el 7 de juliol de 2004, AFIRMEM la sentència del jutjat de districte. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., jutge de circuit, dissident. jo. Encara que estic d'acord amb el gruix de l'anàlisi de la majoria, crec que Benge ha presentat una reclamació meritòria que li hauria de donar dret a un escrit d'habeas corpus. Quan l'advocat de Benge no es va oposar a les instruccions del jurat pel que fa al delicte menor inclòs d'homicidi voluntari, el que va resultar en una acusació del jurat que el Tribunal Suprem d'Ohio va reconèixer més tard que era errònia, no va oferir a Benge l'assistència efectiva del seu advocat. Perquè crec que s'hauria d'emetre un escrit d'habeas sobre aquesta reclamació sota Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), respectuosament discrepo. Per tal de fer una assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat en virtut de Strickland, un acusat ha de demostrar que el rendiment de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat i que l'acusat es va veure perjudicat per l'error de l'advocat. Dando contra Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6th Cir.2006). El tribunal de districte va determinar correctament que el fet que l'advocat del judici no va oposar-se a la instrucció del jurat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat, en gran part a causa del fet que la instrucció sobre l'homicidi voluntari era clarament errònia, la qual cosa va fer que el fet de no presentar una objecció a la instrucció no fos objectivament raonable. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). A més, tal com assenyala Benge a l'apel·lació, l'estratègia de l'advocat del judici consistia a trucar a Benge per declarar i admetre que havia matat Gabbard, mentre afirmava que va actuar amb passió o ràbia sobtada després que ella el provoqués intentant atropellar-lo amb el cotxe. Després d'establir aquest registre, era imprescindible per a la defensa de Benge que l'acusació del jurat inclogués una instrucció correcta sobre l'homicidi voluntari com a defensa afirmativa. Així, l'advocat del judici va posar tots els ous de Benge a la cistella de l'homicidi voluntari basat en les circumstàncies atenuants de la passió sobtada o un atac de ràbia, però després va deixar caure la cistella (i potser fins i tot va trepitjar els ous) ni tan sols buscant una instrucció del jurat coherent. amb aquesta teoria del cas. Aquest abandonament de la teoria del judici de Benge en l'etapa d'instrucció del jurat està clarament per sota de l'estàndard objectiu de raonabilitat exigit als advocats sota Strickland. FN1. El jutge del judici va donar instruccions al jurat [si] el vostre veredicte és culpable [per l'acusació d'homicidi agravat], procediu a l'especificació 1 i 2 i no considereu càrrecs inclosos menys. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (èmfasi afegit). Tal com va determinar la Cort Suprema d'Ohio, la instrucció era incorrecta segons la llei d'Ohio perquè l'homicidi voluntari és un delicte d'assassinat agreujat menys inclòs i, en conseqüència, el jurat hauria d'haver estat instruït per considerar les proves atenuants per determinar si l'apel·lant va demostrar l'homicidi voluntari. Id. El punt més polèmic implica el segon punt sota Strickland, que examina si Benge va patir prejudicis per l'error de l'advocat. El tribunal de districte va concloure que Benge no podia establir prejudicis, raonant que com que el jurat va condemnar Benge per robatori amb agreujament a més d'assassinat agravat, necessàriament va rebutjar la seva versió dels fets, inclòs el seu testimoni que Gabbard l'havia provocat en un atac de ràbia. Benge, 312 F.Supp.2d a 991. Segons aquest punt de vista, tot i que les instruccions del jurat van impedir efectivament que el jurat considerés el delicte menor inclòs d'homicidi voluntari, l'omissió no podria haver perjudicat Benge perquè el jurat necessàriament va rebutjar la seva defensa de sobtada. passió i provocació. Id. De la mateixa manera, la majoria conclou, basant-se en la seva avaluació independent de les proves al judici, que no hi ha una probabilitat raonable que un jurat cregui que Benge va ser provocat seriosament. Major Op. a 254. No estic d'acord amb aquesta anàlisi. La majoria assenyala correctament que, basant-se en Strickland, la qüestió per als tribunals estatals era si, si no fos per la manca d'oposició de l'advocat defensor a la instrucció errònia del jurat, hi havia una probabilitat raonable que el resultat del cas de Benge hagués estat diferent. Major Op. a 247. La majoria també té raó que la norma de revisió d'AEDPA no és aplicable aquí, ateses les deficiències de la revisió dels tribunals d'apel·lació estatals sobre aquesta qüestió. Tenint en compte la reclamació de nou de Benge, com ens obliguen a fer les omissions dels tribunals estatals, consideraria que té dret a un escrit d'habeas. Basant-se en les proves del judici, un jurat raonable podria haver acceptat aspectes tant de l'acusació com dels arguments de la defensa, i va determinar que Benge va ser provocat per primera vegada per Gabbard i, posteriorment, la va matar i la va robar. Una condemna per robatori agravat no impedeix per llei una defensa afirmativa de provocació pel que fa a un càrrec d'homicidi relacionat. FN2 Com que no es requereix cap planificació ni premeditació per a una condemna per robatori, la condemna per robatori no anul·la la possibilitat que també hi hagi hagut provocació. Segons les proves presentades en aquest cas, Benge no podria haver tingut cap pla per robar o assassinar a Gabbard quan van pujar al cotxe junts. Aleshores, podria haver estat provocat per la seva lluita amb ell i la va atacar com a resposta, d'acord amb el seu testimoni al judici. En concloure el seu atac a Gabbard, se li podria haver pres la targeta del caixer automàtic abans de llençar el seu cos al riu. Sota aquest conjunt de fets, Benge podria establir la defensa afirmativa de provocació pel que fa a l'acusació d'homicidi, tot i que encara seria culpable de robatori amb força, per infligir un dany greu a un altre mentre comet un delicte de robatori i/o per utilitzar un material perillós. arma per cometre un delicte de robatori. FN2. L'estatut de robatori amb agreujament d'Ohio preveu el següent: § 2911.01. Robatori amb agreujament (A) Cap persona, en intentar o cometre un delicte de robatori, tal com es defineix a la secció 2913.01 del Codi revisat, o en fugir immediatament després de l'intent o delicte, no pot fer cap de les accions següents: (1) Tenir una arma mortal sobre o sobre la persona del delinqüent o sota el control del delinqüent i mostrar l'arma, blandir-la, indicar que el delinqüent la posseeix o la utilitza; (2) Tenir una munició perillosa sobre o sobre la persona del delinqüent o sota el control del delinqüent; (3) Infligir o intentar infligir un dany físic greu a un altre. No obstant això, tenint en compte la instrucció del tribunal de primera instància, es va excloure la possibilitat molt real que el jurat trobés tant robatori amb agreujament com provocació. No estic d'acord amb la conclusió del tribunal de districte que és impossible concloure que l'error tingués cap relació amb les conclusions a què va arribar el jurat en aquest cas. Benge, 312 F.Supp.2d a 991. Com que, com a qüestió de dret, el jurat podria haver constatat tant que Benge va ser provocat com que era culpable de robatori, crec que hi ha una probabilitat raonable que l'error va afectar el veredicte eliminant el possibilitat d'aquesta troballa i el consegüent veredicte que Benge era culpable d'homicidi voluntari en lloc d'assassinat amb agreujament. Aquesta probabilitat va provocar el prejudici de Benge sota el segon punt de Strickland. També estic en desacord amb l'avaluació de la majoria de les proves i la seva conclusió que no hi ha una probabilitat raonable que un jurat hagués acceptat la defensa d'homicidi voluntari de Benge, fins i tot si el jurat hagués estat degudament instruït. Major Op. a 248. Siguin quins siguin els dubtes que els jutges puguem tenir sobre el testimoni de Benge, la Sisena Esmena prohibeix la substitució de la sentència d'un tribunal per la del jurat. Vegeu Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([L]a determinació del Tribunal Suprem de Michigan que la instrucció errònia del jurat era inofensiva significa necessàriament que el tribunal creia algunes proves però desacreditava altres proves. Això, tanmateix, no pot fer i seguir complint les nostres garanties constitucionals.). FN3 Tot i que hem d'avaluar les proves presentades al judici per avaluar el perjudici creat per l'assistència ineficaç de l'advocat, crec que, com el tribunal de districte, la majoria rebutja massa la possibilitat que el jurat hagi cregut parcialment a Benge si s'hagués instruït adequadament. . Excloure aquesta possibilitat necessàriament requeria determinacions de credibilitat per part dels jutges revisors, inclosa la majoria d'avui, que substitueixen la visió d'un jutge sobre la veracitat de la història de Benge per la d'un jurat degudament instruït. En lloc de rebre el judici d'un jurat sobre el tema més crític en el seu cas -si hi va haver prou provocació per establir l'homicidi voluntari-, Benge ha rebut una condemna a mort basada en l'especulació de diversos jutges sobre com hauria d'haver un jurat hipotètic i degudament instruït. vist l'evidència. FN3. La majoria afirma que Barker és inadequat perquè va sorgir en un context completament diferent. Concretament, a Barker, aquest Tribunal estava avaluant una anàlisi d'errors inofensius realitzada per un tribunal estatal en una revisió directa, en contraposició a la qüestió aquí de si un acusat es va veure perjudicat per la manca de sol·licitud per part de l'advocat d'una instrucció correcta del jurat. Cito principalment a Barker amb finalitats il·lustratives, més que com a precedent de control sobre el tema que ens ocupa avui. És una autoritat rellevant per al punt que cada vegada que un tribunal fa determinacions de credibilitat o s'exagera en concloure que l'evidència de culpabilitat era aclaparadora malgrat un error important en instruir el jurat, ja sigui un error del tribunal de primera instància, que posteriorment es considera inofensiu, o per advocat, que posteriorment es considera no perjudicial-està envaint la província del jurat. En ambdós tipus de casos, l'avaluació de l'evidència és un exercici objectiu, i no és el paper d'un tribunal de revisió prendre determinacions de credibilitat. Aquest punt de Barker és igualment aplicable aquí, malgrat que la qüestió davant la Cort no era idèntica a la qüestió actual. A més, no estic convençut que la distinció entre la qüestió presentada a Barker i la qüestió aquí sigui tan significativa com suggereix la majoria. L'estàndard per a la revisió d'aquest Tribunal de la determinació d'un error inofensiu d'un tribunal estatal que estava en qüestió a Barker és si l'error en qüestió va tenir un efecte o influència substancial i perjudicial a l'hora de determinar el veredicte del jurat i va donar lloc a un perjudici real. 199 F.3d a 873. Als efectes de la nostra revisió de la determinació del tribunal estatal sobre el perjudici d'una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat, que és en qüestió en aquest cas, mirem si hi ha una probabilitat raonable que, però per errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6th Cir.2005). L'estàndard en ambdós tipus de casos ens obliga a avaluar les proves i fer un judici retrospectiu sobre la probabilitat de culpabilitat en un judici hipotètic on l'error en qüestió no s'ha produït. El punt il·lustratiu de Barker, que s'aplica amb la mateixa força aquí, és que quan l'error va tenir un efecte substancial (o hi ha una probabilitat que el resultat del procediment hagués estat diferent sense l'error), la visió de culpabilitat d'un jutge és no substitueix el del jurat i no es pot utilitzar per enraonar la importància de l'error. L'evidència del govern que va contradir el testimoni de Benge està lluny de ser concloent: el testimoni de Shields està subjecte a preguntes sobre la credibilitat i la importància del pneumàtic que travessa sang no està del tot clara. Tot i que el testimoni de Benge no era coherent amb les seves declaracions després de l'incident, no es dedueix automàticament que la seva explicació dels fets en el seu testimoni del judici hauria estat necessàriament ignorada pel jurat. No puc estar d'acord amb la caracterització de la majoria de les proves contra Benge com a aclaparadora, i no estic convençut que un jurat degudament instruït s'hagués basat en això per no creure el testimoni de Benge sobre la baralla. No tinc cap il·lusió que Benge es pugui confondre amb el jove George Washington de la història del cirerer, que no podia dir mentida. Però veient l'evidència, inclòs el testimoni de Benge, en la seva totalitat, hi ha una probabilitat raonable que el jurat hagués trobat que Benge i Gabbard realment van lluitar abans de l'assassinat, i que aquesta provocació va ser suficient per convertir el seu delicte en homicidi voluntari en lloc d'assassinat agreujat. . De fet, Benge es va veure perjudicat pel fet que l'advocat del judici no va oposar-se a la instrucció a causa del probable efecte de la instrucció errònia en les deliberacions del jurat. Per tant, Benge compleix el requisit de prejudicis i ha establert l'assistència ineficaç de l'advocat sota Strickland, ja que hi havia una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. 466 EUA a 694, 104 S.Ct. 2052. Com que no pot haver-hi poca discussió que la manca d'oposició a la instrucció errònia del jurat va ser deficient, i perquè va conduir a una desconsideració perjudicial del delicte de grau menor, trobaria que a Benge se li va negar l'assistència efectiva de l'advocat en aquesta reclamació. , i que l'escrit d'habeas s'ha de dictar per aquest motiu.FN4 Per aquest motiu, discrepo respectuosament de la decisió de la majoria. FN4. La majoria considera principalment la qüestió de l'assistència ineficaç de l'advocat com a causa i perjudici per a l'incompliment processal de Benge, mentre que jo he tractat principalment la seva reclamació d'assistència ineficaç independent de l'advocat. Hi ha diferències matisades entre aquests dos enfocaments analítics. Vegeu Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Tot i que Joseph ha de complir l'estàndard AEDPA pel que fa a la seva reclamació independent [assistència ineficaç de l'advocat], no ha de fer-ho per reclamar l'assistència ineficaç de advocat amb la finalitat d'establir la causa.). No crec que aquestes diferències siguin especialment rellevants aquí, atès que tant la majoria com jo abordem la reivindicació de Strickland de Benge de nou. Per tant, concediria l'escrit ja sigui perquè Benge va establir la causa i el perjudici pel que fa a la seva reclamació d'instrucció del jurat errònia, o la reclamació d'assistència ineficaç independent de l'advocat. Veure id. ([El peticionari] ha establert la seva reclamació [d'assistència ineficaç de l'advocat] segons l'estàndard AEDPA, la qual cosa significa necessàriament que també ha establert l'assistència ineficaç de l'advocat per tal d'establir la causa.). II. amant gay de l'escola secundària aaron hernandez
També continuo adherint-me a la meva creença que l'aplicació arbitrària de la pena de mort, a Ohio i en altres llocs d'aquest país, viola la prohibició de càstigs cruels i inusuals de la vuitena esmena i la clàusula de procés degut de la catorzena esmena. Vegeu Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., dissident). Les instruccions del jurat indiscutiblement defectuoses en aquest cas només reforcen aquestes preocupacions. Tot i que la versió de l'assassinat a la qual va confessar Benge -i, de fet, qualsevol versió de qualsevol assassinat- va ser odiosa i mereixedora d'un càstig extrem, és preocupant que la seva condemna i la seva condemna a mort hagin estat retornades per un jurat mal instruït que no va poder condemnar-lo per un delicte menys inclòs en contravenció de la llei estatal. A més, l'únic ganxo legal del qual penja la condemna a mort de Benge és la constatació del jurat que també va cometre un robatori amb agreujament robant la targeta del caixer automàtic de Gabbard en el procés de matar-la. Reconec que això és un factor agreujant segons la llei d'Ohio, que probablement la legislatura d'Ohio requereix per complir amb Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), i la seva descendència per intentar combatre l'aplicació arbitrària de la pena de mort. Tot i així, la imposició d'una pena de mort en aquest cas sobre la base d'aquest factor em sembla que promou, més que impedir, l'aplicació arbitrària de la pena de mort. Si Benge hagués colpejat al cap de manera impulsiva i mortal a la seva dona de dret consuetu amb una planxa de pneumàtics en un acte repugnant de violència domèstica extrema, en lloc de matar-la per accedir a la seva targeta de caixer automàtic, tal com va al·legar la fiscalia i suposadament va trobar el jurat, ho faria. conducta sigui d'alguna manera menys odiosa i censurable? Un assassinat com aquest seria almenys tan repugnant com el que es va produir aquí, però, pel que puc dir, no hauria presentat cap dels factors agreujants requerits per a una condemna a mort segons la llei d'Ohio. Certament, les accions de Benge no es poden prendre a la lleugera en cap aspecte, però el seu robatori d'una targeta de caixer automàtic, a la qual sembla que havia compartit accés amb Gabbard en el passat, com a mitjà per accedir a diners per mantenir el seu hàbit de drogues, es caracteritza millor com a un acte patètic d'un home malalt i miserable que com a factor que fa que aquest assassinat sigui més odiós o mereixedor de la pena de mort que cap altre. De fet, el mateix mes que aquest tribunal va escoltar l'argument oral en aquest cas, vaig formar part d'un panell en un altre cas d'habeas corpus derivat d'una condemna a un tribunal de l'estat d'Ohio on un acusat que va planificar i dirigir l'atemptat d'una casa que va causar la mort de cinc persones, quatre de les quals eren nens, no van rebre la pena de mort. Vegeu Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). D'aquesta mostra, certament petita, qualsevol observador neutral tindria dificultats per identificar a Benge com l'acusat més mereixedor d'execució. Reconec plenament que la capacitat del jurat de condemnar un acusat a mort mentre condemna un altre, condemnat per un delicte possiblement més odiós, a la presó perpètua, és una funció natural de la decisió del Tribunal Suprem que la Sisena Esmena requereix que un jurat determini la presència d'agreujants que justifiquen la pena de mort. Vegeu Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). També crec que, en general, el Tribunal Suprem ha fet un esforç serios per exigir als estats que apliquen la pena de mort d'acord amb la Constitució, tant mitjançant la celebració de la sisena esmena a Ring, com amb la condemna de l'aplicació arbitrària de la pena de mort en virtut de la vuitena i catorzena esmena. Esmenes. Vegeu Gregg, 428 U.S. a 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Geòrgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Tot i així, em sembla que aquest cas proporciona un dels molts exemples probables de la validesa de les observacions del jutge Blackmun a Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., dissident de la negació de certiorari), en què reconeixia que l'objectiu constitucional d'eliminar l'arbitrarietat i la discriminació de l'administració de la mort no es pot aconseguir mai sense comprometre una component igualment essencial de la sentència individualitzada d'equitat fonamental. Abans de Callins, el jutge Blackmun havia coincidit en els resultats de les opinions de la Cort Suprema que confirmaven condemnes a mort, sota la creença que certes salvaguardes processals podrien eliminar l'arbitrarietat en la condemna a mort. Veure id. A Callins, però, el jutge Blackmun va argumentar que s'havia fet evident que el Tribunal no podia tenir-ho en ambdós sentits. Va explicar la seva visió revisada sobre la pena de mort de la següent manera: Des d'avui en endavant, ja no jugaré amb la maquinària de la mort. Durant més de 20 anys m'he esforçat, de fet, he lluitat, juntament amb la majoria d'aquest Tribunal, per desenvolupar regles procedimentals i substantives que donin més que la mera aparença d'equitat a l'esforç de la pena de mort. En lloc de continuar cobrint l'engany de la Cort que s'ha assolit el nivell desitjat d'equitat i la necessitat d'una regulació esviscerada, em sento moral i intel·lectualment obligat a reconèixer simplement que l'experiment de la pena de mort ha fracassat. Ara és pràcticament evident per a mi que cap combinació de regles procedimentals o regulacions substantives mai pot salvar la pena de mort de les seves deficiències constitucionals inherents. La pregunta bàsica: el sistema determina de manera precisa i coherent quins acusats mereixen morir?, no es pot respondre afirmativament. No és simplement que aquest Tribunal hagi permès l'ús de circumstàncies agreujants vagues, vegeu, per exemple, Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), proves atenuants rellevants que no s'han de tenir en compte, vegeu, per exemple, Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), i la revisió judicial vital que s'ha de bloquejar, vegeu, per exemple, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). El problema és que la inevitabilitat de l'error de fet, legal i moral ens dóna un sistema que sabem que ha de matar erròniament alguns acusats, un sistema que no aconsegueix les condemnes de mort justes, coherents i fiables que exigeix la Constitució. Callins, 510 U.S. a 1145-46, 114 S.Ct. 1127. La conclusió a la qual va arribar el jutge Blackmun va ser que el camí adequat quan s'enfronta a ordres constitucionals irreconciliables no és ignorar l'un o l'altre, ni pretendre que el dilema no existeix, sinó admetre la inutilitat de l'esforç per harmonitzar-los. Això vol dir acceptar el fet que la pena de mort no es pot administrar d'acord amb la nostra Constitució. Id. al 1157, 114 S.Ct. 1127. D'acord amb els comentaris del jutge Blackmun, no crec que la condemna a mort de Benge, o, per tant, moltes de les condemnes a mort que aquest Tribunal ha revisat, reflecteixi el producte del sistema que determina de manera precisa i coherent quins acusats 'mereixen' morir. És igualment probable que Benge hagi rebut una condemna a mort mentre que altres assassins potencialment més culpables a Ohio no ho van fer per raons totalment arbitràries. Una possibilitat arbitrària i constitucionalment preocupant és que la condemna a mort de Benge va girar més en la capacitat (o incapacitat) del seu advocat del judici que en els fets del seu crim. Vegeu Moore, 425 F.3d a 270 (Un dels exemples més clars de l'arbitrarietat de la pena de mort és el coneixement comú que els acusats amb advocats decents poques vegades són condemnats a mort.). Aquesta possibilitat és especialment probable aquí a la llum del fet que l'advocat no va oposar-se a una instrucció del jurat que contravenia tota la teoria del cas de Benge, tal com s'ha comentat anteriorment a la part I, així com les conseqüències adverses derivades de la representació simultània de l'advocat d'un potencial testimoni de la defensa en un cas de drogues, i la manca d'oposició de l'advocat a diverses declaracions perjudicials durant la fase de penalització del judici.FN5 Vegeu Benge, 312 F.Supp.2d a 994-95, 1008-09. FN5. Encara que estaria d'acord amb la conclusió del tribunal de districte que no hi ha prou demostració de prejudicis per a aquestes dues últimes mancances per donar suport per si soles a reclamacions d'habeas viables, no es pot deixar de preguntar-se si el mateix resultat s'hauria produït sense l'efecte acumulat de l'error incorrecte. instrucció del jurat, la col·laboració del testimoni que Benge afirma que es va impedir per la representació concurrent i els comentaris inflamatoris durant la fase de sanció, tot això que un advocat defensor plenament competent presumiblement hauria impedit. Alguns jutges veuen la situació d'una manera molt diferent, ja que creuen que el dret a l'advocat de la Sisena Esmena i la jurisprudència d'aquest Tribunal i del Tribunal Suprem que requereixen l'assistència efectiva de l'advocat, en realitat creen incentius perquè els advocats defensors proporcionin intencionadament una representació constitucionalment deficient en casos de capital, de manera que que les condemnes de mort resultants puguin ser anul·lades posteriorment en apel·lació. Vegeu Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., d'acord) (especulant que la jurisprudència de la Sisena Esmena d'aquest Tribunal i del Tribunal Suprem crea un risc moral en fomentar l'assistència ineficaç intencionada). d'advocat); Id. a 589 (Suhrheinrich, J., d'acord) (estic d'acord amb el jutge Boggs.). Com he escrit en un altre lloc, vegeu Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissentint de la negació de la reaudiència en banc), crec que aquesta visió està simplement fora de contacte amb la realitat de la pràctica del judici penal. Seria una aposta d'alt risc i equivocada per a un advocat confiar els drets de la Sisena Esmena del seu client a una revocació en apel·lació per part d'un tribunal federal d'habeas a la llum de la deferència cada cop més gran que es mostra a les decisions estratègiques de l'advocat defensor i les decisions legals. dels tribunals estatals, i l'aparent tendència del poder judicial federal cada cop més disposat a jugar ràpid i solt amb les proteccions individuals garantides per la Constitució simplement per evitar que s'interposi temporalment en el camí de la pressa d'un estat cap a la mort. FN6 FN6. Vegeu Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., dissident) (He manifestat la seva decepció per l'obvi afany d'aquest Tribunal per eliminar qualsevol restricció al poder dels Estats per executar qui vulgui i com vulgui). . Les troballes freqüents d'ineficàcia de l'advocat en casos de capital que ha documentat el jutge Boggs tenen més a veure amb el fet que no hi ha prou suport, financer i d'altres tipus, per als advocats que representen els acusats de capital que no pas amb algun esquema de representació intencionadament deficient. Vegeu també Poindexter, 454 F.3d a 590 (Daughtrey, J., d'acord) (concloent, contràriament a les insinuacions del jutge Boggs, no que els advocats de la defensa del capital es dediquen a un joc demencial i premeditat de ''gotcha'' amb els tribunals, sinó que els advocats que representen els parias absoluts de la societat sovint es veuen afectats per una manca crítica d'experiència rellevant, una manca evident de temps i recursos, o ambdues coses.) (èmfasi en l'original). Lamentablement, les observacions que el jutge Daughtrey i jo hem fet sobre aquest problema no són cap novetat i s'han documentat, però no s'han solucionat de manera efectiva durant molts anys. Vegeu McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., dissident de la denegació de certiorari) (Sense qüestionar, 'les principals mancances del procés de revisió de la pena capital avui són la inadequació i la compensació inadequada de l'advocat en el judici'. ' ) (citant Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Informe de les recomanacions de l'American Bar Association sobre la pena de mort Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). A la nostra societat capitalista obtens el que pagues. Encara hem de mostrar la voluntat de compensar adequadament els membres de moltes professions (professors d'escola pública, personal militar i de resposta d'emergències, treballadors socials, i sí, advocats que representen acusats indigents, per citar-ne alguns) l'actuació competent de les quals és més important per a la funcionament de la nostra democràcia. També és molt possible que el factor constitucionalment inadmissible de la raça de la víctima de Benge tingués un paper en la seva condemna a mort. Vegeu Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 de maig de 2005 (que explica que un estudi de l'Associated Press de 2005 sobre les condemnes a mort d'Ohio va trobar que els delinqüents s'enfrontaven a un càrrec de pena de mort per matar). una persona blanca tenia dues vegades més probabilitats d'anar al corredor de la mort que si hagués matat una víctima negra. Les condemnes a mort es van dictar en el 18% dels casos en què les víctimes eren blanques, en comparació amb el 8,5% dels casos en què les víctimes eren negres.) ; David Baldus i George Woodworth, Race Discrimination and the Legitimacy of Capital Punishment: Reflections on the Interaction of Fact and Perception, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (conclou que els acusats a nivell nacional amb víctimes blanques tenen un risc significativament més elevat de ser condemnats a mort i executats que els acusats les víctimes dels quals són negres, asiàtiques o hispans.); vegeu també McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (observant que entre els casos d'assassinat amb capital a Geòrgia durant la dècada de 1970, els acusats acusats de matar persones blanques van rebre la pena de mort en l'11% dels casos, però els acusats acusats d'assassinar negres van rebre la pena de mort. pena de mort només en l'1% dels casos). Benge també podria haver estat condemnat a mort en virtut del factor totalment arbitrari de la ubicació del seu judici a Ohio. Vegeu Welsh-Huggins, supra (que assenyala una taxa significativament més alta de condemnes a mort en els judicis de capital celebrats al sud d'Ohio en comparació amb el nord d'Ohio). Totes aquestes possibilitats subratllen el mèrit de la predicció del jutge Blackmun que la mort continuarà produint-se en aquest país de manera arbitrària i discriminatòria. Callins, 510 U.S. a 1157, 114 S.Ct. 1127; vegeu també Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., dissenting from denial of rehearing en banc). Com he dit anteriorment, conec el meu lloc al poder judicial, Moore, 425 F.3d a 270, i reconec que tret que i fins que el Tribunal Suprem consideri necessari abordar el que jo (com el jutge Blackmun i altres) considero com el arbitrarietat inherent a la pena de mort, les meves reflexions sobre aquest tema només seran observacions sense força de llei. Mentrestant, afegeixo la meva veu a aquells dissidents que han esperat que el Tribunal Suprem arribi a la conclusió que l'esforç per eliminar l'arbitrarietat tot preservant l'equitat 'en la imposició de [la mort] està tan clarament condemnat al fracàs que això i la mort'. la pena-s'ha d'abandonar del tot.' Callins, 510 U.S. a 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., dissentint de la denegació de certiorari, citant Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., d'acord). el judici)). |
