| Josep Behiter Va ser executat a la presó estatal de Nevada el 13 de juliol de 1934 per l'assassinat de Sylvia Reither a Las Vegas el 23 de juliol de 1931. Behiter era natural de Missouri i tenia 33 anys i la seva ocupació figurava com a cuiner. L'assassinat segons el fiscal del districte del comtat de Clark va ser 'un dels crims més atroces mai perpetrats en aquest comtat'. La dona que va matar també era coneguda com Maxine Armstrong i va ser assassinada amb una picada de miner quan Behiter va entrar a la seva habitació, havia entrat a l'habitació equivocada, estava buscant una altra dona. Tanmateix, Reither, o Armstrong, van cridar quan Behiter va entrar i va ser assassinat. Nevadaculture.org
Tribunal Suprem de Nevada Estat
en.
Behiter 5 de març de 1934 Apel·lació del jutjat de districte judicial vuitè, comtat de Clark; J. Emmett Walsh, jutge, president. McNamara i Robbins, per l'apel·lant. Gray Mashburn, fiscal general; W. T. Mathews, fiscal general adjunt; Harley A. Harmon, fiscal de districte; i Roger Foley, fiscal adjunt de districte de l'Estat. Pel Tribunal, Sanders, C. J.: L'apel·lant, Joseph Behiter, designat aquí com a acusat, va ser condemnat per assassinat en primer grau per l'assassinat de Sylvia Reither, més coneguda com a'Maxine Armstrong,'i va ser condemnat a mort. Durant el judici, l'acusat es va basar en la seva declaració de 'no culpable'. i la seva defensa de'No culpable per raó de bogeria.'El cas està davant nostre en apel·lació d'una ordre de denegació d'un nou judici i de la sentència. Observem que no s'apunta que les proves són insuficients per recolzar el veredicte, la sentència i la sentència. Els errors invocats per a la revocació es refereixen únicament a les resolucions del tribunal sobre qüestions de dret sorgides en el curs del judici. Les diverses assignacions d'error es classifiquen i es discuteixen en el resum inicial sota temes generals, de la manera següent: (1) Error en l'admissió de proves; (2) errors en les instruccions i negativa a donar instruccions sol·licitades pel demandat; (3) argument inadequat del fiscal del districte; (4) error en negar-se a concedir un nou judici sobre la base de proves posteriorment descobertes. [55 novembre 236, pàgina 243] Per entendre a fons les diferents al·legacions i les resolucions judicials sobre aquestes, caldrà fer una exposició dels fets relatius a l'homicidi i una sinopsi del testimoni relatiu a les atribucions d'error. Sylvia Reither, esmentada al llarg del disc com'Maxine,'era un habitant del districte restringit de la ciutat de Las Vegas, Nevada. Ella, juntament amb el seu consort, Fred Green, van ocupar l'apartament núm. 6 dels Dees Apartments d'aquell districte. Entre les 8 i les 9 del matí, més a prop de les 8 que les 9, la matinada del 23 de juliol de 1931, Maxine va ser trobada ajaguda nua transversalment al seu llit al seu apartament en un bassal de sang, inconscient i en estat de moribunda. Tan aviat com va ser possible va ser traslladada a l'Hospital de Las Vegas, on, després de l'examen per part d'un cirurgià, es va descobrir que li havien aixafat el crani i, una hora després, va morir sense recuperar la consciència. Fred Green, la consort del difunt, va declarar que en entrar a l'apartament número 6 cap a les 8:30 del matí del 23 de juliol, va descobrir que la pantalla i el pany de la porta posterior s'havien trencat i trencat. En entrar, va trucar a Maxine, preguntant-li què feien obertes la pantalla i la porta. Sense rebre resposta, va marxar cap al dormitori i es va trobar amb l'acusat que sortia. Quan li van preguntar què hi feia, va respondre que la va sentir cridar i una persona de color va sortir corrent. Aleshores van participar en una baralla i Green va demanar ajuda. Un Norman Westmoreland, un ocupant d'un apartament proper, va respondre al cap d'uns minuts i, mentre aguantava l'acusat, Green va entrar a l'habitació i, en veure a Maxine en l'estat descrit, va tornar ràpidament i va exclamar:'La va matar.'L'acusat va exclamar:'Jo no ho vaig fer. Deixa'm anar. Allibera'm. No la vaig matar, però vaig veure com un negre la matava.'La baralla va continuar entre Westmoreland i l'acusat, durant la qual va arribar un agent nocturn i l'acusat va ser portat a la presó. Green, Westmoreland i altres van entrar llavors a l'habitació i van veure al llit un martell, descrit en evidència com un [55 novembre 236, pàgina 244] picota de cercador, el mànec de la qual estava untat de sang. La selecció havia estat agafada de l'automòbil de Westmoreland, estacionat als Dees Apartments. El fons del testimoni del testimoni, Norman Westmoreland, va ser que va sentir cridar una dona; que hi havia sang fresca a les mans, la camisa i l'abric de l'acusat. Un testimoni, la senyora I. O. Friend, va declarar que es trobava a l'altra banda del carrer, davant de l'apartament i a la vista; que la seva atenció es va atreure pels crits forts d'una dona, que la van impressionar com crits de mort, suplicant per la vida, i que no va veure ningú sortir corrents de l'apartament. Poc després que l'acusat fos portat a la presó, Joe Keate, el xèrif, i el seu adjunt, Glenn E. Bodell, el van portar de tornada al lloc de l'homicidi. En ser interrogat, l'acusat va protestar per la seva innocència, va negar haver matat el difunt i va afirmar que un'negre,'o persona de color, la va matar. L'agent Keate va declarar que, quan l'acusat havia estat retornat a la presó, va mantenir diverses converses amb ell durant el dia, en què l'acusat va sostenir que no va matar Maxine. Va declarar que, per les persistents declaracions de l'acusat, va considerar que s'havia de satisfer si havia de buscar una altra persona. Va declarar que durant la nit es va posar en contacte amb el seu adjunt, Glenn E. Bodell, i li va demanar que l'acompanyés; que anava a baixar l'acusat a l'apartament i aprendre més sobre el crim. El xèrif i el seu adjunt van emmanillar l'acusat a les 2.30 de la matinada del 24 de juliol, després de l'homicidi, el van col·locar en un automòbil i van conduir fins al pis; en arribar-hi, van entrar a la cuina, van encendre el llum i van conduir l'acusat al dormitori, el xèrif dempeus a un costat d'ell i el diputat a l'altre costat; el xèrif va declarar que tots dos van interrogar l'acusat amablement, sense fer servir la força, sense promeses ni amenaces, i en resposta a l'interrogatori, l'acusat va sostenir que una persona de color o un negre va matar Maxine. En aquest punt l'advocat [55 novembre 236, pàgina 245] perquè l'acusat va interposar l'objecció que no s'havia de permetre al testimoni declarar de la conversa mantinguda en aquell moment llevat que s'acredités que qualsevol declaració feta per l'acusat en relació amb el delicte s'ha fet lliure i voluntàriament, i, per tal de determinar-ho, una qüestió de dret, va suggerir que es continués l'examen posterior del testimoni Keate sense la presència del jurat. La petició va ser atesa. En el contrainterrogatori de Keate observem que es va intentar fonamentar la contradicció o la impugnació de la declaració del testimoni respecte a la conversa mantinguda amb l'acusat en aquell moment. En acabar l'examen, l'advocat de l'acusat va sol·licitar que se li permetés interrogar Bodell en relació a la conversa i als fets ocorreguts en aquell moment. La petició va ser denegada. Aleshores, el tribunal va decidir que el testimoni de l'oficina Keate era admissible com a prova. L'examen de Keate va continuar en presència del jurat i, per sobre de les objeccions de l'acusat, se li va permetre declarar en relació a altres converses mantingudes amb l'acusat sol i en presència d'altres persones, que implicaven admissions incriminatòries de l'acusat. A una testimoni de l'estat, una tal Mary Young, se li va permetre, per sobre de les objeccions de l'acusat, declarar que cap a les 8 del matí del dia 23 l'acusada va entrar a la seva habitació a l'Honolulu Inn al districte restringit del ciutat de Las Vegas ia poca distància dels Dees Apartments. Va declarar que la presència de l'acusat allà la va despertar, i que li va espantar l'acusat que es posava al seu costat, semblant boig; que tenia alguna cosa amagada a la camisa; que ella va cridar i ell li va dir que callés; que es va produir una dificultat entre ells, i tots dos van aterrar al carrer quan van aparèixer altres, escoltant el disturbi, i l'acusat es va tranquil·litzar. Davant de les objeccions de l'acusat, es van fer preguntes a la testimoni sobre l'estat de la seva habitació. La substància del seu testimoni va ser que els calaixos de la seva cómoda tenien [55 novembre 236, pàgina 246] s'han obert i el seu contingut s'ha destrossat i confós. En aquest sentit, l'advocat de l'estat, en resposta a les preguntes del tribunal, va afirmar que l'objectiu d'aquest interrogatori era mostrar el motiu i l'estat d'ànim de l'acusat. D'acord amb aquesta teoria, es va permetre que les proves sobre l'estat de la sala i el que hi va passar es van presentar al jurat. Quan l'estat descansava, l'acusat va ser cridat com a testimoni en nom propi. Va ser qüestionat pel que fa a la seva història, el temps que havia residit a Las Vegas, la seva ocupació, les seves relacions amistoses amb l'oficial, Bodell, el seu estat físic i psíquic, i sobre determinades converses que havia mantingut amb l'oficial Bodell sobre l'homicidi. En un interrogatori directe se li va demanar que relatés el que va passar entre ell i el testimoni, Mary Young, en el moment en què ella havia declarat com a testimoni de l'estat. Va declarar que es va aturar al seu lloc de negocis per parlar amb ella, sense intenció de tenir problemes; que li va semblar que va perdre el cap i es va espantar molt, i des d'aquell moment no va recordar res del que va fer ni del que va passar fins al moment que el van apallissar als Apartaments Dees. El fons del seu testimoni relatiu a la seva condició mental era que tot semblava fosc, que estava apagat, amb la ment borrosa, patia mal de cap i que havia fet tot el possible per recordar què va passar després de la dificultat amb Mary Young. però no podia fer-ho. En el transcurs del seu examen directe va declarar que fa uns quatre o cinc anys l'havien colpejat al cap amb una pistola a Poplar Bluff, Missouri, i que va anar a un hospital allà i va rebre tractament per aquesta lesió, i que va estar aproximadament una setmana a l'hospital, i des d'aleshores va patir dolors al cap i patia el mateix caràcter de dolors el matí de l'homicidi. En el transcurs del seu interrogatori directe va ser interrogat minuciosament respecte a les declaracions que li van fer en la conversa a les 2.30 hores del matí del 24 de juliol per part de l'oficial. [55 novembre 236, pàgina 247] Bodell i els fets ocorreguts durant la conversa. La conversa, tal com va testimoniar ell, tendeix a demostrar que les seves respostes a les preguntes que li va proposar l'oficial Bodell van ser involuntàries. L'agent Bodell va ser cridat com a testimoni de l'acusat. En el transcurs del seu testimoni en directe es va qualificar com a expert en empremtes dactilars, però en directe no se li va preguntar si havia fet alguna empremta al lloc de l'homicidi i les va comparar amb empremtes fetes de la mà de l'acusat. En contrainterrogatòria, sobre les objeccions de l'acusat, el testimoni va afirmar que aquest, poc després de l'homicidi, va fer empremtes de palma de la barana tacada de sang del llit del pis número 6 dels Apartaments Dees, que tenia quaranta-dues característiques. de les empremtes de palma fetes per ell de la mà dreta de l'acusat. Per part de la defensa, diversos testimonis que feia uns mesos que coneixien l'acusat a la ciutat de Las Vegas van declarar que el consideraven mentalment malalt. Diversos testimonis que van declarar per deposició van declarar que el consideraven mentalment insòlit; cadascun donant les seves raons per considerar boig l'acusat. Els testimonis en contraposició per part de l'estat van declarar que, segons la seva opinió, l'acusat estava seny i sabia el bé del mal. En finalitzar el judici, es va lliurar al capataz del jurat un volum d'instruccions, juntament amb diversos formularis de veredicte, de les quals el jurat va seleccionar i va retornar el següent: ?Nosaltres, el jurat de la causa esmentada, trobem l'acusat. , Joseph Behiter, culpable d'assassinat en primer grau tal com s'acusa a la informació, i fixar el seu càstig a la mort. En la data fixada per al pronunciament de la sentència, l'acusat va traslladar al jutjat per a un nou judici sobre la base de proves posteriorment descobertes, exposades en la declaració jurada d'un dels advocats de l'acusat, presentada després al jutjat. Després de la discussió, la moció va ser desestimada. Amb això es va dictar sentència [55 novembre 236, pàgina 248] d'acord amb el veredicte del jurat, i l'acusat va ser condemnat a mort per gas letal en la forma i la forma que prescriu la llei d'aquest estat. 1. Constatem de l'acta que la sentència es va dictar el 2 de novembre de 1931. El recurs de la sentència i auto denegació d'un nou judici no es va presentar davant d'aquest jutjat per a la seva resolució fins al 18 de setembre de 1933, data des de la qual aquest jutjat té un examen acurat i exhaustiu de l'expedient per determinar si hi ha hagut o no un error judicial i si l'acusat ha estat perjudicat pel que fa a un dret substancial. El tribunal s'adverteix per llei (article 11266, N. C. L.) que no s'ha d'anul·lar cap sentència ni s'atorgarà un nou judici en cap cas per la mala direcció del jurat o l'admissió o denegació indeguda de proves, llevat que ho consideri el tribunal. , després de l'examen de la totalitat de l'expedient, s'haurà de constatar que l'error denunciat s'ha traduït en un error judicial o ha perjudicat efectivament el demandat, pel que fa a un dret substancial. En diversos casos, el tribunal ha tingut ocasió d'assenyalar que l'estatut està dissenyat per impedir que els tribunals anul·lin judicis o atorguin nous judicis, quan, després de l'examen de la totalitat del cas, el veredicte és manifestament encertat o quan sembla que no hi ha cap altre veredicte. podria haver estat degudament retornat pel jurat. Les diferents assignacions d'error són recollida de l'expedient per un docte advocat, antic jutge d'un dels nostres tribunals de districte, que no va representar l'acusat en el seu judici. Els treballs s'han seleccionat amb cura i s'han presentat amb assiduïtat i argumentat amb habilitat. L'advocat insisteix que, atesa la totalitat de l'expedient i l'acumulació de presumptes errors, la llei i els fets garanteixen un judici de revocació en interès de la justícia i la humanitat. Veig amb desfavor la conclusió dels advocats perquè els elements que donarien dret al seu client més desafortunat a la caritat de la llei no estan presents als fets d'aquest cas. [55 novembre 236, pàgina 249] L'assignació general que el tribunal va equivocar en l'admissió de proves es subdivideix en l'escrit d'obertura en diversos encapçalaments: (1) El tribunal va cometre un error en permetre el contrainterrogatori indegut de l'acusat en relació amb les admissions i la confessió no demostrades com a voluntàries. (2) El tribunal va cometre un error en permetre certes admissions i confessió de l'acusat en proves induïdes per l'esperança de recompensa, la promesa d'immunitat de càstig i en circumstàncies suficients per crear terror o por a la ment de l'acusat. (3) El tribunal va equivocar-se en permetre que un testimoni de l'acusat en contrainterrogatori testés en relació amb els resultats obtinguts pel testimoni de la comparació d'empremtes de palma aixecades o fetes de la barana del llit untada de sang de l'apartament on es va produir l'homicidi. es va produir amb les empremtes de la palma aixecades o agafades pel testimoni de la mà dreta de l'acusat. 2, 3. El principal motiu pel qual l'acusat denuncia que el tribunal de primera instància, per sobre de les seves objeccions, va admetre com a prova les seves admissions i confessió, no demostrades com a voluntàries, té la seva font o fonament en una conversa del xèrif i el seu adjunt, s'ha mantingut amb l'acusat a l'hora de les 2.30 hores de la matinada posterior a l'homicidi al lloc de l'homicidi, sense la presència de ningú més que els dos agents i l'acusat. El xèrif Joe Keate, un testimoni de l'estat, va ser interrogat en relació directa i creuada amb el que va dir a i per l'acusat en aquella ocasió. El fons del testimoni de l'agent Keate va ser que l'acusat va ser interrogat amablement, i que no es van fer promeses ni amenaces, i que, en resposta a interrogatori reiterat, l'acusat va sostenir que no va cometre el delicte, sinó que un negre o una persona de color ho va fer. L'expedient revela que la declaració de l'acusat, com a testimoni en nom propi, i la del xèrif adjunt Bodell, com a testimoni de l'acusat, contradiuen rotundament la declaració del testimoni Keate. Bodell va declarar que l'acusat estava tremolat i nerviós; que va dir a l'acusat:'Joe, et tinc mort. Allà tens el dit [55 novembre 236, pàgina 250] estampats al llit. La vas matar.' 'Joe, quantes vegades la vas colpejar?'L'acusat va dir:'No me'n recordo. Estava marejat i boig?'que estava boig i intentava fugir; que no tenia intenció de fer-li mal; que pensava que era un martell amb el qual la va colpejar. Bodell ha dit:'Joe, serà millor que netegis. Potser batreu el gas.'El testimoni va afirmar que a l'habitació era fosc i que va llançar una llanterna al llit de sang i cabells, i que creia que l'acusat s'anava a desmaiar; que va aixecar la mà a les fosques i va deixar caure un ventall a terra per sobresaltar l'acusat; que l'acusat es va sobresaltar i de sobte va exclamar:'No ho facis. Ho vaig fer.' D'acord amb les decisions d'aquest tribunal i els nombrosos casos citats en l'escrit de l'advocat de l'acusat, no hi pot haver controvèrsia quant a la llei relativa a la introducció en prova d'una confessió quan es basa en l'estat per connectar l'acusat amb el comissió del delicte imputat. En la opinió que prenem de l'expedient respecte a la conversa que els dos agents van mantenir amb l'acusat a l'hora inusual del matí posterior a l'homicidi, no hi ha res a la conversa, tal com va declarar el xerif Keate, que connecti l'acusat amb el assassinat, però, al contrari, l'acusat no va fer cap admissió ni confessió en el transcurs de la conversa. L'acusat, en resposta a preguntes repetides, en realitat va negar que hagués matat la difunta, i va insistir que un negre o una persona de color l'havia matat. Llevat de les declaracions de l'agent Bodell en el relat de la conversa, no hi va haver cap testimoni ni una circumstància que demostrés que l'acusat hagués fet cap admissió i confessió. El xèrif Keate va declarar que no es va fer cap confessió. Bodell, en canvi, va declarar que es va fer en circumstàncies que tendeixen a demostrar que es va fer de manera involuntària. En aquesta situació, l'acusat no està en condicions de predir error en l'admissió com a prova de les seves admissions i confessió, tal com ha testimoniat i detallat el seu propi testimoni. L'acusat té dret a presentar proves per rebutjar la reclamació [55 novembre 236, pàgina 251] l'estat que la seva confessió era voluntària. Estat v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Però aquí no hi havia cap testimoni per part de l'estat en què es pogués confiar per connectar l'acusat amb l'assassinat. En conseqüència, aquest, jutjat de revisió, no pot afirmar que, de dret, l'acusat va ser lesionat per la introducció en prova de les seves admissions i confessió, declarada pel seu propi testimoni, i sense la qual no hi havia testimoni que demostrés que una confessió. es va fer en la conversa referida i que va ser involuntària. 4-6. L'error es basa en una conversa que va declarar el xèrif Keate amb l'acusat posterior a la que va declarar ell i l'oficial Bodell el matí del 24, en la qual Keate va declarar, en resposta a una pregunta, de la següent manera: ?A. Ell, l'acusat, em deia en el transcurs d'aquesta conversa que el matí que es va cometre el delicte que havia pres un parell d'ampolles de cervesa i que vagava pel barri i quan va baixar allà que hi havia algun noia rossa que havia anat a veure abans, i que va anar al lloc, el que creia que era la seva habitació, però semblava com si hi hagués una altra dona allà que ell no reconeixia i que alguna cosa en forma de fila. va tenir lloc, i que al costat de la porta hi havia una roca, com ella ho recordava, no sabia si la va tirar a ella o què va passar. Va dir que se n'havia anat. Estava boig i es va anar fent més boig i que va anar a algun cotxe i al seient del darrere d'aquell cotxe va trobar un martell i es va voler recuperar. Semblava que tenia por. Va dir que potser hi havia algú després d'ell, i que quan va entrar a l'habitació, una vegada va dir que la dona va cridar i que no sabia quantes vegades la va colpejar. Hi va haver una altra conversa que va tenir lloc al llarg de la línia, però hi va haver algun canvi a partir d'això. ?A. Aquesta altra vegada, en tractar-se de l'assumpte, va dir que quan va entrar a l'habitació la noia va cridar i li va dir 'calla' perquè callés, i [55 novembre 236, pàgina 252] hi havia altres coses de les quals vam parlar en general.? No creiem que les declaracions citades siguin una confessió. Com a molt, eren admissions de certs fets que indicaven la culpabilitat de l'acusat. Una admissió, tal com s'aplica al dret penal, és quelcom menys que una confessió, i no és més que un reconeixement d'algun fet o circumstàncies que en si mateixes són insuficients per autoritzar una condemna, i que tendeix només a la prova del fet últim de culpabilitat. Poble contra Ferran, 194 Cal. 555, 229 P. 341. Està ben establerta la regla que en referència a les admissions, a diferència de les confessions, no cal demostrar prèviament a la seva introducció en prova que van ser fetes voluntàriament pel demandat, sense l'ús de coacció o intimidació. de cap mena, i sense promesa de recompensa o immunitat de càstig. People v. Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 P. 309, 311. Cal concloure, doncs, que la pretensió de l'advocat no es pot sustentar. 7. En el cas People v. Cronevitch, supra, el tribunal va dir: ?Però, a part de les admissions fetes per l'acusat, les altres proves eren tan contundents i tan suggeridores de la culpabilitat de l'acusat que, com a qüestió de dret, No es pot dir que cap dany ha resultat a l'acusat a causa de la introducció en prova d'aquestes admissions. Així doncs, en aquest cas, a la vista de les altres proves que apunten de manera gairebé concloent a la culpabilitat de l'acusat, no podem afirmar, com a qüestió de dret, que l'acusat va ser lesionat per les seves admissions i confessió tal com va demostrar el seu propi testimoni, el subaltern. Bodell. Les circumstàncies provades eren aparentment concloents de la culpabilitat de l'acusat, independentment de les seves admissions i confessions, de manera que qualsevol error o error en la seva admissió probablement no hauria modificat el veredicte. Estat contra Williams, supra. 8-10. Es planteja que el jutjat d'instrucció va cometre error en admetre proves d'un altre delicte comes per l'acusat. El delicte a què es refereix és l'entrada de l'acusat a l'habitació de Mary Young [55 novembre 236, pàgina 253] l'Honolulu Inn, a poca distància dels Dees Apartments, i poc abans de la seva entrada a l'apartament del difunt. Les proves van ser admissibles per dues raons: (1) Que les proves d'un altre delicte són admissibles si es tendeixen directament a demostrar la culpabilitat de l'acusat de l'acusació. Estat contra Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Que l'admissió de proves en això no es va produir cap dany i pel motiu que l'acusat, com a testimoni en nom propi, va fundar la seva defensa de la bogeria sobre el presumpte delicte, ja que va declarar que després de la seva entrada a l'habitació de Mary Young va perdre la memòria i no recordava el que va passar després. 11. La següent assignació d'error es refereix a la pretesa contrainterrogatori improcedent del testimoni de l'acusat Bodell respecte del resultat de la comparació feta per aquest d'empremtes de palma de la mà dreta de l'acusat amb la impressió d'empremtes de palma aixecades de la barana untada de sang. del llit sobre el qual estava estirat el difunt quan es trobava. En l'interrogatòria directa, el testimoni va ser qualificat com a perit d'empremtes dactilars, però no se li va interrogar en directe respectant les impressions preses amb la finalitat d'identificar l'acusat com a autor del delicte imputat. Observem que el tribunal, en pronunciar-se sobre l'excepció per no ser un contrainterrogatori adequat, va declarar que s'havia obert la porta en directe per a l'interrogatori. Estem d'acord amb el jutjat. En directe al testimoni se li va fer aquesta pregunta: 'El dia 23 de juliol de 1931 o cap a aquest, vau dur a terme una investigació sobre l'assumpte de l'assassinat als apartaments Dees?' Ell va respondre: ?Ho vaig fer.? Creiem, per tant, que era oportú preguntar al testimoni en contrainterrogació pel resultat de la seva investigació als Apartaments Dees. A més, no s'hi va oposar la declaració particular del testimoni sobre la qual es basa el prejudici. 12. S'atribueixen nombrosos errors a la mala direcció del jurat i a la negativa del tribunal a donar instruccions sol·licitades pel demandat. En vista de l'admonició de l'estatut que no es revocarà cap sentència sobre la [55 novembre 236, pàgina 254] motiu de mala direcció del jurat, llevat que, segons l'opinió del tribunal, després d'un examen de la totalitat del cas, resulti que l'error denunciat ha donat lloc a un error judicial o ha perjudicat efectivament l'acusat pel que fa a un dret substancial. , no podem dir que els errors denunciats així hagin resultat. L'advocat de l'acusat es queixa principalment de les instruccions relacionades amb la defensa de la bogeria. La nostra atenció es dirigeix especialment a les excepcions de l'acusat a les instruccions núms 14 i 15, que diuen el següent: 'Per establir una defensa per raó de bogeria, s'ha d'acreditar clarament que en el moment de cometre l'acte, l'acusat estava treballant amb tal defecte o patia una malaltia de la ment que no coneixia la naturalesa o la qualitat de l'acte. estava fent, o, si ho sabia, que no sabia que estava fent el que estava malament. La veritable prova de la bogeria és si l'acusat, en el moment de cometre el delicte, era conscient que estava fent el que no havia de fer; i si era conscient que estava fent malament i actuava per malícia o motius de venjança, no pot valer-se de la defensa de la bogeria. Instrucció del demandant núm. 38 c.' 'Pel que fa als mètodes de prova sobre els quals es pot establir la defensa de la bogeria, la llei a partir de la qual la consideració de l'ordre públic, el benestar de la societat i la seguretat de la vida humana, procedeix amb molta cautela, i ha adoptat una determinada norma per la qual la la bogeria de la part jutjada es pot provar quan es basa en ella. 'La càrrega de provar la bogeria recau sobre l'acusat i per garantir-te l'absolució únicament per aquest motiu, la seva bogeria en el moment de cometre l'homicidi?'s'ha d'establir per preponderància de la prova. L'evidència de la bogeria ha de superar i superar la presumpció i l'evidència a favor de la seny en algun grau apreciable, i fer que sigui més probable que estigués boig que no pas. Bogeria, ésser [55 novembre 236, pàgina 255] un fet que ha d'acreditar el demandat, s'ha d'acreditar mitjançant proves en el cas amb la mateixa claredat i certesa que qualsevol altre fet al·legat pel demandat en la seva defensa; és a dir, la prova ha de ser tal en quantia que si l'única qüestió de seny o bogeria de l'acusat s'hagués de sotmetre al jurat en una causa civil, es trobessin que estava boig. La bogeria no es demostra ni s'estableix simplement plantejant un dubte sobre si existeix o no. Instrucció del demandant núm. 38 d.' L'idioma del qual es queixa l'advocat a la instrucció núm. 14 és:'S'ha de demostrar clarament,'i la llengua denunciada a la instrucció núm. 15 és:'Accedeix amb molta precaució,'i l'idioma addicional:'La bogeria no es demostra ni s'estableix simplement plantejant un dubte sobre si existeix o no.'S'insisteix que les instruccions són censurables perquè són incompatibles amb les aprovades relatives a la mateixa matèria en els casos State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; Estat contra Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; Estat contra Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. No interpretem així les instruccions. No envaeixen la província del jurat ni menyspreen la defensa de la bogeria de l'acusat. 13. El tribunal es va negar a donar la instrucció ofert pel recurrent, que diu:'S'indica al jurat que si l'Estat no ha presentat les proves que podria haver fet respecte a les empremtes dactilars preses al lloc del crim, és una circumstància a tenir en compte per arribar a una conclusió sobre la culpabilitat o la innocència de l'acusat. , i que si l'Estat retingeix proves que estan a la potestat de l'Estat de produir i que no són accessibles per a l'acusat, el jurat està autoritzat a inferir que, si es presenta, seria contrari a les afirmacions de l'Estat.' S'afirma que es tracta d'un error perquè els agents van prendre empremtes dactilars de diversos mobles de l'habitació on es va produir l'homicidi poc després de l'assassinat i les van comparar amb les empremtes dactilars de l'apel·lant per un agent que era expert en això. [55 novembre 236, pàgina 256] respecte i que va assistir al judici de la causa sota subpena per part de l'estat, però que no va declarar sobre el resultat d'aquesta investigació. El recurrent s'equivoca en aquest argument. L'agent esmentat va ser col·locat a la grada pel recurrent, i en contrainterrogatori va declarar el resultat d'aquesta investigació. El seu testimoni en aquest sentit va ser desfavorable per al recurrent. Per tant, la instrucció proposada no era aplicable i es va rebutjar adequadament. No trobem cap error en la negativa del tribunal a donar la instrucció sol·licitada per l'acusat respecte al tema del motiu. Estem de la mateixa opinió quant a les excepcions preses a altres instruccions donades i les rebutjades. L'advocat planteja el punt que el tribunal va cometre un error en negar-se a concedir un nou judici sobre la base de proves posteriorment descobertes. Segons l'autoritat de State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, estem obligats a sostenir que la sentència era correcta. El punt es subratlla que l'advocat de l'estat va tenir permís, per sobre de les objeccions de l'acusat, a fer declaracions inadequades i més perjudicials en la seva argumentació final davant el jurat. Sembla que els fiscals de districte, amb el seu entusiasme i energies, passen per alt, o almenys menyspreen, les nombroses precaucions que es troben en moltes opinions d'aquest tribunal. No obstant això, no podem dir que en aquest cas l'argument denunciat fos tal que constituís un error reversible. Després d'un examen de l'expedient complet, concloem que no s'ha pogut arribar a cap altre veredicte que no sigui culpable d'assassinat en primer grau, tal com s'acusa a la informació. S'afirmen la sentència i l'ordre apel·lada i s'encarrega al tribunal de districte que dicti l'ordre adequada perquè el director de la presó estatal faci efectiva la sentència dictada. Ducker, J.: En concordança. Coleman, J., d'acord: Tot i que crec que el tribunal de primera instància va errar [55 novembre 236, pàgina 257] en permetre el contra-interrogatori del testimoni de l'acusat Bodell, crec que l'acusat no va ser perjudicat en cap cas; per tant estic d'acord amb l'ordre. A petició d'audiència 1 de juny de 1934. Per tribunal: Reaudició denegada. Coleman, J.: Discreixo. |
