| Larry Norman Anderson va ser detingut el 28 de març de 1982 per conduir sense els fars encesos, i després va ser arrestat per l'assassinat d'un gerent de bar local.
Quan Anderson va ser detingut pels soldats de l'estat, li van trobar taques de sang i un ganivet de caça. Van escorcollar el seu camió i van trobar dues bosses de diners, un ganivet tacat de sang i una paperera amb sang al llit del camió. La primera resposta d'Anderson a la policia va ser que havia estat caçant conills, però finalment va conduir la policia al cos de Zelda Webster, de 28 anys, a qui havia apunyalat 15 vegades i va deixar a la carretera.
Abans, aquella nit, la policia havia estat cridada al She Lee's Club, on treballava Webster, després que la gent l'hagués denunciat la seva desaparició. El propietari en aquell moment no pensava que fos estrany que Webster abandonés el bar. No va ser fins més tard, quan es va adonar que faltaven les bosses de diners darrere del bar i que les sabates de Webster estaven a terra, es va adonar que hi podia haver un problema.
Anderson va dir a la policia que va segrestar Webster i la va matar durant un tràfic de drogues de 5.000 dòlars que es va deteriorar. Anderson va dir que va anar al bar per cobrar els diners que li devia Webster, però ella es va negar a pagar-li. Anderson va admetre haver tingut relacions sexuals amb ella i va dir que la va apunyalar després que Webster amenacés amb presentar càrrecs de violació contra ell.
mcmartin preescolar on són ara
La policia va escorcollar el lloc de residència d'Anderson on va trobar la bossa de Webster juntament amb una tercera bossa de diners i una paperera com la que es va trobar al seu camió. També es van trobar taques de sang al terra. Anderson va ser condemnat per violació, robatori i assassinat i va ser condemnat a mort.
Es van fer moltes apel·lacions pel cas d'Anderson, però cap va tenir èxit. Una afirmació dels advocats d'Anderson va ser que el seu advocat judicial, Joe Frank Cannon, era incompetent. També es van plantejar preguntes sobre la rapidesa de Cannon en molts dels seus judicis d'execució, i el fet que l'havien enxampat dormint a la cort. Els advocats d'Anderson no van poder entendre per què Cannon no va contractar un investigador abans del seu judici el 1983. Es van presentar diversos recursos al·legant que les proves confiscades al seu camió no es podien utilitzar legalment en el judici i que la seva confessió oral no s'havia d'utilitzar en el judici. Els advocats d'Anderson van intentar rebre una suspensió de l'execució al·legant que va matar Webster durant el tràfic de drogues perquè ella havia amenaçat que l'ataqués una banda de motocicletes, però el tribunal va rebutjar la seva demanda. Anderson va ser executat el 26 d'abril de 1994.
Larry Anderson
Edat: 41 (29)
Executada: 26 d'abril de 1994
Nivell Educatiu: Graduat en secundària o GED Quan la gerent del bar de 28 anys, Zelda Webster, va amenaçar amb presentar una denúncia per violació contra Anderson durant una discussió per un tracte de drogues el 28 de març de 1982, Anderson la va robar, la va segrestar i la va apunyalar repetidament al pit. Va deixar el cos prop de Bear Creek Park, a l'extrem occidental del comtat de Harris.
18 F.3d 1208 Larry Normand Anderson, peticionari-recurrent,
en.
James A. Collins, director del Departament de Justícia Penal de Texas, Divisió Institucional
i Dan Morales, fiscal general de l'estat de Texas, demandats-apel·lats Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 1 d'abril de 1994 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas. Abans de KING, GARWOOD i HIGGINBOTHAM, jutges de circuit. GARWOOD, jutge de circuit: Demandant-recurrentLarry Normand Anderson(Anderson), condemnat en un tribunal de Texas el 1983 per assassinat capital i condemnat a mort, impugna la denegació per part del tribunal de districte de la seva petició d'habeas corpus. Afirmem la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas corpus. Fets i tràmits a continuació Cap a les 2:20 a.m. del 30 de març de 1982, el soldat Gary Stone (Stone) estava patrullant a l'oest del comtat de Harris. Després d'haver rebut prèviament un informe sobre un vehicle a la zona que circulava sense els llums encesos, Stone va tirarAndersondesprés de veureAndersonencendre els seus fars mentre condueix cap al cotxe de Stone.Andersonles mans i la roba estaven cobertes de sang, i al llit deAndersonLa camioneta era un contenidor d'escombraries bolcat que contenia una gran quantitat de sang i un ganivet de fulla de pany cobert de sang. Dins de la cabina del camió hi havia dues bosses de diners plenes de diners i una mascareta d'esquí.Andersonva afirmar que les bosses de diners li pertanyien. Andersonva ser detingut, i a la comissaria més tard aquell matí se li va preguntar si sabia alguna cosa sobre la desaparició de Zelda Lynn Webster (Webster), una gerent d'una discoteca prop d'onAndersonhavia estat residint. Webster havia estat desaparegut del club a primera hora de la nit. Les bosses del banc que normalment es quedaven darrere de la barra del club també van desaparèixer. Andersoninicialment es va negar a respondre preguntes sobre Webster, però després va confessar voluntàriament haver-la matat. Va declarar que havia estat involucrat en una transacció de drogues amb Webster i que ella s'havia negat a pagar-li. La nit anterior, va indicar, ell i Webster havien mantingut relacions sexuals, després de la qual cosa ella es va posar histèrica i va exigir que li retornés els diners que li havia pres. Va confessar haver-la apunyalat i llençat el seu cos en una rasa remota prop de la presa Addicks. Els agents de policia van descobrir el cos de Webster onAndersonels va dir que es podia trobar. Havia estat clavada quinze cops al pit. Aleshores es van reunir els agents de policiaAndersonla tia, i els va portar a casa deAndersonel cosí d'en, que estava fora de vacances i havia marxatAndersonun joc de claus perquè pogués cuidar la casa. A la casa, a sobreAndersonla jaqueta, els agents van trobar la bossa de Webster. Dins de la bossa hi havia una bossa bancària plena de diners. Aquesta bossa, i les altres dues trobades a dinsAndersonla camioneta d'en, es va demostrar que pertanyien a la sala on treballava Webster. Andersones va declarar no culpable d'assassinat capital i el seu testimoni en la fase de culpabilitat/innocència del seu judici es va elaborar a partir de la confessió donada a la policia. Va declarar que el vespre en qüestió havia anat al saló per recollir cinc mil dòlars que Webster li devia com a part d'un tràfic de drogues. Van discutir, però ella va acceptar aconseguir-li els diners i després van conduir a casa del seu cosí, on van tenir relacions sexuals.Andersondesprés li va preguntar a Webster si estava preparada per aconseguir els diners. Ella va dir que no ho era, i va acusarAndersonde violar-la. Ella li va dir que si no la deixava sola, ella trucaria a la policia i l'envien a la presó. Va respondre que havia de tenir els diners. Ella va començar a caminar cap al telèfon, i ell es va posar al davant. Andersonva declarar que, tot i que estava molest, ell i Webster van acordar tornar al saló. De camí,Andersonla va convèncer de parar a l'edifici d'oficines del seu oncle, on s'havia allotjat. Van anar a l'habitació onAndersonhavia estat dormint i va renovar les seves demandes de pagament. Webster es va negar de nou i va començar a caminar cap a un telèfon a l'habitació del costat.Andersonla va agafar, es va produir una baralla i ell la va apunyalar amb un ganivet que portava al cinturó. En el seu testimoni del judici,Andersonva negar qualsevol coneixement de les bosses de diners. Andersonva ser condemnat per assassinat capital en virtut del Codi Penal de Tex. Ann. Sec. 19.03 del 14 de febrer de 1983. El mateix dia, va ser condemnat a mort per injecció letal després que el jurat respongués afirmativament els tres temes especials presentats sota l'antic Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071. 1 Andersonno va declarar en la fase de sentència del seu judici. La seva apel·lació directa va ser gestionada pel mateix advocat que va gestionar el judici amb jurat, l'advocat Joe Frank Cannon (Cannon). També representantAndersonen apel·lació va ser l'advocada Kristine C. Woldy (Woldy). La Cort d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la condemna i la sentència el 9 d'octubre de 1985, i la Cort Suprema dels Estats Units va negar el certiorari el 6 d'octubre de 1986.Andersonv. Estat, 701 S.W.2d 868 (Tex.Crim.App.1985), cert. denegat, 479 U.S. 870, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 163 (1986). Anderson, representat per l'advocat Richard Alley (Alley), va presentar sol·licituds d'habeas corpus i mocions per suspendre l'execució tant al tribunal de primera instància com al districte sud de Texas. El tribunal de primera instància va reprogramar la data d'execució i el tribunal federal va destituir per no haver esgotat els recursos estatals.Anderson, representat per Alley, va presentar al tribunal de primera instància una sol·licitud modificada d'escrit d'habeas corpus, al·legant que se li va denegar l'assistència efectiva d'un advocat, especialment en la manera de fer veure dire de Cannon i en no sol·licitar un càrrec del jurat per homicidi voluntari. , i al·legant que no hi havia proves suficients per donar suport a les respostes afirmatives del jurat als números especials 1 i 3. El tribunal de primera instància va dur a terme audiències de prova el 5 i el 9 de març de 1987 sobre preguntes sobre l'eficàcia de Cannon.Anderson, Cannon i altres van declarar en aquestes audiències iAndersonva ser representat en ells per Alley. El 3 d'abril de 1987, el tribunal de primera instància de Texas va emetre una ordre adoptant les conclusions de fet i les conclusions de dret proposades de l'estat de Texas (l'Estat). El tribunal va denegar l'alleujament d'habeas corpus i va deixar vigent una data d'execució prèviament ordenada el 28 d'abril de 1987. El Tribunal d'Apel·lació Penal va denegar la sol·licitud d'un escrit d'habeas corpus i una suspensió de l'execució el 24 d'abril de 1987. 2 El 27 d'abril de 1987, el tribunal de districte federal va concedir una suspensió de l'execució, trobant-hoAndersonL'afirmació de l'assistència ineficaç de l'advocat, especialment la falta de Cannon de sol·licitar un càrrec per homicidi voluntari, no va ser frívola. El 28 d'agost de 1988,Anderson, ara representat per un nou advocat, va presentar una petició esmenada, plantejant vint-i-nou motius d'alleujament. La petició contenia al·legacions no presentades a l'expedient estatal, però l'Estat ha renunciat expressament al requisit d'esgotament. Vegeu Felder contra Estelle, 693 F.2d 549 (5è Cir.1982). El tribunal de districte va denegar l'escrit d'habeas corpus i va desestimar la causa amb una ordre escrita el 23 d'abril de 1991.AndersonLes mocions de nou judici i d'alleujament de la sentència van ser denegades i el tribunal de districte es va negar a emetre un certificat de causa probable d'apel·lació. No obstant això, d'acord amb les instruccions d'aquest Tribunal, les parts han presentat escrits complets i han argumentat oralment el fons deAnderson's 28 U.S.C. Sec. petició 2254. Discussió Andersonplanteja quatre arguments principals en aquesta apel·lació: (1) que l'aplicació de l'estatut de sentència de capital de Texas en aquest cas va violar les esmenes vuitena i catorzena tal com s'interpreta a Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), perquè no es va permetre al jurat considerar i actuar sobre proves atenuants sobre els seus antecedents i caràcter; (2) que se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat; (3) que el tribunal de primera instància va cometre un error en no instruir el jurat sobre l'homicidi voluntari i no va posar a l'Estat la càrrega de negar l'existència d'una passió sobtada; i (4) que la disposició d'assassinat capital del Codi Penal de Texas és inconstitucionalment vaga. Tractem aquests arguments al seu torn. A Penry, la Cort Suprema va considerar que, sense instruccions adequades, les qüestions especials de Texas no van permetre al jurat considerar i donar efectes a les proves atenuants del retard mental i la infància marcada per l'abús de Penry. Com que aquesta prova tenia rellevància per a la seva culpabilitat moral més enllà de l'abast de les qüestions especials, el jurat no va poder expressar una 'resposta moral raonada' a l'evidència a través de les seves respostes. Penry, 492 EUA a 321, 109 S.Ct. al 2948. Andersonafirma que diverses experiències traumàtiques i nocives en el seu passat 3 constitueixen circumstàncies rellevants i atenuants que el jurat no ha pogut considerar en aquest cas. A més, argumenta, al jurat se li va dir que havia estat a la presó a Arkansas, però no que el seu historial de presó fos exemplar. Finalment, al jurat no se li va informar de les condicions afirmadament corruptes i brutals a la presó d'Arkansas, un factor de suposada rellevància immediata per a la seva defensa perquè suposadament ajuda a explicar la seva ràbia incontrolable quan s'enfronta a les amenaces de Webster de tornar-lo a la presó. Andersonadmet que no va intentar presentar cap d'aquestes proves al judici ni presentar-les al jutjat de primera instància. Argumenta que el jurat va ser 'preempt' de considerar aquestes proves perquè el jurat es va incloure amb la visió errònia, creada per les preguntes del fiscal durant el voir dire, que els termes 'deliberat' i 'intencional' eren equivalents. L'aparent empenta deAndersonL'argument és que, com que el jurat creia erròniament que qualsevol prova que mostrés una conducta intencionada requeria una resposta afirmativa al número especial 1, hauria estat inútil si no perjudicial per ell introduir proves que tendeixin a demostrar que la seva conducta intencionada era menys culpable perquè de les cicatrius experiències del seu passat. El tribunal de districte es va basar en King v. Lynaugh, 868 F.2d 1400, 1402-03 (5th Cir.) (per curiam), cert. denegat, 489 U.S. 1099, 109 S.Ct. 1576, 103 L.Ed.2d 942 (1989), per sostenir queAndersonEl fet de no preservar l'error al tribunal de primera instància va constituir un impediment processal per a la consideració de la seva demanda de Penry i que no havia demostrat la causa i el perjudici suficients per superar la prohibició processal. AndersonLa confiança de 's en les suposades inexactituds durant el voir dire fa que no estigui clar si realment està plantejant una reclamació Penry, és a dir, si afirma que la força de les proves atenuants va més enllà de les tres qüestions especials tal com existeixen realment a l'article 37.071 (b). ) o simplement més enllà de les qüestions especials com afirma que el fiscal va explicar erròniament al jurat. En la mesura que es tracta d'aquest últim, el seu argument és en essència un d'assistència ineficaç de l'advocat, i ho tractem a la part II, a continuació. En la mesura que pretén plantejar una reclamació Penry, estem d'acord amb el tribunal de districte que no serveix, tot i que el nostre raonament difereix una mica. En resposta a la decisió del tribunal de districte,Andersonassenyala que el Tribunal d'Apel·lació Penal ha considerat, sobre una qüestió certificada per aquest Tribunal, que, en una causa jutjada davant Penry, no es va anticipar la decisió de Penry sol·licitant una instrucció especial sobre proves atenuants o oposant-se a la manca d'aquesta. una instrucció no constituiria una prohibició processal. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991) (per curiam); vegeu també Black v. State, 816 S.W.2d 350, 367-74 (Tex.Crim.App.1991) (Campbell, J., concurrent). Observem, a més, que el tribunal d'habeas estatal no tenia la reclamació de Penry davant seu i no va considerar que estigués prohibit com a qüestió de llei estatal. 4 La qüestió aquí, però, no és només l'efecte deAndersonla manca de fer una objecció contemporània o sol·licitar una instrucció, però l'efecte de la seva falta de presentar les proves atenuants, ja sigui en la fase de culpabilitat/innocència o en la fase de càstig del seu judici. 5 Aquest tribunal ha considerat que un peticionari no pot basar una reclamació de Penry en proves que podrien haver estat, però no, presentades al judici. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054 a 1061 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990) (per curiam), cert. denegat, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna contra Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989). Per tant, sense tenir en compte cap defecte processal estatal, 6 Andersonno té una reclamació federal de Penry vàlida. 7 Per establir que la seva representació legal en un judici o en un procediment de sentència capital no va arribar a l'assistència garantida per la Sisena Esmena, un acusat condemnat ha de complir la doble prova establerta per la Cort Suprema a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ha de demostrar que l'actuació del seu advocat va ser tant deficient (és a dir, aquest advocat no va proporcionar una assistència raonablement eficaç segons les normes professionals vigents, id. a 686-89, 104 S.Ct. a 2064-65) i perjudicial (és a dir, que els errors). per l'advocat 'realment va tenir un efecte advers en la defensa', id. a 693, 104 S.Ct. a 2067). L'anterior component de la prova només autoritza un escrutini judicial 'molt deferent', i exigeix que l'acusat 'superi la presumpció que, en les circumstàncies, l'acció impugnada 'podria considerar-se una estratègia de judici sòlida'. ' Id. al 689, 104 S.Ct. a 2065 (citant Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)). Sobre aquest últim component, «[i]n n'hi ha prou amb que la demandada demostri que els errors van tenir algun efecte concebible en el resultat del procediment»; més aviat, ha de demostrar una 'probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent'. Id. al 693, 104 S.Ct. a 2067, 2068. Gran part deAndersonL'argument d'aquest tribunal consisteix en denúncies generalitzades sobre la reputació de Cannon a la comunitat legal del comtat de Harris per incompetència en casos de capital. Amb l'ajuda de declaracions jurades de suport d'altres advocats,Andersonpretén establir que Cannon jutja habitualment els casos capitals de manera superficial. Ambdues parts de la prova Strickland, però, requereixen un examen de la conducta i les decisions concretes preses per l'advocat en el cas particular;Andersonno pot establir que la representació que va rebre fos constitucionalment inadequada només a partir de proves sobre la reputació o la conducta de Cannon en altres casos. Andersontambé es refereix a una sèrie de fallades més específiques afirmades per Cannon que hem d'avaluar segons les directrius de Strickland.A. No s'oposa a l'equació del fiscal de 'deliberat' amb 'intencional' durant el veure dire Andersonafirma que Cannon va equivocar-se en no oposar-se durant el voir dire a les caracteritzacions errònies del fiscal del terme 'deliberat' tal com s'utilitza al número especial 1.Andersonsosté que el fiscal va declarar erròniament als futurs jurats que 'intencional' i 'deliberat' eren sinònims, i que Cannon no només no va oposar-se ni sol·licitar una instrucció correctiva al tribunal, sinó que en realitat va agreujar el problema en estar d'acord amb les incorreccions. Aquest error va ser perjudicial, argumenta, perquè un cop el jurat el va declarar culpable d'un assassinat intencionat, es van sentir obligats, sense una reconsideració significativa de les proves, a respondre afirmativament al número especial 1. 8 Les transcripcions del voir dire, però, revelen que el fiscal va dir que no hi havia definicions oficials per als termes utilitzats en els temes especials, i normalment 9 va dir que 'deliberat' es podria entendre com 'alguna cosa semblant a la voluntat'. També va dir que les proves aportades durant la fase de culpabilitat/innocència per demostrar-hoAndersonWebster matat intencionadament seria la mateixa prova que ajudaria al jurat a decidir siAndersonactuat deliberadament. Per als últims cinc membres del jurat (jurats Cole, Sebastian, Rieger, Walker i Figg), el fiscal va variar una mica la seva fórmula, dient que una definició de sentit comú de 'deliberat' seria una cosa així com deliberada o intencionada. Cannon no es va oposar ni va tornar a la qüestió en el seu examen voir dire d'aquests cinc jurats. L'acusació que Cannon estava d'acord amb la declaració del fiscal es basa en la declaració de Cannon a un jurat sobre el tema especial 3. Cannon va declarar que, tot i que estava d'acord amb gairebé tot el que el fiscal havia dit durant el voir dire, no estava d'acord amb els comentaris del fiscal sobre el tema especial. 3. Encara que podria haver-hi espai per a una objecció o aclariment per part de Cannon en aquests cinc casos, no podem dir que el fet de no fer aquesta objecció fos tan deficient o tan perjudicial com per apropar-se als estàndards de Strickland. En realitat, el fiscal no va equiparar l'estàndard del número especial 1 amb la mens rea necessària per a l'assassinat. Strickland ens exigeix que ens preguntem 'si hi ha una probabilitat raonable que, a falta dels errors, el condemnat... hagués conclòs que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort'. Strickland, 466 U.S. al 695, 104 S.Ct. al 2069. En el present, no podem trobar una probabilitat raonable ni que aquests cinc jurats hagin donat una visió errònia de la llei per aquestes observacions passades durant el voir dire, o, fins i tot assumint que se'ls hagi donat una visió errònia, que sense aquesta impressió errònia han conclòs queAndersonno havia actuat deliberadament. La qüestió de la deliberació gairebé no va ser en qüestió en aquest cas, en quèAndersonva apunyalar a Webster quinze vegades; L'argument final de Cannon al jurat en el procediment de sentència es va centrar únicament en el tema especial 3. Vegeu Landry v. Lynaugh, 844 F.2d 1117, 1120 (5th Cir.1988), cert. denegat, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 248, 102 L.Ed.2d 236 (1988). B. No oposar-se a preguntes hipotètiques inadequades durant el voir dire i a l'afirmació del fiscal que l'autodefensa no era una defensa davant d'un càrrec d'homicidi capital Andersonafirma que el fiscal va donar exemples hipotètics enganyosos als possibles jurats i que Cannon no va oposar-se ni corregir el malentès resultant dels jurats. Els exemples hipotètics van ser els esforços del fiscal per explicar l'objectiu del número especial 3. Perquè el voir dire al primer jurat acceptat, el jurat Connally, que es va convertir en el capataz, és representatiu i també és objecte d'alguns reptes particulars per part deAnderson, es descriurà amb cert detall. El fiscal va plantejar per a Connally una situació en què l'acusada va entrar a un banc amb una pistola carregada per robar-la, i el caixer va treure la seva pròpia arma per defensar-se. El fiscal va explicar que si després l'acusat matava a trets el caixer, aquest no podria resistir una condemna per assassinat reclamant legítima defensa, perquè era el responsable de l'acció del caixer. El tema especial 3, va explicar el fiscal, va ser l'intent de la Legislatura d'abordar aquest tipus de situacions donant al jurat una manera d'expressar la seva opinió que, tot i que l'acusat no podia reclamar la innocència basant-se en la legítima defensa, el fet de ser per por de matar-se quan actuava podria mitigar el càstig adequat. Després de plantejar un segon cas hipotètic similar, el fiscal va suggerir que el número especial 3 podria o no entrar en joc en situacions com la primera il·lustració hipotètica. Cannon es va oposar immediatament. Després de dir-li que reformulara la seva 'pregunta', el fiscal va dir al jurat que, tot i que el número especial 3 es lliuraria al jurat en qualsevol moment, el difunt fes qualsevol cosa que es pogués considerar remotament una provocació, i el fet que es presentés no significava que era aplicable. Va suggerir que 'tot el que algú ha de fer [per incloure el número especial 3] és pronunciar la paraula màgica'. Cannon va tornar a oposar-se immediatament, afirmant que '[l]a Legislatura ho va posar allà i forma part de la llei i mereix una consideració seriosa'. La seva objecció es va mantenir. Quan el fiscal va passar Connally a Cannon, Cannon va declarar que no estava d'acord amb els comentaris del fiscal sobre el tema especial 3. Després de reiterar que la legislatura va posar el número especial 3 allà i volia que es prengués seriosament, Cannon va participar en el següent intercanvi amb Connally: 'P Pots concebre en la teva pròpia ment un cas hipotètic en què definitivament es plantejaria aquesta qüestió? A No. P No podeu concebre cap situació en què s'apliqui el número tres? A No, senyor. La meva sensació en això seria que, en primer lloc, l'individu, tal com es va produir l'acte, era un acte il·legal sobre un altre, i quin dret tenia a treure's la vida? P Allà no diuen que tingués dret a treure's la vida allà. A Les seves accions no van ser raonables. P Us demanen com a resposta a la provocació, si n'hi ha, per part del difunt. A Això és com preguntar-nos si jo era un presoner de guerra, intentaria fugir. Q Òbviament, ho faries. A Tens raó. P Permeteu-me dir-ho així, senyor. Permeteu-me que us faci una hipotètica, una mica diferent a la del fiscal del districte. Per cert, sí que t'he entès per dir que pots veure en el seu hipotètic cas, que era molt descabellat, que la teva resposta era raonable, que la resposta del lladre era raonable a la provocació. He entès bé, capità? A A partir de l'exemple que va donar el fiscal del districte, certament, el fet que va donar, certament.' Aleshores, Cannon va donar un cas hipotètic bàsicament el mateix que el primer donat per la fiscalia, és a dir, el del lladre de bancs, i va preguntar a Connally si la resposta del lladre era raonable. L'Estat es va oposar i el tribunal va desestimar l'objecció. Aleshores, Connally va indicar que, en aquesta situació, probablement podria donar una resposta 'no' al número especial 3. Cannon li va preguntar si podia seguir la llei en aquest sentit, i va dir que estava segur que sí. 10 Després que Connally, el fiscal es va establir en una rutina de donar als jurats un cas hipotètic en què un lladre de banc porta la seva dona i el seu fill amb ell al banc, els deixa enrere en la seva pressa per escapar del banc, i després, quan se'n va, veu el caixer del banc a punt de matar la seva dona, i es gira i dispara al caixer. En la majoria dels casos, el fiscal va donar a entendre que la resposta a la qüestió especial 3 seria 'no' sota aquestes circumstàncies, o no va implicar res d'una manera o altra. Cannon només es va oposar una vegada a la discussió del tema especial 3 del fiscal després de Connally: quan el fiscal va suggerir que si les proves mostraven una resposta raonable a la provocació, el jurat tenia discreció per mitigar el càstig. L'enfocament de Cannon va ser simplement preguntar als jurats si podien imaginar un cas en què respondrien 'no' al número especial 3. Si deien que tindrien dificultats per imaginar-se un cas així, posava un exemple d'algú que roba una botiga de conveniència, i quan se'n va, el dependent treu una pistola i comença a disparar contra ell, i el lladre es gira i mata el dependent. . Mitjançant aquest procés, set dels altres onze jurats van declarar expressament que podrien imaginar un cas en què respondrien 'no' al número especial 3. Andersonformula diverses afirmacions sobre aquesta activitat de voir dire. En primer lloc, argumenta que els fets dels casos hipotètics ni tan sols van constituir un assassinat amb la pena de mort, sinó que s'haurien qualificat més adequadament com a casos d'homicidi negligent o homicidi voluntari o involuntari. El seu punt és evidentment que els casos hipotètics van infectar la fase de culpabilitat/innocència del judici donant als jurats una comprensió enganyosa de la mens rea necessària per a l'assassinat. Aquest argument està fora de lloc, perquè cap dels casos hipotètics va implicar assassinats accidentals; en totes elles l'acusat va apuntar amb la seva pistola a l'acusat i va prémer el gallet amb intenció de matar. Almenys podria haver estat un assassinat capital. 11 A més, és inconcebible que aquests exemples, donats durant el voir dire per il·lustrar el funcionament del número especial 3, hagin provocat un perjudici apreciable aAndersonen la fase de culpabilitat/innocència del judici. El jurat va rebre una instrucció completa i precisa sobre els elements de l'assassinat capital al judici. Andersontambé argumenta que Cannon va permetre que el fiscal digués als jurats, i de fet els va dir al mateix jurat, que no hi havia tal cosa com l'autodefensa davant l'assassinat capital. Argumenta que aquesta caracterització va assegurar una resposta afirmativa al número especial 3, independentment de les proves. Tot i que tant el fiscal com Cannon van fer declaracions més aviat generalitzades en aquest sentit, les declaracions es van fer en el context dels casos hipotètics comentats anteriorment, per als quals probablement eren exactes. 12 Més important encara, tenien la intenció d'explicar per què existeix el número especial 3 i demostrar que, en determinades circumstàncies, s'hauria de respondre negativament malgrat les proves d'assassinat capital. Finalment,Andersonfa un argument una mica separat pel que fa al voir dire. Afirma que Cannon va permetre al fiscal donar una explicació legalment errònia del número especial 2 que garanteix una resposta afirmativa. Concretament,Andersonal·lega que el fiscal va crear la impressió que una conducta tan innòcua com robar un clip de paper o pessigar una persona podria satisfer la referència del número especial 2 a futurs 'actes criminals de violència'. Una declaració representativa del que va dir el fiscal al respecte és la següent: 'Actes delictius de violència. Si m'acostés a robar la màquina del periodista judicial, això seria violència contra la propietat. Si anés allà i li pegava, 13 seria un acte criminal de violència cap a una persona. I hi ha diferents graus, des de donar cops de puny a algú fins a assassinar o robar un clip de paper fins a robar l'automòbil d'algú o Rolls Royce. De nou, simplement no és plausibleAndersones va veure perjudicat de cap manera per qualsevol incorrecció de llei continguda en aquests comentaris.Andersonva admetre haver matat a Webster de manera brutal, i és inconcebible que el jurat respongués afirmativament al número especial 2 basant-se en la creença queAndersonera una amenaça de cometre delictes menors contra la propietat en el futur. C. No sol·licitar un càrrec per homicidi voluntari, bogeria temporal o legalitat de l'aturada inicial Andersonsosté que Cannon va prestar una ajuda ineficaç en no demanar instruccions del jurat sobre tres teories, que segons ell van ser presentades per les proves. Sobre la primera teoria, l'homicidi voluntari, l'Estat respon queAndersonEl propi relat dels fets refuta el suggeriment que un jutge racional dels fets podria haver-lo condemnat per homicidi voluntari. 14 L'homicidi voluntari és un assassinat comès 'sota la influència immediata d'una passió sobtada derivada d'una causa adequada'. Tex.Codi Penal Ann. Sec. 19.04(a) (Vernon 1989) (èmfasi afegit). No obstant això, quan Webster va cometre per primera vegada els actes ara qüestionablement al·legats que constituïen una causa adequada, acusantAndersonde violació i amenaçar-lo amb enviar-lo a la presó...Andersones va calmar prou per persuadir Webster de marxar amb ell i conduir fins a l'edifici on s'allotjava. Estem d'acord amb l'Estat que, amb tota probabilitat, sota aquests fets, Cannon no podria ni tan sols haver aconseguit que el tema de l'homicidi voluntari s'hagués presentat al jurat si hagués sol·licitat aquesta instrucció. Vegeu, per exemple, Cantu v. Collins, 967 F.2d 1006, 1014 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 3045, 125 L.Ed.2d 730 (1993); Luck v. State, 588 S.W.2d 371, 375 (Tex.Crim.App.1979), cert. denegat, 446 U.S. 944, 100 S.Ct. 2171, 64 L.Ed.2d 799 (1980); Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989), cert. denegat, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990). 15 Tanmateix, fins i tot suposant que podria haver rebut una instrucció,Andersonno ha demostrat que la representació de Cannon fos deficient sota Strickland. L'Estat va lliurar al tribunal d'habeas estatal una declaració jurada de Cannon datada el 24 de febrer de 1987, en la qual afirmava que no havia seguit la defensa d'homicidi voluntari perquè pensava que afectaria la credibilitat de la defensa, fent que el jurat respongués negativament en la fase de càstig i posar en perill el que considerava la seva principal via de defensa, és a dir, que l'Estat no havia pogut demostrar el robatori subjacent necessari per a una condemna per assassinat capital. Basant-se en aquesta declaració jurada i en el testimoni de Cannon a l'audiència, el tribunal de l'estat va considerar que 'la manca de sol·licitud per part de l'advocat de la defensa de l'acusació del delicte d'homicidi voluntari inclòs menor va ser una decisió conscient basada en l'estratègia del judici'. En absència d'una de les vuit excepcions designades legalment, cap de les quals s'al·lega aquí, les determinacions de fet del tribunal estatal tenen dret a una presumpció de correcció. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); Burden v. Zant, 498 U.S. 433, 435-36, 111 S.Ct. 862, 864, 112 L.Ed.2d 962 (1991) (per curiam).Andersonno ha fet una demostració adequada per superar aquesta presumpció, i sota els principis de Strickland no endevinarem aquest aspecte de l'estratègia de prova de Cannon. 16 La segona teoria sobre la qualAndersonafirma que Cannon hauria d'haver sol·licitat una instrucció --la bogeria temporal-- no és plantejada per les proves del cas.AndersonCita el seu testimoni al judici que quan va anar al saló on treballava Webster 'la meva intenció era entrar i prendre un parell de copes', i proves que hi havia ampolles de cervesa buides al seu camió quan el van detenir. Vegeu també la nota 5, supra. Aquest testimoni ni tan sols remotament forma el predicat per a una instrucció temporal de bogeria ni estableix la incompetència de l'advocat per no sol·licitar-ne una. Sobre la tercera teoria, la legalitat de la parada de l'autopista per part de Stone, Cannon va desafiar la parada inicial al judici. El testimoni de Stone es va donar inicialment amb la presència del jurat. Aleshores, Cannon va argumentar davant el tribunal que Stone no havia tingut una causa probable per a l'aturada perquè no l'havia observatAndersoncometent qualsevol infracció de trànsit, i que per tant les proves trobades al darrere deAndersonEl camió d'en era inadmissible. El jutge del procés va desestimar l'objecció de Cannon. Aquesta qüestió es trobava entre les plantejades per Cannon en apel·lació directa i rebutjades pel Tribunal d'Apel·lació Penal. VegeuAnderson, 701 S.W.2d a 873. Després d'haver rebut la seva objecció pel tribunal de primera instància i havent conservat el punt d'apel·lació, no està clar quin tipus d'instrucció del jurat podria haver sol·licitat Cannon, o com la legalitat de l'aturada inicial podria haver estat més gran. desafiat. D. No investigar i presentar diferents tipus de proves Andersonafirma que Cannon no va desenvolupar diversos tipus de proves que haurien estat valuoses per a la seva defensa, incloent (1) proves pericials deAndersonEl temperament típicament noviolent de l'home, deduint que l'assassinat de Webster es va dur a terme sota la influència d'una passió sobtada o una bogeria temporal (2)Andersoncomportament exemplar a la presó, (3) proves de caràcter de familiars que es presentaran durant la fase de sentència, (4) proves de clients del club de Webster que corroboren la seva reputació de conducta agressiva i implicació en activitats de drogues, (5) proves deAndersonla relació sexual i comercial de 's i Webster, i (6) proves deAndersonantecedents familiars i trastorns emocionals. La majoria d'aquests assumptes es van tractar a l'audiència estatal d'habeas. Cannon va declarar, per exemple, que síAndersonexaminat per un psiquiatre independent per avaluar la seva seny i la seva capacitat per declarar. Aquest psiquiatre va declarar a la vista que va diagnosticarAndersoncom que tenia una personalitat sociópàtica, i que va dir a Cannon que el testimoni d'experts psiquiàtrics no ajudariaAndersonla defensa de qualsevol manera. En ser nomenat pel tribunal, Cannon va enviarAndersonuna carta de formulari demanant els noms dels testimonis que puguin ser útils. En la seva declaració jurada i testimoni oral, Cannon va declarar que malgratAndersonCannon es va posar en contacte per no proporcionar cap nomAndersonLa mare d'ella com a testimoni potencial del personatge, però va decidir no utilitzar-la després de dir-li que considerava el judici del seu fill com la venjança del Senyor. El tribunal d'habeas va acceptar el testimoni de Cannon que no considerava que valgués la pena intentar contactarAndersonel pare de com a testimoni del personatge, ja que llevat d'una curta visitaAndersonfeia més de quinze anys que no el veia. West Memphis: tres fotos de l'escena del crim morden marques
El tribunal també va considerar que Cannon va concloure aquest testimoni deAndersonL'oncle i el cosí no van ajudar a l'estratègia de defensa, ja que segons l'expedient del fiscal tots dos estaven col·laborant amb la policia. Encara queAndersonva incloure com a exposició a la seva petició d'habeas federal un formulari signat pel seu oncle indicant que estaria encantat d'aparèixer com a testimoni de caràcter perAnderson, la forma no indica de cap manera la substància del testimoni i no ofereix cap base per concloure-hoAndersonestava perjudicada per la seva absència. Sense una descripció de l'objecte del testimoni potencial,Andersonno ha plantejat cap reclamació cognoscible sota Strickland. Vegeu Alexander v. McCotter, 775 F.2d 595, 602-03 (5th Cir.1985). Així mateix, per a les qüestions que no són abordades per les conclusions del tribunal d'habeas estatal,Andersonde nou només fa al·legacions breus i concloents que la representació de Cannon era deficient a causa del seu fracàs per investigar i desenvolupar proves útils. Normalment, no especifica què hauria revelat aquesta investigació ni per què hauria estat probable que hi hagi cap diferència en el seu judici o sentència (per exemple, 'El Sr. Cannon no va investigar, desenvolupar i presentar proves de la relació comercial del difunt amb el difunt). proveïdors de medicaments.'). Tal com va assenyalar recentment el Setè Circuit, sense una demostració específica i afirmativa de quina hauria estat la prova o el testimoni que falten, 'un tribunal d'habeas no pot ni tan sols començar a aplicar els estàndards de Strickland' perquè 'és molt difícil avaluar si l'actuació de l'advocat va ser deficient, i gairebé impossible determinar si el peticionari va patir perjudicis per alguna deficiència en l'actuació de l'advocat. Estats Units ex rel. Partee v. Lane, 926 F.2d 694, 701 (7th Cir.1991), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1230, 117 L.Ed.2d 464 (1992). L'evidència sobre la qual cosaAndersonLa descripció més detallada és la seva participació en un programa de treball per a condemnats a mort a partir de l'any 1984. Com que aquesta prova es refereix a la conducta després del judici, Cannon no es pot considerar delinqüent per no investigar i presentar-la per atenuar la sentència. També s'acusa que Cannon va cometre un greu error en permetreAndersona declarar, perquè va permetre introduir el fet que abans havia estat condemnat per robatori i segrest a Arkansas, reforçant així el cas de robatori de l'Estat. (Cannon va preguntar sobre aquestes conviccions aAndersonl'examen directe per evitar que l'Estat els demani per primera vegada en contrainterrogatòria.) El tribunal d'habeas de l'estat va trobar que Cannon s'explicava completamentAndersonels avantatges i els inconvenients de declarar, i aixòAndersonell mateix va prendre la decisió de declarar. Donada la gran confiança que la defensa posava en el comportament de WebsterAndersonla nit de la seva mort, no podem dir que aquesta fos una estratègia de judici poc raonable.AndersonEl testimoni de 's va ser l'única manera d'introduir proves del suposat intent de Webster de xantjar-lo amb un fals càrrec de violació, en què la defensa va basar les seves esperances d'una resposta negativa al número especial 3. III. Constitucionalitat de l'Estatut d'assassinat capital de Texas Andersonfinalment munta un desafiament a la constitucionalitat del Codi Penal de Tex. Ann. Sec. 19.03(a)(2), que estableix que una persona comet un assassinat capital si 'comet l'assassinat intencionadament en el curs de cometre o intentar cometre segrest, robatori, robatori, agressió sexual agreujada o incendi domèstic'.Andersonsosté que la no definició de l'expressió 'en el curs de la comissió de... robatori' fa que la disposició sigui inconstitucionalment imprecisa. Es basa en Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), per la proposició que aquesta vaguetat és inadmissible com a circumstància agreujant utilitzada per imposar una pena de mort, llevat que els tribunals apliquen una interpretació limitativa. AndersonL'argument de 's, o un altre proper, sembla haver estat rebutjat per aquest Tribunal en Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1278 (5th Cir.1989), cert. denegat, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990). Tanmateix, perquèAndersones basa en la decisió posterior de Walton, i per cobrir qualsevol possible diferència entreAndersonl'afirmació de 's i la rebutjada a Fierro, considerarem el seu argument. A Walton, la Cort Suprema es va enfrontar a l'esquema de sentència d'Arizona, que requereix una determinació de la sentència només per part del tribunal després d'una condemna per assassinat capital. El tribunal ha de decidir l'existència o inexistència de diverses circumstàncies agreujants i atenuants, inclosa si el delicte va ser especialment odiós, cruel o depravat. L'acusat va afirmar que la discreció del sentenciador no es va canalitzar tal com exigeixen les esmenes vuitena i catorzena, basant-se en Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) i Godfrey contra Geòrgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), en què el Tribunal havia declarat nuls factors igualment amplis. El Tribunal va considerar que la situació d'Arizona era distingible, perquè la sentència era del jutge de primera instància, que es podia presumir que coneixia la llei, en lloc d'un jurat al qual només se li donava el llenguatge legal nu, i perquè els tribunals d'apel·lació podien prendre determinacions independents de si es donava una circumstància tan agreujant. Id. 497 EUA a 653, 110 S.Ct. al 3057. La frase 'en el curs de la comissió de... robatori' no és, per descomptat, tècnicament una 'circumstància agreujant', sinó més aviat un element del delicte substantiu. Tanmateix, aquesta distinció potser no és constitucionalment significativa a la llum de les declaracions del Tribunal Suprem que designar circumstàncies agreujants i restringir les categories d'homicidi per les quals es pot imposar la mort compleix, en els estatuts dels diferents estats, la funció equivalent de restringir la classe de persones. elegible per a la pena de mort. Vegeu Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 243-45, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988). El Tribunal Suprem es va basar en aquesta reducció en la fase de culpabilitat/innocència per mantenir l'esquema de condemna de capital de Texas. Vegeu Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 269-71, 96 S.Ct. 2950, 2955-56, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinió de pluralitat). La distinció més important entre aquest cas i Walton (o, més exactament, entre aquest cas i Maynard i Godfrey ) és que tant la naturalesa de la frase com la pràctica dels tribunals de Texas impedeixen que el jurat tingui una discreció desenfrenada. Mentre que a Godfrey, la Cort Suprema de Geòrgia havia afirmat una condemna a mort basant-se només en una conclusió que el delicte era 'escandalgicament o descaradament vil, horrible o inhumana' i, en paraules del Tribunal Suprem dels Estats Units, 'no hi havia manera de principis per distingir aquest cas, en què es va imposar la pena de mort, dels molts casos en què no ho va ser,' Godfrey, 446 U.S. a 434, 100 S.Ct. a 1767, hi ha mètodes bàsics per distingir les aplicacions de la secció 19.03(a)(2). En un grau molt més gran que paraules com ara 'escandalós', 'desagradable', 'vil' o 'inhumà', la frase 'en el curs de cometre... robatori' es fonamenta en la prova objectiva del cas particular; no apel·la a la sensibilitat dels jurats ni convida a la imposició d'una norma subjectiva. Un robatori, tal com es defineix a l'estatut, s'ha d'haver comès o intentat, i l'assassinat ha d'haver tingut alguna proximitat temporal i connexió de fet amb el robatori. L'únic espai real per a la incertesa és fins a quin punt es pot ampliar la proximitat temporal si existeix la connexió lògica. Per exemple, es podria considerar així l'assassinat d'algú que localitza els lladres de bancs amagats tres dies després de l'esdeveniment? Aquest és el tipus de pregunta que es podria deixar oberta només a la cara de la secció 19.03(a)(2). No obstant això, qüestions com aquesta són les que fàcilment es poden resoldre, i de fet, s'han resolt per construcció judicial 17 o per definicions en altres parts del Codi Penal, i després s'aplica d'una manera que deixa molt poca discrecionalitat. La secció 29.01(1) defineix 'En el curs de la comissió de robatori' com a 'conducta que es produeix en un intent de cometre, durant la comissió o en la fugida immediata després de l'intent o la comissió del robatori'. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas també ha considerat aquesta definició aplicable a la secció 19.03(a)(2), Riles v. State, 595 S.W.2d 858, 862 (Tex.Crim.App.1980) iAndersonEl jurat va rebre aquesta definició paraula per paraula. Així definit, l'article 19.03(a)(2) comporta encara menys discreció i té poca semblança amb els estatuts en qüestió en Maynard i Godfrey. Per tant, ho sostenimAndersonLa impugnació constitucional de l'actor és sense mèrit. Conclusió Tot deAndersonLes afirmacions de 's no serveixen, i afirmem la sentència del tribunal de districte que denega l'alleujament de l'habeas. 18 AFIRMAT. ***** 1 dr phil steven avery episodi complet
A l'hora deAndersondelicte, l'estatut de sentència capital de Texas exigia que el tribunal condemnés a mort l'acusat si el jurat retornava conclusions afirmatives sobre cadascuna de les qüestions següents: '(1) si la conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt es va cometre de manera deliberada i amb l'esperança raonable que la mort del difunt o un altre resulti; (2) si hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat; i (3) si l'evidència s'aixeca, si la conducta de l'acusat en matar el difunt no va ser raonable com a resposta a la provocació, si n'hi ha, per part del difunt». Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071(b) (Vernon 1981). 2 Tot i que l'ordre del 24 d'abril del Tribunal d'Apel·lacions Penals que denega l'alleujament de l'habeas afirma que el tribunal de districte de l'estat va engegar una ordre 'no trobant fets controvertits i no resolts anteriorment materials per a aquesta causa i recomanant que es deneguessin tots els alleujaments', l'expedient reflecteix que el jutge Walker del 185è districte judicial del comtat de Harris va signar i va adoptar les conclusions de fet i les conclusions de llei proposades per l'estat el 3 d'abril 3 Concretament, el seu escrit assenyala que el seu pare era un home alcohòlic i esquizofrènic que estava institucionalitzat, i que el seu avi matern, que feia de pare deAnderson, va morir davant els seus ulls quan tenia dotze anys.Andersonva ser criat, les breus notes, per una àvia 'religiosament fanàtica' que va administrar càstigs corporals i no va oferir cap suport emocional. El breu ho assenyalaAndersonLa seva adolescència la va passar en una escola reformada on va ser sotmès a abusos físics i sexuals, i on es va convertir en addicte a les drogues i l'alcohol. 4 Tot i que es va incloure una reclamació tipus PenryAndersonprimera sol·licitud estatal d'un escrit d'habeas corpus, no figurava a la seva sol·licitud modificada i, per tant, el tribunal de districte de l'estat no va abordar la seva ordre de denegació d'habeas. Tampoc es va presentar o abordar cap reclamació de Penry en apel·lació directa. 5 En un memoràndum presentat molt després de l'argument oral sobre Johnson contra Texas, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993),Andersonafirma que l'expedient conté proves de la seva intoxicació i que això presenta una reclamació de Penry. Rebutgem aquesta afirmació per diversos motius. En primer lloc, tampoc es va plantejarAndersonl'escrit original o en el seu escrit de resposta (o fins i tot en l'argumentació oral) en aquest Tribunal i, per tant, es renuncia. Vegeu, per exemple, FDIC v. Texarkana Nat. Banc, 874 F.2d 264, 271 (5è Cir.1989); Unida contra Levi Strauss & Co., 986 F.2d 970, 976 n. 4 (5è Cir.1993). A més, l'evidència d'intoxicació es pot considerar favorable a una resposta negativa tant al primer com al segon càstig especial, i per tant no és una prova de Penry. Vegeu Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James contra Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Còrdova contra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992). A més, no hi ha evidència que aixòAndersonestava intoxicat en el moment del delicte, només el seu testimoni que va anar al saló a prendre un parell de copes abans de demanar els diners a Webster, que va demanar 'la beguda' quan va entrar inicialment al saló i va prendre una cervesa després de Webster. va tancar el saló, i el testimoni d'un agent, fora de la presència del jurat, que feia olor d'alcohol.Andersonalè quan va ser detingut. També hi havia proves que hi havia ampolles de cervesa buidesAndersonel camió de quan va ser detingut, però no hi ha proves de quan havien estat buidats ni per qui. Vegeu Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L.Ed.2d 730 (1993). A Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 266-68, 96 S.Ct. 2950, 2954, 49 L.Ed.2d 929 (1976), el Tribunal va assenyalar que les proves van establir que l'acusat 'havia estat bevent cervesa a la tarda' del delicte (l'opinió del Tribunal d'Apel·lació Penal de Texas diu l'acusat). va cometre el delicte 'després de passar la tarda bevent cervesa', Jurek v. State, 522 S.W.2d 934, 937 (Tex.Crim.App.1975)) 6 Observem que el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas també ha distingit la manca de presentació d'evidència per part d'un peticionari al judici d'una mera falta de sol·licitud d'instrucció, cosa que suggereix que la celebració de Selvage pot no incloure la situació anterior. Vegeu Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); Ex parte Ellis, 810 S.W.2d 208, 212 n. 6 (Tex.Crim.App.1991); vegeu també Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 174-75 (5th Cir.1992) 7 No suggerim que, tingués les circumstàncies a les qualsAndersonLane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Vegeu Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Johnson contra Texas, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) 8 El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas ha declarat: 'Un home majúscul que no pot distingir entre un assassinat 'intencionat' i un 'deliberat' ha demostrat un deteriorament en la seva capacitat de reconsiderar de manera significativa les proves de culpabilitat en el context particular del número especial. En absència de rehabilitació, aquest venireman s'hauria d'excusar davant la impugnació per causa'. Martínez v. Estat, 763 S.W.2d 413, 419 (Tex.Crim.App.1988). 9 L'examen de Voir dire es va dur a terme amb cada futur jurat individualment, fora de la presència dels altres membres del panel de venire. Per tant, qualsevol presumpta incorrecció per part del fiscal durant el voir dire només hauria afectat aquest venireman en particular, i només podria ser perjudicial si ell o ella hagués estat escollit per al jurat. 10 Andersonacusa que Cannon va equivocar-se en acceptar l'assentament de Connally malgrat l'opinió de Connally que no podia concebre cap situació en què s'aplicaria el número especial 3. Com indica el resum anterior, si Connally va dir això inicialment (i no està del tot clar que ho va fer), finalment es va retirar d'aquesta posició. 11 Per tant, també rebutgem el seu argument relacionat que les il·lustracions del voir dire el van perjudicar en la fase de sentència, creant la impressió que el número especial 3 només es podia respondre 'no' en circumstàncies que ni tan sols eren un assassinat capital. 12 Vegeu Harris v. State, 784 S.W.2d 5, 10 (Tex.Crim.App.1989) (l'acusat d'assassinat amb capital no tenia dret a instruccions sobre homicidi voluntari basat en els seus esforços per defensar-se del difunt on l'acusat va iniciar tot el delicte). episodi amb irrompre a la casa del difunt i intentar segrestar la seva xicota), cert. denegat, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1837, 108 L.Ed.2d 966 (1990) 13 Presumiblement aquí és onAndersonprové de la referència de 'pessigar' 14 El jurat va ser acusat del delicte d'assassinat, de manera que el procés degut es refereix a posar l'acusat en una posició on el jurat només pot condemnar per assassinat capital o absolt per complet, vegeu Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), no són presents aquí. Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 820, 121 L.Ed.2d 692 (1992) 15 AndersonLa confiança de Hernandez v. State, 742 S.W.2d 841, 843 (Tex.App.--Corpus Christi 1987, sense petició), està equivocada, ja que aquest cas tracta d'homicidi involuntari. 16 Com s'ha observat anteriorment (nota 14, supra), es va acusar el delicte d'assassinat menys inclòs. Observem que els tribunals de Texas han considerat constantment que no és un error no acusar un delicte menys inclòs quan no es sol·licita aquest càrrec. Vegeu, per exemple, Boles v. State, 598 S.W.2d 274, 278 (Tex.Crim.App.1980); Hanner v. State, 572 S.W.2d 702, 707 (Tex.Crim.App.1978), cert. denegat, 440 U.S. 961, 99 S.Ct. 1504, 59 L.Ed.2d 774 (1979); Green v. State, 533 S.W.2d 769, 771 (Tex.Crim.App.1976); Lerma v. State, 632 S.W.2d 893, 895 (Tex.App.--Corpus Christi 1982, pet. ref'd). Per tant, l'assistència de l'advocat en apel·lació no podria ser ineficaç no queixar-se de l'absència d'una instrucció sobre el delicte menor d'homicidi voluntari (fins i tot si això hagués estat plantejat per les proves) ja que no s'havia sol·licitat cap instrucció sobre homicidi voluntari. fet al judici 17 Va ser fonamental per a les decisions de la Cort en Godfrey i Maynard que, fins i tot si els termes estatutaris podrien haver estat sotmesos a una definició limitativa (per exemple, mirant a factors més objectius, com l'ús de la tortura, definit com un abús físic greu del víctima abans de la mort, vegeu Godfrey, 446 U.S. a 430-31, 100 S.Ct. a 1766), els tribunals més alts dels dos estats no ho havien fet. Walton, 497 U.S. al 653, 110 S.Ct. al 3057 18 Ted Cruz és l'assassí dels zodiak
Tot i que ara ho dubtem seriosamentAndersonfins i tot ha fet la prova necessària per a un certificat de causa probable, vegeu Black v. Collins, 962 F.2d 394, 398 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992), el cas ha estat plenament informat i s'ha argumentat oralment sobre el fons en aquest Tribunal, per la qual cosa optem per atorgar el certificat de causa probable ja que la seva denegació ara no serviria cap a bon objectiu. NeguemAndersonla moció de suspensió de l'execució, així com la seva petició d'argumentació oral al respecte. |
