Lowell Lee Andrews l'enciclopèdia dels assassins

9 de juny de 1962.

LOWELL LEE ANDREWS, recurrent,
en.
TRACY A. HAND, Warden, Penitenciari de l'estat de Kansas, Lansing, Kansas, apel·lat.

El dictamen del tribunal va ser emès per

Es tractava d'un procediment d'habeas corpus. El peticionari-apel·lant està tancat a la Penitenciaria de l'Estat de Kansas en virtut d'una condemna a mort imposada pel tribunal de districte del comtat de Wyandotte el 18 de gener de 1960, després de ser condemnat per un jurat per tres càrrecs separats d'assassinat en primer grau per l'assassinat premeditat. del seu pare, mare i germana el 29 de novembre de 1958. Després de la denegació de la seva moció per a un nou judici, el peticionari va apel·lar a aquest tribunal que va confirmar la sentència de condemna el 10 de desembre de 1960. (Estat contra Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) El 25 de gener de 1961 es va denegar una moció per a una nova audiència i, d'acord amb la G.S. 1949, 62-2414, aquest jutjat va dictar la seva ordre ordenant que la condemna a mort s'executés el 9 de març de 1961.

Posteriorment, es va sol·licitar al governador la commutació de la pena de mort a cadena perpètua d'acord amb la G.S. 1949, 62-2220, que va ser denegada el 6 de març de 1961. L'endemà, es va presentar una petició d'habeas corpus. al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte de Kansas. (Andrews contra Hand, núm. 3187 H.C.) L'escrit es va emetre aquell dia i es va notificar una ordre de suspendre l'execució al director. La petició es va establir per a l'audiència el 16 de març de 1961. En aquesta audiència els Estats Units

[190 Kan. 110]

El tribunal de districte va engegar la seva ordre conservant la jurisdicció del cos del peticionari per concedir temps a l'advocat per sol·licitar al Tribunal Suprem dels Estats Units un escrit de certiorari. Aquesta sol·licitud va ser sol·licitada i denegada el 9 d'octubre de 1961. (Andrews, peticionari, v. Kansas, 368 EUA 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) El 8 de novembre de 1961, el tribunal de districte dels Estats Units va dissoldre la suspensió de l'execució, i en aquesta mateixa data el peticionari va iniciar aquesta acció al tribunal de districte del comtat de Leavenworth. (Andrews contra Hand, núm. 1361 H.C.) Es va emetre un escrit d'habeas corpus i es va celebrar una vista el 21 de novembre de 1961. Després d'un ajornament, l'audiència va concloure el 4 de desembre de 1961 i l'assumpte es va sotmetre a assessorament. El 18 de desembre de 1961, el jutjat de districte va dictar ordre de descàrrega de l'escrit i de deposició del peticionari a la custòdia de l'acusat. El peticionari va perfeccionar degudament aquest recurs.

Com a preliminar per discutir el fons d'aquesta apel·lació, observem que un peticionari que es troba confinat a la Penitenciaria de l'Estat de Kansas i que sol·licita un escrit d'habeas corpus al tribunal de districte del comtat de Leavenworth i l'escrit és denegat, pot, com a qüestió de dret, recurrir a aquest tribunal contra la sentència d'execució de l'escrit mitjançant el compliment del mètode de recurs adequat i de fàcil compliment (G.S. 1949, 60-3303, 3306), però l'estatut no contempla que tingui dret a la revisió de totes les qüestions implicades en el judici al tribunal de districte sense complir amb les normes de procediment ben establertes relatives a la revisió d'apel·lació. (Estat contra Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 P.2d 390; Estat contra Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 P.2d 67; Brown contra Allen, 344 EUA 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

En el present cas, el peticionari ha incomplert totalment el G.S. 1949, 60-3001, i següents, relatiu a la presentació d'una moció per a un nou judici. Abans que un recurrent pugui obtenir una revisió d'apel·lació dels presumptes errors del judici, com ara la suficiència de les proves per donar suport a la sentència d'execució de l'escrit d'habeas corpus o altres errors que suposadament s'han produït durant el judici, una moció per a un nou judici. s'ha de presentar cridant l'atenció del tribunal de districte sobre aquestes qüestions específiques, i la moció es desestima. (Marshall contra Bailey, 183 Kan. 310 , 327 P.2d 1034; Estat contra Hickock i Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) En absència d'aquesta moció, els suposats errors d'assaig no estan oberts a la revisió d'apel·lació (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), i consulta

[190 Can. 111]

no es determinarà si les proves recolzen les conclusions dels fets. (Jeffers contra Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 P.2d 233; Andrews contra Hein, 183 Kan. 751 , 332 P.2d 278; Barclay contra Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 P.2d 1109.)

L'atenció s'ha de dirigir a un altre punt. En el present cas, el peticionari no va preparar i arxivar un resum de les proves presentades en el judici, sinó que va presentar una 'Declaració de l'apel·lant relativa a la incorporació del resum en aquest cas directament al escrit'. L'advocat va certificar que tot el material al qual es va referir i es va citar en l'escrit va ser admès com a prova en el judici, i la referència a l'expedient que es resumeix en l'escrit consta del següent: Quatre volums de la transcripció certificada del judici tenien al tribunal de districte del comtat de Wyandotte; el resum del peticionari en apel·lació davant d'aquest tribunal en State v. Andrews, supra; un volum de la transcripció certificada dels procediments presentada al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte de Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); les declaracions dels Drs. Richard F. Schneider i William F. Roth presos a Kansas City i presentats com a evidència al tribunal de districte, i la transcripció certificada del procediment es va tenir en el judici del peticionari a continuació. En preparar el seu resum, el peticionari no va complir la Regla núm. 5 d'aquest tribunal (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) que exigeix ​​que la part que sol·licita la revisió d'apel·lació de l'ordre o sentència d'un tribunal de districte ha d'incloure en el seu resum. especificacions d'error de les quals denuncia, exposades i numerades per separat. Quan un recurrent no hagi intentat complir els requisits de la Regla núm. 5, la revisió de l'apel·lació queda exclosa i la seva apel·lació serà desestimada. (Ràpid, Receptor contra Purcell, 179 Kan. 319 , 295 P.2d 626; Rice contra Hovey, 180 Kan. 38 , 299 P.2d 45; Blevins contra Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 P.2d 852; Lemon contra Pauls, 189 Kan. 314 , 369 P.2d 355.)

Sense perjudici que el peticionari no hagi presentat una moció per a un nou judici que plantegi la qüestió de la suficiència de les proves per sustentar la sentència i també ha incomplert la Regla núm. 5, aquest tribunal, d'acord amb la seva política fixada en els recursos en què el s'ha imposat la pena de mort i encara està vigent la sentència de condemna del tribunal de districte, examinar l'expedient en un procediment d'habeas corpus per determinar la presumpta il·legalitat de la contenció d'un pres per part del vigilant per qualsevol error que afecti els drets substancials del peticionari. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,

[190 Kan. 112]

165 El. 228, 194 P.2d 498; Estat v. Estat. Miller, 169 Kan. 1 , 9, 217 P.2d 287; Estat contra Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 P.2d 410; Alemanya contra Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 P.2d 858; Estat contra Andrews, supra; Estat contra Wilson, 187 Kan. 486 , 357 P.2d 823; State v. Hickock & Smith, supra.)

Passem ara al fons del recurs. El peticionari tenia divuit anys i era un jove molt intel·ligent, cursava el segon any d'estudis a la Universitat de Kansas. Va viure amb el seu pare, la seva mare i la seva germana en una granja suburbana al comtat de Wyandotte. La seva germana tenia gairebé la seva edat i anava a una universitat a Oklahoma. Tots dos estaven a casa per a les vacances d'Acció de Gràcies. El motiu, el pla i la comissió dels delictes pels quals el peticionari va ser condemnat, i els seus esforços dissenyats per establir una coartada i assenyalar amb el dit culpable a un lladre desconegut, es detallen extensament en l'opinió d'aquest tribunal a State v. Andrews, supra, i s'incorporen a aquest dictamen per referència. No cal reiterar aquests fets, que el peticionari no ha negat mai.

No obstant això, ateses les afirmacions del peticionari, observem breument els fets ocorreguts a la matinada del 29 de novembre de 1958. Aproximadament a la 1:00 de la matinada, els agents de la patrulla del xèrif van arribar al domicili del peticionari després de la seva trucada a l'oficina del xèrif. els crims. Després d'arribar a la casa dels Andrews i trobar els cadàvers del pare, la mare i la germana del peticionari, van demanar ajuda. Els agents van parlar amb el peticionari uns deu minuts abans que arribessin el fiscal assistent del comtat i el xèrif. Va negar tenir coneixement de la comissió dels delictes i va afirmar que els mateixos devia haver estat comesos per un lladre. Quan li van informar que li farien una prova de parafina, va dir que havia descarregat el rifle la tarda anterior quan va intentar disparar a un falcó prop de la casa dels Andrews. Durant l'entrevista, el peticionari va plorar en una o més ocasions i no es va mostrar despreocupat. Quan va arribar l'advocat assistent del comtat, el peticionari no estava sent interrogat per cap agent i no va observar cap interrogatori més, excepte una o dues preguntes sobre on havia estat el peticionari i quan va descobrir els cossos. El forense del comtat va ser cridat per venir a la casa d'Andrews i va trobar que el peticionari no li preocupava els arranjaments del funeral per a la seva família. En comprovar que la família eren membres de l'Església Baptista de la qual el reverend V.C. Dameron era el ministre, va trucar al reverend Dameron. Després

[190 Can. 113]

finalitzat l'examen previ del local, el peticionari va ser posat en presó provisional. L'advocat del comtat assistent i el xèrif van tornar a l'oficina del xèrif, arribant cap a les 2:30 a.m. El peticionari va ser traslladat al jutjat de Kansas City en un cotxe separat. Aleshores no es va parlar de portar el peticionari davant un magistrat perquè el fiscal no tenia indicis que tingués res a veure amb els delictes. Poc després que els agents i el peticionari arribessin a l'oficina del xèrif, se'ls va unir el reverend Dameron. En resposta a la sol·licitud del ministre d'una entrevista privada amb el peticionari, el fiscal adjunt del comtat va dir:

'Sí, per descomptat, no se l'acusa de res i certament no sabem si ha tingut res a veure amb això o no, però parleu amb ell i qualsevol informació que ens pugui dir sobre això sens dubte seria útil. '

El ministre va conversar en privat amb el peticionari i li va preguntar sobre els detalls del dia abans, Acció de Gràcies, i si va cometre els crims. El peticionari va admetre davant el ministre que havia comès els delictes. Aleshores, el ministre va avisar al peticionari que no havia de fer declaració als funcionaris investigadors; que tenia dret a consultar un advocat abans de parlar amb els oficials, i que ell (el reverend Dameron) coneixia alguns bons advocats a la ciutat i estaria encantat de tenir-ne un per representar el peticionari abans que fes cap declaració. A més, que, com a amic i ministre seu, es quedaria amb el peticionari i s'encarregaria de protegir els seus drets si optava per fer una declaració als agents. En resposta a aquest suggeriment, el peticionari va manifestar que desitjava fer una declaració en aquell moment. El ministre va tornar a la sala d'espera on es trobaven el fiscal adjunt i els agents, i els va informar que el peticionari volia fer una declaració. El fiscal adjunt del comtat va informar al peticionari dels seus drets constitucionals i li va dir que no havia de fer cap declaració. No obstant això, en ser informat pel peticionari que volia fer una declaració, el fiscal adjunt del comtat va trucar a un taquígraf que va arribar al cap d'uns vint minuts, temps durant el qual el peticionari no va ser interrogat. Ningú va parlar amb ell excepte el ministre, tot i que algú li va preguntar si li agradaria una mica de cafè i a petició seva el ministre li va aconseguir una coca-cola.

Després de l'arribada de la taquígrafa, el peticionari va fer una declaració gratuïta i voluntària al fiscal adjunt en presència del ministre i dos detectius, que havia comès els tres

[190 Kan. 114]

assassinats. La seva declaració va ser transcrita pel taquígraf, i llegida, rubricada i signada per ell en presència del ministre i dels oficials. Després de fer i signar la confessió, el peticionari va ser portat davant d'un jutge de pau aproximadament a les 4.00 hores. Allà es va designar per representar-lo un advocat capaç i experimentat, que va ser un dels advocats que va contractar el peticionari després de reconèixer els seus drets. de majoria pel tribunal de districte del comtat de Wyandotte.

En el judici es va admetre com a prova la confessió escrita del peticionari sense objeccions. En cap moment durant el judici l'advocat competent i experimentat del peticionari va indicar que la confessió no era donada de manera lliure i voluntària.

El peticionari sosté en primer lloc que va ser una denegació del degut procés de llei (1) que el tribunal de districte negués permetre que l'advocat aconsellés al jurat en l'examen voir dire que, en cas que trobés el peticionari no culpable per raó de bogeria, el tribunal ser requerit per la llei de Kansas (G.S. 1949, 62-1532) a ingressar-lo a l'hospital estatal per al boig perillós 'per a la seva custòdia i tractament', i (2) que el tribunal de districte es negui a instruir el jurat sobre els graus menors de homicidi. Els punts no estan ben agafats. Els dos suposats errors no eren més que elements del judici, revisables només en apel·lació. De fet, es van revisar completament a State v. Andrews, supra; considerant el primer a la pàgina 462, i el segon a les pàgines 464 i 465.

Es necessiten poques paraules per reiterar la coneguda norma de la pràctica d'apel·lació que una sol·licitud d'habeas corpus no serà reconeguda com a substitut d'una apel·lació regular i oportuna d'una sentència i sentència en una causa penal, o, com aquí , per servir com a moció tardana per a una nova audiència d'un recurs penal que s'ha resolt regularment. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens contra Hand, 182 Kan. 304 , 320 P.2d 790; Converse contra mà, 185 Kan. 112 , 340 P.2d 874.)

L'esforç del peticionari per injectar una qüestió de procés degut en aquests dos punts s'ha de considerar totalment sense mèrit. En l'escrit de la demandada es fa declaració que quan el peticionari va sol·licitar la revisió de State v. Andrews, supra, a la Cort Suprema dels Estats Units, va reconèixer en la seva petició de certiorari que cap cas ha sostingut mai que una instrucció sobre graus menors d'homicidi

[190 Kan. 115]

és requerit pel degut procés. Ara no en cita cap. Tampoc cita cap autoritat per afirmar que té dret constitucionalment per informar el jurat de les conseqüències legals del seu veredicte. Era el deure del jurat determinar la culpabilitat o la innocència del peticionari, i si el considerava no culpable per raó de bogeria declarar-ho. Era el deure del tribunal de districte imposar la sentència adequada després que s'hagués arribat al veredicte. Tal com es va afirmar a State v. Andrews, supra, no era la preocupació del jurat quina pena s'adjuntava al seu veredicte en cas que declarés el peticionari no culpable per raó de bogeria. Tot i que l'estat es va permetre avisar al jurat que la pena per la condemna per assassinat en primer grau seria la presó perpètua o la mort, això es va fer per raó del nostre estatut (G.S. 1949, 21-403). La llei està ben establerta que, en el cas que un acusat sigui declarat culpable per un jurat d'assassinat en primer grau, és el deure del jurat, i només del jurat, determinar si s'ha d'infligir la pena de mort o la cadena perpètua. . (Estat contra Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

Ambdues són qüestions de dret estatal sobre les quals aquest tribunal és l'àrbitre final, i es van decidir desfavorablement al peticionari en State v. Andrews, supra. Correspon a l'estat prescriure el mètode de procediment en l'enjudiciament per violacions de les seves lleis penals (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), i és irrellevant si aquestes lleis són el resultat d'un estatut o si són decisions d'aquest tribunal sobre quina és la llei a Kansas. A Brown contra Nova Jersey, 175 EUA 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, el senyor Justice Brewer va dir:

'L'Estat té el control total sobre el procediment en els seus tribunals>, tant en casos civils com penals, subjecte únicament a la qualificació que aquest procediment no ha de comportar una denegació de drets fonamentals ni entrar en conflicte amb disposicions específiques i aplicables de la Constitució Federal. . . . 'La catorzena esmena no pretén assegurar a totes les persones dels Estats Units el benefici de les mateixes lleis i els mateixos recursos. Grans diversitats en aquests aspectes poden existir en dos Estats separats només per una línia imaginària. . . .' Missouri contra Lewis, 101 EUA 22 , 31.' (pàg. 175.)

Aquest tribunal és conscient de la regla del Tribunal Suprem dels Estats Units que, en considerar les reclamacions de suposada violació de la catorzena esmena, té en compte l'ampli marge de maniobra que s'ha de deixar als estats en l'administració dels seus propis delictes. justícia.' (Rogers contra Richmond, 365 EUA 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Quan, com en aquest cas, no hi hagués cap dret fonamental denegat al peticionari, considerem que no se li va denegar el degut procés judicial pels motius invocats.

[190 Kan. 116]

A continuació, el peticionari sosté que les circumstàncies que envolten la seva detenció i la seva posterior confessió van commocionar la consciència i van negar el degut procés legal. Afirma que els principals elements de prova sobre els quals es va basar la seva condemna i condemna a mort van ser el testimoni del reverend Dameron i la confessió del peticionari que, segons el ministre, el va induir a fer. S'insta que la confessió del peticionari no va ser voluntària atesa la seva edat i malaltia mental greu i la forma en què se li va extreure la confessió.

En formular l'al·legació, el peticionari admet que la presència de malaltia mental per se no vicia una confessió, però argumenta que quan la manca de capacitat mental està present en el grau en què es trobava en el peticionari, i on es donen les circumstàncies que envolten l'extracció de la declaració eren del caràcter aquí present, la declaració no es va fer voluntàriament. Reduint el verb, s'afirma que la confessió del peticionari no va ser producte del seu lliure albir i que no va poder protegir els seus interessos de la 'coacció psicològica' derivada de l'impacte de l'interrogatori del reverend Dameron.

L'expedient indica que el peticionari va donar almenys tres confessions separades. El primer es va fer oralment al reverend Dameron en una conversa privada a l'oficina del xèrif; la segona va ser la confessió formal per escrit donada a l'advocat del comtat assistent, i la tercera es va fer al perit del peticionari, el doctor Joseph Satten, durant el transcurs de la seva observació i exàmens a la Clínica Menninger de Topeka. Tots tres eren substancialment idèntics. A més, el peticionari va elaborar fàcilment alguns detalls en converses posteriors amb el reverend Dameron i va discutir els crims fins a cert punt amb membres de la comissió de seny, tres eminents psiquiatres, designats pel tribunal de districte abans del judici per determinar la seny del peticionari.

Creiem que el contenciós del peticionari respecte a les confessions troba dos obstacles insuperables. En primer lloc, mai ha negat ni ara la comissió dels crims. En el judici va optar deliberadament per deixar entrar una confessió sense objeccions i posar-ne una altra ell mateix. Ara no se li pot escoltar dient que les seves pròpies tàctiques de judici el van privar del degut procés legal. No es tractava d'una renúncia implícita tal com es suggereix a l'escrit del peticionari, sinó que va ser una elecció deliberada i conscient del seu advocat escollit. En segon lloc, l'elecció de l'advocat també va molt lluny per demostrar que no hi ha cap mèrit per al nou descobert del peticionari.

[190 Kan. 117]

reclamació de 'coacció psicològica' que ha de suportar o recaure sobre la conducta del reverend Dameron en un moment en què es va al·legar que el peticionari va patir una malaltia mental fins a tal punt que les confessions no podien haver estat voluntàries. Pel que fa a la malaltia mental, la càrrega de la prova corresponia al peticionari acreditar la seva incapacitat psíquica per confessar els delictes, és a dir, la seva prova havia d'haver preponderat per demostrar que en el moment de la comissió dels delictes i en el moment de fent la confessió era incapaç de distingir el bé del mal per tal d'excusar-lo de les conseqüències legals dels seus actes. És a dir, si tenia capacitat legal per confessar els delictes es determina per la mateixa norma que s'aplica en aquest estat quant a si tenia capacitat legal per cometre-los. (Estat contra Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 P.2d 60.)

La coacció per obtenir una confessió d'un acusat pot ser tant mental com física. (Payne contra Arkansas, 356 EUA 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano contra Nova York, 360 EUA 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn contra Alabama, 361 EUA 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) La catorzena esmena prohibeix 'la injustícia fonamental en l'ús de proves, ja siguin vertaderes o falses' (Lisenba v. California, 314 EUA 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), i l'abast de la investigació sobre si una confessió es va obtenir involuntàriament és ampli. Si una confessió es va donar lliurement o involuntàriament es basa en la consideració de 'la totalitat de les circumstàncies' (Fikes v. Alabama, 352 EUA 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), i 'quan hi ha un conflicte genuí d'evidència s'ha de confiar molt en qui troba el fet'. (Blackburn v. Alabama, supra.) És aquesta proposició sobre la qual es basa l'argument principal de la demandada, ja que es diu que el veredicte del jurat que declara culpable el peticionari i la sentència del tribunal de districte que aprova l'escrit d'habeas corpus és inviolable perquè d'un conflicte genuí en les proves presentades en ambdós judicis. S'insta que les conclusions inherents a cadascuna d'aquestes sentències van ser que les confessions del peticionari eren lliures i voluntàries i que no era legalment boig, i obliguen a una afirmació.

El següent és un resum de les proves presentades pel peticionari i la demandada: el Dr. Richard F. Schneider, el Dr. William F. Roth, Jr. i el Dr. Merrill Eaton van ser nomenats membres de la comissió de seny. Els Drs. Schneider i Roth van declarar en nom de l'estat en el judici del peticionari i tots dos van declarar al tribunal de sota per declaració. El doctor Roth va declarar que considerava el

[190 Can. 118]

El peticionari tenia una personalitat esquizoide i va reafirmar el seu testimoni en el judici, que el peticionari coneixia el bé del mal i coneixia i apreciava la qualitat del seu acte en el moment dels delictes. El testimoni del doctor Schneider en ambdós judicis va ser que el peticionari no era boig, ni psicòtic, sinó que patia una personalitat esquizoide quan va ser examinat per la comissió de seny el febrer de 1959; que era competent per col·laborar en la seva pròpia defensa i per entendre clarament els càrrecs que se li van presentar; que una personalitat esquizoide no perjudicaria necessàriament la responsabilitat de l'acusat; que el seu estat mental era substancialment el mateix durant l'estiu de 1958 quan va planificar els assassinats que el febrer de 1959, quan va ser examinat; que tal personalitat no afectaria la capacitat del peticionari de confessar lliurement i voluntàriament unes hores després de la comissió dels delictes; que el peticionari coneixia els fets que estava cometent en aquell moment i coneixia i valorava la naturalesa i qualitat dels mateixos; que sabia que hi havia lleis contra els fets que estava cometent i que seria objecte de càstig per la comissió d'aquells delictes, i que la seva personalitat esquizoide no li impediria adherir-se a la llei si hagués optat per fer-ho.

El doctor Eaton no va declarar en el judici del peticionari, però va declarar al Tribunal de Districte dels Estats Units i el seu testimoni va ser admès com a prova en el judici següent. Ell, com el Dr. Satten, va diagnosticar la condició del peticionari com una reacció esquizofrènica, un tipus de psicosi, i que la malaltia mental interferiria materialment amb la capacitat del peticionari d'exercir criteri i discreció i actuar en el seu propi interès.

jason baldwin damien echols i jessie misskelley

El doctor Joseph Satten, psiquiatre sènior de la Clínica Menninger, va declarar en nom del peticionari en el seu judici i també en el judici següent que el peticionari patia una malaltia mental descrita com a reacció esquizofrènica, de tipus simple, en el moment del seu judici. exàmens a la clínica i en el moment de la comissió dels delictes i de la confessió, i que 'no era capaç de fer una declaració voluntària en aquell moment'. Tanmateix, va declarar que el peticionari tenia un coneixement intel·lectual del que estava fent quan va matar la seva família; que era intel·lectualment conscient de les penes per assassinat; que podria haver dit a una la nit en qüestió que si eliminava les tres persones mortes,

[190 Kan. 119]

el peticionari seria el propietari de la propietat que posseïa; que el peticionari havia relacionat amb el testimoni els diferents plans i mètodes que havia ideat durant un període de mesos per matar la seva mare, pare i germana, inclosos verí, incendis i trets, i que el peticionari havia disposat de la seva família per tal de per posseir la seva riquesa i després havia ideat un pla per fer semblar que la casa havia estat robada i que els assassinats havien estat comesos durant el robatori.

Robert J. Foster, l'aleshores fiscal assistent del comtat i l'actual fiscal del comtat del comtat de Wyandotte, va declarar en nom del demandat sobre la detenció del peticionari i la confessió. Va declarar que quan el peticionari va fer la declaració formal per escrit semblava normal en tots els aspectes i que no hi havia res inusual en la seva declaració en comparació amb moltes altres que havia pres com a fiscal; que el peticionari va respondre a les preguntes de manera lliure i voluntària i no semblava gens reticent a fer una declaració completa sobre la comissió dels delictes.

El reverend Dameron va declarar per l'estat al judici del peticionari al comtat de Wyandotte, i també al judici al tribunal de districte dels Estats Units. En aquest últim judici va reafirmar el testimoni donat a l'anterior judici. Va declarar que havia estat el ministre de l'Església Baptista de Grandview a Kansas City, Kansas, durant tretze anys i mig; que ell i el pare del peticionari havien crescut en granges adjacents a Missouri i eren amics de la infància; que coneixia la mare del peticionari des del seu matrimoni feia uns trenta anys; que els pares del peticionari eren membres actius a la seva església; que havia conegut el peticionari durant pràcticament tota la seva vida i que havia visitat la casa dels Andrews en moltes i nombroses ocasions i que la família Andrews l'havia visitat moltes vegades; que havia conversat en nombroses ocasions amb el peticionari després de la seva detenció; que li havia preguntat si considerava confidencial alguna de les seves converses; que va dir al peticionari si considerava que alguna de les seves conferències era confidencial o si no volia que ell (el reverend Dameron) testifiques sobre qualsevol dels assumptes tractats durant les seves conferències, s'acataria de la decisió del peticionari; que el peticionari va declarar en tot moment que mai va considerar confidencials les seves conferències, i que podia fer el que volgués per declarar.

[190 Kan. 120]

Fora de la presència del jurat, el tribunal va formular al ministre les següents preguntes i es va donar les següents respostes:

'EL TRIBUNAL: Quines van ser les circumstàncies en què l'acusat li va confessar en primer lloc, reverend, quan va entrar a la sala? REVEREND DAMERON: Hi vaig entrar. Li vaig aconsellar que hi era no només com a ministre, sinó com a amic. I primer vam parlar sobre Acció de Gràcies, les seves vacances i l'escola, i algunes observacions com aquesta. I després vaig expressar el meu penediment pel que havia passat allà fora. I vaig simpatitzar amb ell i li vaig dir que sabia que estava profundament preocupat pel que havia passat i que estava tan ansiós com jo i altres per trobar qui eren els culpables. I vaig dir: 'Ara, coneixent-te tota la vida, Lee, i els teus pares, no puc creure que hagis tingut cap part en aquest crim, però hi ha alguna pregunta en la ment dels oficials sobre el fet que potser ho vas fer. Teniu alguna cosa a veure amb això, i estic segur que no us oposareu a fer una prova del detector de mentides per tal d'establir la vostra innocència perquè els agents es puguin ocupar i trobar el culpable. I vaig dir: 'Lee, no has fet això, oi?' I llavors va ser quan va dir que sí. EL TRIBUNAL: Això és tot el que va dir? REVEREND DAMERON: Bé, li vaig preguntar per què i em va explicar la història. LA CORT: Vau sentir que us confessava com el seu ministre i per la seva relació amb vosaltres o per la disciplina de l'església? REVEREND DAMERON: No hi ha tal disciplina a l'Església Baptista, que un membre confessi al ministre el seu crim o mal fet. Semblava que estava purgant la seva ànima del que havia fet, i em parlava no només com a ministre sinó com a amic, gairebé com a membre de la família, de fet.

A més, el ministre va declarar que, a partir de la seva experiència com a capellà a les forces armades en l'assessorament de persones amb problemes emocionals i psíquics durant el servei militar, opinava que el peticionari 'estava al capdavant de les seves facultats'. Sabia què havia fet i per què.

L'escrit del peticionari caracteritza el reverend Dameron com un 'interrogador policial' i com un 'agent provocador'. . . disfressat com un amic i un home de Déu' la 'intel·ligència' del qual la nit en qüestió va ser 'més subtil que el blackjack o la mànega de goma, però infinitament més eficaç'. L'afirmació no està recolzada de fet i totalment injustificada. Una lectura objectiva de l'acta indica que va estar present a l'oficina del xèrif, no com un fingit amic, com afirma el peticionari, sinó com un amic que era gairebé un membre de la família i que pretenia donar consol espiritual i moral. i assistència a un jove la família sencera del qual acabava de ser assassinada. En cap aspecte la conducta del reverend Dameron va violar els seus deures professionals i cristians, ni va incomplir la seva relació de confiança amb el peticionari. Va estar al seu costat com a amic. L'expedient demostra clarament que no va exercir cap coacció, ni psicològica ni d'altra manera.

[190 Can. 121]

Donant la màxima credibilitat al testimoni del Dr. Satten, n'hi ha prou amb observar que es troba en conflicte intern i no planteja cap qüestió de fet genuïna quan es prova per la regla quant a la responsabilitat per actes criminals a causa de la suposada bogeria de l'acusat (Estat contra Andrews, supra), i fer una confessió de la comissió d'aquests delictes. (State v. Penry, supra.) Tot i que va declarar que el peticionari no era capaç de fer una declaració voluntària el matí del 29 de novembre, també va declarar que el peticionari tenia la capacitat mental d'entendre el que estava fent i tenia el poder saber que els seus actes estaven equivocats. No seria raonable en l'extrem basar una determinació en aquelles parts del testimoni en què el metge va declarar que el peticionari era boig i no tenia capacitat per confessar voluntàriament, i ignorar aquelles parts en què va declarar que el peticionari era responsable de la seva actes delictius quan va matar la seva família però no va poder confessar aquells assassinats no més d'una hora i mitja després.

Els casos citats i en què es basa el peticionari han estat examinats acuradament, però cada cas mostrava un mètode opressiu, fraudulent i esquemàtic utilitzat pels agents de policia per obtenir les confessions. No tenen semblança del cas al bar.

Una sentència de condemna, especialment quan ha estat revisada acuradament per aquest tribunal en apel·lació i confirmada, comporta una presumpció de regularitat (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), i quan un condemnat per un delicte ataca aquesta sentència mitjançant un procediment d'habeas corpus al·legant que els seus drets constitucionals van ser vulnerats, té la càrrega de la prova d'establir aquest fet per la preponderància de la prova. (Wilson contra Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

La sentència del tribunal de districte del comtat de Leavenworth va ser que l'escrit d'habeas corpus fos donat de baixa. Aquesta va ser una conclusió general a favor de l'enquestat, i aquesta constatació va determinar totes les qüestions de fet controvertides en suport de les quals es van introduir proves. Una conclusió general d'un tribunal de primera instància planteja la presumpció que va considerar tots els fets necessaris per sustentar i donar suport a la sentència. (Davis contra Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden contra Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), que no es veurà pertorbada en apel·lació si hi ha proves substancials, encara que controvertides, per sostenir-la (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 P.2d 190; Huebert contra Estats Units. Sappi,

[190 Can. 122]

186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Qualsevol conflicte que hi hagi en les proves s'ha de resoldre a favor de la seny del peticionari i de la seva capacitat legal per cometre els delictes i per confessar lliurement i voluntàriament. Això està implícit en la sentència del tribunal de districte i hi ha proves substancials amplis per sustentar la sentència.

El peticionari sosté que la regla de responsabilitat penal sobre la qual el tribunal de districte va instruir el jurat, coneguda com la regla M'Naghten, era tan enganyosa que el jurat no va poder fer una avaluació justa i arribar a un resultat coherent amb el degut procés legal. L'efecte de la contenció és demanar una vegada més a aquest tribunal que reconsideri la norma de responsabilitat penal en aquest estat i que adopti una norma més 'moderna'. Aquesta vegada, la petició es fa en nom del degut procés. Si no fos per l'afirmació d'una suposada qüestió constitucional, aquest tribunal podria estar content de referir-se a la seva anàlisi exhaustiva d'aquest argument a State v. Andrews, supra. Les proves de malaltia mental i les presumptes ambigüitats de les paraules 'saber' i 'incorrecte' estaven davant del tribunal d'allà, i aquest tribunal va optar per mantenir-se amb M'Naghten.

La Cort Suprema dels Estats Units va respondre plenament a l'argument constitucional en Leland v. Oregon, 343 EUA 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , on, en el transcurs de l'opinió, el senyor jutge Clark va dir:

'. . . El coneixement del bé i del mal és la prova exclusiva de la responsabilitat penal en la majoria de jurisdiccions nord-americanes. La ciència de la psiquiatria ha fet grans avenços des que aquesta prova es va establir en el cas de M'Naghten, però el progrés de la ciència no ha arribat a un punt en què el seu aprenentatge ens obligui a exigir als estats que eliminessin la prova correcta i incorrecta del seu criminal. Llei. A més, l'elecció d'una prova de seny legal implica no només coneixements científics, sinó qüestions de política bàsica sobre fins a quin punt aquest coneixement hauria de determinar la responsabilitat penal. Tot aquest problema ha suscitat un gran desacord entre els qui l'han estudiat. En aquestes circumstàncies, és evident que l'adopció de la prova de l'impuls irresistible no és 'implícita en el concepte de llibertat ordenada'. (pàg. 800, 801).

Es pot admetre que aquest tribunal podria, en aquest moment, si així ho desitja, abandonar M'Naghten a favor d'alguna altra norma. Des de State v. Andrews, supra, en què aquest tribunal va ser el camp de batalla de 'Durham' contra 'M'Naghten', la qüestió ha sorgit en diverses altres jurisdiccions. El Tercer Circuit va adoptar una nova regla a Estats Units contra Currens, 290 F.2d 751 (1961). En altres llocs, la tendència judicial ha estat estrictament pro-M'Naghten i anti-Durham.

[190 Can. 123]

En State v. Crose, 88 abril 389 , 357 P.2d 136 (1960), es deia:

'. . . No ens fem il·lusions sobre les regles de M'Naghten. No proporcionen una prova perfecta de responsabilitat penal. Potser ni tan sols en proporcionen un de bo. Simplement proporcionen el que creiem que és, en totes les circumstàncies, encara el millor disponible. Declinem abandonar-los. . . .' (l.c. 394.)

Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), es va dir:

'. . . Fins que no hi hagi una norma, diferent de 'M'Naghten', basada en una base ferma en el fet científic per a un funcionament efectiu en la protecció i la seguretat de la societat, ens adherirem a ella. No seguirem cegament l'opinió dels experts psiquiàtrics i mèdics i substituirem un principi legal que ha demostrat durar i practicar durant dècades, regles vagues que no proporcionen estàndards positius. . . .' (l.c. 258, 259.)

quin mes neixen la majoria dels psicòpates

A Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) es van aprovar bàsicament les regles de M'Naghten, i en l'opinió es va dir:

'No estem convençuts d'adoptar Durham en aquesta jurisdicció. La prova del 'producte de la malaltia' no té cap significat real per a nosaltres, i ens atrevim a dir, no en tindria cap per als jurats que l'aplicarien als fets ni per als jutges que enmarcarien les instruccions. Els termes 'malaltia mental' i 'defecte mental' no estan definits i, per tant, significarien en qualsevol cas particular el que els experts diguin que volen dir. Una altra dificultat és que els psiquiatres no estan d'acord sobre què s'entén per 'malaltia mental', o fins i tot si hi ha alguna cosa així. No imposarem als tribunals de primera instància i als jurats la tasca formidable, si no impossible, d'entendre i aplicar termes el significat dels quals no és clar per als experts reconeguts.

Vegeu també, State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, i State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

La llista no pretén ser exhaustiva, però serveix com a il·lustració adequada que si l'aplicació de M'Naghten incompleix el degut procés, aquestes violacions s'estan produint a moltes zones del país.

L'opinió de Durham (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) que determina la responsabilitat penal ha creat un debat considerable. Representa una desviació per part del Tribunal d'Apel·lacions del Districte de Columbia de la prova 'correcte i incorrecta' existent anteriorment basada en les regles de M'Naghten, modificades per la doctrina de l'impuls irresistible. Però no ha estat rebut amb cap aclamació universal, ni tan sols al seu propi districte. En el cas Blocker c. Estats Units, 288 F.2d 853 (1961), el jutge Burger, en una opinió separada, va analitzar a fons tot el tema de la responsabilitat penal. Va assenyalar que tots els tribunals que havien considerat

[190 Can. 124]

la regla 'Durham' l'havia rebutjat: tres tribunals federals d'apel·lació, el tribunal d'apel·lacions militars dels Estats Units i el tribunal més alt de vint estats (vegeu les pàgines 859, 860). La llista de casos citats pel jutge Burger no incloïa Chase v. State, supra; Estat contra Bannister, supra, i Estat contra Jefferds, supra. A més, l'efecte de la regla de Durham no es limitava a la consideració judicial. El cas Durham va provocar que el Congrés tornés a examinar les lleis federals del Districte de Colúmbia relacionades amb el compromís dels bojos criminals. 'El temor que Durham es tradueixi en una inundació d'absolucions per raó de bogeria i la por que aquests acusats fossin alliberats immediatament van provocar una agitació per una legislació correctiva'. Vegeu Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), citat a Lynch v. Overholser (21 de maig de 1962), 369 EUA 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Sense més discussió, considerem suficient dir que en aquesta etapa del coneixement científic de les malalties mentals, el degut procés legal no imposa a l'estat de Kansas una prova d'irresponsabilitat mental per actes que resulten en un homicidi en lloc d'una altra i, per tant, desplaça la l'elecció pròpia de l'estat de M'Naghten, per molt endarrerida que sigui aquesta prova a la llum dels millors coneixements psiquiàtrics i mèdics. Sostenim que la clàusula del degut procés de la Catorzena Esmena no requereix que Kansas elimini l'anomenada M'Naghten o la prova de bogeria 'correcta i incorrecta' i adopti la prova de l''impuls irresistible' o l'anomenada regla de Durham que l'acusat no és responsable penalment si el seu acte il·legal va ser 'producte d'una malaltia mental o d'un defecte mental'. (Durham contra Estats Units, supra.)

Finalment, el peticionari sosté que, en qualsevol cas en què es manifestin indicis de malaltia mental i en què es manifesti que el delicte imputat té una relació directa amb la malaltia, s'ha d'anul·lar la imposició de la pena de mort en contraposició a les garanties fonamentals de la deguda clàusula de procés. L'afirmació pressuposa que el peticionari està boig per algun criteri reconeixible legalment. En el judici a continuació, el peticionari no va poder sostenir la càrrega de la prova sobre aquest punt, i el veredicte del jurat al comtat de Wyandotte va determinar el contrari de manera concloent. Només si aquest tribunal ho hauria de fer ara

[190 Kan. 125]

revisar àmpliament la definició legal de responsabilitat penal podria haver-hi algun mèrit en la reclamació. Ens neguem a fer-ho. Tot i que som plenament conscients de la gran dificultat en molts casos d'esbrinar l'estat mental d'un acusat i d'avaluar el seu efecte sobre una contracció muscular que resulta en un homicidi, opinem que la norma actualment aplicable en aquesta jurisdicció es basa en una base ferma per a la protecció i la seguretat de la societat, i fins que no hi hagi una norma millor, ens adherirem a ella.

Es confirma la sentència.