| DC # 709795
Data de naixement: 10/20/71
Quart Circuit Judicial, Comtat de Duval, Cas #95-5326-CF
Jutge de sentència: l'honorable Aaron K. Bowden
Advocat litigante: Alan Chipperfield - Defensor públic assistent
Advocada, Apel·lació directa: Teresa J. Sopp – Particular
Advocat, apel·lació col·lateral: Frank Tassone - Privat Dates de la infracció: 22/01/95
Data de la sentència: 01/12/96
Pressley Alston, l'acusat, va ser condemnat i condemnat a mort pel robatori, segrest i assassinat de James Lee Coon.
Coon va ser vist per última vegada el 22/01/95 sortint d'un hospital de Jacksonville i el seu cotxe, un Honda Civic vermell, es va trobar abandonat darrere d'una botiga de conveniència l'endemà. El 23/01/95, Gwenetta Faye McIntyre, amb qui l'acusat residia en aquell moment, tornava a casa seva a Jacksonville després d'haver marxat a causa d'una baralla amb Alston.
McIntyre va portar el seu Montecarlo gris a l'aparcament d'una botiga de conveniència quan es va adonar que Alston i el seu mig germà Dilianjan Ellison s'acostaven per darrere amb un Honda Civic vermell. L'Alston i l'Ellison van aparcar perpendicularment a McIntyre, impedint-li la marxa. Quan l'acusat es va acostar a la finestra de McIntyre, ella va respondre conduint el seu cotxe cap endavant cap a la botiga i cap enrere cap al Civic. En aquest moment, segons informa, Alston va entrar al Civic, el va conduir darrere de la botiga de conveniència i el va abandonar. Aleshores, l'Alston i l'Ellison van pujar al McIntyre's Montecarlo i tots van marxar junts. L'acusat va dir a McIntyre que el Civic va ser robat, moment en què McIntyre es va adonar que Alston tenia el seu revòlver .32 que guardava a casa seva. McIntyre va sospitar de l'acusat en saber la notícia de la desaparició de Coon i saber que Coon conduïa un Honda Civic vermell la nit del 22/01/95. McIntyre va començar a sospitar d'Alston quan li va preguntar quant de temps trigaria a descompondre's un cos i les empremtes dactilars a fregar una bala. McIntyre va confiar en el seu ministre i, al seu torn, es va posar en contacte amb el departament del xèrif el 25/05/95. Basant-se en la informació que McIntyre va donar als diputats i el revòlver .32 que van trobar a casa seva, la policia va arrestar Alston i Ellison més tard aquell dia. En una confessió escrita, Alston va declarar que ell i Ellison planejaven robar a Coon. L'acusat i Ellison van pujar al cotxe de Coon fora de l'hospital i el van fer sortir a Heckscher Drive. L'acusat i Ellison van escorcollar el cotxe de Coon i van treure aproximadament entre 80 i 100 dòlars de la cartera de Coon. Quan altres es van acostar a l'escena, l'Alston, l'Ellison i en Coon van marxar cap a un altre lloc on van disparar a Coon fins a la mort. com ajudar a algú en un culte
Informació adicional: Mentre estava detingut pel robatori, segrest i assassinat de James Lee Coon, Alston va escapar i va cometre un robatori a mà armada l'11/08/95. Alston pateix un trastorn bipolar. Informació del codemandant: Dilianjan Ellison, el coacusat, va ser condemnat per 3rdAssassinat en grau i presó falsa; tots dos delictes comportaven una condemna de 14 anys. També va ser condemnat per Grand Theft Auto, amb una condemna de cinc anys. Resum de la prova: 06/08/95 L'acusat va ser inculpat per: Comte I: assassinat en primer grau Comte II: Robatori a mà armada Comte III: Segrest armat 12/01/95 El jurat va declarar l'acusat culpable de tots els càrrecs. 14/12/95 Després de la sentència consultiva, el jurat, per majoria de 9 a 3, va votar a favor de la pena de mort. 01/12/96 L'acusat va ser sentenciat de la següent manera: Comte I: Assassinat en primer grau - Mort Comte II: Robatori a mà armada – Vida Comte III: Segrest armat – Vida Informació del cas: Alston va presentar la seva apel·lació directa al Tribunal Suprem de Florida el 26/01/96. L'apel·lació d'Alston va afirmar que el tribunal de primera instància va cometre un error en no suprimir la seva confessió i en no suprimir les imatges de vídeo dels mitjans, que creia que tenien prejudicis i el van tergiversar. A més, l'apel·lació d'Alston va reclamar un error quan el tribunal de primera instància va denegar la petició de la defensa per dir-li al jurat que estava prenent medicaments psicotròpics i va denegar la petició de la defensa d'endarrerir la fase de penalització fins que el seu co-acusat pogués ser jutjat i condemnat. Finalment, Alston va argumentar la constatació de tres factors agreujants. El tribunal no va trobar validesa en les reclamacions d'Alston i va confirmar la sentència i la sentència de mort el 09/10/98. L'11/05/99, Alston va presentar una moció de 3.850 al Tribunal de Circuit de l'Estat. El 10/09/01 es va celebrar una conferència d'estat i el jutge president va considerar que Alston era incompetent per procedir al seu alleujament posterior a la condemna. A Alston se li va diagnosticar un trastorn bipolar abans del seu procés penal i ha estat prenent medicaments psicotròpics per a la malaltia. El 20/03/03, es va celebrar una audiència probatòria i Alston es va considerar competent per procedir. El 07/01/02, Alston va presentar una petició d'escrit d'Habeas Corpus al Tribunal Suprem de Florida. El 20/12/02, el Tribunal Suprem de Florida va remetre la petició al Tribunal del Quart Circuit per tal de celebrar una audiència per determinar si Alston sol·licitaria una audiència de Durocher, renunciant a totes les apel·lacions posteriors a la condemna. El 06/12/03, el Tribunal de Circuit de l'Estat va donar una ordre d'acomiadament de l'advocat i desestimant tots els procediments posteriors a la condemna. El 15/10/03, el FSC va ordenar la presentació d'escrits sobre la renúncia a apel·lacions i l'ordre del 12/06/03 del Tribunal de Circuit. Es va presentar un escrit inicial suplementari el 17/11/03 i es va modificar el 12/11/03. Es va presentar un escrit de resposta suplementària el 13/01/04. El 14/10/04, el FSC va confirmar l'ordre de competència i renúncia a apel·lacions del Tribunal de Circuit. El 04/05/04, Alston va presentar una petició d'escrit d'Habeas Corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units, districte mitjà, el 04/05/04, i va modificar la petició el 28/10/04 i el 15/03/06. La petició està pendent.
PRESSLEY ALSTON, Recurrent, vs. ESTAT DE FLORIDA, Apel·lat. No. 87,275 [10 de setembre de 1998] PER TRIBUNAL. Tenim en apel·lació la sentència i la sentència del tribunal que imposa una pena de mort a Pressley Alston. Tenim jurisdicció. Art. V, § 3(b)(1), Fla. Const. L'apel·lant va ser condemnat per assassinat en primer grau, robatori a mà armada i segrest armat. Per les condemnes per robatori a mà armada i segrest a mà armada, el jutjat va imposar condemnes a cadena perpètua consecutives. Nosaltres afirmem. La víctima en aquest cas, James Lee Coon, va ser vista per última vegada el 22 de gener de 1995, mentre visitava la seva àvia al University Medical Center de Jacksonville. El Honda Civic vermell de Coon es va descobrir l'endemà abandonat darrere d'una botiga de conveniència. Poc després es va presentar una denúncia de persones desaparegudes. En el judici, Gwenetta Faye McIntyre va declarar que el 19 de gener de 1995, l'apel·lant vivia a casa seva quan van tenir un desacord i va marxar de la ciutat. El 23 de gener de 1995, l'endemà de la desaparició de Coon, McIntyre va tornar a Jacksonville. Aquell dia, McIntyre i tres dels seus fills estaven al seu Monte Carlo gris aparcat en una botiga de conveniència quan l'apel·lant i Dee Ellison, el germanastre de l'apel·lant, van conduir amb un Honda Civic vermell. Van aparcar l'Honda perpendicularment al Monte Carlo, bloquejant la sortida de McIntyre. L'apel·lant va sortir de l'Honda i es va acostar a McIntyre, que va reaccionar conduint el seu cotxe cap endavant i cap enrere cap a la botiga i cap a l'Honda. L'apel·lant va agafar les claus de McIntyre de l'encesa. Després va tornar a l'Honda i el va conduir fins a la part posterior de la botiga de conveniència, on el va abandonar. Aleshores, l'apel·lant i Ellison van entrar al Monte Carlo i tots van abandonar l'escena junts. En aquell moment, McIntyre va preguntar a l'apel·lant sobre l'Honda. Va respondre que l'havien robat. McIntyre també es va adonar que l'apel·lant portava el seu revòlver de calibre .32, que guardava a casa seva. Malgrat les seves diferències anteriors i l'incident a la botiga de conveniència, l'apel·lant va continuar vivint amb McIntyre. Poc després, McIntyre va començar a veure emissions de notícies i a llegir notícies sobre la desaparició de Coon i el fet que Coon conduïa un Honda Civic vermell, que es va trobar abandonat darrere d'una botiga de conveniència. McIntyre va sospitar de l'apel·lant. Quan ella el va enfrontar amb les seves sospites, ell va suggerir que algú estava intentant posar-lo. McIntyre també estava preocupat perquè les notícies contenien testimonis presencials de l'Honda vermella que va ser embolicada per un Montecarlo gris a l'aparcament de la mateixa botiga de conveniència darrere de la qual es va trobar l'Honda. L'apel·lant va suggerir pintar el Monte Carlo d'un color diferent, cosa que va fer l'apel·lant el 19 de febrer de 1995 o aproximadament. McIntyre va declarar que es va tornar més sospitosa quan l'apel·lant li va preguntar quant de temps trigaria a descompondre's un cos i quant trigaria a evaporar-se una empremta digital d'una bala. McIntyre va confiar les seves sospites al seu ministre, que finalment la va posar en contacte amb l'oficina del xèrif de Jacksonville. El 25 de maig de 1995, McIntyre va anar a l'oficina del xèrif per parlar amb diversos detectius, inclosos els detectius Baxter i Roberts. Després de l'entrevista amb McIntyre, la policia va obtenir el consentiment de McIntyre per escorcollar casa seva. La policia va recuperar, entre altres coses, el revòlver de calibre .32 de McIntyre de casa seva. A partir de la informació que McIntyre va donar als detectius i de les proves recollides a casa seva, la policia va arrestar Ellison i, més tard, el mateix dia, va arrestar l'apel·lant. A la comissaria, el recurrent va ser llegit dels seus drets i va signar un formulari de renúncia als drets constitucionals. Després que els detectius van dir a l'apel·lant que sabien de l'incident a la botiga de conveniència, que tenien l'arma homicida i que tenien Ellison sota custòdia, l'apel·lant va confessar, tant oralment com per escrit, la seva implicació en el crim. En la seva confessió escrita, l'apel·lant va declarar que durant la setmana anterior a la desaparició de Coon, l'apel·lant havia estat deprimit a causa de problemes laborals i de relació. Ell i Ellison tenien previst cometre un robatori el dissabte 21 de gener de 1995, però no van trobar ningú per robar. El diumenge 22 de gener de 1995, van veure en Coon sortir de l'hospital amb el seu Honda Civic vermell. L'apel·lant va declarar que ell i l'Ellison van fer contacte visual amb Coon, i que Coon 'es va apropar a ells'. L'apel·lant i l'Ellison van pujar al cotxe de Coon. L'Ellison va anar al seient davanter i l'apel·lant al darrere. Després que en Coon conduís una curta distància, l'Ellison va apuntar un revòlver a en Coon i li va agafar el rellotge. L'apel·lant va dir a Coon que continués conduint. Van sortir a Heckscher Drive i es van aturar. Llavors, Ellison va agafar la cartera de Coon, i ell i l'apel·lant van dividir els diners en efectiu que es trobaven a l'interior, que sumaven entre 80 i 100 dòlars. Mentre l'apel·lant buscava el cotxe de Coon, algunes persones van venir, de manera que l'apel·lant, Dee i Coon van marxar. Van conduir a un altre lloc, on l'apel·lant i Ellison van disparar a Coon. Després de la confessió, l'apel·lant va acceptar mostrar als detectius la ubicació del cos de Coon. L'apel·lant va dirigir els detectius Baxter, Roberts i Hinson, juntament amb la policia uniformada, a un lloc remot i densament boscós de Cedar Point Road. El detectiu Baxter va declarar que un viatge continu des del Centre Mèdic de la Universitat fins on es va trobar el cos de Coon, una distància d'aproximadament vint milles, triga entre vint-i-cinc i trenta minuts. Durant la recerca posterior, el detectiu Hinson va preguntar a l'apel·lant què va passar quan l'apel·lant va portar a Coon al bosc. L'apel·lant va respondre: 'Hem robat algú i l'havíem portat al bosc i li vaig disparar dos cops al cap'. A causa de la foscor i el gruix del raspall, la policia no va poder trobar el cos de Coon i va acabar la recerca durant la resta d'aquell vespre. De tornada a comissaria, a petició del recurrent, va ser traslladat a casa de la seva mare. Quan el detectiu Baxter va esmentar que l'apel·lant va ser arrestat pel que fa a la investigació de Coon, la mare de l'apel·lant va preguntar a l'apel·lant: 'L'has matat?' L'apel·lant va respondre: 'Sí, mare'. Aleshores, els detectius van traslladar l'apel·lant a la comissaria. Aleshores, eren les 3:30 del matí del 26 de maig de 1995. En aquell moment, els detectius van haver de portar l'apel·lant fins a la presó, que es troba davant de la comissaria. Un agent d'informació policial va alertar als mitjans de comunicació que un sospitós de l'assassinat de Coon estava a punt de ser 'portat' a la presó. Durant el 'passeig', que va ser gravat en cinta de vídeo per un reporter de notícies de televisió, l'apel·lant va fer diversos comentaris inculpatoris en resposta a les preguntes dels periodistes. Més tard, durant la matinada del 26 de maig de 1995, els detectius Baxter i Hinson, amb agents uniformats, van portar l'apel·lant de nou a la zona boscosa i van reprendre la recerca del cos de Coon. En aquest moment, el recurrent va tornar a ser informat dels seus drets constitucionals. L'apel·lant va renunciar als seus drets i va dirigir els detectius a la zona que va ser escorcollada el dia anterior. El cos va ser descobert als deu minuts aproximadament del retorn del grup a la zona. Les restes de Coon eren esquelètiques. Pel que sembla, el crani va ser mogut de la resta de l'esquelet per animals. Del lloc dels fets es van recuperar tres bales. Un es va trobar al crani de la víctima. Un estava a la brutícia on hauria estat el crani si no s'hagués mogut. Un altre estava dins de la camisa de la víctima prop de la seva butxaca. Utilitzant registres dentals, un expert mèdic va identificar positivament les restes com les de James Coon. L'expert també va declarar que la causa de la mort va ser tres ferides de bala, dues al cap i una al tors. L'expert va afirmar que va deduir que hi havia una ferida al tors pel forat de bala de la camisa. Va explicar que l'absència de carn o teixit tou va fer impossible demostrar que la bala trobada dins de la camisa hagués penetrat al tors. L'expert també va declarar que probablement Coon estava estirat a terra quan va disparar al cap. Un expert en armes de foc va declarar que les bales recuperades al lloc dels fets eren de calibre .32, que era del mateix calibre que l'arma recuperada a casa de McIntyre. Aquest expert també va declarar que, segons la seva opinió, hi havia un noranta-nou per cent de probabilitats que la bala trobada al crani de la víctima provingués del revòlver de McIntyre. Tanmateix, com que la bala trobada a la brutícia i la bala trobada dins de la camisa de Coon havien estat exposades durant un període tan llarg, era impossible un vincle positiu entre aquestes dues bales i el revòlver de McIntyre. Més tard, durant el dia que es va trobar el cos de Coon, l'apel·lant es va posar en contacte amb el detectiu Baxter des de la presó i li va demanar que es reunís amb ell. L'apel·lant no va fer cap declaració per escrit en aquesta reunió. Segons el testimoni del detectiu Baxter, l'apel·lant va declarar que no va matar a Coon, sinó que Ellison i algú anomenat Kurt van matar Coon. L'apel·lant va declarar que inicialment es va culpar a si mateix perquè volia ser 'el bon noi'. El detectiu Baxter va dir a l'apel·lant que no el creia i va començar a marxar. L'apel·lant va demanar al detectiu Baxter que es quedés i li va dir que va mentir sobre Kurt perquè va saber que l'Ellison li culpava. Aleshores, l'apel·lant va declarar que va disparar a Coon dues vegades al cap i que Ellison li va disparar una vegada al cos. L'1 de juny de 1995, l'apel·lant va demanar que els detectius Baxter i Roberts vinguessin a la presó. Els detectius van traslladar l'apel·lant a la sala d'interrogatoris d'homicidi. L'apel·lant va ser informat dels seus drets. Aleshores, l'apel·lant va signar un formulari de drets constitucionals i va fer una segona declaració escrita. En aquesta declaració, l'apel·lant va declarar que Ellison i Kurt inicialment van segrestar Coon durant un robatori. Ellison va buscar l'apel·lant per preguntar-li què havia de fer amb Coon, que havia estat col·locat al maleter del seu propi cotxe. L'apel·lant va declarar que quan va obrir el maleter, Coon estava plorant i va suplicar: 'Oh, Jesús, Oh Jesús, no deixis que passi res, vull acabar la universitat'. L'apel·lant va dir que li va dir a Ellison que 's'haurà de tractar amb el nen, és a dir, matar-los', perquè els podia identificar. Kurt va marxar i mai va tornar. Després, l'apel·lant i Ellison van conduir a Cedar Point Road. Un cop tots tres van sortir del cotxe, l'apel·lant va donar l'arma a Ellison i li va dir: 'Ja saps què s'ha de fer'. L'Ellison va agafar l'arma, va fer entrar en Coon al bosc i va disparar a Coon una vegada. L'apel·lant va declarar que després va entrar al raspall i, per assegurar-se la mort, va disparar a Coon, que estava estirat boca avall a terra. L'apel·lant va declarar que Ellison també va disparar una altra ronda. Finalment, la policia va localitzar la persona que l'apel·lant havia trucat a Kurt. Després d'interrogar a Kurt, la policia va concloure que no estava involucrat en l'assassinat de Coon. El jurat va condemnar l'apel·lant per assassinat en primer grau, robatori a mà armada i segrest armat. En la fase de penalització, el jurat va recomanar una condemna a mort per un vot de nou a tres. El jutjat de primera instància va trobar els següents agreujants: (1) l'acusat va ser condemnat per tres delictes violents anteriors; (2) l'assassinat es va cometre durant un robatori/segrest i amb finalitats lucratives; (3) l'assassinat es va cometre amb el propòsit d'evitar una detenció legal; (4) l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel (HAC); i (5) l'assassinat va ser fred, calculat i premeditat (PCC). El jutjat no va trobar cap mitigació legal. Aleshores, el tribunal de primera instància va considerar els següents mitigadors no estatutaris: (1) l'apel·lant va tenir una infància terriblement privada i violenta; (2) l'apel·lant va cooperar amb l'aplicació de la llei; (3) el recurrent té poca intel·ligència i edat mental (poc pes); (4) l'apel·lant té un trastorn bipolar (poc pes); i (5) el recurrent té la capacitat de portar-se bé amb les persones i tractar-les amb respecte (sense pes). El jutjat de primera instància va imposar condemnes perpètuas consecutives als càrrecs de robatori i segrest a mà armada i, després de ponderar els factors rellevants, va coincidir amb la recomanació de mort del jurat per a la condemna per assassinat. L'apel·lant planteja disset qüestions en recurs. La primera reclamació de l'apel·lant és que el tribunal de primera instància va cometre un error en no acceptar la moció de l'apel·lant per suprimir les declaracions que l'apel·lant va fer als detectius Baxter, Roberts i Hinson els dies 25 i 26 de maig de 1995, sobre la base que les declaracions eren involuntàries. Concretament, l'apel·lant argumenta que l'efecte acumulat dels següents factors va fer que la seva confessió fos involuntària: (1) no se li va informar de la naturalesa dels càrrecs contra ell al mateix temps que va ser detingut; (2) l'apel·lant no entenia correctament els seus drets; (3) la policia va induir les declaracions de l'apel·lant mitjançant un 'discurs d'enterrament cristià'; i (4) la policia va dir a l'apel·lant que si cooperava, parlaria amb el jutge i l'advocat de l'estat. Inicialment, el recurrent argumenta que les seves declaracions van ser involuntàries perquè no se li va informar dels càrrecs que se li imputen al mateix temps que va ser detingut. No estem d'acord. Basant-nos en les circumstàncies de la detenció de l'apel·lant, considerem que era raonable que els agents que van arrestar l'apel·lant ajornessin l'informar a l'apel·lant dels càrrecs contra ell a causa de la preocupació dels agents per la seva pròpia seguretat i a causa de la manca d'informació sobre el Caixa. A l'audiència de supressió, el detectiu Baxter va declarar que va demanar a dos sergents que arrestessin l'apel·lant perquè ell, juntament amb el detectiu Roberts, estava interrogant Ellison. En aquest interrogatori, Ellison va dir als detectius que estava amb l'apel·lant quan l'apel·lant va segrestar Coon i després el va conduir a una zona boscosa deserta i el va assassinar. nfl jugadors amb cte que es van suïcidar
Volent acabar l'interrogatori d'Ellison, el detectiu Baxter va enviar dos sergents que estaven de servei a la comissaria per anar al lloc de treball de l'apel·lant, que era en un concessionari d'automòbils, i arrestar l'apel·lant. El detectiu Baxter va avisar als sergents que l'apel·lant estava a punt d'abandonar la feina i s'hauria de considerar perillós. Aquests sergents no coneixien altres detalls del cas en aquell moment. Els sergents van acudir al concessionari, juntament amb dos agents uniformats, i van detenir recurrent a l'aparcament del concessionari. L'apel·lant va ser traslladat immediatament a la comissaria de policia, on el detectiu Baxter va llegir a l'apel·lant els seus drets Miranda. A partir d'aquest registre, trobem que el tribunal de primera instància va actuar segons la seva discreció en constatar que els agents de detenció van actuar de manera raonable en no informar l'apel·lant dels càrrecs contra ell en el moment de la seva detenció. Johnson v. State, 660 Així. 2d 648, 659 (Fla. 1995). En arribar a la comissaria, els detectius Baxter i Roberts van dur a terme l'interrogatori de l'apel·lant. El detectiu Baxter havia fet la major part de la investigació i havia pres la declaració a Ellison. El detectiu Baxter va declarar que quan va entrar per primera vegada a l'habitació, l'apel·lant va declarar que 'un dels altres agents va dir alguna cosa sobre un homicidi'. El detectiu Baxter va declarar que va dir a l'apel·lant que 'esperi un minut' perquè 'abans de fer-me cap altra declaració, volia assegurar-me que coneixia els seus drets'. Aleshores, el detectiu Baxter va passar per la rutina d'assessorar l'apel·lant dels seus drets constitucionals. L'apel·lant afirma que no entenia els seus drets. Després de renunciar als seus drets constitucionals i mentre feia la seva declaració oral, l'apel·lant va demanar al detectiu Roberts que deixés de prendre notes. Ara l'apel·lant argumenta que tenia la impressió que les seves declaracions no es podrien utilitzar contra ell si la policia no prengués notes. Rebutgem aquest argument. L'apel·lant va signar un formulari de drets constitucionals que preveia expressament que 'tot el que digueu es pot utilitzar en contra vostre als tribunals'. A més, després de fer la seva declaració oral, el recurrent va fer una declaració escrita. Basant-nos en l'expedient, trobem que el tribunal de primera instància estava a la seva discreció per determinar que l'apel·lant entenia els seus drets. Sliney v. State, 699 Així. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. denegat, 118 S. Ct. 1079 (1998). A continuació, el recurrent argumenta que les seves declaracions no van ser voluntàries perquè les declaracions van ser induïdes per un 'discurs d'enterrament cristià'. A més, l'apel·lant afirma que la confessió va ser induïda per promeses inadequades. El detectiu Baxter va declarar a l'audiència de supressió: R. Vaig dir a Pressley Alston que la senyora Coon, òbviament, necessitava tancament en aquest cas. Una vegada més, el meu punt de vista o perspectiva en aquell moment intentava que ens mostrés on era el cos, i això va ser després que li digués que no m'importava si confessés, només em porta al cos. Vaig sentir que la senyora Coon necessitava tancament perquè el seu fill encara estava desaparegut, i vaig expressar les coses sobre la seva filla. Vaig dir: 'Tens una filla. El fet que si algú s'ha endut la teva filla i no la tornes a veure, no tens cap tancament, així que crec que és important des del punt de vista de la senyora Coon si ens pots portar al seu cos, això li donaria una mica de tancament en la mort del seu fill.' P. Però no li vas prometre res en portar-te al cos? R. Certament que no. P. Estava apel·lant a la seva consciència quan va fer aquestes declaracions sobre la Sra Coon? R. No apel·lava a res, només intentava ser sincer amb ell. P. Li vau dir que la senyora Coon li agrairia que us portés al seu cos? R. No, només li vaig dir, només vaig parlar del tancament. Un cop més, no parlo per [el fiscal], i no parlo per la senyora Coon. L'apel·lant també va declarar a l'audiència de supressió. Va afirmar que quan es va negar a parlar amb els detectius, li van dir que es trobaria en el corredor de la mort si no hi col·laborava. L'apel·lant també va declarar que el detectiu Baxter li va dir que no necessitaven la seva confessió perquè tenien la confessió signada d'Ellison i McIntyre també estava disposat a declarar contra ell. L'apel·lant va declarar que a canvi de divulgar la ubicació del cos, el detectiu Baxter va prometre que tant ell com la senyora Coon declararien en nom de l'apel·lant al judici i que l'Estat seria indulgent. D'acord amb les nostres decisions respecte a un argument similar a Hudson v. State, 538 Així. 2d 829, 830 (Fla. 1989), i Roman v. Estat, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), no considerem que la declaració del detectiu Baxter segons la qual l'apel·lant hauria de mostrar-los on es trobava el cos perquè la Sra. Coon necessitava tancament era suficient per fer una declaració voluntària d'una altra manera inadmissible. Tampoc trobem que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat en constatar que les declaracions de l'apel·lant no van ser induïdes per promeses policials inadequades. En Escobar v. Estat , 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), vam afirmar: La decisió d'un tribunal de primera instància sobre una moció de supressió és presumptament correcta. Quan l'evidència recolza adequadament dues teories en conflicte, el nostre deure és revisar el registre a la llum més favorable a la teoria imperant. El fet que les proves siguin contradictòries no demostra en si mateix que l'Estat no va complir amb la seva càrrega de demostrar amb una preponderància de les proves que la confessió s'ha donat lliurement i voluntàriament i que els drets de l'acusat s'han renunciat de manera conscient i intel·ligent. Id. (s'han omès citacions). Aplicant aquests principis aquí, no trobem cap error en la decisió del tribunal de primera instància que les declaracions de l'apel·lant es van lliurar lliurement i voluntàriament a la policia després que l'apel·lant va renunciar conscient i intel·ligentment als seus drets Miranda. La segona al·legació de l'apel·lant és que el tribunal de primera instància va cometre un error en denegar la moció prèvia al judici de l'apel·lant per excloure la cinta de vídeo del 'passeig' de la comissaria de policia a la presó el matí del 26 de maig de 1995. La part d'àudio de la cinta proporcionada en el document corresponent. part: Reporter: Ho has fet? Sabies qui era? [Recurrent]: Eh? Reporter: Sabíeu qui era el senyor Coon? [Recurrent]: No, no sabia qui era. Reporter: S'han equivocat d'home? [Recurrent]: Han aconseguit el correcte. Reporter: Així que ho has fet? Ho vas admetre? [Recurrent]: No, no ho admeto, però sota les circumstàncies... Reporter: Quines circumstàncies, amic? Per què ho vas fer? [Recurrent]: Només va ser una víctima de les circumstàncies. Reporter: Només algú amb qui has trobat? [Recurrent]: Només una víctima de circumstàncies. Reporter: I això és tot, oi? [Recurrent]: Això és tot. Reporter: Tens algun remordiment, algun remordiment? [Recurrent]: En tinc molt. Reporter: Tens molt de què? [Recurrent]: Lamentacions, remordiments. Reporter: Ara no l'ajuda, oi? [Apel·lant]: No, tampoc m'ajudarà. Tampoc m'ajudarà quan arribi al corredor de la mort. Reporter: Què li agradaria dir-li a la seva mare, a la seva família? [Recurrent]: No puc dir que ho sento. No puc dir això. Um, realment no puc dir res, perquè no sé què acceptarien. Reporter: No pots què? [Recurrent]: Realment no puc dir res, perquè no sé què acceptarien. Probablement no voldrien escoltar un home, res d'un home com jo. Vols que somriu? Reporter: Creus que és divertit? [Recurrent]: No. No, no crec que sigui graciós. L'apel·lant va argumentar que la cinta de vídeo era irrellevant o, subsidiàriament, que el perjudici injust a l'apel·lant superava substancialment qualsevol valor probatori de les proves. L'apel·lant també va argumentar que la cinta de vídeo el va tergiversar perquè distorsionava la seva aparença i actitud. En negar la moció per suprimir la cinta de vídeo, el tribunal de primera instància va trobar: El Tribunal ha equilibrat els interessos sota el 403, perquè aquest és realment l'element principal de la moció. El tribunal considera que les proves són convincents i altament probatòries dels problemes en aquest cas. De fet, la conducta de l'acusat en el moment en què va parlar amb els periodistes indica consciència de culpabilitat, i l'efecte perjudicial no supera el valor probatori segons la prova d'equilibri sota 403. La decisió d'un jutge de primera instància sobre l'admissibilitat de les proves no es veurà alterada sense un abús de discreció. Kearse v. State, 662 Així. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco v. Estat , 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Estem d'acord amb el tribunal de primera instància que el fons del que es va dir a la cinta de vídeo es refereix al delicte pel qual s'acusava l'apel·lant i tendia a provar un fet material; per tant, era una prova rellevant tal com es defineix a la secció 90.401 dels Estatuts de Florida (1995). Pel que fa a l'objecció basada en la secció 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. denegat, 117 S. Ct. 1561 (1997), és aplicable. A Williamson, vam reconèixer que l'aplicació adequada de la secció 90.403 requereix una prova d'equilibri per part del jutge del procés. Només quan el perjudici injust superi substancialment el valor probatori de la prova s'ha d'excloure la prova. La decisió del tribunal de primera instància sobre aquesta qüestió s'ajusta a la nostra determinació a Williamson i no trobem cap abús de discreció a l'hora d'admetre les proves. L'apel·lant argumenta que la nostra decisió a Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), s'ha d'aplicar a aquest cas. No estem d'acord. La cinta de vídeo a Cave era completament diferent de la cinta de vídeo en aquest cas. A Cave, la cinta de vídeo era una recreació de vídeo de parts del crim que es va introduir en un procediment només en fase de penalització. Vam concloure a Cave que el vídeo de recreació era irrellevant, acumulatiu i indegudament perjudicial. En canvi, el vídeo en aquest cas no era una recreació i era rellevant per a la qüestió de la culpabilitat de l'apel·lant, i el tribunal de primera instància va realitzar correctament la prova d'equilibri d'acord amb la secció 90.403, Estatut de Florida (1995). En la seva tercera qüestió, el recurrent al·lega que el jutjat d'instrucció va cometre un error en denegar una petició de defensa per informar al jurat que estava prenent medicaments psicotròpics. Abans del judici, l'advocat defensor va presentar una moció d'acord amb la Regla de Procediment Criminal de Florida 3.210 que suggereix que l'apel·lant era incompetent per procedir al judici. La moció al·legava que l'apel·lant estava mostrant un comportament inadequat; aquell recurrent estava molt deprimit; i aquell recurrent no entenia els consells del seu propi advocat, en aquest sentit continuava creient que la policia eren els seus amics. A partir d'aquestes al·legacions, el jutjat de primera instància va ordenar que l'apel·lant fos examinat per dos experts mèdics en salut mental. L'informe dels perits declarava que el recurrent era competent per procedir a judici. A partir d'aquest informe, el jutjat d'instrucció va adjudicar el recurrent competent per passar a judici. Més tard, l'advocat de la defensa va presentar una moció d'acord amb la Regla de Procediment Criminal de Florida 3.215 (c) sol·licitant que el jutge del judici donés al jurat al començament del judici la següent instrucció: [L'apel·lant] s'està administrant medicaments psicotròpics sota supervisió mèdica per a una condició mental o emocional. La medicació psicotròpica és qualsevol fàrmac o compost que afecti la ment, el comportament, les funcions intel·lectuals, la percepció, l'estat d'ànim o l'emoció i inclou fàrmacs antipsicòtics, antidepressius, antimaníacs i antiansietats. A l'audiència prèvia al judici de la moció, el tribunal de primera instància va declarar que la regla 3.215(c) només s'activa quan hi ha una adjudicació prèvia d'incompetència o restauració, o quan un acusat presenta un comportament inadequat i es demostra que el comportament inadequat és un resultat. de la medicació psicotròpica. Aleshores, el tribunal va ajornar la decisió sobre la moció per veure quin tipus de comportament va mostrar l'apel·lant al judici. En el judici, arran d'un esclat del recurrent fora de la presència del jurat, l'advocat va renovar la moció de la instrucció esmentada. El tribunal va denegar la petició i va assenyalar: He vigilat al Sr. Alston durant tot el procediment, no he vist cap comportament estrany o inadequat. Ho estic buscant, com he indicat abans, i només està mostrant el rang normal de reaccions d'una persona acusada d'un delicte, i la teva petició és denegada. L'apel·lant afirma que aquesta decisió va ser reversible, un error fonamental i cita la Regla de procediment penal de Florida 3.215 (c) (2) i Rosales v. State, 547 Així. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), per suport. La regla 3.215(c)(2) estableix: (c) Medicaments psicotròpics. L'acusat que, a causa de la medicació psicotròpica, sigui capaç d'entendre el procediment i d'ajudar en la defensa, no es considerarà automàticament incompetent per procedir simplement perquè la condició mental satisfactòria de l'acusat depèn d'aquesta medicació, ni tampoc se li prohibirà procedir. únicament perquè a l'acusat se li administra medicaments sota supervisió mèdica per a una condició mental o emocional. . . . . (2) Si l'acusat procedeix al judici amb l'ajut de medicaments per a una condició mental o emocional, a petició de l'advocat defensor, el jurat, a l'inici del judici i a càrrec del jurat, rebrà instruccions explicatives. respecte a aquest tipus de medicació. Estem d'acord amb la decisió del tribunal sobre l'aplicació de la regla 3.215(c)(2). El llenguatge senzill d'aquesta norma requereix una instrucció sobre medicaments psicotròpics només quan la capacitat de l'acusat de procedir al judici és a causa d'aquest medicament. La moció de l'apel·lant que sol·licitava la instrucció de medicaments no al·legava que l'apel·lant pogués passar a judici a causa de la medicació psicotròpica. Tampoc hi va haver cap prova d'aquest tipus davant el tribunal en el procediment competencial. La moció simplement afirmava que l'apel·lant estava prenent medicaments psicotròpics. Aquesta afirmació per si sola era insuficient per requerir una instrucció sobre medicaments psicotròpics. En conseqüència, en aquestes circumstàncies, no trobem cap error en la negativa a donar la instrucció sol·licitada. Aquest cas es distingeix de l'expedient davant el Tercer Districte de Rosales, en què es basa el recurrent. Rosales va passar disset anys dins i fora d'hospitals psiquiàtrics i les últimes tres hospitalitzacions es van produir dins de l'any següent al delicte pel qual es va acusar Rosales. En almenys dues ocasions, Rosales va ser adjudicat malalt mental en virtut de la Llei Baker i involuntàriament ingressat. A més, diversos metges van declarar que Rosales patia esquizofrènia paranoide; que Rosales no coneixia el bé del mal en el moment de l'assassinat; i que Rosales estava boig en el moment de l'assassinat. El més important, un psiquiatre va declarar que Rosales era competent per ser jutjat a causa de la medicació. En aquest cas, no hi ha antecedents extensos de malaltia mental, i el recurrent va ser adjudicat sense qualificació competent per passar a judici per dos experts mèdics. Tanmateix, fins i tot si arribem a la conclusió que el tribunal de primera instància va cometre un error en no donar la instrucció sol·licitada, trobaríem que aquest error era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable en aquest cas, ja que no hi ha proves que la presa de la medicació per part de l'apel·lant tingués cap efecte advers. al recurrent durant el judici. En la seva quarta qüestió, l'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat en permetre que el doctor Floro, expert qualificat en patologia forense, testés sobre la identificació de la víctima basant-se en mètodes d'odontologia forense i en els registres dentals de la víctima, que l'apel·lant argumenta que eren sentits. El doctor Floro va declarar que va poder identificar les restes esquelètiques com les de Coon comparant les radiografies dentals antemortem proporcionades pel dentista de Coon amb les radiografies dentals postmortem. El doctor Floro va declarar que la seva conclusió es va arribar conjuntament amb un odontòleg forense. L'apel·lant afirma que aquest testimoni era inadmissible perquè el doctor Floro no era un expert qualificat en odontologia forense i que els propis registres dentals eren rumores inadmissibles. No estem d'acord. Trobem que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en permetre que el doctor Floro expressés la seva opinió sobre la identificació del cos i que la confiança del doctor Floro en els registres dentals antemortem de Coon era permesa segons la secció 90.704 dels Estatuts de Florida (1995). A més, fins i tot si concloguéssim que l'admissió d'aquest testimoni va ser un error, trobaríem l'error inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable perquè altres proves van establir adequadament la identitat de les restes com les de Coon. En la seva cinquena qüestió, l'apel·lant argumenta que el jutjat de primera instància hauria d'haver acceptat la seva petició d'absolució pel que fa al recompte de robatori a mà armada perquè no hi havia proves suficients per sostenir la seva condemna. Un judici de convicció ens arriba amb una presumpció de correcció. Terry v. State, 668 Així. 2d 954, 964 (Fla. 1996). L'Estat va presentar la confessió escrita de l'apel·lant en què va declarar que ell i Ellison van aturar Coon amb la intenció de robar-lo. L'apel·lant també va declarar que ell i Ellison van agafar la cartera de Coon mentre Coon estava detingut a punta de pistola. Aleshores, els dos van dividir els 80 a 100 dòlars que hi havia a l'interior. Les proves competents i substancials recolzen la decisió del tribunal sobre aquesta moció. No trobem cap error. En la seva sisena qüestió, el recurrent al·lega que el jutjat de primera instància va cometre un error en no donar una instrucció d'acte independent. L'apel·lant argumenta que hi havia proves suficients per recolzar la seva teoria que Ellison era el principal planificador i autor de l'assassinat de Coon i, per tant, l'apel·lant tenia dret a la següent instrucció especial: Si trobeu que l'assassinat va ser comès per una persona diferent de l'acusat i que va ser un acte independent de l'altra persona, que no forma part del pla o disseny d'un delicte conjunt, i no es va fer per promoure un delicte conjunt, però que es troba fora del disseny comú o de la col·laboració original, i aliè al mateix, llavors hauríeu de declarar l'acusat no culpable d'assassinat per delicte. A la conferència de càrrecs, el jutge del judici va denegar la sol·licitud de la instrucció especial considerant que era 'argumentativa i [que] està coberta per les instruccions estàndard del jurat'. Trobem que, en aquest registre, el jutjat no va abusar de la seva discrecionalitat en denegar aquesta sol·licitud. Vegeu Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. State, 412 Així. 2d 347 (Fla. 1982). Tot i que l'apel·lant no l'ha plantejat, trobem que l'expedient conté proves substancials i competents per donar suport a la condemna per assassinat en primer grau, i confirmem la condemna. Vegeu Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager v. Estat, 699 Així. 2d 619 (Fla. 1997). En la seva setena qüestió, l'apel·lant al·lega que el jutjat d'instrucció va cometre un error en denegar una petició de defensa per endarrerir el procediment de la fase sancionadora fins que el seu codemandat pogués ser jutjat i condemnat. Dos dies abans de la fase de penalització, l'apel·lant es va traslladar per retardar la fase de penalització fins que el seu coacusat, Ellison, pogués ser jutjat i sentenciat. L'apel·lant va argumentar que Ellison podria aportar proves substancials rellevants per als procediments de la fase de penalització de l'apel·lant. Vam rebutjar un argument similar a Bush v. State, 682 Així. 2d 85 (Fla.), cert. denegat, 117 S. Ct. 355 (1996). Bush va ser condemnat per assassinat en primer grau i estava sota una ordre de mort. En una moció posterior a la condemna, Bush va argumentar que s'havia de suspendre la seva execució perquè la condemna del seu coacusat havia estat anul·lada i la seva resentència estava programada per a una data posterior a la data de l'execució de Bush. Bush va argumentar que la nova informació podria sorgir de la sentència del seu coacusat que faria desproporcionada una condemna a mort per a Bush. Vam rebutjar aquesta afirmació, assenyalant l'abundància d'evidències a l'expedient que demostra que Bush va tenir un paper predominant en el crim. De la mateixa manera, el registre aquí demostra clarament que l'apel·lant va tenir un paper dominant en l'assassinat de Coon. No hi ha cap raó per creure, donat el fet que Ellison va dir a la policia que va ser l'apel·lant qui va disparar a Coon, que Ellison hauria testimoniat favorablement a l'apel·lant. Basant-nos en aquest registre, trobem que el tribunal no va abusar de la seva discreció en denegar la petició de continuïtat de l'apel·lant. En el seu vuitè número, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va instruir indegudament el jurat durant les fases de culpabilitat i pena quant als rols relatius del jutge i del jurat a l'hora de determinar quina seria la sentència de l'apel·lant si el jurat retornés un veredicte de culpabilitat en primer grau. acusació d'assassinat. Aquesta reclamació no té cap mèrit. Al tancament de la fase de culpabilitat, el tribunal de primera instància va instruir el jurat a partir de les instruccions estàndard del jurat penal. En finalitzar la fase sancionadora, el jutjat va donar al jurat una instrucció parcialment sol·licitada pel recurrent. L'apel·lant argumenta que ambdues instruccions del jurat van enganyar el jurat quant a les funcions del jutge i del jurat a l'hora de determinar la conveniència de la condemna a mort d'un acusat en violació de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). No trobem cap error en la instrucció donada al final de la fase de culpabilitat perquè les instruccions donades exposaven adequadament la llei. Vegeu Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Les instruccions estàndard del jurat de Florida informen plenament el jurat de la importància del seu paper.'). Així mateix, no trobem cap error en la instrucció que va donar el jutjat d'instrucció en finalitzar la fase sancionadora perquè també es tractava d'una exposició encertada de la llei. En la seva novena qüestió, l'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància va equivocar-se en permetre que es presentessin proves d'impacte de la víctima al jurat. Concretament, l'apel·lant afirma que el testimoni de Sharon Coon, la mare de la víctima, va superar l'abast del testimoni permès segons Payne v. No estem d'acord. Vam confirmar un testimoni semblant a Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). En qualsevol cas, donat el cas fort d'agreujament i el cas relativament feble de mitigació, trobem que l'error reclamat, si es determina que és un error, és inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable. Windom v. Estat, 656 Així. 2d 432, 438 (Fla. 1995). En el seu desè número, l'apel·lant afirma que la instrucció del jurat del tribunal sobre proves d'impacte de la víctima era errònia. Al tancament de la fase de sanció, el tribunal de primera instància va emetre la següent instrucció sobre les proves de l'impacte de la víctima: '[No] consideraràs les proves de l'impacte de la víctima com una circumstància agreujant, però pots tenir en compte les proves de l'impacte de la víctima a l'hora de fer el teu decisió en aquest assumpte.' Trobem que aquesta instrucció s'adapta a Windom i Bonifay. En la seva onzena qüestió, l'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre a l'Estat exhibir una fotografia de graduació a tot color d'onze polzades per quinze polzades de la víctima durant la seva argumentació final de la fase de sanció. Com en Branch v. State 685 Així. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. denegat, 117 S. Ct. 1709 (1997), no trobem cap error en l'ús de la fotografia. En les seves qüestions dotze, tretze i quinze, l'apel·lant al·lega que el jutjat d'instrucció va equivocar-se en trobar tres dels cinc agreujants utilitzats per sustentar la seva condemna a mort. Quan vam revisar els factors agreujants de l'apel·lació, recentment vam reiterar l'estàndard de revisió: No és funció d'aquest Tribunal revisar les proves per determinar si l'Estat va provar cada circumstància agreujant més enllà de qualsevol dubte raonable: aquesta és la feina del tribunal de primera instància. Més aviat, la nostra tasca en apel·lació és revisar l'expedient per determinar si el tribunal de primera instància va aplicar la norma de dret adequada per a cada circumstància agreujant i, si és així, si les proves substancials competents avalen la seva conclusió. Willacy contra Estat, 696 Així. 2d 693, 695 (Fla.) (s'ha omès la nota al peu), cert. denegat, 118 S. Ct. 419 (1997). En primer lloc, l'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància va cometre un error al considerar que l'assassinat es va cometre per evitar la detenció. No estem d'acord. Per establir aquest agreujant quan la víctima no sigui un agent de l'ordre, l'Estat ha de demostrar que el motiu únic o dominant de l'assassinat va ser l'eliminació del testimoni. Sliney, 699 Així. 2d a 671; Preston contra Estat, 607 Així. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Pel que fa a aquesta agreujant, el jutjat d'instrucció va constatar el següent: quantes estacions de freda justícia
La circumstància agreujant especificada a l'Estatut de Florida 921.141(5)(e) es va establir més enllà de qualsevol dubte raonable en el fet que el delicte capital es va cometre amb el propòsit d'evitar o prevenir una detenció legal. L'acusat i el seu còmplice van prendre James Coon d'un hospital on havia estat visitant un parent malalt, el van portar a una part de la ciutat després d'haver-li pres béns personals, i després el van executar perquè l'acusat es va adonar que James Coon podia identificar-lo a ell i als seus. còmplice. L'objectiu de l'assassinat era eliminar un testimoni del segrest i robatori. Aquesta circumstància agreujant legal es va establir fora de qualsevol dubte raonable. Trobem que el tribunal de primera instància va aplicar l'estat de dret correcte i que les seves conclusions de fet sobre aquest agreujador estan recolzades per proves substancials i competents. L'apel·lant també impugna la conclusió de l'HAC del tribunal de primera instància. El jutjat d'instrucció va considerar el següent: La circumstància agreujant especificada per la Secció 921.141(5)(h) de l'Estatut de Florida es va establir més enllà de qualsevol dubte raonable, ja que el delicte capital va ser especialment odiós, atroç o cruel. No va ser un robatori 'rutinari' en què el difunt va ser assassinat simultàniament amb el robatori. James Coon va ser forçat a pujar al seu propi vehicle, va passar més de trenta (30) minuts dins del vehicle amb els seus dos (2) agressors, va suplicar repetidament per la seva vida, va ser tret del vehicle en un lloc remot a Jacksonville i va contemplar vívidament. la seva mort durant un mínim de trenta (30) minuts. Les paraules de James Coon són inquietants: 'Jesús, Jesús, si us plau, deixa'm viure perquè pugui acabar la universitat'. El còmplice de l'acusat va disparar una vegada al difunt, i sembla que aquest tret no va ser mortal. Després que el còmplice tornés amb l'acusat que no va sortir al bosc inicialment amb el còmplice i el difunt, l'acusat va preguntar si James Coon era mort. El còmplice va respondre que suposava que era com li havia disparat una vegada. No content amb aquesta garantia del còmplice, l'acusat va agafar l'arma de foc del còmplice i es va dirigir a la víctima que estava viva, gemegant, i James Coon va aixecar la mà com per defensar-se de nous atacs. Aleshores, l'acusat va disparar a James Coon almenys dues (2) vegades, i no hi ha dubte que James Coon va ser mort. Al tribunal és difícil imaginar una manera més odiosa, atroç o cruel d'infligir la mort a un ciutadà innocent que es trobava en el camí d'aquest acusat que aleshores era un depredador que buscava diners o altres coses de valor. Els assassinats a l'estil d'execució no són HAC tret que l'estat presenti proves que demostrin alguna tortura física o mental de la víctima. Hartley v. State, 686 Així. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. denegat, 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell v. Estat , 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. denegat, 117 S. Ct. 1443 (1997). Pel que fa a la tortura mental, aquest Tribunal, a Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), va confirmar l'agreujant HAC on l'acusat 'obligava a la víctima a conduir cap a un lloc remot, la va fer caminar a punta de ganivet per un camp fosc, la va obligar a desvestir-se i després li va infligir una ferida que segurament seria mortal'. .' Id. al 409. Vam concloure que la víctima sens dubte 'va patir una gran por i terror durant els fets que van conduir al seu assassinat'. Id. al 409-10. En aquest cas, trobem que les conclusions del tribunal de primera instància estan recolzades per proves substancials i competents. En conseqüència, no trobem cap error amb la conclusió legal del tribunal de primera instància que aquest assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel. A continuació, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en constatar que l'Estat va demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que l'assassinat era CCP. L'ordre del tribunal estableix les bases per a la seva conclusió: La circumstància agreujant especificada per la Secció 921.141(5)(i) de l'Estatut de Florida s'ha establert perquè l'assassinat es va cometre d'una manera freda, calculada i premeditada sense cap pretensió de justificació moral o legal. S'han resumit en part els fets essencials que justifiquen la conclusió que s'ha establert aquest factor estatutari. Aquest va ser un delicte de càlcul elevat i premeditació. L'acusat podria haver-se aturat en el segrest i el robatori. Podria haver agafat el vehicle de motor de l'acusat i altres objectes de valor i deixar James Coon per continuar la seva vida com a ciutadà exemplar d'aquesta comunitat. En canvi, l'acusat va confinar James Coon al seu propi vehicle de motor i va obligar James Coon a contemplar la seva mort mentre l'acusat decidia què fer amb ell. Sens dubte, l'acusat va tenir temps més que suficient per reflexionar sobre les seves accions, i no hi havia absolutament cap insinuació que estigués sota la influència de cap embriaguesa o el domini o la pressió d'un altre. De fet, sembla que l'acusat estava amb el seu germà, el seu còmplice, i estaven celebrant el setze (16è) aniversari del germà de l'acusat. Aquest va ser un delicte escandalós sense ni tan sols una espurna d'evidència que suggerís una justificació moral o legal. Aquesta circumstància agreujant legal es va establir fora de qualsevol dubte raonable. Concretament, el recurrent argumenta que l'Estat no va demostrar l'augment de l'element de premeditació del CCP. A Jackson v. State, 648 Així. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (s'han omès les citacions), vam delinear els elements del PCC: [El] jurat ha de determinar que l'assassinat va ser el producte d'una reflexió fresca i calmada i no un acte provocat per un frenesí emocional, pànic o un atac de ràbia (fred); i que l'acusat tenia un pla acurat o un disseny preestablert per cometre un assassinat abans de l'incident fatal (calculat); i que l'acusat va mostrar una premeditació elevada (premeditada); i que l'acusat no tenia cap pretensió de justificació moral o legal. Basant-nos en la nostra revisió de l'expedient, trobem que el tribunal de primera instància no va equivocar-se en trobar que aquest assassinat era PCC. Anteriorment hem trobat l'augment de la premeditació necessària per mantenir aquest agreujador quan un acusat té l'oportunitat d'abandonar l'escena del crim i no cometre l'assassinat sinó que, en canvi, comet l'assassinat. Vegeu Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). En aquest cas, tal com va assenyalar correctament el tribunal de primera instància, l'apel·lant va tenir una àmplia oportunitat d'alliberar Coon després del robatori. En canvi, després d'una reflexió substancial, l'apel·lant 'va representar el pla [que] havia concebut durant el període prolongat en què van passar [els] fets'. Jackson. En conseqüència, trobem que el tribunal de primera instància no va cometre errors en trobar CCP. En la seva catorzena qüestió, el recurrent sosté que el jutjat de primera instància va cometre un error en donar un pes insuficient als atenuants. Aquest argument no té cap mèrit. En aquest cas, el tribunal de primera instància va redactar una ordre de sentència detallada i el pes que s'havia de donar a les proves de mitigació era a la discreció del tribunal de primera instància. Vegeu Bonifay , 680 So. 2d a 416; Foster v. Estat, 679 Així. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell contra Estat, 571 Així. 2d 415, 419 (Fla. 1990). Perquè es mantingui, la decisió final del tribunal de primera instància en el procés de pesatge ha d'estar recolzada per proves substancials i competents a l'expedient. A partir d'aquest registre, trobem que la decisió del tribunal de primera instància està recolzada per proves substancials i competents. En la seva setzena qüestió, l'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància va cometre un error en denegar una moció de defensa per prohibir la imposició de la pena de mort a causa de l'edat mental de l'apel·lant. L'apel·lant va presentar el doctor Risch, un psicòleg clínic, que va declarar que, a causa del coeficient intel·lectual límit de l'apel·lant, la seva edat mental era d'entre tretze i quinze anys. L'apel·lant raona que si executar una persona que cronològicament té menys de setze anys és inconstitucional, Allen v. State, 636 Així. 2d 494 (Fla. 1994), es dedueix que seria inconstitucional executar una persona l'edat mental de la qual sigui inferior als setze anys. Aquesta reclamació no té cap mèrit. Abans hem mantingut la constitucionalitat d'una condemna a mort contra un presoner amb una edat mental de tretze anys. Vegeu Remeta v. Estat, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). A més, el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en rebutjar aquesta reclamació perquè el testimoni sobre l'edat mental de l'apel·lant va ser prou refutat per altres proves. L'apel·lant tenia vint-i-quatre anys cronològicament quan va matar Coon. Abans del judici, el jutge d'instrucció va ordenar al recurrent que se sotmeti a un examen de competència. Dos experts en salut mental del Departament de Psiquiatria del Centre de Ciències de la Salut de la Universitat de Florida a Jacksonville, un dels quals era metge, van emetre un informe conjunt on van trobar que l'apel·lant tenia una educació de dotzè grau, que la concentració i la capacitat d'atenció de l'apel·lant eren bones. , l'apel·lant va llegir adequadament, i aquest recurrent va tenir un rendiment 'en el rang intel·lectual mitjà per [la] prova RAIT'. Durant la fase de penalització, el doctor Risch també va declarar que la memòria i el reconeixement de l'apel·lant eren normals, que la fluïdesa de les paraules de l'apel·lant era excel·lent, que l'apel·lant presentava una bona flexibilitat cognitiva i que no hi havia cap evidència de dèficit de control d'impulsos o disfunció cerebral orgànica. El supervisor laboral de l'apel·lant va declarar que l'apel·lant era un 'productor superior' a la feina. Finalment, el recurrent afirma que la seva condemna a mort és desproporcionada. Rebutgem aquesta afirmació. A partir de la nostra revisió de les circumstàncies agreujants i atenuants presents en aquest cas, concloem que la mort és una pena proporcionada. Vegeu Ferrell v. Estat, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley v. State, 686 Així. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster v. Estat, 679 Així. 2d 747 (Fla. 1996). En conclusió, afirmem la condemna per assassinat en primer grau i la condemna a mort de l'apel·lant. També confirmem la condemna per robatori a mà armada de l'apel·lant. No pertorbem la condemna per segrest a mà armada de l'apel·lant ni les sentències de robatori a mà armada i segrest a mà armada de l'apel·lant, que l'apel·lant no va impugnar. Així està ordenat. HARDING, C.J., i OVERTON, SHAW, KOGAN i WELLS, JJ., coincideixen. ANSTEAD, J., coincideix quant a la condemna i coincideix en el resultat només pel que fa a la sentència. NO ÉS FINAL FINS QUE S'EXPLICA EL TEMPS PER PRESENTAR LA MOCIÓ DE REAUDICIÓ, I SI ES PRESENTA, ES DETERMINA. Una apel·lació del Tribunal de Circuit al comtat de Duval i per al comtat de Duval, Aaron K. Bowden, jutge - Cas núms. 95-5326 CF i 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, per l'apel·lant Robert A. Butterworth, fiscal general, i Barbara J. Yates, fiscal general adjunta, Tallahassee, Florida, per a l'apel·lat NOTES A PEU DE PÀ: 1.Els testimonis oculars de l'incident van trucar a la policia. La defensa va establir que l'Honda trobat abandonat darrere de la botiga de conveniència per la policia pertanyia a Coon. 2. El detectiu Baxter va declarar que en la confessió oral de l'apel·lant, l'apel·lant va declarar que va lliurar a Ellison el revòlver una vegada dins del vehicle.
3. Ni la declaració escrita de l'apel·lant ni el testimoni del detectiu Baxter sobre el testimoni oral de l'apel·lant revelen qui va conduir des de Heckscher Drive fins al lloc de Cedar Point Road que conduïa a la brossa on finalment va ser assassinat Coon. Igualment poc clara és la posició exacta de Coon dins del cotxe des del moment en què es van aturar a Heckscher Drive fins que van arribar al lloc on Coon va ser assassinat.
4.L'expert va poder fer aquesta afirmació basant-se en la ubicació dels forats de bala al crani de Coon. Aquests forats es van comparar amb el lloc on es van trobar les bales, i l'expert va concloure que Coon devia estar estirat quan va disparar al cap. Pel que fa al tret al tors, l'expert va declarar que probablement Coon va rebre un tret a l'esquena perquè hi havia un forat de bala a la part posterior de la samarreta i la bala es va trobar dins de la samarreta prop de la butxaca davantera esquerra. L'expert no va poder afirmar amb una certesa mèdica raonable en quin ordre es van disparar les bales.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (fusionat).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Estat. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10.Les reclamacions de l'apel·lant són: (1) el tribunal de primera instància va cometre un error en no suprimir la seva confessió; (2) el tribunal de primera instància va equivocar-se en admetre com a evidència la cinta de vídeo del 'passeig'; (3) el tribunal de primera instància va cometre un error en denegar una sol·licitud de defensa per informar al jurat que l'apel·lant estava prenent medicaments psicotròpics; (4) el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que el metge forense testés sobre la identificació de la víctima basant-se en mètodes d'odontologia forense i en registres d'oïda dels registres dentals de la víctima; (5) el tribunal de primera instància va equivocar-se en denegar la moció de l'apel·lant de sentència d'absolució pel que fa al recompte de robatori a mà armada; (6) el tribunal de primera instància va cometre un error en no donar una instrucció d'acte independent durant la fase de culpabilitat del judici; (7) el tribunal de primera instància va cometre un error en denegar una sol·licitud de defensa per endarrerir el procediment de la fase de penalització fins que un coacusat pogués ser jutjat i condemnat; (8) el tribunal de primera instància va equivocar-se en instruir incorrectament el jurat sobre les funcions relatives del jutge i del jurat; (9) el tribunal de primera instància va equivocar-se en permetre que es presentessin proves d'impacte de la víctima al jurat; (10) el tribunal de primera instància va cometre un error en donar instruccions al jurat sobre proves d'impacte de la víctima; (11) el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que una fotografia de graduació a tot color de la víctima s'exhibís al jurat durant l'argument final de la fase de penalització; (12) el tribunal de primera instància va errar en constatar que l'assassinat es va cometre per evitar l'arrest; (13) el tribunal de primera instància va equivocar-se en constatar que l'assassinat era HAC; (14) el tribunal de primera instància va errar en donar un pes insuficient als factors atenuants de l'apel·lant; (15) el tribunal de primera instància va equivocar-se en constatar que el CCP es va demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable; (16) el tribunal de primera instància va cometre un error en denegar una moció de defensa per prohibir la imposició de la pena de mort a causa de l'edat mental de l'apel·lant; i (17) la pena de mort és desproporcionada.
11.Miranda v. Arizona, 384 EUA 436 (1966).
12.La secció 90.401 dels Estatuts de Florida (1995) estableix: 'Les proves rellevants són proves que tendeixen a provar o refutar un fet material'.
13. L'article 90.403 dels Estatuts de Florida (1995), disposa en la part pertinent: 'Les proves rellevants són inadmissibles si el seu valor probatori és substancialment compensat pel perill de perjudicis injustos, confusió de qüestions, engany del jurat o presentació innecessària de proves acumulades'. '
14.§ 394.467, Fla. Estat. (1987).
15. L'article 90.704 dels Estatuts de la Florida (1995) disposa: Els fets o dades sobre els quals un expert basa una opinió o inferència poden ser els percebuts o donats a conèixer per l'expert durant o abans del judici. Si els fets o dades són d'un tipus en què els experts en la matèria es basen raonablement per donar suport a l'opinió expressada, els fets o les dades no han de ser admissibles com a prova.
16. Darrylin i Derrick Council, oncles de Coon que l'havien vist a l'hospital abans de la seva desaparició, van declarar que la roba trobada al lloc dels fets coincideix amb la que portava Coon el dia que va ser vist per última vegada a l'hospital. A més, per admissió del mateix recurrent, el cos al qual va dirigir la policia era el de Coon. | 
