| Pel que fa a la innocència, de vegades, les proves d'ADN enfanguen l'aigua.
Els lectors del Registre de Malfactors haurien de saber-ho perquè una persona condemnada per un delicte ho demostriinnocència real, el pres ha de presentar proves que menyscabin la confiança del tribunal en el veredicte del jurat. Les normes d'apel·lació normalment exigeixen que aquesta prova no hagi estat disponible per a l'acusat en el moment del judici. Per a molts presos, les proves d'ADN no estaven disponibles quan van ser condemnats, cosa que va donar lloc a moltes reclamacions d'innocència real en casos que implicaven proves biològiques.
En el cas de Ralph Armstrong, una muntanya d'evidències va ajudar a condemnar-lo per un brutal assassinat per violació l'any 1981. Uns 24 anys després, una prova que és invisible a l'ull humà ha fet que la Cort Suprema de Wisconsin descartés la seva condemna i pena de cadena perpètua més 16 anys a favor d'un nou judici.
La pregunta ara és si la majoria d'aquesta decisió va quedar tan encegada pels resultats de les proves d'ADN que van eliminar Armstrong com a font de semen trobat al lloc dels fets que els jutges van ignorar els precedents de llarga data i van rebaixar el llistó per als reclusos que reclamen l'exoneració pel seu ADN. no es va trobar a l'escena del crim:
L'opinió majoritària pot esquivar la nostra jurisprudència ben establerta per a proves recentment descobertes i concloure que Armstrong només té dret a un nou judici evitant l'anàlisi crucial de si aquestes proves d'ADN creen una probabilitat raonable que s'arribi a un resultat diferent. en un nou judici, va escriure Justice Patience Drake Roggensack en dissidència. Com que arribo a la conclusió que aquestes proves no creen una probabilitat raonable que s'arribi a un resultat diferent en un nou judici i perquè concloc que la veritable controvèrsia, si Armstrong va violar i assassinar Charise Kamps, es va jutjar completament el 1981, discrepo respectuosament de l'opinió majoritària. Armstrong contra Estat, 2005 Wisc. LEXIS 356 (Dissidència). El jutge Louis B. Butler Jr., escrivint per a la majoria, va trobar que els resultats de l'ADN eren rellevants per al problema crític de la identitat que s'enfrontaven els jurats, ja que Armstrong havia argumentat que es trobava en un altre lloc quan es va produir l'assassinat.
Howard Ratner és una persona real
Aquesta no és una evidència que tendeixi a 'esborrar' l'acumulació de proves (del fiscal). Les proves d'ADN desacrediten una de les proves fonamentals que formen la base del cas contra Armstrong. Armstrong, un estudiant graduat de la UW-Madison que estava en llibertat condicional de Nou Mèxic després de complir una condemna per sodomia i quatre condemnes per violació, va ser declarat culpable de matar a Charise Kamps, de 19 anys, el cos de la qual maltractat i sagnant va ser trobat nu amb un corbata de barnús coberta a l'esquena al seu apartament. Un patòleg va declarar que era probable que va morir per estrangulació i va ser colpejada amb un objecte contundent. Charise havia estat en companyia d'Armstrong, el seu germà, Steve, la promesa d'Armstrong, Jane May, i altres la nit del 23 de juny de 1980. Després d'una festa a May's i un sopar en un restaurant de Madison, Armstrong, Kamps i May van anar a un casa d'un amic i després torna a May's per veure la televisió. Mentre era a la festa, diversos testimonis declararien que Charise i Armstrong estaven coquetejant. Els seus records, malauradament, no són molt clars (què s'esperaria en una festa on hi havia marihuana, cocaïna i alcohol) i són contradictoris sobre qui coquetejava amb qui. Segons el testimoni al seu judici, poc després, Armstrong i Charise van anar al seu apartament, on van prendre una copa i van escoltar discos mentre esperaven per completar un acord de cocaïna. Després van sortir, van comprar cocaïna i després van tornar a casa de May. Aproximadament a les 22:45, segons el testimoni del judici tant d'Armstrong com de May, Charise va marxar de May per tornar al seu apartament. L'última vegada que es va saber que Charise estava viva va ser entre les 11 i les 23:30, quan va trucar a una amiga a Prairie du Chien. El doctor Robert Huntington, patòleg, va situar l'hora de la mort de la víctima entre la mitjanit i les 3:30 a.m. El seu cos es va trobar quan el xicot de Charise, Brian Dillman, va intentar trucar a Charise des d'Iowa a primera hora del matí del 24 de juny de 1980, però la línia telefònica estava ocupada. Després de repetits intents infructuosos, va trucar a Jane May i li va demanar que revisés Charise, moment en què es va trobar el cos de la dona. (Al voltant de les 12:40 del 24 de juny de 1980.) Després va anar a la botiga que gestionava i va notificar l'assassinat a la policia. També va trucar a Armstrong, li va explicar el que va passar i li va demanar que vingués a l'apartament de la Charise, cosa que va fer. En el seu judici, Armstrong va declarar que va deixar el pis de May per anar al seu apartament entre deu i vint minuts més tard, però finalment va tornar a May's a la 1 a.m. del 24 de juny de 1980. May va declarar que Armstrong podria haver tornat al seu lloc tan tard com a les 3:30 a.m. però també va admetre que havia dit als amics que no havia tornat en tota la nit. Més tard va explicar que es tractava d'una declaració falsa, segons les seves paraules, un comentari de volta. Els fiscals van refutar la història d'Armstrong segons la qual havia tornat a l'apartament de May a la 1 de la matinada trucant a un parell de testimonis que haurien vist o escoltat Armstrong si hagués entrat a aquella hora. Terry Fink va declarar que el músic Jackson Browne estava fent una pel·lícula promocional a State Street, inclosa la filmació fora del Pipefitter. Fink va declarar que des de cinc o deu minuts abans de la 1:00 a.m. fins a la 1:45 a.m., estava a la vorera a tres metres de la porta de l'apartament principal, observant l'equip de filmació i xerrant amb els amics. Fink va declarar que mai va veure Armstrong a la zona ni entrar als apartaments durant aquest temps, segons l'opinió majoritària del Tribunal Suprem de Wisconsin. Jeff Zuba era el gerent resident dels apartaments situats just a sobre del Pipefitter. … Zuba va declarar que la porta del seu apartament estava davant de la porta a la part superior de l'escala davantera i que podia escoltar a qualsevol entrant o sortint de l'edifici. … No va veure ni va sentir a Armstrong sortir o tornar a l'edifici. L'estat també va presentar dos testimonis per donar suport a la seva teoria que Armstrong va anar a l'apartament de Charise després de la mitjanit, en lloc de abans de les 22:00, com va afirmar Armstrong. El primer testimoni va ser Laura Chafee. Vivia directament a sota de l'apartament on vivia la Charise i va escoltar música, que semblava que venia de dalt, a partir de les 12:05 a.m. Els detectius del departament de policia de Madison van fer asseure a Chafee al seu apartament i escoltar música (Grand Funk Railroad) va jugar a l'apartament de Charise. Chafee va declarar que el so era similar. Josef Rut, un oficial de policia de Madison, va declarar que va treure un àlbum de Grand Funk de l'estèreo de Charise. west memphis tres on són ara
Dillman va declarar que Armstrong havia interpretat alguna vegada a Grand Funk Survival per a ell. Dillman va dir que una còpia de l'àlbum estava a la plataforma giratòria de Charise quan va acompanyar els investigadors a una passejada pel seu apartament diversos dies després del seu assassinat. Un altre testimoni que treballava al Pipefitter i que estava a la festa de May el 23 de juny, també va declarar que Armstrong li havia dit una vegada que Grand Funk Survival era un dels seus favorits i que ell li tocava l'àlbum. Per al segon testimoni, la policia es va basar en el testimoni hipnòtic i reticent d'una travesti anomenada Riccie Orebia, que vivia enfront de Charise Kamps i que va passar la nit del 23 de juny asseguda sobre la seva (els tribunals no estan d'acord sobre el correcte pronom per utilitzar per a Riccie) porxo mirant el món passar entre les 22:30 h. i a les 4 a.m. Tot i que no tenia rellotge (Orebia havia preguntat a un transeünt quina hora era i li van dir a les 23.45), Orebia calculava que cap a les 12.30h va veure un cotxe blanc amb un negre. passada superior a West Gorham i va descriure el conductor com a cabell fosc fins a les espatlles. L'Orebia va veure passar el cotxe per segona vegada i aparcar fora de la vista a l'altra banda del carrer. Uns cinc o deu minuts més tard, Orebia va veure una persona, descrita com esvelta i molt musculosa, caminar des de la direcció de l'aparcament, creuar el carrer i entrar a l'edifici d'apartaments de la Charise. Uns cinc o deu minuts després d'això, el mateix home va sortir de l'edifici i va tornar a la direcció on havia vingut. Orebia va declarar que van passar cinc minuts més, i la mateixa persona va creuar el carrer, va entrar per segona vegada a l'edifici, i després, després de quedar-s'hi cinc minuts més, va tornar a sortir aquesta vegada sense camisa. Orebia va afirmar que van passar cinc minuts més, i la mateixa persona va córrer per tercera vegada el carrer fins a l'edifici, es va quedar uns 20 minuts, i després va marxar corrent molt ràpid, brillant com si fos gras. L'Orebia va observar llavors el cotxe negre sobre blanc que s'allunyava de l'aparcament. La descripció d'Orebia de l'home - cabells fins a les espatlles, prim i musculós, i més tard brillant - es va posar de manifest mitjançant la hipnosi, un mètode reconegut, però molt delicat per interrogar els testimonis. L'hipnotitzador ha de tenir molta cura de no plantar informació ni fomentar la confabulació, definida com la construcció de falsos records. Malauradament, part de la informació d'Orebia pot haver estat contaminada, tot i que l'hipnotitzador que va fer l'interrogatori ho nega. Durant el seu testimoni, Kihlstrom va presentar fragments de la sessió gravada en vídeo entre McKinley i Orebia. Kihlstrom va assenyalar que Lombardo era a la sala durant la sessió, i que Orebia va descriure inicialment que el sospitós feia cinc peus, tres polzades a cinc peus i cinc polzades d'alçada, però McKinley va preguntar suggeridorament sobre una alçada de sis peus d'alçada fins que Orebia va acceptar. amb aquesta alçada, afirma l'Opinió del Tribunal Suprem. L'advocat d'Armstrong va declarar que Armstrong fa sis peus i dues polzades d'alçada. Orebia va identificar a Armstrong en una formació realitzada a l'escena del crim, però Armstrong no va col·laborar a l'alineació i va haver de ser arrossegat fins a l'escena, òbviament diferenciant-se dels altres homes (que portaven perruques, per la manera). Més tard, Riccie Orebia va donar dues declaracions als advocats d'Armstrong que testimonien que el seu client no era l'home que va veure a l'escena del crim. No obstant això, en el judici Orebia es va retractar de la seva retractació i va declarar que estava segur que Armstrong era la persona que va veure entrar i sortir de l'edifici d'apartaments de Kamps tres vegades la nit del 24 de juny de 1980, va escriure la majoria del Tribunal Suprem. Orebia va declarar que les declaracions que va fer els dies 5 i 10 de novembre de 1980 van ser intencionadament falses, dites com a mentides deliberades per soscavar la seva credibilitat com a testimoni i, amb l'esperança, donar lloc a la seva retirada com a testimoni. Armstrong es va sotmetre voluntàriament a una prova que va revelar restes de sang sota les ungles, les ungles dels peus i la corretja del rellotge. Va dir a les autoritats que la sang provenia d'un tall al genoll, així com el fet que havia tingut relacions sexuals amb la seva xicota durant el seu període menstrual. Dillman va declarar que va prestar 500 dòlars a Armstrong per a la compra d'un cotxe (semblant al descrit per Riccie Orebia), i que mentre parlava amb Charise a la festa, va sentir que Armstrong li donava diners i li indicava que eren 400 dòlars en amortització parcial per el préstec. May va declarar que tant Charise com Armstrong li havien parlat del reemborsament de 400 dòlars. Tanmateix, quan la policia va escorcollar l'apartament, no es van trobar diners. L'Estat va teoritzar que després que Armstrong assassinés Kamps, va robar els 400 dòlars de Kamps que li havia donat abans al vespre, diu l'opinió majoritària en el resum dels fets del cas. A primera hora de la tarda del 24 de juny de 1980, l'Estat va establir que Armstrong va dipositar 315 dòlars en efectiu al seu compte bancari. Tant en les declaracions inicials com en les de tancament, l'Estat va destacar els 400 dòlars que faltaven a l'apartament de Kamps i el dipòsit en efectiu de 315 dòlars d'Armstrong la tarda següent, afirmant que tots dos casos junts eren un indici de la culpabilitat d'Armstrong. Un oficial va declarar al judici que ell i un altre agent van mirar gairebé qualsevol lloc imaginable en què ens pensàvem que hi hauria diners amagats. Calaixos, aparadors, armaris, qualsevol cosa, inclosa la roba, a l'apartament de Kamps sense trobar els 400 dòlars. En la seva defensa, Armstrong va declarar que el seu germà, Steve, li va donar 300 dòlars, com a reemborsament per la roba que Armstrong li va comprar i pel lloguer d'estiu d'Steve. No obstant això, va ser l'evidència de rastre: el semen d'un secretor trobat a l'escena: algú el tipus de sang és identificable mitjançant el semen (al voltant del 80 per cent de la població masculina nord-americana) i el pèl púbic coherent amb el d'Armstrong el que va ser fonamental per al cas de l'estat. Un científic forense va declarar en un judici que va declarar que hi ha entre 60 i 70 característiques que compara entre els cabells per determinar si dos són semblants o coherents. Es necessita una majoria per determinar que dos cabells són coherents. britney spears veu els seus fills?
Després de revisar l'expedient, el Tribunal d'Apel·lacions de Wisconsin va concloure que, malgrat la proximitat d'aquest cas, Armstrong no ens ha persuadit que les proves recentment descobertes farien raonablement que un nou jurat desacredités l'evidència circumstancial incriminatòria. Tot i que un nou jurat podria arribar a un veredicte diferent,... Armstrong no ha demostrat que les proves recentment descobertes creïn de manera clara i convincent una probabilitat raonable que el resultat sigui diferent en un nou judici. La Cort Suprema de Wisconsin no va estar d'acord, deixant de banda la necessitat de manifestar-seproves clares i convincentsque un altre jurat podria arribar a una conclusió diferent. MarkGribben.com
Nou judici per a Ralph Armstrong TalkLeft.com 12 de juliol de 2005 Revocant les decisions d'un tribunal de primera instància i de la cort d'apel·lació estatal, la Cort Suprema de Wisconsin ha ordenat avui un nou judici per Ralph Armstrong, condemnat per la violació i l'assassinat de Charise Kamps el 1980. Tot i que la fiscalia es va aferrar a la seva teoria que Armstrong era el violador, va tenir dificultats per explicarADNproves que van excloure Armstrong com a font del semen recuperat de Kamps. Va resultar que el semen pertanyia al xicot de Kamps. No obstant això, la fiscalia va argumentar que 'els pèls del cap trobats en un cinturó de barnús cobert sobre el cos mutilat de Kamps... eren similars als cabells d'Armstrong, i bé, la similitud superficial hauria de ser prou bona per mantenir una condemna per assassinat, oi? Mal. NouADNles proves van revelar que els pèls no provenien d'Armstrong. El cas incòmode de la fiscalia sempre va ser controvertit, atesa la decisió que va prendre la policia de 'reconstruir' els esdeveniments hipnotitzant un testimoni, i el posterior testimoni flip-flop del testimoni. En el judici original, els fiscals es van basar en el testimoni de Riccie Orebia, una prostituta travesti, que va dir que va veure un home que s'adaptava a la descripció d'Armstrong conduint un cotxe que semblava que Armstrong entrava i sortia de l'apartament de Kamps diverses vegades. Orebia, que es va sotmetre a hipnosi per ajudar a recordar els esdeveniments de la nit, més tard es va retractar del seu testimoni, després es va retractar de la retractació. La fiscalia també va basar el seu cas en altres errors. L'estat també va argumentar que una substància sota les ungles d'Armstrong era sang, però les proves posteriors van trobar que no. Malgrat les noves evidències dramàtiques que van socavar el cas de la fiscalia, Armstrong va guanyar un nou judici amb només una decisió de 4-3. Felicitats a Barry Sheck, Jerome Buting i la resta de l'equip de defensa per donar a Armstrong l'oportunitat de tenir un judici just.
Arxiu del tribunal: Ralph Armstrong va ser acusat de l'assassinat de Madison Els advocats diuen que un altre home va confessar el crim i el fiscal del comtat de Dane va trencar les regles per encobrir-ho. TheDailyPage.com Divendres 25/04/2008 A mitjans de la dècada de 1990, Steve Armstrong va confessar l'assassinat l'any 1980 d'un estudiant de la UW-Madison pel qual va ser condemnat el seu germà Ralph Armstrong, segons una nova presentació davant un tribunal d'apel·lació estatal. La policia, diu, no va investigar i el fiscal va prendre mesures per destruir proves que podrien haver demostrat la innocència de Ralph Armstrong. [L]'estat va suprimir i retenir deliberadament, durant aproximadament els últims tretze anys, la informació que un tercer conegut va confessar la violació i l'assassinat de la víctima en aquest cas, afirma el escrit, presentat el 17 d'abril pels advocats defensors d'Armstrong, Jerome. Buting de Brookfield i Barry Scheck de Nova York. El breu a Wisconsin's Dist. 4 El Tribunal d'Apel·lacions qualifica aquesta confessió d'evidència exculpatòria que recolza l'afirmació de Ralph Armstrong que és innocent d'aquest crim. Continua dient que l'exfiscal de districte assistent del comtat de Dane, John Norsetter, el fiscal original d'Armstrong, va ser contactat personalment per una de les persones a qui Steve Armstrong va confessar. Però Norsetter, que es va retirar de l'oficina l'any passat, suposadament no només no va investigar ni va notificar aquesta confessió als advocats defensors d'Armstrong, sinó que posteriorment va ordenar una prova que va destruir proves que podrien haver establert la culpabilitat d'Steve Armstrong. Fins i tot intentar una prova d'aquest tipus sense dir-li al tribunal o a la defensa la confessió del tercer va ser, en el millor dels casos, una imprudència, en el pitjor, un intent deliberat de manipular la veritat i incriminar un home innocent, segons el document. quants nens tenia Charles Manson
Ralph Armstrong, que ara té 55 anys, va ser condemnat l'any 1981 per matar a Charise Kamps, de 19 anys, l'estudiant de primer any d'UW-Madison en un apartament del centre de Madison; sempre ha mantingut la seva innocència. El 2005, la Cort Suprema de Wisconsin va anul·lar la seva condemna, després que les proves l'excloguessin com a font d'ADN de l'escena del crim. L'oficina del fiscal del districte del comtat de Dane es prepara per tornar a jutjar el cas. La presentació (vegeu el document adjunt) de Buting i Scheck, aquest últim un advocat de defensa criminal conegut a nivell nacional i codirector del Projecte d'Innocència a la Facultat de Dret de Cardoza, s'acompanya de dues declaracions jurades, dels residents de Texas Fawn Elaine Cave i Debbie Holsomback. Tots dos donen relats gairebé idèntics d'una trobada amb Steve Armstrong que va tenir lloc l'estiu de 1994 o 1995. (Holsomback recorda que va ser el 1995; Cave diu que va ser el 1994 o el 1995). Segons les dues dones, van conèixer Steve Armstrong durant una visita a la mare de Cave a Roswell, Texas. Steve Armstrong, diuen, en un moment va comentar que sabia que el seu germà Ralph no era culpable i estava preocupat per què li podria fer Ralph quan sortís de la presó. Va dir, a manera d'explicació: Ralph no ho va fer. Ho vaig fer. Steve Armstong, afirma la declaració jurada de Holsomback, va procedir a relacionar els detalls gràfics de l'assassinat, inclòs que va utilitzar una escombra a la víctima amb un objecte punxant. L'arxiu de Buting i Scheck diu que aquests detalls són coherents tant amb els fets coneguts públicament com amb els desconeguts de l'homicidi de Kamps. La declaració jurada diu que Steve Armstrong estava a Madison en aquell moment, visitant el seu germà. Els dos homes van ser detinguts inicialment per la policia. Ralph va ser acusat posteriorment del crim. Steve va ser alliberat i va tornar a Texas. Va morir a Tennessee el juliol de 2005. Tant Cave com Holsomback van fer esforços per informar a les autoritats del que havia dit Steve Armstrong, malgrat que els havia enviat amb un avís que sabia on vivien i que va posar la mà en una posició d'arma. Cave diu que es va posar en contacte amb l'FBI i possiblement amb la policia de Roswell. Holsomback diu que va trucar a l'oficina del fiscal del districte del comtat de Dane i va parlar amb un home anomenat John que es va identificar com el fiscal de Ralph Armstrong. La presentació identifica aquesta persona com a John Norsetter. Les dues dones diuen que els seus informes no es van prendre seriosament. Norsetter suposadament va dir a Holsomback que no tenia cap dubte que havia condemnat l'home adequat. Segons Buting i Scheck, ni Norsetter ni ningú més de l'oficina del fiscal de districte del comtat de Dane mai va cridar la seva atenció sobre el fet que va rebre informació sobre les observacions de Steve Armstrong. Asseguren que, tot i que hi ha algun dubte sobre l'obligació de l'estat de proporcionar aquesta informació després de la condemna, tenia un clar deure de fer-ho des de l'any 2005, quan es va anul·lar la condemna de Ralph Armstrong i hi havia un nou processament pendent, en un cas conegut com a Brady . Però la presentació afirma que Norsetter va fer més que simplement no dir-li als defensors de Ralph Armstrong sobre aquesta revelació. Diu que el 2006, va violar una ordre judicial en ordenar una prova d'ADN en una mostra restant d'ADN de l'escena del crim que va destruir efectivament la mostra. A més, el tipus de prova sol·licitada, una prova Y-STR, va examinar només una part del perfil d'ADN que per als individus relacionats amb el patern hauria estat el mateix. La decisió del senyor Norsetter de realitzar proves d'ADN que ell sabia no seria capaç de distingir els germans entre si, quan ell sabia que el germà d'Armstrong hagués confessat el crim, sense dir-li al tribunal ni a la defensa sobre la confessió, va ser ni més ni menys que una conducta temerària i escandalosa, afirma el breu. En el procés d'utilitzar aquesta estratagema enganyosa, va destruir [la] taca de semen que contenia l'ADN nuclear més discriminant que podria haver distingit Ralph del seu germà... Buting i Scheck demanen al tribunal d'apel·lacions que ordeni més procediments sobre aquestes noves revelacions. A més, diuen, a causa de la gravetat legal i ètica d'aquestes proves, el Tribunal hauria de prendre la custòdia immediata de l'expedient del judici i posterior a la condemna del DA en aquest cas, copiar-lo i segellar-lo per a la seva conservació fins que una nova revisió independent pugui determinar l'extensió real d'aquesta o qualsevol altra Brady , el degut procés o les infraccions ètiques. També demana que tots els documents relatius a Steve Armstrong es revelin ràpidament a la defensa. Una trucada deixada a la casa de Madison de John Norsetter no va ser retornada immediatament. El fiscal del comtat de Dane, Brian Blanchard, diu que no pot comentar, ja que encara no ha parlat amb Norsetter sobre l'assumpte i no té cap informació més enllà de la que es va proporcionar a la presentació davant el tribunal d'apel·lacions. El 24 d'abril, l'estat va respondre, oposant-se a la moció dels advocats d'Armstrong per permetre aquesta nova evidència. L'escrit de resposta de la fiscal general adjunta Sally Wellman diu que les declaracions jurades de Cave i Holsomback no estableixen que Norsetter va retenir proves deliberadament o fins i tot que Norsetter va ser contactat per Holsomback. Va qualificar les declaracions jurades de meres al·legacions de fets, al·legacions que no estan confirmades i no provades. L'escrit de Wellman continua afirmant que les al·legacions a la moció d'Armstrong no tenen absolutament cap rellevància per al seu cas pendent. Diu que seria totalment inadequat que el tribunal d'apel·lació permetés que l'expedient es complementés amb aquesta nova informació, però admet que està dins del poder del tribunal enviar el cas de nou al tribunal de circuit per a una audiència probatòria. L'estat argumenta que a Armstrong no se li pot concedir cap alleujament addicional més enllà d'un nou judici, que el Tribunal Suprem ja ha ordenat. Finalment, s'oposa a la sol·licitud d'assegurament de l'expedient, dient que no s'ha establert cap degut procediment ni violacions ètiques.
 | 
