Reginald Blanton l'enciclopèdia dels assassins

galeria de fotos

Resum:

Blanton i el seu germà bessó, Robert, i la xicota de Robert, LaToya Mayberry, van anar al pis de Carlos Garza, de 20 anys, un conegut seu. Mentre Mayberry esperava al cotxe, els bessons van donar una puntada de peu a la porta de l'apartament de Garza i van entrar. Es van fer dos trets, un d'ells va colpejar Garza al front. Després d'emportar joies i diners en efectiu, i buscar drogues per robar, els bessons van tornar al cotxe i van marxar.

Mayberry més tard va dir a la policia sobre l'assassinat. Va dir que va veure a Reginald tornar al cotxe amb joies a la mà, inclosos dos collarets. Va dir que Robert li va dir que Garza els va enfrontar mentre estaven dins de l'apartament i que Reginald li va disparar. Les joies de Garza es van recuperar d'una casa d'empenyorament local. Reginald Blanton va ser gravat en una cinta de vídeo uns 20 minuts després del tiroteig, venent dos collarets d'or de Garza i una medalla religiosa per 79 dòlars. En el moment de la detenció, portava un anell i una polsera que també havien pertangut a Garza.

Citacions:

Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Apel·lació directa)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas).

Menjar final/especial:

Paraules finals:

Blanton va declarar que la seva execució era una injustícia i va proclamar que havia estat condemnat injustament pel crim. Carlos era el meu amic. Jo no el vaig assassinar. El que està passant ara mateix és una injustícia. Això no soluciona res. Això no tornarà a Carlos. Blanton també es va queixar que les drogues que s'utilitzaven per executar-lo ni tan sols es permetien que es fessin servir per matar gossos. Jo dic que sóc pitjor que un gos. Em volen matar per això; No sóc l'home que va fer això. Blanton es va dirigir als amics assistents, inclosa la promesa Sandra Stafford, dient-los que els estimava i exhortant-los a continuar lluitant per la seva innocència. Sigues fort, segueix lluitant. ens tornaré a veure a tots.

ClarkProsecutor.org

T exas Departament de Justícia Penal

Blanton, Reginald W.
Data de Naixement: 6/3/1981
DR#: 999395
Data de recepció: 9/5/2001
Educació: 10 anys
Ocupació: Obrer
Data de la infracció: 13/4/2000
Comtat d'infracció: Bexar
Comtat natiu: Comtat d'Alameda, Califòrnia
Raça: Negre
Gènere masculí
Color de cabell: Negre
Color dels ulls: Marró
Alçada: 6' 01'
Pes: 201

Resum de l'incident: el 13/04/2000 a San Antonio, Blanton i un co-acusat van matar a trets un home hispà de 20 anys al seu apartament. Blanton va agafar joies de la víctima que després van ser empenyades per 79 dòlars.

Coacusats: Robert Blanton (germà)

Antecedents penitenciaris: cap.

Fiscal General de Texas

Dimarts, 20 d'octubre de 2009

Avís als mitjans: Reginald Blanton previst per a l'execució

AUSTIN - El fiscal general de Texas, Greg Abbott, ofereix la següent informació sobre Reginald Blanton, que està previst que sigui executat després de les 6 p.m. el 27 d'octubre de 2009. L'any 2001, Blanton va ser condemnat a mort després de ser condemnat per l'assassinat capital de Carlos Garza durant un robatori a l'apartament de la víctima a San Antonio.

FETS DEL CRIM

El 9 d'abril de 2000, Carlos Garza va ser trobat estirat inconscient al seu apartament, amb una ferida de bala al front. Va morir de camí a l'hospital. La porta de Garza semblava haver estat oberta de cop de peu.

Dos dies més tard, després de la seva detenció després d'un altercat amb el seu xicot, Robert Blanton, LaToya Mayberry va dir a la policia que tenia informació sobre un assassinat que havia ocorregut uns dies abans en un complex d'apartaments i que Robert i el seu germà bessó, Reginald Blanton , estaven implicats en l'homicidi. Mayberry va dir que ella, Robert i Reginald van anar a l'apartament de Garza, on ella esperava al cotxe. Mayberry va dir que va sentir dos sorolls forts, que va indicar que sabia que havien de ser els dos germans donant cops a la porta de l'apartament de Garza. Llavors va escoltar dos booms més, que va dir que sabia que eren trets perquè havia sentit trets abans. Va dir que Robert i Reginald van tornar al cotxe i van marxar. Reginald tenia algunes joies a la mà, inclosos dos collarets, que més tard va empenyar per 79 dòlars.

Més tard, Mayberry va preguntar a Robert què havia passat. En Robert li va dir que la porta estava disparada, en Garza va arribar a la cantonada i va preguntar què estaven fent, i Reginald li va disparar. Reginald va mirar per l'apartament a la recerca de drogues, però no en va trobar cap. Va tornar a disparar a Garza. Reginald va dir que va treure cent dòlars de l'apartament.

La policia de Sant Antoni va recuperar les joies empenyoïdes que pertanyien a Garza i una càmera de vídeo va gravar a Reginald com a persona que les va empenyorar.

HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT

24 d'agost de 2001 - Reginald Blanton va ser condemnat per assassinat capital.
30 de juny de 2004: la condemna de Blanton va ser confirmada pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas.
22 de juny de 2005 -- La sol·licitud d'habeas corpus de l'estat de Blanton va ser denegada pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas.
19 de juny de 2006 Blanton va presentar una petició d'habeas corpus.
1 de juny de 2007 -- Es va denegar l'alleujament d'habeas corpus.
11 de juny de 2007 -- Blanton va presentar un avís d'apel·lació al Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit.
19 de setembre de 2008 -- El Tribunal d'Apel·lacions va negar l'alleujament.
9 de febrer de 2009 -- Es va presentar una petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem dels Estats Units.
18 de maig de 2009 - Petició denegada.
8 d'octubre de 2009 -- Blanton va presentar una petició de clemència

HISTÒRIA PENAL PREVIA

Blanton va ser arrestat per robatori i va rebre un avís per intrusió criminal l'abril de 1996. Va ser condemnat per robatori amb robatori el juliol de 1996, eludir la detenció el maig de 1996, portar il·legalment una arma el desembre de 1997, robatori d'automòbils el març de 1998 i tinença de marihuana a Abril de 1998. Quan va ser detingut el 13 d'abril de 2000 per un delicte d'homicidi capital, va ser trobat amb quatre bosses de marihuana i una escopeta. Mentre esperava el judici, el maig del 2001 va agredir un altre reclus al centre de detenció d'adults per haver prestat declaració en el judici capital d'un altre reclus.

Home condemnat l'any 2000 per tiroteig a San Antonio executat

Bi Mary Rainwater- Article de Huntsville en línia

27 d'octubre de 2009

Proclamant la innocència fins al final, el condemnat assassí Reginald Blanton va ser executat dimarts per l'assassinat del 2000 per robatori d'un home hispà de 22 anys a San Antonio. Blanton, de 28 anys, va ser declarat mort per injecció letal a les 18:21, només vuit minuts després que la dosi comencés a les 18:13.

El 13 d'abril de 2000, Blanton i un co-acusat van matar a trets a Carlos Garza al seu apartament. Blanton va agafar joies de la víctima, que després van ser empenyades per 79 dòlars.

En la seva declaració final, Blanton va declarar que la seva execució era una injustícia i va proclamar que havia estat condemnat injustament pel crim. Carlos era el meu amic. No el vaig assassinar, va dir. El que està passant ara mateix és una injustícia. Això no soluciona res. Això no tornarà a Carlos. Blanton també es va queixar que les drogues que s'utilitzaven per executar-lo ni tan sols es permetien que es fessin servir per matar gossos. Jo dic que sóc pitjor que un gos, va dir. Em volen matar per això; No sóc l'home que va fer això. Blanton es va dirigir als amics assistents, inclosa la promesa Sandra Stafford, dient-los que els estimava i exhortant-los a continuar lluitant per la seva innocència. Sigues fort, segueix lluitant. ens tornaré a veure a tots.

Blanton sempre havia mantingut la seva innocència, però un vídeo de seguretat presentat al seu judici per assassinat capital el mostrava empenyent dos collarets d'or i una medalla religiosa de Garza uns 20 minuts després del tiroteig. Quan el van arrestar quatre dies després, portava més joies de Garza.

El seu càstig es va dur a terme menys de dues hores després que el Tribunal Suprem dels Estats Units rebutgés les apel·lacions de Blanton de l'últim dia.

El germà bessó de Blanton, Robert Blanton, va dir a la policia que el seu germà va irrompre a l'apartament de Garza, creient que no hi havia ningú a casa, i va disparar a Garza quan va aparèixer. Els fiscals van dir que Reginald Blanton, que tenia 18 anys en aquell moment i coneixia a Garza, va agafar unes joies i se'n va anar, després va tornar 20 minuts després per passar pel lloc de Garza. Va agafar uns 100 dòlars en efectiu. Els collarets li van aconseguir 79 dòlars en una botiga d'empenyorament. Un veí va trucar a la policia després de veure la porta trencada i veure Garza estirat a terra. Garza va morir més tard en un hospital.

Robert Blanton no va ser acusat en el cas perquè les autoritats no van poder demostrar que estava implicat en l'atac o el tiroteig, però ara es troba a la presó, complint una pena de dos anys per una condemna per drogues no relacionada.

Diversos familiars de Garza van assistir a l'execució, incloses la seva mare Irene Garza, la dona Yvonne Garza i les seves germanes, Sulema Balverde i Irene Escobar. Trobo molt a faltar el meu fill i he esperat que aquest dia per fi arribi aquí, va dir Irene Garza en un comunicat. Això serà tancat per a mi. Yvonne Garza va dir que l'execució de Blanton va proporcionar justícia i tancament per a ella i el fill de la parella. Sé que no el tornarà, va dir. Per fi podem seguir endavant amb les nostres vides.

a la part inferior de la línia de dades de l'agrupació

Blanton es va convertir en el 19è reclus executat a Texas aquest any. Almenys sis injeccions letals més estan programades abans de finals d'any, inclòs Khristian Oliver, de 32 anys, que morirà la setmana vinent per la mort per pallissa d'un home del comtat de Nacogdoches durant un robatori el 1998.

Un jove de 28 anys condemnat l'any 2000 per tiroteig executat

Bi Michael Graczyk-Premsa associada

El Houston Chronicle

27 d'octubre de 2009

HUNTSVILLE, Texas - Un home condemnat per assassinat en un robatori de San Antonio fa més de nou anys va ser executat dimarts al vespre després de proclamar la seva innocència. Reginald Blanton, de 28 anys, va rebre una injecció letal per la mort a trets de Carlos Garza l'abril del 2000 a l'apartament de l'home de 22 anys.

En una breu declaració després de ser lligat a la camilla de la cambra de la mort de Texas, Blanton va insistir que la seva execució va ser una injustícia i que va ser condemnat per error. 'En Carlos era el meu amic', va dir, mirant la mare, la dona i les tres germanes de Garza, que miraven per una finestra a pocs metres d'ell. 'No el vaig assassinar. El que està passant ara mateix és una injustícia. Això no soluciona res. Això no tornarà a Carlos. Blanton també es va queixar que les drogues letals que s'utilitzarien sobre ell no estaven permès per matar gossos. 'Jo dic que estic pitjor que un gos', va dir. 'Em volen matar per tot això. Jo no sóc l'home que va fer això. Després els va dir als amics que els estimava i que continuaran lluitant. 'Ens tornaré a veure', va dir.

Va ser declarat mort a les 18.21, vuit minuts després que comencés a fluir les drogues letals.

'Avui és el dia que tots estàvem esperant', ha dit una de les germanes de Garza, Sulema Balverde. 'El meu germà Carlos Garza per fi pot descansar en pau'. Les dones es van agafar de la mà o es van abraçar mentre Blanton parlava. Alguns es van eixugar les llàgrimes. 'Trobo molt a faltar el meu fill i he esperat que aquest dia per fi arribi aquí', va dir Irene Garza, la mare de la víctima.

El càstig es va dur a terme menys de dues hores després que el Tribunal Suprem dels Estats Units rebutgés les apel·lacions de Blanton de l'últim dia. Sempre havia mantingut la seva innocència, però un vídeo de seguretat presentat al seu judici per assassinat capitalista el mostrava empenyent dos collarets d'or i una medalla religiosa de Garza uns 20 minuts després del tiroteig. Quan el van arrestar quatre dies després, portava més joies de Garza.

El germà bessó de Blanton, Robert Blanton, va dir a la policia que el seu germà va irrompre a l'apartament de Garza, creient que no hi havia ningú a casa, i va disparar a Garza quan va aparèixer. Els fiscals van dir que Reginald Blanton, que en aquell moment tenia 18 anys, va agafar unes joies i se'n va anar, després va tornar 20 minuts després per passar pel lloc de Garza. Va agafar uns 100 dòlars en efectiu. Els collarets li van aconseguir 79 dòlars en una botiga d'empenyorament.

Un veí va trucar a la policia després de veure la porta trencada i veure Garza estirat a terra. Garza va morir més tard en un hospital.

La xicota de Robert Blanton va avisar la policia sobre el tiroteig. Robert Blanton va implicar el seu germà durant l'interrogatori. Reginald Blanton va argumentar que la declaració del seu germà va ser coaccionada per la policia. Robert Blanton no va ser acusat en el cas perquè les autoritats no van poder demostrar que estava implicat en l'atac o en el tiroteig, però ara es troba a la presó, complint una condemna de dos anys per una condemna per drogues no relacionada a la unitat de Huntsville, la presó. on es va dur a terme l'execució.

Els advocats judicials de Reginald Blanton van dir a un jurat del comtat de Bexar que no hauria de ser condemnat a morir, dient que va tenir una infància horrible amb poca supervisió i que podria haver patit mal com a fetus perquè la seva mare va ser empès per les escales.

Els testimonis van declarar que Blanton va fumar marihuana als 11 anys, va passar temps en un camp d'entrenament juvenil i es va unir a bandes a San Antonio per buscar protecció que la seva família no li proporcionava. Va tenir detencions anteriors per robatori, tinença d'armes, robatori d'automòbils i tinença de marihuana. Quan va ser detingut per l'acusació d'assassinat capital, tenia quatre bosses de marihuana i una escopeta. Va ser acusat d'haver agredit un intern mentre esperava el judici.

Al corredor de la mort, els registres de la presó mostren que Blanton va tenir diverses infraccions disciplinàries, inclosa la possessió d'una tija d'acer esmolada. També es trobava entre els condemnats a mort capturats l'any passat amb telèfons mòbils il·legals.

Blanton es va convertir en el 19è presoner executat a Texas aquest any. Almenys sis injeccions letals més estan programades abans de finals d'any, inclòs Khristian Oliver, de 32 anys, que morirà la setmana vinent per la mort per pallissa d'un home del comtat de Nacogdoches durant un robatori el 1998.

Condemnat a mort l'assassí de Sant Antoni

Bi Michelle Mondo- MySanAntonio.com

27 d'octubre de 2009

Reginald Blanton, en les seves últimes paraules, va agrair als seus partidaris, va dir a la família de la seva víctima que entenia el seu dolor i va denunciar les drogues utilitzades per matar-lo. Blanton va ser condemnat a morir pel robatori i la mort a trets del seu conegut Carlos Garza, de 22 anys. 'Creieu-me, he vessat moltes llàgrimes darrere de Carlos', va dir, mirant cap a cinc familiars de Garza, inclosa la mare de la víctima. 'Carlos era el meu amic.'

La Irene Garza va plorar en el moment que va mirar en Blanton lligat a la camilla a la cambra de mort de la unitat de Huntsville. Garza estava flanquejada per les seves tres filles i l'antiga dona del seu fill. Blanton va ser declarat mort a les 6:21 p.m., vuit minuts després que la dosi letal de drogues comencés a fluir al seu cos.

Condemnat a mort des del 2001, Blanton va ser el 19è presoner executat aquest any a Texas, l'estat de pena de mort més concorregut del país. Va ser el tercer del comtat de Bexar. La família de Garza va dir en una entrevista aproximadament una setmana abans de l'execució que esperaven que els tanquis.

Els seus advocats van presentar dues apel·lacions d'última hora a la Cort d'Apel·lació Penal de Texas i la Cort Suprema dels Estats Units i Blanton també va demanar la commutació de la seva pena. Tots van ser denegats.

Un jurat de vuit dones i quatre homes va trigar 12 hores a condemnar Blanton per l'assassinat de Garza l'abril del 2000, i un dia i mig a condemnar a mort. Segons el testimoni al seu judici, Blanton va conduir fins a l'apartament de Garza a West Side, buscant alguna cosa per robar. Els fiscals van dir que Blanton va donar una puntada de peu a la porta de la víctima i va disparar a Garza dues vegades al cap quan es va negar a lliurar les seves joies.

Als 20 minuts de l'assassinat, van dir els fiscals al jurat, Blanton va ser gravat en vídeo en una casa d'empenyorament local amb dos collarets d'or que pertanyien a Garza. I quan el van arrestar, Blanton portava articles —un anell de cap de lleó i una polsera— que havien pertangut a Garza.

El seu germà bessó, Robert Blanton, i Latoya Mayberry, llavors núvia de Robert Blanton, van dir a la policia que Reginald Blanton era el responsable de l'assassinat i van descriure als detectius com havia venut les joies. Blanton va afirmar que aquestes dues declaracions van ser coaccionades, però les transcripcions del judici mostren que els detectius i els fiscals van refutar aquesta afirmació.

Després de Blanton, sis homes més tenen dates d'execució el 2009.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton, de 28 anys, va ser executat per injecció letal el 27 d'octubre de 2009 a Huntsville, Texas per robar i assassinar un home al seu apartament.

El 13 d'abril de 2000 a San Antonio, Blanton, llavors de 18 anys, el seu germà bessó, Robert, i la xicota de Robert, LaToya Mayberry, van anar a l'apartament de Carlos Garza, de 20 anys, un conegut d'ells. Mentre Mayberry esperava al cotxe, els bessons van donar una puntada de peu a la porta de l'apartament de Garza i van entrar. Es van fer dos trets, un d'ells va colpejar Garza al front. Després d'emportar joies i diners en efectiu, i buscar drogues per robar, els bessons van tornar al cotxe i el grup es va marxar. Garza estava inconscient quan van arribar els treballadors d'emergència, però va morir de camí a l'hospital.

Dos dies després, Mayberry va ser arrestada després d'un altercat amb Robert. Aleshores va dir a la policia l'assassinat. Va dir que quan estava asseguda al cotxe, va sentir 'dos booms' de la porta que es van colpejar, després 'dos booms més' dels trets. Va dir que va veure a Reginald tornar al cotxe amb joies a la mà, inclosos dos collarets. Va dir que Robert li va dir que Garza els va enfrontar mentre estaven dins de l'apartament i que Reginald li va disparar. Segons Mayberry, Reginald també va robar 100 dòlars en efectiu.

La policia de San Antonio va recuperar les joies de Garza d'una casa d'empenyorament local. Reginald Blanton va ser gravat en una cinta de vídeo uns 20 minuts després del tiroteig, venent dos collarets d'or de Garza i una medalla religiosa per 79 dòlars. En el moment de la detenció, portava un anell i una polsera que també havien pertangut a Garza.

Quan era jove, Blanton va tenir condemnes per robatori, robatori d'automòbils i portar il·legalment una arma, així com per càrrecs menors, com ara robatori, tinença de marihuana i intrusió. El maig de 2001, mentre esperava el judici per assassinat amb la pena de mort, va agredir un reclus per declarar en el judici per assassinat capital d'un altre reclus.

Un jurat va condemnar Blanton per assassinat capital l'agost de 2001 i el va condemnar a mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la condemna i la sentència el juny de 2004. Totes les seves apel·lacions posteriors a la cort estatal i federal van ser denegades.

Robert Blanton no va ser acusat de l'assassinat de Garza, però posteriorment ha estat condemnat per posseir drogues, eludir l'arrest, no informar-se al seu oficial de llibertat condicional i agredir la seva dona, causant-li lesions corporals. Actualment es troba a la presó, complint una condemna de 2 anys per tinença de substàncies controlades.

Reginald Blanton sempre va mantenir la seva innocència. En una entrevista amb un activista contra la pena de mort, Blanton va dir que ell, el seu germà i Mayberry sí que van visitar l'apartament de Garza el dia de la seva mort, però que no el van trobar a casa, van marxar. 'De camí a les nostres respectives cases', va dir Blanton, 'vaig demanar al meu germà que passés per la casa d'empenyorament per poder empenyorar algunes joies. Va ser una decisió d'última hora per part meva. El que dificulta parlar d'això és el fet que les joies havien pertangut anteriorment a Carlos... Mentre estàvem a la banda est, el costat concret de la ciutat des del qual sortim abans de passar per la casa d'empenyorament, algú estava donant peus. la porta d'en Carlos, matant-lo.

Blanton va dir que tant ell com la víctima portaven moltes joies i sovint les intercanviaven entre elles quan tiraven els daus. Va dir que algunes fotografies preses 2 mesos abans de l'assassinat, que mostraven que portava les mateixes joies que va empenyar, van ser admeses com a evidència en el seu judici, però aquesta prova es va passar per alt. 'I encara que he fet algunes coses estúpides en els meus anys d'ignorància', va continuar, 'mai no empenyaria alguna cosa que he robat. Això està més enllà de la comprensió.

Blanton va dir que els detectius d'homicidis van obligar a LaToya Mayberry a signar una declaració que el nomenava com a assassí perquè l'acusació d'agressió contra ella fos retirada. A continuació, van utilitzar Mayberry, que estava embarassada del fill de Robert, com a palanca contra Robert per obligar-lo a signar també una declaració.

'Carlos era el meu amic. Jo no el vaig assassinar', va dir Blanton en la seva darrera declaració en la seva execució. 'El que està passant ara és una injustícia. Això no soluciona res. Això no tornarà a Carlos... No sóc l'home que va fer això. Blanton també es va queixar de les drogues que s'utilitzaven per executar-lo, i va assenyalar que no es permetia el seu ús per abatre gossos. Finalment, va expressar amor a la seva nòvia, Sandra Stafford, que va veure des d'una sala de visualització, i als seus amics que també van assistir. 'Sigues fort, segueix lluitant. Ens tornaré a veure a tots. Aleshores es va iniciar la injecció letal. Va ser declarat mort a les 18.21 hores.

Declaració de Reginald Blanton sobre la seva data d'execució

TexasDeathPenalty.blogspot.com

família tancada al soterrani durant 18 anys

Dimecres, 29 de juliol de 2009

La mort saliva
27 d'octubre de 2009 Data d'execució

14h. 16-7-09. Acabo de despertar-me. He dormit exactament 8 hores. Sóc un mussol nocturn. Tot i així, no em vaig rejovenir. No em vaig sentir equilibrat. Em vaig dir que alguna cosa estava passant a l'Univers. A la llunyana galàxia fosca del meu ésser vaig sentir que s'acostava alguna cosa. Havia tingut un pressentiment anterior, però el vaig dissipar amb la meva exhalació. Vaig agafar tots els meus sentits; tota la meva energia i les vaig portar dins, concentrant-la. Concentrant-me a calmar les aigües del que pensava que era un cos-ment turbulent. Aquí estava jo, fent el mateix avui. Va passar una hora. Em va frustrar perquè la meva meditació va donar molt poc. Vaig decidir concloure la meva meditació amb la posició del trípode, una postura de Hatha Ioga on em poso de cap, els peus al cel, mentre em concentro en la meva respiració. Aquesta postura està dissenyada per calmar la teva ment-cos. Vaig sentir que podria fer el truc. Sempre ha funcionat en el passat.

Vaig escoltar l'esclat de la porta. Llavors hi va haver tecles de tecles mentre algú va pujar a dalt

2 fila on vaig estar encaixat. Vaig tornar la meva atenció, com ara, torna aquí! Així. Llavors el meu sentit va tornar a fora. Blanton! Què estàs fent? El major vol parlar amb vostè, va dir el sergent. Vaig baixar de la meva postura i em vaig posar una altra anomenada Child Pose abans d'aixecar-me i dir-li al sergent que havia estat meditant i que necessitava una estona per rentar-me les dents. Vaig tornar la meva atenció completament i vaig notar que estava nerviós. Sabia què era. Maleïda! Sabia què era...

Vaig donar el meu mono al sergent, una mica girat mentre sacsejava els meus boxers per intentar no haver de degradar-me despullant-me completament i haver de girar-me i estendre el meu... bé, ja ho saps. El sergent no ensopegava avui. Em va dir que vingués. Això no em va agradar. Estava sent una (una mica) simpàtic. Això no era un bon senyal. No és gens bo…

Maleïda!

Sortim al passadís i em va preguntar si sabia de què es tractava. Però era com ho deia. Ho va dir com si sabés de què es tractava. Maleïda. Li vaig dir que sí. Vaig veure la infermera i li vaig preguntar si em va inyectar morfina. Ha, ha, um, ha, *ejem*. Això no em va fer sentir millor. Ho vaig intentar, però. Vaig decidir quedar-me en silenci la resta del camí.

Entrem al despatx del Major. M'assec i creuo les cames, mirant-lo directament als ulls, tota mena d'emocions fluint a través de mi: ràbia, vergonya, tristesa... Què passa, Major? Vaig preguntar. En un to lent i trist em va dir que tenia una data d'execució i que m'explicaria algunes coses i que em traslladés a Death Watch. Va dir que s'acabava de descobrir ell mateix. Tot el que vaig poder veure a la meva ment era la meva reina. Tot el que podia sentir és el que ella sentiria. Vaig pensar que em posaria malalt. Vaig intentar amagar-ho. Sabia quina hora era. Sabia que això venia. I després de la marxa que acabem de fer fora del jutjat de San Antonio, sabia que els procuradors no dubtarien a fixar-me immediatament una data d'assassinat. Això no havia de passar. Simplement no ho era. Potser vaig ser ingenu. Jo, el realista, ingenu. Els tribunals anaven a veure la injustícia i es neguessin a deixar que em fessin ferrocarril. No obstant això, em van fer el ferrocarril. Era com les moltes històries que he llegit sobre dones maltractades. El seu marit la colpeja. Ella sap que la seguirà colpejant. Ell és viciós. Ella sap que s'aturarà. És un bon home.

Tot passava de sobte tan ràpid. Tot era surrealista. Tot i així, feia 9 anys que m'he estat preparant per a això.

No! No et pots preparar per a una cosa així. Simplement no pots. 28 anys jove. Just l'altre dia, un oficial va plorar quan va saber que era jove; quant li recordo als seus propis fills. Odio massa la vida on l'esmentat només vivia la mort. Tinc massa vida sortint de mi per preparar-me per morir. Morir? Morir per què?! Intentaràs matar, equivocadament, un home amorós i bonic. No un assassí. No és un monstre. Un home amb una família. Una dona preciosa i amorosa. Un fillastre bonic i amorós. Mama meva. La meva gent. La meva gent em necessita. Estàs intentant robar-me de la gent que em necessita.

El Major em parla del nombre de testimonis que puc tenir; parla d'una última voluntat. Una última voluntat, ja! Una última voluntat?! Què passa amb la meva voluntat de viure?!

El Major parla... Jo entra i surt fins i tot de ser-hi. Parla de disposició de qualsevol fons fiduciari, disposició de béns personals. Parla del meu últim àpat; com no em portaran llamàntol ni gambes, ni bistec. Intentava aclarir la situació. Però no hi havia res de llum al respecte, en absolut. Era pesat; pesat com la meva consciència. llagosta?! No m'importa un últim àpat!

Reginald W. Blanton

ProDeathPenalty.cSobre

Reginald W. Blanton va ser condemnat a mort per l'assassinat de Carlos Garza. Blanton va irrompre a l'apartament de Garza a San Antonio, li va disparar dos cops al cap i va robar diverses joies i cent dòlars. Les proves del judici van mostrar que Garza va ser assassinat a la seva residència als apartaments Stepping Stone de San Antonio, Texas, el 9 d'abril de 2000.

Patricia Romano, que vivia a l'altra banda del passadís de Garza, va declarar que va sentir un fort soroll unes tres o quatre setmanes abans de l'assassinat. Va sortir al balcó i va veure en Blanton colpejar a la porta d'en Garza. Quan li va dir a Blanton que, evidentment, Garza no venia a la porta, Blanton va respondre enfadat: 'Calla, puta, torna a casa teva'. El dia que la Garza va ser assassinada, Romano va tornar al complex d'apartaments després de fer un encàrrec amb la seva filla i va veure a Garza asseguda amb una jove hispana a una taula de pícnic prop de la piscina. Va entrar al seu apartament i quan va tornar a fora una hora més tard, en Garza i la noia eren desapareguts.

Romano estava recollint les escombraries a prop del safareig quan un home hispà anomenat Ralph Vidal i un afroamericà anomenat Joseph Anderson es van acostar a ella. Vidal li va preguntar si havia vist en Garza i ella li va respondre que l'havia vist abans. Vidal li va dir que, quan van tornar de la botiga, es van adonar que la porta de Garza estava oberta i aquell marc estava escindit. Va pensar que algú podria haver entrat a l'apartament de Garza i li va demanar a Romano que truqués a la policia. En Romano va pujar per mirar més de prop la porta. Va veure que el pany estava enganxat i que el marc de la porta estava trencat com si s'hagués obert d'una puntada de peu. L'equip de música sonava, i tots els coixins havien estat retirats del sofà de la sala d'estar com si algú hagués saquejat l'apartament. Va anar al seu apartament i va trucar al director de l'apartament, que li va dir que truqués a la policia.

L'administrador de l'apartament va arribar uns quinze minuts més tard i va entrar a l'entrada de l'apartament de Garza amb el marit de Romano. Des d'allà, van veure un cos estirat a terra. El marit d'en Romano va creure que era Garza, i va veure que una part de la seva cama encara es movia. Ernest Borroel, Jr., vivia a l'apartament sota l'apartament de Garza. Al voltant de les 17:00 o 17:30 h. el dia de l'assassinat, Borroel va sentir un soroll com si alguna cosa hagués caigut o s'hagués bolcat a dalt de l'apartament de Garza.

Quan l'oficial del Departament de Policia de San Antonio (SAPD) Richard Odoms va arribar a l'apartament de Garza, va veure que el brancal de la porta estava destruït, el marc de la porta estava estirat a terra, el forrellat sobresortia i hi havia una petjada a la porta mentre Odoms va veure en Garza estirat inconscient al passadís amb el que semblava una ferida de bala al front. L'Odoms va sentir que Garza feia un 'so de gorgoteig', com 'algú que ronca'. Va veure dos casquets gastats a terra: un pels peus de Garza i un altre pel cap. L'equip de música d'en Garza sonava i un cercapersones seguia sonant. El paramèdic Michael Rodríguez va arribar a l'apartament de Garza cap a les 18.30 h. Va veure que Garza sagnava per dues ferides de bala a la cara. Va notar que Garza encara respirava i tenia pols. La respiració de Garza era irregular i va fer un so de 'gorgoteig'. Se li va aturar el pols de camí a l'hospital.

El metge forense en cap del comtat de Bexar, Robert Bux, va declarar que Garza va patir dues ferides de bala al cap, una a la zona frontal esquerra del cuir cabellut i una altra a la galta. La ferida de bala al cuir cabellut va ser mortal.

Dos dies més tard, l'oficial del SAPD Ricky Lopez i la seva parella van ser enviats a casa del pare de Blanton en una trucada d'alarma. El germà bessó de Blanton, Robert Blanton, i la xicota de Blanton, LaToya Mayberry, estaven discutint fora. Mayberry inicialment va donar a López un nom fals, però el seu germà va dir a l'oficial el seu nom real. López va descobrir que Mayberry tenia ordres judicials municipals actives. La parella de López va arrestar Mayberry. Aleshores, la parella de López va emmanillar a Mayberry i la va posar al cotxe patrulla. Mentre Mayberry estava asseguda al cotxe patrulla, li va dir a López que tenia informació sobre un assassinat que s'havia produït uns dies abans als apartaments Stepping Stone. També va dir al detectiu Rocky Dyer que Reginald Blanton i el seu germà Robert estaven implicats en l'homicidi, que va sentir Blanton presumir-ne i que van tornar al lloc dels fets poc després del tiroteig.

Mayberry va ser traslladat a la comissaria per a un interrogatori formal. El detectiu Raymond Roberts va entrevistar Mayberry i li va prendre declaració. Roberts va declarar que li va dir a Mayberry que no havia de parlar de l'assassinat. Ella va dir que volia explicar-li el que va passar perquè la molestava. Li va explicar els drets de Mayberry abans de començar l'entrevista, i ella va indicar que entenia els seus drets. Mai la va amenaçar ni li va dir que seria arrestada per assassinat capital si no donava declaració. En la seva declaració, Mayberry va dir que Robert va conduir Blanton amb el cotxe de la seva àvia fins als apartaments Stepping Stone, on vivia Garza. Ella anava amb els germans. Van anar al tercer pis i van trucar a la porta de l'apartament de Garza. Ningú va obrir la porta i en Robert va dir a Mayberry que tornés a baixar i esperés al cotxe. Va sentir a Robert dir-li a Blanton: 'Anem', i quan va sentir a Blanton dir: 'No, perquè no vagis', va saber que 'alguna cosa aniria a caure'. Ella creia que Robert es va quedar amb Blanton perquè li tenia por.

Mentre Mayberry estava asseguda al cotxe, va escoltar 'dos sorolls forts' i 'sabia que havien de ser ells donant cops de peu a la porta de l'apartament de Garza'. Va escoltar 'dos booms més'. Va dir que va saber de seguida que eren trets perquè abans havia sentit trets. Aleshores va veure en Robert corrent cap al cotxe, i els seus ulls 'eren molt grans com si tingués por'. 'Respirava molt ràpid i fort' i va pujar al cotxe i va engegar el motor. No li va respondre quan ella li va preguntar què va passar. Blanton va saltar al cotxe mentre en Robert s'allunyava. A les seves mans, Blanton tenia una petita caixa blava i algunes joies, incloent un collaret d'espina d'or i un collaret de corda d'or trencat. Blanton també portava un anell de cap de lleó d'or amb dos ulls robí i un diamant a la boca que Mayberry no havia vist abans.

Quan marxaven, Blanton va treure una pistola de plata de la seva butxaca i va dir a Mayberry que era un '.380'. També va dir: 'F*ck, he deixat una bala a la casa', i li va dir a Robert que volia tornar a l'apartament per poder agafar la seva 'droga'. Robert es va negar a tornar. En canvi, en Robert els va conduir a l'apartament d'un amic on es van quedar uns vint minuts. Després, Robert els va conduir de tornada als apartaments Stepping Stone. Robert i Mayberry esperaven al cotxe mentre en Blanton entrava. Quan Blanton va tornar, estava rient i va dir: 'Aquesta mare putada està allà dins roncant, vaig pensar que hauria de tornar a fer aquesta mare putada'. Blanton també va dir que 'va donar la volta a tot l'apartament' i es va endur cent dòlars. Aleshores Blanton va fer que Robert conduís a una casa d'empenyorament. De camí cap allà, Blanton va preguntar a Mayberry si pensava que els robins de l'anell del cap de lleó eren reals. Van arribar a la casa d'empenyorament cap a les 17.50 h. Blanton va empenyorar els dos collarets i un 'Encant de Jesús'. Després de sortir de la casa d'empenyorament, Robert els va portar a Adkins, Texas. Mentre anaven al cotxe, Blanton reia i es vanagloria d'haver disparat en Garza. Va dir: 'Vaig treure el cap d'aquella mare puta enrere, ja veus com s'acaba de caure a la cantonada'. Va dir que va donar una puntada de peu a la porta i que semblava que Garza acabava de sortir de la dutxa. Quan Garza va preguntar a Blanton què estava passant, li va dir a Garza que 'se frenés', que vol dir: 'És un robatori, dóna'm tot el teu shi+'. Quan Garza va dir: 'No', Blanton li va disparar. Quan Garza va caure, Blanton li va disparar de nou al cap.

Robert va portar Blanton de tornada a l'apartament de la seva xicota cap a les 8:00 o les 8:30 p.m. Mayberry i Robert van anar a buscar alguna cosa per menjar i després van tornar a casa cap a les 9:30 p.m. Van saber parlar d'un robatori i un assassinat aquella nit a les notícies. Mayberry va preguntar a Rpbert què havia passat. En Robert li va dir que la porta estava disparada, Garza va donar la volta a la cantonada i va preguntar què estaven fent i Blanton li va disparar. Va dir que Blanton va mirar per l'apartament a la recerca de drogues, però no va trobar cap. Després va tornar a disparar a Garza. Robert va dir que '[Garza] estava estirat allà roncant'. Després que Roberts va escriure la declaració de Mayberry, li va donar l'oportunitat de llegir-la i fer correccions. Va indicar que estava satisfeta amb la seva declaració i la va signar davant de dos testimonis.

Després que Mayberry signés la seva declaració, ella i Roberts van trucar a Robert Blanton. Roberts li va demanar que baixés a l'estació per parlar amb ells i que no estava detingut. Robert es va mostrar reticent a parlar amb Roberts al principi. Tanmateix, després de veure les fotografies de l'autòpsia de Garza i parlar amb Mayberry en solitari durant uns minuts, Robert Blanton va fer una declaració. En la seva declaració, Robert va dir que va conduir Blanton i Mayberry al complex d'apartaments de Garza. Van trucar a la porta i, quan ningú va respondre, ell i Mayberry van començar a marxar. Blanton li va dir que es quedés. Mayberry va tornar al cotxe. Es va asseure a les escales mentre en Blanton continuava trucant a la porta. Llavors va sentir un soroll fort 'com si algú ha colpejat alguna cosa força fort'. Va seguir en Blanton a l'apartament i va sentir en Blanton i en Garza discutint a la cambra del darrere. Va sentir un tret i va sortir corrents de l'apartament. Mentre baixava les escales corrents, va sentir un altre tret. Va pujar al cotxe amb Mayberry, després Blanton va sortir del complex i va pujar al cotxe. Robert va preguntar a Blanton què va passar, i ell va respondre: 'No et preocupis per això'.

Des d'allà, en Robert va conduir fins a l'apartament de Blanton, i s'hi van quedar uns cinc minuts. Després, Robert els va conduir al complex d'apartaments que hi havia al costat dels apartaments Stepping Stone i va aparcar el cotxe. Blanton va tornar als apartaments Stepping Stone i va tornar al cotxe uns cinc minuts més tard. Robert els va portar a una botiga d'empenyorament, on Robert i Mayberry es van quedar al cotxe mentre Blanton va entrar. Quan va tornar al cotxe, Blanton va dir que havia empenyorat les seves joies. Robert va portar Blanton de tornada al seu apartament, i després Robert i Mayberry van tornar a casa. Robert es va assabentar per la notícia de diumenge a la nit que Garza era mort. Mai va veure Blanton amb una pistola, i no sabia què feia amb l'arma. Després de completar la seva declaració, Roberts va donar a Robert l'oportunitat de revisar-la. Robert va revisar la declaració i la va signar.

Quan va començar el judici de Reginald Blanton, Mayberry s'havia casat amb Robert Blanton. Durant el judici, Mayberry va declarar que la declaració que va fer a la policia no era certa. Ella va negar que s'hagués acostat a la policia amb informació sobre un assassinat capital. Va declarar que va donar la seva declaració perquè la policia la va acusar d'estar a l'apartament, va declarar que tenien testimonis que la implicaven a ella i a Robert i li van dir que l'acusarien d'assassinat amb la pena de mort si no donava declaració. Quan se li va preguntar sobre els dos primers 'booms forts' que va dir que va sentir mentre esperava al cotxe, va negar saber que eren Robert i Blanton donant cops a la porta de l'apartament de Garza. Va declarar que els nens estaven fora jugant amb pedres i pals, i va dir que tots els sorolls sonaven igual. Quan se li va preguntar sobre el segon conjunt de 'booms' que va escoltar, va declarar que no sabia si eren trets perquè abans només havia sentit trets a la televisió. Ella va negar haver dit a la policia que Robert es va quedar a dalt amb Blanton perquè tenia por d'ell. Ella va negar dient que els ulls d'en Robert eren grans i que semblava tenir por quan va tornar al cotxe.

El primer dia del seu testimoni de judici, Mayberry va declarar que quan van sortir del complex d'apartaments va veure que Blanton tenia alguna cosa 'brillant' que semblava una pistola, i que li va preguntar què era i ell li va dir que era un ' .380' o un '.38.' El segon dia del seu testimoni de judici, va declarar que no va veure mai Blanton amb una pistola i que va mentir el dia abans quan va declarar que sí. Mayberry també va negar haver dit a la policia que Blanton va dir que 'va deixar una bala a la casa'. Ella va negar que Blanton volgués tornar a l'apartament de Garza per aconseguir una mica de 'droga', que Blanton va dir que 'va donar la volta a tot l'apartament' i es va endur cent dòlars, i que Blanton va dir: 'Vaig pensar que hauria de fer-ho. torna a fer aquesta putada mare. Ella va negar que Blanton estigués rient i presumint d'haver disparat a Garza i que va dir: 'He pelat el cap d'aquella mare puta enrere'. Mayberry va aclarir en el judici que Blanton portava un penjoll religiós d'or a més de l'anell de cap de lleó, un collaret d'espina d'or i un collaret d'or de 'corda trencada'. Va dir que Blanton sovint portava una caixa blava on guardava els seus llapis. També va declarar al judici que quan van sortir dels apartaments Stepping Stone per primera vegada, va notar un home negre i un home hispano caminant pel carrer cap a la botiga de queviures. Quan més tard van tornar a Stepping Stone, es va adonar que els mateixos dos homes tornaven de la botiga.

Robert va negar certes parts de la seva declaració quan va declarar durant el judici de Blanton. Va confirmar que van anar a l'apartament de Garza i a la casa d'empenyorament, però va dir: 'La part que no és correcta és quan intervenen coses sobre la mort [de Garza]'. Va declarar que li va dir a Mayberry que tornés al cotxe perquè a fora feia calor i ella 'tenia una mica d'actitud', i va dir que ell i Blanton van baixar al cotxe a la mateixa hora aproximadament un minut després. Va negar haver vist Blanton entrar a l'apartament i haver sentit trets. Va confirmar que Blanton va tornar més tard a l'apartament de Garza i va tornar al cotxe uns cinc minuts més tard, però va declarar que Blanton els va dir quan va tornar al cotxe que Garza encara no era a casa. Va negar haver dit a la policia que va saber que Garza estava mort quan va veure les notícies de diumenge a la nit. Va declarar que l'únic motiu pel qual va signar la declaració va ser perquè la policia el deixés anar a casa a ell i Mayberry. Robert també va declarar que mai va veure una caixa blava a les mans de Blanton. Abans del dia de l'assassinat, havia vist a Blanton amb un anell de cap de lleó d'or. No va veure les joies que Blanton pretenia empenyorar fins que van arribar a la casa d'empenyorament. Va pensar que Blanton devia tenir les joies a la butxaca. La xicota de Garza, Debra Estrada, va declarar que estava amb ell al complex d'apartaments el dia de l'assassinat. Estrada va veure a Garza amb una cadena d'or amb un penjoll religiós, un parell d'anells inclòs un anell de lleó amb ulls de robí i una polsera de pepita d'or. Va identificar aquests articles com els mateixos que la policia havia obtingut de la botiga d'empenyorament on Blanton va empenyar joies després de l'assassinat. Estrada va declarar que, a la tarda de l'assassinat, ella i Garza estaven asseguts fora a una taula de pícnic esperant que els seus amics la recollissin quan van venir un home afroamericà identificat més tard com Anderson i un home hispà identificat com a Vidal. per parlar amb Garza. Garza els va explicar un incident el dia abans en què va tirar un ganivet a algú al Festival de la Maduixa de Poteet. Anderson va preguntar a Garza què faria si algú li tirava una pistola.

Al principi, els homes es van burlar mútuament, però després Anderson va començar a agreujar-se amb Garza i semblava que anava a donar-li un cop d'ull. Els homes van parlar de reunir-se més tard per fumar marihuana. Aleshores ella i Garza es van aixecar de la taula i van marxar. Garza va anar al safareig i Estrada va sortir del complex d'apartaments quan va arribar la seva amiga a buscar-la. Vidal i Anderson van declarar que havien parlat amb Garza i la seva xicota a la taula de pícnic aquella tarda. Havien acordat reunir-se amb Garza més tard per fumar marihuana. Garza va dir que pujava al seu apartament per canviar-se de roba, i Vidal i Anderson van anar caminant a la botiga per comprar cigars i cervesa. Quan van tornar, van veure des de la seva posició a la planta baixa que la porta de Garza estava lleugerament oberta. Van xiular perquè en Garza baixés, però ell no va respondre. Vidal va tornar una mica enrere per poder veure millor la porta, i va veure els forrellats sobresortint i la fusta trencada. Van anar a l'apartament de Vidal on Vidal va buscar a Garza. Garza no va trucar, però. Van tornar a fora, van veure en Romano recollint les escombraries i li van demanar que fes una ullada a l'apartament de Garza. Vidal també va declarar que havia vist a Garza amb un collaret amb un penjoll religiós moltes vegades. També va declarar que Blanton solia passar l'estona al complex d'apartaments amb Garza i altres amics.

Dues o tres setmanes abans de l'assassinat, Garza havia fet gala dels seus diners davant de Blanton i el seu germà. Blanton havia dit: 'Seguis traient diners, algú t'enganxarà'. L'esposa de Garza, Yvonne, de qui havia estat separat, va declarar que l'última vegada que va veure Garza va ser el 6 d'abril de 2000, quan va venir al seu apartament per visitar el seu fill. L'havia trucat el 9 d'abril a les 2:00 del matí i li va dir que aquell dia anava a visitar el seu fill. Ella el va enviar cap a les 4:45 o les 5:00 p.m., i ell no li va tornar la pàgina. No es va presentar mai, i un amic que va venir a casa seva diumenge al vespre li va dir que l'havien assassinat. Yvonne va declarar que va comprar i li va donar a Garza una polsera de pepita d'or de deu quirats a la joieria Treasures el 3 de febrer de 2000. També va comprar a Garza una cadena d'espina de peix a la Pagoda Piercing el 3 de febrer. El 16 de febrer, va comprar i li va donar a Garza un deu. -Anell de lleó d'or quirat. Ella va testimoniar que Garza sovint portava un penjoll de Jesús i Maria en una cadena de corda d'or que es va trencar i es va unir amb filferro. Yvonne també va declarar que Garza tenia una caixa de seguretat al seu apartament on guardava objectes de valor. Aproximadament una setmana després de la mort de Garza, va netejar el seu apartament i es va adonar que faltava el pany de la caixa. També faltaven a l'apartament el collaret de corda d'or amb el penjoll religiós, el collaret d'espina de peix, l'anell de cap de lleó i la polsera de pepita. Garza portava totes aquestes joies, excepte la cadena d'espina de peix, quan el va veure per última vegada el 6 d'abril. Va declarar que mai havia conegut a Garza per prestar les seves joies als amics. Tanmateix, en veure fotografies de Blanton, Garza i altres amics preses abans de la mort de Garza, va reconèixer que Blanton portava joies semblants al penjoll religiós i la polsera de pepita d'or de Garza.

Henry Esparza, Jr., un empleat de Hollywood Video, va declarar que es van llogar pel·lícules pel compte de Robert a les 4:43 p.m. el 9 d'abril de 2000. Brian Collins, el subgerent d'EZ Pawn, va declarar que Blanton va empenyorar una cadena d'espina de peix d'or, un collaret de corda d'or amb una cadena trencada i un penjoll religiós per vuitanta-cinc dòlars a les 6:00 p.m. el 9 d'abril. Collins es va adonar que Blanton portava un anell de cap de lleó amb robins als ulls i un diamant a la boca, però no el va empenyorar. Mentre Blanton estava dins de la botiga, Collins va observar un home negre i una dona negra fora de la botiga. La dona semblava molesta i caminava cap endavant i cap enrere i l'home estava parlant amb ella i intentant calmar-la. En el judici, Mayberry va negar que estava molesta mentre esperava fora de la casa d'empenyorament. Alkeshia Hoyle va declarar que ella i Blanton vivien junts en el moment del delicte. El germà de Blanton i la xicota del seu germà anaven a visitar-lo quan va sortir de l'apartament el 9 d'abril. Blanton la va trucar des del seu apartament entre les 6:00 p.m. i a les 19.00 h. Era a l'apartament quan ella va arribar a casa cap a les 10:00 p.m. Ella el va observar que portava una polsera de pepita d'or i un 'anell d'animal' amb robins vermells que no l'havia vist portar abans.

Quan Blanton va ser arrestat al seu apartament el 13 d'abril, portava una polsera de pepita d'or i un anell de cap de lleó amb ulls robí i un diamant a la boca. L'Estat va presentar diversos rebuts de joies en el judici, inclòs un rebut de Piercing Pagoda per a una cadena de corda d'or de vint-i-dos polzades; un rebut de recollida de la Pagoda Piercing per a un collaret d'espina d'or amb data 3 de febrer de 2000; un rebut de Treasures per a una polsera de pepita d'or de deu quirats amb data del 3 de febrer de 2000, amb el nom del client 'Yvonne'; i un altre rebut de Treasures per a un anell de lleó d'or de deu quirats datat el 16 de febrer de 2000, també sota el nom de client 'Yvonne'.

Les proves físiques incloïen tres petjades a la porta de Garza que semblaven haver estat fetes per una sabata de tennis. El detectiu del SAPD Myron Oberheu va mesurar una de les petjades a aproximadament dotze polzades. Va mesurar el peu de Blanton a la cort a dotze i un quart de polzada. Es van recuperar dos casquets gastats i una bala de l'apartament de Garza. Les carcassas eren de 'calibre automàtic .380'. Eren de dues marques diferents però semblava haver estat disparats amb la mateixa arma de foc. La bala era coherent amb el 'calibre automàtic .380'.

El testimoni de l'estat, Frank Trujillo, va declarar que solia treballar a la recepció del West Point Inn de San Antonio i que coneixia Blanton perquè havia vingut al motel un parell d'ocasions demanant una habitació. Trujillo no estava segur de la data exacta, però, uns dies abans del 13 d'abril del 2000, Blanton va demanar una habitació al motel. També li va preguntar a Trujillo si volia comprar-se una pistola. Quan Trujillo li va preguntar per què, va dir: 'Vaig haver de fumar un ni@#er'. Trujillo va notar que Blanton portava un anell amb 'un tigre o un lleó amb els ulls vermells'. Trujillo va ser arrestat amb una ordre de llibertat condicional el 13 d'abril i va estar a la presó al mateix temps que Blanton. Mentre estava a la presó, Blanton li va dir que ell, el seu germà i la xicota del seu germà van anar a la casa d'un noi per 'enganxar-lo' per drogues i va donar una puntada de peu a la porta i li va disparar. Va parlar d'emportar-se unes joies i va dir que estava davant la càmera a la botiga d'empenyorament intentant empenyorar les joies.

El testimoni de la defensa Ronald Marshall va declarar que era amic tant de Garza com de Blanton. Marshall va declarar que portava la cadena d'or i el penjoll religiós de Garza en una fotografia que es va recuperar de l'apartament de Garza. Garza i Blanton també estaven a la fotografia que Marshall creia que es va fer al febrer o març del 2000. Marshall va testimoniar que Garza era el propietari original del penjoll, però que l'havia donat a Blanton. Blanton va deixar que Marshall portés el penjoll de la imatge i després li va tornar a en Blanton. Mentre portava el penjoll, va observar que els bauls de la cadena del collaret estaven trencats i units amb filferro. Marshall mai havia vist Blanton lluint l'anell del cap de lleó. Marshall va estar present quan Garza va tenir un altercat al festival de la maduixa el dia abans del seu assassinat. En aquell moment, Garza portava la polsera de pepita d'or, però no l'anell de cap de lleó ni el penjoll religiós.

El jurat va condemnar Reginald Blanton per assassinat capital per matar Carlos Garza mentre cometeva robatori o robatori. En la fase de càstig del judici de Blanton, el jurat va retornar un veredicte que va determinar que (1) hi havia una probabilitat que Blanton cometrés actes de violència criminals que constituïssin una amenaça contínua per a la societat i (2) tenint en compte totes les proves, incloses les circumstàncies del delicte i el caràcter, els antecedents i la culpabilitat moral personal de Blanton, no hi havia circumstàncies atenuants suficients per justificar una cadena perpètua per al peticionari. El jutge del procés va condemnar Blanton a mort.

Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Apel·lació directa)

Antecedents: l'acusat va ser condemnat al tribunal de primera instància, comtat de Bexar, per assassinat capital i va ser condemnat a mort. Va apel·lar.

Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions Penals, Price, J., va considerar que: (1) les proves eren suficients per establir que l'acusat va cometre assassinat intencionadament en el curs de cometre robatori, per tal de justificar la condemna per assassinat capital; (2) les proves eren suficients de fet per donar suport a la condemna; (3) exposar raons articulades neutres per a la raça per utilitzar vagues peremptòries contra dos possibles jurats afroamericans; (4) l'acusat no tenia dret a rebre instruccions del jurat sobre un delicte d'assassinat menys inclòs; (5) l'estat tenia dret a interrogar els testimonis sobre les seves declaracions anteriors inconsistents amb finalitats d'impeachment; i (6) la impugnació de l'acusat a l'argument del fiscal no es va conservar per a la seva revisió. Afirmat.

PRICE, J., va emetre el dictamen per a un Tribunal unànime. Un jurat del comtat de Bexar va condemnar l'apel·lant, Reginald Blanton, per matar Carlos Garza mentre estava robant-lo o robant la seva casa. (b) i 2(e), el jutge de primera instància va condemnar el recurrent a mort. FN2 El recurs directe a aquest Tribunal és automàtic. El recurrent planteja sis punts d'error impugnant la seva condemna i sentència. Afirma que les proves són insuficients de fet i de dret. També afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en (1) anul·lar les seves objeccions de BatsonFN3, (2) no incloure instruccions d'infracció menys incloses a l'acusació del jurat, (3) permetre que l'Estat destituís de manera incorrecta dos testimonis i (4) anul·lant. l'objecció de l'apel·lant a l'argument de l'Estat que atacava l'apel·lant per sobre de l'advocat. Rebutgem cadascuna de les seves afirmacions i confirmem la sentència del tribunal de primera instància.

FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071, § 2(g). FN3. Batson contra Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I. Fets

Les proves del judici van mostrar que Garza va ser assassinat a la seva residència als Stepping Stone Apartments de San Antonio, Texas, el 9 d'abril de 2000. Patricia Romano, que vivia a l'altra banda del passadís de Garza, va declarar que va sentir un fort soroll al voltant de les tres. o quatre setmanes abans de l'assassinat. Va sortir al seu balcó i va veure que l'apel·lant colpejava a la porta de Garza. Quan li va dir a l'apel·lant que, evidentment, Garza no venia a la porta, l'apel·lant va respondre enfadada: 'Calla, puta, torna a casa teva'.

El dia que la Garza va ser assassinada, Romano va tornar al complex d'apartaments després de fer un encàrrec amb la seva filla i va veure a Garza asseguda amb una jove hispana a una taula de pícnic prop de la piscina. Va entrar al seu apartament i quan va tornar a fora una hora més tard, en Garza i la noia eren desapareguts. Romano estava recollint les escombraries a prop del safareig quan un home hispà anomenat Ralph Vidal i un afroamericà anomenat Joseph Anderson es van acostar a ella. Vidal li va preguntar si havia vist en Garza i ella li va respondre que l'havia vist abans. Vidal li va dir que, quan van tornar de la botiga, es van adonar que la porta de Garza estava oberta i aquell marc estava escindit. Va pensar que algú podria haver entrat a l'apartament de Garza i li va demanar a Romano que truqués a la policia.

En Romano va pujar per mirar més de prop la porta. Va veure que el pany estava enganxat i que el marc de la porta estava trencat com si s'hagués obert d'una puntada de peu. L'equip de música sonava, i tots els coixins havien estat retirats del sofà de la sala d'estar com si algú hagués saquejat l'apartament. Va anar al seu apartament i va trucar al director de l'apartament, que li va dir que truqués a la policia. L'administrador de l'apartament va arribar uns quinze minuts més tard i va entrar a l'entrada de l'apartament de Garza amb el marit de Romano. Des d'allà, van veure un cos estirat a terra. El marit d'en Romano va creure que era Garza, i va veure que una part de la seva cama encara es movia.

Ernest Borroel, Jr., vivia a l'apartament sota l'apartament de Garza. Al voltant de les 17:00 o 17:30 h. el dia de l'assassinat, Borroel va sentir un soroll com si alguna cosa hagués caigut o s'hagués bolcat a dalt de l'apartament de Garza.

Quan l'oficial del Departament de Policia de San Antonio (SAPD) Richard Odoms va arribar a l'apartament de Garza, va veure que el brancal de la porta estava destruït, el marc de la porta estava estirat a terra, el forrellat sobresortia i hi havia una petjada a la porta mentre Odoms va veure en Garza estirat inconscient al passadís amb el que semblava una ferida de bala al front. L'Odoms va sentir que Garza feia un so de tipus gorgoteig, com si algú ronca. Va veure dos casquets gastats a terra: un pels peus de Garza i un altre pel cap. L'equip de música d'en Garza sonava i un cercapersones seguia sonant.

El paramèdic Michael Rodríguez va arribar a l'apartament de Garza cap a les 18.30 h. Va veure que Garza sagnava per dues ferides de bala a la cara. Va notar que Garza encara respirava i tenia pols. La respiració d'en Garza era irregular i va fer un gorgoteig. Se li va aturar el pols de camí a l'hospital. El metge forense en cap del comtat de Bexar, Robert Bux, va declarar que Garza va patir dues ferides de bala al cap, una a la zona frontal esquerra del cuir cabellut i una altra a la galta. La ferida de bala al cuir cabellut va ser mortal.

Dos dies més tard, l'oficial del SAPD, Ricky Lopez, i la seva parella van ser enviats a casa del pare de l'apel·lant en una trucada per disturbis. El germà bessó de l'apel·lant, Robert Blanton, i la xicota de Blanton, LaToya Mayberry, FN4 estaven discutint fora. Mayberry inicialment va donar a López un nom fals, però el seu germà va dir a l'oficial el seu nom real. López va descobrir que Mayberry tenia ordres judicials municipals actives. La parella de López va arrestar Mayberry. Aleshores, la parella de López va emmanillar a Mayberry i la va posar al cotxe patrulla.

FN4. Quan va començar el judici de l'apel·lant, Mayberry s'havia casat amb Robert Blanton. Als efectes d'aquesta opinió, ens referirem a Robert Blanton com a Blanton i a Latoya Mayberry com a Mayberry.

Mentre Mayberry estava asseguda al cotxe patrulla, li va dir a López que tenia informació sobre un assassinat que s'havia produït uns dies abans als apartaments Stepping Stone. També va dir al detectiu Rocky Dyer que l'apel·lant i Blanton estaven implicats en l'homicidi, que va escoltar l'apel·lant presumir-ne i que van tornar al lloc dels fets poc després del tiroteig. Mayberry va ser traslladat a la comissaria per a un interrogatori formal.

El detectiu Raymond Roberts va entrevistar Mayberry i li va prendre declaració. Roberts va declarar que li va dir a Mayberry que no havia de parlar de l'assassinat. Ella va dir que volia explicar-li el que va passar perquè la molestava. Li va explicar els drets de Mayberry abans de començar l'entrevista, i ella va indicar que entenia els seus drets. Mai la va amenaçar ni li va dir que seria arrestada per assassinat capital si no donava declaració.

En la seva declaració, Mayberry va dir que Blanton va conduir la recurrent amb el cotxe de la seva àvia fins als apartaments Stepping Stone, on vivia Garza. Ella anava amb els germans. Van anar al tercer pis i van trucar a la porta de l'apartament de Garza. Ningú va obrir la porta i en Blanton va dir a Mayberry que tornés a baixar i esperés al cotxe. Va sentir a Blanton dir-li a l'apel·lant: Anem-hi, i quan va sentir que l'apel·lant deia: No, perquè no vagis, sabia que alguna cosa anava a caure. Ella creia que Blanton es va quedar amb l'apel·lant perquè li tenia por.

Mentre Mayberry estava asseguda al cotxe, va sentir dos sorolls forts i va saber que havien de ser ells donant cops a la porta de l'apartament de Garza. Va sentir dos booms més. Va dir que va saber de seguida que eren trets perquè abans havia sentit trets. Aleshores va veure en Blanton corrent cap al cotxe, i els seus ulls eren molt grans com si tingués por. Respirava molt ràpid i fort i va pujar al cotxe i va engegar el motor. No li va respondre quan ella li va preguntar què va passar. L'apel·lant va saltar al cotxe mentre Blanton conduïa. A les seves mans, el recurrent tenia una petita caixa blava i algunes joies, entre elles un collaret d'espina d'or i un collaret de corda d'or trencat. El recurrent portava també un anell de cap de lleó d'or amb dos ulls robí i un diamant a la boca que Mayberry no havia vist abans.

Quan marxaven, l'apel·lant va treure una pistola de plata de la butxaca i va dir a Mayberry que era un .380. També va dir: Joder, vaig deixar una bala a la casa i li va dir a Blanton que volia tornar a l'apartament per poder agafar la seva droga. Blanton es va negar a tornar. En canvi, Blanton els va conduir a l'apartament d'un amic on es van quedar uns vint minuts.

Blanton els va portar de tornada als apartaments Stepping Stone. Blanton i Mayberry van esperar al cotxe mentre l'apel·lant va entrar. Quan l'apel·lant va tornar, es va riure i va dir: 'Aquella mare de puta està allà dins roncant, vaig pensar que hauria de tornar a fer aquesta mare de puta'. L'apel·lant també va dir que va girar tot el que hi havia a l'apartament i es va endur cent dòlars.

Aleshores, l'apel·lant va fer que Blanton conduís a una casa d'empenyorament. De camí cap allà, la recurrent va preguntar a Mayberry si pensava que els robins de l'anell del cap de lleó eren reals. Van arribar a la casa d'empenyorament cap a les 17.50 h. El recurrent va empenyorar els dos collarets i un encant de Jesús .

Després de deixar la casa d'empenyorament, Blanton els va portar a Adkins, Texas. Mentre anaven al cotxe, l'apel·lant riu i es vanagloria d'haver disparat a Garza. Va dir, vaig treure el cap d'aquella mare de puta cap enrere, ja veus com va caure a la cantonada. Va dir que va donar una puntada de peu a la porta i que semblava que Garza acabava de sortir de la dutxa. Quan Garza va preguntar a l'apel·lant què passava, li va dir a Garza que es frenés, que vol dir que és un robatori, dóna'm tota la teva merda. Quan Garza va dir que no, el recurrent li va disparar. Quan Garza va caure, el recurrent li va tornar a disparar al cap.

Blanton va portar l'apel·lant de tornada a l'apartament de la seva xicota cap a les 8:00 o les 8:30 p.m. Mayberry i Blanton van anar a buscar alguna cosa per menjar i després van tornar a casa cap a les 9:30 p.m. Van saber parlar d'un robatori i un assassinat aquella nit a les notícies. Mayberry va preguntar a Blanton què havia passat. Blanton li va dir que la porta estava disparada, Garza va donar la volta a la cantonada i va preguntar què estaven fent, i el recurrent li va disparar. Va dir que l'apel·lant va mirar per l'apartament a la recerca de drogues, però no va trobar-ne cap. Després va tornar a disparar a Garza. Blanton va dir que [Garza] estava estirat allà roncant. Després que Roberts va escriure la declaració de Mayberry, li va donar l'oportunitat de llegir-la i fer correccions. Va indicar que estava satisfeta amb la seva declaració i la va signar davant de dos testimonis.

Després que Mayberry signés la seva declaració, ella i Roberts van trucar a Blanton. Roberts li va demanar que baixés a l'estació per parlar amb ells i que no estava detingut. Blanton es va mostrar reticent a parlar amb Roberts al principi. Tanmateix, després de veure les fotografies de l'autòpsia de Garza i parlar amb Mayberry en solitari durant uns minuts, Blanton va fer una declaració.

En la seva declaració, Blanton va dir que va conduir l'apel·lant i Mayberry al complex d'apartaments de Garza. Van trucar a la porta i, quan ningú va respondre, ell i Mayberry van començar a marxar. El recurrent li va dir que es quedés. Mayberry va tornar al cotxe. Es va asseure a les escales mentre el recurrent continuava trucant a la porta. Llavors va sentir un soroll fort com si algú ha colpejat alguna cosa força fort. Va seguir l'apel·lant a l'apartament i va escoltar l'apel·lant i Garza discutint a la rebuig. Va sentir un tret i va sortir corrents de l'apartament. Mentre baixava les escales corrents, va sentir un altre tret. Va pujar al cotxe amb Mayberry, després el recurrent va sortir del complex i va pujar al cotxe. Blanton va preguntar al recurrent què va passar, i ell va respondre: No us preocupeu.

Des d'allà, Blanton va conduir fins a l'apartament de l'apel·lant, i s'hi van quedar uns cinc minuts. Blanton els va conduir fins al complex d'apartaments al costat dels apartaments Stepping Stone i va aparcar el cotxe. L'apel·lant va tornar als apartaments Stepping Stone i va tornar al cotxe uns cinc minuts més tard.

Blanton els va conduir a una casa d'empenyorament, on Blanton i Mayberry es van quedar al cotxe mentre l'apel·lant hi entrava. FN5 Quan va tornar al cotxe, l'apel·lant va dir que havia empenyorat les seves joies. Blanton va portar l'apel·lant de tornada al seu apartament, i després Blanton i Mayberry van tornar a casa. Blanton es va assabentar per les notícies de diumenge a la nit que Garza era mort. Mai va veure l'apel·lant amb una pistola, i no sabia què va fer amb l'arma.

FN5. El vídeo de la botiga d'empenyorament mostrava que Blanton i Mayberry estaven fora del cotxe però no dins de la botiga.

Després de completar la seva declaració, Roberts va donar a Blanton l'oportunitat de revisar-la. Blanton va revisar la declaració i la va signar.

Durant el judici, Mayberry va declarar que la declaració que va fer a la policia no era certa. Ella va negar que s'hagués acostat a la policia amb informació sobre un assassinat capital. Va declarar que va donar la seva declaració perquè la policia la va acusar d'estar a l'apartament, va declarar que tenien testimonis que la implicaven a ella i Blanton i li van dir que l'acusarien d'assassinat amb la pena capital si no donava declaració. Quan se li va preguntar sobre els dos primers sorolls forts que va dir que va sentir mentre esperava al cotxe, va negar saber que eren Blanton i l'apel·lant donant cops de peu a la porta de l'apartament de Garza. Va declarar que els nens estaven fora jugant amb pedres i pals, i va dir que tots els sorolls sonaven igual. Quan li van preguntar sobre el segon conjunt de booms que va escoltar, va declarar que no sabia si eren trets perquè abans només havia sentit trets a la televisió. Ella va negar haver dit a la policia que Blanton es va quedar a dalt amb l'apel·lant perquè li tenia por. Ella va negar dir que els ulls de Blanton eren grans i que semblava tenir por quan va tornar al cotxe. El primer dia del seu testimoni de judici, Mayberry va declarar que quan van sortir del complex d'apartaments va veure que l'apel·lant tenia alguna cosa brillant que semblava una pistola, i que li va preguntar què era i ell li va dir que era un .380. o un .38. El segon dia de la seva declaració de judici, va declarar que no va veure mai l'apel·lant amb una pistola i que va mentir el dia abans quan va declarar que sí.

Mayberry també va negar haver dit a la policia que l'apel·lant va dir que va deixar una bala a la casa. Ella va negar que l'apel·lant volgués tornar a l'apartament de Garza per agafar una mica de droga, que l'apel·lant va dir que ho va girar tot a l'apartament i es va endur cent dòlars, i que l'apel·lant va dir, vaig pensar que ho hauria de fer. mare puta de nou. Ella va negar que l'apel·lant s'estigués rient i presumitzant d'haver disparat a Garza i que va dir, vaig treure el cap a aquella mare de puta enrere.

Mayberry va aclarir en el judici que l'apel·lant portava un penjoll religiós d'or a més de l'anell de cap de lleó, un collaret d'espina d'or i un collaret de corda trencada d'or. Va dir que el recurrent portava sovint una caixa blava on guardava els seus llapis. També va declarar al judici que quan van sortir dels apartaments Stepping Stone per primera vegada, va notar un home negre i un home hispano caminant pel carrer cap a la botiga de queviures. Quan més tard van tornar a Stepping Stone, es va adonar que els mateixos dos homes tornaven de la botiga.

Blanton va negar certes parts de la seva declaració quan va declarar durant el judici de l'apel·lant. Va confirmar que van anar a l'apartament de Garza i a la casa d'empenyorament, però va dir: 'La part que no és correcta és quan intervenen sobre la mort [de Garza]. Va declarar que li va dir a Mayberry que tornés al cotxe perquè a fora feia calor i ella tenia una mica d'actitud, i va dir que ell i l'apel·lant van baixar al cotxe al mateix temps aproximadament un minut després. Va negar haver vist l'apel·lant entrar al pis i haver sentit trets. Va confirmar que el recurrent va tornar més tard al pis de Garza i va tornar al cotxe uns cinc minuts més tard, però va declarar que el recurrent els va dir quan va tornar al cotxe que Garza encara no era a casa. Va negar haver dit a la policia que va saber que Garza estava mort quan va veure les notícies de diumenge a la nit. Va declarar que l'únic motiu pel qual va signar la declaració va ser perquè la policia el deixés anar a casa a ell i Mayberry.

Blanton també va declarar que mai va veure una caixa blava a les mans del recurrent. Abans del dia de l'assassinat, havia vist l'apel·lant amb un anell de cap de lleó d'or. No va veure les joies que el recurrent pretenia empenyorar fins que van arribar a la casa d'empenyorament. Va pensar que el recurrent devia tenir les joies a la butxaca.

La xicota de Garza, Debra Estrada, va declarar que estava amb ell al complex d'apartaments el dia de l'assassinat. Estrada va veure a Garza amb una cadena d'or amb un penjoll religiós, un parell d'anells inclòs un anell de lleó amb ulls de robí i una polsera de pepita d'or. Va identificar aquests articles com els mateixos que la policia havia obtingut de la casa d'empenyorament on l'apel·lant va empenyorar joies després de l'assassinat.

Estrada va declarar que, a la tarda de l'assassinat, ella i Garza estaven asseguts fora a una taula de pícnic esperant que els seus amics la recollissin quan van venir un home afroamericà identificat més tard com Anderson i un home hispà identificat com a Vidal. per parlar amb Garza. Garza els va explicar un incident el dia abans en què va tirar un ganivet a algú al Festival de la Maduixa de Poteet. Anderson va preguntar a Garza què faria si algú li tirava una pistola. Al principi, els homes es van burlar mútuament, però després Anderson va començar a agreujar-se amb Garza i semblava que anava a donar-li un cop d'ull. Els homes van parlar de reunir-se més tard per fumar marihuana. Aleshores ella i Garza es van aixecar de la taula i van marxar. Garza va anar al safareig i Estrada va sortir del complex d'apartaments quan va arribar la seva amiga a buscar-la.

Vidal i Anderson van declarar que havien parlat amb Garza i la seva xicota a la taula de pícnic aquella tarda. Havien acordat reunir-se amb Garza més tard per fumar marihuana. Garza va dir que pujava al seu apartament per canviar-se de roba, i Vidal i Anderson van anar caminant a la botiga per comprar cigars i cervesa.

Quan van tornar, van veure des de la seva posició a la planta baixa que la porta de Garza estava lleugerament oberta. Van xiular perquè en Garza baixés, però ell no va respondre. Vidal va tornar una mica enrere per poder veure millor la porta, i va veure els forrellats sobresortint i la fusta trencada. Van anar a l'apartament de Vidal on Vidal va buscar a Garza. Garza no va trucar, però.

Van tornar a fora, van veure en Romano recollint les escombraries i li van demanar que fes una ullada a l'apartament de Garza.

Vidal també va declarar que havia vist a Garza amb un collaret amb un penjoll religiós moltes vegades. També va declarar que l'apel·lant solia passar l'estona al complex d'apartaments amb Garza i altres amics. Dues o tres setmanes abans de l'assassinat, Garza havia fet gala dels seus diners davant de l'apel·lant i el seu germà. L'apel·lant havia dit: 'Continueu traient diners, algú us agafarà'.

L'esposa de Garza, Yvonne, de qui havia estat separat, va declarar que l'última vegada que va veure Garza va ser el 6 d'abril de 2000, quan va venir al seu apartament per visitar el seu fill. L'havia trucat el 9 d'abril a les 2:00 del matí i li va dir que aquell dia anava a visitar el seu fill. Ella el va enviar cap a les 4:45 o les 5:00 p.m., i ell no li va tornar la pàgina. No es va presentar mai, i un amic que va venir a casa seva diumenge al vespre li va dir que l'havien assassinat.

Yvonne va declarar que va comprar i li va donar a Garza una polsera de pepita d'or de deu quirats a la joieria Treasures el 3 de febrer de 2000. També va comprar a Garza una cadena d'espina de peix a la Pagoda Piercing el 3 de febrer. El 16 de febrer, va comprar i li va donar a Garza un deu. -Anell de lleó d'or quirat. Ella va testimoniar que Garza sovint portava un penjoll de Jesús i Maria en una cadena de corda d'or que es va trencar i es va unir amb filferro.

Yvonne també va declarar que Garza tenia una caixa de seguretat al seu apartament on guardava objectes de valor. Aproximadament una setmana després de la mort de Garza, va netejar el seu apartament i es va adonar que faltava el pany de la caixa. També faltaven a l'apartament el collaret de corda d'or amb el penjoll religiós, el collaret d'espina de peix, l'anell de cap de lleó i la polsera de pepita. Garza portava totes aquestes joies, excepte la cadena d'espina de peix, quan el va veure per última vegada el 6 d'abril. Va declarar que mai havia conegut a Garza per prestar les seves joies als amics. Tanmateix, en veure fotografies de l'apel·lant, Garza i altres amics preses abans de la mort de Garza, va reconèixer que l'apel·lant portava joies semblants al penjoll religiós i la polsera de pepita d'or de Garza.

Henry Esparza, Jr., un empleat de Hollywood Video, va declarar que es van llogar pel·lícules al compte de Blanton a les 16:43. el 9 d'abril de 2000. Brian Collins, el subgerent d'EZ Pawn, va declarar que l'apel·lant va empenyorar una cadena d'espina de peix d'or, un collaret de corda d'or amb una cadena trencada i un penjoll religiós per vuitanta-cinc dòlars a les 6:00 p.m. el 9 d'abril. Collins va notar que el recurrent portava un anell de cap de lleó amb robins als ulls i un diamant a la boca, però no el va empenyorar. Mentre l'apel·lant es trobava dins de la botiga, Collins va observar un home negre i una dona negra fora de la botiga. La dona semblava molesta i caminava cap endavant i cap enrere i l'home estava parlant amb ella i intentant calmar-la. En el judici, Mayberry va negar que estava molesta mentre esperava fora de la casa d'empenyorament.

Alkeshia Hoyle va declarar que ella i l'apel·lant vivien junts en el moment del delicte. El germà de l'apel·lant i la xicota del seu germà anaven a visitar-lo quan ella va sortir de l'apartament el 9 d'abril. L'apel·lant la va trucar des del seu apartament entre les 6:00 p.m. i a les 19.00 h. Era a l'apartament quan ella va arribar a casa cap a les 10:00 p.m. Ella el va observar que portava una polsera de pepita d'or i un anell d'animal amb robins vermells que no l'havia vist portar abans. Quan l'apel·lant va ser detingut al seu apartament el 13 d'abril, portava una polsera de pepita d'or i un anell de cap de lleó amb ulls robí i un diamant a la boca.

L'Estat va presentar diversos rebuts de joies en el judici, inclòs un rebut de Piercing Pagoda per a una cadena de corda d'or de vint-i-dos polzades; un rebut de recollida de la Pagoda Piercing per a un collaret d'espina d'or amb data 3 de febrer de 2000; un rebut de Treasures per a una polsera de pepita d'or de deu quirats amb data del 3 de febrer de 2000, amb el nom de client Yvonne; i un altre rebut de Treasures per a un anell de lleó d'or de deu quirats datat el 16 de febrer de 2000, també sota el nom de client Yvonne.

Les proves físiques incloïen tres petjades a la porta de Garza que semblaven haver estat fetes per una sabata de tennis. El detectiu del SAPD Myron Oberheu va mesurar una de les petjades a aproximadament dotze polzades. Va mesurar el peu de l'apel·lant al jutjat a dotze i un quart de polzada. Es van recuperar dos casquets gastats i una bala de l'apartament de Garza. Les carcassas eren de calibre automàtic .380. Eren de dues marques diferents però semblava haver estat disparats amb la mateixa arma de foc. La bala era coherent amb el calibre automàtic .380.

El testimoni de l'estat, Frank Trujillo, va declarar que treballava a la recepció del West Point Inn de San Antonio i que coneixia l'apel·lant perquè havia vingut al motel en un parell d'ocasions demanant una habitació. Trujillo no estava segur de la data exacta, però, uns dies abans del 13 d'abril de 2000, el recurrent va demanar una habitació al motel. També li va preguntar a Trujillo si volia comprar-se una pistola. Quan Trujillo li va preguntar per què, va dir, havia de fumar un negre. Trujillo va observar que el recurrent portava un anell amb un tigre o un lleó amb els ulls vermells.

Trujillo va ser detingut amb una ordre de llibertat condicional el 13 d'abril i estava a la presó al mateix temps que l'apel·lant. Mentre estava a la presó, l'apel·lant li va dir que ell, el seu germà i la xicota del seu germà van anar a casa d'un noi per abusar-lo de drogues i va donar una puntada de peu a la porta i va disparar a l'home. Va parlar d'emportar-se unes joies i va dir que estava davant la càmera a la botiga d'empenyorament intentant empenyorar les joies.

El testimoni de la defensa Ronald Marshall va declarar que era amic tant de Garza com de l'apel·lant. Marshall va declarar que portava la cadena d'or i el penjoll religiós de Garza en una fotografia que es va recuperar de l'apartament de Garza. Garza i l'apel·lant també estaven a la fotografia que Marshall creia que es va fer al febrer o març de 2000. Marshall va declarar que Garza era el propietari original del penjoll, però que l'havia donat a l'apel·lant. L'apel·lant va deixar que Marshall portés el penjoll de la imatge i després el va tornar a l'apel·lant. Mentre portava el penjoll, va observar que els bauls de la cadena del collaret estaven trencats i units amb filferro.

Marshall mai havia vist l'apel·lant amb l'anell de cap de lleó. Marshall va estar present quan Garza va tenir un altercat al festival de la maduixa el dia abans del seu assassinat. En aquell moment, Garza portava la polsera de pepita d'or, però no l'anell de cap de lleó ni el penjoll religiós.

II. Suficiència jurídica de la prova

En el seu tercer punt d'error, l'apel·lant impugna la suficiència jurídica de les proves de culpabilitat. FN6 Per condemnar l'apel·lant per assassinat amb la pena de mort, l'acusació requeria que el jurat constatés més enllà de qualsevol dubte raonable que l'apel·lant va cometre assassinat intencionadament en el curs. de cometre o intentar cometre robatori o robatori. El recurrent al·lega concretament que l'Estat no va demostrar que va cometre els delictes subjacents.

FN6. L'apel·lant també sosté que la secció 19.02 (a) (2) del Codi Penal de Texas és inconstitucional tal com s'aplica a ell perquè l'Estat va utilitzar l'assassinat per transformar l'entrada il·legal de l'apel·lant a l'habitatge en un robatori i després va utilitzar el mateix assassinat juntament amb el robatori amb força per establir el delicte d'homicidi capital. L'afirmació del recurrent és incorrecta de fet. L'Estat va acusar l'apel·lant d'assassinat en el curs de la comissió de robatori amb intenció de robar. Fins i tot si aquesta Cort no hagués rebutjat aquestes al·legacions d'arrencada, vegeu Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), la reclamació del recurrent encara fallaria.

A l'hora d'avaluar la suficiència jurídica de les proves, hem de considerar les proves a la llum més favorable a la sentència i determinar si algun jutge racional dels fets podria haver trobat els elements essencials del delicte més enllà de qualsevol dubte raonable. va autoritzar el jurat a condemnar per teories alternatives, com va fer en aquest cas, el veredicte de culpabilitat es mantindrà si les proves van ser suficients sobre alguna de les teories. FN8

FN7. Vegeu Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (citant Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Una persona comet el delicte de robatori si, en el curs de cometre el robatori i amb la intenció d'obtenir o mantenir el control de la propietat, (1) causa lesions corporals a un altre de manera intencionada, conscient o imprudent; o (2) intencionadament o conscientment amenaça o posa un altre amb por d'una lesió corporal imminent o la mort. FN9 El robatori es defineix com l'apropiació il·legal de béns amb la intenció de privar el propietari de la propietat. FN10

FN9. Tex Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a).

El recurrent argumenta que l'Estat no va demostrar que va robar a Garza, assenyalant que les joies en qüestió eren habituals i hi havia la possibilitat que Garza li regalés les joies. Mayberry va declarar que quan l'apel·lant va tornar al seu cotxe en el seu primer viatge als apartaments Stepping Stone, portava un collaret d'espina de peix d'or, un collaret de corda trencada d'or, un penjoll religiós d'or i un anell de cap de lleó d'or amb robins. els seus ulls i un diamant a la boca. Mayberry no havia vist abans l'apel·lant amb l'anell del cap de lleó. Hoyle va declarar que quan va veure l'apel·lant a les 10:00 p.m. el 9 d'abril portava una polsera de pepita d'or i un anell d'animal amb robins vermells que ella no l'havia vist portar abans. Marshall va declarar que no havia vist abans l'apel·lant amb un anell de cap de lleó. Un empleat de la joieria Treasures va declarar que la col·locació de les pedres a l'anell del cap de lleó era distintiva. També va ser distintiu el fet que el collaret de corda d'or es va trencar i es va mantenir unit amb filferro.

L'apel·lant també sosté que cap testimoni va poder posar les joies presumptament robades a [Garza] el dia de la seva mort. Tanmateix, Estrada va declarar que ella estava amb Garza al complex d'apartaments el dia de l'assassinat i que portava una cadena d'or amb un penjoll religiós, un anell de lleó amb ulls de robí i una polsera de pepita d'or. Garza no portava cap joia quan la policia i els paramèdics van arribar al seu apartament. L'apel·lant va empenyorar una cadena d'espina de peix d'or, un collaret de corda d'or amb una cadena trencada i un penjoll religiós aquella nit. L'apel·lant portava una polsera de pepita d'or i un anell de cap de lleó quan va ser detingut el 13 d'abril. Les joies faltaven quan Yvonne va netejar l'apartament de Garza una setmana després de la seva mort.

Trujillo va declarar que l'apel·lant li va dir que li va agafar unes joies a l'home que va disparar. Les proves també van demostrar que el recurrent va agafar diners a Garza. Mayberry va dir a la policia en la seva declaració que l'apel·lant va dir que va agafar cent dòlars quan va tornar a l'apartament de Garza. FN11

FN11. Durant el testimoni de Mayberry, parts de la seva declaració només es van presentar com a prova d'impeachment. Durant el testimoni de Roberts, però, la declaració es va llegir sense objeccions. Com a resultat, la declaració era una prova substantiva de culpabilitat. Veure Tex.R. Evid. 802 (Els sentits no són admissibles excepte segons el que estableixin la llei o aquestes regles o altres normes prescrites d'acord amb l'autoritat legal. Els sentits inadmissibles admesos sense objecció no se'ls negarà el valor probatori pel simple fet de ser sentits).

Les proves, vistes a la llum més favorable a la sentència, van establir que l'apel·lant va matar Garza intencionadament mentre entrava a l'apartament de Garza, sense el consentiment de Garza, amb la intenció de cometre un robatori. Basant-se en les proves del judici, un jurat racional podria haver conclòs més enllà de qualsevol dubte raonable que l'apel·lant va cometre assassinat intencionadament en el curs de la comissió de robatori. FN12 Anul·lem el tercer punt d'error de l'apel·lant. FN12. Jackson, 443 EUA a 319.

III. Suficiència de fet de l'evidència

En el seu quart punt d'error, el recurrent impugna en general la suficiència de fet de les proves durant la fase de culpabilitat del judici. En una revisió de la suficiència de fets, veiem totes les proves amb una llum neutral i anul·lem el veredicte només si (1) les proves eren massa febles per donar suport a una declaració de culpabilitat més enllà de qualsevol dubte raonable o (2) si les proves contràries ho són. fort que les proves a favor del veredicte no podrien haver establert la culpabilitat més enllà de qualsevol dubte raonable.FN13. Zuniga contra Estat, núm. 539-02, slip op. a 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., lliurada el 21 d'abril de 2004).

Les proves aportades durant la fase de culpabilitat del judici s'exposen anteriorment. Les proves van establir que l'apel·lant va donar una puntada de peu a la porta de l'apartament de Garza amb la intenció de cometre un robatori, va disparar dues vegades a Garza i li va robar les joies. Les proves que recolzen aquesta conclusió inclouen (1) les declaracions que Mayberry i Blanton van donar a la policia, FN14 (2) el testimoni que Garza portava les seves joies just abans de l'assassinat però no portava cap joia quan els paramèdics el van trobar, i (3) el testimoni que identifica les joies que el recurrent va empenyorar com a joies de Garza. Aquesta prova no va ser massa feble per donar suport al veredicte del jurat que va cometre un assassinat mentre estava en el curs del robatori. FN15

FN14. Durant el testimoni de Blanton, parts de la seva declaració només es van presentar com a prova d'impeachment. Durant el testimoni de Roberts, però, la declaració es va llegir sense objeccions. Com a resultat, les declaracions es van convertir en proves substantives de culpabilitat. Veure Tex.R. Evid. 802 (Els sentits no són admissibles excepte segons el que estableixin la llei o aquestes regles o altres normes prescrites d'acord amb l'autoritat legal. Els sentits inadmissibles admesos sense objecció no se'ls negarà el valor probatori pel simple fet de ser sentits). FN15. Ibídem.

Les proves que soscaven el veredicte inclouen el testimoni del judici de Mayberry, Blanton i Marshall. Mayberry i Blanton van declarar que Roberts els va amenaçar amb càrrecs d'assassinat capital si no feien una declaració implicant l'apel·lant. En el judici van afirmar que el recurrent no va entrar al pis de Garza i el recurrent mai va dir que hagués entrat al pis. Blanton també va afirmar que havia vist l'apel·lant amb l'anell del lleó abans del dia de l'assassinat. A més, Marshall va declarar que pensava que Garza va donar a l'apel·lant el collaret de corda d'or i el penjoll religiós.

El testimoni de Marshall que Garza va donar el collaret de corda d'or i el penjoll religiós a l'apel·lant havia estat reforçat per la fotografia de l'apel·lant que portava el collaret i el penjoll. Però el testimoni que Garza va donar el collaret a l'apel·lant en lloc de prestar-lo a l'apel·lant es va veure soscavat pel testimoni d'Estrada que Garza portava aquest mateix collaret i penjoll poc temps abans de ser assassinat.

El jurat era lliure de rebutjar qualsevol part o la totalitat del testimoni d'aquests testimonis. No podem dir que les proves contràries al veredicte fossin tan contundents que el veredicte del jurat fos clarament equivocat o injust. FN16 Anul·lem el quart punt d'error del recurrent. FN16. Vegeu Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Batson Reclamacions

En el seu primer punt d'error, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va equivocar-se en anul·lar les seves objeccions de Batson a les impugnacions peremptòries de l'Estat dels futurs jurats Michelle Johnson i Ann Henderson. L'exercici de les seves vagues peremptòries per part de l'Estat. FN18 La càrrega passa a l'Estat per articular explicacions neutres per a les seves vagues. realment un pretext per a la discriminació.FN20 El tribunal de primera instància ha de determinar si l'acusat ha portat la seva càrrega de provar la discriminació.FN21 La determinació del tribunal de primera instància té una gran deferència i no serà anul·lada en apel·lació tret que sigui clarament errònia. FN22

FN17. Vegeu Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (sostenent que la Clàusula d'Igualtat de Protecció prohibeix al fiscal impugnar els possibles jurats únicament a causa de la seva raça o en el supòsit que els jurats negres com a grup no podran considerar de manera imparcial la situació de l'Estat). cas contra un acusat negre) L'apel·lant també argumenta en una nota a peu de pàgina que el tribunal de primera instància es va equivocar en negar-se a realitzar una anàlisi de Batson pel que fa a la barreja del jurat. L'única autoritat legal que presenta en suport d'aquesta reclamació és una cita a una nota a peu de pàgina de Ladd v. que Batson s'hauria d'estendre a les barreges del jurat. Id., al 575 n. 9. El recurrent va ometre la resta de la nota a peu de pàgina on vam afirmar: Volem deixar clar, però, que no avalem aquesta visió. Ibídem.

FN18. Vegeu Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibídem. FN20. Ibídem. FN21. Ibídem. FN22. Ibídem.

A. Johnson

L'apel·lant es va oposar a la vaga peremptòria de l'Estat contra Johnson sota Batson, el tribunal de primera instància va decidir que l'apel·lant havia fet un cas prima facie i l'Estat va articular les raons de la seva vaga. El fiscal va explicar que va colpejar Johnson perquè va declarar que la pena de mort anava en contra de les seves creences religioses, estava confusa sobre la pena de mort, creia que la pena de mort només era apropiada per a casos premeditats i exigiria a l'Estat un estàndard més alt. de prova perquè s'hauria de convèncer sense cap mena de dubte per tornar un veredicte de culpabilitat. L'apel·lant va argumentar en resposta que les preguntes que el fiscal va fer a Johnson no eren neutres per a la raça i estaven dissenyades específicament per intentar fer-la fora d'aquest jurat. El tribunal de primera instància va negar la impugnació de Batson.

L'apel·lant realitza una anàlisi comparativa a l'apel·lació per demostrar que les raons de l'Estat per atacar Johnson eren en realitat un pretext per a la discriminació. Compara l'interrogatori de Johnson per part de l'estat amb els interrogatoris als futurs jurats Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken i Deborah Parker. Tots aquests possibles jurats van declarar que podrien tornar un veredicte de mort si l'evidència ho justificava i que podrien seguir l'estàndard de prova més enllà d'un dubte raonable. En canvi, Johnson va dir al fiscal que Déu és l'únic que hauria de poder prendre la vida d'algú i que per tornar un veredicte de culpabilitat hauria de creure completament sense cap mena de dubte que la persona va cometre el crim.

El recurrent afirma que el fiscal va dedicar més temps a explicar la llei i a alleujar la confusió amb altres possibles jurats. L'Estat respon que va passar més temps amb possibles jurats que van dir clarament que podrien tornar un veredicte de mort perquè es tractava de persones que semblarien ser bons jurats en un cas capital.

L'apel·lant també es queixa que Johnson va ser colpejada per les seves opinions sobre la premeditació, mentre que Rosas, Dobrick, Bohlken i Parker no ho van ser. Cap d'aquests possibles jurats va expressar que la pena de mort s'hagués de reservar només per a crims premeditat, com va fer Johnson; en canvi, van dir que la premeditació podria ser un factor a tenir en compte en el seu procés de presa de decisions.

La recurrent assenyala que, després de l'interrogatòria de l'advocat defensor, Johnson va afirmar que podria respondre les preguntes per donar lloc a una condemna a mort basada en les proves, que no requeriria premeditació i que no exigiria a l'Estat una càrrega més gran. més enllà de qualsevol dubte raonable. Però el fet que un futur jurat vacil·li sobre la seva capacitat per triar la pena de mort, malgrat les creences personals, és una raó vàlida i neutral per colpejar aquesta persona.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B. Henderson

A continuació passem a la impugnació de Batson de l'apel·lant a la vaga peremptòria de l'Estat contra Henderson. Sense constatar que l'apel·lant havia fet un cas prima facie, FN24 el tribunal de primera instància va atendre les explicacions de l'Estat sobre la vaga. El fiscal va explicar que va colpejar Henderson perquè Henderson va admetre que tenia un prejudici contra l'oficina del fiscal del districte, va mentir en el seu qüestionari del jurat sobre les seves detencions anteriors, el seu fill tenia un llarg historial criminal, va declarar que no podia condemnar ningú a mort. , va afirmar que en funció de la seva feina no seria capaç de prestar tota la seva atenció al seu cas, i va afirmar que s'hauria de convèncer al 100 per cent per condemnar una persona per un delicte. El tribunal de primera instància va negar la impugnació de Batson de l'apel·lant.

FN24. Una vegada que la part demandada ha ofert una explicació neutra per a la raça per a la impugnació peremptòria i el tribunal de primera instància s'ha pronunciat sobre la qüestió final de la discriminació intencionada, la qüestió preliminar de si la part reclamant va presentar un cas prima facie esdevé discutible. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

L'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància no va realitzar una anàlisi completa de Batson pel que fa a Henderson perquè no va prendre una decisió final sobre el tercer pas de l'anàlisi de Batson. El recurrent denuncia que el tribunal va aturar l'anàlisi després de determinar que les raons invocades per l'Estat eren neutres en termes de raça. Durant la vista, però, l'apel·lant no va intentar refutar les raons de l'Estat per atacar Henderson. La sentència del jutjat de primera instància es desprèn del context i està recolzada per l'expedient.FN25. Vegeu Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

L'apel·lant també argumenta que, després de ser interrogat per l'advocat defensor, Henderson va declarar que podia deixar de banda les seves creences personals sobre la pena de mort i prendre una decisió basada en les proves. La vacil·lació de Henderson sobre si podria o no imposar la pena de mort malgrat les seves creences personals és una raó vàlida i neutral per a una vaga peremptòria.FN26. Jasper, 61 S.W.3d a 422.

L'apel·lant diu que una de les raons per les quals Henderson va ser colpejada va ser a causa de les activitats criminals del seu fill, mentre que la futura jurada Ada Bohlken va ser asseguda al jurat tot i tenir un germà i un cosí amb antecedents criminals. Bohlken va dir que els seus familiars van ser tractats de manera justa i que no seria un factor en el seu procés de pensament. Henderson, d'altra banda, va dir que el seu fill no havia estat tractat de manera justa pel sistema i que tenia un prejudici contra l'oficina del fiscal del districte.

L'apel·lant també es queixa que Henderson va ser colpejada a causa del seu propi historial criminal, mentre que els futurs jurats Troy Hanson i Joy Carr no ho van ser. Henderson no va revelar les seves detencions anteriors en el seu qüestionari del jurat; Hanson i Carr es van comunicar sobre les seves detencions i condemnes anteriors.

Les explicacions de l'Estat per atacar Johnson i Henderson eren facialment neutres per a la raça i el registre no mostra cap evidència de pretext. El tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en negar les impugnacions de Batson de l'apel·lant. Desestimem el primer punt d'error de la recurrent.

V. Instruccions d'infracció menor inclosa

L'apel·lant afirma en el seu segon punt d'error que el tribunal de primera instància es va negar erròniament a instruir el jurat sobre els delictes menys inclosos d'assassinat, assassinat delictiu, invasió criminal i dolència criminal. L'apel·lant, però, va sol·licitar que el tribunal de primera instància instruís el jurat només sobre el delicte d'assassinat menys inclòs. No va conservar la resta de la seva reclamació per a la revisió d'apel·lació perquè no va sol·licitar al jutjat d'instrucció que instruís el jurat sobre assassinat delictiu, invasió criminal i dolència criminal, ni es va oposar a l'omissió d'aquestes qüestions de l'acusació.FN27. . Tex.Code Crim. Proc. Art. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (sostenent que el tribunal no té el deure d'instruir espontàniament els jurats sobre qüestions defensives, fins i tot en virtut de l'article 36.19 del Codi de Procediment Penal i Almanza v. Estat, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

Utilitzem una prova de dues vessants per determinar si un acusat té dret a una instrucció sobre un delicte menys inclòs. FN28 El primer pas de la nostra anàlisi és determinar si el delicte menor, l'assassinat, s'inclou dins de la prova necessària per establir la delicte acusat, assassinat capital. FN29 Aquí, el primer punt de la prova s'ha satisfet perquè hem considerat que l'assassinat és un delicte menys inclòs d'assassinat amb la pena capital. FN30

FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibídem. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

El segon pas requereix una avaluació de l'evidència per determinar si hi ha alguna evidència que permeti que un jurat consideri racionalment que l'acusat només és culpable d'assassinat. no els preocupa si aquesta evidència és forta, creïble o no controvertida. FN33 Si hi ha proves, de qualsevol font, el recurrent té dret a la instrucció a petició.FN34

FN31. Rousseau, 855 S.W.2d a 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d a 672. FN34. Ibídem.

encara hi ha esclavitud al món

El recurrent argumenta que l'assassinat no es va cometre en el curs d'un altre delicte perquè l'Estat no va demostrar els delictes subjacents de robatori o robatori. L'apel·lant assegura que no hi havia proves a part de l'especulació que s'hagués pres res del pis de Garza. El recurrent sosté que les proves mostren, en canvi, que les joies, que no eren úniques i es podien comprar a qualsevol lloc, pertanyien realment a la recurrent.

No estem d'acord amb l'afirmació de l'apel·lant que no hi havia proves, a part de les especulacions, que s'hagués pres res de l'apartament. Com hem comentat anteriorment, les proves són suficients tant legalment com de fet per donar suport al veredicte del jurat. La qüestió és si hi ha alguna prova a l'expedient a partir de la qual un jurat racional podria concloure que, si l'apel·lant era culpable, només era culpable d'assassinat.

Revisarem les proves que tendeixen a establir que el recurrent no va cometre robatori o robatori. Blanton va declarar que l'apel·lant va trucar a la porta de Garza, però en realitat no va entrar a l'apartament de Garza. També va negar que l'apel·lant presumiés d'haver matat Garza. Blanton també va dir que havia vist l'apel·lant amb un anell de cap de lleó abans del dia de l'assassinat de Garza. Mayberry va declarar que el recurrent va trucar a la porta de Garza, però ella no el va veure entrar al pis. Marshall va declarar que Garza va donar la seva cadena de corda d'or i el seu penjoll religiós a l'apel·lant. Les fotografies presentades durant el judici mostraven l'apel·lant amb joies semblants al penjoll religiós i la polsera de pepita d'or de Garza.

Les proves que suggereixen que l'apel·lant no va cometre robatori o robatori també suggereix que l'apel·lant no va cometre assassinat. Si el jurat creia el testimoni de Blanton i Mayberry, l'apel·lant no era culpable més que de trucar a la porta de l'apartament d'un amic. Si el jurat creia en Marshall, l'apel·lant es limitava a acceptar un regal de Garza. I les fotografies no mostren l'apel·lant matant Garza. L'expedient no conté proves a partir de les quals el jurat pogués concloure que, si l'apel·lant era culpable, només era culpable d'assassinat. Desestimem el segon punt de la recurrent.

VI. Destitució inadequada

En el cinquè punt d'error de l'apel·lant, afirma que el tribunal de primera instància va permetre a l'Estat acusar indegudament a Mayberry i Blanton llegint les seves declaracions al jurat en violació de la Regla de proves de Texas 613.FN35. pel jutjat d'instrucció en diverses ocasions per... complir, no només llegir les declaracions al jurat, sinó que el detectiu que va prendre les declaracions repetia el procés. L'apel·lant no es va oposar sobre aquesta base quan Roberts va declarar sobre les declaracions de Mayberry i Blanton; així, aquesta part de la seva pretensió no es va conservar per al recurs.FN36

FN35. L'apel·lant també afirma que l'impeachment inadequat de Mayberry i Blanton per part de l'Estat va violar els seus drets en virtut de la sisena i catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units i de l'article I, §§ 9 i 10 de la Constitució de Texas. Com que l'apel·lant no proporciona autoritat o argument separat per a les seves reclamacions constitucionals, ens neguem a abordar-les. Vegeu Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Pàg. 33.1.

La regla 613(a) permet que una part destitueixi un testimoni amb una declaració prèvia inconsistent. Abans que un testimoni pugui ser destituït amb una declaració prèvia inconsistent, s'ha de comunicar al testimoni el contingut de la declaració i l'hora i el lloc i la persona a qui es va fer, i se li ha de donar l'oportunitat d'explicar o negar aquesta declaració. FN37. Si el testimoni nega haver fet la declaració contradictòria, llavors es pot provar amb la declaració prèvia inconsistent. FN38 Si el testimoni admet la declaració prèvia inconsistent, però, la declaració prèvia no és admissible. FN39 Si el testimoni admet haver fet la declaració escrita però després de la investigació nega parts de la declaració, llavors la part que contradiu el testimoni es pot provar a efectes d'impeachment. FN40

FN37. Tex.R. Evid. 613 (a). El recurrent argumenta que l'Estat no va establir sorpresa o lesió abans de destituir Mayberry i Blanton. Aquesta mostra ja no és necessària. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Vegeu McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibídem. FN40. Id. al 787.

Abans d'interrogar a Mayberry sobre la seva declaració a Roberts, el fiscal li va mostrar la declaració i li va preguntar si era la declaració que va donar a la policia l'11 d'abril de 2000. Mayberry va reconèixer que era la seva declaració. Després de més interrogatori, però, Mayberry va declarar que el contingut de la declaració no era cert, que Roberts estava posant paraules a la seva boca i que va signar la declaració només perquè li van dir que seria acusada d'assassinat capital si no ho feia. Fes-ho.

Abans d'interrogar a Blanton sobre la seva declaració, el fiscal li va mostrar la declaració i li va preguntar si era la declaració que va fer a Roberts l'11 d'abril de 2000, a les 23:35 h. al 214 West Nueva. Blanton va declarar que les parts de la seva declaració relatives a l'assassinat de Garza eren falses, que la majoria de la seva declaració es basava en el que li va dir Roberts i que va signar la declaració només perquè temia que l'acusarien d'assassinat capital i volia la policia perquè ell i Mayberry marxessin a casa.

El fiscal no va llegir les declaracions al jurat tal com suggereix l'apel·lant durant el contrainterrogatori de Mayberry o Blanton. no va abusar de la seva discreció. Desestimem el cinquè punt d'error de la recurrent.

FN41. Més tard en el judici, aquestes declaracions es van llegir al jurat sense objeccions durant el testimoni de Roberts.

VII. Argument del jurat

En el seu sisè punt d'error, el recurrent denuncia que el fiscal l'ha agredit indegudament per sobre de les espatlles de l'advocat defensor. Afirma que l'argument del fiscal va violar els seus drets en virtut de la sisena i catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units i de l'article I, §§ 9 i 10 de la Constitució de Texas.

El primer dia del judici, Mayberry va declarar que, després de sortir del complex d'apartaments de Garza, va veure que l'apel·lant tenia quelcom brillant que semblava una pistola i li va dir que era un .380 o un .38. L'endemà, l'advocat de la defensa va demanar a Mayberry que parlava amb ell després de la conclusió del primer dia de judici. Mayberry va canviar el seu testimoni al judici i va declarar que mai va veure l'apel·lant amb una pistola i que va mentir el dia abans quan va declarar que sí. Durant l'argument final, el fiscal es va referir al canvi de testimoni de Mayberry i es va produir el següent intercanvi:

[FISCAL]: [Mayberry] també va dir-en la seva declaració li va dir que el primer dia, mentre declarava dilluns, vaig mirar i vaig veure una pistola. Vaig mirar-sí, vaig veure- vaig mirar i ho vaig veure. I vaig preguntar a l'acusat què era i em va dir que era un .38 o un .380. Aleshores ella té l'oportunitat, ella i [Blanton], d'anar a visitar els advocats de la defensa i l'endemà, sorprenentment, puja a la tribuna dels testimonis. [DEFENSA]: Vaig a oposar-me. [FISCAL]: I va dir que vaig mentir. [DEFENSA]: Tenim dret a parlar amb els testimonis igual que l'Estat. Vull dir que ho he sentit una i altra vegada. No hi ha res dolent que els advocats de la defensa parlin amb els testimonis. EL TRIBUNAL: Anulat. Aleshores, el fiscal va continuar la seva argumentació. La recurrent només es queixa de la següent declaració: [FISCAL]: Després de visitar els advocats defensors, l'endemà entra aquí i diu que no vaig veure cap arma. No vaig veure cap arma. Si no és aquí en blanc i negre, Mayberry no ho va dir. Bé, l'heu sentit, li vaig preguntar una vegada i una altra. Tres o quatre vegades sobre l'arma del dilluns i et va dir que la va veure.

L'apel·lant argumenta que el fiscal va atacar indegudament a l'apel·lant sobre les espatlles de l'advocat de la defensa durant aquesta part de la seva argumentació final donant a entendre que l'advocat defensor va manipular Mayberry perquè canviés el seu testimoni del judici. L'apel·lant no es va oposar a aquesta part de l'argumentació del fiscal, que és l'única base de la seva impugnació en recurs. El recurrent es va oposar a la declaració prèvia del fiscal, que aquí no impugna. En conseqüència, la seva objecció formulada durant el judici no s'ajusta a la seva denúncia en apel·lació. El recurrent no ha conservat la seva queixa per a la nostra revisió. FN42 El punt d'error sis s'ha anul·lat.

FN42. Tex.R.App. Pàg. 33.1.

VIII. Conclusió

En no haver trobat cap error reversible en l'expedient, confirmem la sentència del tribunal de primera instància.

Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Antecedents: després de l'afirmació de la seva condemna per assassinat capital i condemna a mort, 2004 WL 3093219, el peticionari va sol·licitar un escrit d'habeas corpus. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental de Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, va denegar la petició. Es va concedir el certificat d'apel·lació (COA), 2008 WL 2871683.

Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, Emilio M. Garza, jutge de circuit, va considerar que: (1) l'advocat del judici no va ser ineficaç en la seva investigació i presentació de proves atenuants de la fase de càstig; (2) l'advocat del judici no va ser ineficaç per no impugnar immediatament la sol·licitud del fiscal de barrejar el jurat; i (3) l'advocat d'apel·lació no va ser ineficaç a l'hora de presentar la reclamació de Batson. Afirmat.

EMILIO M. GARZA, Jutge de Circuit:

Reginald W. Blanton, un pres de l'estat de Texas, apel·la la denegació per part del tribunal de districte de la seva petició d'un escrit d'habeas corpus sota el 28 U.S.C. § 2254. En la recerca d'habeas, Blanton impugna la seva condemna per assassinat capital i la seva condemna a mort. El tribunal de districte va concedir un certificat d'apel·lació (COA) sobre dues qüestions relacionades amb l'assistència ineficaç de l'advocat plantejat en la petició d'habeas federal de Blanton, i vam concedir el COA en una tercera qüestió d'assistència ineficaç d'advocat. Blanton argumenta que (1) l'advocat del judici va ser ineficaç en la seva investigació i presentació de proves d'atenuació durant la fase de sentència del judici de Blanton, (2) l'advocat del judici va ser ineficaç per no preservar correctament la reclamació de Batson de Blanton i (3) l'advocat de l'apel·lació va ser ineficaç. ineficaç en la presentació de la seva reclamació Batson en apel·lació directa al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas (CCA). Per les raons següents, confirmem la sentència del tribunal de districte denegant l'alleujament de l'habeas.

jo

Blanton demana l'alleujament d'habeas corpus de la seva condemna per l'assassinat de Carlos Garza. Blanton va irrompre a l'apartament de Garza a San Antonio, va disparar a Garza dues vegades al cap i va robar diverses joies i cent dòlars. Un jurat de Texas va condemnar Blanton per assassinat capital per matar Garza mentre cometeva robatori o robatori. Vegeu Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (que defineix l'assassinat capital). En la fase de càstig del judici de Blanton, el jurat va retornar un veredicte que va determinar que (1) hi havia una probabilitat que Blanton cometrés actes de violència criminals que constituïssin una amenaça contínua per a la societat i (2) tenint en compte totes les proves, incloses les circumstàncies del delicte i el caràcter, els antecedents i la culpabilitat moral personal del peticionari, no hi havia circumstàncies atenuants suficients per justificar una cadena perpètua per al peticionari. Vegeu Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(g). El jutge del procés va condemnar Blanton a mort.

Blanton va apel·lar la seva condemna i condemna al CCA. Va argumentar, entre altres coses, que el tribunal de primera instància va errar en anul·lar les seves objeccions de Batson. La CCA va confirmar la condemna i la sentència de Blanton, sostenint que el tribunal de primera instància no va equivocar-se en anul·lar les objeccions de Blanton a les vagues peremptòries de la fiscalia perquè les vagues estaven recolzades per justificacions neutres per a la raça. Vegeu Blanton v. State, núm. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 de juny de 2004) (inèdit).

Aleshores Blanton va presentar una petició d'habeas estatal. Entre les nombroses reclamacions plantejades, Blanton va afirmar que el seu advocat de judici i d'apel·lació eren ineficaços per no haver argumentat completament la seva reclamació Batson i per no conservar el registre de la reclamació Batson. Blanton també va argumentar que el seu advocat del judici va ser ineficaç en la seva investigació i presentació de proves atenuants que es podrien haver utilitzat durant la fase de càstig del judici de Blanton.

El jutge del tribunal d'habeas estatal, el mateix jutge que havia presidit el judici de Blanton, va recomanar la denegació de l'alleujament de l'habeas per tots els motius. El tribunal d'habeas de l'estat va concloure que Blanton no havia establert que el seu advocat de judici o d'apel·lació va actuar de manera deficient, ni havia establert que va patir perjudicis com a conseqüència de la seva representació en el judici o en apel·lació directa. La CCA va denegar la sol·licitud d'habeas de Blanton en una ordre no publicada que adoptava la recomanació del tribunal de primera instància, les conclusions de fet i les conclusions de dret. Vegeu Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 de juny de 2005).

Aleshores Blanton va presentar una petició d'habeas federal. Va plantejar vint demandes, inclosa l'assistència ineficaç de l'advocat de judici i d'apel·lació, però no una reclamació de Batson. En una opinió exhaustiva i ben raonada, el tribunal de districte va negar l'alleujament de l'habeas per tots els motius. Vegeu Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . No obstant això, el tribunal de districte va concedir COA sobre dues qüestions plantejades per la petició de Blanton: (1) si es justifica l'alleujament de l'habeas basat en la fallada de l'advocat del judici per investigar i presentar proves atenuants adequades sobre els antecedents de Blanton; i (2) si es justifica l'alleujament de l'habeas basat en la falta de l'advocat d'apel·lació de presentar adequadament la reclamació de Batson de Blanton en una apel·lació directa. Veure id. a 714. Posteriorment vam concedir COA sobre una tercera qüestió: si es justifica l'alleujament de l'habeas en funció de la manca de preservació adequada de la reclamació de Batson de Blanton per part de l'advocat del judici, és a dir, en oposar-se a l'ús per part de l'Estat d'una barreja del jurat i conservar proves sobre la naturalesa discriminatòria del jurat. remenar. Vegeu Blanton v. Quarterman, núm. 07-70023, 2008 WL 2871683, a *2 (5th Cir. 24 de juliol de 2008). Primer abordem les dues reclamacions de Blanton sobre la ineficàcia de l'advocat del judici, i després passem a la seva reclamació sobre la ineficàcia de l'advocat de l'apel·lació.

II

Apliquem els estàndards de revisió establerts a la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. En virtut de l'AEDPA, quan la reclamació d'un peticionari d'habeas federal s'ha adjudicat sobre el fons en un procediment judicial estatal, un tribunal federal només pot concedir un alleujament d'habeas si la resolució de la demanda per part del tribunal estatal (1) va donar lloc a una decisió que va ser contrària a la llei federal clarament establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units, o va implicar una aplicació no raonable, o (2) va donar lloc a una decisió basada en una interpretació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades al tribunal estatal. procedint. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d). La decisió d'un tribunal estatal és contrària al precedent del Tribunal Suprem clarament establert si aplica una norma que contradiu la llei vigent establerta en casos del Tribunal Suprem, o si s'enfronta a un conjunt de fets que són materialment indistinguibles d'una decisió del Tribunal Suprem i arriba a un criteri. resultat diferent. Vegeu Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Un tribunal estatal aplica sense raonament la llei federal clarament establerta si identifica el principi rector correcte, però aplica aquest principi sense raó als fets del cas. Vegeu Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Una aplicació no raonable és diferent d'una aplicació incorrecta o errònia. Vegeu Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Ens referim a les conclusions de fets del tribunal estatal tret que Blanton rebat aquestes conclusions amb proves clares i convincents. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. el 1939-40.

En revisar l'aplicació del tribunal de districte de l'article 2254(d) a la decisió del tribunal estatal, revisem les conclusions de fet del tribunal de districte per detectar un error clar i les seves conclusions de nova llei. Vegeu, per exemple, Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002).

III

Els arguments d'assistència ineficaç de Blanton, tant pel que fa a l'advocat del judici com de l'apel·lació, es regeixen per l'estàndard clarament establert de la Cort Suprema a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vegeu Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (reconeixent que Strickland s'aplica a l'assistència ineficaç de les reclamacions d'advocats d'apel·lació). Strickland ofereix un estàndard de dues vessants, i el peticionari té la càrrega de demostrar ambdues posicions. 466 EUA a 687, 104 S.Ct. 2052. Sota el primer punt, Blanton ha de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser deficient. Veure id. Per establir un rendiment deficient, Blanton ha de demostrar que la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. Id. al 688, 104 S.Ct. 2052. Aquesta norma objectiva comporta una forta presumpció que la conducta de l'advocat es troba dins d'una àmplia gamma d'assistència professional raonable. Id. al 687-91, 104 S.Ct. 2052. En revisar l'actuació de l'advocat, fem tot el possible per eliminar els efectes distorsionadors de la retrospectiva i intentem adoptar la perspectiva de l'advocat en el moment de la representació. Veure id. al 690, 104 S.Ct. 2052.

Sota el segon punt, Blanton ha de demostrar que el rendiment deficient del seu advocat va provocar prejudicis. Veure id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Per satisfer la part del prejudici, Blanton ha d'establir que, sense el rendiment deficient del seu advocat, hi ha una probabilitat raonable que el resultat del procediment hagués estat diferent. Id. al 694, 104 S.Ct. 2052. La reclamació de Strickland de Blanton falla si no pot establir ni el rendiment deficient ni el punt perjudicial; un tribunal no ha d'avaluar ambdues si fa una demostració insuficient de cap de les dues. Veure id. al 697, 104 S.Ct. 2052; Foster contra Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5è Cir.2002).

El tribunal d'habeas estatal va concloure que Blanton no va establir ni un rendiment deficient ni un prejudici pel que fa a les seves reclamacions a Strickland. El tribunal de districte, aplicant la norma establerta a l'AEDPA, va considerar que aquesta conclusió no era raonable. Blanton argumenta que el tribunal d'habeas estatal va aplicar Strickland sense raó als fets del seu cas. Per tant, la pregunta que ens plantegem és si el tribunal d'habeas estatal va concloure raonablement que les reclamacions d'assistència ineficaç de Blanton no van satisfer cap dels dos punts de Strickland. Vegeu Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). En exercir la nostra revisió habeas segons § 2254(d), revisem només la decisió final del tribunal estatal, i no el contingut específic del seu raonament o opinió. Vegeu St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. denegat, --- EUA ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc).

A

El tribunal de districte va concedir COA sobre la qüestió de si l'advocat del judici de Blanton va ser ineficaç en la seva investigació i la presentació de proves atenuants de la fase de càstig. A l'hora d'avaluar el rendiment de l'advocat en aquest context, mirem com es va preparar l'advocat per a la sentència, quines proves atenuants van acumular l'advocat, quins indicadors addicionals tenia l'advocat i quins resultats podria haver esperat raonablement l'advocat d'aquestes pistes. Vegeu Neal, 286 F.3d a 237. La raonabilitat de la investigació de l'advocat implica no només la quantitat de proves ja conegudes per l'advocat, sinó també si l'evidència coneguda portaria un advocat raonable a investigar més. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Tenint en compte les directrius de l'ABA, el Tribunal Suprem ha reconegut que la investigació sobre proves atenuants hauria d'incloure esforços per descobrir totes les proves atenuants raonablement disponibles. Id. al 524, 123 S.Ct. 2527. A l'hora de revisar la qüestió del perjudici en la sentència capital, es sospesa la qualitat i la quantitat de les proves atenuants disponibles, inclosa la presentada en els procediments posteriors a la condemna, juntament amb qualsevol prova agreujant. Vegeu Williams, 529 U.S. a 397-98, 120 S.Ct. 1495. Aleshores ens preguntem si els canvis al cas de mitigació tindrien una probabilitat raonable de fer que un jurat canviés d'opinió sobre la imposició de la pena de mort. Vegeu Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(f)(2) (indicant que el jurat ha de respondre per unanimitat que no a la qüestió especial de mitigació per imposar la pena de mort); Neal, 286 F.3d a 241.

Les proves de càstig de l'estat incloïen una llarga història de problemes de Blanton amb la llei, inclosa la participació en activitats de bandes, robatori, possessió il·legal d'una pistola i possessió de marihuana. L'Estat també va presentar proves de l'incompliment de Blanton de les condicions de la seva llibertat condicional juvenil, el seu llarg historial d'abús de marihuana i alcohol, i la seva agressió a un altre reclus mentre esperava el judici per assassinat capital.

L'advocat del judici de Blanton va preparar el seu cas de mitigació entrevistant a Blanton i als seus familiars, i fent examinar Blanton pel Dr. Schroeder, un expert psicològic designat per la cort. La doctora Schroder va trobar que Blanton posseïa capacitats mentals i acadèmiques mitjanes, i el va descriure com altament manipulador i poc proper durant la seva entrevista. Va concloure que el passat de Blanton indicava una impulsivitat a llarg termini i un incompliment de les normes socials de comportament lícit, cosa que suggereix un patró generalitzat de menyspreu pels drets dels altres. La doctora Schroeder va diagnosticar que Blanton probablement patia un trastorn de la personalitat antisocial i va dir a l'advocat del judici de Blanton que no seria de gran ajuda en termes de mitigació. L'advocat del judici va decidir no demanar testimoni al doctor Schroeder i no va fer avaluar Blanton per cap altre professional psicològic. L'advocat també va utilitzar un expert en mitigació designat pel tribunal. Segons el testimoni durant el procediment d'habeas estatal, aquest va ser el primer ús d'un expert en mitigació per a un judici capital al comtat de Bexar. L'expert en mitigació va obtenir i revisar alguns dels registres mèdics, penitenciaris i de serveis socials de Blanton; també va entrevistar a membres de la família de Blanton. En total, l'experta en mitigació va dedicar més de seixanta hores a preparar el seu informe.

En el càstig, l'advocat del judici va presentar les proves següents. Un pastor de l'església que havia conegut Blanton i la seva família va opinar que Blanton és una persona que té por de Déu que diferencia el bé del mal. L'expert en mitigació va declarar sobre els resultats de la seva investigació sobre els antecedents de Blanton. Concretament, va afirmar que la mare de Blanton va ser empès per un tram d'escales mentre estava embarassada de Blanton. Blanton va tenir una adolescència no supervisada, va començar a fumar marihuana als onze anys i va experimentar violència diàriament. L'especialista en mitigació creia que Blanton va abusar de drogues per escapar de la seva difícil vida i es va unir a una banda per substituir la seguretat i la protecció que la seva família no proporcionava. L'addicció a les drogues de Blanton no va ser tractada durant els seus períodes anteriors de detenció. Tot i així, l'especialista en mitigació va trobar Blanton molt intel·ligent, ja que havia guanyat el seu GED i va intentar investigar per unir-se a l'exèrcit o assistir a la universitat. La fiscalia va realitzar un hàbil interrogatori contra l'especialista en mitigació, centrant-se en la seva manca d'experiència.

La senyora Blanton va declarar sobre el seu difícil embaràs amb Blanton, inclòs el maltractament físic i verbal que va patir a mans del seu marit i el seu padrastre mentre estava embarassada. Va dir que Blanton va néixer de nalga, va empassar líquid i era blau al néixer. Quan era nen, Blanton era intel·ligent, però tenia problemes per quedar-se quiet, així que va permetre que l'escola el col·loqués a Ritalin. Els seus fills van ser testimonis del seu marit maltractar-la físicament i agredir la germana gran de Blanton. Després que els seus pares es van divorciar, Blanton va començar a tenir problemes a l'escola i la seva relació amb la seva mare va patir. Blanton també tenia una mala relació amb el seu pare i tenia una ira important cap a ell.

En la seva petició d'habeas, Blanton argumenta que l'advocat del judici va ser ineficaç per (1) no haver proporcionat al Dr. Schroeder còpies completes dels registres de naixement i els registres mèdics de la infància de Blanton per dur a terme la seva avaluació, i (2) no haver investigat i presentat proves. dels antecedents de Blanton, concretament pel que fa als problemes mèdics previs, l'abús de drogues i la vida familiar abusiva durant la infància. Segons Blanton, les proves que l'advocat del judici no va descobrir hauria establert que va patir danys cerebrals orgànics. Blanton va adjuntar exposicions a la seva presentació d'habeas estatal, inclosos els registres mèdics de la infància sobre el seu naixement difícil i les lesions infantils, els registres escolars i els informes de dos professionals psicològics, Gordon Potter i el doctor Jim Cox. El Sr. Potter i el Dr. Cox van concloure que Blanton probablement va patir danys cerebrals orgànics. Van arribar a aquesta conclusió basant-se en els efectes combinats de les lesions infantils de Blanton (incloent un accident de bicicleta infantil on Blanton es va ferir el cap), la seva difícil educació i el seu abús d'inhalants nocius. Segons l'informe del Sr. Potter, el dany cerebral orgànic al lòbul frontal del cervell de Blanton alteraria fonamentalment la manera com ell percebia el món, reaccionava a l'estrès, controlava els impulsos i s'adaptaria a les normes socials.

Durant el procediment d'habeas estatal de Blanton, l'advocat principal del judici va declarar que ell i l'especialista en mitigació tenien problemes per obtenir alguns dels registres mèdics de Blanton d'un altre estat. Va admetre que si haguessin mirat abans, probablement els haurien pogut obtenir. L'advocat principal del judici va admetre que la fiscalia va destrossar el seu expert en mitigació en un interrogatori, però va afirmar que, tanmateix, l'expert en mitigació va proporcionar al jurat informació útil. En retrospectiva, l'advocat del judici hauria utilitzat les conclusions de l'expert en mitigació, però no l'hauria cridat com a testimoni a causa de la seva inexperiència.

Blanton també va trucar al senyor Potter com a testimoni a l'audiència d'habeas estatal per explicar per què sentia que Blanton tenia danys cerebrals orgànics. El Sr. Potter va testimoniar els detalls del part difícil de Blanton, inclòs el seu diagnòstic amb una puntuació d'Apgar d'1 (la puntuació més baixa possible) perquè va ser privat d'oxigen al néixer. El Sr. Potter també va explicar com les lesions infantils de Blanton i l'educació abusiva van posar en Blanton una tensió que podria causar danys cerebrals. En un interrogatori, el Sr. Potter va admetre que no hi havia proves contundents de dany cerebral orgànic i que als quinze dies Blanton tenia una puntuació d'Apgar normal. També va admetre que el trastorn de la personalitat antisocial pot causar molts dels mateixos comportaments que el dany cerebral orgànic i que la privació d'oxigen en néixer no necessàriament provoca danys cerebrals orgànics.

L'estat va trucar al Dr. Sparks, psiquiatre i director mèdic de la presó del comtat de Bexar. El testimoni del Dr. Sparks va refutar en gran part el del Sr. Potter; es va centrar en la manca d'evidències objectives que mostressin el suposat dany cerebral orgànic de Blanton. El doctor Sparks també va declarar que estava més qualificat per diagnosticar un trastorn orgànic del cervell que el Sr. Potter, perquè era metge i el Sr. Potter no.

El tribunal d'habeas estatal va concloure finalment que Blanton no va establir ni un rendiment deficient ni un prejudici sota Strickland, i el tribunal de districte va considerar que aquesta era una conclusió raonable segons l'estàndard AEDPA. Com en el tribunal de districte, segons § 2254 Blanton ha d'establir que el tribunal d'habeas de l'estat va arribar a una conclusió no raonable quant a la decisió de l'advocat del judici de posar fi a la investigació i procedir amb les proves obtingudes fins aquell moment. Vegeu Wiggins, 539 U.S. al 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton també ha de demostrar que el tribunal d'habeas estatal va arribar a una conclusió poc raonable quant al prejudici. Estem d'acord amb el tribunal de districte que Blanton no ha establert que el tribunal d'habeas estatal no fos raonable en cap dels dos punts.

nfl jugadors amb cte que es van suïcidar

Pel que fa al rendiment deficient, observem que Blanton no va presentar cap prova que suggerís que la doctora Schroeder no estava qualificada o que l'advocat del judici tenia motius per qüestionar els resultats de l'examen psicològic que va realitzar. Blanton tampoc va presentar cap evidència a les habeas estatals per suggerir amb quina facilitat els seus registres mèdics infantils podrien haver estat obtinguts per l'advocat del judici. El testimoni d'Habeas de l'advocat del judici va demostrar que l'advocat va recuperar alguns registres mèdics i de serveis socials. L'advocat del judici també va declarar que ell i l'especialista en mitigació van intentar obtenir més registres mèdics, però no van poder fer-ho a causa de les dificultats derivades de la conservació dels registres en un estat diferent. A més, Blanton no va aportar cap prova de com el seu advocat del judici podria haver descobert raonablement l'abús d'inhalants per part de Blanton; cap prova produïda a l'habeas estatal va indicar que Blanton o algun dels seus familiars va mencionar l'ús d'inhalants a l'advocat del judici de Blanton. De fet, no hi ha cap registre que Blanton hagi esmentat l'abús d'inhalants abans de la seva condemna. Tampoc Blanton ha demostrat que els registres mèdics de la seva infància o les entrevistes de l'advocat del judici amb la família de Blanton van proporcionar informació que portaria a un advocat raonable a investigar més qualsevol trastorn psicològic o dany cerebral. L'advocat del judici de Blanton no pot ser deficient per no haver investigat on no hi havia cap pista raonable disponible. Vegeu Wiggins, 539 U.S. al 527, 123 S.Ct. 2527.

L'advocat del judici sabia que Blanton havia patit un part difícil i privat d'oxigen. L'advocat del judici també sabia de la infància problemàtica de Blanton i que havia abusat de drogues no inhalants. Tanmateix, l'advocat del judici també sabia que Blanton era prou intel·ligent per obtenir el seu GED, que el Dr. Schroeder l'havia descrit com a manipulador i que el Dr. Schroeder no va identificar cap probabilitat de trastorn cerebral. Finalment, mentre que l'expert en mitigació de Blanton va ser efectivament interrogat per la fiscalia, l'advocat del judici de Blanton va ser el primer a utilitzar un especialista en mitigació per a un judici de la capital del comtat de Bexar. Tot i que, en retrospectiva, és fàcil dir que l'advocat del judici podria haver fet més, considerem raonable el tribunal d'habeas estatal en la seva conclusió que l'advocat del judici va actuar de manera raonable en funció del context i les circumstàncies en el moment de la representació. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 690, 104 S.Ct. 2052 (indicant que els tribunals han de tenir cura d'evitar el biaix retrospectiva a l'hora d'avaluar el rendiment de l'advocat).

També considerem que, a partir de les proves d'atenuació presentades en el procediment d'habeas estatal, el tribunal d'habeas estatal va arribar a una conclusió raonable pel que fa al prejudici. Blanton no va establir que la doctora Shroeder hagués alterat el seu diagnòstic basant-se en cap de les proves presentades en el procediment d'habeas estatal. L'evidència de dany cerebral orgànic presentada pel Sr. Potter i el Dr. Cox va ser refutada de manera convincent pel Dr. Sparks, tant és així que el tribunal estatal d'habeas va arribar a una conclusió de fet que Blanton no patia dany cerebral orgànic. Blanton no ha refutat aquesta conclusió amb proves clares i convincents del contrari. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Tot i que estem d'acord amb Blanton que els registres mèdics que mostren proves de les lesions de la seva infància i la seva vida domèstica abusiva podrien haver proporcionat més detalls al jurat en el moment del càstig, el fons d'aquesta prova atenuant ja s'havia presentat a través del testimoni de l'especialista en mitigació i la Sra. Blanton. A més, les proves atenuants presentades per Blanton durant el procediment d'habeas estatal no van ser tan contundents com les presentades pels peticionaris en casos recents en què el Tribunal Suprem ha trobat perjudici per la manca de presentació per part de l'advocat del judici de proves atenuants. FN1 En conseqüència, considerem que el tribunal d'habeas estatal va aplicar raonablement a Strickland per concloure que Blanton no estava perjudicat.

FN1. A Rompilla v. Beard, les proves que l'advocat no va descobrir ni va presentar -malgrat que els fiscals van proporcionar a l'advocat defensor l'expedient incloses les proves- van demostrar que: durant la infància de Rompilla va ser colpejat pel seu pare amb punys, corretges i cinturons. i pals; que el pare de Romilla el va tancar a ell i al seu germà en un corral de malla de filferro que estava brut i ple d'excrements; i que Romilla va créixer en una casa sense fontaneria interior i els seus pares no li van donar la roba adequada. 545 EUA 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

A Wiggins, l'advocat del judici no va presentar proves que Wiggins va patir abús constant durant els primers sis anys de la seva vida. També va patir turment físic, abusos sexuals i violacions repetides durant els seus anys posteriors en acollida. Wiggins va estar sense llar durant parts de la seva vida i es va considerar que tenia capacitats mentals disminuïdes. 539 EUA a 535, 123 S.Ct. 2527.

A Williams, el tribunal estatal no va abordar el fet que Williams s'havia lliurat, va expressar el remordiment per les seves accions i va cooperar amb la policia. 529 EUA a 398, 120 S.Ct. 1495. L'advocat del judici no va presentar proves que Williams havia estat comès als 11 anys, i que els documents preparats en relació amb el seu compromís detallaven maltractaments i abusos dramàtics durant la seva primera infància. Els documents de compromís també incloïen testimoni que era un retardat mental límit, havia patit nombroses lesions al cap i podria tenir deficiències mentals d'origen orgànic. 529 EUA a 370-71, 120 S.Ct. 1495.

En cadascun d'aquests casos, l'advocat del judici va presentar menys proves de mitigació al judici que l'advocat de Blanton. A més, les proves de mitigació que els advocats no van descobrir va ser impactant i totalment diferent de la presentada al judici. Blanton afirma que el seu advocat hauria d'haver aportat proves noves i diferents de dany psicològic i proves més detallades del seu naixement i infància difícils. L'advocat de Blanton va fer una avaluació psicològica, però la conclusió no va ser favorable. L'advocat de Blanton també va presentar proves, encara que en termes generals, del difícil naixement i infància de Blanton. Com a tal, l'afirmació de prejudici de Blanton és diferent de la presentada a Romilla, Wiggins o Williams. En resum, estem d'acord amb el tribunal de districte que el tribunal d'habeas estatal va aplicar raonablement a Strickland per negar la reclamació d'assistència ineficaç de Blanton pel que fa a la investigació del seu advocat del judici i la presentació de proves atenuants de la fase de càstig.

B

Vam concedir COA sobre la qüestió de si l'advocat del judici de Blanton va ser ineficaç per no preservar correctament la seva reclamació de Batson per a l'apel·lació. Concretament, Blanton afirma que l'advocat va ser ineficaç per no haver conservat correctament l'objecció a l'ús de l'acusació d'una barreja del jurat i per no conservar proves sobre la naturalesa discriminatòria de la barreja. Blanton sosté que l'advocat del judici hauria d'haver-se oposat immediatament a la barreja, que segons ell es va fer per eliminar els jurats negres, i hauria d'haver fet més per preservar les proves de la barreja a l'expedient d'apel·lació. FN2 En revisar una reclamació que al·lega l'assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació, apliquem l'estàndard tradicional de Strickland, descrit a la part III, supra.

FN2. Blanton no va presentar cap reclamació de Batson a la seva petició d'habeas federal i no presenta cap reclamació de Batson a aquest tribunal. Vegeu Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d a 684 n. 95. Segons l'escrit d'apel·lació de Blanton, va decidir no continuar amb una reclamació de Batson perquè les proves i els arguments necessaris per fer aquesta reclamació no es van presentar completament a la CCA en apel·lació directa. Blanton sosté que el component de barreja del jurat del seu argument no s'ha esgotat i, per tant, que hauria estat inútil plantejar la seva reclamació de Batson en habeas federals. No fem cap declaració sobre si de fet aquesta reclamació s'esgotaria. Oferim els fets i l'anàlisi relacionats amb la reclamació de Blanton's Batson només en la mesura necessària per mesurar l'eficàcia de l'advocat de Blanton.

El tribunal d'habeas de l'estat va rebutjar l'assistència ineficaç de Blanton a l'afirmació de l'advocat judicial pel que fa a la barreja del jurat, sostenint que Blanton no havia mostrat un rendiment deficient o prejudici. El tribunal de districte va considerar raonable aquesta conclusió segons l'estàndard AEDPA. Els fets pertinents són els següents.

Cinc dels cent possibles jurats del panel de Blanton eren afroamericans. En l'ordre original del panel, tres membres afroamericans del venire es van col·locar entre els vint primers llocs, i gairebé segur que haurien estat qüestionats durant la selecció del jurat. Els membres afroamericans del venire es trobaven en les posicions 2, 4, 20, 82 i 98. Abans de qualsevol interrogatori al panel de venire, la fiscalia va demanar una barreja del jurat. Aquest procediment comporta una reordenació aleatòria de les posicions dels membres del panel. Vegeu Tex.Code Crim. Proc. art. 35.11. Després de la barreja del jurat, els membres afroamericans del venire es trobaven en les posicions 64, 68, 76, 87 i 90. L'advocat del judici de Blanton no va plantejar cap objecció en el moment de la barreja.

Més tard, quan la fiscalia va exercir una vaga peremptòria de la membre afroamericana del venire Michelle Johnson, l'advocat del judici de Blanton es va oposar basant-se en Batson contra Kentucky. Vegeu 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (sostenent que la Clàusula d'Igualtat de Protecció prohibeix als fiscals desafiar els possibles jurats únicament per la seva raça). El fiscal va respondre amb una explicació neutra per a la raça de la vaga peremptòria que implicava les opinions de Johnson sobre la pena de mort i la comprensió del dret penal. FN3 Tot i que l'advocat del judici va intentar refutar aquesta explicació, el tribunal va anul·lar l'objecció sobre Johnson.

FN3. Per a una descripció detallada de l'explicació de la raça neutral del fiscal, vegeu la part III Secció C, infra.

En aquest moment, l'advocat del judici va presentar una segona impugnació de Batson pel que fa a Johnson i va argumentar que la fiscalia s'hauria de veure obligada a explicar per què van demanar una barreja del jurat. El tribunal de primera instància no va requerir que la fiscalia expliqués la barreja i va tornar a anul·lar la impugnació de Batson. Aleshores, l'advocat del judici va demanar al tribunal que inclogués proves prèvies i posteriors a la barreja de la col·locació dels membres del venire i que el tribunal proporcionés una anàlisi estadística sobre aquestes proves. El tribunal va denegar la sol·licitud d'anàlisi estadística però va acceptar la petició d'incloure l'ordre original dels cent socis venire com a part de l'expedient.

L'advocat del judici de Blanton també va plantejar una impugnació de Batson a la vaga peremptòria de la fiscalia d'Ann Henderson, que el tribunal de primera instància va anul·lar basant-se en els motius de raça neutrals de la fiscalia. El tercer membre afroamericà del venire interrogat va ser atropellat per causa.

En la seva petició d'habeas estatal, Blanton va argumentar que l'advocat del judici no va ser efectiu per no oposar-se a la barreja del jurat per motius racials quan realment es va produir. Va afirmar que Batson requereix que el tribunal de primera instància consideri totes les circumstàncies rellevants a l'hora de determinar si un acusat ha demostrat la discriminació intencionada. Vegeu Batson, 476 U.S. al 96, 106 S.Ct. 1712. Per tant, l'argument de Blanton aleshores i ara és que l'advocat hauria d'haver sabut que la barreja del jurat seria una circumstància rellevant en un futur desafiament de Batson si posteriorment l'Estat utilitzava vagues peremptòries basades en la raça contra els afroamericans. Amb aquest coneixement, l'advocat hauria d'haver-se oposat oportunament a la barreja per tal de preservar-la per apuntalar una futura reclamació de Batson. A més, Blanton argumenta que l'advocat del judici va ser ineficaç per no assegurar-se que l'expedient contingués proves adequades per plantejar la qüestió de la barreja discriminatòria del jurat en apel·lació.

Després d'una audiència de proves, el tribunal d'habeas de l'estat va trobar que les reclamacions de Blanton d'assistència ineficaç pel que fa a la barreja del jurat no van satisfer cap dels dos punts de la prova de Strickland, en part perquè en el moment del judici de Blanton ni la llei de Texas ni la federal van reconèixer cap relació entre un jurat. barreja i una reclamació de Batson. El tribunal de districte federal va considerar que la resolució del tribunal d'habeas estatal d'aquesta reclamació era una aplicació raonable de Strickland. Blanton contra Quarterman, 489 F.Supp.2d. al 690. Com que Blanton no ha demostrat que el seu advocat del judici va actuar de manera deficient en violació de Strickland, estem d'acord amb el tribunal de districte.

En el moment del judici de Blanton el 2001, cap jurisprudencia indicava que Batson s'aplicava a una barreja de jurats suposadament discriminatòria. Per contra, a Ladd v. State, la CCA de Texas es va negar a estendre Batson a la barreja del jurat. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([un] estudiós ha argumentat que, lògicament, Batson s'hauria d'estendre a les barreges del jurat... []volem deixar clar, però, que no avalem aquest tipus de vista.). D'acord amb la llei de Texas, qualsevol dels dos bàndols pot demanar una barreja una vegada abans de l'inici del voir dire. Vegeu Tex.Code Crim. Proc. art. 35,11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). L'estatut no exigeix ​​que la part que sol·licita la barreja expliqui els motius per fer-ho. Tal com va declarar l'advocat del judici a l'audiència d'habeas estatal, no va detectar discriminació en la barreja fins que l'estat va colpejar peremptòriament el membre de venire Johnson, i en aquell moment va presentar una impugnació a Batson plantejant la qüestió de la barreja del jurat i el seu efecte discriminatori sobre el jurat. procés de selecció. La fiscal va declarar que va demanar la barreja del jurat en funció de la raça, sinó de les ocupacions dels membres del venire. Concretament, la fiscal va afirmar que va exercir de baralles de jurats per tal de traslladar enrere professors i treballadors socials i fer avançar els comptadors, antics militars i els cossos de seguretat. El tribunal d'habeas de l'estat va acceptar la justificació del fiscal de la raça neutral per a la barreja del jurat.

No podem trobar que la conclusió del tribunal d'habeas estatal que l'actuació de l'advocat del judici no va ser deficient sigui una aplicació poc raonable del primer punt de Strickland. D'acord amb la llei sobre la barreja del jurat i les impugnacions de Batson a la seva disposició en aquell moment, era raonable que l'advocat del judici cregués que la fiscalia podia sol·licitar una barreja del jurat sense causa, i que una barreja del jurat per si sola no era una base adequada per a un Batson. desafiament. Blanton no ha presentat proves suficients per superar la presumpció, requerida per Strickland, que l'advocat del judici va actuar dins del rang de raonabilitat retardant una impugnació Batson fins que es va produir una vaga peremptòria. Quan es van produir les vagues peremptòries contra els afroamericans, l'advocat va plantejar els reptes oportuns de Batson i va intentar donar-los suport fent referència al que aleshores creia que era una barreja de jurats per motivació racial. Lluny de ser deficient, amb aquest argument l'advocat va anticipar el que la Cort Suprema trobaria dos anys més tard en Miller-El v. Cockrell: que una barreja de jurats per motius racials, juntament amb altres factors que indiquen la intenció d'excloure els afroamericans, pot plantejar una sospita de discriminació intencionada i rebutjar la justificació racial neutra d'un fiscal per a una vaga peremptòria. Vegeu 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (tenint en compte, però, que la barreja del jurat per si sola podria no ser denominada com a reclamació Batson perquè no implica una impugnació peremptòria). L'advocat va intentar convèncer el tribunal que la barreja del jurat s'hauria de considerar una prova que refutava una explicació neutra per a la raça de les vagues peremptòries, però el tribunal no hi va estar d'acord. Com a tal, trobem que l'advocat del judici no va ser deficient a l'hora de plantejar la qüestió de la barreja del jurat durant el desafiament de Johnson Batson més que en el moment de la barreja.

A més, l'advocat del judici va preservar amb èxit les impugnacions de Batson per a l'apel·lació, tal com indica la decisió de la CCA sobre aquestes reclamacions sobre el fons. Vegeu Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Va anticipar que tornar a plantejar la qüestió de la barreja en apel·lació requeriria proves de l'ordre de venire, i va sol·licitar amb èxit al tribunal que ingressés la llista original com a prova. Tot i que això aparentment no va passar, per raons desconegudes, Blanton no va identificar cap fet que demostrés que era objectivament poc raonable que l'advocat del judici cregués que es compliria l'ordre del tribunal. En conseqüència, concloem que l'advocat del judici no va tenir deficiències en la seva preservació de proves sobre la barreja del jurat i les impugnacions de Batson per a l'apel·lació.

En el seu escrit després de la nostra concessió de COA sobre aquest tema, Blanton planteja reclamacions addicionals pel que fa a la manca de conservació de l'expedient per part de l'advocat del judici. Vegeu Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. al 682 n. 93. Com que Blanton no va plantejar aquestes reclamacions al tribunal de districte, no les podem considerar. Vegeu Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (concluint que en la mesura que l'acusat no va plantejar una demanda d'habeas federal al tribunal de districte, el tribunal d'apel·lacions no la va poder considerar).

FN4. Concretament, Blanton argumenta en el seu escrit complementari que l'advocat del judici va ser ineficaç per no conservar proves d'una declaració discriminatòria suposadament feta pel fiscal. Sosté que abans de veure dire, el fiscal va descriure una situació en un altre judici del comtat de Bexar on un jurat afroamericà va penjar el jurat. A més, argumenta que l'advocat del procés va ser ineficaç per no conservar proves del fet que tres dels cinc membres totals del venire afroamericans estaven asseguts als vint primers del panell del venire. Pel que fa a la primera reclamació, cal destacar que a l'audiència d'habeas estatal, la fiscal va declarar inequívocament que mai havia fet una declaració d'aquest tipus i que no tenia coneixement personal de cap situació semblant que s'hagués produït mai al comtat de Bexar.

En conseqüència, estem d'acord amb el tribunal de districte que [qualsevol manca d'èxit que les reclamacions de Batson del peticionari podrien haver aconseguit en apel·lació directa no es poden posar als peus de l'advocat del judici [de Blanton]. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d a 688. Certament, l'aclariment de la relació entre les remenacions del jurat i els desafiaments de Batson a Miller-El I ens indica ara que una objecció immediata a una barreja sospitosa del jurat pot ajudar a donar suport a un futur. Repte Batson. Però exigir aquest coneixement d'un advocat abans de decidir Miller-El I seria un bon exemple dels efectes distorsionadors de la retrospectiva que Strickland ens exigeix ​​que evitem. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 690, 104 S.Ct. 2052 . Tenint en compte la llei de l'època, l'advocat del judici va respondre raonablement i fins i tot amb previsió sobre el desenvolupament de la llei en intentar utilitzar la barreja del jurat per reforçar els seus reptes de Batson. Com que Blanton no ha complert la seva càrrega de mostrar tant un rendiment deficient com un prejudici, renunciem a la discussió de la part del prejudici i sostenim que el tribunal d'habeas estatal va aplicar raonablement Strickland per negar la reclamació d'assistència ineficaç de Blanton.

C

El tribunal de districte també va concedir COA a l'afirmació de Blanton que el seu advocat en una apel·lació directa a la CCA va oferir una assistència ineficaç per no haver presentat adequadament la seva reclamació de Batson sobre Michelle Johnson, membre de venire. Blanton argumenta específicament que el seu advocat d'apel·lació hauria d'haver abordat l'ús per part de la fiscalia d'una barreja del jurat, que Blanton sosté que es va fer per eliminar els jurats afroamericans. Blanton també argumenta que l'advocat de l'apel·lació hauria d'haver fet més per assegurar-se que l'expedient inclogués la informació necessària per fer aquest argument.

El tribunal d'habeas de l'estat va rebutjar l'assistència ineficaç de Blanton a la reclamació de l'advocat d'apel·lació, sostenint que Blanton no havia mostrat un rendiment deficient o un prejudici. En revisar una reclamació que al·lega l'assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació, tornem a aplicar l'estàndard Strickland tradicional descrit a la part III, supra.

Tal com es descriu a la part III Secció B anterior, Michelle Johnson va ser el primer jurat afroamericà afectat peremptòriament per la fiscalia. L'advocat del judici de Blanton va plantejar un desafiament de Batson a aquesta vaga, i quan se li va demanar una explicació raça neutral, la fiscalia va declarar que Johnson: (1) va suggerir que la pena de mort anava en contra de les seves creences religioses; (2) semblava confós sobre la llei sobre la imposició de la pena de mort; (3) va declarar que creia que la pena capital només era apropiada per a casos premeditat; i (4) va declarar que s'hauria de convèncer sense cap mena de dubte per retornar un veredicte de culpabilitat. L'advocat del judici de FN5 va respondre que Johnson havia rebut un interrogatori diferent al d'altres membres del panel, i que en resposta al nou interrogatori per part de l'advocat defensor va dir que podia aplicar la llei amb precisió. El tribunal de primera instància va desestimar l'objecció sobre Johnson. Aleshores, l'advocat del judici va presentar una segona impugnació de Batson sobre Johnson i va argumentar que la fiscalia havia d'explicar els motius per sol·licitar la barreja del jurat. El tribunal de primera instància va desestimar l'objecció per segona vegada i no va requerir una explicació per a la barreja del jurat. Tanmateix, l'advocat del judici va sol·licitar amb èxit al tribunal que inclogués l'ordre original dels cent membres de venire a l'expedient, tot i que això no es va produir per motius desconeguts.

FN5. El qüestionari del jurat de Johnson va indicar una certa ambivalència respecte a la seva capacitat per imposar la pena de mort. Tanmateix, el seu qüestionari va afirmar que no tenia sentiments forts d'una manera o d'una altra sobre la pena de mort. El testimoni de Johnson va indicar noves fonts d'ambivalència, específicament pel que fa al seu testimoni que la pena de mort estava una mica en contra de les seves creences religioses i que realment depenia de Déu, la vida i la mort.

El tribunal d'habeas de l'estat va considerar que, en una apel·lació directa, l'advocat d'apel·lació de Blanton també va demanar la inclusió de les llistes de jurats a l'expedient. membres Johnson i Henderson. L'escrit de l'advocat d'apel·lació va argumentar que les justificacions de la fiscalia neutrals per a la raça no eren creïbles pel que fa a Johnson i Henderson. L'advocat d'apel·lació va intentar soscavar les justificacions racials neutres de l'acusació argumentant que la fiscalia es va dedicar a qüestionaments dispars d'aquests dos membres del panell negre i que els membres del venire no negres en una situació similar no van ser afectats per la fiscalia. L'escrit de l'advocat d'apel·lació també esmentava, en una nota a peu de pàgina, el fet que els arguments de Batson lògicament es podrien estendre a l'ús del mecanisme de barreja del jurat per part d'un fiscal de Texas. En l'escrit d'apel·lació de Blanton, l'advocat d'apel·lació no va fer un argument específic que l'evidència d'una barreja de jurats discriminatòria racialment soscava la credibilitat de les justificacions de la fiscalia neutres per a la raça per atacar jurats individuals.

FN6. Blanton no presenta cap prova que demostri que aquesta determinació de fets fos errònia.

L'advocat d'apel·lació va presentar el seu escrit davant la CCA el desembre de 2002. El febrer de 2003, la Cort Suprema va emetre la seva opinió en Miller-El I. A Miller-El I, la Cort Suprema va examinar l'ús discriminatori d'un jurat de Texas, entre altres coses, en analitzar la credibilitat de les raons racials neutres que ofereix la fiscalia per exercir vagues peremptòries. Miller-El I, 537 U.S. al 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 La CCA no va emetre la seva decisió abans de la decisió del Tribunal Suprem en Miller-El I. Res de l'expedient suggereix que l'advocat d'apel·lació de Blanton va sol·licitar l'autorització per presentar una sessió informativa suplementària per dirigir-se a Miller-El I, ni l'advocat de l'apel·lació va esmentar la cas a la seva moció per a una nova audiència al CCA. Al llarg de l'apel·lació, l'advocat d'apel·lació mai va fer cap argument sobre la barreja discriminatòria del jurat més enllà de la nota a peu de pàgina del seu escrit original. Setze mesos després de Miller-El I, el juny de 2004, la CCA va confirmar la decisió del tribunal de primera instància sobre les impugnacions de Batson, trobant que l'expedient recolzava les raons de neutre a la raça donades per la fiscalia. Vegeu Blanton v. State, 2004 WL 3093219 a *10-*12. La CCA també va reafirmar la seva decisió prèvia que una impugnació de Batson no s'aplica a la sol·licitud de la fiscalia per a una barreja del jurat. Veure id. a les *10 n. 17 (citant Ladd, 3 S.W.3d a 575 n. 9). El CCA no va esmentar Miller-El I en la seva opinió.

FN7. Miller-El Vaig tractar els reptes de Miller-El Batson a l'etapa del COA. Vegeu Miller-El I, 537 U.S. a 348, 123 S.Ct. 1029. Finalment, a Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005), la Cort Suprema va decidir que s'havia d'atorgar l'alleujament d'habeas a Miller-El en funció de les violacions de Batson de l'estat durant el seu judici original. Veure id. al 266, 125 S.Ct. 2317.

En la seva petició d'habeas estatal, Blanton va argumentar que l'advocat d'apel·lació va ser ineficaç en la presentació de la seva reclamació Batson perquè l'advocat hauria d'haver plantejat la naturalesa discriminatòria de la barreja del jurat. Blanton també va argumentar que l'advocat d'apel·lació hauria d'haver fet més per preservar les reclamacions de Batson per a la seva revisió. Blanton va plantejar que si la importància de la barreja del jurat no estava clara basant-se només en Batson, sens dubte es va fer evident quan la Cort Suprema va decidir Miller-El I. El tribunal d'habeas estatal va concloure que Blanton no va demostrar que l'advocat d'apel·lació hagués actuat deficientment. El tribunal d'habeas estatal també va concloure que Blanton no es va veure perjudicat per la representació de l'advocat d'apel·lació. El tribunal de districte federal va considerar que la resolució del tribunal d'habeas estatal d'aquesta reclamació era una aplicació raonable de Strickland. Blanton contra Quarterman, 489 F.Supp.2d. al 709-10. Per les següents raons, estem d'acord amb el tribunal de districte.

Compartim la preocupació del tribunal de districte pel fet que l'advocat d'apel·lació de Blanton no es va dirigir mai a Miller-El I en els setze mesos entre el moment en què el Tribunal Suprem va emetre la decisió i el moment en què la CCA va decidir l'apel·lació de Blanton. Vegeu Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d a 713. Dit això, premetem la consideració de l'actuació de l'advocat d'apel·lació perquè concloem que la conclusió del tribunal estatal habeas quant al prejudici era raonable. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d a 666 .

Per avaluar la conclusió del tribunal d'habeas estatal pel que fa als prejudicis, hem d'intentar predir la probabilitat que el resultat de l'apel·lació hauria canviat si l'advocat d'apel·lació de Blanton hagués fet l'argument del jurat remenat a l'habeas estatal. Per determinar si hi ha una probabilitat raonable que la CCA arribi a una conclusió diferent, tenim en compte que la norma de revisió de la CCA atorga una gran deferència a les decisions del tribunal de primera instància quant a la credibilitat de les raons d'un fiscal per exercir una vaga peremptòria, i que el CCA anul·la el jutjat de primera instància només si la sentència és clarament errònia. Vegeu Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (observant la importància de la norma de revisió del tribunal d'apel·lacions); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (que explica la norma clarament errònia per a la revisió de les determinacions de credibilitat de Batson).

En rebutjar la reclamació de Batson de Blanton en apel·lació directa, la CCA va abordar una sèrie d'arguments sobre el membre de venire Johnson. El CCA no estava convençut pels arguments de Blanton sobre el suposat interrogatori dispar de Johnson, o els suposadament similars panelistes no negres als quals la fiscalia no va atacar. La CCA va determinar que l'interrogatori de Johnson estava prou explicat per respostes sospitoses a preguntes anteriors sobre la pena de mort i preguntes sobre la càrrega de la prova de l'Estat. El CCA també va considerar que els eventuals membres del panel que van formar part del jurat no estaven en una situació similar a Johnson perquè van donar respostes diferents pel que fa a la premeditació. Blanton v. State, 2004 WL 3093219 a *10-11. Finalment, la CCA va reconèixer que el fet que un futur jurat vacil·li sobre la seva capacitat per triar la pena de mort, malgrat les creences personals, és una raó vàlida i neutral per atacar aquesta persona. Id. a les *11. Com que aquests arguments van ser considerats insuficients pel CCA en primera instància, la impugnació de Blanton és limitada: la seva afirmació és que l'addició de l'argument de la barreja del jurat tindria una probabilitat raonable d'inclinar la balança a favor seu en una apel·lació directa. Observem que en l'habeas federal, Blanton ha d'anar encara més enllà per demostrar que el tribunal d'habeas estatal no va ser raonable per arribar a una conclusió contrària. FN8

FN8. El tribunal de districte no estava tan convençut que l'interrogatori dispar de Johnson estigués justificat. Vegeu Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d a 703-04 i n. 133. El tribunal de districte també va qüestionar que la CCA fos de Johnson com a jurat vacil·lant. Id. a 713. Creiem que les conclusions de la CCA sobre l'ambivalència de Johnson envers la pena de mort i la seva confusió pel que fa a la càrrega de la prova de l'Estat estan recolzades per l'expedient de voir dire. No obstant això, també considerem important evitar massa dues endevinar les conclusions a les quals ja ha arribat el CCA. Aquesta segona endevinació ens porta a una anàlisi real de Batson, en lloc d'una anàlisi de l'afirmació de Strickland que tenim al davant. Com que Blanton no ha plantejat una reclamació de Batson a l'habeas federal, ens centrem en els arguments dels quals es va privar la CCA en funció de la representació del seu advocat d'apel·lació i si aquests nous arguments creen una probabilitat raonable d'un resultat diferent a l'apel·lació directa.

Durant l'audiència de proves del tribunal d'habeas estatal, l'advocat principal del judici de Blanton i el fiscal principal van declarar sobre les circumstàncies de la barreja del jurat. Blanton va presentar les posicions dels membres afroamericans del venire tant abans com després de la baralla suposadament discriminatòria: tres es van posicionar en els vint primers abans de la barreja, després de la barreja el primer afroamericà estava a la posició 64. En base a la concentració de Membres del panel afroamericans al capdavant, va argumentar que hi havia una gran probabilitat que una barreja els tornés a l'ordre. La fiscal va declarar que va demanar la barreja del jurat en funció de la raça, sinó de les ocupacions dels membres del venire. El tribunal d'habeas de l'estat va acceptar la justificació del fiscal de la raça neutral per a la barreja del jurat.

El tribunal de districte va qüestionar la justificació neutra de la raça del fiscal per a la barreja del jurat. De fet, el tribunal de districte va declarar que no va trobar cap correlació entre les preocupacions basades en l'ocupació expressades pel fiscal principal... i la composició del comitè inicial del peticionari. Blanton contra Quarterman, 489 F.Supp.2d. a 704. En arribar a aquesta conclusió, el tribunal de districte va assenyalar que els professors del jurat del peticionari venire estaven distribuïts de manera força uniforme. Id. al 704 n. 135. L'anàlisi del tribunal de districte no inclou la referència a la resta de grups d'ocupació amb els quals el fiscal va manifestar preocupació. Tenint en compte els professors, els treballadors socials, els comptadors, el personal de les forces de l'ordre i l'antic personal militar del panell de venire original de Blanton, la nostra revisió de l'expedient indica que la justificació declarada del fiscal per a la barreja del jurat troba algun suport a l'expedient. FN9 També tingueu en compte que el jutge del tribunal d'habeas estatal va presidir el voir dire en aquest cas; en acceptar la justificació raça neutral del fiscal principal, el jutge va arribar a una conclusió que reflectia una determinació positiva de credibilitat pel que fa al testimoni del fiscal. Vegeu Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (que indica l'elevada càrrega a què s'enfronta un peticionari d'habeas perquè aquest tribunal inverteixi la determinació inicial de credibilitat d'un investigador de fets). No considerem que l'expedient proporcioni proves clares i convincents per refutar la conclusió del tribunal d'habeas estatal d'acceptar la justificació del fiscal de raça neutral per a la barreja del jurat. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Una revisió dels qüestionaris del jurat mostra que els grups identificats pel fiscal principal estaven asseguts a les posicions següents al panell de venire original de Blanton. Els professors, als quals el fiscal pretenia retrocedir, es trobaven als 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (també militars) i 100. No hi havia membres del venire que poguessin ser identificats com a treballadors socials. Pel que fa a les ocupacions que el fiscal pretenia avançar, els comptadors estaven asseguts a les posicions 57 i 80. Un treballador local de l'aplicació de la llei estava assegut a la posició 81. Els membres de Venire amb experiència en el servei militar estaven dispersos, però més concentrats al final del període. llista de venir original, assegut a les posicions, 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (també professor) i 99. Tot i que aquests números poden no proporcionar el suport més ferm a la justificació del fiscal, tampoc presenten proves clares i convincents per soscavar l'acceptació per part del tribunal d'habeas estatal de la justificació del fiscal.

En pronunciar-se sobre l'efecte probable de la representació de l'advocat d'apel·lació, el tribunal d'habeas de l'estat també va reconèixer que l'evidència d'animus racial en el cas de Blanton era molt diferent de Miller-El I. Com a tal, el tribunal d'habeas va concloure que un jurat va remenar l'argument en aquest sentit. del presentat a Miller-El no hauria proporcionat alleujament a Blanton. FN10 Estem d'acord amb el jutjat d'habeas estatal que les proves de discriminació per raó de raça realitzades per la fiscalia de Miller-El I estan absents d'aquest cas. L'argument de Blanton a favor de la discriminació en la barreja del jurat hauria de sorgir d'una declaració controvertida i vaga suposadament feta pel fiscal, la concentració de membres negres del venir al capdavant del tribunal original i el suposat pretext de la raó basada en l'ocupació del fiscal; aquests elements no s'eleven al nivell de discriminació intencionada present a Miller-El I.

FN10. A diferència del cas de Blanton, a Miller-El I els membres del venire no van ser retinguts durant més d'una setmana. Vegeu Miller-El I, 537 U.S. al 334, 123 S.Ct. 1029. Per tant, els membres de venire enviats al final de la línia en el cas de Miller-El tenien menys probabilitats de ser qüestionats que en el cas de Blanton. A més, en soscavar la credibilitat de les raons neutres per a la raça de la fiscalia, Miller-El va presentar proves sorprenents del patró de la fiscalia de vagues peremptòries per motius racials i la política de discriminació racial de llarga durada de l'oficina en la selecció del jurat per part de l'oficina del fiscal del comtat de Dallas. Veure id. al 334-35, 123 S.Ct. 1029. Aquesta prova manca en aquest cas.

El tribunal d'habeas de l'estat va acceptar la justificació racial del fiscal de la vaga. Aquesta decisió va implicar, almenys en part, una determinació de credibilitat feta pel tribunal d'habeas estatal. Vegeu Goodwin, 224 F.3d a 457. En anul·lar l'objecció de Batson de Blanton al membre de venir Johnson en primera instància, el tribunal de primera instància de l'estat va arribar a una conclusió positiva sobre la credibilitat de les raons neutres de raça del fiscal per atacar Johnson. Vegeu Miller-El I, 537 U.S. a 340, 123 S.Ct. 1029 (La decisió del tribunal de primera instància sobre la qüestió última de la intenció discriminatòria representa una constatació de fet del tipus que es va concedir una gran deferència en apel·lació). Com s'ha explicat anteriorment, la nostra revisió dels registres del jurat no presenta les proves clares i convincents necessàries per anul·lar l'acceptació d'aquest testimoni per part del tribunal d'habeas estatal. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(e)(1). També creiem que les justificacions neutres per a la raça per atacar el membre de venire Johnson troben suport al registre. Finalment, sabem que la revisió d'apel·lació de la CCA de les reclamacions de Batson es limita a un error clar. Reconeixem que l'argument del jurat presentat per Blanton a les habeas estatals pot haver millorat les seves possibilitats d'imposar-se a l'apel·lació directa. Tanmateix, només millorar les seves possibilitats no arriba al nivell necessari per mostrar prejudicis Blanton ha de demostrar que si l'advocat hagués actuat de manera diferent, el seu cas hauria estat revertit. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 694, 104 S.Ct. 2052 (considerant que l'acusat ha de demostrar que hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent). Això no ho ha fet.

Basant-nos en les conclusions fetes i de credibilitat realitzades al judici estatal i als procediments d'habeas, i de la revisió limitada de la CCA de les reclamacions de Batson en apel·lació, trobem que el tribunal d'habeas de l'estat va concloure raonablement que Blanton no va patir cap perjudici com a conseqüència del fracàs del seu advocat d'apel·lació. argumentar el component de la barreja del jurat a la seva reclamació Batson i, en conseqüència, d'acord amb la negació d'habeas del tribunal de districte sobre aquest tema.

IV

Per les raons anteriors, AFIRMEM la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas corpus.