| Resum:
El maig de 1987, Bible va sortir de la presó després de complir una condemna imposada el 1981 per segrest i agressió sexual. Tretze mesos després, Jennifer Wilson, de nou anys, va començar a anar en bicicleta al seu ranxo a prop de Flagstaff, a una milla de distància. Ella no va arribar mai.
El seu cos nu va ser trobat tres setmanes després amagat sota un arbre, la majoria cobert de branques, amb les mans lligades a l'esquena. Aquell mateix dia, la Bíblia va visitar el seu germà conduint un vehicle tipus Blazer que va dir que pertanyia a un amic. De fet, el vehicle va ser robat. Més tard, la policia va aturar la Bíblia després d'una persecució a gran velocitat conduint el mateix vehicle robat, pintat d'un altre color. Poques hores després de la seva detenció, Bible va confessar haver robat el GMC el dia anterior i pintat el vehicle dues hores abans de la seva detenció.
A l'interior del vehicle, la policia va trobar nombroses gomes elàstiques però cap bossa. La columna de direcció s'havia tallat i una peça de metall havia caigut al terra. També s'ha trobat al vehicle una caixa de vint ampolles de 50 mil·lilitres de vodka 'Suntory' amb dues ampolles desaparegudes. A l'escena del cos de Jennifer, la policia va trobar dues ampolles de vodka idèntiques. Les gomes idèntiques eren per tot l'escena. En un dels primers casos d'ADN, es va provar la sang untada d'una samarreta i que portava la Bíblia en la seva detenció i es va trobar que era la sang de Jennifer.
Citacions:
Estat v. Bíblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Apel·lació directa)
Bíblia contra Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas)
Paraules finals:
'Vull donar les gràcies a la meva família i als meus advocats. Els estimo tots i tot està bé. Això és.' Menjar final / especial:
Quatre ous amb formatge, hash browns, galetes i salsa, mantega de cacauet i gelea i xocolata amb llet
ClarkProsecutor.org
Departament de Correccions d'Arizona Preso: BIBLE, RICHARD L
DOC#: 043353
Data de naixement: 23/01/1962
Gènere masculí
Altura 72'
Pes: 175
Color de cabell: marró
Color dels ulls: Marró
Ètnica: caucàsica
Sentència: MORT
Entrada: 14-06-90 Condemna: IMPOSADA [1]: ASESINAT 1R GRAU, [2]: SEGUMENT, [3]: DANG. CRIMES AG. INFANTS
Comtat: COCONINO
Cas núm.: 0014105
Data de la infracció: 06-08-88
Departament de Correccions d'Arizona CORT SUPREMA D'ARIZONA ESTAT D'ARIZONA, apel·lat
en.
RICHARD LYNN BIBLE, recurrent No. CR-90-0167-AP
Tribunal Superior del Comtat de Coconino
No. CR1988-14105 PRESENTADA 24/05/2011 ORDE D'EXECUCIÓ Aquest Tribunal va escoltar i va considerar el recurs en la causa esmentada el 5 de novembre de 1992 i el 12 d'agost de 1993 va confirmar la sentència del Tribunal Superior del Comtat de Coconino, Estat d'Arizona, i va presentar la seva OPINIÓ, que encara es troba en curs. efecte i no s'ha vist afectat per cap decisió posterior d'aquest o cap altre Tribunal. El 24 de setembre de 1998, després de la denegació de l'alleujament en el primer procediment posterior a la condemna de l'apel·lant, aquest tribunal va denegar la petició de revisió de l'apel·lant presentada d'acord amb la Regla 32.9 (c), Ariz. R. Crim. P. El 18 de març de 2011, la Fiscalia General de la República va presentar una moció per emetre ordre d'execució, moció que va ser aprovada per aquest Jutjat el 24 de maig de 2011, Per tant, d'acord amb la Regla 31.17(c)(2), Ariz. R. Crim. P., S'ORDENA fixar el dijous 30 de juny de 2011 com a data d'inici del termini d'execució en què s'executarà la sentència i la sentència de mort dictades a RICHARD LYNN BIBLE pel Tribunal Superior del Comtat de Coconino. administrant a RICHARD LYNN BIBLE per injecció intravenosa una substància o substàncies en una quantitat suficient per causar la mort, excepte que RICHARD LYNN BIBLE tindrà l'opció d'executar-se per injecció letal o per gas letal. RICHARD LYNN BIBLE escollirà la injecció letal o el gas letal i ho notificarà al Departament de Correccions almenys vint (20) dies abans de la data d'execució. Si RICHARD LYNN BIBLE no tria ni la injecció letal ni el gas letal i no notifica aquesta decisió al Departament de Correccions, la pena de mort serà infligida per injecció letal. A més, s'ORDENA que aquesta Ordre sigui vàlida durant vint-i-quatre (24) hores a partir d'una hora que designi el Director del Departament de Correccions, amb un avís per escrit de l'hora designada que s'ha de comunicar al Tribunal Suprem i a les parts a almenys vint (20) dies naturals abans del dijous 30 de juny de 2011. A més, s'ORDENA que el secretari d'aquest jutjat prepari i certifici immediatament una còpia fidel i correcta d'aquesta ordre i la faci lliurar al director del Departament de Correccions i al superintendent o director de la presó estatal, a Florence, Arizona, i els mateixos seran autoritat suficient per a l'execució de l'apel·lant RICHARD LYNN BIBLE. A més, S'ORDENA que, després de l'execució de RICHARD LYNN BIBLE, el superintendent o el director, d'acord amb la Regla 31.17(c), Ariz. R. Crim. P., retornarà immediatament aquesta ordre a la Cort Suprema d'Arizona, que mostrarà el moment, la manera i la forma d'execució. Data a la ciutat de Phoenix, Arizona, a l'edifici dels tribunals d'Arizona, aquest ______ dia de maig de 2011. REBECCA WHITE BERCH, presidenta de la justícia
Justícia retardada és justícia denegada en el cas de la Bíblia Azdailysun.com Dijous, 30 de juny de 2011 Avui és el dia, després de 23 anys i 24 dies, el cas contra Richard Lynn Bible, de Flagstaff, arriba a la seva fi. És el temps que ha trigat el nostre sistema de justícia penal a trobar l'assassí de Jennifer Wilson, jutjar-lo, condemnar-lo, condemnar-lo i executar la sentència. Un cas capital com aquest no hauria de trigar mai tant. -- La família de la víctima no es mereix la manca de tancament que impedeix que les seves ferides comencin a cicatritzar. -- La família de l'assassí condemnat també ha viscut en els llimbs. No van ser ells els considerats culpables, però durant 23 anys també ho podrien haver estat. -- Els advocats d'ambdós costats del cas han de pensar que estan atrapats dins d'alguna mena de dansa estilitzada -- passen pels mateixos moviments però mai arriben a la gran final. -- Després hi ha els jutges i els seus secretaris, obligats a revisar els centenars de pàgines d'expedient que finalment no donen cap motiu per haver-lo revisat. -- I, finalment, hi ha els contribuents, que de mala gana paguen les factures d'aquestes indulgències del corredor de la mort, però mai s'aixequen per exigir canvis. Hi ha casos capitals en què 23 anys sigui massa curt per resoldre realment el crim i fer justícia? Reconeixem que n'hi ha, el Projecte Innocence ho ha demostrat. Però segurament hi ha d'haver una manera, especialment amb l'ajut de les proves científiques modernes, de classificar prèviament aquests casos i traslladar-los a una via d'apel·lació separada i més substancial. Irònicament, el cas de la Bíblia va ser un dels primers que va implicar proves d'ADN. La sang de la seva camisa era coherent amb la de Jennifer Wilson. Els advocats de la Bíblia mai han demanat una nova prova ni han desafiat aquestes proves. Cap tribunal o jutge no ha donat mai una decisió al seu favor sobre cap de les seves mocions o apel·lacions, tret que se li hagi concedit un advocat addicional dues setmanes abans de ser executat. Amb proves tan aclaparadores, com pot ser que un cas així hagi trigat tant, fins i tot amb l'acusat mantenint la seva innocència fins al final? La resposta sembla estar en un sistema tan consumit pel degut procés que no reconeix un cas en què aquestes garanties no serveixen de res més que retardar la justícia, que, en efecte, és negar-la. Així, al final, Richard Bible ha sobreviscut 23 anys més a la Terra quan tres haurien estat suficients per a la causa de la justícia. La nostra societat ha d'escurçar radicalment el procés d'apel·lació en un cas capital com el de la Bíblia o condemnar-lo aviat a presó perpètua sense llibertat condicional i llençar la clau. No va deixar que Jennifer Wilson continués amb la seva jove vida, però tots els altres en el cas tenien dret a seguir endavant amb la seva, i va deixar Richard Bible tan lluny de la ment el més ràpid possible. Expedient d'Apel·lació -- 12 d'agost de 1993: la Cort Suprema d'Arizona confirma la condemna i la sentència de Richard Lynn Bible, rebutjant un ampli recurs. -- 18 d'abril de 1994: el Tribunal Suprem dels Estats Units rebutja una revisió del cas de la Bíblia. -- 24 de novembre de 1997: el Tribunal Superior del Comtat de Coconino denega la petició de la Bíblia d'alleujament posterior a la condemna, un tipus d'apel·lació. -- 28 de setembre de 1998: el Tribunal Suprem d'Arizona rebutja una revisió de la sentència contra l'alleujament posterior a la condemna. -- 26 de juliol de 2007: el Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte d'Arizona rebutja l'ampli recurs de la Bíblia. -- 13 d'agost de 2007: el Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte d'Arizona rebutja una moció per a un nou judici. -- 1 de juliol de 2009: el Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units, 9è Circuit rebutja l'apel·lació de la Bíblia reclamant un advocat ineficaç. -- 8 de març de 2010: el Tribunal Suprem dels Estats Units torna a rebutjar una revisió del cas de la Bíblia. -- 22 de març de 2010: l'Estat presenta una moció per a una ordre d'execució, que es manté a l'espera del resultat d'una altra petició d'alleujament posterior a la condemna, així com una moció per a la prova d'ADN posterior a la condemna dels cabells utilitzats com a prova en el judici. -- 16 d'agost de 2010: el Tribunal Superior del Comtat de Coconino rebutja l'apel·lació de la Bíblia i la sol·licitud de proves d'ADN. -- 11 d'octubre de 2010: el Tribunal Superior del Comtat de Coconino denega una moció de reconsideració. -- 16 de març de 2011: la Cort Suprema d'Arizona revisa les decisions més recents contra la Bíblia, però les afirma sobre la base que les proves d'ADN probablement no exonerien la Bíblia. -- 24 de maig de 2011: ordre d'execució emesa pel Tribunal Suprem d'Arizona. -- 15 de juny de 2011: l'advocat de la Bíblia presenta una sol·licitud d'estada al Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units, 9è Circuit, demanant assessorament addicional i proves d'ADN als cabells. -- 17 de juny de 2011: la sol·licitud d'estada es desestima com a discutible, però la Bíblia té un advocat defensor addicional. -- 21 de juny de 2011: l'advocat de la Bíblia presenta una sol·licitud de suspensió davant la Cort Suprema dels Estats Units, dient que la denegació de la seva sol·licitud de provar els cabells fa que la seva sentència sigui inconstitucional. La Bíblia també demana una suspensió al Tribunal Suprem d'Arizona sobre on i quan va obtenir les drogues que s'utilitzaran en l'execució i les qualificacions d'aquells que s'injectaran. -- 24 de juny de 2011: la Cort Suprema d'Arizona denega l'estada a la Bíblia. Els advocats de la Bíblia demanen una estada de 30 dies al Tribunal d'Apel·lacions del 9è Circuit dels Estats Units per tal que els advocats recentment nomenats estiguin al corrent del cas. -- 27 de juny de 2011: la Junta de clemència executiva d'Arizona nega les sol·licituds de la Bíblia de commutació i indemnització -- 28 de juny de 2011: 9th Circuit denega la sol·licitud d'estada de la Bíblia -- 29 de juny de 2011: el jutge de la Cort Suprema dels Estats Units Anthony Kennedy nega les apel·lacions de la Bíblia. -- 30 de juny de 2011: execució prevista a la presó estatal de Florència.
Cronologia en el cas d'assassinat de Jennifer Wilson YumaSun.com 29 de juny de 2011 5 de juny de 1988 : La família Wilson arriba a una casa d'estiu de lloguer a Flagstaff. 6 de juny de 1988 : Jennifer desapareix al matí. La policia de Flagstaff inicia una recerca aèria. Richard Lynn Bible és arrestat per càrrecs no relacionats poc abans de la posta de sol. 7 de juny de 1988 : s'estableix un fons de recompensa a Yuma per ajudar a localitzar Jennifer. 8 de juny de 1988 : Els marines de l'estació aèria del Marine Corps Yuma s'uneixen a la recerca de Jennifer. 10 de juny de 1988 : La recerca terrestre s'ha completat sense cap senyal de Jennifer. Richard i Nancy Wilson apareixen públicament per primera vegada des de la desaparició de la seva filla, demanen als periodistes d'arreu d'Arizona que ajudin a fer la nostra família de nou. 15 de juny de 1988 : Els Wilson van a San Diego investigant una pista que demostra un carreró sense sortida. 25 de juny de 1988 : El cos de Jennifer es descobreix en un turó de Flagstaff. 27 de juny de 1988 : El programa de televisió America's Most Wanted anul·la els plans per tornar a representar el segrest de Jennifer. 28 de juny de 1988 : Els Wilson anuncien un fons de beques de la Northern Arizona University en memòria de la seva filla. Més de 600 persones assisteixen a un servei commemoratiu de Jennifer a Flagstaff. 30 de juny de 1988 : Més de 1.000 persones assisteixen al funeral de Jennifer a Yuma. 5 d'agost de 1988 : l'advocat del comtat de Flagstaff anuncia acusacions d'assassinat en primer grau, segrest i abusos sexuals a menors contra la Bíblia. 15 d'agost de 1988 : La Bíblia es declara innocent. El judici està fixat per al 12 d'octubre. 12 d'octubre de 1988 : El tribunal es prepara per a l'audiència d'una moció de defensa sense èxit per apartar el fiscal Fred Newton de jutjar el cas. Els Phoenix Suns juguen un joc d'exhibició intrasquad a Flagstaff i designen els ingressos per anar al fons de beques de Jennifer. 26 d'octubre de 1988 : El jutge Richard Mangum dictamina una prova de polígraf que indica que la Bíblia mentia quan se li va preguntar si havia fet mal a Jennifer no es podia utilitzar en el seu judici. No obstant això, es pronuncia en contra de les mocions de la defensa que demanen que es retiri l'acusació d'abusos sexuals i que es tanquin al públic els futurs procediments judicials. 15 de desembre de 1988 : Els Wilson anuncien que s'han unit al moviment de la Declaració de Drets de les Víctimes. 11 de febrer de 1989 : Mangum nega una sol·licitud de defensa per traslladar el judici de la Bíblia fora de Flagstaff. 24 de febrer de 1989 : Mangum dictamina que la fiscalia pot presentar proves d'ADN. 27 de març de 1989 : Mangum reprograma el judici per al 12 de setembre. 12 d'abril de 1989 : La Bíblia és arrestada acusada de conspiració, intent de fugida i promoció de contraban a la presó després que els carcellers interceptessin una fulla de serra per correu. 8 de maig de 1989 : La Bíblia es declara culpable de 32 delictes, inclosos els càrrecs de fugida i 29 delictes de robatori, robatori i delictes relacionats comesos durant les setmanes abans que Jennifer fos segrestada. 20 de juny de 1989 : La Bíblia és condemnada a 62 anys de presó. 9 d'agost de 1989 : Mangum dictamina que els psicòlegs no podran testificar que la condemna per violació de la Bíblia de 1981 mostra que té una tendència emocional a cometre crims sexualment desviats. No obstant això, va dir que la condemna es pot utilitzar en el judici per a altres finalitats. 17 d'agost de 1989 : Mangum rebutja una moció de defensa per permetre que el cos de Jennifer sigui exhumat de la seva tomba de Yuma per a un examen posterior. 6 de setembre de 1989 : Mangum reprograma el judici de la Bíblia fins al 6 de març de 1990. 26 de gener de 1990 : Es prenen noves mostres de sang i cabell de la Bíblia després que Mangum dictamini que les mostres originals es van obtenir amb una ordre basada en un testimoni fals el juny de 1988. Mangum també nega una sol·licitud de la defensa per reconsiderar la seva decisió anterior d'ADN. 21 de febrer de 1990 : Mangum es pronuncia contra una sol·licitud personal de la Bíblia per ajornar el judici. 27 de febrer de 1990 : Comença la selecció del jurat. 6 de març-12 d'abril de 1990 : Judici al Tribunal Superior del Comtat de Coconino, presidit pel jutge Mangum. La Bíblia és declarada culpable de tots els càrrecs. 12 de juny de 1990 : Condemnat a mort per Mangum. 12 d'agost de 1993 : La Cort Suprema d'Arizona confirma la condemna i la sentència de la Bíblia, rebutjant l'apel·lació. 18 d'abril de 1994 : El Tribunal Suprem dels Estats Units rebutja una revisió del cas de la Bíblia. 24 de novembre de 1997 : El Tribunal Superior del Comtat de Coconino nega la petició de la Bíblia d'alleujament posterior a la condemna. 28 de setembre de 1998 : La Cort Suprema d'Arizona rebutja una revisió de la sentència contra l'alleujament posterior a la condemna. 26 de juliol de 2007 : El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte d'Arizona rebutja l'apel·lació de la Bíblia. 13 d'agost de 2007 : El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte d'Arizona rebutja una moció per a un nou judici. 1 de juliol de 2009 : Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units, 9è Circuit rebutja l'apel·lació de la Bíblia al·legant un advocat ineficaç. 8 de març de 2010 : El Tribunal Suprem dels Estats Units torna a rebutjar una revisió del cas de la Bíblia. 22 de març de 2010 : L'estat presenta una moció per a una ordre d'execució, que es manté a l'espera del resultat d'una petició d'alleujament posterior a la condemna i una moció per a proves d'ADN després de la condemna. 16 d'agost de 2010 : El Tribunal Superior del Comtat de Coconino rebutja l'apel·lació de la Bíblia i la sol·licitud de proves d'ADN. 11 d'octubre de 2010 : El Tribunal Superior del Comtat de Coconino denega una moció de reconsideració. 16 de març de 2011 : La Cort Suprema d'Arizona revisa les decisions més recents contra la Bíblia, però les afirma sobre la base que probablement les proves d'ADN no exonerien la Bíblia. 24 de maig de 2011 : Ordre d'execució emesa per la Cort Suprema d'Arizona, en el que hauria estat el 32è aniversari de Jennifer. 15 de juny de 2011 : L'advocat de la Bíblia presenta una sol·licitud d'estada al Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units, 9è Circuit, demanant assessorament addicional i proves d'ADN als cabells. 17 de juny de 2011 : S'ha desestimat la sol·licitud d'estada, però la Bíblia té un advocat defensor addicional. 21 de juny de 2011 : L'advocat de la Bíblia presenta una sol·licitud de suspensió al Tribunal Suprem dels Estats Units, dient que la denegació de la seva sol·licitud de provar els cabells fa que la seva sentència sigui inconstitucional. La Bíblia també demana una suspensió al Tribunal Suprem d'Arizona sobre on i quan va obtenir les drogues que s'utilitzaran en l'execució i les qualificacions d'aquells que s'injectaran. 24 de juny de 2011 : La Cort Suprema d'Arizona nega a la Bíblia una estada. Els advocats de la Bíblia demanen una estada de 30 dies al Tribunal d'Apel·lacions del 9è Circuit dels Estats Units per tal que els advocats recentment nomenats estiguin al corrent del cas. 27 de juny de 2011 : La junta de clemència d'Arizona rebutja recomanar retardar l'execució de la Bíblia o reduir la seva condemna a la presó perpètua en una audiència, anomenant-lo el pitjor del pitjor. 28 de juny de 2011 : El Tribunal d'Apel·lacions del 9è Circuit de San Francisco rebutja la moció de la Bíblia per endarrerir la seva execució per proves d'ADN dels cabells utilitzats contra ell al judici. 29 de juny de 2011 : El jutge de la Cort Suprema dels Estats Units, Anthony Kennedy, dimecres nega la suspensió de l'execució de la Bíblia. 30 de juny de 2011 : Execució prevista a la presó estatal de Florència. Cronologia compilada a partir d'informes dels arxius de Yuma Sun i de l'Arizona Daily Sun a Flagstaff
Bíblia de Richard Lynn Data de naixement: 23 de gener de 1962
Demandat: caucàsic
Víctima: caucàsica El 6 de juny de 1988, cap a les 10:30 del matí, Jennifer Wilson, de 9 anys, anava amb la seva bicicleta per una carretera del Servei Forestal a Flagstaff. La Bíblia va passar en un camió, la va obligar a baixar de la bicicleta i la va segrestar. Va portar a Jennifer a un turó prop de casa seva on la va agredir sexualment. Després la va matar colpejant-la a la cara i al cap amb un instrument contundent. La Bíblia va amagar el cos i va abandonar la zona. Va ser detingut més tard aquell dia. El cos de Jennifer no es va trobar fins al 25 de juny de 1988. PROCEDIMENTS
President: Richard K. Mangum
Fiscals: Fred Newton i Camille Bibles
Inici del judici: 6 de març de 1990
Veredicte: 12 d'abril de 1990
Sentència: 12 de juny de 1990 Circumstàncies agreujants:
Condemnes anteriors per violència
Especialment cruel
Víctima menors de 15 anys Circumstàncies atenuants:
Cap suficient per demanar indulgència OPINIONS PUBLICADES
Estat contra Bíblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). AZCentral.com
L'assassí de Flagstaff Ricky Bible executat Per Larry Hendricks - Azdailysun.com Divendres, 1 de juliol de 2011 FLORÈNCIA -- Vint-i-tres anys i cinc dies després que el cos de la jove Jennifer Wilson fos trobat a Sheep Hill, el seu assassí va ser assassinat. En les seves últimes paraules, no va esmentar el crim pel qual va ser assassinat. Richard L. 'Ricky' Bible, de 49 anys, de Flagstaff, va ser declarat mort per injecció letal a les 11:11 a.m. de dijous a la Unitat Central del Departament de Correccions d'Arizona. 'Avui havia de passar', va dir el pare de Jennifer, Rich, després de l'execució. La família de Jennifer i més de 40 persones més van ser testimonis dels últims minuts de la Bíblia. L'habitació petita i blava tenia tres files per als testimonis. Els ventiladors van moure l'aire per l'àrea que donava a una finestra de vidre bidireccional que s'estenia al llarg de l'habitació. Els aficionats van fer l'únic so que van presentar els testimonis, que incloïen més d'una dotzena de funcionaris de justícia penal i cossos de seguretat de Flagstaff i el comtat de Coconino implicats en el cas. Els dos advocats de la Bíblia van ser els seus únics testimonis; la seva família no era present. Charles Ryan, director de la presó, va dir que va ser la majoria de persones que ha vist per presenciar una execució. 'TOT ESTÀ BÉ' A les 11 del matí es van obrir les cortines. La Bíblia estava a l'esquena sobre una taula. El seu cos estava cobert amb un llençol. Va mirar directament al sostre i no va mirar la gent reunida. Es va llegir l'ordre de mort. Es va preguntar a la Bíblia si tenia alguna última paraula. 'Vull donar les gràcies a la meva família i als meus advocats', va dir. 'Els estimo a tots i tot està bé. Això és.' Rich, la seva dona, Nancy, i els seus fills es van agafar l'un a l'altre mentre la respiració de la Bíblia s'accelerava i després es va alentir. Uns minuts després de l'execució, un tècnic vestit amb roba mèdica va entrar i va comprovar els ulls i la boca de la Bíblia. 'Està confirmat que el reclus està sedat', va dir una veu des d'un intercomunicador. Han passat els minuts. Els testimonis miraven. I després es va acabar. Les cortines es van tancar. 'EL SISTEMA FUNCIONA' Rich, Nancy i la seva família, agafats de la mà, van sortir de la petita sala plena de gent i a la calor del dia per ser escortats. La família va fer declaracions poc temps després. 'Ens agradaria oferir el nostre condol a la família de la Bíblia', va dir Rich. 'Sabem que també ha de ser un moment difícil per a ells'. Va agrair a les comunitats de Flagstaff i Yuma el seu suport i oracions. 'No podríem mantenir-nos intactes com a família (sense el suport)', va dir. 'No podríem haver portat això a bon port'. Rich també va agrair als funcionaris de la justícia i de la justícia penal que van ajudar. 'Vint-i-tres anys han estat molt, molt llargs', va dir, i va afegir més tard. 'El sistema funciona'. El sistema pot ser lent, feixuc i frustrant, però funciona, va dir Rich. 'Com a família, ara hem començat el procés de curació', va afegir. Nancy, flanquejada pels fills Adam i Brian i la filla Michele, va dir: 'Avui es fa justícia'. L'angoixa que es va sentir el 6 de juny de 1988 va anar molt més enllà d'ells com a família i a les comunitats de Flagstaff i Yuma. 'Volem donar les gràcies a tothom pel seu suport i pregàries', va dir. Després de la mort de la Bíblia, el fiscal del comtat de Coconino, David Rozema, va dir: 'Aquest cas tracta sobre Jennifer Marie Wilson, que avui hauria tingut 32 anys si no fos pels crims odiosos comesos pel seu assassí'. Camille Bibles, fiscal del judici de 1990, va dir: 'En última instància, el que espero és que la comunitat, la família i la mateixa Jennifer Wilson finalment puguin descansar en pau'. QUATRE OUS AMB FORMATGE La Bíblia es va traslladar la nit anterior de la Unitat Browning, on hi ha el corredor de la mort, a la Unitat 9 d'Eyman Housing, on tenen lloc les execucions. Com a darrer àpat, va esmorzar: quatre ous amb formatge, hash browns, galetes i salsa, mantega de cacauet i gelatina i llet de xocolata. Entre els testimonis presents hi havia el detectiu de casos del Departament de Policia de Flagstaff, Bill Trimble, que va sostenir un llaç rosa durant l'execució en record de Jennifer. Fred Newton, fiscal en cap del judici i jutge retirat, hi era present. Hi va assistir l'antic fiscal i senador estatal John Verkamp. El xèrif del comtat de Coconino Joe Richards, ara jubilat, també va ser present. Fins i tot el capataz del jurat del judici de la Bíblia, Jeff Schweitzer, va ser present. També entre els testimonis hi havia: -- El detectiu retirat de l'oficina del xèrif Michael Rice -- El cap del departament de policia de Flagstaff, Brent Cooper -- El subdirector de l'oficina del xèrif Jim Driscoll -- El sergent retirat de l'FPD Gerry Blair -- El detectiu jubilat de l'FPD Louis Garcia
L'assassí d'una nena, de 9 anys, és executat la majoria d’assassins en sèrie nascuts al novembre
Per Amanda Lee Myers - Azstarnet.com Divendres, 1 de juliol de 2011 Arizona va executar un home dijous per abusar i colpejar mortalment una nena de 9 anys en un cas que va propagar la por a Flagstaff i la resta de l'estat. Richard Lynn Bible, de 49 anys, va rebre una injecció a la presó estatal de Florència i va morir a les 11:11 del matí. Va ser condemnat per segrestar, molestar i matar a Jennifer Wilson de Yuma mentre estava de vacances amb la seva família a Flagstaff el juny de 1988. Ella havia parlat amb la seva mare només uns instants abans de desaparèixer. Els excursionistes van trobar el seu cos nu i en descomposició tres setmanes després de la seva desaparició. Tenia les mans lligades a l'esquena amb el seu propi cordó i la roba interior estava en un arbre proper. La Bíblia no va mirar cap de les aproximadament 50 persones que van presenciar l'execució, entre les quals hi havia uns 20 membres de la família de Jennifer. Semblava estar espantat, prenent diverses empasades i s'agitava abans de ser matat. Les seves últimes paraules van ser: 'M'agradaria donar les gràcies a la meva família, als meus advocats; estimo'ls a tots i tot està bé'. Això és.' El pare de Jennifer, Rich, va mirar la Bíblia amb atenció i, després de ser declarat mort, va assentir amb el cap una vegada mentre es formaven les llàgrimes. 'El sistema funciona', va dir quan la família es va reunir amb els periodistes després. “És un sistema lent, feixuc, frustrant de vegades, però va funcionar, i avui havia de passar. I com a família, comencem ara un nou procés de curació”. La Bíblia es va convertir en el 90è presoner executat a Arizona des de 1910.
El presoner que va violar i va matar un nen de 9 anys és executat Per Michael Kiefer - AZCentral.com 1 de juliol de 2011 FLORÈNCIA - El juny de 1988, Richard Bible va arrabassar Jennifer Wilson, de 9 anys, de la seva bicicleta mentre anava per una carretera rural a Flagstaff. La va portar al cim d'un turó, la va violar, la va matar amb tres cops al cap i va deixar el seu cos amagat sota un munt de branques. Dijous, va pagar el preu. Bible, de 49 anys, es va acomiadar, va pronunciar les seves últimes paraules i va ser executat per injecció letal al complex de la presó estatal d'Arizona de Florència. Minuts més tard, el pare de Jennifer, Rich, es va presentar davant dels mitjans de comunicació i, en comptes d'expressar la seva ira, va començar les seves declaracions transmetent amablement el seu condol a la família de la Bíblia. 'Sabem que també és difícil per a ells', va dir. “Han estat 23 anys molt difícils i molt llargs. Això havia de passar, i es va fer justícia”. Malgrat les nombroses crides, va assenyalar: 'El sistema funciona'. I malgrat el procés complicat, va dir: 'Ara la família pot començar a curar'. Rich Wilson va estar amb la seva dona, Nancy, i els seus tres fills grans, els germans de Jennifer. S'havien aferrat l'un a l'altre durant l'execució, que va començar a les 11:02 del matí de dijous i va acabar a les 11:11 del matí, quan la Bíblia es va declarar morta. Les apel·lacions finals de la Bíblia havien estat denegades dimecres. A les 19 h. Dimecres, la Bíblia es va servir un últim àpat d'ous ferrats amb salsa de salsitxa del país, patates marrons i xocolata amb llet. Es va reunir amb els seus advocats dijous al matí. Just abans de l'execució, va mirar directament el guardià i va pronunciar les seves últimes paraules: 'M'agradaria donar les gràcies a la meva família, als meus advocats. Els estimo a tots i tot està bé. Aleshores, sense mirar els espectadors de la galeria de l'altre costat d'una finestra, va respirar profundament diverses vegades i va perdre definitivament el coneixement. La seva va ser la segona execució que va utilitzar el sedant pentobarbital com a part d'un còctel d'injecció letal de tres fàrmacs. El pentobarbital va ser objecte d'escrutini la setmana passada durant una execució a Geòrgia en què l'home condemnat va colpejar, boquejar i fer ganyotes després de ser injectat. L'execució de la Bíblia va anar sense problemes, segons testimonis dels mitjans. Va ser la quarta execució d'Arizona des de l'octubre passat. Un cinquè estava programat per a l'abril, però el Tribunal Suprem dels Estats Units va suspendre a última hora a l'espera d'una revisió de com els advocats gestionen les apel·lacions del corredor de la mort. Una altra execució probablement tindrà lloc aquest mes. Thomas West, que va matar un home fora de Tucson el 1987, està previst que mori el 19 de juliol. El fiscal general adjunt d'Arizona, Kent Cattani, va dir a The Arizona Republic que hi ha quatre presos més condemnats a mort que s'estan apropant al final de les seves apel·lacions. Jennifer Wilson vivia a Yuma, però estava de vacances a Flagstaff amb la seva família quan va desaparèixer. Anava a cavall amb els seus pares i li havia preguntat si podia anar amb la seva bicicleta els últims quilòmetres fins a un ranxo on havien pujat als cavalls. Nancy Wilson es va adonar d'un camió de color fosc que passava aquell matí. Quan Jennifer no es va presentar, va fer marxa enrere per la carretera i va trobar la bicicleta de la noia i va donar la descripció del vehicle a la policia. La Bíblia, llavors de 26 anys, va ser arrestada hores després. Va confessar haver robat el camió d'un solar del comtat, però va negar saber res sobre la noia desapareguda. Havia estat fora de la presó durant només un any després de complir una pena per violar el seu cosí adolescent a Sheep Hill a Flagstaff. Allà és on es va trobar el cos de Jennifer 19 dies després de la seva desaparició. La Bíblia es va relacionar amb l'escena per proves circumstancials i per esquitxades de sang a la seva camisa que es va identificar com a de Jennifer mitjançant la nova tecnologia d'ADN aleshores. Va ser declarat culpable l'any 1990 i condemnat a mort.
La família de la noia assassinada per reunir-se per a les oracions a la tomba durant l'execució Per Mara Knaub - YumaSun.com 29 de juny de 2011 Jennifer Wilson només tenia 9 anys quan Richard Bible la va assassinar a l'inici de les seves vacances d'estiu a Flagstaff el 1988. Dijous, 23 anys després, els membres de la seva família extensa es reuniran a la seva tomba per a un servei dirigit per mossèn Richard O' Keeffe com Bible és executat a Florència per l'assassinat de Jennifer. Els pares de Jennifer, Richard i Nancy Wilson, i tres germans no seran al servei. En canvi, els seus pares, que ara viuen a Palm Springs, Califòrnia, estaran a Phoenix esperant l'execució, mentre que la família i els amics es reuniran a Yuma per pregar. Això és tot el que podem fer, va explicar Susan Wilson, que està casada amb Terry Wilson, el germà de Richard Wilson. Com que no podem ser-hi (a Phoenix), el millor per a nosaltres és sortir a la seva tomba. La Susan creu que l'execució de la Bíblia, de 49 anys, comportarà el tancament tan esperat de la família per un acte malvat. És justícia. És trist que hagi passat. No és una sensació fàcil per a cap de nosaltres. Només estem pensant en Jennifer. Tant de bo no hagués passat mai. Mai vam poder veure la seva graduació i les coses de la vida que haurien d'haver estat. És molt trist. Tot i que l'execució tancarà, mai no oblidarem Jennifer, va dir Susan. El dolor encara hi és. El dolor de Richard i Nancy per perdre la seva filla sempre hi serà. Només hem de continuar. Jennifer va patir i això no és correcte. El dolor hi és, però s'acabarà. Tanmateix, Susan desitjava que el procés per portar la Bíblia davant la justícia hagués estat més ràpid. La Bíblia ha estat en el corredor de la mort des de 1990. Després de 23 anys, m'agradaria que el nostre sistema de justícia no fos tant llarg. És dur per a la família, va dir. Richard i Nancy i els seus tres fills han patit. Les nostres oracions estan amb ells. En Terry i jo estem aguantant fort. Susan també va expressar agraïment pel suport de la comunitat. La nostra família agraeix la preocupació i les oracions per Richard i Nancy i la seva família.
Bíblia de Richard Lynn ProDeathPenalty.com A finals de maig de 1987, Richard Lynn Bible va ser alliberat de la presó després de complir una condemna imposada el 1981 per segrest i agressió sexual. En tot moment rellevant per a aquest cas, la Bíblia va viure a Flagstaff, Arizona. L'abril de 1988, el xèrif del comtat de Coconino va confiscar un vehicle GMC 'Jimmy' (o 'tipus Blazer') de color verd fosc i blanc a Sedona, Arizona. El GMC havia estat utilitzat per lliurar diaris. Un diputat que el va conduir a Flagstaff va notar gomes elàstiques al GMC, així com danys al panell del quart posterior esquerre. Un altre agent es va adonar del panell del quart danyat i va veure bosses amb gomes elàstiques al vehicle. El xerif va emmagatzemar el vehicle en un solar tancat a prop de Flagstaff, a prop de Sheep Hill. El 5 de juny de 1988, la Bíblia va robar el GMC del solar de la confiscació. Un agent de policia va veure el vehicle estacionat a Flagstaff més tard aquell dia. L'endemà, 6 de juny de 1988, poc després de les 10:30 a.m., Jennifer Wilson, de nou anys, va començar a anar en bicicleta des d'on s'allotjava la seva família a Flagstaff fins a un ranxo a una milla de distància. La família de Jennifer la va passar per davant mentre conduïa cap al ranxo. Quan la criatura no va arribar al ranxo, la seva família va començar a buscar i va trobar la seva bicicleta al costat de la carretera. Incapaç de localitzar la nena, la mare de Jennifer va trucar a la policia a les 11:21 a.m. La policia de Flagstaff va arribar en qüestió de minuts; van trucar a un helicòpter, van establir talls de carretera i van alertar l'Oficina Federal d'Investigacions ('FBI'). La mare de Jennifer va dir a la policia que va veure dos vehicles que anaven cap al ranxo. Un era un vehicle tipus Blazer blau reial. Mentre estava al ranxo, va veure que aquest mateix vehicle anava en sentit contrari a gran velocitat. Va descriure el conductor com un home caucàsic de cabells foscos, entre mitjans i finals dels anys vint, possiblement amb una samarreta blanca. L'havia mirat atentament. Aquell mateix dia, el germà de la Bíblia era a casa seva, prop del turó de les ovelles. La Bíblia hi va arribar poc abans de les 13:00, conduint un vehicle tipus Blazer de color verd fosc o plata fosc, de capçalera blanca amb un para-xocs esquerre abollajat, el vehicle que la Bíblia havia robat. La Bíblia duia pantalons Levi, una camisa de quadres, una gorra de beisbol de camuflatge i botes. Li va dir al seu germà que el Blazer pertanyia a un amic. Després que Bible marxés, el seu germà, que pensava que la Bíblia l'havia estat robant, va trucar a la policia i va descriure el vehicle. Poc després, un detectiu es va adonar que la descripció de la mare de Jennifer del vehicle tipus Blazer i el seu conductor s'aproximava a Bible i al GMC Jimmy. Al voltant de les 17:00, es va descobrir que el GMC faltava al solar de la confiscació. A les 18:20, els agents de policia van veure la Bíblia conduint el GMC, tot i que havia estat pintat d'un color diferent. Els agents van intentar aturar la Bíblia i va començar una persecució a gran velocitat. Quan finalment es va arraconar, la Bíblia va sortir corrent del vehicle i es va amagar. Amb un gos rastrejador, els agents van trobar la Bíblia amagada sota una cornisa, camuflada amb branques, fulles i branques. Quan la van arrestar, la Bíblia portava una jaqueta tipus 'levi', texans, una camisa a quadres, botes, però sense roba interior. La Bíblia també tenia guants de llana i la policia va trobar una gorra de beisbol a prop. La policia també va trobar un gran ganivet plegable on s'amagava la Bíblia i un altre ganivet a una de les butxaques. Poques hores després de la seva detenció, Bible va confessar haver robat el GMC el dia anterior i pintat el vehicle dues hores abans de la seva detenció, però va negar estar a la zona del segrest. La Bíblia havia planejat conduir el GMC fins a Phoenix, però un helicòpter el va fer 'encallar'. Quan la Bíblia es va reservar, la policia li va confiscar la roba. La Bíblia va ser empresonada durant la resta del període de temps rellevant. Al GMC, la policia va trobar una manta verda i nombroses gomes elàstiques, però sense bosses elàstiques. La columna de direcció s'havia tallat i una peça de metall havia caigut al terra. El GMC contenia una caixa de vint ampolles de 50 mil·lilitres de vodka 'Suntory' amb dues ampolles desaparegudes. A la consola hi havia un cigar embolicat trencat en dos llocs, un embolcall i una banda de cigars 'Dutchmaster' al cendrer i al vehicle hi havia paquets de xocolata calenta Carnation 'Rich'. Els investigadors van trobar sang untada dins i sota del GMC, tot i que les proves no van revelar si la sang era humana. Després d'una gran recerca policial sense èxit, els excursionistes van trobar accidentalment el cos de Jennifer a prop de Sheep Hill gairebé tres setmanes després de la seva desaparició. La policia va assegurar la zona i després va gravar en vídeo l'escena i va processar proves. El cos nu de Jennifer estava amagat sota un arbre, la majoria cobert de branques, amb les mans lligades a l'esquena amb un cordó de sabates. La policia va trobar una de les sabatilles esportives de Jennifer, sense cordó, a prop del cos. Les calces de Jennifer estaven en un arbre proper. Un cigar sense embolicar i sense fumar amb dos trencaments distintius al mig era a terra prop del cos. Els cigars a prop del cos i al GMC tenien un aspecte molt similar, tenien trencaments consistents i tenien segells idèntics. L'anàlisi microscòpica va mostrar que els cigars tenien talls de trilla i mescles de tabac similars. Els cigars també tenien resultats similars a les proves de tamís i valors de pH. Tot i que els valors de nicotina i el contingut de cendra eren lleugerament diferents, els cigars eren del mateix lot i eren similars i coherents amb els residus de tabac trobats a les butxaques de la camisa de la Bíblia. A prop del cos hi havia una caixa buida de deu paquets de xocolata calenta Carnation 'Rich', que coincideix amb els paquets del GMC. També hi havia dues ampolles de vodka 'Suntory' buides de 50 mil·lilitres, una d'aproximadament cinquanta peus del cos. Les proves, que no van revelar empremtes dactilars, van eliminar els números de lot d'aquestes ampolles buides. En tots els altres aspectes, aquestes ampolles eren idèntiques a les ampolles completes que es troben al GMC. Les gomes eren per tot arreu: en un camí prop del cos; damunt, damunt i sota del cos; a l'arbre on penjaven les calces; prop de l'altra roba de Jennifer; al raspall que cobreix el cos; en un arbre sobre el cos; i sota un arbre on es va trobar una de les sabates de Jennifer. L'observació visual i les proves van revelar que les gomes del GMC eren rodones en lloc de oblonges i eren idèntiques a les trobades a prop del cos. Es va trobar una bossa de goma elàstica que contenia unes quantes gomes elàstiques a cinc peus del cos. A prop del cos hi havia un tros d'herba plena de sang. Les proves van revelar que aquesta sang era humana i era el subtipus 2+ de fosfoglucomutasa ('PGM'), el mateix subtipus que la sang de Jennifer. La polvorització de luminol va revelar un rastre de sang feble que conduïa des de l'herba mata de sang fins al cos. Les proves van mostrar sang a la part superior de les branques que cobreixen el cos. Prop del cos, la policia va trobar una peça de metall que s'adaptava a la columna de direcció del GMC. A Flagstaff, al lloc on es va veure el GMC estacionat el dia abans que Jennifer desaparegués, la policia va trobar una altra peça de metall de la columna de direcció del vehicle. Les tres peces metàl·liques (que es troben a l'interior del GMC, a prop de la carrosseria i on s'havia estacionat el GMC) encaixen com peces de trencaclosques. Un investigador va concloure que les tres peces metàl·liques formaven part de la columna de direcció del GMC. Una autòpsia va revelar que parts del cos (incloent-hi el cap i la zona genital) estaven greument descompostes, d'acord amb haver estat a Sheep Hill durant aproximadament tres setmanes. Múltiples fractures de crani i una mandíbula trencada van indicar que els cops al cap van causar la mort de Jennifer. L'herba ensangrentada a prop del cos era coherent amb els cops que s'hi infligiaven. Tot i que el cos estava nu amb les mans lligades, cosa que suggereix un abusament sexual, no es va trobar esperma ni semen. El metge que va realitzar l'autòpsia va prendre mostres de pèl púbic i músculs. A prop del cos hi havia diversos grups de cabells daurats d'aproximadament sis a deu polzades de llarg. Tot i que el cabell trobat a l'escena semblava de color més clar, era microscòpicament similar al cabell de Jennifer i podria haver vingut d'ella. En un dels cabells, un examinador va trobar un pèl de tipus púbic. Aquest pèl de tipus púbic era similar a les mostres de pèl púbic de la Bíblia. Els cabells llargs i castanys trobats a la jaqueta, a la camisa i a la cartera de la Bíblia eren semblants als cabells de Jennifer i podrien haver vingut d'ella. Els investigadors van trobar cabells semblants al de la Bíblia en un llençol utilitzat per embolicar el cos, i el cabell trobat a la samarreta de Jennifer era semblant al de la Bíblia. Els cabells d'una manta al GMC eren similars als de Jennifer, amb un total de cinquanta-set pèls al GMC semblants als cabells de Jennifer. Alguns dels cabells trobats a prop del cos, així com els cabells de la camisa de la Bíblia i de la seva cartera, es van tallar per un costat i esquinçats per l'altre. L'investigador mai abans havia vist un patró de tall/esquinçament, però va poder duplicar el patró utilitzant els ganivets que la Bíblia posseïa quan la van arrestar, així com altres ganivets afilats. Vint-i-un dels vint-i-dos pèls de la jaqueta de la Bíblia tenien talls/llàgrimes semblants. Les fibres trobades a Sheep Hill eren idèntiques a les fundes dels seients del GMC i similars a les fibres del revestiment de la jaqueta de la Bíblia i la manta verda del GMC. Les fibres del floc de cabell que contenien el pèl de tipus púbic eren similars a les fibres de la jaqueta de la Bíblia. A les branques que cobrien el cos es van localitzar fibres similars a les de la manta verda del GMC. Microscòpicament, una fibra verda del llençol utilitzat per embolicar el cos era similar a les fibres de la manta verda. Una fibra blava o porpra al cordó de les sabates que lligava les mans de Jennifer era semblant al folre de la jaqueta de la Bíblia. Els investigadors van trobar sang a la camisa, els pantalons i les botes de la Bíblia. El patró d'esquitxades a la samarreta era coherent amb la força de cop. Les proves no van poder determinar si la sang de les seves botes era humana, però van revelar que la sang de la camisa de la Bíblia era humana i el subtipus PGM 2+, el mateix subtipus que la sang de Jennifer. Menys del tres per cent de la població té el subtipus PGM 2+. Com que la Bíblia és el subtipus PGM 1+, la sang no podria haver estat seva. Les proves realitzades per Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., van demostrar que l'àcid desoxiribonucleic ('ADN') a la sang de la samarreta de la Bíblia i l'ADN de Jennifer eren una 'coincidència'. Cellmark va concloure que les possibilitats eren d'una entre catorze mil milions o, més conservadora, d'una de cada seixanta milions que la sang de la camisa de la Bíblia no fos de Jennifer. Mentre encara estava a la presó per robar el GMC, Bible va ser acusat d'assassinat en primer grau, segrest i abusos sexuals a un nen menor de quinze anys. L'abril de 1990, un jurat va condemnar Bible per tots els càrrecs i Bible va ser condemnat a mort per assassinat.
Estat v. Bíblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (Ariz. 1993). (Apel·lació directa) L'acusat va ser condemnat al Tribunal Superior, comtat de Coconino, núm. 14105–88, Richard K. Mangum, J., d'assassinat en primer grau, segrest i abusos sexuals a un nen i va ser condemnat a mort, i va apel·lar. El Tribunal Suprem, Feldman, C.J., va considerar que: (1) l'acusat no va ser denegat d'un judici just per publicitat prèvia al judici o ambient de judici; (2) La coincidència de la mostra d'ADN compleix la prova de Frye; (3) els càlculs de probabilitat del laboratori particular no compleixen la prova de Frye; (4) l'error en admetre el testimoni de càlcul de probabilitat era inofensiu; (5) no es van establir dues circumstàncies agreujants; però (6) el tribunal podria revisar les proves i afirmar la condemna a mort quan l'acusat no estableixi factors atenuants; i (7) els errors en la declaració inicial del fiscal i en l'argument final eren inofensius. Afirmat. FELDMAN, Jutge en cap. L'acusat Richard Lynn Bible va ser condemnat per assassinat en primer grau, segrest i maltractament d'un nen menor de quinze anys. Va ser condemnat a mort per la condemna per assassinat i a vint-i-dos anys consecutius per les altres condemnes. El recurs davant aquest tribunal és automàtic. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Tenim jurisdicció d'acord amb Ariz. Const. art. VI, § 5(3), Ariz.R.Crim.P. 31, i A.R.S. § 13–4031. FETS I HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT Com que les sentències de culpabilitat es basen principalment en proves circumstancials, FN1 exposem els fets amb cert detall. A finals de maig de 1987, l'acusat va sortir de la presó després de complir una condemna imposada el 1981 per segrest i agressió sexual. En tot moment rellevant per a aquest cas, l'acusat va viure a Flagstaff, Arizona. FN1. Per descomptat, no hi ha distinció entre el valor probatori de les proves directes i circumstancials. Vegeu, per exemple, State v. Harrison, 111 Ariz. 508, 510, 533 P.2d 1143, 1145 (1975); Estat contra Green, 111 Ariz. 444, 446, 532 P.2d 506, 508 (1975); Estat contra Harvill, 106 Ariz. 386, 391, 476 P.2d 841, 846 (1970). L'abril de 1988, el xèrif del comtat de Coconino va confiscar un vehicle GMC Jimmy (o tipus Blazer) de color verd fosc i blanc a Sedona, Arizona. El GMC havia estat utilitzat per lliurar diaris. Un diputat que el va conduir a Flagstaff va notar gomes elàstiques al GMC, així com danys al panell del quart posterior esquerre. Un altre agent es va adonar del panell del quart danyat i va veure bosses amb gomes elàstiques al vehicle. El xèrif va emmagatzemar el vehicle en un solar tancat a prop de Flagstaff, a prop de Sheep Hill. El 5 de juny de 1988, l'acusat va robar el GMC del solar de la confiscació. Un agent de policia va veure el vehicle estacionat a Flagstaff més tard aquell dia. L'endemà, 6 de juny de 1988, poc després de les 10.30 del matí, la víctima, una nena de nou anys, va començar a anar en bicicleta des d'on s'allotjava la seva família a Flagstaff fins a un ranxo a una milla de distància. La família de la víctima la va passar per davant mentre conduïa cap al ranxo. Quan la criatura no va arribar al ranxo, la seva família va començar a buscar i va trobar la seva bicicleta al costat de la carretera. Incapaç de localitzar la nena, la mare de la víctima va trucar a la policia a les 11.21 del matí. La policia de Flagstaff va arribar en pocs minuts; van trucar a un helicòpter, van establir bloquejos de carretera i van alertar l'Oficina Federal d'Investigacions (FBI). La mare de la víctima va dir a la policia que va veure dos vehicles que anaven cap al ranxo. Un era un vehicle tipus Blazer blau reial. Mentre estava al ranxo, va veure que aquest mateix vehicle anava en sentit contrari a gran velocitat. Va descriure el conductor com un home caucàsic de cabells foscos, d'entre 20 i 20 anys, possiblement amb una samarreta blanca. L'havia mirat atentament. Aquell mateix dia, el germà de l'acusat es trobava a casa seva prop de Sheep Hill. L'acusat va arribar-hi poc abans de les 13:00, conduint un vehicle tipus Blazer de color verd fosc o plata fosc, de capçalera blanca amb un para-xocs esquerre abollajat: el vehicle que l'acusat havia robat. L'acusat duia pantalons levi, una camisa a quadres, una gorra tipus beisbol de camuflatge i botes. Li va dir al seu germà que el Blazer pertanyia a un amic. Després de la marxa de l'acusat, el seu germà, que pensava que l'acusat li havia estat robant, va trucar a la policia i va descriure el vehicle. Poc després, un detectiu es va adonar que la descripció de la mare de la víctima del vehicle tipus Blazer i el seu conductor s'aproximava a l'acusat i al GMC Jimmy. Cap a les 5:00 p.m., es va descobrir el GMC desaparegut del solar. A les 18:20, els agents de policia van veure l'acusat conduint el GMC, tot i que havia estat pintat d'un color diferent. Els agents van intentar aturar l'acusat i va començar una persecució a gran velocitat. Quan finalment es va arraconar, l'acusat va sortir corrent del vehicle i es va amagar. Amb un gos rastrejador, els agents van trobar l'acusat amagat sota una cornisa, camuflat amb branques, fulles i branques. Quan va ser detingut, l'acusat portava una jaqueta tipus levi, texans, camisa a quadres, botes, però sense roba interior. L'acusat també tenia guants de llana i la policia va trobar una gorra de beisbol a prop. La policia també va trobar un gran ganivet plegable on s'amagava l'acusat i un altre ganivet en una de les butxaques. Poques hores després de la seva detenció, l'acusat va confessar haver robat el GMC el dia anterior i pintat el vehicle dues hores abans de la seva detenció, però va negar estar a la zona del segrest. L'acusat havia planejat conduir el GMC a Phoenix, però un helicòpter el va fer atrapar. Quan l'acusat va ser detingut, la policia li va confiscar la roba. L'acusat va ser empresonat durant la resta del període de temps corresponent. Al GMC, la policia va trobar una manta verda i nombroses gomes elàstiques, però sense bosses elàstiques. La columna de direcció s'havia tallat i una peça de metall havia caigut al terra. El GMC contenia una caixa de vint ampolles de 50 mil·lilitres de vodka Suntory amb dues ampolles desaparegudes. A la consola hi havia un cigar embolicat trencat en dos llocs, un embolcall i una banda de cigars Dutchmaster al cendrer i al vehicle hi havia paquets de xocolata calenta Carnation Rich. Els investigadors van trobar sang untada dins i sota del GMC, tot i que les proves no van revelar si la sang era humana. Després d'una gran recerca policial sense èxit, els excursionistes van trobar accidentalment el cos de la víctima prop de Sheep Hill gairebé tres setmanes després de la seva desaparició. La policia va assegurar la zona i després va gravar en vídeo l'escena i va processar proves. El cos nu de la víctima estava amagat sota un arbre, la majoria cobert de branques, amb les mans lligades a l'esquena amb un cordó de sabates. La policia va trobar una de les sabatilles esportives de la víctima, sense cordó, prop del cos. Les calces de la víctima estaven en un arbre proper. Un cigar sense embolicar i sense fumar amb dos trencaments distintius al mig era a terra prop del cos. Els cigars a prop del cos i al GMC tenien un aspecte molt similar, tenien trencaments consistents i tenien segells idèntics. L'anàlisi microscòpica va mostrar que els cigars tenien talls de trilla i mescles de tabac similars. Els cigars també tenien resultats similars a les proves de tamís i valors de pH. Tot i que els valors de nicotina i el contingut de cendra eren lleugerament diferents, els cigars eren del mateix lot i eren similars i coherents amb els residus de tabac trobats a les butxaques de la camisa de l'acusat. A prop del cos hi havia una caixa buida de deu paquets de xocolata calenta Carnation Rich, que coincideix amb els paquets del GMC. També hi havia dues ampolles buides de vodka Suntory de 50 mil·lilitres, una d'aproximadament cinquanta peus del cos. Les proves, que no van revelar empremtes dactilars, van eliminar els números de lot d'aquestes ampolles buides. En tots els altres aspectes, aquestes ampolles eren idèntiques a les ampolles completes que es troben al GMC. Les gomes eren per tot arreu: en un camí prop del cos; damunt, damunt i sota del cos; a l'arbre on penjaven les calces; prop de l'altra roba de la víctima; al raspall que cobreix el cos; en un arbre sobre el cos; i sota un arbre on es va trobar una de les sabates de la víctima. L'observació visual i les proves van revelar que les gomes del GMC eren rodones en lloc de oblonges i eren idèntiques a les trobades a prop del cos. Es va trobar una bossa de goma elàstica que contenia unes quantes gomes elàstiques a cinc peus del cos. A prop del cos hi havia un tros d'herba ensangrentada. Les proves van revelar que aquesta sang era humana i era el subtipus 2+ de fosfoglucomutasa (PGM), el mateix subtipus que la sang de la víctima. La polvorització de luminol va revelar un rastre de sang feble que conduïa des de l'herba mata de sang fins al cos. Les proves van mostrar sang a la part superior de les branques que cobreixen el cos. Prop del cos, la policia va trobar una peça de metall que s'adaptava a la columna de direcció del GMC. A Flagstaff, al lloc on es va veure el GMC aparcat el dia abans de la desaparició de la víctima, la policia va trobar una altra peça de metall de la columna de direcció del vehicle. Les tres peces metàl·liques (que es troben a l'interior del GMC, a prop de la carrosseria i on s'havia estacionat el GMC) encaixen com peces de trencaclosques. Un investigador va concloure que les tres peces metàl·liques formaven part de la columna de direcció del GMC. Una autòpsia va revelar que parts del cos (incloent-hi el cap i la zona genital) estaven greument descompostes, d'acord amb haver estat a Sheep Hill durant aproximadament tres setmanes. Múltiples fractures de crani i una mandíbula trencada van indicar que els cops al cap van causar la mort de la víctima. L'herba ensangrentada a prop del cos era coherent amb els cops que s'hi infligiaven. Tot i que el cos estava nu amb les mans lligades, cosa que suggereix un abusament sexual, no es va trobar esperma ni semen. El metge que va realitzar l'autòpsia va prendre mostres de pèl púbic i músculs. A prop del cos hi havia diversos grups de cabells daurats d'aproximadament sis a deu polzades de llarg. Tot i que el cabell trobat al lloc dels fets semblava de color més clar, era microscòpicament similar al cabell de la víctima i podria haver vingut d'ella. En un dels cabells, un examinador va trobar un pèl de tipus púbic. Aquest pèl de tipus púbic era similar a les mostres de pèl púbic de l'acusat. Els cabells llargs i castanys trobats a la jaqueta, la camisa i la cartera de l'acusat eren semblants als cabells de la víctima i podrien haver vingut d'ella. Els investigadors van trobar cabells semblants al de l'acusat en un llençol utilitzat per embolicar el cos, i el cabell trobat a la samarreta de la víctima era semblant al de l'acusat. Els cabells d'una manta al GMC eren similars al de la víctima, amb un total de cinquanta-set pèls al GMC semblants als cabells de la víctima. Alguns dels cabells trobats a prop del cos, així com els cabells de la camisa i de la cartera de l'acusat, van ser tallats per un costat i esquinçats per l'altre. L'investigador mai abans havia vist un patró de tall/esquinçament, però va poder duplicar el patró utilitzant els ganivets que l'acusat posseïa quan va ser arrestat, així com altres ganivets afilats. Vint-i-un dels vint-i-dos pèls de la jaqueta de l'acusat tenien talls/llàgrimes similars. Les fibres trobades a Sheep Hill eren idèntiques a les fundes dels seients del GMC i similars a les fibres del revestiment de la jaqueta de l'acusat i la manta verda del GMC. Les fibres del floc de cabell que contenien el pèl de tipus púbic eren similars a les fibres de la jaqueta de l'acusat. A les branques que cobrien el cos es van localitzar fibres similars a les de la manta verda del GMC. Microscòpicament, una fibra verda del llençol utilitzat per embolicar el cos era similar a les fibres de la manta verda. Una fibra blava o porpra al cordó de les sabates que lligava les mans de la víctima era similar al folre de la jaqueta de l'acusat. Els investigadors van trobar sang a la camisa, els pantalons i les botes de l'acusat. El patró d'esquitxades a la samarreta era coherent amb la força de cop. Les proves no van poder determinar si la sang de les seves botes era humana, però van revelar que la sang de la camisa de l'acusat era humana i el subtipus PGM 2+, el mateix subtipus que la sang de la víctima. Menys del tres per cent de la població té el subtipus PGM 2+. Com que l'acusat és el subtipus PGM 1+, la sang no podria haver estat seva. Les proves realitzades per Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc., van demostrar que l'àcid desoxiribonucleic (ADN) a la sang de la samarreta de l'acusat i l'ADN de la víctima coincideixen. Cellmark va concloure que les possibilitats eren d'una entre catorze mil milions o, de manera més conservadora, d'una de cada seixanta milions que la sang de la samarreta de l'acusat no fos de la víctima. Mentre encara estava a la presó per robar el GMC, l'acusat va ser acusat d'assassinat en primer grau, segrest i abusos sexuals a un nen menor de quinze anys. L'abril de 1990, un jurat va condemnar l'acusat per tots els càrrecs i l'acusat va ser condemnat a mort per la condemna d'assassinat. En apel·lació, l'acusat planteja una varietat de qüestions que considerem al seu torn. FN2. L'acusat ha retirat la seva ineficaç assistència d'advocat. Per tant, no tractem aquesta reclamació i res en aquesta opinió no s'ha d'interpretar com a impedint qualsevol assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat que l'acusat pugui fer en el futur. DISCUSSIÓ A. Dret de l'acusat a un jurat just i imparcial ia un judici just 1. Si el jutjat d'instrucció va cometre un error en negar-se a canviar de lloc a. Fons Aproximadament quinze mesos abans del judici, l'acusat va presentar la seva primera moció per canviar el lloc del judici a causa de la publicitat prèvia al judici. Veure Ariz.R.Crim.P. 10.3. Aquesta moció va resumir desenes de notícies des del juny de 1988 fins al febrer de 1989. Aquests articles afirmen, entre altres coses, que l'acusat va cometre altres delictes, no va superar una prova del polígraf i va intentar fugir, i es refereixen a altres proves considerades inadmissibles en el judici. El tribunal va denegar aquesta moció de canvi de lloc més d'un any abans del judici. Més tard, l'acusat va passar a reconsiderar-se i el tribunal va escoltar l'argument el dia abans de començar el judici. Aquesta moció va ser denegada sense perjudici de renovar-la si es feia evident que no es podia tenir un judici just. L'acusat no va renovar la moció. En recurs, l'acusat afirma que el jutge va cometre un error en negar-se a canviar de lloc. A causa de l'extensa publicitat prèvia al judici i de la mida de Flagstaff i el comtat de Coconino (poblacions respectives d'aproximadament 45.000 i 100.000), gairebé tots els possibles jurats tenien un cert coneixement del cas. El 26 de febrer de 1990, 187 jurats potencials van completar qüestionaris escrits. D'aquests 187, gairebé tots havien llegit o sentit parlar del cas, aproximadament dos terços havien parlat del cas i aproximadament la meitat tenia una opinió sobre la culpabilitat de l'acusat. FN3 Dels jurats que van escoltar el cas, tots havien llegit o escoltat alguna cosa. Sobre el cas, més de la meitat estaven familiaritzats amb els investigadors estatals, la meitat havia discutit el cas i dos jurats tenien una opinió qualificada sobre la culpa en el moment en què van respondre el qüestionari del jurat. FN3. Aquestes opinions eren qualificades o no, amb una opinió sense reserva definida com a fixa, resolta i inalterable. Un jurat potencial tenia una opinió qualificada si podia deixar de banda aquesta opinió i emetre un veredicte basat únicament en les proves presentades al tribunal. b. S'ha de presumir el prejudici? L'acusat argumenta que la publicitat escandinava prèvia al judici dicta que s'ha de presumir el prejudici que requereix un canvi de lloc, fent innecessària la demostració del prejudici real. L'exposició del jurat a la informació sobre un delicte acusat normalment no suposa una presumpció que a un acusat se li va negar un judici just. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). No obstant això, si un acusat pot mostrar una publicitat prèvia al judici tan escandalosa que es compromet a convertir el judici en una burla de justícia o en una mera formalitat, es presumirà el perjudici sense examinar la influència real de la publicitat en el jurat. Vegeu, per exemple, id.; Louisiana, 373 U.S. 723, 726–27, 83 S.Ct. 1417, 1419–20, 10 L.Ed.2d 663 (1963); Estat contra Atwood, 171 Ariz. 576, 631, 832 P.2d 593, 648 (1992), cert. denegat, 506 U.S. 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); Estat contra Befford, 157 Ariz. 37, 39, 754 P.2d 1141, 1143 (1988). Evidentment, hi va haver una àmplia publicitat prèvia al judici; l'expedient d'apel·lació conté aproximadament 130 notícies prèvies al judici. La freqüència d'aquests elements, però, va variar molt. Aproximadament vuitanta-cinc articles van aparèixer de juny a desembre de 1988. Des de gener de 1989 fins a l'inici del judici (catorze mesos) van aparèixer una cinquantena d'articles. FN4 Així, la freqüència el 1988 era d'aproximadament tres ítems per setmana, mentre que la freqüència el 1989 i 1990 era inferior a un ítem per setmana. FN4. Els elements des del març de 1989 fins al moment del judici no es van presentar al jutjat d'instrucció. No obstant això, formen part de l'expedient d'apel·lació. Vegeu l'Ordre, 21 de gener de 1992. Aquesta ordre també es va negar a fer vaga dels articles discogràfics publicats durant el judici. Com que una moció de canvi de lloc per publicitat prèvia al judici s'ha de fer abans del judici, Ariz.R.Crim.P. 10.3(c), els esdeveniments ocorreguts durant el judici normalment no són rellevants per abordar la moció. Tot i que aquests esdeveniments poden ser rellevants per determinar si un acusat va rebre un judici just, vegeu infra § A(2), no tenim en compte els articles que apareixen durant el judici per avaluar la moció de l'acusat per canviar de lloc. Alguns informes són duplicats, que contenen material similar publicat en diferents diaris; alguns no esmenten l'acusat; i diversos afirmen que l'acusat no era un sospitós o no era un sospitós fort. En la seva major part, els informes es basen en fets, i gairebé tota la informació de fets informada als articles va ser admesa al judici. Alguns ítems, però, discuteixen proves inadmissibles, són inexactes o s'acosten a l'estàndard escandaloso utilitzat per determinar el prejudici presumpte. Per exemple, en un article del 10 de juny de 1988, el xèrif afirma que l'acusat va 'fallar' una prova del detector de mentides. L'acusat es descriu com un abusador de menors condemnat que va cometre una violació de menors: descripcions incorrectes de la seva condemna per agressió sexual de 1981. d'unes quantes persones innocents.' L'article, però, afegeix que el suggeriment va provocar protestes, que la proposta era inconstitucional i contenia la resposta d'un altre legislador que criticava el suggeriment com 'un afront i indignant' i no reflectia 'la saviesa i el lideratge legislatius adequats'. Un article del 28 de gener de 1990 té un reclus que afirma que l'acusat va admetre la seva participació en el segrest de la víctima. L'article afegeix, però, que el reclus es va retractar i va canviar repetidament la seva història. FN5. La importància d'aquests errors, però, és incerta. De fet, l'advocat de la defensa es va equivocar de la mateixa manera quan, a les audiències de maig i juny de 1989, va declarar que la condemna de l'acusat de 1981 implicava violació i va fer referència a la violació infantil i al violador infantil. Hi ha altres articles que podrien haver suposat una greu amenaça per als drets de l'acusat a un judici just. Aquests elements, però, tenien mesos de diferència i van arribar mesos abans que comencés el judici. Cf. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1034, 104 S.Ct. 2885, 2890, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (Que el temps calma i esborra és un fenomen perfectament natural, familiar per a tothom.). A més, són excepcions a la informació en gran part realista de la gran part de les notícies. Vegeu United States v. De La Vega, 913 F.2d 861, 865 (11th Cir.1990) (sense presumpte prejudici quan els jurats tenien coneixement dels fets, ja que 330 articles, amb poques excepcions, eren en gran part fets), cert. denegat, 500 U.S. 916, 111 S.Ct. 2011, 114 L.Ed.2d 99 (1991); United States v. Angiulo, 897 F.2d 1169, 1181 (1st Cir.) (Tot i que la cobertura informativa va ser àmplia, en gran part era de naturalesa factual, resumint els càrrecs contra els acusats i la presumpta conducta que subjaia l'acusació.), cert. denegat, 498 U.S. 845, 111 S.Ct. 130, 112 L.Ed.2d 98 (1990). La càrrega de demostrar que la publicitat prèvia al judici és presumptament perjudicial correspon clarament a l'acusat i és extremadament pesada. Coleman contra Kemp, 778 F.2d 1487, 1537 (11th Cir.1985), cert. denegat, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). En diferents contextos processals, els tribunals d'apel·lació han constatat que la qüestió del presumpte perjudici és una qüestió de fet o una qüestió mixta de dret i fet que resulta en estàndards de revisió, incloent error manifest, clarament errònies i altres. Veure id. a 1537 i nn. 17, 18 (citant casos). Fins i tot si reviséssim de nou la sentència del tribunal de primera instància, però, aquest registre no ens porta a concloure que s'hagi de presumir el perjudici. A causa, en gran part, de les conclusions requerides, els tribunals rarament presumeixen perjudicis a causa d'una publicitat prejudicial escandalosa. Nebraska Press Ass'n v. Stuart, 427 U.S. 539, 554, 96 S.Ct. 2791, 2800, 49 L.Ed.2d 683 (1976) (Burger, C.J., dictamen del Tribunal). Per presumir de perjudici, hem de prescindir necessàriament dels resultats de l'examen del voir dire, així com de les circumstàncies que envolten els procediments previs al judici i arribar a la nostra pròpia conclusió basada en la totalitat de les circumstàncies de l'expedient sencer. Vegeu Pamplin v. Mason, 364 F.2d 1, 6 (5th Cir.1966). També hem de constatar que l'acusat ha mostrat una publicitat prejudicial inflamatòria i perjudicial que va impregnar la comunitat de manera que va fer pràcticament impossible un judici just davant un jurat imparcial. Coleman, 778 F.2d a 1540. En resum, per presumir de prejudicis, hem de decidir necessàriament que la publicitat va ser tan injusta, tan perjudicial i tan generalitzada que no podem donar cap credibilitat a les respostes dels jurats durant el voir dire afirmant la seva capacitat. per decidir el cas de manera justa. Les circumstàncies d'aquest cas són inferiors a aquells casos rars i inusuals en què s'ha fet aquesta mostra difícil. Vegeu, per exemple, Rideau, 373 U.S. a 726–727, 83 S.Ct. a 1419–20 (confessió televisada vista per molts jurats potencials); Coleman, 778 F.2d el 1538–1543 (publicitat aclaparadora al comtat amb una població de 7000); Isaacs contra Kemp, 778 F.2d 1482, 1483–84 (11th Cir.1985) (cas acompanyant de Coleman); Denno, 313 F.2d 364, 366–67, 372 (2d Cir.) (en banc) (decisió 6–3) (àmplia publicitat prèvia al judici inclosa la confessió de l'acusat; [l]a publicitat era altament en la seva naturalesa inflamatòria, en volum gran, i accessibilitat universal.), cert. denegat, 372 U.S. 978, 83 S.Ct. 1112, 10 L.Ed.2d 143 (1963); cf. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (aclaparadora publicitat prèvia al judici, juntament amb publicitat en el judici i conducta escandalosa del judici, requeria una revocació). Aquests casos mostren més en la manera de publicitat prejudicial inexacte i extremadament perjudicial que la totalitat de l'expedient en aquest cas. Aquests casos també demostren l'èxit i, de vegades, implacable intent dels mitjans d'avivar la histèria i la passió a la comunitat, cosa que no té en el present cas. I almenys Sheppard conté alguna cosa més a faltar en aquest cas: els mitjans de comunicació han influït amb èxit en els agents de la llei i el personal judicial, així com en el propi tribunal. Vegeu Sheppard, 384 U.S. a 337, 354–58, 362, 86 S.Ct. el 1518–20, 1522. Tampoc el fons de la publicitat prèvia al judici en el present cas és comparable a la de Rideau, on una televisió local va mostrar tres vegades la confessió de l'acusat. A Rideau, l'acusat havia 'confessat' sota interrogatori policial l'assassinat del qual va ser condemnat. Una pel·lícula de 20 minuts de la seva confessió va ser emesa tres vegades per una cadena de televisió de la comunitat on va tenir lloc el crim i el judici. En revertir, el Tribunal no va examinar el voir dire per trobar proves de perjudici real perquè considerava el judici en revisió 'però una formalitat buida': el judici real s'havia produït quan desenes de milers de persones, en una comunitat de 150.000, havien vist i va escoltar l'acusat admetre la seva culpabilitat davant les càmeres. Atwood, 171 Ariz. a 631, 832 P.2d a 648 (citant Murphy, 421 U.S. a 799, 95 S.Ct. a 2035–36); vegeu també Coleman, 778 F.2d a 1491–1537. En aquest registre, no podem concloure que el judici va ser totalment corromput per la publicitat prèvia al judici, Murphy, 421 U.S. a 798, 95 S.Ct. l'any 2035, i per tant no presumirà prejudici, vegeu Atwood, 171 Ariz. a 631, 832 P.2d a 648; Estat contra LaGrand, 153 Ariz. 21, 34, 734 P.2d 563, 576, cert. denegat, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Estat contra Greenawalt, 128 Ariz. 150, 164, 624 P.2d 828, 842, cert. denegat, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981).FN6 En conseqüència, passem a la qüestió de si l'expedient demostra un prejudici real. FN6. Tampoc es tracta d'un cas en què l'expedient del voir dire en si mostra que la publicitat generalitzada prèvia al judici va contaminar tant el venire que les declaracions dels jurats sota jurament sobre la seva capacitat per deixar de banda els prejudicis i emetre un veredicte sobre les proves s'han de rebutjar. Compareu Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 727–28, 81 S.Ct. 1639, 1645, 6 L.Ed.2d 751 (1961) (268 de 430, o 62 per cent, de venire excusat per causa a causa d'una opinió fixa de culpabilitat va fer que el tribunal presumís parcialitat i no tingués en compte les declaracions fetes en voir dire) amb Murphy, 421 U.S. a 802–03, 95 S.Ct. a 2037–38 (26 per cent de venire excusat per causa a causa de l'opinió de culpabilitat no va proporcionar motius per dubtar de les garanties d'imparcialitat del jurat restants) i Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 511–12 (8th Cir.1987) (16 per cent de venire excusat per causa a causa d'una opinió fixa de culpabilitat no va proporcionar motius per dubtar de les garanties d'imparcialitat del jurat restants), cert. denegat, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). En aquest cas, el 23 per cent dels venire tenia una opinió fixa, o no qualificada, de culpabilitat i van ser excusats per causa. c. L'expedient demostra que la publicitat prèvia al judici va causar un perjudici real que podria haver privat a l'acusat d'un judici just? En absència de presumptes prejudicis, el focus és si els possibles jurats no podrien jutjar de manera imparcial la culpabilitat de l'acusat. Yount, 467 EUA a 1035, 104 S.Ct. a 2891. Quan una moció de canvi de lloc es basa en un perjudici real resultant de la publicitat prèvia al judici, l'acusat ha de demostrar que el material perjudicial probablement donarà lloc a la privació del [demandat] d'un judici just. Ariz.R.Crim.P. 10.3(b); vegeu també LaGrand, 153 Ariz. a 34, 734 P.2d a 576. L'objectiu d'aquesta regla és garantir un jurat imparcial tal com garanteixen les Constitucions dels Estats Units i d'Arizona. Veure U.S. Const. modificar. VI, XIV; Ariz. Const. art. II, §§ 4, 24; Ross contra Oklahoma, 487 U.S. 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 2277, 101 L.Ed.2d 80 (1988); Befford, 157 Ariz. a 39, 754 P.2d a 1143. La nostra revisió d'aquest problema és per un abús de discreció. Vegeu Estat contra Salazar, 173 Ariz. 399, 406, 844 P.2d 566, 573 (1992); cf. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, ––––, 111 S.Ct. 1899, 1906, 114 L.Ed.2d 493 (1991) (la deferència a la decisió del tribunal de primera instància és especialment apropiada quan el jutge de primera instància objectiu seu a la localitat on es diu que la publicitat ha tingut el seu efecte, i porta a la seva avaluació de qualsevol d'aquestes reivindicar la seva pròpia percepció de la profunditat i l'abast de les notícies que poden influir en un jurat.). Tot i que gairebé tots els possibles jurats havien sentit alguna cosa sobre el cas, la investigació rellevant és l'efecte de la publicitat en l'objectivitat del jurat, no el simple fet de la publicitat. LaGrand, 153 Arizona al 34, 734 P.2d al 576; vegeu també State v. Smith, 160 Ariz. 507, 512, 774 P.2d 811, 816 (1989). Després que el tribunal va excusar 111 jurats potencials, menys del vint-i-cinc per cent dels seixanta-un membres que quedaven tenien una opinió qualificada sobre la culpabilitat i només dues persones d'aquest tipus formaven part del jurat del judici, cap membre tenia una opinió sense reserva, i tots van indicar que podien deixar de banda les seves opinions qualificades i decidir el cas basant-se en les proves presentades en el judici. Aquestes respostes van socavar la demanda de prejudici de l'acusat. Vegeu Simmons v. Lockhart, 814 F.2d 504, 510 (8th Cir.1987), cert. denegat, 485 U.S. 1015, 108 S.Ct. 1489, 99 L.Ed.2d 717 (1988). El judici va tenir lloc gairebé dos anys després del crim i la publicitat prèvia al judici va disminuir en gran mesura durant l'any anterior al judici, circumstàncies que recolzen la decisió del tribunal. Vegeu Murphy, 421 U.S. al 802, 95 S.Ct. al 2037; Atwood, 171 Arizona al 631, 832 P.2d al 648. En el passat, també ens hem basat en un registre de consultes orals completament desenvolupat per decidir si la publicitat prèvia al judici realment perjudicava un jurat. Vegeu, per exemple, Atwood, 171 Ariz. a 632, 832 P.2d a 649; Befford, 157 Arizona a 40, 754 P.2d a 1144; LaGrand, 153 Ariz. a 34, 734 P.2d a 576. En aquest cas, com s'explica més detalladament a continuació, vegeu infra § A(3)(a), el voir dire oral no va ser extens. No obstant això, aquesta manca de consultes orals extenses no es pot equiparar amb un prejudici en aquest cas. Tot i que el tribunal va denegar la sol·licitud de l'acusat de veure dire individualitzat, l'advocat defensor va estar d'acord amb les preguntes que el tribunal va proposar plantejar amb els possibles jurats per tal d'aclarir la llei, rehabilitar i descobrir informació addicional. L'acusat reiteradament no va tenir addicions ni objeccions a les preguntes proposades. Quan el tribunal va indicar que no trigaria molt de temps a qualificar el panell, el fiscal va declarar que semblava apropiat i l'advocat defensor va afegir que demanaria al Tribunal que ho seguia. Després de veure dire, l'acusat va passar el panell. Per tant, no tenim un extens registre oral de voir dire. L'acusat tenia la càrrega d'establir que la publicitat prèvia al judici probablement el privaria d'un jurat just i imparcial. LaGrand, 153 Ariz. a 34, 734 P.2d a 576. Ateses les respostes al qüestionari i l'expedient que tenim davant, l'acusat no ha mostrat un prejudici real. En conseqüència, rebutgem la seva afirmació que la publicitat prèvia al judici va causar un perjudici real que requeria un canvi de lloc. 2. L'ambient del judici, juntament amb la publicitat prèvia al judici, van privar l'acusat d'un judici just? En un argument estretament relacionat amb la seva reclamació de presumpte perjudici resultant de la publicitat prèvia al judici, vegeu supra § A(1)(b), l'acusat argumenta que la realització del seu judici, juntament amb la publicitat prèvia al judici, el van privar presumptament d'un judici just, vulnerant així els seus drets al degut procés. Els articles de notícies indiquen que durant el judici els pares i amics de la víctima portaven petits llaços rosats en memòria de la víctima. Un altre article afirma que diversos dels 14 jurats que van escoltar el cas van plorar mentre els dos pares [de la víctima] parlaven. El jutge Richard K. Mangum també plorava mentre escoltava. Segons els informes, el xèrif va estar a punt de plorar quan va declarar. Altres articles detallen un esclat del pare de la víctima. L'acusat argumenta que aquests fets judicials, juntament amb la publicitat prèvia al judici comentada anteriorment, van crear un ambient de circ o de carnaval i, per tant, li van negar un judici just. FN7. Fins i tot amb aquests supòsits esdeveniments, i amb molt poques excepcions, l'advocat defensor no es va oposar ni va fer cap registre al judici. Així, a partir de l'expedient que tenim davant, l'acusat simplement no pot argumentar que el prejudici real va resultar de les ... accions en el judici, Atwood, 171 Ariz. a 633, 832 P.2d a 650, o que aquestes accions van tenir un efecte demostrable. impacte en el jurat, Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990). Per tant, no podem ni decidim si la realització del judici realment va perjudicar el jurat. Un judici just és una llibertat fonamental garantida per les Constitucions dels Estats Units i d'Arizona. Vegeu Ariz. Const. art. II, §§ 4, 24; Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 503, 96 S.Ct. 1691, 1692, 48 L.Ed.2d 126 (1976); Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 479–80, 13 L.Ed.2d 487 (1965); Estat contra Neil, 102 Ariz. 110, 112, 425 P.2d 842, 844 (1967). S'inclou en aquest dret la garantia que el jurat determini la culpabilitat o la innocència basant-se únicament en les proves admeses en el judici. Irvin contra Dowd, 366 U.S. 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751 (1961). En casos extremadament limitats i escandalosos, es presumeix perjudici quan l'expedient revela que el judici no va tenir la solemnitat i la sobrietat adequades per a un procediment judicial. Greenawalt, 128 Ariz. a 164, 624 P.2d a 842. Per presumir de perjudici, els procediments judicials han de ser 'tan inherentment perjudicials que suposin una amenaça inacceptable al dret [de l'acusat] a un judici just'. Atwood, 171 Ariz. 633, 832 P.2d a 650 (citant Holbrook v. Flynn, 475 U.S. 560, 572, 106 S.Ct. 1340, 1347, 89 L.Ed.2d 525 (1986)). El tribunal examina la publicitat prèvia al judici en combinació amb la conducta del judici, Sheppard, 384 U.S. a 354–55, 86 S.Ct. a 1518, per determinar si el judici es va celebrar indegudament en una atmosfera de circ, Murphy, 421 U.S. al 799, 95 S.Ct. a 2036, o ambient de carnaval, Sheppard, 384 U.S. a 358, 86 S.Ct. a 1520. Presumir un prejudici en aquests casos reflecteix un element fonamental i essencial del nostre sistema de justícia penal: que la dignitat, l'ordre i el decòrum siguin els distintius de tots els procediments judicials. Illinois v. Allen, 397 U.S. 337, 343, 90 S.Ct. 1057, 1061, 25 L.Ed.2d 353 (1970). Tot i que molts casos discuteixen la doctrina, molt pocs casos han suposat realment un prejudici a causa d'un ambient de carnaval o de circ en el judici. Els dos casos més assenyalats que en realitat presumeixen prejudicis són Sheppard i Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965): El judici d'Estes s'havia fet en un ambient de circ, degut en gran part a les intromissions de la premsa, que es deixava seure dins la barra del tribunal i desbordar-se. amb equip de televisió. De la mateixa manera, Sheppard va sorgir d'un judici infectat no només per un rerefons de publicitat extremadament inflamatòria, sinó també per un jutjat cedit per donar cabuda a l'apetit públic pel carnaval. Els procediments en aquests casos mancaven del tot de la solemnitat i sobrietat a què té dret un acusat en un sistema que subscriu qualsevol noció d'equitat i rebutja el veredicte d'una multitud. Atwood, 171 Arizona a 631, 832 P.2d a 648 (citant Murphy, 421 U.S. a 799, 95 S.Ct. a 2036); vegeu també Sheppard, 384 U.S. at 342–49, 86 S.Ct. a 1512–15 (descrivint el judici de l'acusat). Aquests casos reflecteixen judicis fonamentalment diferents de la imatge que dibuixa el registre aquí. A diferència d'Estes, no hi ha cap suggeriment que els mitjans es fessin càrrec del procediment. I distingible de Sheppard, no hi ha cap indicació que el tribunal va acomodar tant el públic que els procediments fossin constitucionalment injusts. Tampoc es tracta d'un cas en què qualsevol conducta del judici inadequada, i qualsevol impacte corresponent del jurat, es pugui extreure amb precisió de la transcripció. Vegeu Scala v. Greyhound Lines, Inc., 149 A.D.2d 327, 539 N.Y.S.2d 373, 374 (1989) (trobar una atmosfera semblant al carnaval on la transcripció revelava que el llenguatge utilitzat en el judici era tan inflamatori i vituperant que era més apropiat per a un bar. que una sala de tribunals). Alguns articles de notícies registrats descriuen esdeveniments inquietants que, donada una demostració adequada de prejudicis, poden provocar un error reversible. En abstracte, però, no requereixen que prejudiciem. El sol fet, si és un fet, que els espectadors porten llaços al judici no obliga a la reversió. Vegeu Atwood, 171 Ariz. a 634, 832 P.2d a 651. En absència d'un registre, no podem especular que aquesta conducta es va produir o, si és així, que va ser tan inherentment perjudicial que, malgrat la manca d'objecció, va suposar una amenaça inacceptable per a Dret de l'acusat a un judici just. Vegeu Holbrook, 475 U.S. al 572, 106 S.Ct. a 1347–48; cf. Norris v. Risley, 918 F.2d 828, 831 (9th Cir.1990) (espectadors que portaven botons de Women Against Rape, que el registre va revelar que els jurats van veure i llegir, constituïen de manera inadmissible un recordatori continuat que diversos espectadors creien la culpabilitat [de l'acusat] davant d'ell). estava demostrat). De la mateixa manera, en l'expedient que tenim davant, el plor i l'esclat del pare de la víctima no vol dir que hem de presumir que l'acusat no va rebre un judici just. Vegeu infra § L; vegeu també State v. Naucke, 829 S.W.2d 445, 460 (Mo.), cert. denegat, 506 U.S. 960, 113 S.Ct. 427, 121 L.Ed.2d 348 (1992); Estat contra Grice, 109 N.J. 379, 537 A.2d 683, 687 (1988). La informació que tenim davant no és essencialment més que una sèrie d'articles periodístics que pretenen descriure en general el que va passar a la sala del tribunal. Aquests articles no ens permeten arribar a cap conclusió sobre els fets que realment van passar a la sala. De fet, no fan més que establir que els articles van ser impresos. No acceptem ni no podem acceptar com a concloent cap declaració continguda en els articles. L'expedient no mostra que el jutjat d'instrucció no hagi pogut controlar la sala, i no especularem sobre què ha pogut passar. Per establir què va passar realment a la sala, s'han de complir els requisits processals i probatoris aplicables. Tant a Estes com a Sheppard, l'acusat condemnat va presentar proves del que havia passat al judici. L'expedient d'aquest cas, però, no conté proves que estableixin què va passar a la sala o què els jurats podrien haver vist o entès. No podem saber o presumir de saber què es va transmetre als jurats de fonts diferents dels testimonis o quin efecte podria haver tingut en els jurats. No podem acceptar com a fets descripcions contingudes en articles de notícies. L'advocat del judici no va registrar cap registre sobre els esdeveniments de la sala a través de declaracions o declaracions jurades d'espectadors, advocats o periodistes, excepte els articles de notícies. En aquest registre, o, per ser més precisos, en la seva absència, no tenim cap presumpció que l'acusat se'ls va negar un judici just. Vegeu Atwood, 171 Ariz. a 633–34, 832 P.2d a 650–51; State v. Tison, 129 Ariz. 526, 534–35, 633 P.2d 335, 343–44 (1981), cert. denegat, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 180, 74 L.Ed.2d 147 (1982); Greenawalt, 128 Arizona al 164, 624 P.2d al 842. D'altra banda, no podem fer cap constatació sobre la manca de prejudicis. Atesa l'ordre del jutge que prohibeix als advocats parlar amb els jurats després del judici, FN8 juntament amb la manca d'altres proves, ens quedem a les fosques sobre els fets que realment van tenir lloc. Hem de deixar en mans dels procediments d'alleujament posterior a la condemna la determinació d'aquests fets i el seu possible efecte en el judici. FN8. En apel·lació, l'acusat no impugna la conveniència o l'autoritat d'aquesta ordre. En rebutjar les al·legacions de l'acusat, no signifiquem la nostra aprovació de la conducta al·legada. Un judici que previsiblement engendra passions profundes no és un lloc per donar a conèixer les emocions de la població. Els jutges del judici han de prendre mesures per garantir que els que vinguin a veure el judici siguin espectadors, no defensors, i que als jutjats els espectadors no portin pamflets, no portin rètols i no facin res per pressionar o provocar les emocions dels jurats. . En el nostre sistema de justícia, el públic té dret a veure el judici, no participar-hi ni indicar el resultat desitjat. El jutge del procés ha de fer tot el que sigui necessari per controlar el palau de justícia i protegir el jurat de les reaccions emocionals dels espectadors o testimonis. El jutge ha de prohibir estrictament les tàctiques que puguin influir en el jurat i, de la manera més ferma possible, tractar amb aquells que ho intentin. Només sostenim que, en aquest registre, no podem dir què va passar ni quin efecte va tenir cap esdeveniment. Ens neguem a especular. Així, en aquest registre, no trobem cap error.FN9 FN9. Rebutgem l'afirmació que l'acusat i l'advocat defensor van ser intimidats i assetjats indegudament. Encara que en casos extrems, la intimidació i l'assetjament poden requerir un nou judici, l'expedient aquí no dóna suport a aquesta afirmació. Cf. State v. Bush, 148 Ariz. 325, 328–31, 714 P.2d 818, 821–24 (1986) (intimidació escandalosa, inclosa l'agressió de l'acusat, la intimidació de testimonis que resulta en retractació i amenaces contra l'advocat de la defensa, juntament amb inefectiva). l'assistència d'un advocat va requerir un nou judici). Tampoc no trobem cap error en les mesures de seguretat adoptades. L'acusat havia estat amenaçat i havia intentat fugir. La seguretat afegida consistia principalment en un detector de metalls utilitzat fora de la sala del tribunal. Com que hi havia una base raonable per a aquesta seguretat afegida, i les mesures adoptades no van negar la presumpció d'innocència, no trobem cap error. Vegeu, per exemple, Greenawalt, 128 Ariz. a 164, 624 P.2d a 842; Estat contra Wilson, 113 Ariz. 363, 366, 555 P.2d 321, 324 (1976). 3. El tribunal de primera instància va cometre un error en la manera en què es va dur a terme el voir dire? L'acusat afirma que el voir dire s'hauria d'haver individualitzat i a cloenda; aquell veure-dire oral era inadequat; i que els seus drets a estar presents i a assessorar-se van ser violats durant el voir dire. Abordem aquestes reclamacions al seu torn. a. Veure els mètodes de selecció i selecció del jurat utilitzats en aquest cas Mesos abans del judici, les parts van suggerir que inicialment el voir dire es fes mitjançant un qüestionari escrit. L'acusat va argumentar més tard que un qüestionari seria útil. L'advocat de la defensa va escriure el qüestionari i el va presentar al fiscal i al tribunal. Finalment, el tribunal va utilitzar el qüestionari de l'acusat tal com es va presentar sense canvis. El qüestionari contenia cinquanta-sis preguntes amb nombroses subparts que cobrien un total de trenta pàgines. Les preguntes buscaven el coneixement dels possibles jurats del cas i la font d'aquesta informació. Les preguntes van abordar els mitjans de comunicació i les percepcions de la precisió dels mitjans, l'aplicació de la llei, les proves científiques i la pena de mort, així com la familiaritat amb l'acusat i els possibles testimonis. El qüestionari també va discutir l'estàndard de la prova i l'estat d'ànim dels jurats si havien de prendre el judici. Cada possible jurat va omplir i signar el seu qüestionari individual sota jurament i en presència del tribunal. L'advocat defensor no va tenir cap objecció que el jutge decidís qui havia de ser destituït per causa. Després de revisar els qüestionaris emplenats, el tribunal de primera instància, sua sponte, va donar un cop d'ull a 106 dels 187 membres de venire per causa. A les mocions de les parts, el tribunal va inculpar diversos altres membres de venire per causa. Quinze membres addicionals del venire van ser excusats per motius personals o no es van presentar, deixant seixanta-una persones per a la selecció del jurat. El tribunal va decidir que, a falta d'una causa justificada, el tribunal duria a terme una consulta oral. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). Abans de la consulta oral, el jutge es va reunir amb l'advocat per discutir les preguntes que va proposar fer als possibles jurats. L'advocat de la defensa no es va oposar a les propostes del tribunal. El tribunal va dur a terme una breu consulta oral general del tribunal de seixanta-un. Aleshores es va sortejar un panell de trenta-quatre. Aquest panell va respondre a les preguntes del tribunal; ambdues parts van aprovar el panel i van exercir les seves vagues peremptòries. La selecció del grup de trenta-quatre, consultes orals i vagues peremptòries va durar quaranta-sis minuts. Amb aquests antecedents, abordem els arguments de l'acusat. b. Va cometre un error el tribunal de primera instància en no permetre l'examen individualitzat i a la sala de reunions? L'acusat va sol·licitar que un individu o un grup reduït es vegi a la càmera. Veure l'examen d'un jurat o jurats a part dels altres està dissenyat per evitar la contaminació del panell per respostes inflamatòries. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) comentari; vegeu també Mu'min, 500 U.S. a ––––, 111 S.Ct. el 1905; cf. State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 344, 690 P.2d 54, 63 (1984) (comentari d'un possible jurat que tota la defensa va ser una gran tonteria no va contaminar de manera inadmissible el panel). In camera voir dire, més útil en casos que impliquen publicitat massiva o temes inusualment sensibles, està dissenyat per fomentar la divulgació completa quan el possible jurat es senti avergonyit de confessar la seva veritable opinió davant un públic. Ariz.R.Crim.P. 18.5(d) comentari. Qualsevol procediment pot ser molt útil en els casos adequats. No obstant això, es deixa a la discreció del tribunal de primera instància si s'ha de dur a terme aquest veure dire. Veure Ariz.R.Crim.P. 18.5(d). En aquest cas, el qüestionari escrit va abordar moltes de les preguntes que normalment podrien militar a favor del veure dire individualitzat, de panell o a càmera. L'acusat no cita cap comentari contaminant fet durant la consulta oral, i no en trobem cap. Tampoc podem dir que cap altre motiu requerit a càmera de veure dire. Sigui quin sigui el risc del procediment utilitzat, el perill no es va materialitzar. Així, el jutjat no va abusar de la seva discrecionalitat per denegar la petició de l'acusat. Vegeu, per exemple, Conner v. State, 580 N.E.2d 214, 217 (Ind.1991), cert. denegat, 503 U.S. 946, 112 S.Ct. 1501, 117 L.Ed.2d 640 (1992); Hansen v. State, 592 So.2d 114, 126 (Miss.1991), cert. denegat, 504 U.S. 921, 112 S.Ct. 1970, 118 L.Ed.2d 570 (1992); Estat contra Whitfield, 837 S.W.2d 503, 509 (Mo.1992). c. L'abast de la consulta oral va ser insuficient per ajudar a garantir un jurat imparcial? L'acusat argumenta que l'abast de la consulta oral era inadequat per assegurar un jurat imparcial. El qüestionari, l'ús del qual era totalment adequat en aquest cas, constituïa gairebé la totalitat del voir dire. El qüestionari no només va revelar una gran quantitat d'informació rellevant d'un ampli panell de possibles jurats, sinó que també va permetre al jutge del judici evitar infectar els jurats amb respostes que necessàriament s'haurien donat a les mateixes preguntes si s'havien proposat durant la consulta oral. Tenint en compte la naturalesa del cas, inclosa una àmplia publicitat prèvia al judici i una població reduïda, podria haver estat adequat tenir un seguiment més ampli mitjançant un voir-dire oral. En el judici, però, l'acusat es va conformar amb l'abast de la consulta oral. L'acusat va tenir una oportunitat plena de presentar preguntes de veritable i de discutir les preguntes i declaracions proposades pel tribunal. L'advocat de la defensa va estar d'acord amb les preguntes i declaracions proposades pel tribunal de primera instància i no tenia cap qüestions addicionals per discutir amb el tribunal. L'advocat de la defensa va redactar i va ajudar a administrar el qüestionari, va tenir l'oportunitat de proporcionar preguntes i declaracions addicionals per al panell i va aprovar el panell. En aquest registre, l'acusat no pot plantejar cap reclamació sobre l'abast del voir dire. Vegeu, per exemple, State v. Walton, 159 Ariz. 571, 580–81, 769 P.2d 1017, 1026–27 (1989), aff'd, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990); Estat contra Ortiz, 131 Ariz 195, 200, 639 P.2d 1020, 1025 (1981), cert. denegat, 456 U.S. 984, 102 S.Ct. 2259, 72 L.Ed.2d 863 (1982); Estat contra Arnett, 119 Ariz. 38, 50, 579 P.2d 542, 554 (1978). Mantenir el contrari eliminaria la nostra regla de preclusió. FN10 Hi ha raons importants i vàlides per a aquesta regla. Estat contra Gendron, 168 Ariz. 153, 155, 812 P.2d 626, 628 (1991). FN10. L'acusat no està, per descomptat, impedit d'argumentar un error fonamental. Vegeu infra § A(3)(e). d. El tribunal va negar a l'acusat el seu dret a estar personalment present i el seu dret a un advocat durant el veure dire? L'acusat va estar present durant gran part del temps que els futurs jurats van omplir el qüestionari. No obstant això, després de les declaracions introductòries de l'advocat, l'acusat, el seu advocat i el fiscal van marxar. Després de marxar, el jutge del judici va respondre a les preguntes dels possibles jurats a l'expedient. L'acusat al·lega ara que el jutge l'hauria d'haver informat dels intercanvis concrets amb els futurs jurats. En no fer-ho, argumenta l'acusat, va violar els seus drets a estar present i a assessorar-se durant el veure dire i és un error reversible. Segons les Constitucions dels Estats Units i d'Arizona, un acusat criminal té dret a estar present durant el voir dire. State v. Collins, 133 Ariz. 20, 22–23, 648 P.2d 135, 137–38 (Ct.App.1982); Ariz.R.Crim.P. 19.2. Un acusat, però, pot renunciar a aquest dret absent-se voluntàriament de veure dire. Ariz.R.Crim.P. 9.1; acord Allen, 397 EUA a 342–43, 90 S.Ct. a 1060–61; State v. Tudgay, 128 Ariz. 1, 2–3, 623 P.2d 360, 361–62 (1981). En aquest cas, l'acusat va renunciar al seu dret a estar present durant el veure dire. Quan s'estava omplint el qüestionari del jurat, el tribunal va assenyalar que els advocats havien discutit la sortida i van declarar: Em quedaré aquí en cas que hi hagi algunes preguntes, i això seria simplement com el que vol dir aquesta pregunta. Després de respondre algunes preguntes inicials, el tribunal va declarar [si l'advocat i l'acusat volen marxar en aquest moment, podeu. Em quedaré aquí per si hi ha una altra pregunta d'algun tipus. L'acusat i tots els advocats van marxar. FN11 No sorprèn que, després que aquests individus marxessin, el tribunal de primera instància va respondre algunes preguntes. FN11. Almenys des de la perspectiva de l'advocat defensor, hi havia un motiu per a aquest èxode. El dia abans d'emplenar el qüestionari del jurat, el tribunal va discutir amb els advocats el procediment a utilitzar i va explicar que el procediment duraria menys d'una hora, que el tribunal romandria per respondre les preguntes i que les parts eren lliures de romandre. o anar com vulguin. L'advocat de l'acusat va declarar que es quedaria si el fiscal es quedava, però que no volia que l'acusat s'assegués allí durant una hora... perquè crec que no farà una bona impressió assegut allà durant una hora... No ho veig. qualsevol necessitat que hi sigui [després de les declaracions introductòries]. L'acusat podria haver quedat. El jutge va comunicar personalment a l'acusat el procediment i li va dir que tenia dret a romandre i que el procediment continuaria si marxava. Vegeu Estat contra Pérez, 115 Ariz. 30, 31, 563 P.2d 285, 286 (1977) (citant casos); Estat contra Armenta, 112 Ariz. 352, 353, 541 P.2d 1154, 1155 (1975) (autoritat citant). En sortir voluntàriament, l'acusat va renunciar al seu dret a ser-hi present. Ariz.R.Crim.P. 9.1; vegeu també Allen, 397 U.S. at 342–43, 90 S.Ct. a 1060–61; Tudgay, 128 Arizona a les 2–3, 623 P.2d a les 361–62. Per tant, rebutgem l'afirmació que l'acusat se li va negar el dret a estar present durant el veure dire. Per les mateixes raons, rebutgem l'afirmació de l'acusat segons la qual se li va negar el dret a un advocat quan el seu advocat també va marxar. De la mateixa manera, rebutgem l'afirmació de l'acusat segons la qual el tribunal de primera instància es va comunicar indegudament amb el venire quan es va completar el qüestionari. És cert que és improcedent que un jutge de primera instància es comuniqui amb el venire tret que l'acusat i l'advocat defensor hagin estat notificats i tinguin l'oportunitat d'estar presents. Vegeu State v. Koch, 138 Ariz. 99, 107, 673 P.2d 297, 305 (1983); Estat contra Mata, 125 Ariz. 233, 240–41, 609 P.2d 48, 55–56, cert. denegat, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980); vegeu també Perkins v. Komarnyckyj, 172 Ariz. 115, 117–18, 834 P.2d 1260, 1262–63 (1992). Tal com exigeixen aquests casos, però, tant l'acusat com el seu advocat van ser notificats i van tenir l'oportunitat d'estar presents quan es van completar els qüestionaris. Un jutge de primera instància no està obligat a emetre un escrit per evitar que un acusat i un advocat defensor abandonin voluntàriament un procediment. Tampoc l'expedient mostra cap improcedència en les respostes del jutge de primera instància a les preguntes plantejades després que l'acusat i l'advocat de la defensa abandonessin la sala. Per tant, rebutgem les al·legacions de l'acusat. e. Els procediments de veure dire van constituir un error fonamental? Tal com s'ha comentat, l'acusat no es va oposar en el judici a gran part de l'error reclamat al voltant del voir dire. En recurs, però, l'acusat argumenta que l'error reclamat va ser fonamental. Com que l'acusat afirma un error fonamental en molts temes tractats en aquesta opinió, detallem els principis bàsics d'error fonamental. En absència d'un error fonamental, una part normalment no pot plantejar error en apel·lació tret que es faci una objecció adequada en un judici. Aquest principi també s'aplica a l'error constitucional. L'únic error fonamental... es pot plantejar per primera vegada en recurs. Estat v. Titular, 155 Ariz. 83, 85, 745 P.2d 141, 143 (1987) (s'han omès citacions); vegeu també Ariz.R.Evid. 103(d). L'error fonamental és l'error d'anar al fonament de l'expedient, l'error que pren de l'acusat un dret essencial per a la seva defensa, i l'error de tal magnitud que l'acusat no podria haver rebut un judici just. Estat contra Hunter, 142 Ariz. 88, 90, 688 P.2d 980, 982 (1984). Per ser fonamental, l'error ha de ser clar, flagrant i curable només mitjançant un nou assaig. Gendron, 168 Arizona al 155, 812 P.2d al 628. Examinem la naturalesa perjudicial de l'error sense objectes a la llum de l'expedient sencer. Vegeu State v. Schaaf, 169 Ariz. 323, 327, 819 P.2d 909, 913 (1991). Com que aquesta investigació és intensa, el mateix error pot ser fonamental en un cas però no en un altre. Cf. Estat contra Allen, 157 Ariz. 165, 171–72, 755 P.2d 1153, 1159–60 (1988). Per definició, l'error fonamental no pot ser un error inofensiu. Vegeu State v. Thomas, 130 Ariz. 432, 436 n. 1, 636 P.2d 1214, 1218 n. 1 (1981); cf. Estat contra Amaya–Ruiz, 166 Ariz. 152, 170, 800 P.2d 1260, 1278 (1990), cert. denegat, 500 U.S. 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991). Atès l'alt perfil d'aquest cas, les passions que va despertar i la publicitat prèvia al judici, si ho sol·licitava l'acusat, el tribunal podria haver dut a terme una consulta oral més substancial. L'acta, però, no mostra que cap dels jurats asseguts demostrés una ment tancada; tots van declarar que podrien seguir les instruccions del tribunal i decidir el cas a partir de les proves. Tot i que aquestes declaracions no sempre són concloents i s'han de provar per voir dire, Irvin, 366 U.S. a 727–28, 81 S.Ct. a 1645, en aquest registre rebutjar aquestes declaracions requeriria pura especulació per part nostra. Tot i que no va ser llarga, hi va haver una resposta oral de cada membre del tribunal de trenta-quatre, que va permetre a les parts observar breument el seu comportament. Vegeu State v. Cook, 170 Ariz. 40, 54, 821 P.2d 731, 745 (1991), cert. denegat, 506 U.S. 846, 113 S.Ct. 137, 121 L.Ed.2d 90 (1992). Tot i que dos jurats tenien opinions qualificades sobre la culpa, un va ser seleccionat com a suplent. L'altre jurat, que en realitat va decidir el cas, va indicar que podia deixar de banda la seva opinió qualificada i decidir el cas a partir de les proves del judici. Res de valor probatori en aquest registre mostra que l'error, si n'hi ha, en veure dire va privar l'acusat d'un judici just. No trobem cap error fonamental. Vegeu, per exemple, Cook, 170 Ariz. a 50, 821 P.2d a 741; Gendron, 168 Ariz al 155, 812 P.2d al 628; Estat contra Valdez, 160 Ariz. 9, 14, 770 P.2d 313, 318 (1989).FN12 FN12. En no trobar un error fonamental, no suggerim que la consulta oral en aquest cas fos un paradigma per als casos en què la publicitat, o qualsevol altre factor, crea un perill important de biaix del jurat. Més aviat, felicitem l'enfocament utilitzat pel tribunal de primera instància a United States v. Maldonado–Rivera, 922 F.2d 934 (2d Cir.1990), cert. denegat, 501 U.S. 1211, 111 S.Ct. 2811, 115 L.Ed.2d 984 (1991): En realitzar el voir dire aquí, el tribunal va preparar un qüestionari escrit que constava de 65 preguntes adaptades als fets d'aquest cas. Aleshores, el tribunal va formular oralment diverses preguntes generals relacionades amb la publicitat prèvia al judici. Es va permetre als acusats presentar preguntes suplementàries proposades i el tribunal va donar a cada advocat defensor 15 minuts per fer qualsevol pregunta legítima als possibles jurats individuals. Maldonado–Rivera, 922 F.2d a 971. En els casos en què hi ha un perill elevat de prejudici o parcialitat del jurat, pot ser que sovint no sigui adequat confiar gairebé completament en un qüestionari escrit. 4. El jutge del procés va cometre un error fonamental en no vagar a determinats jurats del judici? [29] L'acusat argumenta que el jutge del judici va fallar erròniament en vaga espontàniament a dotze dels catorze jurats del judici —dotze jurats i dos suplents— per causa. Durant el judici, l'acusat no es va oposar ni va desafiar cap d'aquests jurats per causa. FN13 Per tant, apliquem l'estàndard estricte d'error fonamental. Vegeu supra § A(3)(e). FN13. Abans del judici, l'acusat es va traslladar a colpejar diversos membres de venire per causa. El jutjat va acceptar en part aquesta moció i la va desestimar en part. L'acusat no impugna aquesta sentència en recurs. Cap dels membres de venire impugnats a la moció de l'acusat finalment va servir com a jurat. Les objeccions de l'acusat al recurs es divideixen en un nombre discret de categories. Dos dels jurats tenien opinions qualificades sobre la culpabilitat, el que significa que podien deixar de banda aquesta opinió i emetre un veredicte basat únicament en les proves presentades al tribunal. De la mateixa manera, diversos jurats van indicar que, per una raó o una altra, els costaria, però no impossible, ser justos i imparcials. Cadascun d'aquests jurats, però, creia que podia deixar de banda els seus sentiments, mantenir la ment oberta, seure de manera justa i imparcial i basar el seu veredicte únicament en les proves presentades al judici. El fet de no colpejar aquests jurats no va ser ni un error ni un error fonamental. Vegeu, per exemple, Thomas, 130 Ariz. a 436, 636 P.2d a 1218; Tison, 129 Arizona a 533, 633 P.2d a 342; Estat contra Narten, 99 Ariz. 116, 122, 407 P.2d 81, 85 (1965), cert. denegat, 384 U.S. 1008, 86 S.Ct. 1985, 16 L.Ed.2d 1021 (1966). Diversos jurats estaven familiaritzats amb la zona on es va trobar el cos de la víctima o amb l'equip de la fiscalia, l'equip de defensa, els cossos de seguretat, els testimonis, el jutge o fins i tot la família de la víctima. Això, sense més, no requereix desqualificació, i la manca de vaga espontània d'aquests jurats no va ser ni error ni error fonamental. Vegeu, per exemple, State v. Hill, 174 Ariz. 313, 319–21, 848 P.2d 1375, 1381–83 (1993); Estat contra Woolery, 93 Ariz. 76, 82, 378 P.2d 751, 756 (1963); State v. Brosie, 24 Ariz.App. 517, 521, 540 P.2d 136, 140 (1975), aff'd per altres motius, 113 Ariz. 329, 553 P.2d 1203 (1976). Tres jurats sabien alguna cosa sobre les proves d'ADN amb diferents opinions quant a la fiabilitat. Ni la raó ni l'autoritat recolzen la proposició que el mer coneixement sobre els procediments de prova científiques rellevants desqualifiquen un possible jurat, i molt menys constitueix un error fonamental. Tot i que un jurat havia estat jurat en un cas d'assassinat en què es va retornar un veredicte de culpabilitat, el deure previ del jurat en un cas similar però no relacionat no desqualifica automàticament un jurat. Vegeu Estat contra Sorrell, 95 Ariz. 220, 223, 388 P.2d 429, 431 (1964); vegeu també 47 Am.Jur.2d Jurat § 309 (1969). Finalment, en respondre el qüestionari, un membre del jurat va indicar que no tractaria la declaració dels policies com ho faria amb altres testimonis, no entenia que l'Estat tenia la càrrega de la prova per a cada element i no estava d'acord amb la presumpció d'innocència. . Aquest jurat, però, va indicar que podia escoltar i ponderar les proves de manera justa i imparcial i dictar un veredicte d'acord amb la llei. També va entendre que l'Estat tenia la càrrega de la prova més enllà de qualsevol dubte raonable. A més, aquest jurat no va expressar cap desacord amb la presumpció d'innocència, el deure del jurat de jutjar la credibilitat o la càrrega de l'Estat de demostrar la culpabilitat més enllà de qualsevol dubte raonable. Tot i que la consulta oral de seguiment d'aquest jurat hauria estat adequada, no trobem cap error fonamental en permetre que aquest jurat siés. Vegeu, per exemple, Cook, 170 Ariz. a 50, 821 P.2d a 741; Gendron, 168 Ariz al 155, 812 P.2d al 628; Valdez, 160 Arizona al 14, 770 P.2d al 318. En resum, podria haver estat adequat haver excusat alguns d'aquests jurats o almenys qüestionar-los més. L'acusat no va demanar cap dels dos. A partir de l'expedient, no podem dir que sigui un error o un error fonamental que el jutge no hagi fet vaga espontània als dotze jurats per causa. 5. No segrestament del jurat L'acusat al·lega un error perquè el tribunal no va segrestar el jurat. Quan va començar el judici, l'advocat defensor no va veure la necessitat de demanar el segrest del jurat. L'acusat tampoc va demanar el segrest durant el judici. Per tant, tornem a revisar l'error fonamental. El segrest és discrecional. Atwood, 171 Arizona al 632, 832 P.2d al 649. L'acusat no al·lega la mala conducta del jurat. En conseqüència, per provar l'error, l'acusat ha de demostrar, a més de la publicitat, que els jurats no van seguir les advertències del tribunal. Tison, 129 Arizona a 551, 633 P.2d a 360. Quan va començar el judici, el jutge va advertir als jurats de no llegir, escoltar ni observar cap notícia del judici. Gairebé tres setmanes després del judici, però, el tribunal va advertir a la premsa afirmant que [un] dels jurats informa que els jurats es van veure de manera reconeixible en algunes imatges que es van emetre. Pot ser que el jurat hagi vist el metratge. També pot ser que un amic o parent hagi vist el metratge i ho hagi informat al jurat. Com que l'acusat no va demanar que el jurat fos interrogat, no ho sabem. Tampoc sabem el fons del metratge. No especularem; al registre que tenim davant, no trobem cap error. 6. No tenir un jurat com a suplent Durant el judici, el testimoni Robert Emerick, conseller del Departament de Correccions d'Arizona, va declarar en un tribunal obert que coneixia un jurat. El tribunal i l'advocat de la defensa van interrogar aquest jurat en un tribunal públic i el tribunal va considerar que el jurat podia continuar sent. Més tard, l'acusat es va traslladar perquè el jurat es designés com a suplent. Després de trobar que el testimoni del Sr. Emerick no va ser rebutjat, que el jurat va revelar la seva relació amb el testimoni en el seu qüestionari del jurat i que la relació no influiria en el jurat, el tribunal va denegar la moció. Aquest jurat esdevingué més tard el capataz del jurat. L'acusat recorre la denegació d'aquesta moció. Interpretem la moció de l'acusat com una impugnació de causa. Ariz.R.Crim.P. 18.4(b). Aquesta impugnació es pot fer després de l'inici del judici, sempre que els motius de la impugnació no es coneguessin abans. Id.; vegeu també Cook, 170 Ariz. a 53, 821 P.2d a 744. Una sentència sobre una impugnació per causa s'afirmarà en absència d'un abús de discreció. Cook, 170 Arizona al 54, 821 P.2d al 745. Tot i que el qüestionari del jurat va revelar que coneixia moltes persones (inclosos els agents de la llei), no va revelar el seu coneixement del Sr. Emerick. L'error del tribunal en trobar que el jurat va fer aquesta divulgació es pot atribuir, almenys en part, a la representació de l'advocat defensor que el jurat va indicar al seu qüestionari original que coneixia el Sr. Emerick. Tot i que la manca d'un jurat per revelar el coneixement d'un testimoni és un assumpte greu, no requereix automàticament la desqualificació. Vegeu, per exemple, State v. MacDonald, 110 Ariz. 152, 153–54, 515 P.2d 1172, 1173–74 (1973); Estat contra Garcia, 102 Ariz. 468, 469–71, 433 P.2d 18, 19–21 (1967); Estat contra Ortiz, 117 Ariz. 264, 267–68, 571 P.2d 1060, 1063–64 (Ct.App.1977). Per decidir si un jurat pot continuar sent en aquesta situació, el tribunal ha de considerar la relació entre el testimoni i el jurat, si el jurat avaluarà correctament el testimoni, la importància del testimoni i si el testimoni està en disputa. Vegeu MacDonald, 110 Ariz. a 153–54, 515 P.2d a 1173–74; Garcia, 102 Arizona a 469–71, 433 P.2d a 19–21; Ortiz, 117 Ariz. a 267, 571 P.2d a 1063. El tribunal ha de fer una investigació de recerca del jurat per aplicar aquests factors. MacDonald, 110 Arizona a 154, 515 P.2d a 1174. L'advocat de la defensa va admetre que el tribunal de primera instància va dur a terme una consulta bastant profunda del jurat després de la divulgació. Encara que amics a l'institut i durant dos anys a la universitat, el testimoni i el jurat no havien passat temps junts durant almenys cinc anys abans del judici. El jurat va declarar que valoraria el testimoni del Sr. Emerick com ho faria amb qualsevol altre testimoni i que no havia discutit amb el Sr. Emerick res relacionat amb el cas o el treball del Sr. Emerick. Encara que important, tal com va trobar el tribunal de primera instància, el testimoni del Sr. Emerick no va ser rebutjat i no estava al nucli del cas de l'Estat. En resum, tot i que hauria estat millor haver seleccionat el jurat com a suplent, cf. Ariz.R.Crim.P. 18.5 (h), sobre aquests fets, el tribunal no va abusar de la seva discreció en denegar la moció de l'acusat, vegeu MacDonald, 110 Ariz. a 154, 515 P.2d a 1174; Garcia, 102 Arizona a 470–71, 433 P.2d a 20–21; Ortiz, 117 Arizona a 268, 571 P.2d a 1064. B. Moció per excloure proves d'altres delictes, errors o actes L'acusat es va traslladar per excloure proves de les seves condemnes per agressió sexual i segrest de 1981. Després d'una vista, el tribunal va considerar que les proves són admissibles per mostrar la identitat però no la propensió emocional. El tribunal va admetre les proves al judici, que consistien principalment en el testimoni de la víctima de l'incident de 1981, i va donar una instrucció limitant al jurat. L'acusat recorre la denegació de la seva moció. Generalment, la prova d'altres actes és inadmissible per demostrar el caràcter de l'acusat. Vegeu State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 216, 700 P.2d 1312, 1316 (1984), cert. denegat, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). Tampoc es pot admetre aquestes proves per demostrar una actuació d'acord amb aquestes. Ariz.R.Evid. 404(b). No obstant això, altres proves d'actes poden ser admissibles per a altres finalitats, com ara prova de... identitat. Id. Per ser admissible en virtut de l'excepció d'identitat 404(b), l'estat ha de demostrar: (1) que l'acusat va cometre el delicte anterior i (2) que el delicte anterior no era massa remot en el temps, era similar al delicte acusat i es va cometre amb una persona semblant al testimoni de l'acusació en el cas que es jutja. Roscoe, 145 Ariz. a 217, 700 P.2d a 1317 (citant casos). Com que el tribunal de primera instància és el més capaç d'avaluar aquests requisits i equilibrar el valor probatori i l'efecte perjudicial d'aquestes proves, revisem si hi ha un abús de discreció. Estat contra Brown, 125 Ariz. 160, 161–62, 608 P.2d 299, 300–01 (1980). L'acusat admet les seves condemnes per agressió sexual i segrest el 1981. En conseqüència, es compleix el primer requisit de Roscoe. Tot i que l'acusat va cometre aquests delictes vuit anys abans del segrest de la víctima, va complir una condemna de set anys per les condemnes de 1981. El crim instantani es va produir aproximadament un any després de la sortida de la presó de l'acusat. Així, el delicte anterior no va ser massa remot en el temps. Vegeu, per exemple, Roscoe, 145 Ariz. a 217, 700 P.2d a 1317 (delicte comès sis mesos després de l'alliberament de complir una pena de presó de sis mesos no massa llunyana); Estat contra Tribunal Superior, 129 Ariz. 360, 361–62, 631 P.2d 142, 143–44 (Ct.App.1981) (conclusió d'un delicte comès divuit mesos després de la llibertat de complir una pena de presó de vint-i-set mesos no massa remota ). Les condemnes de 1981 i el segrest de 1988 van tenir nombroses similituds, entre les quals: * ambdós incidents es van produir a la zona de Sheep Hill; * ambdós incidents van implicar un vehicle; * ambdues víctimes eren dones menors caucàsiques; * les dues víctimes se'ls va treure la roba; * ambdues víctimes tenien les mans lligades a l'esquena; * ambdues infraccions es van produir durant el dia; * evidència de consum de vodka en ambdós incidents; i * proves de l'ús d'un ganivet en ambdós incidents. Certament, hi ha diferències entre els delictes. L'acusat coneixia la seva víctima de 1981, però pel que sembla no la coneixia en aquest cas. A més, l'incident de 1981 va implicar una víctima de disset anys, mentre que la víctima en aquest cas tenia nou anys. Aquesta diferència, però, no obliga a l'exclusió de l'evidència. Vegeu Roscoe, 145 Ariz. a 218, 700 P.2d a 1318 (evidència correctament admesa amb una víctima de set anys quan la víctima anterior tenia disset anys). No es pot esperar una identitat absoluta en tots els detalls. Quan hi hagi un nombre aclaparador de similituds significatives, es pot admetre la prova de l'acte previ. Roscoe, 145 Ariz. a 218, 700 P.2d a 1318. El terme aclaparador no requereix un recompte mecànic de les semblances sinó, més aviat, una avaluació qualitativa. Són els dos delictes tan semblants, inusuals i distintius que el jutge del procés podria trobar raonablement que porten la mateixa signatura? Id. a 217, 700 P.2d a 1317. En cas afirmatiu, les proves poden ser admissibles i les discrepàncies van al seu pes. Id. a 218, 700 P.2d a 1318. Les proves en aquest cas mostren una signatura suficientment discutible per trobar que el jutge de primera instància no va abusar de la seva discreció en afirmar que les condemnes de 1981 eren admissibles per mostrar la identitat segons 404 (b). Tampoc creiem que les proves fossin tan injustament perjudicials que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció sota Ariz.R.Evid. 403. Vegeu State v. Schurz, 176 Ariz. 46, 52, 859 P.2d 156, 162 (1993). Per tant, no trobem cap error en admetre proves de les condemnes de 1981 de l'acusat. C. Admissió i fonamentació de proves d'ADN 1. Antecedents de les proves d'ADN Els agents de detenció van notar sang a la camisa de l'acusat. Durant els propers mesos, Cellmark Diagnostic Laboratories, Inc. (Cellmark) va realitzar proves d'ADN en aquesta sang, així com en mostres d'ossos i músculs de la víctima. Els resultats de les proves van mostrar una coincidència entre l'ADN de la sang de la samarreta de l'acusat i l'ADN de la mostra muscular de la víctima. Més proves l'any 1990 van demostrar que l'ADN de la sang de la samarreta no coincidia amb l'ADN de l'acusat. L'Estat va demanar una audiència de Frye per determinar l'admissibilitat dels resultats de les proves d'ADN. Vegeu United States v. Frye, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Després d'una àmplia audiència, el tribunal de primera instància va comprovar que la prova d'ADN realitzada era generalment acceptada per la comunitat científica corresponent i va admetre els resultats en el judici. L'acusat impugna aquesta constatació. Per als casos penals, les proves d'ADN són un arribada molt recent. L'octubre de 1988, un tribunal d'apel·lació va considerar per primera vegada l'admissibilitat de les proves d'ADN en el context penal. Vegeu William C. Thompson i Simon Ford, DNA Typing: Acceptance and Weight of the New Genetic Identification Tests, 75 Va.L.Rev. 45, 46 n. 4 (1989) (Thompson & Ford, DNA Typing ) (citant Andrews v. State, 533 So.2d 841 (Fla.Ct.App.1988), revisió denegada, 542 So.2d 1332 (Fla.1989)). En els anys posteriors a Andrews, els tribunals de més de quaranta estats han considerat proves d'ADN en centenars de casos. National Research Council, Summary, DNA Technology in Forensic Science 21–22 (1992) (NRC Summary, DNA Technology ). L'ADN conté el codi genètic de tots els organismes vius i està present a totes les cèl·lules que contenen un nucli. Christopher G. Shank, Nota, Evidència d'ADN en judicis penals: modificació de l'enfocament de la llei per protegir l'acusat de proves genètiques perjudicials, 34 Ariz.L.Rev. 829, 829, 832 n. 27 (1992). L'ADN es compon de diversos components, inclosos quatre parells de bases diferents. Vegeu State v. Cauthron, 120 Wash.2d 879, 846 P.2d 502, 508 (1993). La seqüència precisa d'aquests parells de bases en determinats segments d'ADN determina trets genètics. Id. Els segments d'ADN que determinen aquests trets genètics s'anomenen al·lels. Estat contra Pennell, 584 A.2d 513, 516 (Del.Sup.Ct.1989). La base de les proves d'identitat d'ADN és la proposta ben acceptada que, excepte els bessons idèntics, cada individu té un codi genètic global únic. William C. Thompson i Simon Ford, Tests d'ADN: Actualització del debat, 28 Trial, abril de 1992, a les 52, 52 (Thompson & Ford, DNA Testing). La tecnologia actual, però, no permet provar tota la seqüència d'ADN, sinó només segments d'ADN discrets i molt limitats. Com que el 99,9% de la seqüència d'ADN en dues persones qualsevol és idèntica, D.H. Kaye, The Admissibility of DNA Testing, 13 Cardozo L.Rev. 353, 354 (1991), una anàlisi precisa és vital per determinar si hi ha una coincidència del 0,1 per cent restant de la seqüència d'ADN de les mostres comparades. Dit de manera molt senzilla, FN14 hi ha tres passos generals en les proves d'ADN: FN14. No fem cap intent d'afegir-nos a l'extensa literatura forense o científica sobre el tema. La nostra explicació de la teoria de l'ADN, els procediments de prova i l'anàlisi estadística està molt simplificada. Oferim només un esbós de la tecnologia en la mesura que sigui rellevant per a les qüestions legals d'aquest cas i les conclusions que traiem. Per a descripcions molt més detallades, vegeu Commonwealth v. Curnin, 409 Mass. 218, 565 N.E.2d 440, 445–48 (1991); Estat contra Vandebogart, 136 N.H. 365, 616 A.2d 483, 486–88 (1992); Cauthron, 846 P.2d a 508–10; John W. Strong, et al., 1 McCormick on Evidence § 205, a 896–902 (4a ed. 1992); Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. entre 64 i 76. 1. Creació d'una impressió d'ADN o perfil d'una mostra; 2. Determinar si les impressions o perfils de diferents mostres coincideixen; i 3. Si les mostres coincideixen, calculant la probabilitat d'una concordança aleatòria. NRC Summary, DNA Technology at 6, 8. Cellmark va utilitzar proves de polimorfisme de longitud de fragments de restricció (RFLP) en aquest cas. FN15 Cellmark, Lifecodes Corporation i l'FBI són els tres principals laboratoris que actualment realitzen proves d'ADN RFLP als Estats Units. Thompson & Ford, Tests d'ADN a 52. Els protocols de prova d'aquests laboratoris no són idèntics. NRC Summary, DNA Technology at 15; vegeu també State v. Anderson, 853 P.2d 135, 142–43 (N.M.Ct.App.), cert. concedit, 115 N.M. 145, 848 P.2d 531 (1993). FN16 FN15. La tecnologia de reacció en cadena de la polimerasa no es va utilitzar en aquest cas. Per tant, no considerem cap problema addicional o diferent al voltant d'aquesta tecnologia. FN16. Tampoc els laboratoris de proves tenen registres de precisió idèntics. Vegeu Thompson & Ford, DNA Testing at 55 (que parla d'un estudi on moltes mostres coincidents, utilitzant els estàndards de l'FBI, no coincideixen); Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. a 107–08 (discutint l'error de Cellmark en escriure una de les quaranta-nou mostres durant l'única prova de competència cega realitzada de manera independent en la qual ha participat. L'error va ser greu, d'un tipus que podria haver incriminat falsament un sospitós innocent.) ; vegeu també United States v. Porter, 1991 WL 319015 (D.C.Super.Ct. Set. 20, 1991), vacant, 618 A.2d 629 (D.C.1992): Refering to... a founder of Genetic Design, Inc., [a] L'article del New York Times a la part pertinent diu: [El] mètode d'ADN va equivocar-se el dos per cent del temps en casos de paternitat. Sabia que en alguns casos estava malament, va dir, perquè va enviar mostres a dos laboratoris d'ADN. Un laboratori diria que el pare putatiu era definitivament, amb probabilitats astronòmicament altes, el pare. L'altre laboratori diria que definitivament el pare, de nou, amb probabilitats astronòmicament altes, no era el pare. En un cas, un laboratori va dir que no només el pare no era el pare sinó que la mare no era la mare. Quan va dir al laboratori que la maternitat no era un problema, el laboratori va tornar i va dir que la mare era la mare i el pare era el pare. Porter, 1991 WL 319015, a *22–*23. L'acusat no impugna les proves d'ADN en conjunt. De fet, l'acusat admet l'acceptació general de la teoria subjacent de les proves d'ADN i els seus usos d'investigació i diagnòstic. Més aviat, l'acusat presenta tres desafiaments principals a l'admissió dels resultats de les proves d'ADN en aquest cas: 1. El tribunal de primera instància es va equivocar en negar-se a determinar abans del judici si les proves es van realitzar correctament i es van registrar amb precisió d'acord amb el propi protocol de Cellmark. 2. No hi ha una acceptació generalitzada a la comunitat científica corresponent dels procediments utilitzats per Cellmark per declarar un partit. 3. No hi ha una acceptació generalitzada a la comunitat científica rellevant dels procediments utilitzats per Cellmark per calcular la probabilitat estadística d'una concordança aleatòria i, per tant, el tribunal va equivocar-se en admetre testimonis d'opinió de probabilitat estadística. Primer passem a la qüestió de quina norma aplicar per determinar l'admissibilitat.FN17 FN17. No se'ns presenta ni determinem l'admissibilitat de les proves d'ADN quan s'utilitzen proves d'ADN per determinar la paternitat. En els casos de paternitat, sembla que s'utilitzen diferents tecnologies de proves d'ADN. Vegeu Cobey v. State, 80 Md.App. 31, 559 A.2d 391, 397–98 i n. 14, cert. denegat, 317 Md. 542, 565 A.2d 670 (1989). Així, l'anàlisi en aquest cas es limita als casos penals en què s'utilitza la tecnologia RFLP i es declara una coincidència. 2. La norma d'admissibilitat de noves proves científiques Tant abans com després de l'adopció de les Regles d'evidència d'Arizona, hem utilitzat la prova de Frye per determinar si s'admeten noves evidències científiques. Vegeu, per exemple, Estat contra Velasco, 165 Ariz. 480, 486, 799 P.2d 821, 827 (1990); Estat ex rel. Collins contra Tribunal Superior, 132 Ariz. 180, 195–202, 644 P.2d 1266, 1281–88 (1982); Estat contra Valdez, 91 Ariz. 274, 277–80, 371 P.2d 894, 896–98 (1962). Però vegeu State v. Olivas, 77 Ariz. 118, 119, 267 P.2d 893, 894 (1954) (el desacord científic [en quant a determinades proves d'alcoholèmia] afecta només el pes i no l'admissibilitat de les proves.). Frye ens ajuda a determinar si els nous principis científics estan preparats per a la sala de tribunals i, per contra, si la sala està preparada per a nous principis científics: Just quan un principi o descobriment científic creua la línia entre les etapes experimental i demostrable és difícil de definir. En algun lloc d'aquesta zona crepuscular s'ha de reconèixer la força probatòria del principi, i si bé els tribunals faran un llarg camí a l'hora d'admetre el testimoni d'experts deduïts d'un principi o descobriment científic ben reconegut, s'ha d'establir prou la cosa a partir del qual es fa la deducció. haver obtingut acceptació general en l'àmbit particular al qual pertany. Frye, 293 F. a 1014. Sota Frye, realitzem una revisió de novo per determinar si un principi científic utilitzat com a base per al testimoni d'experts és generalment acceptat a la comunitat científica rellevant. Vegeu, per exemple, People v. Barney, 8 Cal.App.4th 798, 10 Cal.Rptr.2d 731, 737 (1992); Estat contra Vandebogart, 616 A.2d 483, 491 (N.H.1992); Cauthron, 846 P.2d a 505–06. L'Estat argumenta que les Regles d'Evidència d'Arizona substitueixen efectivament la prova de Frye i demana que rebutgem Frye per un estàndard de rellevància sota Ariz.R.Evid. 401–03 i 702–06. És impossible que el nostre sistema de justícia ignori els avenços científics i tecnològics. No obstant això, l'evidència científica és una font d'especial cautela judicial. Estat contra Tribunal Superior, 149 Ariz. 269, 276, 718 P.2d 171, 178 (1986). Com que la 'ciència' s'accepta sovint a la nostra societat com a sinònim de veritat, hi ha un risc substancial de sobreponderació per part del jurat. Morris K. Udall, et al., Arizona Practice—Law of Evidence § 102, a 212 (3d ed. 1991). De la mateixa manera, com que ni el jutge ni el jurat poden separar la ciència brossa de la bona ciència, Frye ajuda a garantir que la fiabilitat serà avaluada per aquells que estiguin en millors condicions per fer-ho: membres de l'àmbit científic rellevant que puguin estudiar i provar amb desapassionament el nou. teoria. Tribunal Superior, 149 Ariz. a 277, 718 P.2d a 179. Frye ajuda a protegir els tribunals de la teoria científica no provada, i potencialment errònia i enganyosa, fins que hi hagi un grup d'experts disponible per avaluar-la als tribunals. 1 John W. Strong, et al., McCormick on Evidence § 203, a 873 (4a ed. 1992). Altres avantatges de Frye són la uniformitat de les resolucions probatòries i evitar presentacions probatòries complexes en casos posteriors després que un principi concret sigui reconegut judicialment. Id. Quan es trobi l'acceptació general, la teoria científica es pot aplicar en altres casos sense més prova d'acceptació. La prova de Frye, però, té deficiències importants. Els nous descobriments no són acceptats immediatament a la comunitat científica. L'aplicació rígida de la prova d'acceptació general prohibiria l'ús judicial d'un nou descobriment encara que hi pugui haver suport experimental o clínic directe per al principi. A més, la història mostra que la teoria científica generalment acceptada no sempre és correcta. Degut en part a aquestes preocupacions, un destacat comentarista escriu que un cop de tambor de crítica... proporciona la música de fons al moviment que s'allunya de la prova d'acceptació general. 1 McCormick on Evidence § 203, a 873. Encara que reconeixen els objectius valuosos de Frye, val la pena repetir les observacions addicionals d'aquest comentarista: [els objectius de Frye] es poden assolir satisfactòriament amb restriccions menys dràstiques sobre l'admissibilitat de l'evidència científica. En particular, s'ha suggerit... que els tribunals miren directament la fiabilitat o la validesa més que el grau d'acceptació... i que els estàndards tradicionals de rellevància i la necessitat d'expertesa —i res més— haurien de regir. ... [Aquest suggeriment] evita els difícils problemes de definir quan l'evidència científica està subjecta al requisit d'acceptació general i com de general ha de ser aquesta acceptació, de discernir exactament què és el que s'ha d'acceptar i de determinar el camp particular al qual l'evidència científica pertany i a la qual s'ha d'acceptar. L'acceptació científica general és una condició adequada per a la presa de coneixement judicial dels fets científics, però no és un criteri adequat per a l'admissibilitat de l'evidència científica. Qualsevol conclusió rellevant recolzada per un perit qualificat s'ha de rebre tret que hi hagi raons diferents per a l'exclusió. Aquestes raons són les familiars de perjudicar o enganyar el jurat o consumir temps indeguts. Aquest enfocament tradicional... permet tenir en compte l'opinió científica general tant dels principis subjacents com de les aplicacions particulars per avaluar el valor del testimoni... A més, a diferència dels estàndards generals o d'acceptació substancial, és sensible al grau percebut de prejudicis i despeses innecessàries associades a la tècnica científica en qüestió. No tots els trossos d'evidència científica porten amb si una aura d'infal·libilitat. Alguns mètodes, com la identificació de marques de mossegada i l'anàlisi d'esquitxades de sang, es poden demostrar a la sala del tribunal. Quan els mètodes impliquen principis i procediments que són comprensibles per a un jurat, les preocupacions sobre les proves que exerceixen una influència indeguda i indueixen una batalla dels experts tenen menys força. D'altra banda, quan la naturalesa de la tècnica és més esotèrica, com passa amb alguns tipus d'anàlisis estadístiques i proves serològiques, o quan les inferències de l'evidència científica arrasen àmpliament o tallen profundament en àrees sensibles, caldria una mostra més forta de valor probatori. ser exigit... En atenent a aquestes consideracions, el rigor de la base requerida es pot ajustar a la naturalesa de l'evidència i al context en què s'ofereix. 1 McCormick on Evidence § 203, a 873–76 (èmfasi afegit i notes a peu de pàgina omeses); vegeu en general Mark McCormick, Scientific Evidence: Defining a New Approach to Admissibility, 67 Iowa L.Rev. 879 (1982). Davant d'arguments similars, la Cort Suprema dels Estats Units va considerar recentment que les Regles Federals d'Evidència van substituir a Frye. Vegeu Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, ––––, 113 S.Ct. 2786, 2794, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Daubert, però, no va obrir la porta de la sala a totes les proves científiques. El jutge federal del judici segueix sent el porter de la prova. El testimoni proposat ha de ser recolzat per una validació adequada, és a dir, 'bons motius', basat en el que se sap. En resum, el requisit que el testimoni d'un expert correspongui al 'coneixement científic' estableix un estàndard de fiabilitat probatòria. Id. a ––––, 113 S.Ct. a 2795. Tenint en compte que la validesa científica per a un propòsit no és necessàriament validesa científica per a altres propòsits no relacionats, id., Daubert va sostenir que els jutges de judici federal han de fer una avaluació preliminar de si el raonament o la metodologia subjacent al testimoni són científicament vàlids i de si que el raonament o la metodologia es poden aplicar adequadament als fets en qüestió, id. a ––––, 113 S.Ct. a 2796. Aleshores, el Tribunal va fer algunes observacions generals, oferint diversos factors relacionats amb aquesta investigació. Id. a –––– – ––––, 113 S.Ct. a 2796–98. Les observacions generals de Daubert, en la seva major part, es corresponen amb els factors comentats anteriorment a la cita de McCormick on Evidence. Tots dos proporcionen raons persuasives per rebutjar o modificar Frye quan s'apliquen les Regles d'evidència d'Arizona, que a la part rellevant són idèntiques a les normes federals. Les regles federals, però, són promulgades legislativament i interpretades pel Tribunal Suprem dels Estats Units com ho faria amb qualsevol estatut. Daubert, 509 EUA a ––––, 113 S.Ct. a 2793. Les nostres normes, en canvi, són dictades per la cort. Vegeu Ariz. Const. art. VI, § 5(5); Ariz.R.Sup.Ct. 28. Si bé el Tribunal Suprem dels Estats Units considera l'objectiu del Congrés, aquest tribunal —quan interpreta una norma que hem adoptat— ha de basar-se en el text i la nostra pròpia intenció per adoptar o modificar la norma en primera instància. Vegeu Ritchie v. Grand Canyon Scenic Rides, 165 Ariz. 460, 464–68, 799 P.2d 801, 805–09 (1990). A més, no estem obligats per la interpretació no constitucional de les Regles Federals d'Evidència de la Cort Suprema dels Estats Units quan interpretem les Regles d'Evidència d'Arizona. Finalment, el mateix Daubert no estableix un règim basat únicament en la qualificació dels experts i la rellevància. Vegeu Fed.R.Evid. 702. L'anàlisi de Daubert inclou un requisit de fiabilitat per a l'evidència [pertinent] basada en principis científicament vàlids. Daubert, 509 EUA a ––––, 113 S.Ct. a 2799. Actualment es desconeix la naturalesa d'aquest requisit, pot variar d'un cas a un altre, i l'han d'elaborar els jutges del procés utilitzant un marc analític encara no especificat. En aplicació, Daubert deixa moltes preguntes sense resposta. Veure id. a ––––, 113 S.Ct. a les 28.00 (Rehnquist, C.J., concurrent en part i en part discrepà). Concloem, per tant, que malgrat les crítiques legítimes a Frye i el nostre desig de preservar la uniformitat quan sigui possible, aquest no és el cas per determinar si Arizona hauria de seguir Daubert. Tot i que l'argument ha estat plantejat per l'Estat, no ha estat àmpliament informat ni argumentat. Més important, però, fins i tot si utilitzem l'anàlisi de fiabilitat/validesa científica de Daubert, encara ens quedaríem amb el problema plantejat per Frye: precisament quan a [la] zona crepuscular la força evidència del principi [científic] ha de ser reconegut. Frye, 293 F. a 1014. Tant si s'utilitza l'estàndard Frye com Daubert, aquesta línia és difícil de dibuixar per a les proves d'ADN, un tema que alimenta encara més ferment científic i controvèrsia que la controvèrsia legal engendrada per Frye. La ciència en qüestió dificulta especialment el dibuix de línies en aquest cas. No només estem en un camp científic complex, sinó que la tecnologia encara està evolucionant. A més, no es tracta d'una àrea en la qual el jurat pugui penetrar fàcilment l'aura de la infal·libilitat, ni d'una en què els principis siguin fàcilment demostrables a la sala. Vegeu 1 McCormick on Evidence § 205, a 897–900. El testimoni del judici demostra que és una àrea en la qual els mateixos científics encara s'han de conformar amb tècniques o protocols de prova uniformes. Finalment, com comentarem amb més detall a continuació, vegeu infra § C(5), la ciència en aquesta àrea pot tenir un efecte dispositiu directe i contundent. Tal com va dir un tribunal, les proves d'ADN són precisament el tipus d'evidència científica que requereix l'aplicació de la prova de Frye. Fishback v. People, 851 P.2d 884, 890 (Colo.1993). En resum, les dificultats d'abordar la tecnologia utilitzada en aquest cas poden promoure una norma probatòria no adequada per a molts altres tipus de casos. El camp de les proves d'ADN és probablement el pitjor tema a utilitzar per decidir si o com es perfecciona, substitueix o abolir Frye. Tampoc, com es veurà, cal fer-ho en aquest cas. Així, almenys de moment, resolem aquest cas sense canvis significatius en el dret probatori vigent. Deixem Daubert per un altre dia i, d'acord amb el precedent d'Arizona, antic i nou, apliquem Frye mentre passem als arguments de l'acusat. 3. L'abast de l'audiència de Frye i els fonaments de les proves d'ADN Si Frye està satisfet, l'evidència científica és admissible subjecta a una demostració fonamental. Estat ex rel. Collins, 132 Arizona a 196, 644 P.2d a 1282; vegeu també NRC Summary, DNA Technology at 23 (L'adequació del mètode utilitzat per adquirir i analitzar mostres en un cas determinat té en compte l'admissibilitat de les proves i, tret que estipule les parts oposades, hauria de ser adjudicat cas per cas.). En aquest cas, aquesta mostra fundacional es va fer en presència del jurat al judici, i el tribunal va decidir que s'havia fonamentat adequadament. Al·legant que es tractava d'un error, l'acusat argumenta que la demostració fonamental s'hauria d'haver fet a l'audiència de Frye en lloc de davant del jurat. La jurisprudència està dividida sobre aquesta qüestió. Vegeu People v. Castro, 144 Misc.2d 956, 545 N.Y.S.2d 985, 987 (Sup.Ct.1989) (autoritat citant). Alguns tribunals requereixen una presentació fundacional inicial fora de la presència del jurat i, si és adequat, repetir-la davant el jurat. Id. Altres tribunals permeten que la prova fundacional es faci únicament davant del jurat. Id. La base necessària quan Frye està satisfet està relacionada amb les qualificacions de l'expert, l'aplicació adequada de les tècniques de prova i l'enregistrament precís dels resultats de les proves. Vegeu Estat ex rel. Collins, 132 Ariz. a 196, 644 P.2d a 1282. Si la mostra fundacional es fa en presència del jurat, i si la mostra és inadequada, a part del valuós temps de judici perdut, el jurat estaria exposat a proves perjudicials i es deixaria per especular sobre per què l'acusat es va oposar al resultat final. Estats Units contra Two Bulls, 918 F.2d 56, 60 (8th Cir.1990), vacant per altres motius, 925 F.2d 1127 (8th Cir.1991) (en banc). Es podria produir un error de judici o reversible si es fes una presentació bàsica inadequada davant del jurat. En poques paraules, en un cas rar, on el principi científic i la demostració fundacional necessària són molt controvertides i molt disputades, permetre que la demostració fundacional es faci davant del jurat significa que el tribunal de primera instància treballa sense xarxa. El tribunal, però, té discreció per decidir si s'ha de fer una demostració fonamental fora de la presència del jurat. Vegeu Ariz.R.Evid. 103(c), 104(c). Tot i que reconeixem el potencial d'error reversible en utilitzar aquest procediment, considerem que el tribunal de primera instància no està obligat a celebrar una audiència fundacional fora de la presència del jurat. A més, en aquest cas el tribunal no va errar en permetre que la fundació es fes davant el jurat. Durant el judici, l'Estat va fer una demostració bàsica adequada (a diferència de la troballa de Frye que es discuteix a continuació) per a la realització de les proves d'ADN. El personal del laboratori tenia la qualificació adequada, la prova utilitzada va ser la descrita pel protocol de proves Cellmark i els resultats es van registrar correctament. Tot i que l'acusat conjectura que es podrien haver canviat les mostres, no cita cap evidència convincent que doni suport a aquesta hipòtesi i no n'hem trobat cap. Així, en aquest cas, no s'ha produït cap error en permetre que la mostra fundacional es fes en presència del jurat. Per tant, passem a la qüestió de fons de Frye. 4. Hi ha una acceptació general a la comunitat científica rellevant de les tècniques i estàndards de Cellmark utilitzats per declarar una coincidència? Un producte final de les proves d'ADN d'una mostra és una pel·lícula de raigs X anomenada autorradiografia o autorad. Cauthron, 846 P.2d a 509. Un autorad conté diverses bandes i sembla un codi de barres amb les bandes que representen diferents segments d'ADN polimòrfic. Id. a 509–10. Per determinar si dues mostres coincideixen, Cellmark primer compara visualment els patrons de bandes de les mostres. Si coincideixen visualment, Cellmark mesura i compara els patrons de bandes de les dues mostres. Es declara una coincidència si cada banda varia en posició a menys d'un o dos mil·límetres de la banda corresponent de l'altra mostra. En aquest cas, totes les bandes de les coincidències declarades variaven menys d'un mil·límetre més o menys. A diferència de Cellmark, després de trobar una coincidència visual, l'FBI i Lifecodes utilitzen una anàlisi de desviació estàndard o percentatge de variació per determinar si les mostres coincideixen. L'acusat afirma que l'estàndard de concordança de Cellmark no és generalment acceptat a la comunitat científica rellevant. La precisió d'una declaració de coincidència és molt important. Una concordança declarada vol dir que les mostres podrien provenir del mateix individu. Per contra, si les mostres no coincideixen, haurien d'haver procedit d'individus diferents. Vegeu infra nota 20. Almenys inicialment, declarar qualsevol coincidència implica certa subjectivitat. De fet, un tribunal ha afirmat que les simples comparacions visuals podrien ser generalment acceptades fins i tot sense una verificació objectiva. Vegeu Perry v. State, 606 So.2d 224, 225 (Ala.Ct.Crim.App.1992). Els criteris de coincidència de Cellmark tenen una verificació objectiva i altres tribunals han trobat que aquests criteris compleixen amb Frye. Vegeu Barney, 10 Cal.Rptr.2d a 738–40; Gent contra Axell, 235 Cal.App.3d 836, 1 Cal.Rptr.2d 411, 425–29 (1991); Fishback, 851 P.2d a 892–93; Pennell, 584 A.2d a 517–19; Polk v. State, 612 So.2d 381, 391–93 (Miss.1992); State v. Pierce, 64 Ohio St.3d 490, 597 N.E.2d 107, 113–14 (1992); vegeu també Caldwell v. State, 260 Ga. 278, 393 S.E.2d 436, 443 (1990) (concordança visual, juntament amb la prova de canvi de banda, admissible). L'acusat no avança cap bon argument que aquests casos estaven equivocats quan es van decidir o que, a causa del desenvolupament científic, la seva anàlisi està ara obsoleta. A més, la nostra pròpia investigació independent no revela cap controvèrsia científica significativa sobre el mètode de Cellmark per declarar una coincidència. Per tant, considerem que els criteris de concordança de Cellmark són generalment acceptats a la comunitat científica rellevant i compleixen amb Frye. 5. Genètica de la població: acceptació general del càlcul de probabilitat estadística de Cellmark d'una concordança aleatòria a. Fons Lisa Forman, Ph.D. de Cellmark, va declarar que, donada una coincidència de les autorads de la sang de la samarreta de l'acusat i el teixit de la víctima, la probabilitat d'una coincidència aleatòria oscil·lava entre un entre catorze mil milions i, de manera més conservadora, un entre seixanta milions. . L'Estat va intentar argumentar tàcitament que aquestes xifres de probabilitat es podrien equiparar a la probabilitat que algú que no fos l'acusat cometés el delicte. L'acusat FN18 sosté que el tribunal va equivocar-se en admetre l'evidència de probabilitat estadística de Cellmark perquè no és generalment acceptada pels genetistes de població: comunitat científica rellevant. FN18. Qualsevol argument que la probabilitat de concordança aleatòria constitueixi una probabilitat de culpabilitat és, per descomptat, incorrecte i enganyós. De fet, com va declarar el doctor Forman, la probabilitat de coincidència aleatòria d'ADN no diu res sobre la culpa o la innocència. La probabilitat de coincidència aleatòria avalua la probabilitat que les mostres d'ADN seleccionades a l'atzar coincideixin. Jonathan J. Koehler, DNA Matchs and Statistics: Important Questions, Surprising Answers, 76 Judicature 222, 224 (febrer–març de 1993). La probabilitat de culpabilitat és [la] probabilitat que el sospitós sigui culpable del delicte en qüestió. Id. a 225. Encara que la probabilitat de concordança aleatòria pot tenir en compte en el càlcul de la probabilitat de culpabilitat, no és cert el contrari. Id. a 224–25. Tampoc les fórmules per determinar les dues probabilitats diferents són iguals. Id. Aquest tribunal mai ha aprovat l'ús del jurat dels càlculs de probabilitat de culpabilitat, ni nosaltres en aquest cas. Cf. State v. Lindsey, 149 Ariz. 472, 474, 720 P.2d 73, 75 (1986) (l'evidència del comportament no pot dir al jurat qui menteix i qui és verídic... [No permetem] proves pericials sobre el qüestió de culpabilitat o innocència.). b. Càlcul de la probabilitat de coincidència aleatòria En absència d'error de laboratori, una concordança declarada significa que només un dels següents és cert: (1) les mostres provenen del mateix individu; (2) les mostres provenien de bessons idèntics; FN19 o (3) les mostres provenien de diferents individus però, per pura casualitat, els segments d'ADN examinats coincideixen (tot i que la comparació de tota la seqüència d'ADN de cada individu no coincidiria). És la probabilitat d'afavorir una coincidència aleatòria (la tercera d'aquestes tres alternatives) la que proporciona la conclusió decisiva i decisiva de l'evidència d'ADN. FN20 FN19. No hi ha res al registre que suggereixi que l'acusat tingui un bessó idèntic. Per tant, no abordem aquesta alternativa. FN20. Quan no es declara cap coincidència, no es fa cap determinació de probabilitat estadística i s'eviten les nostres preocupacions sobre les determinacions de probabilitat estadística. Estat contra Hammond, 221 Conn. 264, 604 A.2d 793, 800–01 (1992). Tots els científics coincideixen que si [els resultats de les proves] es poden distingir, llavors [les mostres] no provenen del mateix individu. Cauthron, 846 P.2d a 512. Cellmark utilitza la regla del producte, de vegades anomenada regla de multiplicació, per determinar la seva concordança aleatòria. Aquesta regla es descriu de la següent manera: Suposem, per exemple, que un parell de [mostres] d'ADN coincideixen en dues bandes, i que una banda reflecteix un al·lel que es troba en el deu per cent de la població i l'altra un al·lel que es troba en el cinquanta per cent de la població. població. Aplicant la regla del producte, un analista conclou que la probabilitat d'una coincidència coincident en ambdós al·lels és 0,10 x 0,50 = 0,05, o una probabilitat del cinc per cent. Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. a 81–82.FN21 El resultat de 0,05 d'aquest exemple significa que hi havia una probabilitat d'un entre vint d'una coincidència aleatòria (deixant una possibilitat de dinou en vint que les mostres provenien de la mateixa persona). La validesa, i la corresponent precisió, de la regla del producte depèn de la presència, o absència, de diversos factors. FN21. Per a altres descripcions de la regla del producte, vegeu Prater v. State, 307 Ark. 180, 820 S.W.2d 429, 438 (1991); Pennell, 584 A.2d a 517; Cauthron, 846 P.2d a 513. * * * Prenem un enfocament prudent i conservador. Sense saber quins registres mostraran en altres casos, quins problemes plantejaran aquests casos o què aportarà la nova tecnologia, ni escrivim en pedra ni anem més enllà del que cal. De moment, i almenys pel que fa a les proves d'ADN, deixem a Frye intacta. No fem un judici final sobre fins a quin punt, si és que arribe, el tribunal permet que una part informi el jurat sobre la declaració d'un partit i el seu significat en qualsevol cas concret. Només considerem que l'evidència de probabilitat estadística basada en la base de dades de Cellmark no es basa en una teoria científica generalment acceptada i no és admissible. D. Dret a l'assistència d'un advocat en fases crítiques 1. Dret a un advocat a l'audiència sobre la moció de l'acusat per continuar A la vigília del judici, l'acusat va presentar una moció pro se per continuar, al·legant l'assistència ineficaç de l'advocat. Tot i que el tribunal no estava obligat a considerar aquesta moció pro se d'un acusat representat per un advocat, sí. A la vista, l'acusat va cridar els seus advocats com a testimonis. No va sol·licitar un advocat addicional per representar-lo durant la vista i no se'n va nomenar cap. El jutjat d'instrucció va denegar la moció. Basant-se en una decisió alternativa de la majoria a United States v. Wadsworth, 830 F.2d 1500, 1510 (9th Cir.1987) (decisió 2–1), l'acusat argumenta que se li va negar el dret a l'assistència d'un advocat. Wadsworth és inadequat. A Wadsworth, en una audiència sobre una moció per canviar d'advocat, l'advocat defensor va prendre una posició adversa a l'acusat. En el present cas, l'acusat, representat per un advocat, va presentar una moció pro se que el tribunal realment va considerar. A l'audiència d'aquesta moció, el Sr. Phillips, un dels advocats de l'acusat, va aparèixer, va representar els interessos de l'acusat, va protegir els drets de l'acusat i no va prendre cap posició adversa a l'acusat. Per tant, no trobem cap error. Vegeu United States v. Weaver, 882 F.2d 1128, 1143 n. 9 (7è Cir.), cert. denegat, 493 U.S. 968, 110 S.Ct. 415, 107 L.Ed.2d 380 (1989). 2. Moció de l'acusat a advocat substitut Al·legant una falta de confiança i confiança, l'acusat es va traslladar personalment per destituir el seu advocat principal, fent diverses reclamacions de la suposada inacció d'aquest advocat. El jutjat d'instrucció va denegar la moció. En apel·lació, l'acusat afirma que la denegació va ser un error. Tot i que un acusat criminal indigent té el dret de la Sisena Esmena a un advocat competent, aquest dret no inclou l'advocat escollit. Vegeu State v. LaGrand, 152 Ariz. 483, 486, 733 P.2d 1066, 1069. Tampoc aquest dret garanteix una 'relació significativa' entre un acusat i el seu advocat. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 14, 103 S.Ct. 1610, 1617, 75 L.Ed.2d 610 (1983). Tot i que no es permet un conflicte irreconciliable, el conflicte entre l'advocat i un acusat penal és només un factor que un tribunal hauria de tenir en compte per decidir si substitueix un advocat. Vegeu LaGrand, 152 Ariz. a 486–87, 733 P.2d a 1069–70. Una mera al·legació de pèrdua de confiança en l'advocat no requereix el nomenament d'un advocat substitut. Vegeu State v. Crane, 166 Ariz. 3, 11, 799 P.2d 1380, 1388 (Ct.App.1990). Revisem la decisió del tribunal de primera instància per un abús de discreció. LaGrand, 152 Arizona a 487, 733 P.2d a 1070. L'expedient revela un desacord entre l'equip de defensa, especialment pel que fa a si s'ha de presentar una acció especial sobre els problemes d'ADN. L'acusat i el seu advocat principal també estaven en desacord en alguna estratègia de defensa. El tribunal de primera instància, però, va considerar que pràcticament cap de les al·legacions rellevants de la moció pro se de l'acusat estava recolzada. L'expedient no demostra un conflicte irreconciliable entre l'acusat i els seus advocats. Com va resumir correctament el tribunal de primera instància: el que tot això es redueix és que hi ha un cert desacord quant a la tàctica i l'estratègia entre l'acusat i l'investigador i l'advocat, potser fins i tot alguns sentiments de no portar-se tan bé junts. .... Miro estrictament si l'acusat tindrà una representació adequada de l'advocat en aquest cas. La meva constatació és que ho farà. Així, l'expedient mostra que el tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat en denegar la moció de l'acusat. LaGrand, 152 Arizona a 487, 733 P.2d a 1070. E. Evidència de fugida i ocultació L'acusat es va traslladar per impedir proves de la seva fugida i ocultació immediatament abans de la seva detenció. Després d'una vista sobre l'assumpte, el tribunal va denegar la moció, va admetre l'evidència i va donar instruccions al jurat: Fugir o amagar-se després d'haver comès un delicte no demostra la culpabilitat. Podeu considerar qualsevol prova de la fugida o l'amagat de l'acusat, juntament amb totes les altres proves. Ocultar proves després que s'hagi comès un delicte no prova per si mateix la culpabilitat. Podeu considerar qualsevol prova de l'ocultació de proves per part de l'acusat, juntament amb totes les altres proves. L'acusat argumenta que les proves no van plantejar una inferència raonable d'una consciència de culpabilitat de segrest, assassinat o abusos sexuals, va ser indegudament perjudicial i que les instruccions del jurat eren errònies. Les proves de fugida o ocultació d'un delicte solen constituir una admissió per conducta. Estat contra Edwards, 136 Ariz. 177, 184, 665 P.2d 59, 66 (1983). Dins de la raó, el fet que la fugida o l'ocultació estigui lluny en el temps del delicte depèn del pes, no de l'admissibilitat, de la prova. Vegeu State v. Reid, 114 Ariz. 16, 30, 559 P.2d 136, 150 (1976), cert. denegat, 431 U.S. 921, 97 S.Ct. 2191, 53 L.Ed.2d 234 (1977). Per ser admissible, però, cal que hi hagi indicis de fugida de les quals es pugui deduir una consciència de culpabilitat pel delicte imputat. Edwards, 136 Ariz. a 184, 665 P.2d a 66 (èmfasi afegit). El simple fet que un acusat sigui buscat per un altre càrrec, però, no fa que les proves de fugida per se siguin inadmissibles. Vegeu State v. Jeffers, 135 Ariz. 404, 415, 661 P.2d 1105, 1116, cert. denegat, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983). De nou, revisem aquesta qüestió probatòria per un abús de discreció. Vegeu State v. Robinson, 165 Ariz. 51, 56, 796 P.2d 853, 858 (1990), cert. denegat, 498 U.S. 1110, 111 S.Ct. 1025, 112 L.Ed.2d 1107 (1991). L'acusat conduïa un vehicle robat en el moment del seu vol i era buscat per robatori del GMC i per nombrosos altres delictes. El seu coneixement d'aquests càrrecs pendents és incert. Tal com va declarar el seu advocat, com que l'acusat no va declarar a l'audiència, mai sabrem què tenia la ment del Sr. Bible en el moment en què va fugir. La fugida i l'ocultació de l'acusat van mostrar una ansietat substancial per l'atenció (persecució a gran velocitat, córrer des del vehicle quan es va arraconar i camuflar-se sobre una cornisa amb fulles). No obstant això, aproximadament una hora després de la seva detenció, l'acusat va confessar haver robat el GMC. Aquestes circumstàncies, inclosa aquesta ràpida confessió del robatori del vehicle, podrien justificar una inferència que l'acusat fugia d'algun altre delicte més greu. Vegeu Edwards, 136 Ariz. a 184, 665 P.2d a 66; Tison, 129 Arizona a les 539–40, 633 P.2d a les 348–49. A més, com que les proves dels delictes acusats en aquest cas incloïen necessàriament el robatori del GMC, l'acusat no va necessitar oferir proves noves i potencialment condemnadores del robatori del GMC per argumentar que fugia només d'un càrrec de robatori i no de acusacions de segrest, abusos sexuals i assassinat. Vegeu State v. Hunter, 136 Ariz. 45, 49, 664 P.2d 195, 199 (1983) (citant 2 J. Wigmore, Evidence in Trials at Common Law § 276, a 129–30 (J. Chadbourn rev. 1979). )). Així, segons els fets d'aquest cas, no podem dir que el tribunal va abusar de la seva discrecionalitat en admetre les proves de fugida i ocultació. Vegeu Edwards, 136 Ariz. a 184, 665 P.2d a 66; Jeffers, 135 Arizona a 415, 661 P.2d a 1116; Tison, 129 Arizona a les 539–40, 633 P.2d a les 348–49; Ariz.R.Evid. 403. Tampoc podem dir que la instrucció del jurat constituís un error fonamental. Vegeu Gendron, 168 Ariz. a 155, 812 P.2d a 628; Hunter, 142 Arizona al 90, 688 P.2d al 982. F. Testimoni sobre declaracions prèvies de l'acusat L'acusat va passar sense èxit per excloure les declaracions que va fer mentre estava empresonat el 1984 o el 1985 al conseller del Departament de Correccions d'Arizona, Robert Emerick. Quan se li va preguntar si l'acusat va mostrar algun remordiment per l'agressió sexual de 1981, el Sr. Emerick va declarar [l]únic remordiment que [l'acusat] va transmetre mai va ser que havia estat atrapat i que hi havia algú que es va quedar enrere per denunciar-lo. Quan se li va preguntar quin llenguatge específic utilitzava l'acusat, el Sr. Emerick va dir: Segons el millor que recordi, vam tenir [a l'acusat] un joc de rol o ens va explicar com havia controlat el seu cosí, i li va descriure que li havia fet un ganivet i després va descriure: 'Mai més tornaré a cometre aquest error'. ' i les seves pupil·les als seus ulls eren tan grans. Només recordo haver pensat, això, aquest home és molt perillós. El Sr. Emerick va declarar que interpretar la declaració de l'acusat com a mostra de remordiment per l'agressió hauria estat completament fora de lloc amb totes les altres coses que [l'acusat] havia presentat en grup. Durant el contra-interrogatori, el Sr. Emerick va declarar que havia treballat amb delinqüents sexuals durant nou anys i només podia recordar persones que havien deixat impressions memorables sobre els seus patrons de desviació sexual, en unes tres persones, Ricky Bible n'era una. El tribunal va admetre aquest testimoni per mostrar premeditació sota Ariz.R.Evid. 803(3). L'acusat argumenta que les declaracions eren irrellevants, rumores inadequades i indegudament perjudicials. En aquest jutjat, l'Estat argumenta una teoria de l'admissibilitat no pressionada al jutjat. L'Estat sosté que les declaracions no són oïda i eren admissibles en virtut d'Ariz.R.Evid. 801(d)(2) Examinem la conveniència d'admetre les proves d'acord amb la Regla 803(3), el motiu d'admissió avançat per l'Estat i acceptat pel tribunal de primera instància. Per tant, assumim —com ho va fer el jutjat d'instrucció i el defensor de les proves— que les declaracions eren rumores. Però vegeu Ariz.R.Evid. 801(d)(2). Els rums poden ser admissibles si es tracta d'una declaració de l'estat d'ànim existent aleshores del declarant... (com ara intenció, pla, motiu, disseny, sentiment mental). Ariz.R.Evid. 803(3). Un element essencial de l'acusació d'homicidi va ser que l'acusat va cometre l'acte amb premeditació. Veure A.R.S. § 13–1105(A). Tot i que les declaracions de l'acusat es podrien interpretar de més d'una manera, es podrien interpretar raonablement en el sentit que si l'acusat tornava a cometre un delicte sexual, no deixaria la víctima viva per declarar contra ell. Això tendeix a mostrar l'estat d'ànim de l'acusat i és rellevant per mostrar tant la premeditació com el motiu per matar. Vegeu State v. Dickey, 125 Ariz. 163, 167, 608 P.2d 302, 306 (1980); Mincey, 130 Ariz. 389, 404–05, 636 P.2d 637, 652–53 (1981), cert. denegat, 455 U.S. 1003, 102 S.Ct. 1638, 71 L.Ed.2d 871 (1982); Estat contra Saiz, 103 Ariz. 567, 568–69, 447 P.2d 541, 542–42 (1968). Contràriament a l'argument de l'acusat, les declaracions no s'havien de referir a una víctima concreta i, dins el raonament, la distància temporal va a pes, no a l'admissibilitat. Vegeu Mincey, 130 Ariz. a 404–05, 636 P.2d a 652–53; Estat contra Moore, 111 Ariz. 355, 356, 529 P.2d 1172, 1173 (1974). FN35 Tot i que les declaracions són susceptibles d'interpretacions diferents, corresponia al jurat decidir-ne el significat precís a la llum de les circumstàncies i el context. El tribunal podria haver conclòs correctament que aquestes declaracions entren dins de l'excepció per oïda d'Ariz.R.Evid. 803(3). FN35. Vegeu també State v. Hobson, 234 Kan. 133, 671 P.2d 1365, 1382–84 (1983) (considerant que les declaracions fetes per l'acusat gairebé dos mesos abans de la desaparició de la víctima són admissibles en un cas d'assassinat premeditat); 2 Francis Wharton, Wharton's Criminal Evidence § 307, a 101 (13a ed. 1972). Però cf. Estats Units contra Crosby, 713 F.2d 1066, 1073 n. 7 (5th Cir.) (entrades de diari exculpatòries escrites al llarg de deu anys degudament excloses perquè no es relacionaven de cap manera amb l'estat d'ànim de l'acusat en el moment del delicte), cert. denegat, 464 U.S. 1001, 104 S.Ct. 506, 78 L.Ed.2d 696 (1983). Quan es planteja la qüestió del prejudici indegut, revisem les determinacions d'Ariz.R.Evid. 403 per abús de discreció. Vegeu State v. Taylor, 169 Ariz. 121, 126, 817 P.2d 488, 493 (1991). L'expedient indica que les declaracions es van fer tres o quatre anys abans del segrest de la víctima. Aquest retard i el fet que les declaracions es fessin sobre un grup ampli i fossin interpretades pel Sr. Emerick indiquen que el valor probatori de les declaracions no era aclaparador. El testimoni també tenia el potencial molt real de ser utilitzat inadequadament pel jurat com a prova de caràcter. Ariz.R.Evid. 404(b). D'altra banda, l'Estat disposava, però no va introduir, testimonis més explícits i perjudicials d'altres persones que van escoltar l'acusat fer declaracions semblants més properes al moment del segrest de la víctima. En resum, no podem afirmar que el tribunal va abusar de la seva discrecionalitat en constatar que el valor probatori de les declaracions no estava substancialment compensat pel perill de perjudici injust. Ariz.R.Evid. 403. Per tant, el tribunal no va abusar de la seva discreció en admetre el testimoni del Sr. Emerick. G. Destrucció de proves En provar la sang trobada a la camisa de l'acusat, l'Estat va utilitzar aproximadament el setanta per cent de la mostra disponible. L'acusat es va traslladar per excloure els resultats de la prova, al·legant que la prova va destruir la mostra utilitzable i, per tant, va violar els seus drets de procés degut en virtut de les Constitucions dels Estats Units i d'Arizona. L'acusat afirma que el tribunal va cometre un error en denegar aquesta moció. Segons la Constitució dels Estats Units, tret que un acusat criminal pugui mostrar mala fe per part de la policia, la manca de conservació de proves potencialment útils no constitueix una denegació del degut procés legal. Arizona contra Youngblood, 488 U.S. 51, 58, 109 S.Ct. 333, 337, 102 L.Ed.2d 281 (1988). Aquest tribunal va interpretar de manera similar la clàusula de procés degut de la Constitució d'Arizona. Vegeu State v. Youngblood, 173 Ariz. 502, 507–08, 844 P.2d 1152, 1157–58 (1993). FN36 Suposant que la sang trobada a la samarreta de l'acusat no es va conservar, l'acusat FN37 no al·lega mala fe per part de l'Estat, un element necessari d'una reclamació d'un procés degut després de la destrucció d'aquestes proves. Vegeu Youngblood, 488 U.S. a 58, 109 S.Ct. a 337; Youngblood, 173 Ariz. a 507–08, 844 P.2d a 1157–58. De fet, el tribunal de primera instància va considerar que es va fer un esforç de bona fe... per prendre només el que calgués per a les proves de l'Estat i intentar deixar alguna cosa per a l'acusat. A més, el fet que l'Estat utilitzi proves que s'han consumit mitjançant proves no és determinant. Vegeu, per exemple, Estats Units contra Castro, 887 F.2d 988, 999 (9th Cir.1989); Estat contra Pearson, 234 Kan. 906, 678 P.2d 605, 615 (Kan.1984); John P. Ludington, Annotation, Consumption or Destruction of Physical Evidence Due to Testing or Analysis by Prosecution's Expert as Warranting Suppression of Evidence or descarting of Case Against Accused in State Court, 40 A.L.R.4th 594 § 5 (1985 & 1992 Supp.). Per tant, rebutgem la demanda de l'acusat. FN36. L'autor d'aquesta opinió va discrepar a Youngblood però no registra cap dissidència aquí. Fins i tot sota l'opinió de l'autor, els drets de l'acusat no es van violar en aquest cas. Vegeu Youngblood, 173 Ariz. a 511–14, 844 P.2d a 1161–64 (Feldman, C.J., dissident). FN37. No fem cap constatació que la sang no s'hagi conservat. No hi ha cap prova concloent que l'acusat no hagi pogut realitzar proves d'ADN mitjançant la tecnologia de reacció en cadena de la polimerasa. Thompson & Ford, DNA Typing, 75 Va.L.Rev. als 50 anys (la tecnologia de reacció en cadena de la polimerasa es pot utilitzar per 'escriure' l'ADN en un sol cabell). Tampoc hi ha cap indici que l'ADN es va deteriorar fins al punt que no es van poder realitzar proves independents. Charles L. Williams, ADN Fingerprinting: A Revolutionary Technique in Forensic Science and Its Probable Effects on Criminal Pruency Law, 37 Drake L.Rev. 1, 6 (1987–88) (indicant que les proves d'ADN es poden realitzar en mostres d'almenys cinc anys). H. La suposada parcialitat del jutjat L'acusat argumenta que el jutge del procés va expressar indegudament el seu desagrado pels seus advocats. L'acusat cita casos en què el jutge va interrompre l'interrogatori de l'advocat defensor o es va oposar sua sponte a l'interrogatori del judici. FN38 Finalment, l'acusat es va oposar a aquestes interjeccions, sol·licitant que les futures objeccions del jutge de primera instància s'abordessin a la barra lateral i que el Tribunal, a falta d'una objecció de l'Estat, no interrompís el meu examen. El jutge de primera instància va respondre que: FN38. L'acusat també impugna determinades declaracions prèvies fetes pel jutge del procés. Tot i que aquestes declaracions poden haver posat en coneixement de l'acusat qualsevol motiu per recusar el jutge per causa, Ariz.R.Crim.P. 10.1, les observacions fetes fora de l'audiència dels jurats, encara que siguin perjudicials per al recurrent, no poden impedir que el jurat exerceixi un judici imparcial sobre el fons, i no justifiquen una revocació. Estat contra Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). Continuaré controlant el procediment en aquest jutjat. Un altre organisme haurà de decidir si les meves accions són raonables o no. No em deixaré intimidar amb aquesta presentació. Si feu la mateixa pregunta una vegada i una altra, ho deixaré, i si no podeu fer un seguiment d'on et trobes a les teves preguntes, ho faré, i pel que sembla no has après res amb aquesta experiència. Si voleu trobar errors en el que faig a mesura que es produeixi, haureu de prendre les mesures oportunes al moment. L'acusat argumenta que les actuacions del jutge de primera instància van ser inadequades i van vulnerar els seus drets al procés. Un jutge de primera instància ha de controlar la sala per ajudar a garantir un judici just. Ariz.R.Evid. 611. Els jutges de primera instància no són àrbitres en lluites de premis, sinó funcionaris de justícia. Johnson v. Estats Units, 333 U.S. 46, 54, 68 S.Ct. 391, 395, 92 L.Ed. 468 (1948). Els jutges han de ser imparcials, State v. Carver, 160 Ariz. 167, 172, 771 P.2d 1382, 1387 (1989), i evitar qualsevol aparença de parcialitat, State v. Brown, 124 Ariz. 97, 100, 602 P. 2d 478, 481 (1979). El jutge de primera instància també s'ha d'abstenir de prendre qualsevol acció calculada per influir en el jurat o que pugui perjudicar l'acusat. Vegeu State v. Williams, 113 Ariz. 14, 16, 545 P.2d 938, 940 (1976). No hi ha cap indicació que les declaracions del jutge del procés estiguessin dissenyades per perjudicar o que puguin fer-ho. Moltes de les declaracions del jutge es van calcular per evitar preguntes repetitives, irrellevants o argumentatives. El jutge del procés té discreció per fer-ho fins i tot quan l'oponent no s'oposi. Vegeu Ariz.R.Evid. 611; vegeu també Johnson, 333 U.S. a 54, 68 S.Ct. a 395. Dins de la raó, un jutge no mostra parcialitat ni causa prejudici quan actua d'ofici per controlar la sala i el judici. Vegeu Williams, 113 Ariz. a 16, 545 P.2d a 940. L'únic punt problemàtic és una declaració que el jutge del procés va fer a l'advocat fora de la presència del jurat mentre abordava una moció per continuar. El jutge va descriure un altre cas en què a aquest advocat se li havia denegat la continuïtat i es va veure obligat a entrevistar els testimonis durant els descansos. Aleshores, el jutge va dir: us puc dir que els jutges d'aquest tribunal van pensar que això us donaria una lliçó. Contràriament a aquesta afirmació, decidir si s'atorga una continuïtat implica els interessos de la justícia. Ariz.R.Crim.P. 8.5(b). En els casos penals hi ha molt en joc, i les decisions crítiques no haurien de basar-se, total o parcialment, en l'intent d'ensenyar d'alguna manera una lliçó a un advocat. Aquesta declaració, però, es va fer fora de la presència del jurat i no podia haver perjudicat l'acusat. Williams, 113 Ariz. a 16, 545 P.2d a 940. A més, l'expedient mostra que les interjeccions fetes pel jutge de primera instància en presència del jurat no van perjudicar injustament l'acusat. Vegeu United States v. Eldred, 588 F.2d 746, 749–51 (9th Cir.1978); Williams, 113 Arizona a les 15–16, 545 P.2d a les 939–40. Per tant, no trobem cap error. I. La condemna per maltractament infantil i el pes de l'evidència 1. Petició de sentència absolutòria L'acusat afirma que el tribunal de primera instància hauria d'haver acceptat la seva petició d'absolució pel recompte d'abusos de menors fet al tancament del cas de l'Estat. Argumenta que les proves sobre aquest càrrec eren inadequades per donar suport a tots els elements del delicte. Veure A.R.S. § 13–1410 (1989); Estat v. Noble, 152 Ariz. 284, 286, 731 P.2d 1228, 1230 (1987); Estat contra Roberts, 126 Ariz. 92, 95, 612 P.2d 1055, 1058 (1980). Si les ments raonables poguessin diferir sobre si les proves admeses correctament i les inferències que se'n deriven demostren tots els elements del delicte, no s'hauria d'acceptar una moció d'absolució. Estat contra Mathers, 165 Ariz. 64, 67, 796 P.2d 866, 869 (1990); Ariz.R.Crim.P. 20 (a). Realitzem una revisió de nou de la decisió del tribunal de primera instància, considerant les proves en la perspectiva més favorable per mantenir el veredicte. Estat contra Landrigan, 176 Ariz. 1, 4, 859 P.2d 111, 114 (1993). Considerant les proves en aquest sentit, els fets són: la víctima tenia nou anys i va ser segrestada; les seves mans estaven lligades, se li van treure la roba, les seves calces penjades d'una branca d'arbre i el seu cos va quedar nu; es va trobar un pèl de tipus púbic similar al de l'acusat prop del cos en un munt de cabells que semblava haver estat tallat amb el ganivet de l'acusat; i l'acusat no portava roba interior quan va ser detingut hores després del segrest. Tot i que una autòpsia no va revelar esperma ni semen, això tenia poc valor probatori a causa de la descomposició. El patòleg que va fer l'autòpsia va declarar que el cos de la víctima estava completament desvestit, completament nu, i... tenia les mans lligades... i crec que aquestes dues troballes sens dubte serien indicatives d'algun tipus d'abús sexual. Tot i que aquesta no és una prova experta, o si s'oposa a ser necessàriament admissible com a opinió profana, estableix la conclusió de sentit comú que l'evidència permet una inferència d'abús. Vegeu Bond v. State, 273 Ind. 233, 403 N.E.2d 812, 817–18 (Ind.1980); vegeu també Gent v. Enoc, 122 Ill.2d 176, 119 Ill.Dec. 265, 276, 522 N.E.2d 1124, 1135 (1988), cert. denegat, 488 U.S. 917, 109 S.Ct. 274, 102 L.Ed.2d 263 (1988); Hines v. State, 58 Md.App. 637, 473 A.2d 1335, 1348–49 (1984), cert. denegat, 300 Md. 794, 481 A.2d 239 (1984). Altres proves relacionen l'acusat amb la víctima i amb l'escena del crim. De les proves presentades, el jurat va poder inferir que l'acusat tenia l'estat d'ànim requerit. Vegeu Noble, 152 Ariz. a 286, 731 P.2d a 1230; Roberts, 126 Ariz. a 95, 612 P.2d a 1058. Encara que són possibles inferències contràries, un jurat raonable podria haver conclòs més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat va molestar la víctima. De fet, aquesta és l'explicació més lògica del crim. Hi ha proves substancials per justificar la condemna; no cal res més. Vegeu Landrigan, 176 Ariz. a 4, 859 P.2d a 114. El tribunal de primera instància va denegar correctament la petició d'absolució. 2. Moció de nou judici Es pot concedir un nou judici quan el veredicte sigui contrari al pes de l'evidència. Ariz.R.Crim.P. 24.1(c)(1). L'acusat argumenta que les proves no donen suport a la condemna per abusos sexuals i que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció en denegar la seva moció per a un nou judici. Com s'ha indicat anteriorment, hi ha proves substancials que justifiquen la condemna per abusament de menors. El jutge de primera instància no va abusar de la seva discreció en denegar la moció de nou judici. Landrigan, 176 Ariz. a 4, 859 P.2d a 114. Així, no trobem cap error. J. Declaracions de la mare de la víctima El jutjat d'instrucció va excloure el testimoni de la mare de la víctima sobre la seva descripció pre i posthipnòtica dels vehicles i conductors que va veure el matí del segrest. El tribunal, però, va permetre als agents de policia i al pare de la víctima declarar sobre les seves declaracions prehipnòtiques. L'acusat argumenta que la mare de la víctima es va quedar indisponible quan l'Estat no la va hipnotitzar segons els requisits de l'Estat ex rel. Collins, 132 Arizona a 210–11, 644 P.2d a 1296–97. Concedant implícitament que les seves declaracions prehipnòtiques eren admissibles sota Ariz.R.Evid. 803(2), l'acusat reclama una denegació del seu dret de la Sisena Esmena d'enfrontar-se a la mare de la víctima. Quan el testimoni d'oïda es troba dins d'una excepció fermament arrelada a la regla d'oïda, la clàusula d'enfrontament es compleix. White v. Illinois, 502 U.S. 346, ––––, 112 S.Ct. 736, 743, 116 L.Ed.2d 848 (1992). Consternada i temorosa perquè la seva filla estava desapareguda, la mare de la víctima va descriure els vehicles i els seus conductors als agents de l'ordre poc després d'observar els vehicles que passaven. En fer-ho, va intentar ajudar els agents a trobar la seva filla; tenia tots els motius per ser precisa i dir la veritat i cap per fabricar o alterar la seva descripció. És evident que la mare de la víctima parlava en un estat d'excitació susceptible d'assegurar l'espontaneïtat. Ariz.R.Evid. 803(2). Com que el testimoni impugnat encaixava dins de l'excepció d'oïda entusiasmat, id., no es van violar els drets d'enfrontament de l'acusat. Vegeu, per exemple, White, 502 U.S. a –––– – ––––, 112 S.Ct. a 741–44; Arizona v. Lengyel, 502 U.S. 1068, 112 S.Ct. 960, 117 L.Ed.2d 127 (1992) (remanent per a una posterior consideració a la llum de White); Ohio contra Roberts, 448 U.S. 56, 65–66, 100 S.Ct. 2531, 2538–39, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Estat contra Yslas, 139 Ariz. 60, 65, 676 P.2d 1118, 1123 (1984). K. Testimoni de seguiment de gossos James Weeks va declarar sobre les accions del seu gos de seguiment, Bo, a la recerca de la víctima i l'acusat. Primer va olorar la Bo per buscar la víctima a prop de la zona on es trobava la seva bicicleta. Més tard aquell dia, Bo va ser utilitzat per rastrejar l'acusat. El senyor Weeks va declarar que va olorar el gos al GMC quan buscava l'acusat. Vaig portar [Bo] al [GMC] del costat del conductor, on la porta estava oberta. Immediatament vaig saltar el meu gos al terra del costat del conductor i de seguida es va dirigir al seient del darrere a través dels dos seients del davant. En aquest moment vaig treure el meu gos del seient del darrere amb el cordó. El vaig posar al seient davanter, al costat del conductor. El vaig fer seure. El vaig olorar, li vaig dir que olorés i li vaig dir que trobés. Aleshores, el fiscal va preguntar si Bo, quan s'utilitzava per rastrejar l'acusat, estava rastrejant l'olor de la víctima o de l'acusat (la qual cosa implica que el gos podria haver olorat l'olor de la víctima a l'acusat). El Sr. Weeks va respondre que hi havia un dubte en la meva ment que estigués treballant qualsevol d'ells en aquell moment. L'acusat argumenta que aquest testimoni era irrellevant, que no hi havia un fonament adequat per a la pregunta i que el testimoni era injustament perjudicial. L'advocat de la defensa no va fer cap objecció de rellevància o moció de vaga en el judici. Així, a falta d'error fonamental, aquesta qüestió queda exclosa. Gendron, 168 Ariz. a les 154–55, 812 P.2d a les 627–28. La pregunta és rellevant perquè busca un testimoni que tendeix a connectar l'acusat amb la víctima. La resposta pot haver tingut una rellevància mínima, però encara que no fos així, no trobem cap error fonamental. L'acusat no ha demostrat que la base de les proves de seguiment fos inadequada sota Roscoe, 145 Ariz. a 220–21, 700 P.2d a 1320–21. De fet, el Sr. Weeks va testimoniar els requisits fundacionals de Roscoe sense objeccions. FN39 Tampoc veiem com la resposta del Sr. Weeks va ser injustament perjudicial a la llum del següent intercanvi fundacional sense objeccions: FN39. La veritable objecció de l'acusat pot ser amb el mateix Roscoe. L'acusat busca empeltar a Roscoe un requisit addicional que no es pot treure un gos de seguiment de l'olor i donar-li un nou començament. Ens neguem a revisar els requisits clars de Roscoe basant-nos, com fa l'acusat, en un dels molts casos citats en un cas distingit a Roscoe. Vegeu Estat v. Tempesta, 125 Mont. 346, 238 P.2d 1161, 1176 (1952), citat en Terrell v. Estat, 3 Md.App. 340, 239 A.2d 128, 132–33 n. 3, 137 (1968), al seu torn citat a Roscoe, 145 Ariz. a 220, 700 P.2d a 1320. P. Suposem que el vostre gos fa olor per trobar una persona i esteu buscant aquesta persona, però aquesta persona no es troba mai, és a dir, la vostra cerca s'interromp abans de trobar-la. Ha manllevat i després s'ha ressentit d'una persona nova. Això causa algun problema amb el gos? R. Possiblement podria haver-hi un problema de saber quina olor segueix realment, sí, podria haver-hi, fins a saber exactament quina pista d'olor està seguint. Per tant, rebutgem les al·legacions de l'acusat. L. Esclat del pare de la víctima Durant el testimoni sobre l'agressió sexual i les condemnes per segrest de l'acusat el 1981, el pare de la víctima va sortir corrents de la sala del jutjat i, un cop fora, va cridar [l]a puta imbècil. El jutge, davant del jurat, va declarar: Crec que l'acta hauria de reflectir en aquest moment que [el pare de la víctima] va sortir de la sala òbviament molest i va cridar una obscenitat que estic segur que el jurat va escoltar, com jo. Crec que podria estar bé recordar al jurat el que se't diu a l'inici del cas... és a dir que no has de basar la teva decisió en aquest cas en l'emoció o el prejudici o la simpatia,... sinó basar-la. sobre els fets. Notes que no et diem que no tinguis emoció o que no tinguis simpatia, només que no basa la teva decisió en això. Ho baseu en els fets que es presenten als tribunals, així que si us plau, no tingueu en compte l'esclat. Estic segur que podem entendre els sentiments que s'estaven respirant, però no és així com es prenen les decisions. Com a mesura de reparació addicional, el tribunal va excloure el pare de la víctima de la sala durant la resta del judici. L'advocat de la defensa es va presentar per anul·lar el judici, argumentant que l'esclat va soscavar completament qualsevol defensa que tinguéssim. El tribunal de primera instància va denegar la moció: no crec que sigui realment el fons per a un judici nul. No crec que hi hagi cap dubte en la ment del jurat sobre com se sent [el pare de la víctima] pel Sr. Bíblia. Sens dubte, això està clar des de fa dies. [[[FN40] Crec que ens preocupa només l'expulsió d'això d'una manera inadequada. FN40. Tot el que va deixar clar al judici no queda clar de l'expedient de l'apel·lació. No crec que el jurat prengui la seva decisió en funció del que va dir. Crec que ho basaran en l'evidència. L'acusat argumenta que el jutjat de primera instància va cometre un error en denegar la seva petició d'anul·lació del judici. Quan una moció d'anul·lació del judici es basa en problemes probatoris, revisem si hi ha un abús de discreció. Koch, 138 Ariz. a 101, 673 P.2d a 299 (citant casos). Aquesta norma de revisió deferent s'aplica perquè el jutge del procés està en la millor posició per avaluar l'atmosfera del judici, la manera en què es va fer la declaració censurable i el possible efecte que va tenir sobre el jurat i el judici. Id. (citant casos). Els casos invocats per l'acusat són inadequats. Gallagher, 97 Ariz. 1, 396 P.2d 241 (1964), desaprovada per altres motius per State v. Greenawalt, 128 Ariz. 388, 395, 626 P.2d 118, 125, cert. denegat, 454 U.S. 848, 102 S.Ct. 167, 70 L.Ed.2d 136 (1981), vam revocar una condemna per assassinat per motius independents de les opinions hostils d'un espectador. Gallagher, 97 Arizona a 8, 396 P.2d a 245–46. A Taylor v. State, 55 Ariz. 29, 97 P.2d 927 (1940), la falta greu de la fiscalia pot haver requerit o no la revocació, però, quan es va combinar amb els aplaudiments de l'audiència després de l'argument final del fiscal, es va requerir la revocació. Id. al 40, 97 P.2d al 932. En aquest cas, se'ns presenta un incident greu però aïllat del pare d'una víctima d'assassinat. El tribunal no va excloure el pare de la víctima abans de l'esclat, i l'expedient suggereix que es podria haver previst algun esclat. L'acusat, però, no es va oposar a la presència del pare de la víctima durant el judici. De fet, en una discussió prèvia al judici sobre la qüestió, l'advocat del judici va assenyalar que el pare de la víctima s'havia desenganxat una mica en el procés previ al judici, però que no tenia cap problema amb que el pare de la víctima romangués a la sala després de declarar. Segons aquest registre, el pare de la víctima no havia pres cap acció al judici que justifiqués una reprimenda o comentari abans del seu esclat. La substància del seu comentari i el seu context deixen clar que una forta emoció va provocar l'esclat. No es va transmetre cap altra informació que no sigui l'animadversió del pare cap a l'acusat, un sentiment que difícilment hauria pogut sorprendre els jurats. A la vista de la naturalesa de l'esclat, la ràpida instrucció donada al jurat i l'exclusió del pare de la víctima de la resta del judici, no creiem que el tribunal de primera instància hagi abusat de la seva discrecionalitat en denegar la moció d'anul·lació del judici. Vegeu Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1086–88 (11th Cir.1985) (afirmant la denegació del judici després que el pare de la víctima es precipités i amenacés a l'acusat, quan el jurat va amonestar, els jurats van enquestar sobre l'impacte de l'incident i l'esclat no calculada per influir en el jurat), cert. denegat, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986); vegeu generalment Jay M. Zitter, Annotation, Emotional Manifestations by Victim or Family of Victim during Criminal Trial as Ground for Reversal, New Trial, or Mistrial, 31 A.L.R.4th 229 (1984); Jay M. Zitter, Annotation, Disruptive Conduct of Spectators in Presence of Jury during Criminal Trial as Basis For Reversal, New Trial, or Justrial, 29 A.L.R.4th 659 (1984). M. Reclamacions d'error fonamental L'acusat afirma que el jutjat de primera instància va cometre diversos errors fonamentals. Com s'ha indicat més amunt, vegeu supra § A(3)(e), l'error fonamental és l'error que va privar un acusat d'un judici just. Hunter, 142 Ariz. a 90, 688 P.2d a 982. La doctrina s'aplica en circumstàncies extremadament limitades on l'error era clar, flagrant i curable només mitjançant un nou judici. Gendron, 168 Arizona al 155, 812 P.2d al 628. 1. Proves obtingudes de la confiscació de la roba de l'acusat L'acusat argumenta que va ser un error fonamental admetre proves obtingudes de la roba que li van treure quan va ser detingut. L'acusat no argumenta que va ser detingut indegudament o que l'Estat no va poder prendre la seva roba durant el seu empresonament. Més aviat, l'acusat argumenta que l'Estat va provar indegudament la seva roba sense una ordre en violació dels seus drets de la Quarta Esmena. En general, es requereix una ordre judicial abans que es pugui produir un registre o decomís vàlid. Vegeu Katz c. Estats Units, 389 U.S. 347, 356–57, 88 S.Ct. 507, 514, 19 L.Ed.2d 576 (1967); vegeu també Ariz. Const. art. II, § 8. Hi ha, naturalment, diverses excepcions a aquesta regla. Una excepció és un incident de cerca a una detenció vàlida. Vegeu generalment United States v. Edwards, 415 U.S. 800, 94 S.Ct. 1234, 39 L.Ed.2d 771 (1974). En aquest cas, la roba no va ser confiscada com a prova del delicte pel qual va ser empresonat per primera vegada l'acusat, i les proves es van realitzar sense causa probable dies després de la confiscació dels objectes. Per tant, Edwards es pot distingir almenys de fet. Arizona, però, es troba entre la majoria de tribunals que descobreixen que aquest tipus de confiscació sense mandat no viola els drets de la quarta esmena de l'acusat. Vegeu 2 Wayne R. LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment § 5.3(b), a 494 n. 79 (2a ed. 1987 i 1993 Supp.) (citant casos). En el present cas, les autoritats només van provar allò que havia entrat correctament en la seva possessió. Vegeu, per exemple, Estats Units v. Johnson, 820 F.2d 1065, 1067–68, 1071–72 (9th Cir.1987) (moneda admesa correctament en l'enjudiciament per robatori bancari quan l'acusat ja estava sota custòdia policial per càrrecs no relacionats abans de convertir-se en sospitós). en robatori bancari); State v. Carriger, 123 Ariz. 335, 338, 599 P.2d 788, 791 (1979) (claus degudament admeses en casos de robatori i assassinat quan es treuen de l'armari de la propietat de la policia per a la prova, sense ordre, tres mesos després de la detenció), cert. denegat, 444 U.S. 1049, 100 S.Ct. 741, 62 L.Ed.2d 736 (1980); Gonzales, 111 Ariz. 38, 44, 523 P.2d 66, 72 (1974) (roba degudament admesa en un cas d'assassinat i violació quan l'acusat ja estava sota custòdia policial per càrrecs no relacionats). No hi va haver cap error en admetre l'evidència i els seus fruits, i per tant no hi pot haver cap error fonamental. 2. Evidència de taques de sang L'acusat argumenta que va ser un error fonamental admetre el testimoni sobre taques de sang humana trobades als seus pantalons i botes. En concret, l'acusat afirma que no estava vinculat a aquestes taques el dia del segrest de la víctima. Per fer la seva argumentació, l'acusat es basa en casos distingibles. Routhier, 137 Ariz. 90, 98–99, 669 P.2d 68, 76–77 (1983), cert. denegat, 464 U.S. 1073, 104 S.Ct. 985, 79 L.Ed.2d 221 (1984), per exemple, va ser un error admetre una camisa sagnant trobada prop del cos de la víctima. Cap testimoni vinculava aquell acusat amb la samarreta i, en conseqüència, la manca de rellevància va impedir l'ingrés. Id. al 99, 669 P.2d al 77. En aquest cas, però, l'acusat portava els pantalons i les botes quan va ser detingut hores després del segrest de la víctima. De la mateixa manera, la proximitat en el temps entre el segrest i la detenció de l'acusat fa deduir que portava aquesta roba en el moment en què la víctima va ser assassinada. Així, les proves eren rellevants i admissibles; no hi va haver cap error i no hi pot haver cap error fonamental. Per raons similars, també rebutgem l'argument de l'acusat que el tribunal va cometre un error en admetre proves de taques de sang dins i sota el GMC perquè no es van poder identificar positivament com a sang humana. Vegeu Carriger, 123 Ariz. a 339, 599 P.2d a 792. 3. Instrucció del jurat sobre abusos a menors La instrucció donada sobre el recompte de maltractaments infantils diu el següent: El delicte d'abusos sexuals d'un nen requereix la prova que l'acusat ha tocat conscientment directament o indirectament les parts privades d'un nen menor de 15 anys, o ha causat un menor menor de 15 anys. 15 anys per tocar directament o indirectament les parts privades de l'acusat. L'acusat afirma que aquesta instrucció va ometre erròniament un requisit que l'acte estigués motivat per un interès o intenció sexual no natural o anormal. L'acusat argumenta que aquest és un element necessari del delicte. Sense tornar a abordar el problema, suposarem que sí. Vegeu In re Pima County Juvenile Appeal No. 74802–2, 164 Ariz. 25, 33, 790 P.2d 723, 731 (1990). Però cf. In re Maricopa County Juvenile Action No. JV–121430, 172 Ariz. 604, 606–07, 838 P.2d 1365, 1367–68 (Ct.App.1992). Com que l'acusat no es va oposar al judici, hem de decidir si aquesta omissió va ser un error fonamental. La manca d'instrucció sobre un element necessari d'un delicte no és un error fonamental quan no hi ha cap problema sobre aquest element. Estat contra Àvila, 147 Ariz. 330, 338, 710 P.2d 440, 448 (1985). D'entrada, observem que la defensa del judici al·legada en aquest cas no va plantejar la qüestió de la motivació. Tot i que l'acusat es va declarar innocent, exigint així a l'Estat que demostrés tots els elements de l'acusació, la seva defensa al judici va ser que no va cometre l'acte físic acusat. L'acusat no va afirmar que la seva motivació per cometre l'acte fos natural i normal o que l'acte fos d'alguna manera privilegiat. Els fets d'aquest cas —tant els trobats pel jurat com els no discutits a l'expedient— mostren que la motivació de l'acusat no estava en dubte. El veredicte de culpabilitat sobre l'acusació de segrest significa necessàriament que el jurat va trobar més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat va retenir la víctima de manera conscient. Els fets indiscutibles mostren que va ser restringida per la força: tenia les mans lligades. Pel que fa a l'acusació d'abusos, tenint en compte la instrucció donada, el veredicte de culpabilitat significa necessàriament que el jurat va trobar més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat va tenir contacte sexual amb la víctima de nou anys. L'acusat tenia aproximadament vint-i-sis anys en aquell moment. La diferència d'edat, les mans lligades, les calces penjades a la branca d'un arbre i el cos nu desmenteixen qualsevol insinuació que l'acusat estava motivat per qualsevol altra cosa que no fos un interès sexual anormal o anormal pel que fa als nens. Els casos amb fets menys convincents donen suport a aquesta conclusió. A State v. Roberts, 126 Ariz. 92, 612 P.2d 1055 (1980), l'acusat va impugnar la suficiència de les proves per a la seva condemna per abusament de menors. El testimoni en aquest cas va demostrar que l'acusat va moure les mans dins del bolquer d'una nena de set anys amb retard emocional i físic. Id. a 93, 612 P.2d a 1056. Afirmem la condemna, afirmant que [a]quets actes, per la seva pròpia naturalesa, manifesten que l'acusat estava motivat per un interès o intenció sexual no natural o anormal respecte als fills. Id. a 95, 612 P.2d a 1058 (èmfasi afegit); vegeu també State v. Brooks, 120 Ariz. 458, 461, 586 P.2d 1270, 1273 (1978) (els actes de trobar per la seva pròpia naturalesa manifesten la motivació requerida); Estat contra Johnson, 120 Ariz. 21, 22, 583 P.2d 1341, 1342 (1978) (igual). A la llum de l'estratègia del judici de l'acusat, els fets necessàriament trobats pel jurat i els fets indiscutibles del registre, aquesta jurisprudencia demostra àmpliament que l'omissió en la instrucció del jurat no va ser un error fonamental en aquest cas. Vegeu Cook, 170 Ariz. a 50, 821 P.2d a 741. N. Mala conducta fiscal L'acusat afirma que la mala conducta de la fiscalia el va privar dels seus drets al procés degut. La mala conducta del fiscal no requereix revocació tret que l'acusat hagi estat denegat d'un judici just com a conseqüència de les accions de l'advocat. Dumaine, 162 Ariz. 392, 400, 783 P.2d 1184, 1192 (1989) (citant State v. Hallman, 137 Ariz. 31, 37, 668 P.2d 874, 880 (1983)); acord Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986). [El fiscal] és el representant no d'una part normal en una controvèrsia, sinó d'una sobirania l'obligació de governar de manera imparcial és tan imperiosa com la seva obligació de governar; i l'interès del qual, per tant, en una persecució criminal no és que guanyi un cas, sinó que es faci justícia... [M]i mentre pot donar cops durs, no té llibertat per assolir-ne els bruts. És tant el seu deure abstenir-se de mètodes inadequats per produir una condemna il·lícita com utilitzar tots els mitjans legítims per a produir-ne una de justa. Berger v. Estats Units, 295 U.S. 78, 88, 55 S.Ct. 629, 633, 79 L.Ed. 1314 (1935); acord Pool contra Tribunal Superior, 139 Ariz. 98, 103, 677 P.2d 261, 266 (1984). Tenint en compte aquesta norma, com que no es va fer cap objecció, tornem a revisar per error fonamental. 1. Comentaris sobre el qüestionari del jurat Durant el voir dire, el fiscal va afirmar que algunes de les preguntes del qüestionari us poden semblar una mica ximples, i algunes d'elles són ximples, de fet, però si us plau, sigueu molt honestos quan ompliu aquest formulari. L'advocat de la defensa va dir al venire que va escriure el qüestionari i es va oposar a la seva caracterització com a ximple. Tot i que el comentari del fiscal va ser inadequat, creiem que queda molt lluny d'una mala conducta accionable. A més, el tribunal de primera instància va dir al venire: He passat per totes aquestes preguntes proposades i les he aprovat, de manera que són preguntes aprovades pel Tribunal. No us preocupeu pel que pensen els advocats sobre ells. Els he aprovat i tots els hauríeu de respondre amb veritat. No trobem cap error i, per tant, cap error fonamental. 2. Acreditació de testimonis És una llei de lletra negra que és inadequat que un fiscal garanteixi un testimoni. Dumaine, 162 Ariz. a 401, 783 P.2d a 1193. Existeixen dues formes de justificació fiscal inadmissible: (1) quan el fiscal posa el prestigi del govern darrere del seu testimoni, i (2) quan el fiscal suggereix que la informació no presentat al jurat dóna suport a la declaració del testimoni. A més, es prohibeix a un advocat fer valer el coneixement personal dels fets en qüestió davant el tribunal llevat que declari com a testimoni. Id. (cita omesa). El fiscal en aquest cas va fer la següent declaració en la declaració inicial: Et prometo que seré sincer amb tu, que els testimonis que truco, hi ha una raó perquè siguin aquí. Tenen alguna cosa important a dir-te. No et faré perdre el temps. Si hi ha [sic] dues o tres persones que han fet el mateix en aquest cas, probablement només en sentireu una. Serà un cas senzill, sense tonteries. .... Però com sabeu, no estaríem aquí tret que el que us estic a punt de dir-vos ha passat realment. Aquesta declaració inclou clarament ambdues formes de justificació inadequada. Dumaine, 162 Ariz. a 401, 783 P.2d a 1193. Si l'acusat s'hagués oposat, el tribunal hauria d'haver sostingut l'objecció i ordenar al jurat que no tingués en compte l'observació. Aquesta acció judicial hauria estat adequada fins i tot sense una objecció. Cf. Johnson, 333 EUA a 54, 68 S.Ct. a 395. No hi va haver cap objecció, però, i tornem a revisar per error fonamental. Per determinar si la declaració inadequada d'un fiscal constitueix un error fonamental, examinem, sota les circumstàncies, si probablement els jurats van ser influenciats i si la declaració probablement va negar a l'acusat un judici just. Vegeu, per exemple, Atwood, 171 Ariz. a 611, 832 P.2d a 628; Dumaine, 162 Ariz a 401, 783 P.2d a 1193; Valdez, 160 Ariz. al 15, 770 P.2d al 319. El focus se centra en l'equitat del judici, no en la culpabilitat del fiscal. Atwood, 171 Arizona a 608, 832 P.2d a 625; Valdez, 160 Ariz. al 15, 770 P.2d al 319. Atesa la totalitat de l'expedient, no creiem que la declaració hagi decantat la balança de la justícia i negués a l'acusat un judici just. Així, la declaració del fiscal, encara que molt improcedent, no va constituir un error fonamental en aquest cas. 3. Especulació que la víctima va ser torturada En la declaració inicial, el fiscal va suggerir que potser la víctima va ser torturada. En l'argument final, el fiscal va afirmar que, després de lligar les mans de la víctima, podria haver estat obligat a patir algun tipus de turment. L'acusat afirma que aquestes declaracions no estaven recolzades per proves i, per tant, inadequades. El comentari durant la declaració inicial que la víctima potser va ser torturada va ser inadequat. La declaració inicial és l'oportunitat de l'advocat d'informar al jurat quines proves pretenen presentar. Vegeu Charles M. Smith, Arizona Practice—Civil Trial Practice § 455, a 395 (1986). La declaració inicial no és el moment d'argumentar les inferències i conclusions que es poden extreure de proves encara no admeses. Id. § 455, a 395; § 457, a 396. No hi havia proves directes que la víctima fos torturada, i l'expedient no indica que es prevegués cap prova d'aquest tipus quan es van fer les declaracions inicials. En conseqüència, la referència a la tortura durant la declaració inicial era inadequada. El comentari durant l'argument final que la víctima podria haver estat turmentada era correcte. A diferència de les declaracions inicials, durant els arguments finals, l'advocat pot resumir les proves, presentar comunicacions al jurat, instar el jurat a extreure inferències raonables de les proves i suggerir conclusions últimes. Id. § 527, a les 455–56; vegeu també State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 64, 859 P.2d 169, 174 (1993); Amaya–Ruiz, 166 Ariz. a 171, 800 P.2d a 1279. Ateses les proves presentades al judici, no trobem cap improcedència en que el fiscal suggereixi —durant la discussió final— que la víctima havia estat turmentada. La víctima, de nou anys, va ser segrestada, portada a una zona remota, li van treure la roba i es van escampar, li van lligar les mans i li van colpejar el cap. Aquestes proves permetrien a un jurat inferir que havia estat sotmesa a un turment físic i emocional. Per tant, considerem que el comentari durant la declaració inicial era inadequat, però no trobem cap motiu per revertir-lo. Tot i que el comentari durant la declaració inicial era inadequat en aquell moment, va ser una inferència raonable a partir de proves introduïdes posteriorment i hauria estat correcte durant l'argument final. Per tant, segons els fets d'aquest cas, el comentari indegut no va privar l'acusat d'un judici just. No trobem cap error fonamental. 4. Referència als drets de la víctima En la declaració inicial, després d'esmentar que l'acusat es mereixia un judici just, el fiscal va afegir que el vostre objectiu no és necessàriament només donar a Ricky Bible un judici just. El vostre objectiu en aquest cas serà la justícia. I la justícia no vol dir només donar a Ricky Bible un judici just. Significa mirar també els drets d'altres persones, com [la víctima], i aquests drets inclouen els que s'enumeren a la Declaració d'Independència, la vida, la llibertat i la recerca de la felicitat. I no hi haurà res d'això per a [la víctima]. Notablement, durant l'argument final, el fiscal va fer una referència més detallada als drets de la víctima: [L]acusat i tots els acusats tenen drets i dret a un judici just. Hi ha hagut un judici just. Però hi ha altres drets. Tots tenim drets, inclosa [la víctima]. Potser els drets més succissos, la discussió més sucinta sobre el tipus de drets que tenim tots, inclosa [la víctima], es van descriure a la Declaració d'Independència de 1776. .... Els drets [de la víctima] es van acabar el juny 6 de 1988. No té dret a la vida. Això es va acabar amb cops al cap. No hi ha llibertat per a una nena de nou anys que es treuen de la seva bicicleta, lligan i treuen a la seva família. I certament no hi ha cap recerca de la felicitat des de la tomba... El vostre deure és protegir els drets de l'acusat i també els drets [de la víctima]. L'acusat impugna aquestes declaracions. No es pot dubtar que les víctimes de delictes, i les seves famílies, tenen certs drets. Vegeu Ariz. Const. art. II, § 2.1; A.R.S. §§ 13–4401 a 13–4437. No obstant això, és igualment clar que aquests drets no entren ni no poden entrar en conflicte amb el dret de l'acusat a un judici just. EUA Const. modificar. VI, XIV; Ariz. Const. art. II, § 4; vegeu generalment Estat ex rel. Romley contra Tribunal Superior, 172 Ariz. 232, 836 P.2d 445 (Ct.App.1992). El jurat troba fets i aplica la llei a través de les instruccions del jutge. Un judici és just quan, d'acord amb els principis i requisits legals, la determinació del jurat es basa en les proves admeses i les instruccions donades. Les apel·lacions al sentit innat d'equitat del jurat entre un acusat i la víctima poden tenir una apel·lació superficial, però no poden prevaler. No s'espera que un jurat en un judici penal assoleixi algun tipus d'equilibri entre els drets de la víctima i l'acusat. El jutge, no el jurat, equilibra els drets en conflicte; el jurat ha de trobar els fets i aplicar les instruccions del jutge. En conseqüència, el clar pes de l'autoritat mostra la improcedència de les declaracions del fiscal. Vegeu, per exemple, McNair v. State, 1992 WL 172200, a *17–*19, –––So.2d ––––, –––– – –––– (Ala.Cr.App.Ct. Juliol 24, 1992); Jennings v. State, 453 So.2d 1109, 1113–14 (Fla.1984), vacant per altres motius, 470 U.S. 1002, 105 S.Ct. 1351, 84 L.Ed.2d 374 (1985); Gent contra Henderson, 142 Ill.2d 258, 154 Ill.Dec. 785, 815–16, 568 N.E.2d 1234, 1264–65 (1990), cert. denegat, 502 U.S. 882, 112 S.Ct. 233, 116 L.Ed.2d 189 (1991); Estat contra Marshall, 123 N.J. 1, 586 A.2d 85, 171 (1991), cert. denegat, 507 U.S. 929, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 694 (1993); Bell v. State, 724 S.W.2d 780, 802–03 (Tex.Cr.App.1986), cert. denegat, 479 U.S. 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Les declaracions van animar el jurat a decidir el cas per emoció i ignorar les instruccions del tribunal. Les declaracions s'haurien d'haver rebutjat i seguides amb instruccions correctives del jurat. Com que no hi va haver objeccions, però, tornem a buscar un error fonamental. Els casos citats anteriorment, sota els seus fets, van constatar que les referències inadequades als drets de la víctima no van donar lloc a un error reversible. Vegeu McNair, 1992 WL 172200, a *19, 653 So.2d a ––––; Jennings, 453 So.2d a 1113–14; Henderson, 154 Ill.Des. a 815–16, 568 N.E.2d a 1264–65; Marshall, 586 A.2d a 171; Bell, 724 S.W.2d al 803. En aquest cas, les instruccions preliminars i finals del jurat van centrar la investigació pertinent i van ajudar a garantir que l'acusat rebé un judici just. Aquestes instruccions, juntament amb la força de les proves contra l'acusat, mostren que no se li va negar un judici just. Vegeu State v. Slemmer, 170 Ariz. 174, 178, 823 P.2d 41, 45 (1991); Cook, 170 Ariz. al 50, 821 P.2d al 741. Per tant, les declaracions de drets de la víctima no van constituir un error fonamental en aquest cas. O. Problemes de condemna a mort En condemnar l'acusat per la condemna per assassinat, el tribunal de primera instància va trobar tres circumstàncies agreujants: 1) que l'acusat havia estat condemnat anteriorment per delictes que implicaven l'ús o l'amenaça de violència; 2) que va cometre l'assassinat d'una manera especialment cruel; i 3) que era adult i que la víctima tenia menys de quinze anys. En constatar que cap circumstància atenuant superava aquestes circumstàncies agreujants, el tribunal va condemnar l'acusat a mort. L'acusat presenta diverses impugnacions a la imposició de la pena de mort. [Hem de revisar acuradament i amb coherència els casos de pena de mort i no participar en una revisió del tipus 'cursori' o 'segell de goma'. Estat contra Watson, 129 Ariz. 60, 63, 628 P.2d 943, 946 (1981). Busquem de manera independent el registre per determinar si la condemna a mort és adequada. Vegeu Estat contra López, 174 Ariz. 131, 153, 847 P.2d 1078, 1090 (1992). En fer la nostra revisió independent, obeïm el principi que la Vuitena Esmena exigeix que l'Estat 'canalitzi la discreció del condemnat mitjançant estàndards clars i objectius que proporcionin una orientació específica i detallada i que facin revisable racionalment el procés per imposar una condemna a mort'. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citant Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3099, 111 L.Ed.2d 606)). També tenim en compte que el sistema de sentència capital d'Arizona ha de complir una funció genuïna i restrictiva. No n'hi ha prou que una circumstància agreujant sigui determinada; l'esquema de sentència ha de 'restringir realment la classe de persones elegibles per a la pena de mort'. Creech, 507 U.S. a ––––, 113 S.Ct. a 1542 (citant Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Per tant, les circumstàncies agreujants han de permetre als nostres jutges de primera instància distingir els que mereixen la pena capital dels que no... [i] han de proporcionar una base de principis per fer-ho. Creech, 507 EUA a ––––, 113 S.Ct. al 1542. 1. Circumstàncies agreujants a. Delictes violents previs L'acusat afirma que el tribunal va equivocar-se en trobar que les seves condemnes de 1981 per segrest i agressió sexual eren delictes que implicaven l'ús o l'amenaça de violència sobre una altra persona. Veure A.R.S. § 13–703(F)(2). Si, segons la definició estatutària del delicte, l'acusat pogués cometre o ser condemnat pel delicte sense l'ús o l'amenaça de violència, la condemna prèvia no pot qualificar-se com a circumstància agreujant legal. Estat contra Fierro, 166 Ariz. 539, 549, 804 P.2d 72, 82 (1990); acord Schaaf, 169 Ariz. a 333, 819 P.2d a 919. L'Estat demana inicialment que anul·lem Fierro i Schaaf. Ens neguem a fer-ho i reafirmem la seva regla. Vegeu Schaaf, 169 Ariz. a 333, 819 P.2d a 919 (denegació d'una sol·licitud similar per anul·lar State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 662 P.2d 1007 (1983), cert. denegat, 470 U.S. 105 S. .Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985)). L'Estat admet, i trobem, que el segrest sota A.R.S. § 13–1304(A) es pot cometre sense l'ús o l'amenaça de violència. Veure A.R.S. § 13–1301(2). Així, passem a la condemna per agressió sexual. El 1981, l'agressió sexual es va definir com la participació intencionada o conscient de relacions sexuals o contacte sexual oral amb qualsevol persona que no fos el seu cònjuge sense el consentiment d'aquesta persona. A.R.S. § 13–1406(A). Encara que sense consentiment incloïa l'ús o les amenaces de força, A.R.S. § 13–1401(5)(a), també incloïa enganyar intencionadament una víctima, A.R.S. §§ 13–1401(5)(c), (d). A més, la víctima era incapaç d'obtenir un consentiment vàlid per motius de trastorn mental, drogues, alcohol, son o qualsevol altra alteració similar. A.R.S. § 13–1401(5)(b). Per tant, ni l'ús ni l'amenaça de violència van ser un element necessari per a l'agressió sexual. Com a resultat, el tribunal de primera instància es va equivocar en basar-se en les condemnes per segrest i agressió sexual de 1981 en trobar una circumstància agreujant sota A.R.S. § 13–703(F)(2). b. Sobretot Cruel L'acusat argumenta que el fiscal no va demostrar que l'assassinat fos especialment cruel. Veure A.R.S. § 13–703(F)(6).FN41 Per trobar correctament la crueltat, l'Estat ha de demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que la víctima estava conscient i patia dolor o angoixa en el moment del delicte. Estat contra Jiménez, 165 Ariz. 444, 453, 799 P.2d 785, 794 (1990). El dolor o l'angoixa pot ser mental o físic. Vegeu State v. Hinchey, 165 Ariz. 432, 438, 799 P.2d 352, 358 (1990), cert. denegat, 499 U.S. 963, 111 S.Ct. 1589, 113 L.Ed.2d 653 (1991); Estat contra Libberton, 141 Ariz. 132, 139, 685 P.2d 1284, 1291 (1984). Si l'evidència de la consciència no és concloent, no s'ha demostrat cap crueltat. Vegeu Estat contra Medrano, 173 Ariz. 393, 397, 844 P.2d 560, 564 (1992). FN41. El tribunal de primera instància va considerar que l'assassinat va ser odiós i depravat, però que, en comparació amb altres casos d'assassinat, l'assassinat no va ser especialment odiós i depravat en el sentit legal. Però vegeu Roscoe, 145 Ariz. a 226–27, 700 P.2d a 1326–27. La conducta odiosa i la conducta depravada no estan davant nostre. Vegeu State v. Richmond, 136 Ariz. 312, 320, 666 P.2d 57, 65, cert. denegat, 464 U.S. 986, 104 S.Ct. 435, 78 L.Ed.2d 367 (1983). El jutjat va determinar que la víctima va patir dolors físics i psíquics abans de morir. El perit mèdic de l'Estat no va poder dir que la víctima estigués conscient durant o després d'algun dels cops al cap. Per tant, aquesta evidència no pot donar suport a una constatació de crueltat. Vegeu Jimenez, 165 Ariz. a 454, 799 P.2d a 795. Altres fets donen suport a la conclusió. La roba de la víctima es va treure intacta, sense trencar-se ni tallar-se, la qual cosa indica que li van lligar les mans després d'estar nua. El fet que les seves mans estiguessin lligades indica que estava conscient i lligada per evitar la lluita. No caldria lligar una víctima inconscient. Les seves mans estaven molt lligades, deixant sagnies als canells observables més de tres setmanes després. Les inferències raonables d'aquesta evidència són que la víctima estava viva, conscient i despullada abans de ser lligada i que era conscient quan l'havien lligada. Aquesta evidència recolza fermament la conclusió que una víctima conscient de nou anys va patir angoixa física i, encara més, mental abans de ser assassinada. Evidentment, la víctima hauria estat aterrida. Tampoc es pot argumentar que el dolor mental i físic infligit fos imprevist o fortuït. Així, trobem que l'assassinat va ser especialment cruel. Vegeu Roscoe, 145 Ariz. a 226, 700 P.2d a 1326; cf. Estat contra Polònia, 132 Ariz. 269, 285, 645 P.2d 784, 800 (1982) (No hi havia proves de patiment per part dels guàrdies. L'autòpsia no va revelar cap prova que havien estat lligats o ferits abans de ser col·locats a l'aigua.). c. Acusat adult i menor víctima No hi ha dubte sobre la tercera circumstància agreujant. Quan la víctima va ser assassinada, tenia menys de quinze anys i l'acusada era major d'edat. Així, l'A.R.S. § 13–703(F)(9) hi havia una circumstància agreujant. Vegeu State v. Stanley, 167 Ariz. 519, 528, 809 P.2d 944, 953, cert. denegat, 502 U.S. 1014, 112 S.Ct. 660, 116 L.Ed.2d 751 (1991). 2. Circumstàncies atenuants L'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en considerar proves atenuants. Concretament, l'acusat afirma que el tribunal va rebutjar inadequadament quatre circumstàncies atenuants: 1. La capacitat de l'acusat d'apreciar la il·licitud de la seva conducta o conformar la seva conducta als requisits de la llei es va veure afectada substancialment; 2. L'acusat estava intoxicat i patia símptomes d'abstinència en el moment del delicte; 3. Antecedents familiars difícils de l'acusat; i 4. Suport familiar substancial de l'acusat. Considerem al seu torn les reclamacions de l'acusat. El tribunal de primera instància ha de considerar els factors de l'A.R.S. § 13–703(G), així com qualsevol aspecte del caràcter o registre de l'acusat i qualsevol circumstància del delicte rellevant per determinar si és adequada una condemna menys severa que la de mort. Estat contra Greenway, 170 Ariz. 155, 169, 823 P.2d 22, 36 (1992) (citant casos). L'acusat ha de demostrar els factors que donen suport a la mitigació per una preponderància de les proves. Estat contra Brewer, 170 Ariz. 486, 504, 826 P.2d 783, 801, cert. denegat, 506 U.S. 872, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992). Examinem de manera independent les proves atenuants per determinar si la condemna a mort està justificada. Fierro, 166 Ariz. a 551–52, 804 P.2d a 84–85. L'únic factor atenuant legal que argumenta l'acusat és que la seva capacitat d'apreciar la il·licitud de la seva conducta o d'ajustar la seva conducta als requisits de la llei estava significativament deteriorada, però no tan deteriorada com per constituir una defensa. A.R.S. § 13–703(G)(1). L'acusat argumenta que el seu abús de substàncies va contribuir al delicte i és una circumstància atenuant. L'expert mèdic de l'acusat va indicar que en absència de consum de drogues i símptomes d'abstinència, era menys probable que l'acusat hagués matat i que l'addicció i l'abstinència li feien més difícil complir amb els requisits de la llei. Altres testimonis indicaven que l'acusat tenia antecedents de consum de drogues i que, en absència de consum de drogues, és una persona solidaria. L'expert de l'acusat va admetre que l'historial de drogues en què es basava provenia en gran part de l'acusat. Aquest expert tenia reserves sobre la veracitat de l'acusat respecte a les seves activitats criminals i va admetre que res indiqués que l'acusat no pogués apreciar la il·licitud de les seves accions. Tot i que l'acusat va afirmar haver estat privat d'alcohol i drogues durant diversos dies abans de l'assassinat, el seu expert va admetre que l'acusat havia estat bevent durant aquest període de temps. A més, quan va ser arrestat, l'acusat de GMC conduïa contenia divuit mini-ampolles plenes de vodka. No hi havia proves que l'acusat patís privació d'alcohol. Tampoc l'expedient recolza una afirmació que l'acusat estava intoxicat quan es va cometre el delicte; el testimoni va indicar que va actuar amb normalitat tant abans com després de la seva detenció. No hi ha proves que l'acusat consumís drogues o, a falta de les dues ampolles de vodka buides de 50 mil·lilitres, consumís alcohol el dia de l'assassinat. En resum, hi ha poques proves que recolzin la reclamació de mitigació de l'acusat en virtut de l'A.R.S. § 13–703(G)(1). En aquest registre no trobem cap deteriorament substancial de la capacitat de l'acusat d'apreciar la il·licitud de la seva conducta o d'ajustar la seva conducta als requisits de la llei. Vegeu, per exemple, Stanley, 167 Ariz. a 528–31, 809 P.2d a 953–56; Estat contra Wallace, 160 Ariz. 424, 426, 773 P.2d 983, 985 (1989), cert. denegat, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990); Greenawalt, 128 Arizona a les 172–73, 624 P.2d a les 850–51. Així, l'acusat no va establir l'A.R.S. § 13–703(G)(1) factor atenuant. Ara hem de determinar si hi ha altres proves atenuants que cal sospesar, tot i que no constitueixin un factor atenuant enumerat. Vegeu State v. McMurtrey, 136 Ariz. 93, 101–02, 664 P.2d 637, 645–46, cert. denegat, 464 U.S. 858, 104 S.Ct. 180, 78 L.Ed.2d 161 (1983). Com s'ha assenyalat, no hi havia proves reals que l'acusat estigués intoxicat en el moment del delicte. Les proves sobre l'abús familiar històric eren marginals i equívoques quant a la seva connexió causal amb l'assassinat. La mare de l'acusat no va indicar que l'acusat va ser abusat o descuidat quan era gran, i l'acusat no va demostrar que cap historial familiar difícil tingués a veure amb l'assassinat, vegeu Wallace, 160 Ariz. a 427, 773 P.2d a 986. Encara que el suport i l'amor de l'acusat per i per part de la família i els amics poden tenir alguna força atenuant, no requereix una constatació de mitigació suficient per demanar indulgència. Vegeu State v. Carriger, 143 Ariz. 142, 162, 692 P.2d 991, 1011 (1984), cert. denegat, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2347, 85 L.Ed.2d 864 (1985). En resum, la nostra revisió independent del registre no mostra cap evidència atenuant significativa. Cf. Estat contra Herrera, Jr. I, 176 Ariz 21, 35, 859 P.2d 131, 145 (1993); Cook, 170 Arizona al 64, 821 P.2d al 755. FN42. L'acusat argumenta que hauríem de fer una revisió independent de proporcionalitat de la seva condemna a mort. La majoria del tribunal va rebutjar aquest mecanisme processal per revisar l'adequació de la pena de mort. Salazar, 173 Ariz. a 416–17, 844 P.2d a 583–84. P. Aquest jutjat hauria de tornar a pesar o detenir-lo per resentència? Després d'haver determinat de manera independent que una de les tres circumstàncies agreujants constatades pel jutjat de primera instància no existeix, i que el jutjat d'instrucció va caracteritzar correctament la manca de proves atenuants, hem de decidir si aquest tribunal ha de tornar a ponderar per confirmar o reduir la pena de mort o si el cas s'hauria de remetre al jutjat de primera instància per tornar a sentenciar. La nostra obligació és decidir de manera independent si la pena de mort és adequada. Vegeu López, 174 Ariz. a 153, 847 P.2d a 1090; Watson, 129 Ariz. a les 62–63, 628 P.2d a les 945–46. Ho fem per garantir que la pena de mort no s'imposarà de manera arbitrària o aberrant i es reserva per a casos realment excepcionals, diferenciant l'acusat dels altres culpables d'homicidi en primer grau i fent de mort la sanció adequada. Vegeu Creech, 507 U.S. a ––––, 113 S.Ct. a 1542; Stephens, 462 EUA al 877, 103 S.Ct. a 2742; Estat contra Richmond, 114 Ariz. 186, 195–96, 560 P.2d 41, 50–51 (1976). En alguns casos, i aquest és un, hem constatat que el jutjat d'instrucció va errar en les seves conclusions sobre circumstàncies agreujants. Vegeu, per exemple, Hinchey, 165 Ariz. a 440, 799 P.2d a 360; Estat contra López, 163 Ariz. 108, 116, 786 P.2d 959, 967 (1990); Estat contra Wallace, 151 Ariz. 362, 369, 728 P.2d 232, 239 (1986), cert. denegat, 483 U.S. 1011, 107 S.Ct. 3243, 97 L.Ed.2d 748 (1987). En altres casos, hem trobat que el tribunal de primera instància va avaluar incorrectament o no va reconèixer proves atenuants importants. Vegeu, per exemple, State v. Marlow, 163 Ariz. 65, 71–72, 786 P.2d 395, 401–02 (1989); Rockwell, 161 Ariz. 5, 15–16, 775 P.2d 1069, 1079–80 (1989); Estat contra Stevens, 158 Ariz. 595, 599, 764 P.2d 724, 728 (1988). En aquests casos, la nostra resposta ha estat més coherent en teoria que en la pràctica. Vegeu Karen L. Hinse, Note, Appellate Review of Death Sentences: An Analysis of the Impact of Clemons v. Mississippi in Arizona, 34 Ariz.L.Rev. 141, 157 (1992) (Hinse, 34 Ariz.L.Rev.). Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), la Cort Suprema dels Estats Units va declarar que la vuitena i la catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units no impedeixen que un tribunal suprem estatal, que es dedica a la revisió d'apel·lació d'una condemna a mort, torni a sospesar la prova i afirmant tot i que el tribunal considera que el jutge de primera instància va errar en el procés de sentència. Clemons, 494 EUA a 748–49, 110 S.Ct. a 1448–49. De fet, la Constitució dels Estats Units permet als tribunals estatals ponderar les proves agreujants i atenuants en qualsevol etapa del procediment. Vegeu Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Tot i que Clemons i Richmond afirmen que la Constitució dels Estats Units ens permet reponderar a nivell d'apel·lació, no ens obliguen a fer-ho. Vegeu Clemons, 494 U.S. al 754, 110 S.Ct. al 1451. Tant abans com després de Clemons, alguns estats van adoptar un procediment de reponderació d'apel·lacions per a les conclusions alterades d'agreujament o mitigació. Compare Sellers v. Oklahoma, 809 P.2d 676, 691 (Okla.Crim.Ct.App.) (post-Clemons reponderació en apel·lació), cert. denegat, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L.Ed.2d 252 (1991) amb Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okla.Crim.Ct.App.1987) (pre- Clemons reponderant en recurs), cert. denegat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988); Estat contra Otey, 236 Neb. 915, 464 N.W.2d 352, 361 (post- Clemons reponderació en apel·lació en cas d'alleujament posterior a la condemna), cert. denegat, 501 U.S. 1201, 111 S.Ct. 2279, 115 L.Ed.2d 965 (1991) amb l'Estat contra Peery, 199 Neb. 656, 261 N.W.2d 95, 102 (1977) (pre- Clemons reponderació en apel·lació), cert. denegat, 439 U.S. 882, 99 S.Ct. 220, 58 L.Ed.2d 194 (1978). A Arizona, però, fins i tot després de Clemons, hem continuat centrant-nos en si el registre obliga a una troballa particular a la llum de l'avaluació correcta dels factors atenuants i agreujants. Compareu Medrano, 173 Ariz. a 398, 844 P.2d a 565 (Perquè s'ha de deixar de banda una de les dues circumstàncies agreujants estatutàries trobades pel tribunal de primera instància, i només podem especular si el tribunal hauria trobat una mitigació suficient per superar la circumstància agreujant única restant, deposem per a una altra audiència i resentència.) amb Robinson, 165 Ariz. a 60, 796 P.2d a 862 ([L]'eliminació d'un factor agreujant no obliga a la prevenció al tribunal de primera instància per tornar a sentenciar). quan l'expedient obliga a una constatació sobre la qüestió com a qüestió de dret.). L'Estat ha instat aquest tribunal a eliminar les presó per resentència i a reponderar tots els casos com a part del procés de revisió. Des del punt de vista de l'eficiència, això seria útil estalviant temps i agilitant el procés. Potser té més pes l'argument que la presó preventiva per resentència exposa els supervivents i els membres de la família de la víctima a un trauma emocional addicional. L'Estat ha argumentat que, si trobem que el jutjat d'instrucció s'ha equivocat en la sentència, seria millor en alguns casos reduir la condemna a cadena perpètua que la presó preventiva per a una nova vista de sentència. Això pot ser així, i demanem a l'Estat que sigui sincer amb aquest tribunal quan sorgeixin aquests problemes en el futur. Assumptes tan importants com la vida o la mort, però, no es poden decidir utilitzant l'eficiència i la comoditat com les millors i úniques proves. La cura minuciosa i la recerca de la precisió i la justícia són molt més desitjables. Malgrat el trauma dels membres de la família supervivents, hi ha casos en què la presó preventiva és inevitable. Quan hi hagi proves addicionals disponibles o necessàries, aquestes proves s'han de presentar al tribunal de primera instància. Aquest jutjat no disposa ni de facilitats ni de costums per a la presa de proves, i no podem decidir qüestions de fet que afectin la imposició de la sentència mitjançant declaracions probatòries. Cf. State v. Rumsey, 136 Ariz. 166, 168–75, 665 P.2d 48, 50–57 (1983) (discutint la similitud entre l'audiència de la sentència capital i el judici i constatant que la clàusula de doble perill s'aplica a la sentència), af'd, Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203, 104 S.Ct. 2305, 81 L.Ed.2d 164 (1984). En qualsevol cas capital en què s'hagi de rebre proves addicionals, s'exigeix la detenció preventiva. Actuem com a tribunal d'apel·lació, no com a tribunal de primera instància, Rumsey, 136 Ariz. a 173, 665 P.2d a 55, i hem rebutjat repetidament els arguments de l'Estat al contrari, vegeu, per exemple, Fierro, 166. Ariz al 555, 804 P.2d al 88; Hinchey, 165 Arizona a 440, 799 P.2d a 360; Gillies, 135 Ariz. a 516, 662 P.2d a 1023. Alguns casos no requeriran la presentació d'evidències addicionals, sinó només la reponderació i l'equilibri de les proves. Molts d'aquests casos implicaran situacions en què el jutge del procés s'ha equivocat pel que fa a circumstàncies agreujants o atenuants i en què hi ha proves atenuants de cert pes. En aquests casos, també, la presó preventiva per resentència és la millor regla. Com va assenyalar la Cort Suprema dels Estats Units, tenim una tasca d'apel·lació a l'hora de revisar les condemnes a mort i hem posat l'autoritat de sentència en tots els casos penals, i especialment en els casos de capital, amb el jutge de primera instància. Rumsey, 467 U.S. a 209–10, 104 S.Ct. a 2309. La llei i la política indicarien que el jutge del procés hauria de tornar a prendre la determinació [de sentència]. Gillies, 135 Ariz. a 516, 662 P.2d a 1023. Hi ha raons importants per a aquesta regla de procediment. En primer lloc, la jurisdicció d'aquest jutjat és d'apel·lació. Rumsey, 136 Arizona al 173, 665 P.2d al 55. Tenim una jurisdicció original molt limitada. Vegeu Ariz. Const. art. VI, § 5, cls. 1–4. En els casos de capital en apel·lació directa, revisem per error i per determinar si la sanció és adequada. Fins i tot en aquells casos en què aquest tribunal és l'últim descobridor dels fets, procedim a través d'un mestre, comitè o comissió. Vegeu La Paz County v. Yuma County, 153 Ariz. 162, 163–64, 735 P.2d 772, 773–74 (1987); Ariz.R.Civ.P. 53; Ariz.R.Sup.Ct. 47, 48; Ariz.R.P.Comm.Jud.Conducta 11, 12. En apel·lació, en molts casos és senzillament impossible determinar com el jutge del procés —que va escoltar les proves i va veure els testimonis— va avaluar i ponderar aquestes proves i testimonis. Sense aquestes determinacions imperatives no es poden equilibrar els factors agreujants i atenuants. Vegeu, per exemple, Lopez, 174 Ariz. a 155–56, 847 P.2d a 1092–93 (Feldman, C.J., especialment d'acord). Això és especialment cert perquè el jutge del judici està obligat per llei a considerar en la sentència totes les proves admeses al judici. A.R.S. § 13–703(C). A més, el procés de pesatge no és científic sinó, més aviat, inherentment subjectiu. No hi ha cap fórmula matemàtica per aplicar i no és necessària cap. Cf. Creech, 507 EUA a ––––, 113 S.Ct. a 1544. El procés de ponderació dut a terme en la sentència no conté cap equació lineal que ens permeti determinar, amb molta certesa, l'efecte que pot haver tingut un error en el resultat. L'estatut de sentència estableix que, després d'una condemna per assassinat en primer grau, el jutge que va presidir el judici o davant del qual es va declarar culpable... ha de conduir [la] vista de sentència. A.R.S. § 13–703(B) (èmfasi afegit). L'única excepció d'aquest mandat és quan el jutge de primera instància mor, dimiteix o queda incapacitat o inhabilitat. Id. Sens dubte, aquesta directiva reflecteix el desig legislatiu que, quan sigui possible, el mateix jutge que personalment va veure i escoltar totes les proves ha d'avaluar i sospesar aquestes proves per a la sentència. Fins i tot si aquest tribunal podria recrear d'alguna manera els molts intangibles valuosos que acompanyen el testimoni en viu, els aspectes pràctics del nostre expedient no ens permeten fer-ho. Tot i que els casos de capital tenen una prioritat, el gran volum de casos que hem de processar cada setmana, mes i any limita el nostre procés de revisió. El volum d'altres treballs judicials, així com la voluminosa naturalesa de l'expedient en causes capitals (en aquest cas més de 120 volums de testimonis i nombroses exposicions i documents que superen fàcilment les 15.000 pàgines) simplement impedeix que cada jutge d'aquest tribunal faci una estudi intensiu, complet i llarg de tot el registre de cada cas. Això no vol dir que el registre no sigui revisat. El tribunal i el seu personal revisen i llegeixen cada paraula de l'expedient en cada cas capital. L'avaluació dels fets d'un cas, però, es basa en part en la revisió de l'expedient per part del personal. Per tant, en un sentit pràctic, el jutge del procés és, amb diferència, la millor persona per assumir la responsabilitat de la imposició de la pena. A part de l'acusat i els advocats, el jutge de primera instància, l'únic individu que va rebre cada exposició i va escoltar cada paraula pronunciada al tribunal, és, amb molt, una millor eina de justícia per determinar la sentència adequada. A més, part de la raó en què es basava Clemons era el fet que els tribunals de revisió solen dur a terme revisions de proporcionalitat i, per tant, són capaços de proporcionar sentències individualitzades i fiables. Clemons, 494 EUA a 748–50, 110 S.Ct. a 1449; vegeu també Hinse, 34 Ariz.L.Rev. a 152. Aquest tribunal, però, ha conclòs que les revisions de proporcionalitat ja no haurien de formar part de la revisió d'apel·lació en casos de capital. Vegeu Salazar, 173 Ariz. a 416–17, 844 P.2d a 583–84. Finalment, com se sol dir, la pena de mort és diferent de qualsevol altra pena penal. Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 294, 103 S.Ct. 3001, 3012, 77 L.Ed.2d 637 (1983). Cap sistema basat en el judici humà és infal·lible. Per tant, amb la pena de mort, hem fet, i hem de continuar fent, el pas addicional, de fet, caminar més, per garantir l'equitat i la precisió en els casos penals. A la vista de la familiaritat única del jutge de primera instància amb els fets del cas, la presó preventiva és un pas addicional que s'hauria de fer en tots els casos excepte en els casos més rars. En resum, arribem a la conclusió que quan s'han de rebre proves noves o es necessiten reponderar i equilibrar els factors agreujants i atenuants i proves, el millor enfocament és el nostre mètode tradicional. El jutge del judici està en la millor posició per avaluar la credibilitat i la precisió, així com extreure inferències, ponderar i equilibrar. Aquest, al cap i a la fi, és el mètode acurat que seguim en els recursos civils i, creiem, encara és més adequat en els casos de capital. Per tant, en aquells casos en què el jutge de primera instància s'hagi equivocat en el procés de sentència i hi hagi proves atenuants de pes més que de minimis, procedirem a la presó, tret que l'Estat admeti que la reducció de la pena és preferible a la presó preventiva. Tenint en compte aquests principis, passem als fets del present cas. El jutge d'instrucció va constatar tres circumstàncies agreujants. Arribem a la conclusió que un d'ells es va trobar incorrectament. Tanmateix, es van trobar correctament dues circumstàncies agreujants. A més, el jutge del procés no va trobar res de valor com a mitigació. Tot i que les dues condemnes anteriors de l'acusat no es qualifiquen com a circumstància agreujant, certament no constitueixen proves atenuants. A partir de la nostra revisió de l'expedient, res presentat al tribunal de primera instància no es qualifica com a més que una prova de minimis de mitigació. No creiem que el consum habitual de drogues de l'acusat tingui cap valor com a mitigació en aquest cas, atès que no hi havia proves que perjudicava significativament la seva capacitat per controlar la seva conducta el dia en qüestió. Simplement no hi ha res a pesar o equilibrar en aquest cas. Així, a la vista dels fets inusuals d'aquest cas, podem afirmar la imposició de la pena de mort tot i que hem constatat que una de les tres circumstàncies agreujants era inaplicable. P. Altres qüestions L'acusat planteja una sèrie d'altres qüestions, totes les quals hem considerat. L'anàlisi aplicable a aquestes qüestions no mereix una discussió expressa en aquesta llarga opinió. Per tant, rebutgem aquestes afirmacions sense discussió expressa. Vegeu State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 573, 691 P.2d 655, 664 (1984), cert. denegat, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). DISPOSICIÓ Hem examinat l'expedient per error fonamental d'acord amb l'A.R.S. § 13–4035 i no n'han trobat cap. En conseqüència, confirmem les condemnes i sentències de l'acusat. Concorden MOELLER, Vice C.J., i CORCORAN, ZLAKET i MARTONE, JJ.
Bíblia contra Ryan, 571 F.3d 860 (9th Cir. 2009). (Habeas) Antecedents: després de l'afirmació de la seva condemna al tribunal estatal per assassinat en primer grau, segrest i abusos sexuals d'una nena de nou anys, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152, i l'afirmació de la denegació de l'alleujament posterior a la condemna (PCR). ), el presoner va presentar una petició federal d'habeas corpus. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte d'Arizona, Paul G. Rosenblatt, J., 497 F.Supp.2d 991, va denegar la petició i va concedir un certificat d'apel·lació sobre l'assistència ineficaç d'un advocat i, posteriorment, va negar la moció del presoner per a un nou judici. o reconsideració, 2007 WL 2332542. Preso recorregut. Conclusió: el Tribunal d'Apel·lacions, Gould, jutge de circuit, va considerar que: (1) qualsevol actuació deficient per part de l'advocat defensor en la presentació d'evidències atenuants durant la fase de sentència del judici no va perjudicar el presoner, i (2) la manca d'investigació per part de l'advocat potencialment les proves mitigants del dany cerebral de l'acusat no van perjudicar el presoner. Afirmat. GOULD, jutge de circuit: El 12 d'abril de 1990, l'apel·lant Richard Lynn Bible (Bíblia) va ser condemnat per assassinat en primer grau, segrest i abusos sexuals a una nena de nou anys. Va rebre una condemna a mort. La Bíblia apel·la ara la denegació de la seva petició d'habeas corpus per part del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte d'Arizona. Afirma al·legacions d'error constitucional tant en la fase de culpabilitat com en la de la pena del seu judici. El tribunal de districte va emetre un certificat d'apel·lació sobre la seva demanda d'assistència ineficaç de l'advocat en l'etapa de sentència del seu judici. Després d'haver avaluat acuradament i de manera independent les proves atenuants i les proves agreujants, concloem que la Bíblia no es va veure perjudicada per cap dels suposats errors del seu advocat durant la fase de sentència del seu judici. No hi ha una probabilitat raonable que el condemnat hagi arribat a un resultat diferent en absència dels suposats errors. Afirmem la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas. jo A El 6 de juny de 1988, cap a les 10:30 a.m., la víctima de nou anys, Jennifer Wilson, va començar a anar en bicicleta fins a un ranxo a una milla de distància d'on s'allotjava la seva família a Flagstaff, Arizona. La seva família la va passar per davant mentre conduïa cap al ranxo, però Jennifer mai va arribar. La família va començar a buscar-la i va descobrir la seva bicicleta al costat de la carretera. Una hora després de la seva desaparició, la mare de Jennifer va trucar a la policia de Flagstaff per denunciar la desaparició de la seva filla. La policia de Flagstaff va arribar i immediatament va trucar a un helicòpter, va establir bloquejos de carretera i va alertar l'Oficina Federal d'Investigacions que Jennifer estava desapareguda. Es va produir una gran recerca policial. Però no va tenir èxit. La mare de Jennifer va dir a la policia que va veure un home conduint un vehicle tipus Blazer blau reial a gran velocitat quan la seva filla va desaparèixer. Més tard aquell dia, la Bíblia va arribar a la casa del seu germà prop de Sheep Hill conduint un vehicle tipus Blazer de color verd fosc o platejat. Creient que la Bíblia li havia estat robant, el germà de la Bíblia va trucar a la policia i va descriure el vehicle. El detectiu que va prendre la declaració de la mare de Jennifer es va adonar que la seva descripció del vehicle tipus Blazer i el seu conductor coincidia substancialment amb la Bíblia i el vehicle descrit pel germà de la Bíblia. A continuació, la policia va descobrir que la Bíblia havia robat un GMC Jimmy d'un solar de la policia a prop de Sheep Hill el dia anterior. Més tard aquella nit, la policia va veure la Bíblia conduint el vehicle GMC robat. Quan la policia va intentar aturar la Bíblia, es va produir una persecució a gran velocitat. La policia va perseguir la Bíblia fins que va xocar el vehicle GMC contra un guarda bestiar, va sortir corrents del vehicle i es va amagar al bosc. La policia va localitzar la Bíblia amb un gos rastrejador. S'amagava sota una cornisa coberta de branques, fulles i branques. La policia va confiscar un ganivet a la persona de la Bíblia i un gran ganivet plegable on s'amagava la Bíblia. Poques hores després de la seva detenció i el mateix dia que Jennifer va desaparèixer, Bible va confessar haver robat el vehicle GMC. La policia va retenir la Bíblia sense fiança i li va confiscar la roba. Al GMC robat, que s'havia utilitzat per lliurar diaris, la policia va trobar una manta, nombroses gomes rodones però cap bossa de goma, un tros de metall de la columna de direcció que s'havia tallat, una caixa de vint ampolles de 50 mil·lilitres. de vodka Suntory amb dues ampolles que falten, uns paquets de xocolata calenta Carnation Rich, un cigar embolicat trencat en dos llocs i un embolcall i una banda de cigars Dutchmaster al cendrer. Hi havia sang tacada dins i sota del vehicle, però les proves no van revelar si es tractava de sang humana. Durant gairebé tres setmanes, Jennifer va romandre desapareguda malgrat l'esforç de recerca massiu però infructuós. Finalment, els excursionistes van trobar el cos de Jennifer al cim de Sheep Hill, no gaire lluny d'on l'havien vist per última vegada. El cos nu de Jennifer estava amagat sota branques i runes prop d'un arbre, amb les mans lligades a l'esquena amb un cordó de sabates. La policia va assegurar la zona i va processar les proves trobades als voltants del cos de Jennifer. Una de les seves sabatilles esportives va ser trobada sense un cordó a prop del seu cos, i les seves calces es van trobar en un arbre proper. El cap i la zona genital de la víctima estaven greument descompostos, i tenia múltiples fractures de crani i un os de la mandíbula trencada, cosa que indica que els cops al cap li van causar la mort. Al voltant del cos de Jennifer hi havia elements distintius: un cigar sense embolicar i sense fumar amb dos trencaments distintius en el mateix patró que el cigar que es troba al GMC; una caixa buida de deu paquets de xocolata calenta Carnation Rich; dues ampolles de vodka Suntory buides de 50 mil·lilitres; i una peça de metall que s'adaptava perfectament a la columna de direcció danyada del GMC. Les gomes rodones, idèntiques a les que es troben al GMC, eren per tot arreu: en un camí prop del cos de Jennifer, sobre i sota el seu cos, a l'arbre on es van trobar les seves calces, a prop de la seva altra roba, a les fulles que cobrien el seu cos, en l'arbre sobre el seu cos, sota un arbre on es va trobar una de les seves sabates, i en una bossa de goma asseguda a cinc peus del seu cos. A prop del cos de Jennifer, hi havia diversos grups de cabells llargs de color marró daurat que eren semblants als seus cabells. Molts dels cabells estaven tallats per un costat i esquinçats per l'altre. L'investigador va poder duplicar aquest patró utilitzant els ganivets trobats a la Bíblia quan va ser arrestat, així com altres ganivets. Entre els cabells es barrejava un pèl de tipus púbic que era similar a les mostres de pèl púbic de la Bíblia. També es va trobar pèl semblant al de la Bíblia en un llençol utilitzat per embolicar el cos de Jennifer i a la seva samarreta. La policia va trobar fibres a la part superior de Sheep Hill que eren similars a les fundes dels seients del GMC i la manta que es trobava al GMC. A més, les fibres trobades en un mech de cabell prop del cos de Jennifer eren similars a les fibres de la jaqueta de la Bíblia. Una fibra blava o porpra al cordó de les sabates que uneix les mans de Jennifer també coincideix amb el folre de la jaqueta de la Bíblia. Diversos pèls de la roba de la Bíblia eren semblants als cabells de Jennifer i també estaven tallats per un costat i esquinçats per l'altre. La policia va determinar que el cabell trobat al GMC era similar al cabell de Jennifer. La sang de la samarreta de la Bíblia coincideix amb el subtipus PGM 2+ de Jennifer, un subtipus compartit per menys del tres per cent de la població. La Bíblia té un PGM 1+, de manera que la sang no podria haver estat el seu subtipus. B Mentre encara estava a la presó per robar el GMC, Bible va ser acusat d'assassinat en primer grau, segrest i abusos sexuals a menors. Després d'un judici de sis setmanes, el jurat va declarar la Bíblia culpable el 12 d'abril de 1990 de tots els càrrecs. Després que el jurat tornés el veredicte, l'advocat principal de la Bíblia, Francis Koopman (Koopman), va demanar una avaluació psicològica prèvia a la sentència sol·licitant que el Dr. Otto Bendheim fos nomenat per a aquest propòsit i que s'estableixi una data d'audiència de sentència com a mínim seixanta dies després. El fiscal no es va oposar al nomenament del doctor Bendheim, però va demanar que també fos nomenat el doctor Jeffrey Harrison. El tribunal va designar ambdós metges perquè fessin una avaluació mental i els va dirigir a avaluar l'estat mental de la Bíblia en el moment en què va cometre els delictes i discutir la relació de qualsevol malaltia o defecte mental amb el delicte. El tribunal també va demanar les opinions dels metges sobre el potencial de rehabilitació de la Bíblia i els seus sentiments de remordiment. Després que l'advocat de la defensa va estipular el termini de seixanta dies, el jutge va programar la vista de sentència per al 12 de juny de 1990. El doctor Bendheim va presentar el seu informe després d'entrevistar la Bíblia en tres ocasions i després de revisar milers de pàgines de material [ ] sobre els antecedents [de la Bíblia] i el processament actual. Les conclusions del Dr. Bendheim van donar suport a l'evidència atenuant avançada per la defensa: Tal com ho va veure el Dr. Bendheim, la capacitat de la Bíblia d'ajustar la seva conducta a la llei es va veure afectada substancialment pel consum d'alcohol i drogues. Durant les entrevistes, la Bíblia li havia dit al doctor Bendheim que havia estat un gran consumidor de drogues fins quatre dies abans del crim i que havia experimentat una abstinència greu quan no podia obtenir drogues per aquells dies. Tot i que el doctor Bendheim no va determinar que la Bíblia fos legalment boja, va opinar que la Bíblia patia una certa capacitat disminuïda en el moment dels delictes, amb una limitació no només del judici adequat, sinó també potser una incapacitat per resistir els impulsos a causa de les drogues i l'alcohol perllongades. abús. El Dr. Bendheim va continuar suggerint que [a]n l'absència de consum voluntari greu i prolongat de drogues i alcohol molt perillosos i en absència de la simptomatologia d'abstinència... aquests delictes, més que probablement, no haurien tingut lloc. . I a causa de l'addicció a la Bíblia i dels símptomes d'abstinència que se'n deriven, la seva personalitat general i els seus trets de caràcter, van fer que fos més difícil per [ell] viure dins dels requisits de la llei. El Dr. Harrison va opinar que la Bíblia no tenia cap malaltia mental o trastorn mental que requerissin tractament, però sí que té un trastorn caracterològic molt greu en forma de Trastorn de personalitat antisocial. Va assenyalar que la Bíblia mostra una absència d'ira, depressió i ansietat i que l'explicació més probable de les seves tendències violentes és la seva addicció a les drogues. Va concloure que la Bíblia entenia clarament la il·licitud de l'acció en el moment del crim. L'advocat defensor de la segona cadira de la Bíblia, Lee Brooke Phillips (Phillips) va prendre la iniciativa del cas de mitigació de la Bíblia. La defensa va presentar el seu memoràndum de sentència el 7 de juny de 1990. La defensa va argumentar, basant-se en l'informe del Dr. Bendheim, que la capacitat de la Bíblia d'apreciar la il·licitud de la seva conducta o de conformar la seva conducta als requisits de la llei es va veure afectada substancialment dins el significat d'un factor atenuant estatutari exprés establert a Ariz.Rev.Stat. § 13-703(G)(1). La defensa també va argumentar que hi havia factors atenuants no estatutaris com ara antecedents familiars difícils i un baix risc de futures conductes delictives (perquè passaria la resta de la seva vida a la presó). La defensa del memoràndum de la sentència també va argumentar que qualsevol falta de remordiment no es podia utilitzar contra la Bíblia perquè havia optat per no admetre la culpabilitat. Finalment, l'advocat defensor va incloure una petició de clemència. L'endemà, Phillips va presentar una moció per continuar l'aspecte de mitigació de l'audiència de sentència. Phillips va declarar que estava disposat a procedir el 12 de juny tal com estava previst perquè la part d'agreujament de l'audiència pugui avançar, però necessitava més temps per a la fase de mitigació a causa de l'informe del doctor Bendheim, que va establir una forta evidència de deteriorament mental o capacitat disminuïda com a conseqüència d'una severa addicció a les drogues i l'alcohol. A més, l'advocat va declarar que acabaven de descobrir que la Bíblia va patir problemes de salut importants quan era nen que podrien ser la base del seu estat mental actual. En suport de la moció, la senyora Bible, la mare de la Bíblia, va donar una declaració jurada dient que la Bíblia va tenir un part difícil i era un nen malaltís, i que no havia proporcionat els registres mèdics de la Bíblia a l'advocat de la defensa abans perquè no s'adonava que aquests eren. els tipus de problemes mèdics que [la defensa] estaria interessada. L'advocat de la defensa també va traslladar el nomenament d'experts addicionals, concretament un psiquiatre, neuropsiquiatra o neuròleg, i un toxicòleg. Durant l'audiència de la moció, Phillips va aclarir que només volia continuar el testimoni perit durant una setmana perquè el doctor Bendheim no estava disponible, FN1 però va poder continuar amb l'aspecte agreujant i va poder presentar la majoria dels testimonis de mitigació. A més, l'equip de defensa va explicar que s'havien reunit amb la Bíblia tres vegades durant dues hores cadascuna i havien revisat el seu historial mèdic complet, però Bible va dir que mai va ser hospitalitzat i que mai va tenir problemes de tipus mèdic que els preocupaven [el conseller]. FN2 La senyora Bible va ser entrevistada després de la condemna de Bible, però va ser només en preparació per a l'audiència de sentència, quan es va tornar a preguntar a la senyora Bible sobre la història clínica del seu fill, que va esmentar les seves malalties de la primera infància. El tribunal va denegar la moció per continuar i la moció per al nomenament d'experts addicionals, afirmant que la Bíblia no ha fet servir la diligència deguda en la preparació de l'audiència de sentència. FN1. El doctor Bendheim més tard va estar disponible i va declarar a l'audiència. FN2. La Bíblia només era un nadó o un nen petit quan suposadament va ser hospitalitzat. L'audiència de sentència es va procedir el 12 de juny de 1990. La defensa va presentar un extens testimoni de mitigació convocant tretze testimonis durant la vista de tres dies. La família i els amics de la Bíblia van testimoniar que la Bíblia tenia una relació estreta amb la seva família, que no es va produir cap maltractament durant la seva infància i que era un jove afectuós. quatre fills. La senyora Bible va testimoniar que, després d'un part difícil, els pulmons de la Bíblia estaven tan plens de líquid que se li va donar una quantitat excepcional d'oxigen. Va dir que la Bíblia estava contínuament malalta de petita amb febre i al·lèrgies, i va ser hospitalitzada per bronquitis o pneumònia. A més, va testificar que la Bíblia era un nen hiperactiu i els metges van prescriure amfetamines per controlar-lo. La senyora Bible també va declarar que la Bíblia es va queixar de sorolls a les orelles i mals de cap, però ella mai el va portar a un neuròleg i mai es va sotmetre a una tomografia computada. FN3. El pare, la mare, les germanes, el germà, l'àvia de la Bíblia, les exnòvies, l'investigador de la defensa i els amics, entre d'altres, van declarar en nom seu a la vista. La senyora Bible va testimoniar que la Bíblia es va mantenir en contacte amb ella quan va entrar a la presó l'any 1981 per les seves condemnes per agressió sexual i segrest anteriors, i que li va escriure cartes expressant el seu amor per ella i la seva família. Després que Bible sortís de la presó el 1987, va buscar assessorament però va aturar les sessions per motius econòmics. També va sortir amb Josephine Sandoval durant aproximadament un any. Sandoval va declarar que tenien una relació normal i que la Bíblia va cuidar i estimar el seu fill petit. Aleshores, Sandoval va descriure l'àvid consum de drogues de la Bíblia, afirmant que inhalava cocaïna i metamfetamines i que podria haver consumit drogues per via intravenosa (tot i que ella mai va ser-ne testimoni). També va dir que quan la Bíblia usava drogues, era impredictible, però quan no usava drogues, era un noi molt agradable. El pare de la Bíblia va dir que sovint portava els seus fills a caçar i pescar, que la Bíblia havia gaudit d'aquestes activitats i que la Bíblia mai va mostrar violència o agressió, ni era cruel amb els animals. El germà de la Bíblia es va fer ressò d'aquest testimoni. El pare de la Bíblia també va testimoniar que la Bíblia estimava les seves nebodes i mai no havia perdut la calma amb elles. El pare de la Bíblia va opinar que si la Bíblia havia comès els crims acusats, l'única explicació era el consum de drogues. La germana petita de la Bíblia també va testimoniar. Va dir que ella i la Bíblia havien estat a prop i que la Bíblia l'havia protegit. Va dir que la Bíblia era adequada amb els seus fills, que li agradaven els nens i que era una persona afectuosa. Diversos amics de la Bíblia també van testimoniar que la Bíblia era dolça, afectuosa i adequada amb els nens. La germana de la Bíblia també va descriure el consum de drogues de la Bíblia. Segons ella, abans que Bible ingressés a la presó per l'agressió sexual i el segrest de 1981, Bible consumia drogues els caps de setmana, però després del seu alliberament va consumir més drogues. Poc abans del seu arrest, la Bíblia li havia dit que pensava que estava tenint una crisi de nervis. La investigadora de la defensa, Vanessa Lawson, va declarar que havia trobat la Bíblia socialment adequada, agradable, cooperativa i honesta. Tenia remordiment cap a la família Wilson i tenia por del seu futur. També va declarar que la Bíblia havia frustrat un intent de fugida mentre estava a la presó perquè temia per la seguretat d'un guàrdia de la presó. El doctor Bendheim, l'expert en defensa, també va declarar. Va dir que la Bíblia es va comportar molt bé durant les seves entrevistes i va ser educada, cortès i [i] cooperativa. També va testimoniar que (1) la Bíblia venia d'una bona llar, però va començar a consumir alcohol i drogues des de la seva adolescència; (2) havia abusat de drogues gairebé diàriament durant l'any anterior a l'assassinat; (3) patia una retirada en el moment del delicte, el que resulta en un estat de capacitat disminuïda; i (4) sense els efectes de les drogues i l'alcohol, la Bíblia no hauria comès els crims. El Dr. Bendheim va afirmar que quan es fa servir drogues durant molts mesos o diversos anys i després es retira, la persona pateix molt i intenta alleujar el seu patiment, sovint per mitjans totalment inadequats,... la seva capacitat per comportar-se correctament i decentment és va tornar a disminuir en molts casos. El doctor Bendheim va opinar que la Bíblia hauria estat en un estat de capacitat disminuïda durant aquest període de retirada. La Bíblia va dir al doctor Bendheim que havia estat consumint molt de drogues fins quatre dies abans del crim, i que tenia símptomes d'abstinència greus, suors, insomni, nerviosisme, agitació, i durant aquest [temps] va intentar trobar alleujament menjant dolços, mel, mantega de cacauet, coses d'aquesta naturalesa. El doctor Bendheim va acceptar el relat de la Bíblia com una descripció veraç dels símptomes d'abstinència. El doctor Bendheim va afirmar aleshores que l'ús prolongat d'amfetamines i cocaïna pot provocar canvis cerebrals i, tot i que no és fàcil de detectar, aquests canvis es poden detectar amb determinades eines com ara exploracions cerebrals o proves d'ones cerebrals. El doctor Bendheim, però, va assenyalar que una sèrie de metges especialitzats en simptomatologia d'abstinència i desintoxicació que tenen més experiència en la zona que ell mateix. Va dir que les proves addicionals podrien determinar el deteriorament mental de la Bíblia o l'efecte que el consum greu de drogues ha tingut en el seu cervell, i que va donar suport a la necessitat de l'advocat de la defensa d'exàmens addicionals. El doctor Bendheim va afirmar que sospitaria de la possibilitat, fins i tot de la probabilitat [del canvi cerebral demostrable], però no ho puc demostrar sense proves. Després que l'advocat de la defensa va concloure, la fiscalia va trucar a un testimoni de réplica, el detectiu Mike Rice, que havia entrevistat la Bíblia el dia de la seva detenció el 6 de juny de 1988. El detectiu Rice va declarar que la Bíblia no semblava estar afectada durant l'entrevista i no semblava patir abstinència. Segons el detectiu Rice, la Bíblia no semblava tenir tremolors ni calfreds, no es queixava de mals de cap i no demanava menjar, aigua o ajuda mèdica. La Bíblia va dir al detectiu Rice que havien passat quatre o cinc dies des que va consumir drogues per última vegada. L'argument final de Phillips es va centrar en el consum de drogues de la Bíblia i com això podria haver conduït a la seva deterioració en el moment de l'assassinat. Phillips va descriure l'amor de la Bíblia per la seva família i va instar la cort a no deixar-se influir pel frenesí públic. En sentenciar Bible, el jutge va trobar que existien tres circumstàncies agreujants més enllà de qualsevol dubte raonable: FN4 (1) que Bible havia estat condemnat anteriorment per un delicte que implicava l'ús o l'amenaça de violència (les condemnes de 1981 per agressió sexual i segrest); (2) que la Bíblia havia comès l'assassinat d'una manera especialment cruel perquè la víctima va patir mentalment i físicament; i (3) que la Bíblia era adulta i la víctima tenia menys de quinze anys en el moment del delicte. Aleshores, el tribunal va considerar i rebutjar les circumstàncies atenuants pel que fa al consum de drogues de la Bíblia. Va trobar que FN4. La llei d'Arizona en el moment del judici i la sentència de la Bíblia exigia que el jutge que presidia el judici decidís si imposava la pena de mort. Vegeu Ariz.Rev.Stat. § 13-703(B) (1990). Mentre que la Cort Suprema va anul·lar més tard l'esquema de sentència capital d'Arizona a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), la consideració a Ring que els factors agreujants han de ser trobats per un jurat en lloc d'un jutge no s'aplica retroactivament a casos, com aquest, que ja són definitius en la revisió directa. Schriro contra Summerlin, 542 U.S. 348, 358, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004). [Ni] la capacitat de l'acusat d'apreciar la il·licitud de la seva conducta [ni] ni de conformar la seva conducta als requisits de la llei es va veure afectada substancialment. Fins i tot els experts de la defensa van trobar que apreciava la il·licitud de la seva conducta. El doctor Bendheim només va trobar que seria més difícil per a l'acusat ajustar la seva conducta als requisits de la llei, no a un deteriorament substancial. Aquesta dificultat es devia més a la seva personalitat i caràcter generals que a les drogues. ... Fins i tot si l'acusat havia estat experimentant un desig desesperat de drogues aquell dia, Jennifer Wilson no es va interposar entre ell i les seves drogues, ni li va proporcionar cap mitjà perquè obtingués drogues. El seu assassinat no tenia res a veure amb les drogues. Si l'estat de l'acusat fos realment tal que entraria en retirades tan greus que actuava estrany quan estava privat de drogues, això s'hauria manifestat després del seu empresonament a la presó del comtat el 6 de juny. Totes les proves són al contrari: hi havia sense símptomes d'abstinència. Aquesta no és una circumstància atenuant. [L]'acusat no es va intoxicar el 6 de juny de 1988. Només faltaven dues petites ampolles de vodka del cartró. Si l'acusat els consumís, la quantitat d'alcohol que contenien no seria suficient per intoxicar-lo fins al punt que qualificaria d'embriaguesa com a circumstància atenuant. L'acusat nega que estigués intoxicat per qualsevol altra cosa, al·legant, en canvi, que patia abstinències per privació de drogues durant diversos dies. Ningú que va tenir contacte amb ell el 6 de juny va denunciar que actués intoxicat. Van dir que va actuar amb normalitat. Aquesta no és una circumstància atenuant. El jutge del procés va considerar que la Bíblia no tenia antecedents familiars difícils i va declarar que l'amor mutu entre ell i la seva família no es considerava atenuant. A més, el jutge del procés va determinar que la Bíblia no tenia remordiments i que presentava un alt risc de conducta criminal futura. Per concloure, el tribunal de primera instància va declarar que, fins i tot mirant el cas a la llum més favorable a la Bíblia, no hi havia circumstàncies atenuants ni manera d'acumular-les o agregar-les. Aleshores, el tribunal va condemnar la Bíblia a mort. C La Bíblia va apel·lar la seva convicció i sentència. El Tribunal Suprem d'Arizona va confirmar la sentència en apel·lació directa. Estat contra Bíblia, 175 Ariz. 549, 858 P.2d 1152 (1993). La Cort Suprema d'Arizona va considerar que el tribunal de primera instància s'havia equivocat en trobar que la condemna prèvia de la Bíblia era un factor agreujant perquè ni l'ús ni l'amenaça de violència eren un element necessari ni per al segrest ni per l'agressió sexual. Id. a 1207. No obstant això, com que quedaven dues circumstàncies agreujants i perquè el tribunal de primera instància va caracteritzar correctament la manca de proves atenuants, va confirmar la sentència de la Bíblia. Id. a 1209, 1212. La Cort Suprema d'Arizona va revisar l'expedient i va concloure que res presentat al tribunal de primera instància qualifica com a més que una prova de minimis de mitigació, de manera que simplement no hi havia res a sospesar o equilibrar. Id. a les 1212. El Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar la petició de la Bíblia d'un escrit de certiorari. Bíblia contra Arizona, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994) (mem.). Bible va presentar una petició d'alleujament posterior a la condemna estatal (PCR) el 29 de novembre de 1996. En la seva petició PCR, Bible va afirmar que va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat en la fase de sanció. Va adjuntar diverses declaracions jurades, inclosa una d'una especialista en mitigació, Mary Durand, que va certificar que la investigació de mitigació de la Bíblia era totalment inadequada i no complia els requisits mínims en un cas de capital perquè La defensa no va fer cap antecedent familiar multigeneracional o transgeneracional, la defensa no va fer cap revisió dels registres de naixement, escola, salut mental, mèdics o laborals, ni revisió de les forces de l'ordre, registres judicials o D.O.C. registres i no es va fer cap examen psicològic o psiquiàtric complet. No es va consultar mai cap especialista o expert en mitigació per determinar les necessitats. L'investigador de defensa de la Bíblia, Lawson, va estar d'acord amb l'avaluació de la Sra. Durand; la investigació de mitigació que va dur a terme va ser completament inadequada i va caure molt per sota de l'estàndard de representació efectiva. Phillips va declarar que la preparació de la sentència no havia començat l'any 1988 tal com exigeixen les directrius de l'ABA per a l'advocat en casos de capital; i que desconeixia els estàndards de presentació de mitigació en casos de capital. Un psicòleg, Richard Lanyon, també va presentar una declaració jurada. Tot i que Lanyon no va declarar que mai havia avaluat personalment la Bíblia, va certificar que l'examen neuropsicològic pot documentar els efectes del dany cerebral i certs factors indiquen que es justifica un examen neuropsicològic, com ara un part difícil, la privació d'oxigen durant la infància, un o més. febres altes a la infància, mals de cap a la infància i inhalació de vapors a la infància. La declaració jurada no deia, però, que la Bíblia patís cap dany cerebral. El tribunal PCR va negar l'afirmació de la Bíblia d'assistència ineficaç de l'advocat en la sentència el 24 de novembre de 1997. Va considerar que l'afirmació de la Bíblia era especulativa, afirmant [que] no hi ha... cap afirmació creïble, recolzada per una declaració jurada, que mostri quines proves mitigadores podrien tenir s'ha descobert, o argument sobre com l'evidència podria haver donat lloc a una frase diferent. No és necessària una audiència de prova quan el peticionari no s'atura a revelar quines proves rellevants s'haurien presentat. La Bíblia va presentar una petició federal d'habeas al Districte d'Arizona el 15 d'octubre de 1998. El tribunal de districte va denegar la petició de la Bíblia i va concedir un certificat d'apel·lació sobre la qüestió de l'assistència ineficaç de l'advocat en l'etapa de la sanció el 25 de juliol de 2007. El tribunal de districte després va negar la moció de reconsideració de la Bíblia. En apel·lació, després d'haver considerat la qüestió de l'assistència ineficaç de l'advocat en l'etapa de la sanció, rebutgem aquesta reclamació d'acord amb la norma adequada per revisar la denegació d'una petició d'habeas corpus en virtut de l'article 28 U.S.C. § 2254. II Revisem la denegació d'un tribunal de districte d'una petició d'habeas de novo. Mejia v. Garcia, 534 F.3d 1036, 1042 (9è Cir.2008). La Bíblia va presentar aquesta petició després de la data d'entrada en vigor de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 (AEDPA). Per tant, apliquem la deferència de l'AEDPA a qualsevol decisió judicial estatal sobre el fons. Id. Hem de denegar una petició d'habeas tret que la resolució de les reclamacions per part del tribunal de l'estat hagi donat lloc a una decisió que fos contrària a la llei federal clarament establerta o que implicava una aplicació no raonable de la llei federal establerta per la Cort Suprema dels Estats Units o que es va basar en una determinació no raonable de els fets a la llum de les proves presentades davant els tribunals estatals. 28 U.S.C. § 2254(d). El Tribunal Suprem no ha d'aplicar una norma jurídica específica a un patró de fet idèntic com en el present cas perquè aquesta norma pugui qualificar-se com a llei clarament establerta. Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 127 S.Ct. 2842, 2858, 168 L.Ed.2d 662 (2007). I el precedent del novè circuit pot proporcionar una autoritat persuasiva per tal de determinar si una decisió del tribunal estatal és una aplicació no raonable del precedent del Tribunal Suprem. Mejia, 534 F.3d a 1042. III La Bíblia sosté que va rebre l'assistència ineficaç de l'advocat en la sentència perquè el seu advocat no va buscar diligentment proves de mitigació i va proporcionar poca orientació a l'expert en salut mental. Independentment de les deficiències del cas d'atenuació, ateses les proves atenuants significatives que es van presentar realment, l'advocat de proves atenuants especulatives que no va presentar és insuficient per compensar les poderoses circumstàncies agreujants que envolten l'assassinat de Jennifer. Arribem a la conclusió que la determinació del tribunal d'Arizona que la Bíblia no va patir cap prejudici no era raonable. Per prevaler sobre una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat, la Bíblia ha de demostrar que (1) el rendiment del seu advocat de judici va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat i (2) hi ha una probabilitat raonable que, excepte pels errors no professionals de l'advocat, el resultat de la el procediment hauria estat diferent. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). L'incapacitat de fer la demostració requerida d'un rendiment deficient o un prejudici suficient anul·la la reclamació d'ineficàcia. Id. al 700, 104 S.Ct. 2052. No cal determinar si l'actuació de l'advocat va ser deficient abans d'examinar el perjudici patit per l'acusat com a conseqüència de les presumptes deficiències. Id. al 697, 104 S.Ct. 2052. germana taronja és el nou negre
Establir un prejudici en el context de la pena de mort requereix demostrar que hi ha una probabilitat raonable que, a falta dels errors, el condemnat... hagués conclòs que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort. Id. al 695, 104 S.Ct. 2052. L'acusat 'porta la càrrega altament exigent i pesada [d'establir un prejudici real'. Allen v. Woodford, 395 F.3d 979, 1000 (9th Cir.2005) (citant Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 394). , 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)); vegeu també Strickland, 466 U.S. a 691, 104 S.Ct. 2052 (Un error de l'advocat, encara que professionalment no sigui raonable, no justifica l'anul·lació de la sentència d'un procediment penal si l'error no ha tingut efecte en la sentència). Concloem que, després de considerar les proves atenuants, tant les que es van introduir com les que es van ometre o subestimar, Mayfield v. Woodford, 270 F.3d 915, 928 (9th Cir.2001) (en banc), juntament amb les proves agreujants. , La Bíblia no pot demostrar que l'actuació del seu advocat a l'hora de condemnar el va perjudicar. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 691, 104 S.Ct. 2052. Això és així perquè donats els agreujants relacionats amb l'assassinat de Jennifer, no podem dir que hi hagi una probabilitat raonable que la sentència hagués estat diferent. La crueltat de l'assassinat, en què la Bíblia va despullar i lligar el seu fill víctima amb el seu propi cordó de les sabates, no es podia haver perdut pel jutge de la sentència, i totes les teories de mitigació eren especulatives o eren clarament insuficients per superar aquests factors agreujants. La Bíblia al·lega que els seus advocats van ser ineficaços perquè no van dur a terme una investigació adequada sobre la història social i mèdica de la Bíblia. El seu argument és: si el seu advocat hagués investigat més, haurien après que la Bíblia havia patit febres altes i altres malalties quan era petit, i haurien pogut transmetre aquesta informació al doctor Bendheim i altres. Aleshores, els metges avaluadors poden haver realitzat més proves per determinar si la Bíblia tenia danys cerebrals com a conseqüència de les seves malalties infantils. La Bíblia no afirma que pateix realment dany cerebral orgànic i no va presentar cap prova d'això; es limita a argumentar que els esdeveniments de la seva infància són causes potencials de disfunció cerebral que poden ser una explicació del comportament violent. L'argument de la Bíblia, tal com el veiem, es basa en l'especulació que pot tenir algun tipus de disfunció o trastorn orgànic del cervell. Aquesta especulació no és suficient per establir prejudicis. Vegeu Gonzalez v. Knowles, 515 F.3d 1006, 1015-16 (9th Cir.2008) (Quant a la manca d'investigació de la mitigació de la salut mental, González no afirma que realment va patir una malaltia mental; només argumenta que si s'havien fet proves, i si s'haguessin mostrat proves d'algun dany o trauma cerebral, podria haver donat lloc a una frase més baixa. Aquesta especulació és clarament insuficient per establir prejudicis.); vegeu també King v. Schriro, 537 F.3d 1062, 1074 (9th Cir.2008) (conclou que no hi havia perjudici quan la petició no inclogués informació que mostrés quins haurien de tenir els resultats d'una història clínica i social més completa). estat); Raley v. Ylst, 470 F.3d 792, 802 (9th Cir.2006) (negant l'alleujament d'habeas on els experts de l'advocat no havien opinat de manera concloent que l'acusat tenia un defecte mental i el seu testimoni hauria obert la porta a altres proves perjudicials). La Bíblia no demostra que els resultats de les proves posteriors haurien trobat un trastorn cerebral. En la seva petició al tribunal PCR, Bible va presentar una breu declaració jurada d'un psicòleg que va opinar que un examen neurològic podria documentar els efectes del dany cerebral, però no va expressar l'opinió que la Bíblia patia cap efecte de les malalties primerenques. La Bíblia no ha demostrat que més proves haurien descobert i revelat proves de mitigació suficients per establir prejudicis. A més, en la sentència, el seu advocat va introduir proves del dany cerebral potencial de la Bíblia per l'abús de drogues i alcohol, de manera que qualsevol evidència addicional d'aquest dany cerebral especulatiu hauria estat acumulada. El jutge de la sentència va saber que la Bíblia podria tenir danys cerebrals, així com una capacitat disminuïda, a causa del seu extens abús de drogues i alcohol. Phillips va presentar proves de la història bíblica d'abús de drogues i alcohol mitjançant el testimoni expert i el testimoni de familiars i amics. Phillips també va obtenir el testimoni de la senyora Bible que el seu fill havia experimentat un part difícil, necessitava oxigen quan va néixer i tenia antecedents de febre alta, tot i que mai va vincular aquesta evidència a cap dany cerebral. L'evidència acumulada de capacitat disminuïda, duplicant el que es va presentar, no crea una probabilitat raonable que la sentència hagués estat diferent. Vegeu Babbitt v. Calderon, 151 F.3d 1170, 1176 (9th Cir.1998) (encara que les accions de l'advocat fossin deficients, Babbitt no pot mostrar prejudicis. Una vegada més, les proves que ara pretén introduir són en gran part acumulades de les proves presentades realment durant la fase de penalització.). Arribem a la conclusió que no hi ha una probabilitat raonable que el jutge hagués imposat una sentència diferent a la llum de la teoria especulativa de la Bíblia sobre un possible dany cerebral per malalties infantils. El jutge de la sentència va escoltar proves del possible dany cerebral de la Bíblia i va condemnar la Bíblia a mort davant d'aquestes proves. La Cort Suprema d'Arizona, que va dur a terme una revisió independent de les proves, va declarar que cap de les proves que el consell de la Bíblia va presentar no es qualificava com a més que una prova de minimis de mitigació. Bíblia, 858 P.2d a 1212. A l'hora d'avaluar els prejudicis, tornem a ponderar l'evidència en agreujament amb la totalitat de les proves atenuants disponibles. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 534, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); vegeu també Brown v. Ornoski, 503 F.3d 1006, 1016 (9th Cir.2007) (denegació d'una petició d'alleujament d'habeas basat en una àmplia evidència agreujant); Allen contra Woodford, 395 F.3d a 1008-09 (igual). A Brown, l'acusat tenia una condemna prèvia per violació d'una jove, havia violat i assassinat una jove víctima del cas i havia trucat a la família després de l'esdeveniment, turmentant-los. Brown, 503 F.3d a 1016. En aquestes circumstàncies, les proves addicionals de l'abús de l'acusat quan era nen, la seva dislèxia i el seu trastorn de dèficit d'atenció eren insuficients per soscavar la confiança en la sentència. Id. A Allen, l'acusat va oferir molts testimonis que haurien testimoniat sobre les males condicions en què va viure quan era nen, la pèrdua de la seva germana durant la infància, la seva naturalesa treballadora, la seva implicació a l'església i els estrets vincles familiars que tenia. . 395 F.3d a 1002-03. L'evidència d'Allen no va soscavar la nostra confiança quan es va considerar a la llum de la llarga història de l'acusat d'orquestrar i cometre robatoris violents i robatoris, la seva direcció de l'assassinat d'un testimoni de la presó i la seva manca de remordiments. Id. a 1009. A Woodford v. Visciotti, la Cort Suprema va considerar que la decisió de la Cort Suprema de Califòrnia, que Visciotti no havia patit cap perjudici per la fallada del seu advocat per investigar i presentar proves d'una infància difícil, trastorns convulsius, abús psicològic i dany cerebral perquè de factors agreujants aclaparadors, no era raonable. 537 EUA 19, 26, 123 S.Ct. 357, 154 L.Ed.2d 279 (2002) (per curiam). L'evidència d'una lesió cerebral mínima s'havia presentat al jurat, tot i que l'advocat de Visciotti havia fet algunes concessions clau en l'argument final. Id. al 25, 123 S.Ct. 357. No obstant això, a causa dels crims d'execució a sang freda de Visciotti, la decisió del Tribunal Suprem de Califòrnia que les deficiències de l'advocat no minava la confiança en el resultat no era raonable. Id. al 27, 123 S.Ct. 357. La Bíblia, com els acusats de Brown, Allen i Visciotti, té una quantitat important de circumstàncies agreujants que hauria de superar. Havia assassinat un nen de nou anys d'una manera especialment cruel. Tot i que les circumstàncies agreujants significatives no impedeixen una conclusió de prejudici, aquí no podem concloure que la decisió del tribunal d'Arizona no fos raonable. L'evidència especulativa de la Bíblia no dóna lloc a una probabilitat raonable que la sentència de la Bíblia hagués estat diferent a la llum dels factors agreujants. És possible que la Bíblia tingui danys cerebrals per malalties infantils. Però el possible dany cerebral de la Bíblia a causa de l'addicció a les drogues es va presentar a l'audiència de sentència. Cap de les seves proves de mitigació, inclòs el seu possible dany cerebral a causa del seu extens consum de drogues, va alterar la sentència del jutge. Sostenim que l'absència d'evidència acumulada del que ja s'havia presentat i de naturalesa especulativa no soscava la nostra confiança en el resultat de l'audiència de la sentència de la Bíblia. D'acord amb l'estàndard de revisió aplicable, no podem dir correctament que la decisió del tribunal d'Arizona que la Bíblia no va patir cap perjudici fos una aplicació poc raonable de Strickland. D'acord amb l'estàndard AEDPA altament deferent, la Bíblia no té dret a alleujar-se en aquesta afirmació. FN5. La Bíblia també planteja altres qüestions que no s'han certificat per a l'apel·lació. Aquests inclouen si a la Bíblia se li va negar un judici just a causa de la publicitat prèvia al judici, la publicitat del judici i l'atmosfera de la sala del judici, si a la Bíblia se li va denegar un judici just a causa de la denegació per part del tribunal d'una moció per canviar de lloc, si la Bíblia va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat al veure el jurat i la fase de culpabilitat del judici, si el voir dire va ser insuficient, si es van violar els drets d'enfrontament de la Bíblia i si hi havia proves suficients perquè el tribunal de primera instància trobés la circumstància agreujant que l'assassinat de Jennifer va ser especialment cruel. Després d'ordenar a les parts que expliquin totes les qüestions no certificades, vam examinar acuradament cadascuna d'elles, aplicant la Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003), que exigeix que un peticionari 'demostri que els juristes raonables considerarien discutible o incorrecta l'avaluació del tribunal de districte de les reclamacions constitucionals'. al 338, 123 S.Ct. 1029 (citant Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Estem d'acord amb la determinació del tribunal de districte que aquestes reclamacions no certificades no compleixen aquesta norma. AFIRMAT. |
