| Samuel Leonard Boyd és un assassí múltiple australià de Nova Gal·les del Sud, que compleix actualment 5 condemnes consecutives de presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional per l'assassinat de 4 persones i la ferida dolosa d'1 entre setembre de 1982 i abril de 1983.
Boyd va emigrar d'Escòcia amb la seva família als 11 anys. Primer assassinat: setembre de 1982
Boyd va matar a punyalada a Rhonda Celea, una jove casada amb dos fills, mentre treballava com a controladora de plagues a casa seva a Busby.
Massacre de Glennfield: 22 d'abril de 1983
A primera hora del matí, Boyd va matar a Gregory Wiles amb un martell. Boyd va anar més tard a una escola per a nens discapacitats a Glenfield. Va obligar a les tres dones supervisores, Helen Hartup, Patricia Volcic i Olive Short, a despullar-se, i després va procedir a amenaçar-les i fer-les abusar sexualment mútuament abans d'apunyalar Hartup i Volcic fins a la mort. Boyd mai va agredir sexualment les dones. Detenció, judici i condemna
Boyd va ser arrestat per la policia d'operacions especials el 22 d'abril de 1983, el dia de la massacre de Glenfield. El gener de 1985, Boyd va ser condemnat per quatre càrrecs d'assassinat i un de ferides doloses per un jurat, i va ser condemnat a cinc períodes consecutius de presó perpètua sense llibertat condicional pel jutge en cap O'Brien. Boyd va apel·lar sense èxit contra les seves condemnes. El 1994 Boyd va sol·licitar que es determini un termini mínim, però el jutge Carruthers es va negar a prendre una determinació, qualificant els crims de Boyd de 'la pitjor categoria d'assassinat'. El 3 de novembre de 1995 es va desestimar un recurs contra aquesta decisió i s'espera que Boyd mori sota presó. Wikipedia.org
Tribunal Suprem de Nova Gal·les del Sud Regina contra Samuel Leonard Boyd No. 60605/94 Condemna - Redeterminació de les condemnes a cadena perpètua [1995] NSWSC 129 (3 de novembre de 1995) COMANDA Recurs desestimat JUGE 1
GLEESON CJ millors veritables pel·lícules policíaques de tots els temps
Es tracta d'un recurs d'una decisió de Carruthers J en virtut de l'article 13A de la Llei de sentència de 1989. L'apel·lant, que compleix cinc condemnes de servitud penal perpètua, va sol·licitar la determinació de terminis mínims i addicionals. Carruthers J es va negar a prendre aquesta determinació i la sol·licitud va ser desestimada. Els crims 2. El gener de 1985, després d'un judici davant O'Brien CJ CrD i un jurat, l'apel·lant va ser condemnat per quatre delictes d'assassinat i un delicte de ferides amb intenció d'assassinar. Un recurs contra les condemnes va fracassar. L'apel·lant va ser condemnat a servitud penal perpètua pel que fa a cada condemna. Estava detingut des del 22 d'abril de 1983. 3. En el moment de la sentència, el recurrent tenia vint-i-nou anys. Tenia un llarg historial penal. Va emigrar d'Escòcia, amb la seva família, a l'edat d'onze anys, i va ser posat en coneixement de la policia poc després. Va passar temps tant en centres de formació de menors com en una institució d'adults. 4. Els delictes pels quals l'apel·lant va ser condemnat a la servitud perpètua són clarament dins la pitjor categoria del cas. No és necessari per als propòsits actuals explicar els detalls espantosos. N'hi ha prou amb descriure'ls en forma resumida.
5. El setembre de 1982, mentre treballava com a comerciant en una casa ocupada per una jove casada i els seus dos fills, la recurrent va assassinar la dona. Quan la policia va trobar el seu cos, estava nu; hi havia una laceració profunda a la gola i contusions i abrasions al voltant de la seva zona genital. Tot i que l'apel·lant era sospitat de l'assassinat, no hi havia prou proves en aquell moment per acusar-lo. 6. A primera hora del matí del 22 d'abril de 1983, el recurrent va assassinar un home amb qui havia estat bevent. Va matar l'home amb un martell. 7. Poc temps després, el recurrent va anar a una escola per a nens discapacitats. Actualment hi havia tres dones ocupades com a supervisores. En circumstàncies de terror extrem, va obligar a les dones a despullar-se, les va lligar i les va fer estirar en un llit. Després d'amenaces i abusos sexuals, va passar d'una dona a l'altra, apunyalant-se repetidament a cadascuna amb un ganivet. Una dona va tenir vint-i-set incisions a la zona de la gola. Dues de les dones van morir i, sorprenentment, una d'elles va sobreviure. Va ser objecte de l'acusació de ferides amb intenció d'assassinat. 8. En el moment de la condemna del recurrent, el jutge de primera instància tenia facultat, en exercici de la seva discrecionalitat, per imposar una pena inferior a la de la servitud penal perpètua. No en va, no es va presentar cap sol·licitud per a l'exercici d'aquesta facultat. Llei de sentència de 1989, s13A 9. La Llei de sentència de 1989 es va promulgar per donar expressió legislativa a una política descrita com a veritat en la sentència. Un aspecte d'aquesta política va ser l'abolició de l'anterior sistema d'alliberament amb llicència, a criteri del govern executiu, dels presos que compliessin condemna perpètua. La secció 13A es va promulgar amb el propòsit de tractar la posició, sota la veritat de la legislació sobre sentències, de les persones que compleixen cadena perpètua.
10. Segons l'article 13A, una persona en la posició del recurrent pot sol·licitar al Tribunal Suprem la determinació d'un termini mínim i un termini addicional. Si aquesta sol·licitud té èxit, a l'expiració del termini mínim, el presoner esdevé elegible per a la llibertat condicional. Això, per descomptat, no vol dir necessàriament que el pres serà alliberat quan hagi transcorregut el termini mínim. Aquesta és una decisió que ha de prendre la Junta de Revisió de Delinqüents, que té en compte la idoneïtat del presoner per a l'alliberament i qüestions com qualsevol possible perill per al públic. 11. El tribunal ha tractat moltes sol·licituds sota s13A. La majoria han donat lloc a la determinació de termes mínims i addicionals, però alguns no. El cas R v Crump (CCA, no informat, 30 de maig de 1994) (en el qual l'Alt Tribunal va denegar l'autorització especial per apel·lar) és un exemple d'una sol·licitud sense èxit, com és el cas relacionat de R v Baker (CCA, no informat, 23). maig de 1994). 12. La conseqüència jurídica de la decisió del jutge Carruthers, de negar-se a determinar els termes mínims i addicionals, és que el recurrent continua complint una pena indeterminada. Té la possibilitat de presentar una altra sol·licitud, en un moment futur no inferior a dos anys a partir de la data de la decisió de Carruthers J. D'acord amb les disposicions actuals de l'article 13A, si un jutge a qui es presenta una sol·licitud considera que el que es tracta és un cas d'assassinat molt greu, i és d'interès públic fer-ho, el jutge pot ordenar que el sol·licitant no torni a sol·licitar mai més. No obstant això, les esmenes que atorgaven aquesta facultat a un jutge van entrar en vigor després de la presentació de la sol·licitud del recurrent i no s'hi van aplicar. 13. L'article 13A(9) estableix determinades qüestions que un jutge està obligat a tenir en compte. Inclouen el sistema d'alliberament de la llicència que funciona en el moment de la sentència original i qualsevol informe sobre el sol·licitant fet per la Junta de Revisió de Delinqüents Greus. 14. En casos anteriors, el significat del requisit de tenir en compte el sistema d'alliberament amb llicència s'ha considerat força obscur, però no planteja cap dificultat en el present cas. Com va observar Carruthers J, O'Brien CJ CrD va entendre perfectament el sistema,
i no hi ha hagut cap argument en aquesta apel·lació sobre el significat de s13A(9). 15. Carruthers J tenia davant seu un informe detallat de la Junta de Revisió de Delinqüents Greus. Cobria l'historial de custodia del sol·licitant. Va expressar la següent conclusió: 'No hi ha dubte que els terribles crims de Boyd exigeixen que passi molt de temps a la presó. El seu moviment continuat pel sistema dependrà de qualsevol conjunt de terminis mínims i addicionals. El proper moviment de Boyd probablement serà a una presó de seguretat mitjana en una classificació B. Si ha de ser alliberat, la Junta començarà a preparar-lo per a aquesta possibilitat reduint-lo a la mínima seguretat en una classificació C en el moment oportú. En aquestes condicions estaria cada cop més exposat a menys restriccions a la seva llibertat. Al nivell més baix de seguretat mínima, podria sortir de la presó sense acompanyament per assistir a cursos d'educació o tenir un permís diari amb patrocinadors homologats per sortir cada dia en llibertat laboral. Mentrestant, la naturalesa i el nombre dels crims de Boyd, seguint com ho van fer moltes infraccions anteriors de la llei, i la seva persistència en una explicació que, segons el Dr. Milton, és 'poc convincent', el converteixen en inadequat, segons l'opinió de la Junta, per alliberar-se en qualsevol moment en un futur previsible'. 16. L'advocat principal de l'apel·lant no suggereix que hi hagi cap qüestió seriosa sobre la possible posada en llibertat del seu client en un futur proper. Tanmateix, observa que Carruthers J hauria estat obert a establir un termini mínim llarg i un termini de vida addicional. coronel walker henderson scott sr.
L'evidència psiquiàtrica 17. A més de l'informe de la Junta de Revisió de Delinqüents Greus, Carruthers J tenia davant d'ell les proves de psiquiatres. No van trobar cap afecció psiquiàtrica reconeixible. No van poder explicar els crims de l'apel·lant i no van poder oferir cap predicció segura de la probabilitat de reincidir després de l'alliberament. El doctor Barclay va dir: 'L'únic indici de perillositat d'aquest home són els delictes que va cometre'. 18. Tenint en compte la naturalesa dels delictes que va cometre el recurrent, l'ús de la paraula «només» sembla una mica cautelós. La seva història passada és la d'una persona extremadament perillosa, i sembla que no hi ha res als informes psiquiàtrics que permeti concloure que els seus onze anys de presó fins ara l'han fet significativament menys perillós. El doctor Milton va dir: '... una repetició d'un comportament desastrós després d'una altra decepció no seria sorprenent'. 19. Només es pot especular sobre quin tipus d'esdeveniment o circumstància el recurrent consideraria una decepció. Les raons de Carruthers J 20. Després d'haver revisat detalladament les proves psiquiàtriques i l'informe de la Junta de Revisió de Delinqüents Greus, Carruthers J va considerar les qüestions que l'article 13A(9) requeria que tingués en compte. 21. Va observar que, a causa de l'article 13A(5), si hagués de fixar terminis mínims, cadascun hauria de començar el 22 d'abril de 1983. En aquest sentit, no és possible imposar sentències acumulatives en virtut de l'article 13A(5). Tanmateix, la circumstància que una persona sigui un delinqüent múltiple és una consideració material en qualsevol exercici de sentència. Té una incidència potencial en totes les qüestions que normalment s'identifiquen com a finalitats del càstig penal: 'protecció de la societat, dissuasió del delinqüent i d'altres persones que puguin tenir la temptació d'ofendre, retribució i reforma'. (Veen v The Queen (núm. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 a la 476.) 22. Carruthers J. va considerar les característiques objectives dels crims de l'apel·lant i la seva història personal. Ell va dir: 'El fet que el sol·licitant hagi comès aquests delictes sense cap trastorn mental o emocional greu és un pensament molt esgarrifós. La seva conducta parla, per tant, principalment de la maldat directa”. 23. Va expressar la seva preocupació per la por del Dr. Milton a la repetició d'un comportament desastrós. Amb certa vacil·lació, va acceptar que hi havia un cert grau de contrició.
24. En un aspecte del seu raonament, Carruthers J. va considerar que el que admet la Corona era un error de dret. En expressar la seva preocupació per l'edat del recurrent va dir: 'És un pas fantàstic que un jutge consideri que un delinqüent ha de ser empresonat durant el termini de la seva vida natural subjecte només a l'exercici de la prerrogativa reial de misericòrdia o a les disposicions de l'article 25A (1) de la Llei en virtut de la qual la Junta de Revisió dels Delinqüents pot dictar una ordre de llibertat condicional que indiqui la llibertat condicional de qualsevol pres, sense perjudici que el pres no sigui elegible per a la llibertat condicional, quan el pres està morint, o la Junta estiga convençut que és necessari deixar-lo en llibertat o ella en llibertat condicional per circumstàncies atenuants excepcionals'. 25. La referència del seu honor a la prerrogativa reial era correcta i rellevant. Tanmateix, la referència a s25A de la Llei de sentència era errònia. Aquesta secció no s'aplica a una persona que compleixi una pena de presó perpètua (s25A(6)). 26. Tenint en compte les qüestions a ponderar, incloses les a què es refereix l'article 13A(9), Carruthers J va denegar la sol·licitud. La seva raó principal era que 'els delictes subjectes entren dins de la pitjor categoria dels casos per als quals es prescriu la pena de servitud penal pel termini de la vida natural'. Entenc que el seu honor vol dir que es va enfrontar a una combinació de circumstàncies objectives i subjectives, i a una multiplicitat de delictes, la qual cosa significava que estava enfrontant-se al pitjor tipus de delicte, comesos pel pitjor tipus de delinqüent, encara que relativament jove, i considerava que la servitud penal per a tota la vida, sense perspectiva de llibertat condicional, era adequada. 27. En efecte, el seu honor tractava el cas com a similar a Crump i Baker, als quals va fer referència. També es va referir a R v Garforth (CCA no informat, 23 de maig de 1994), una apel·lació sense èxit d'una cadena perpètua imposada a un jove en virtut de l'article s19A de la Llei de delictes de 1900. vida (s19A(2)). L'exercici de la discreció 28. La Corona va presentar davant el jutge Carruthers, i afirma en aquest tribunal, que el que va dir Hunt CJ a CL en el cas de Crump també s'aplica al present cas: 'L'element de retribució en aquest cas exigeix que se'l condemnin a cadena perpètua, i que vol dir el que diu'. 29. Aquest enfocament es pot contrastar amb el adoptat, en un context diferent, per la majoria del Tribunal d'Apel·lació Penal a Victoria en R v Denyer (1995) 1 VR 186. Això era un recurs contra la sentència, però el Tribunal Penal L'apel·lació va estar fortament influenciada pel que havia dit l'Alt Tribunal en Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, en el context d'una sol·licitud de redeterminació d'una cadena perpètua. 30. A Bugmy, un delinqüent condemnat per assassinat i robatori a mà armada havia rebut una cadena perpètua indeterminada pel que fa a l'assassinat i una condemna concurrent de 9 anys pel que fa al robatori a mà armada. Quan es va promulgar la legislació que li permetia sol·licitar una ordre que fixava una pena mínima de presó, va presentar una sol·licitud, i el jutge de primària va fixar un termini mínim de 18 anys i 6 mesos. El seu recurs va ser desestimat pel Tribunal Penal
Apel·lació de Victòria, però l'Alt Tribunal va admetre una nova apel·lació, la majoria considerant que el termini mínim fixat era massa llarg i que el jutge de primària havia comès un error de principi. L'error va ser que, en fixar el termini mínim, va tenir massa en compte les qüestions que tenien una importància primordial en relació a una sentència principal. El que és important per als propòsits actuals és l'èmfasi que l'Alt Tribunal va posar en l'abast que un llarg termini mínim dóna per a la reavaluació, en un moment futur, de qüestions com el perill d'un delinqüent per a la comunitat. La majoria va dir (169 CLR a 537): 'El risc que el sol·licitant pogués reincidir va ser, per descomptat, un factor rellevant per fixar un termini mínim. Però un termini mínim de divuit anys i sis mesos és d'una durada tal que en aquest cas la possibilitat de reincidir va més enllà de l'especulació. El sol·licitant tenia vint-i-set anys quan es va fixar el termini mínim. Tindrà més de quaranta-cinc anys abans que la probabilitat de reincidir es converteixi en una qüestió a valorar. No és possible dir ara quina serà la probabilitat aleshores. Igualment, el comportament del sol·licitant a la presó és una consideració rellevant, però com més llarg sigui el termini mínim menys importància ha d'assumir, simplement per la impossibilitat de fer una previsió de comportaments futurs tan llunyans. Una vegada més, si bé el desig del seu honor de protegir la comunitat és important per a la fixació d'un termini mínim així com d'una condemna principal, la seva importància ha de ser com menor sigui com més llarg sigui el termini mínim, simplement perquè no es poden fer previsions rellevants. a tanta distància'. 31. D'altra banda, la minoria, Mason CJ i McHugh J, van dir, a 533: “És senzillament equivocat suggerir que la propensió del delinqüent a cometre delictes violents, la probabilitat de la seva reincidència i la necessitat de protegir la comunitat tenen una rellevància marginal en la fixació del termini mínim; en realitat són factors que són necessàriament centrals per a un correcte compliment de la tasca judicial. De la mateixa manera, és equivocat suggerir que aquests factors tenen una importància clarament menor en el cas d'un termini mínim a llarg termini a causa de la dificultat de fer una previsió del comportament futur amb tanta antelació. La seva rellevància i significació segueixen sent les mateixes; el pes que tenen depèn de la valoració que fa el jutge de les perspectives de rehabilitació del presoner”. 32. En el cas de Denyer, que era un recurs contra la sentència, l'apel·lant s'havia declarat culpable de tres càrrecs d'assassinat i un de segrest. Va ser condemnat a cadena perpètua per cadascun dels càrrecs d'assassinat, i el jutge de la sentència es va negar a fixar un període sense llibertat condicional. El Tribunal d'Apel·lació Penal (JJ Crockett i Southwell, CJ Phillips discrepant) va admetre una apel·lació i va fixar un període de trenta anys sense llibertat condicional. 33. Crockett J va dir (a 194) que ni la naturalesa dels delictes, ni la història passada del delinqüent, donaven dret al tribunal a concloure que mai hi hauria una perspectiva de rehabilitació. Es va referir a l'aprovació de la sentència majoritària a Bugmy que s'ha exposat anteriorment i va dir que era deure del jutge haver fixat un període sense llibertat condicional. 34. Tanmateix, Southwell J va dir (a 196): 'Hi pot haver casos en què, tenint en compte, entre altres coses, la naturalesa del delicte, els antecedents del delinqüent i la seva edat en el moment de la condemna, (al marge de consideracions aparentment imponderables sobre la futura protecció de la comunitat). ), la justícia de la causa, a parer del jutge de condemna, l'exigeix que consideri afirmativament que el pres ha de romandre empresonat durant el termini de la seva vida natural».
Va posar un exemple d'aquest cas. No obstant això, no creia que el cas que li ocupava entrava en aquesta categoria. 35. Phillips CJ, dissident, va considerar que el cas entrava a l'última categoria esmentada.
36. Fins i tot en els dies en què Nova Gal·les del Sud tenia un sistema d'alliberament amb llicència de persones que compliessin condemna perpètua, hi havia alguns delinqüents (com Baker i Crump) dels quals el jutge de la sentència va expressar l'opinió que mai haurien de ser alliberats. Com s'ha assenyalat anteriorment, l'article 19A de la Llei de delictes permet ara als jutges de condemna fer efectiu aquesta visió imposant una cadena perpètua, que vol dir el que diu. 37. L'edat del recurrent és, sens dubte, una consideració important a favor de la fixació d'un termini mínim, com també ho són les qüestions referides per les majories en Bugmy i Denyer. S'ha argumentat que, fins i tot si haguéssim de fixar un termini mínim de trenta anys, almenys estaríem proporcionant algun objectiu cap al qual l'apel·lant podria treballar, i permetent una perspectiva per a una decisió futura que el seu continu empresonament no és més necessari en l'interès públic. Són comunicacions de gran pes. Tanmateix, els delictes del recurrent són tan greus i tan nombrosos que, quan es tenen en compte tots els efectes de la pena, inclosa la retribució i la protecció de la societat, la justícia exigeix que la seva sol·licitud de fixació d'un termini mínim sigui denegada. Càstig cruel i inusual? 38. L'Acta del Parlament del Regne Unit de 1688, promulgada amb el propòsit de 'declarar els drets i llibertats del subjecte', que comunament s'anomena Bill of Rights, (1 William i Mary sess. 2 c. 2), s'aplica a Nova Gal·les del Sud en virtut de l'Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (cf. R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. El preàmbul de la Llei recitava que el rei Jaume II havia comès diverses iniquitats que incloïen exigir una fiança excessiva de les persones comeses en causes penals per eludir el benefici de les lleis fetes per a la llibertat dels súbdits, la imposició de multes excessives. , i la imposició de càstigs il·legals i cruels. La legislació preveia, entre altres coses, 'que no s'hauria d'exigir una fiança excessiva ni imposar multes excessives ni imposar càstigs cruels i inusuals'. 40. Aquesta normativa ha estat convocada en ajut per la recurrent en aquest recurs. 41. Cal identificar la significació que es vol atorgar a la legislació. No es suggereix que estigui més enllà del poder legislatiu del Parlament de Nova Gal·les del Sud promulgar una legislació incompatible amb aquest estatut imperial. No té la força d'una constitució que controli o modifiqui el poder legislatiu del parlament local. Tampoc es suggereix que ens trobem davant d'alguna dificultat de construcció estatutària, la resolució de la qual podria ser ajudada tenint en compte la Carta de Drets. 42. L'advocat principal del recurrent, quan se'l va convidar a indicar la rellevància jurídica de la seva referència a la Carta de Drets, va afirmar que el jutge principal estava obligat, en virtut de la Carta de Drets, a prendre tenir en compte la consideració que no determinar un termini mínim implicaria infligir un càstig cruel i inusual o, alternativament, convertir el càstig existent en un càstig cruel i inusual. 43. El sentit d'aquesta al·legació no és del tot clar. Tampoc és el seu propòsit forense. Es podria pensar que, si el recurrent tingués dret a atendre aquest recurs, seria en virtut d'un argument molt més modest i més fàcil de sostenir que aquest. Sembla que l'argument va molt més enllà que l'argument que el que es va implicar en primera instància va ser un exercici de discrecionalitat poc raonable i excessivament dur. Si l'apel·lant no pot persuadir aquest tribunal que l'exercici de la discrecionalitat del jutge principal va ser excessivament dur, li serà encara més difícil persuadir el tribunal que el que es tracta és un càstig cruel i inusual ofensiu a la Carta de Drets. Per contra, si l'apel·lant pot persuadir aquest tribunal que el jutge principal va equivocar-se en l'exercici de la seva discrecionalitat i va tractar la sol·licitud de l'apel·lant d'una manera excessivament dura, no cal que passi a persuadir-nos que el que es va fer va ser cruel i inusual. Pot ser que l'objectiu principal de l'argument sigui retòric. Tanmateix, s'ha posat, i cal tenir en compte. 44. A Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, la Cort Suprema dels Estats Units va considerar la Vuitena Esmena, que és substancialment els mateixos termes que les disposicions pertinents de la Carta de Drets anglesa. Es va adoptar directament d'aquestes disposicions. La qüestió que es va plantejar per determinar a Harmelin va ser si una pena obligatòria de presó perpètua, sense possibilitat de llibertat condicional, imposada per la tinença de 650 grams o més de cocaïna, constituïa un càstig cruel i inusual segons la Vuitena Esmena. La majoria del Tribunal Suprem va respondre aquesta pregunta negativament. west memphis three real killer 2017
45. Scalia J, parlant en nom de la majoria, va fer algunes observacions sobre la història de la Carta de Drets del Regne Unit. La majoria dels historiadors coincideixen que la prohibició de càstigs cruels i inusuals va ser motivada pels abusos atribuïts al Lord Chief Justice Jeffreys. La llei preveia diverses penes que ara consideraríem excessivament cruels. Les sancions per traïció en són exemples. El que es va oposar sobre la conducta del Lord Chief Justice Jeffreys, però, va ser que es deia que va inventar penes especials, no autoritzades per l'estatut o per la llei comuna, per tractar amb els enemics del rei. En el cas de Titus Oates, per exemple, els jutges van assumir un poder discrecional per imposar càstigs no disponibles per la llei. Entre altres coses, van condemnar Oates a ser flagellat a mort. 46. Scalia J. va assenyalar que l'objecció principal a aquests càstigs no era que fossin desproporcionats amb els delictes, sinó que eren contraris a la llei i als precedents. L'expressió 'cruel i inusual' significava el mateix que 'cruel i il·legal'. Va ser l'allunyament dels càstigs de les lleis i els usos del regne el que va atreure la queixa. Eren temps en què s'imposaven càstigs extremadament severs per una gran varietat de delictes. 47. Als Estats Units hi ha hagut molt debat sobre fins a quin punt la Vuitena Esmena anul·la les sancions pel fet que són desproporcionades respecte als delictes pels quals es poden imposar. La decisió de Harmelin il·lustra l'abast relativament modest que actualment es permet als arguments basats en la manca de proporcionalitat. En aquest sentit, també és instructiu considerar que alguns dels càstigs que s'han dictat no constitueixen un càstig cruel i inusual. Aquests inclouen, per exemple, condemnes de 199 anys per assassinat (Estats Units ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 anys per robatori de bancs amb dos assassinats (Estats Units contra Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); i 99 anys per violació (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). A Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, es va considerar que una sentència de presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional per una violació comesa per un primer delinqüent de disset anys no era cruel i inusual. càstig. 48. Al Canadà, en canvi, el Tribunal Suprem, en un cas semblant a Harmelin, va arribar a la conclusió contrària. A Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97, una llei que exigia una pena mínima de presó durant set anys per a qualsevol persona culpable d'un determinat tipus de delicte de drogues es va considerar inconstitucional perquè infringia la prohibició de la Carta canadenca de Drets i llibertats de 'tractament o càstig cruel i inusual'. (S'ha dit que l'addició de la paraula 'tractament' a la fórmula original anglesa és significativa - vegeu McIntyre J a 106). 49. L'efecte de decisions canadenques anteriors sobre el significat de la prohibició es va resumir (pel jutge McIntyre a la p. 115) de la següent manera: 'Un càstig serà cruel i inusual i violarà l'article 12 de la Carta si té alguna o més de les característiques següents: (1) El càstig tingui un caràcter o una durada tals que indigni la consciència pública o sigui degradant a la dignitat humana; (2) La sanció va més enllà del que és necessari per a la consecució d'un objectiu social vàlid, tenint en compte les finalitats legítimes del càstig i l'adequació de les alternatives possibles; o (3) La sanció s'imposa arbitràriament en el sentit que no s'aplica de manera racional d'acord amb normes constatades o determinables». (Per tornar al punt anterior, si es pogués demostrar l'existència d'alguna d'aquestes característiques en el present cas, el recurrent tindria dret a succeir per principis ordinaris, sense recórrer a la Carta de Drets.) 50. Al Canadà, el càstig ha de ser extremadament desproporcionat, (no només excessiu) o arbitrari i insensible a les circumstàncies dels casos individuals, per contravenir l'article 12 de la Carta. Es va considerar vàlid una llei que especificava, en el cas d'homicidi en primer grau, la presó perpètua sense dret a llibertat condicional durant vint-i-cinc anys. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Vegeu també R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. A Sud-àfrica, el recentment constituït Tribunal Constitucional ha declarat recentment que una prohibició constitucional de 'tractaments o càstigs cruels, inhumans o degradants' va anul·lar la pena de mort (The State of Markwanyane, 6 de juny de 1995). La sentència de Chaskalson P en aquest cas conté una revisió exhaustiva de la jurisprudència internacional sobre aquest tema. 52. La vuitena esmena als Estats Units i l'article 12 de la Carta canadenca i l'article 11 (2) de la Constitució de Sud-àfrica de 1993 funcionen per limitar el poder legislatiu de les legislatures. Aquí no estem preocupats per una qüestió així. A Nova Gal·les del Sud, el propi Parlament reflecteix els estàndards comunitaris i declara la política pública en la seva legislació de sentència. 53. Ni als Estats Units ni al Canadà, els coneixements sobre les disposicions constitucionals pertinents no donen suport a la conclusió que condemna un delinqüent, de l'edat i els antecedents de l'apel·lant actual, a una vida de presó per haver comès quatre assassinats i un intent d'assassinat, després d'un examen discrecional de les circumstàncies del cas individual, podria qualificar-se de càstig cruel i inusual. 54. Cal tenir en compte que el Parlament de Nova Gal·les del Sud, en promulgar l'article 19A de la Crimes Act, ha declarat recentment que és coherent amb els estàndards comunitaris actuals en aquest Estat que una persona condemnada per assassinat sigui condemnada a complir. la resta de la seva vida és presó. 55. La decisió discrecional de Carruthers J no va implicar infligir un càstig cruel i inusual. Conclusió 56. Cal desestimar el recurs. JUGE 2
JAMES J Estic d'acord amb la sentència del president del president i amb les ordres proposades per aquest. JUGE 3
IRLANDA J Estic d'acord amb el jutge en cap.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
