Sebastian Bridges l'enciclopèdia dels assassins

Resum:

Va conèixer la seva dona Laurie, que era infermera de la presó, mentre estava complint temps a Califòrnia.

Ella va fugir del matrimoni a Las Vegas, però ell la va trobar. Va convidar la Laurie i el seu nou xicot a trobar-se per tornar-li la propietat.

A la reunió, el nuvi va ser afusellat i enterrat al desert. Bridges era nacional sud-africà. Pro Se al judici; Apel·lacions renunciades.

ProDeathPenalty.com

Amb una veu suau i un detall esgarrifós, Laurie Bridges va explicar a un jurat com va intentar deixar el seu marit, com el va localitzar i com el seu nou amant va intentar protegir-la. Va ser mort a trets pel seu esforç, el seu cos va arrossegar a una tomba poc profunda del desert excavada pel seu assassí.

Actuant com el seu propi advocat i criticant els fiscals que va qualificar de 'torçat', Sebastian Bridges va intentar convèncer el jurat que la mort de Hunter Blatchford va ser un accident. Però, després de breus deliberacions, el jurat va condemnar Bridges per assassinat i segrest en primer grau per la mort el 27 d'octubre de Blatchford, de 27 anys.

Laurie Bridges, de 47 anys, i Sebastian Bridges, de 34, es van conèixer mentre era una infermera de la presó de Califòrnia i ell va ser empresonat per un gran robatori, va dir la policia. Es van casar l'any 1993.

El 1997 el va deixar a Califòrnia i va tornar a Las Vegas, on va treballar com a infermera i on va conèixer a Blatchford, també infermera, a la feina, va dir als jurats durant el judici.

Sis mesos després, el seu marit la va localitzar, va dir. Li va dir que l'havia estat vigilant a casa. Li va mostrar que tenia una clau que podia obrir i encendre el seu cotxe. Li va dir que havia estat observant el seu amant i que ella 'mai se'n sortiria'.

Blatchford va trucar a Sebastian Bridges i va demanar reunir-se 'per parlar perquè tothom sàpiga on es trobaven els altres i no hi hauria més espera que passés alguna cosa dolenta', va declarar Laurie Bridges.

Primer, el seu marit va prometre a Blatchford el seu camió a canvi del retorn de la seva dona, va declarar.

Quan això va fallar, tots es van trobar en un apartament i van pujar al cotxe perquè Sebastian Bridges va prometre mostrar a la seva dona on havia guardat totes les seves pertinences.

Cada cop van anar més lluny de la ciutat fins que finalment, enmig del no-res a prop d'uns remolcs buits, Sebastian Bridges va aturar el cotxe i va treure una pistola. 'Ara em mataràs, no?', va preguntar Blatchford en veure l'arma. 'Vaig confiar en tu. Vaig confiar en tu ', va dir al seu assassí, va declarar Laurie Bridges. 'Ho sento i t'estimo amb tot el meu cor', va dir ella al seu amant mentre moria, abatut una vegada al tors.

Sebastian Bridges va cobrir el cos amb bosses de plàstic, va colpejar la pistola i després va emmanillar la seva dona i va conduir cap al desert prop de Nipton, Califòrnia, on va treure el que ella va descriure com una 'pala nova' del maleter del cotxe i va començar a excavar. una tomba.

Va dir que es va plantejar córrer però que pensava que no arribaria lluny, emmanillada als braços i a les cames, molt contusa i enmig del no-res, en una nit il·luminada només 'per l'últim trosset de la lluna'. Així que es va quedar i va escoltar mentre el seu marit excavava la tomba i li deia repetidament: 'Tot és culpa teva'.

En el camí de tornada a Las Vegas es van aturar al costat de la carretera. Un agent estatal novell va comprovar si tot estava bé, va trobar que no i va trucar a la policia. Sebastian Bridges els va portar al cos.

Sebastian Bridges no va prendre la grada en la seva pròpia defensa. En canvi, va suplicar al jurat en els arguments finals que mirés les fotografies del cos i constatés, com ja havia fet, que el tiroteig va ser un accident provocat per un moviment brusc i pressió sobre l'arma.

Plorava cada vegada que esmentava la seva dona, amb més força quan parlava que l'havien assotat amb una pistola. 'Això és un enjudiciament maliciós', va dir al tribunal. 'Si trobes amb alguna raó, amb una intenció, que vaig matar aquest home, hauries de matar-me'.

El jutge de districte Jeffrey Sobel va intentar convèncer a Sebastian Bridges perquè acceptés l'ajuda d'un advocat. Després d'una audiència, els professionals de la salut mental el van trobar narcisista, intel·ligent i competent per exercir com a advocat propi, si ho volia.

quants nens té r kelly

Sebastian Bridges executat

Las Vegas Review-Journal

22 d'abril de 2001

NEVADA - Desafiant fins al final, Sebastian Bridges va cridar: 'No vaig matar ningú, no vaig matar ningú', en un esclat emocional d'última hora abans de ser executat per una execució letal dissabte a la presó estatal de Nevada.

Alguns dels comentaris de Bridges es van poder escoltar des de darrere de les persianes que bloquejaven la vista dels testimonis a la cambra d'execució, on el van portar a les 20:50. i lligat a una taula. El ciutadà sud-africà, de 37 anys, va ser declarat mort a les 21.18 hores, minuts després que una combinació de 3 drogues, 2 d'elles letals, li arribés al cos a través d'una agulla al braç.

Va ser executat per assassinar a Hunter Blatchford, de 27 anys, al desert de Las Vegas l'any 1997. Blatchford havia tingut una relació sentimental amb la dona separada de Bridges, Laurie.

A Bridges se li va concedir una darrera sol·licitud inusual pel director del Departament de Presons, Jackie Crawford: va ser escortat a la cambra d'execució amb vestit i corbata en lloc dels texans blaus i la camisa de mezclilla nous habituals de la presó. Crawford va dir que les últimes paraules de Bridges van ser: 'No tens cap justificació per matar-me. Simplement està malament. Simplement està malament.

Crawford va dir que va complir la petició de Bridges de tenir el seu ministre, que no va ser identificat, amb ell quan va morir. Permetre que la ministra estigués present va ser un canvi de la política penitenciaria anterior, però es fa en altres estats, va dir.

Va ser la primera execució sota la direcció de Crawford. 'Va ser l'última petició de l'home i, per tant, ho vam permetre', va dir. Crawford va dir que el nivell d'ansietat de Bridges era alt, ja que es van fer esforços d'última hora per aconseguir que aturés la seva execució. 'Mai va canviar d'opinió', va dir. 'Va dir: 'Absolutament no', no volia una apel·lació'.

El pare de la víctima, Walt Blatchford, va volar des de Tennessee per veure morir Bridges. Blatchford va dir que l'execució era un pas cap al tancament, però la mort de Bridges no tornaria el seu fill. 'Em va impressionar quan en Sebastian va entrar. Era molt estoic', va dir Blatchford. 'Sembla que estava preparat per sortir amb gràcia. Les súpliques d'última hora, els intents de fer-lo canviar d'opinió, evidentment el van molestar, i crec que li van enganyar l'oportunitat de sortir amb l'estil que volia anar.

Blatchford va dir que no es va sorprendre quan Bridges el va mirar directament a través de la finestra del testimoni i va dir: 'Això és un assassinat'. 'Vaig tenir l'oportunitat d'observar-lo durant una part del judici, i hi ha un home una mica retorçat', va dir. 'No em vaig prendre res d'això seriosament. No m'ho podia prendre personalment.'

Els esforços d'última hora per aturar l'execució van retardar el procés dues vegades, mentre que el defensor públic federal adjunt Michael Pescetta va conversar amb Bridges. Pescetta no va parlar de les seves converses amb Bridges, ja que el reclus, amb els cabells llargs lligats amb una cua de cavall, estava lligat a l'espera de les drogues letals. 'Va morir protestant per la seva innocència i pel procés que el va portar fins allà', va dir Pescetta.

Només un grapat de manifestants que s'oposaven a l'execució van lluitar una nit freda per donar a conèixer les seves opinions. Unes dues dotzenes de persones van fer una vetlla amb espelmes davant les portes de la presó.

Nancy Hart, representant d'Amnistia Internacional i de la Coalició de Nevada contra la Pena de Mort, va qualificar l'execució d'una violació dels drets humans fonamentals de Bridges. 'Cap altra nació occidental industrialitzada fa servir la pena de mort', va dir. 'És una barbaritat i s'hauria d'abolir'.

Bridges va ser traslladat a la 'cel·la d'última nit' davant de la cambra d'execució a les 12:15 p.m. dissabte. Va menjar el seu últim àpat a les 4 de la tarda. Bridges va passar les seves últimes hores visitant el seu ministre i Pescetta, que havien intentat persuadir-lo perquè apel·lés el seu cas.

Va ser la novena execució a Nevada des que la legislatura del 1977 va restablir la pena de mort. Tots menys un han implicat reclusos que van renunciar als seus recursos. Ara hi ha 85 homes i 1 dona en el corredor de la mort a Nevada. Bridges s'havia negat a apel·lar les seves condemnes a mort davant els tribunals.

Pescetta va dir que Bridges hauria tingut un cas fort en apel·lació que implicava el seu dret de representació legal de la Sisena Esmena. Bridges tenia 56.000 dòlars en el seu poder quan va ser arrestat, però no se li va permetre utilitzar els diners per contractar un advocat defensor en el judici, va dir Pescetta. Bridges va ser nomenat defensor públic, però finalment es va representar a si mateix i va ser condemnat a mort per un jurat.

Pescetta va dir que Bridges creia que els tribunals haurien d'haver revocat la seva condemna sense la seva recerca d'una apel·lació. No es va intentar demanar un indult perquè Bridges no volia passar la resta de la seva vida a la presó, va dir l'advocat. 'Un perdó o una commutació no ho farien per ell', va dir Pescetta dijous. 'La seva posició és, o revertir la meva convicció o matar-me'.

L'execució de Bridges es va produir quan la pena capital es va convertir en un tema molt disputat a la legislatura. El Comitè Judicial del Senat va modificar el 10 d'abril un projecte de llei que hauria abolit la pena de mort per establir una moratòria de dos anys a les execucions mentre els legisladors estudien l'equitat de la pena.

El governador Kenny Guinn va dir que la consideració per part de la legislatura d'una moratòria el faria avaluar si permetia l'execució de Bridges. Però en un acalorat debat al Senat dimarts, es va modificar la mesura de moratòria i estudi, el projecte de llei 254 del Senat, per excloure reclusos com Bridges que no apel·len les seves execucions.

Després del canvi al projecte de llei, Guinn va dir que no intervindria per aturar l'execució de Bridges. El projecte de llei va ser aprovat al Senat amb una votació de 13 a 8 dimecres i s'espera que rebi una consideració favorable a l'Assemblea.

Bridges es converteix en el primer reclus condemnat a morir aquest any a Nevada. Bridges també es converteix en el 24è reclus condemnat a ser condemnat a mort aquest any als EUA i el 707 en general des que els Estats Units van reprendre les execucions el 17 de gener de 1977.

L'assassí condemnat mor en una estranya execució a Nevada

Per Brendan Riley, escriptor de premsa associada

APBNews.com

23 d'abril de 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) Un assassí condemnat que podria haver aturat la seva execució demanant una apel·lació va morir per injecció després de cridar als funcionaris de la presó que se li permetés viure. Cridant 'no he matat ningú, ningú'

Sebastian Stephanus Bridges, de 37 anys, va ser executat dissabte a la tarda per disparar a Hunter Blatchford i deixar-lo morir de sang al desert de Las Vegas. Bridges podria haver aturat l'execució en qualsevol moment dient que volia apel·lar, però no ho va fer. En canvi, va suplicar als funcionaris de la presó que el deixin viure, cridant: 'Vols matar-me com un gos'.

Walt Blatchford, el pare de la víctima, va viatjar des de Tennessee per veure l'execució. Va mirar en silenci en Bridges a través d'una finestra de vidre. 'Allà hi ha un home una mica retorçat', va dir després de l'execució. 'No em vaig prendre res d'això seriosament. No m'ho vaig prendre personalment''. Bridges havia dit que la seva dona separada, Laurie, va disparar a Blatchford, però que ell va treure la culpa de 'l'amor fatal i incondicional i la lleialtat cap a ella'.

L'advocat defensor Michael Pescetta va ser portat dues vegades a la cambra d'execució per intentar que Bridges canviés d'opinió sobre l'apel·lació. 'Va morir protestant per la seva innocència i la injustícia del procés, però no estava disposat a aturar-ho', va dir Pescetta.

El reverend Chuck Durante, que va dirigir una vetlla de protesta davant la presó estatal de Nevada, va dir que la mort de Bridges per l'assassinat de 1997 va suposar un suïcidi assistit per l'estat. 'Per als cristians aquest dia és a l'octava de Pasqua', va dir el sacerdot catòlic. ``Des del dia de Pasqua fins una setmana després celebrem la vida i l'esperança. I aquesta nit l'estat celebra la mort''.

Bridges semblava tranquil quan anava lligat a una camilla 10 minuts abans de les 9 p.m. execució, però es va trencar minuts després. Va cridar que els funcionaris de la presó haurien d'aturar l'execució, però finalment va dir: 'No ho aturaré'.

Quan van començar les injeccions, Bridges va aixecar el cap, va mirar a Blatchford i va cridar: 'Això és un assassinat'. El director de la presó, Jackie Crawford, va dir que les últimes paraules de Bridges van ser: 'No tens cap justificació per matar-me'. Simplement està malament. Està malament.'' Bridges va ser declarat mort a les 21:18. 'Va dir que podria aturar-ho', va dir Crawford. 'Però va ser l'únic que va poder aturar-ho'. Bridges, que va ser executat amb un vestit marró de Pierre Cardin de doble botonadura i unes sabates negres noves i brillants, va ser consolat pel seu ministre i un capellà de la presó.

A principis de setmana, el governador Kenny Guinn va dir que no bloquejaria l'execució, la novena de Nevada des que el Tribunal Suprem dels Estats Units va restablir la pena capital el 1977 i la primera des de 1999. Hi ha hagut 707 execucions a tot el país des de 1977. Bridges, que va canviar el seu nom de Carl Coetzer, havia enviat un missatge al govern sud-africà per mantenir-se fora del cas.

Guinn decideix si roman l'execució de Bridges

Per Geoff Dornan, reporter de Capital

Tahoe.com

Dimarts, 17 d'abril de 2001

El governador Kenny Guinn es reunirà avui amb assessors legals i altres per determinar si suspendrà l'execució de Sebastian Bridges. Està previst que Bridges mori el 21 d'abril per injecció letal. Va ser condemnat per assassinar l'amant de la seva esposa, Hunter Blatchford, prop de Las Vegas.

Bridges, de 37 anys, s'ha negat a permetre que l'oficina del defensor públic federal intervingui en nom seu, tot i que un recurs comportaria una suspensió automàtica de l'execució.

Va presentar una moció dient que la data del 21 d'abril no era prou ràpida i que volia que es fixés la seva execució la setmana passada. Aquesta moció va ser rebutjada pel Tribunal Suprem de Nevada. Guinn va dir que diverses mesures, inclosa una moratòria de dos anys sobre les execucions a Nevada, estan sent processades per la legislatura. 'No vull executar algú un dia i després que arribi una moratòria al meu escriptori l'endemà', va dir.

El pla de moratòria es va modificar divendres en un projecte de llei pel Senat. El senador Mark James, republican de Las Vegas, va instar els legisladors a aprovar la moratòria mentre una comissió especial estudia les presumptes desigualtats en com Nevada gestiona els casos de mort. El senador Mark Amodei, demócrata de Carson City, va suggerir durant aquest debat que James considerés una esmena que permetés condemnar a morts aquells que han sol·licitat l'execució, com ara Bridges.

Bridges està acusat d'atraure la seva exdona i Blatchford al seu cotxe, conduir-los al desert prop de Las Vegas i disparar a l'home. Durant el judici va insistir que el tiroteig va ser un accident. Però els jurats el van condemnar després de només 25 minuts de deliberació.

El defensor públic Michael Pescetta va dir que Bridges té una gran possibilitat d'apel·lació perquè els seus fons de 56.000 dòlars van ser confiscats quan va ser arrestat i no se li va permetre utilitzar els diners per contractar un advocat. Com a resultat, va dir Pescetta, Bridges va acabar defensant-se i rebent una condemna a mort 'pel que la gent diu que no és un cas de pena de mort'. S'espera que Guinn decideixi si es manté l'execució avui.

El pare de la víctima diu que l'execució és adequada per a l'assassí

By Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Dissabte, 21 d'abril de 2001

Si l'estat de Nevada clava una agulla al braç de l'assassí condemnat Sebastian Bridges aquesta nit, almenys un home present no tindrà cap escrúpol a veure'l morir. 'No hi ha cap dubte que això és el que cal fer', va dir Walt Blatchford dijous. 'És pel benestar de la ciutadania en general'.

Bridges va disparar al nen de Walt Blatchford, Hunter Blatchford, i després va veure com el jove de 27 anys morir de sang l'any 1997. Avui s'espera que el treballador jubilat de la indústria nuclear arribi a Carson City, a aproximadament 1.800 milles de distància de casa seva a Tennessee, per veure com l'assassí del seu fill paga pel seu crim.

Walt Blatchford va dir en una entrevista telefònica dijous que, segons la seva opinió, els nevadans no haurien de sentir cap pena per Bridges, de 37 anys, perquè Bridges ha demostrat una i altra vegada que és de cor fred, egoista i implacable. 'Res del que digui em molestarà, perquè sé que aquest home no és capaç de remordir-se', va dir Blatchford.

El malson de Walt Blatchford va començar l'octubre de 1997. El seu fill era nadiu de Nova Jersey i era infermer en un hospital de Las Vegas que es formava per treballar a la indústria de la xapa en el moment de la seva mort. L'amic íntim de Hunter Blatchford, Las Vegan Todd Hassel, va dir que Hunter era un àvid guitarrista i escalador que es va dedicar a la professió d'infermeria per ajudar la gent. 'Definitivament, va ser una llum brillant', va dir Hassel, 'una de les persones més singulars que he conegut mai'.

El problema de Hunter Blatchford amb Sebastian Bridges va derivar de la seva relació amb una dona de Las Vegas anomenada Laurie Bridges, que en aquell moment era la dona separada de Sebastian Bridges.

Laurie Bridges havia conegut el seu marit mentre era infermera a una presó de Califòrnia, on Sebastian Bridges estava complint condemna per un gran robatori. El va deixar l'any 1997 perquè la pegava. Walt Blatchford va dir que al seu fill li va agradar Laurie Bridges i que esperava servir com a protector. 'Necessitava un lloc on amagar-se perquè Sebastian estava intentant trobar-la', va dir Hunter Blatchford. 'Estava aterrida'.

El 27 d'octubre de 1997, Sebastian Bridges va convèncer Laurie Bridges i Hunter Blatchford per reunir-se amb ell perquè pogués donar les seves pertinences a la seva dona separada, que havia emmagatzemat. Però en canvi, Sebastian Bridges va conduir Hunter Blatchford i la seva esposa al desert. 'Ara em mataràs, no?' Laurie Bridges va citar Hunter Blatchford que li va dir a Sebastian quan l'assassí va treure una pistola. 'Vaig confiar en tu. Vaig confiar en tu.' Sebastian Bridges va disparar a Hunter Blatchford a l'estómac, el va deixar sagnar fins a morir i després va enterrar el seu cos al desert. Sebastian Bridges va ser arrestat més tard per un curiós agent de la Patrulla de Carreteres de Nevada que es va adonar que Sebastian Bridges i la seva dona separada estacionaven al costat de l'Interstate 15.

Durant el seu judici, el nacional sud-africà va insistir a representar-se a si mateix. Va qualificar el tiroteig com 'un accident' i després de ser condemnat per assassinat, Bridges va demanar la pena de mort. Va aconseguir el que va demanar.

El fiscal de districte adjunt del comtat de Clark, David Wall, que va processar Bridges, va dir divendres que Sebastian Bridges estava ben definit pels psicòlegs i psiquiatres durant les avaluacions judicials. 'És un individu manipulador, controlador i altament intel·ligent', va dir Wall. 'És molt narcisista, i bàsicament el crim va ser per a benefici d'en Sebastian'. Wall va afegir que 'Sebastian creu que és l'individu més intel·ligent que hi ha'.

El pare de Hunter va dir que més enllà de l'assassinat del seu fill, es va assabentar de la veritable naturalesa de Sebastian Bridges quan va ser interrogat per l'assassí durant la fase de sentència del judici de Bridges. 'Es va quedar a la sala del tribunal i ens va demanar disculpes per la mort accidental de Hunter', va dir Walt Blatchford. 'Això va arribar després que va intentar culpar de tot a Laurie. No vaig poder ni escoltar-lo després d'una estona. El vaig desconnectar.

Walt Blatchford també va dir que no es va assabentar fins dimecres de la proposta de moratòria de dos anys de Nevada sobre la pena de mort. Després de perdre el seu fill per una violència sense sentit, no pot comprendre tanta simpatia pels assassins condemnats. 'Els demanaria que es posessin a la meva pell', va dir Blatchford sobre els partidaris de la moratòria.

No obstant això, Blatchford va dir que no deixa que la negativitat de la pèrdua el consumeixi. En canvi, constantment recorda com el seu fill va ajudar els altres, tant en la professió d'infermeria com en les seves relacions personals, durant els seus 27 anys.

'La meva dona i jo estem orgullosos d'haver pogut criar un fill tan gran com ell', va dir Walt Blatchford. 'Va fer una contribució a molta gent'.

Ponts v. Estat

116 Nev Adv. Op. número 84

23 d'agost de 2000

A LA CORT SUPREMA DE L'ESTAT DE NEVADA

No. 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, Recurrent,
vs.
L'ESTAT DE NEVADA, Demandat.

Apel·lació d'una sentència de condemna, d'acord amb un veredicte del jurat, d'un càrrec cadascun de segrest de primer grau amb l'ús d'una arma mortal, segrest de segon grau amb l'ús d'una arma mortal, bateria amb l'ús d'una arma mortal i assassinat en primer grau amb l'ús d'una arma mortal, i per condemna a mort. Vuitè Tribunal de Districte Judicial, Comtat de Clark; Jeffrey D. Sobel, jutge.

Afirmat.

Morgan D. Harris, defensor públic, i Robert L. Miller, defensor públic adjunt, comtat de Clark, per a l'apel·lant.

Frankie Sue Del Papa, fiscal general de Carson City; Stewart L. Bell, fiscal de districte, Brian S. Rutledge, fiscal adjunt de districte en cap, i David T. Wall, fiscal adjunt de districte del comtat de Clark, per a la demandada.

DAVANT EL JUTJAT EN BANC.

O P I N I O N

PER TRIBUNAL:

L'Estat va acusar l'apel·lant Sebastian Stephanus Bridges de l'assassinat de Hunter Blatchford el 26 d'octubre de 1997 i de delictes relacionats. L'Estat va demanar la pena de mort per l'assassinat. Bridges es va representar al judici segons la seva pròpia petició, després que el tribunal de districte el considerés competent per procedir i capaç de representar-se a si mateix.

Bridges va ser condemnat posteriorment per: (1) segrest en primer grau (de Blatchford) amb l'ús d'una arma mortal; (2) segrest de segon grau (de la dona de Bridges, Laurie) amb l'ús d'una arma mortal; (3) bateria (de Laurie) amb l'ús d'una arma mortal; i (4) assassinat amb l'ús d'una arma mortal. Després de l'audiència de pena, el jurat va condemnar Bridges a mort per l'assassinat, trobant una circumstància agreujant: que l'assassinat es va cometre durant un segrest o intent de segrest amb l'ús d'una arma mortal. El tribunal de districte va condemnar Bridges a presó per la resta de delictes. El jutjat de districte va dictar la sentència de condemna el 24 de juliol de 1998.

sandlot 2 cast tot fet gran

Va seguir aquesta apel·lació. Afirmem la condemna i la condemna a mort de Bridges.

RESUM FACTUAL

Evidència de la fase de culpabilitat

Laurie Bridges ('Laurie'), l'esposa de Bridges, va testimoniar els esdeveniments que van conduir a l'assassinat de Hunter Blatchford. Laurie i Bridges vivien junts a Califòrnia abans del maig de 1997, quan Laurie va decidir deixar Bridges i anar-se'n a Las Vegas. No li va dir a Bridges que marxava ni on anava.

Mentre estava a Las Vegas, Laurie es va involucrar en una relació seriosa amb Hunter Blatchford.¹Laurie va evitar el contacte amb Bridges per por; Bridges havia amenaçat que si mai s'assabentava que ella estava amb un altre home, mataria tant a Laurie com a l'altre home.

Bridges finalment va localitzar Laurie. El 21 d'octubre de 1997, es va enfrontar amb ella a la residència que compartia amb Blatchford. Bridges tenia una pistola i li va dir a Laurie que havia intentat suïcidar-se però que no ho podia fer. Durant una discussió emotiva, Bridges va donar l'arma a Laurie i li va suggerir que el matés; Laurie es va negar. Finalment, Bridges va demanar a Laurie que el conduís a l'apartament on s'allotjava, i ella va acceptar.

Al seu apartament, Bridges va suplicar a Laurie que li donés una altra oportunitat. Bridges va preguntar si almenys podien ser amics, i li va donar a Laurie el seu número de telèfon. Posteriorment, Bridges va demanar a Laurie que el conduís de tornada al seu cotxe, que havia deixat prop de la seva residència.

En el camió de Laurie, Bridges li va lliurar una clau que encaixava amb l'encesa. Bridges va dir: 'Només recorda allà on vagis, facis el que facis durant la resta de la teva vida, sabré on ets i què estàs fent, i mai podràs allunyar-te de mi'. Bridges va dir a Laurie que l'havia estat observant en secret a ella i en Blatchford durant les últimes tres setmanes i que coneixia els seus horaris.

Més tard aquell dia, Laurie va dir a Blatchford de la seva trobada amb Bridges. Utilitzant el número de telèfon que Bridges havia donat a Laurie, Blatchford va trucar a Bridges i va parlar amb ell almenys dues ocasions. Blatchford i Bridges van acordar reunir-se, juntament amb Laurie, a l'apartament de Bridges. Segons Laurie, l'objectiu de la reunió era 'acabar tot plegat'. . . perquè tothom sàpiga on es troba i què és què i acabar-ho”.

Aproximadament a les 5:00 p.m. el 26 d'octubre, el trio es va reunir a l'apartament de Bridges. Van discutir per què Laurie havia marxat, i van discutir una oferta de Bridges per comprar a Blatchford un camió nou si Blatchford permetia que Laurie tornés i visqués amb Bridges durant dos mesos. Blatchford es va negar. A més, Bridges va oferir a Laurie 50.000 dòlars en efectiu que segons ell era la seva part d'un negoci que havia liquidat.

Bridges finalment va informar a la parella que marxaria l'endemà, però que tenia algunes de les pertinences de Laurie i altres objectes per a la llar guardats. Laurie i Blatchford van acordar anar amb Bridges, al seu cotxe, al suposat lloc d'emmagatzematge. En aquell moment, Laurie va observar que Bridges estava molest, però que no semblava amenaçador, i semblava que anava a acceptar la situació.

Bridges va conduir fins a un lloc remot on hi havia diversos tràilers. A aquesta hora es feia fosc. El trio va baixar del cotxe i Bridges va dirigir Blatchford i Laurie a un dels tràilers que Bridges afirmava que hi havia el seu nom. Bridges va indicar que els donaria la clau del remolc, que havia deixat al seu cotxe, així que tots tres van tornar al cotxe.

Després que Blatchford i Laurie van pujar al cotxe, Bridges es va aproximar al seient del conductor i va treure una pistola. Els tancaments de seguretat infantil del cotxe estaven activats, de manera que Laurie i Blatchford no podien sortir del cotxe. Bridges 'es va enfadar molt a la cara i va dir: ara parlarem de debò, ara parlarem de debò', i va apuntar l'arma a Blatchford. Blatchford va respondre: 'Ara em mataràs, oi? Vaig confiar en tu. Vaig confiar en tu, home, anàvem a parlar. Aleshores, Bridges va disparar un tret a Blatchford, colpejant-lo a la regió abdominal. Bridges va dir a Laurie que era culpa seva que un home hagués de morir a causa del que havia fet. Blatchford va gemegar i va caure inconscient poc després del tiroteig. Bridges va començar a colpejar Blatchford al cap amb la pistola. La Laurie va alçar la mà per evitar que Bridges pegués en Blatchford, i ell la va colpejar tres cops amb l'arma: una a cada costat del cap i una altra a la mà.

Bridges va emmanillar a Blatchford i Laurie, i va posar punys a les cames de la Laurie.²Bridges va utilitzar bosses d'escombraries per cobrir el cos de Blatchford; li va dir a Laurie que no volia que la policia veiés el cos. Després, va conduir amb Laurie cap a Califòrnia.

Bridges va sortir de l'autopista a Nipton Road i va aturar el cotxe. Li va treure els punys de les cames de la Laurie. Amb una pala presa del maleter del seu cotxe, Bridges va cavar una tomba per a Blatchford. Abans de col·locar el cos a la tomba, Bridges va treure les manilles i les bosses d'escombraries del cos. Bridges també va decidir treure la roba de Blatchford, pel que sembla per accelerar el procés de descomposició. Després va cobrir el cos de Blatchford amb brutícia i roques. Abans de sortir del lloc, Bridges va treure les manilles de Laurie.

Bridges i Laurie van sortir de la tomba, i Bridges va tornar cap a Las Vegas. Bridges li va dir a Laurie que no havia de dir mai a ningú el que havia passat i que, si ho deia, estaria implicada. Laurie va respondre que no ho diria i li va demanar a Bridges que la deixés anar. Va indicar que no confiava en ella i que la portaria al seu pis per quedar-se amb ell. En un moment donat, Bridges va preguntar a Laurie si la faria feliç si es disparava o es lliurava.

Durant el trajecte, Bridges va començar a 'jocar' amb l'arma. Bridges va indicar que l'arma estava bloquejada, i Laurie li va advertir que l'arma podria descarregar-se si intentava arreglar-la mentre conduïa. Bridges va treure el seu cotxe de la carretera i va intentar arreglar l'arma. Aleshores, un policia es va aturar, va sortir del seu cotxe i es va apropar al cotxe de Bridges. Bridges va donar l'arma a Laurie, dient-li que la col·loqués entre les cames.

L'oficial Kenneth M. Twiddy va declarar sobre els esdeveniments següents. Aproximadament a les 21:48, Twiddy va observar el cotxe de Bridges aparcat al voral de la carretera. Es va aturar i es va apropar a Bridges per veure si necessitava ajuda. Bridges va dir a Twiddy que s'havia aturat perquè una dona passatgera pogués anar al bany. En un moment de la conversa, en Twiddy va apuntar la seva llanterna dins del cotxe i va observar a Laurie, que tremolava i semblava espantada. Twiddy també va observar el que semblava sang al seient del passatger, la consola, la porta i el seient del conductor, i va observar municions al terra del cotxe. En Twiddy va demanar suport i va ordenar a Bridges que sortis del cotxe i s'apropés al cotxe de policia d'en Twiddy.

Després que Bridges hagi sortit del cotxe, i mentre en Twiddy parlava amb ell, la Laurie va sortir del costat del conductor i es va acostar cap a Twiddy. Laurie va cridar que Bridges havia assassinat la seva amiga. En Twiddy va buscar armes en Bridges i va trobar un parell de manilles a la butxaca posterior d'en Bridges. A més, en Twiddy va notar sang als pantalons i la camisa d'en Bridges, i brutícia a les mans, els braços i les ungles, i a les sabates.

Després de l'arribada del suport, la investigació va continuar. Bridges va renunciar als seus drets d'acord amb Miranda³i va parlar amb la policia sobre el que havia passat. Bridges finalment va admetre haver disparat a Blatchford, però va afirmar que va ser un accident. Bridges va dir a la policia que havia volgut portar la seva dona i Blatchford a Califòrnia perquè poguessin veure un sacerdot. Bridges va declarar que, a punta de pistola, va ordenar a Blatchford que li col·loqués les manilles als canells. Segons Bridges, l'arma es va disparar accidentalment. Bridges va admetre que havia enterrat el cos al desert.

L'escorcoll de l'habitacle del cotxe de Bridges va resultar en el descobriment de diversos elements, entre ells: (1) una pistola Colt .45 i una funda; (2) revistes i cartutxos de .45; (3) un passador utilitzat per muntar/desmuntar la pistola; (4) una bossa que conté dos rotlles de cinta adhesiva i una caixa de bosses d'escombraries de plàstic de 42 galons (a més d'algunes de les municions esmentades anteriorment); (5) una bossa bancària que conté 50.000 dòlars en efectiu; (6) dos jocs de manilles i un joc de punys de cames; i (7) una bossa de plàstic que conté guants de làtex, cordes de niló blanques, cordes de niló negres, una camisa negra, una gorra negra, un parell de guants negres i una caixa de sobres. L'escorcoll del maleter va donar lloc a diversos elements addicionals, entre ells: (1) una pistola paralizadora; (2) una pala; i (3) una bossa de plàstic negre que conté roba tacada de sang i una cartera de Blatchford. La policia va obtenir una concordança positiva per a les empremtes dactilars de Bridges a la pistola, un dels carregadors, els punys de les cames, la tapa del maleter i la porta posterior del costat del conductor.

El cos de Blatchford va ser exhumat. L'autòpsia va revelar que Blatchford havia patit un únic tret de pistola sense contacte, de curta distància, que li va atravesar l'avantbraç esquerre i la zona abdominal, perforant l'intestí prim i tallant l'artèria ilíaca interna. Com a resultat, Blatchford va patir una hemorràgia interna, que li va causar la mort al més aviat dels cinc minuts, i probablement de deu a quinze minuts, després de rebre un tret.

Bridges no va declarar al judici ni va cridar cap testimoni. No obstant això, va argumentar que el tiroteig va ser accidental.

Fase de penalització

Durant la fase de sanció, l'Estat va presentar proves que Bridges havia estat implicat en delictes contra la propietat a Califòrnia que van donar lloc a càrrecs i condemnes per delictes penals, inclòs el robatori. En un incident, Bridges va robar una propietat per valor possiblement de més de 200.000 dòlars. L'Estat també va presentar testimoni d'impacte de la víctima. Bridges no va presentar cap testimoni.

En l'argument final, el fiscal David T. Wall va revisar el procediment per determinar la pena. Bridges va parlar llavors:

Si el que [diuen els fiscals] és cert, només hi ha una equació, i no crec que hagi de dir-vos què és.

Sé que no vaig assassinar Hunter Blatchford. Has pres una determinació; et va trigar vint-i-cinc minuts a determinar la meva innocència versus la meva culpa. Si poguessis prendre aquesta determinació en vint-i-cinc minuts basant-te en mentides, ni tan sols haurien de trigar els teus vint-i-cinc minuts a arribar a una conclusió. Només hi ha una resposta a l'equació, i és executar-me.

Gràcies.

Com a refutació, el fiscal Gary L. Guymon va remarcar que Bridges havia convidat en diverses ocasions el jurat a treure-li la vida. Guymon va discutir les circumstàncies del crim i va concloure comentant que la llei permetia la imposició de la pena de mort i que la pena de mort era adequada en aquest cas.

DISCUSSIÓ

Bridges està representat per un advocat en aquest recurs. Bridges, a través de l'advocat, presenta diversos arguments desafiant la seva condemna i condemna.

Reinterrogatori de Bridges de Laurie.

Bridges afirma que el tribunal de districte va restringir erròniament el seu reinterrogatori de Laurie. Els fets rellevants que envolten la redirecció i el reinterrogatori són importants per considerar la reclamació de Bridges.

En la redirecció, l'Estat va preguntar a Laurie sobre una carta que havia escrit a Bridges. Segons la transcripció del judici, Laurie va indicar que va escriure la carta abans d''haver tingut una relació fora de la persona amb qui'-'. De les declaracions de Bridges i de la discussió posterior del testimoni de Laurie fora de la presència del jurat es desprèn que Laurie va dir 'presó' en lloc de 'persona'.⁴El tribunal va indicar que qualsevol referència a l'empresonament de Bridges no estava clara, però que el tribunal estaria disposat a donar una instrucció de precaució o permetre que Bridges realitzi una investigació addicional de Laurie. Finalment, Bridges va decidir no fer més preguntes a Laurie.

Tanmateix, Bridges va canviar d'opinió després que el següent testimoni comencés a declarar. El tribunal va permetre a Bridges dur a terme un reexamen limitat 'a l'àrea molt limitada de la redirecció' per explorar el que va dir Laurie sobre reunir-se amb Bridges 'fora' de la presó. Durant el reinterrogatori, Bridges va obtenir un testimoni que va establir que: (1) Laurie el va conèixer mentre era presoner i mentre Laurie era oficial de pau/infermera a la presó; (2) Laurie es va involucrar en una relació física amb Bridges; i (3) era il·legal tenir aquesta relació.

En apel·lació, Bridges afirma que el tribunal de districte va impedir erròniament preguntar sobre: ​​(1) si Laurie va incomplir un deure de confiança quan es va involucrar en una relació física amb Bridges mentre treballava a la presó; i (2) si Laurie també va incomplir un deure de confiança en tenir una relació amb un altre reclus.

Arribem a la conclusió que el tribunal de districte no s'ha equivocat en restringir les preguntes sobre aquests dos punts. Tot i que el tribunal no va permetre que Bridges preguntés a Laurie específicament si va incomplir un deure de confiança, el tribunal posteriorment (com s'ha indicat anteriorment) li va permetre obtenir l'admissió de Laurie que era contrari a la llei que ella tingués una relació amb un reclus. La investigació sobre si Laurie també havia actuat de manera incorrecta amb un altre reclus hauria superat clarament l'abast admissible del reinterrogatori. Atesa la rellevància marginal de la investigació, el tribunal no va equivocar-se en impedir una investigació posterior en aquest àmbit. Vegeu NRS 50.115; vegeu també NRS 48.015-.035.

Rebutgem l'argument de Bridges que el tribunal de districte havia de permetre més interrogatoris per mostrar parcialitat o parcialitat emocional de Laurie. El qüestionament proposat tenia una rellevància marginal per a la qüestió de la veracitat de Laurie i hauria proporcionat poques proves de biaix o un motiu per fabricar. A més, tot i que la discreció del tribunal de districte per limitar el contra-interrogatori sobre possibles biaixos és limitada,⁵d'acord amb les normes constitucionals, els jutges del judici 'retenen una àmplia latitud' per restringir aquesta investigació 'basada en preocupacions sobre, entre altres coses, l'assetjament, els prejudicis, la confusió de les qüestions, la seguretat del testimoni o l'interrogatori que és repetitiu o només marginalment rellevant'. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 (1986); vegeu també Davis v. Alaska, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (reconeixent que la investigació sobre el possible biaix o motiu per declarar d'un testimoni es podria restringir quan la investigació era 'repetitiva, irrellevant, vaga, especulativa). , o dissenyat només per assetjar, molestar o humiliar el testimoni').

El presumpte error en la fase de culpabilitat no es conserva per a l'apel·lació

Bridges planteja tres casos de presumpte error que es van produir durant la fase de culpabilitat del seu judici, però que no va preservar adequadament per al recurs mitjançant l'objecció corresponent. Atès que Bridges no va oposar-se oportunament ni va preservar aquestes qüestions per a l'apel·lació, no té dret a l'alleujament a falta d'un error constitucional o senzill. Vegeu Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

En primer lloc, Bridges es queixa que el tribunal de districte va cometre un error en permetre una referència suposadament perjudicial a la nacionalitat en una carta escrita per ell a Laurie abans del judici. Concretament, Bridges, que és de Sud-àfrica, s'oposa a la referència següent: 'el que dues persones comparteixen en un matrimoni hauria de ser sagrat, cosa de la qual la majoria dels nord-americans no saben res'.⁶(Emfasi afegit.)

Bridges admet que no va fer una objecció oportuna a la referència. El tribunal de districte va dir repetidament a Bridges que tenia dret a la redacció de referències potencialment perjudicials a la carta. Bridges finalment es va negar, indicant que volia que el jurat vegés tota la carta. En l'argument final, l'Estat es va referir específicament a certs passatges, inclòs el citat anteriorment, com a reflex de l'intent de Bridges de manipular Laurie.

Arribem a la conclusió que Bridges no ha demostrat un error constitucional o clar. Bridges va prendre la decisió tàctica de no impugnar la carta perquè fos admesa en la seva totalitat. A més, la carta (incloent la referència citada) era rellevant per al motiu de Bridges per a l'ofensa, ja que és una forta prova de la gelosia i la possessivitat de Bridges. A més, es podria argumentar raonablement a partir de l'evidència que Bridges estava intentant manipular o coaccionar la seva dona, el testimoni clau de l'Estat en aquest cas. L'Estat era lliure de comentar les proves, inclosa la carta, i convidar el jurat a extreure aquestes inferències raonables. Vegeu Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) ('El fiscal tenia dret a comentar el testimoni i a demanar al jurat que extregués inferències de les proves, i té dret a manifestar plenament les seves opinions sobre el que mostren les proves.').

En segon lloc, Bridges argumenta que les instruccions del jurat van desdibuixar la distinció entre els elements de l'assassinat en primer grau (premeditació i deliberació) i la malícia prèvia. Bridges afirma que era necessària una instrucció addicional. Concretament, Bridges impugna la constitucionalitat de la instrucció 19 del jurat, que informava el jurat dels elements de premeditació i deliberació. Aquesta instrucció és pràcticament idèntica a la instrucció donada al jurat, i confirmada en apel·lació, a Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), modificada prospectivament a Byford. v Estat, 116 Nev __, 994 P.2d 700 (2000).

A Byford, recentment hem reconsiderat la instrucció Kazalyn. Tot i que no vam concloure que l'ús de la instrucció fos un error, vam concloure que en el futur seria preferible més instruccions sobre el tema de la deliberació i vam establir altres instruccions per a un ús futur. Byford, 116 Nev. a ___, 994 P.2d a 713-15. Vam confirmar la convicció de Byford, concloent que l'expedient contenia proves suficients tant de premeditació com de deliberació. Id. a __, 994 P.2d a 712-13.

professors que han tingut relacions amb els estudiants

D'acord amb Byford, les instruccions del jurat en aquest cas no constitueixen un error reversible. Bridges es va jutjar abans de la nostra decisió a Byford; en conseqüència, no es requeria instruccions addicionals tal com s'articulava en aquesta decisió. A més, l'evidència de premeditació i deliberació en aquest cas és aclaparadora.

De la mateixa manera, l'evidència d'assassinat en primer grau sota una teoria d'assassinat per delicte és aclaparadora; en conseqüència, hi ha una base independent vàlida per mantenir el veredicte del jurat. La teoria de l'assassinat també va ser acusada per l'Estat i presentada al jurat. El jurat va declarar a Bridges culpable del segrest en primer grau de Blatchford, que, tal com s'al·legava a la informació llegida al jurat, requeria proves que el segrest tenia per finalitat cometre un assassinat. La constatació del segrest del jurat suggereix que el jurat va acceptar que Bridges era culpable d'un delicte d'assassinat de primer grau segons els fets aquí presentats.

En tercer lloc, Bridges afirma que l'Estat va comentar indegudament la manca de declaració de Bridges. Un cop més, Bridges no va preservar correctament aquest problema per a la seva revisió fent una objecció adequada. En el context d'una presumpta falta de conducta fiscal que no s'hagi conservat per a la seva revisió, només es considerarà l'error simple o 'perjudicial patent'. Vegeu Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

El comentari suposadament inadequat es va produir durant l'argument final de Bridges:

EL DEMANDAT: . . . . Molta gent diria que estava intentant evitar un altercat, i es va trobar amb el braç, es va girar i va ser llavors quan...

SR. WALL: Jutge, vaig a oposar-me. Això és testimoni. Si li agradaria ser jurat, tenia l'oportunitat de fer-ho.

El tribunal va sostenir l'objecció del fiscal en la mesura que l'argument de Bridges no es basava en les proves. Bridges afirma que el comentari del fiscal va ser un comentari directe sobre la manca de declaració de Bridges. Bridges afirma, a més, que cal la revocació fins i tot si aquest tribunal interpreta el comentari com un comentari indirecte sobre la seva manca de declaració.

Si el comentari s'interpreta com un comentari 'directe' sobre la manca de declaració de Bridges, violaria el dret constitucional de Bridges contra l'autoincriminació. Vegeu Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Fins i tot si el comentari fos una referència 'indirecta', seria inadmissible que 'el llenguatge utilitzat tingués la intenció manifesta de tenir o tingués un caràcter tal que el jurat ho consideri natural i necessàriament un comentari sobre la manca de declaració de l'acusat'. .'' Vegeu id. (citant United States v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

El context del comentari del fiscal s'ha de tenir en compte a l'hora de determinar si s'ha de concedir alleujament a un acusat. 'Els comentaris d'un fiscal s'han de veure en context, i 'una condemna penal no s'ha d'anul·lar a la lleugera sobre la base dels comentaris d'un fiscal sol'. . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (citant United States v. Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). De fet, quan 'la referència del fiscal a l'oportunitat de declarar de l'acusat és una resposta justa a una reclamació formulada per l'acusat o el seu advocat', no hi ha violació constitucional. Estats Units contra Robinson, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Aquí, l'Estat va comentar sobre l''oportunitat' de Bridges de declarar, però l'Estat no va demanar al jurat que extregués cap inferència inadmissible o que comenti negativament sobre la manca de declaració de Bridges. Més aviat, l'objecció de l'Estat es va dirigir al que l'Estat va percebre com un intent inadequat de Bridges de declarar en el seu argument final. A més, abans del comentari del fiscal en qüestió, el tribunal va permetre que Bridges expliqués, per sobre de l'objecció de l'Estat, per què no va declarar. Com que el mateix Bridges ja havia fet una qüestió de la seva falta de declaració, qualsevol prejudici de la referència de l'Estat es va reduir substancialment.

En conseqüència, concloem que Bridges no ha demostrat un error perjudicial de manera que es justificaria l'alleujament, malgrat la seva oposició. Tot i que el fiscal hauria d'haver formulat la seva objecció sense fer referència a l'oportunitat de declarar de Bridges, concloem que els comentaris del fiscal en aquest cas no van ser 'perjudicials patents'. Vegeu Riker, 111 Nev a 1328, 905 P.2d a 713; vegeu també Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (aplicant una anàlisi d'errors inofensius quan el fiscal va comentar de manera incorrecta la manca de declaració de l'acusat), citat a McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900. P.2d 934, 936 (1995).

Suficiència de l'evidència

Bridges afirma que no hi ha proves suficients que recolzen la seva condemna per segrest en primer grau amb l'ús d'una arma mortal i la conclusió del jurat de la circumstància agreujant del segrest. Quan aquest tribunal revisa les proves que recolzen el veredicte d'un jurat, la qüestió és si el jurat, actuant raonablement, podria haver estat convençut de la culpabilitat de l'acusat més enllà de qualsevol dubte raonable per les proves que tenia dret a considerar. Vegeu Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Aquí, hi ha nombroses evidències que demostren que Bridges va cometre un segrest de primer grau i la circumstància agreujant del segrest. El testimoni de Laurie mostra que Bridges va utilitzar una estranya per atraure Blatchford a un lloc remot amb el propòsit de matar-lo i que Bridges realment va matar Blatchford en el transcurs d'aquest segrest. Les proves físiques, inclosos els elements trobats al cotxe de Bridges, recolzen aquesta conclusió. Un segrest no requereix força ni contenció i es pot mostrar, per exemple, quan l'acusat 'inveigs, atrau, enganya, segresta, intencionadament'. . . o s'enduu una persona per qualsevol mitjà'. NRS 200.310.

Instrucció del jurat sobre circumstància agreujant estatutària

Bridges assegura que el jurat va ser instruït erròniament, en la fase de sanció, sobre l'agreujant legal. La instrucció del jurat núm. 11 va indicar que Bridges va ser acusat d'una única circumstància agreujant: 'L'assassinat es va cometre mentre la persona estava involucrada en la comissió o l'intent de cometre un segrest amb ús d'una arma mortal'. Bridges assenyala que la instrucció va ometre el requisit del segrest de primer grau, d'acord amb la NRS 200.033(4).⁷El formulari de veredicte especial era coherent amb la instrucció errònia. Segons Bridges, l'error va ser perjudicial perquè el jurat podria haver cregut que les proves tant del segrest de segon grau de Laurie com del segrest de primer grau de Blatchford es podrien considerar com a part de la circumstància agreujant legal.

Concloem que Bridges no té dret a l'alleujament malgrat la instrucció errònia. 'La Constitució Federal no impedeix que un tribunal d'apel·lació estatal confirmi una condemna a mort que es basa en part en una circumstància agreujant invàlida o definida de manera incorrecta, ja sigui mitjançant la reponderació de les proves agreujants i atenuants o mitjançant una revisió d'errors inofensius'. . . .' Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 741 (1990); vegeu també Pertgen c. Estat, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

En primer lloc, destaquem que no hi ha cap dubte sobre la conveniència de la constatació del jurat de la circumstància agreujant, malgrat la instrucció errònia. Aquí, el jurat havia declarat anteriorment Bridges culpable del segrest en primer grau de Blatchford. Tenint en compte la determinació prèvia del jurat de segrest en primer grau i el fet que Blatchford va ser assassinat en el curs d'aquest segrest, no hi ha dubte que s'aplicava la circumstància agreujant del segrest.

Així, l'única qüestió és si l'error de la instrucció va donar lloc a una ponderació errònia de les circumstàncies agreujants i atenuants. Bridges afirma que la instrucció errònia podria haver fet que el jurat donés més pes a la circumstància agreujant del que podria haver fet d'una altra manera perquè el jurat podria haver considerat incorrectament el segrest de segon grau de Laurie com a part de la circumstància agreujant.

Rebutgem l'argument de Bridges i concloem que la ponderació del jurat de les circumstàncies agreujants i atenuants no podria haver estat contaminada, en les circumstàncies úniques d'aquest cas. Tal com va argumentar l'Estat de manera persuasiva davant el jurat i en apel·lació, no hi ha proves convincents per atenuar en aquest cas. Per tant, no estem convençuts que cap error hagi contaminat el procés d'equilibri.

Tanmateix, per excloure possibles litigis futurs, hem optat per revisar explícitament les circumstàncies agreujants i atenuants basant-nos en la nostra revisió independent de l'expedient del judici i per detallar la nostra determinació. Aquí, hem de tornar a ponderar qualsevol circumstància atenuant enfront de l'agreujant vàlida en la mesura que es limita al segrest de primer grau. Vegeu Pertgen, 110 Nev. a 563, 875 P.2d a 366 ('La reponderació implica no tenir en compte les circumstàncies agreujants no vàlides i tornar a pesar les circumstàncies agreujants i atenuants permeses restants.'). No s'aplica cap de les circumstàncies atenuants específiques legals. Vegeu NRS 200.035. Bridges tenia antecedents penals importants i tenia trenta-quatre anys en el moment del delicte. Vegeu NRS 200.035(1), (6). Bridges va actuar sol, i no es van presentar proves convincents al judici que actués sota coacció o 'pertorbació mental o emocional extrema'. Vegeu NRS 200.035(2)-(5). Tampoc no percebem cap «altra» circumstància atenuant no legal. Vegeu NRS 200.035(7). En conseqüència, concloem que no hi ha cap circumstància atenuant o circumstàncies suficients per compensar l'única circumstància agreujant vàlida.

Argument de tancament de refutació estatal durant la fase de penalització

Bridges afirma que, en l'argument final de la refutació durant la fase de sanció, el fiscal Guymon va utilitzar de manera indeguda i repetida termes com 'agreujant' i 'agreujant' per referir-se a proves que no eren rellevants per a la circumstància agreujant legal. Segons Bridges, les referències repetides de Guymon suggereixen que aquestes referències no van ser inadvertides.⁸Bridges argumenta que les referències eren enganyoses, donada la comparació de Guymon d'aquestes proves amb la manca de proves atenuants, la seva referència a la circumstància agreujant del segrest i l'ambigüitat afirmada en les instruccions del jurat.

Tot i que Bridges no es va oposar a les referències de Guymon, és essencial que revisem acuradament la seva afirmació, donada la greu irregularitat al·legada. La NRS 177.055(2)(c) estableix que considerem si la pena de mort s'ha imposat 'sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol factor arbitrari'. Com que el terme 'circumstància agreujant' és un terme de l'art, les referències enganyoses a 'agreujant' o 'agreujant' podrien contaminar la ponderació del jurat de les circumstàncies agreujants i atenuants legítimes, donant lloc a la imposició arbitrària de la pena de mort. A més, aquest tribunal ha indicat una major flexibilitat a l'hora de considerar qüestions de mala conducta de la fiscalia que no es van preservar per a l'apel·lació quan la vida d'un acusat està en joc. Emmons v. State, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Tot i que critiquem fermament la caracterització del fiscal Guymon de les proves en termes d'agreujament i agreujament,⁹hem considerat detingudament el problema i hem determinat que l'error era inofensiu segons els fets i circumstàncies únics d'aquest cas. Tres factors avalen la nostra conclusió. En primer lloc, les instruccions del jurat reflectien que només es va al·legar una circumstància agreujant, i el formulari especial de veredicte només incloïa una circumstància agreujant.¹⁰En segon lloc, en les observacions finals originals de l'Estat, el fiscal Wall havia guiat acuradament el jurat a través dels passos per determinar la pena adequada, inclosa la ponderació de la suposada circumstància agreujant versus qualsevol circumstància atenuant. El fiscal Wall va explicar que 'només s'al·lega una circumstància agreujant', que l'assassinat es va produir durant un segrest. En tercer i últim, el procés de pesatge no s'hauria pogut contaminar perquè hi havia poc a ponderar pel costat de la mitigació. Com s'ha comentat anteriorment, la circumstància agreujant va superar inequívocament qualsevol circumstància atenuant.

Falla de Bridges per presentar proves de trastorn de la personalitat

Bridges afirma que la determinació de la sanció estava contaminada perquè el jurat no va escoltar proves que tingués un trastorn narcisista de la personalitat. A més, Bridges afirma que el mateix trastorn li va impedir prendre una decisió racional de no introduir aquestes proves. Tres experts van avaluar Bridges. Tots tres van trobar proves d'una personalitat narcisista, tot i que tots van trobar que era competent.¹¹

Bridges argumenta que el trastorn de la personalitat era un factor atenuant i que era important que el jurat es presentés amb totes les proves atenuants. Bridges intenta comparar el seu fracàs en presentar les proves potencialment atenuants amb la situació en què l'advocat del judici no presenta proves atenuants perquè no en coneix. En aquest sentit, Bridges es basa en Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). A Kirksey, aquest tribunal va comentar 'que la manca d'investigar adequadament la disponibilitat d'evidències atenuants o d'assessorar l'acusat sobre la seva importància podria soscavar la decisió de l'acusat de no presentar proves atenuants i, per tant, donar suport a una reclamació d'assistència ineficaç'. Id. al 996, 923 P.2d al 1112.

L'intent de Bridges d'analogiar la qüestió instantània amb un cas que implica un advocat no és persuasiu. Com que Bridges es va representar a si mateix, no es pot queixar que la seva pròpia representació constituís un advocat ineficaç. Vegeu Faretta v. California, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Tampoc Bridges ha presentat cap argument persuasiu que no se li hauria d'haver permès representar-se a si mateix. Com s'ha assenyalat anteriorment, tres experts van determinar que Bridges era competent. A més, el tribunal de primera instància va investigar acuradament Bridges d'acord amb Faretta i el va amonestar sobre els perills de l'autorepresentació. En conseqüència, no estem convençuts que la decisió de Bridges de representar-se a si mateix i de renunciar al seu dret a un advocat no fos una decisió constitucionalment vàlida, conscient, voluntària i intel·ligent. Veure id. al 835-36.

A més, l'Estat argumenta de manera persuasiva que trobar errors aquí soscavaria Faretta perquè suggeriria que un acusat amb trastorn de la personalitat narcisista que d'una altra manera és competent i capaç de representar-se a si mateix no podria fer-ho en totes les circumstàncies. En l'argument oral, l'advocat de Bridges va admetre que no van poder citar cap jurisprudencia que reconegués una excepció a Faretta en les circumstàncies aquí presentades. Declinem la invitació de Bridges per fer una excepció a Faretta. Reafirmem la nostra pròpia decisió prèvia que 'un acusat penal té dret a representar-se de la manera que vulgui, ja sigui introduint proves atenuants, no introduint proves atenuants o fins i tot buscant activament la pena de mort'. Colwell v. State, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Si la pena de mort és excessiva

Finalment, Bridges argumenta que la pena de mort és excessiva tenint en compte el delicte i l'acusat. No estem d'acord. L'esposa de Bridges, Laurie, el va deixar diversos mesos abans que la localitzés, s'enfrontés a ella i, finalment, matés el seu amant. L'evidència reflecteix que Bridges es va comportar de manera calculada, tant en la seva àmplia preparació per a l'assassinat com en la comissió de la mateixa matança. L'assassinat no va ser precedit immediatament per una disputa o un altercat. Després de disparar a Blatchford, Bridges va tractar l'home moribund amb una crueltat extrema. De fet, va vèncer tant a Blatchford com a Laurie amb la seva pistola després del tiroteig. Tenia antecedents penals, encara que aparentment no implicava delictes violents. Va culpar a altres persones, inclosa Laurie.

Revisió obligatòria

NRS 177.055(2) exigeix ​​que aquest tribunal revisi totes les condemnes a mort i consideri, a més de qualsevol qüestió plantejada en apel·lació:

(b) Si les proves donen suport a la constatació d'una o més circumstàncies agreujants;

(c) Si la pena de mort es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol factor arbitrari; i

d) Si la pena de mort és excessiva, considerant tant el delicte com l'acusat.

Hem tractat completament les qüestions pertinents a NRS 177.055(2)(b) i (d) en el context de les reclamacions de Bridges. L'única qüestió que queda és si la pena de mort va ser 'imposada sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol factor arbitrari'. Vegeu NRS 177.055(2)(c). Després de revisar l'expedient, concloem que no ho era.

En aquesta sentència, destaquem que el fiscal Wall va explicar acuradament al jurat els passos necessaris per a la determinació de la sentència. Wall no es va basar en el fet que Bridges no va presentar proves atenuants en la fase de sanció, sinó que va discutir cadascuna de les possibles circumstàncies atenuants legals i va explicar el motiu de l'afirmació de l'Estat que la circumstància no era present. Tot i que els comentaris del fiscal Guymon sobre 'agreujament' i 'agreujament' eren inadequats, reiterem la nostra conclusió que no van contaminar la determinació de la sanció en virtut dels fets i circumstàncies únics d'aquest cas.

CONCLUSIÓ

Afirmem la condemna i la condemna a mort de Bridges.

*****

NOTES A PÀ DE PÀ