| BOWLING, THOMAS C. , data de naixement 18-53, va ser condemnat a mort el 4 de gener de 1991 al comtat de Fayette per la mort a tiros d'Eddie i Tina Early a Lexington, Kentucky.
El marit i la dona van ser afusellats el matí del 9 d'abril de 1990 mentre estaven asseguts al seu cotxe abans d'obrir el seu negoci de tintoreria familiar; el seu fill de 2 anys va resultar ferit. Bowling va ser arrestat l'11 d'abril de 1990. Va ser jutjat i condemnat el 28 de desembre de 1990 per dos càrrecs d'assassinat.
Thomas Clyde Bowling Jr. Thomas Bowling (nascut el 1948) és un assassí condemnat nord-americà que va desafiar sense èxit la constitucionalitat de la seva condemna a mort.
Bowling va ser condemnat i condemnat a mort per la 9 d'abril, 1990, assassinats de Tina i Eddie Earley. Bowling va matar els Earley a trets després de xocar el seu cotxe fora del seu petit negoci de tintoreria a la ciutat de Lexington, Kentucky. Bowling també va disparar al fill de dos anys de la parella, però el nen va sobreviure. Thomas Bowling va ser arrestat l'11 d'abril al veí Tennessee. El seu cotxe i una pistola de calibre .357 van ser trobats amagats a la casa de la seva família al Kentucky rural.
Actualment, els advocats de Bowling estan perseguint apel·lacions i clemència per motius d'innocència potencial i retard mental.
Apel·lació Els advocats de Bowling afirmen que les proves contra ell són purament circumstancials, i hi ha altres sospitosos de l'assassinat. A l'edat de 12-13 anys, es va avaluar que el bowling tenia un coeficient intel·lectual de 74 que, donat el marge d'error, el situa dins del rang de retard mental. A més, té una història documentada de dèficits adaptatius, sent descrit com un 'seguidor' i fàcilment manipulable. Al llarg de l'escola, els seus pares havien d'estirar-li la roba i assegurar-se que es banyés i mantingués la higiene personal. Els bitlles era un aprenentatge lent durant tota l'escola; Va passar tres anys a novè grau i va suspendre la classe de salut tres anys consecutius. Els advocats de Bowling també argumenten que no hi havia proves físiques que el situessin a l'escena del crim; un testimoni ocular no el va identificar; experts en balística van admetre que l'arma vinculada a ell era una dels milions que es podrien haver utilitzat en el crim; i tot i que el cotxe utilitzat en el crim era seu, no hi havia cap prova que el conduís en aquell moment. A més, l'estat no va establir un motiu perquè Thomas Bowling matés la parella Earley, a qui no coneixia i mai havia conegut.
Els advocats afirmen que una família local va assassinar els Ealey. Segons la petició i els informes policials que l'acompanyen, Eddie Earley va dir a la policia sobre la suposada activitat de drogues d'una família local de Lexington, que va resultar en una detenció. Aleshores, la família tenia un motiu per a un tiroteig. Els advocats de Bowling argumenten que aparentment la família va utilitzar el vehicle de Bowling en l'assassinat. El dia dels assassinats, Bowling estava intoxicat i afirma que no recorda res d'aquell dia. Pel que sembla, però, els membres de la família anterior li van dir més tard aquella tarda que tregués el seu cotxe fora de la ciutat. Tribunal Suprem L'any 2004, Bowling va demandar el Departament de Correccions de l'Estat de Kentucky juntament amb el seu company de reclusió Ralph Baze al·legant que l'execució per injecció letal constitueix un càstig cruel i inusual en violació de la 8a esmena a la constitució dels Estats Units. El cas judicial de Baze va ser Base v. viatge . El 16 d'abril de 2008, el Tribunal Suprem dels Estats Units, per un vot de 7 a 2, va rebutjar la impugnació de l'ús d'injeccions letals per executar presoners. Wikipedia.org
Thomas Clyde Bowling Kentucky
Retard Mental Data d'execució: Suspensió concedida de l'execució Thomas Bowling, de 51 anys, va ser condemnat i condemnat a mort pels assassinats del 9 d'abril de 1990 de Tina i Eddie Earley. Els Earley van ser assassinats a trets fora del seu petit negoci de tintoreria a la ciutat de Lexington, Kentucky. Thomas Bowling va ser arrestat l'11 d'abril al veí Tennessee. El seu cotxe i una pistola de calibre .357 van ser trobats amagats a la casa de la seva família al Kentucky rural. Actualment, els advocats de Bowling estan perseguint apel·lacions i clemència per motius d'innocència potencial i retard mental. Retard Mental que ara viu a la casa amityville
A l'edat de 12-13 anys, es va avaluar que el bowling tenia un coeficient intel·lectual de 74, cosa que, donat el marge d'error, el situa dins del rang de retard mental. A més, té una àmplia història documentada de dèficits adaptatius, sent descrit com un ''seguidor'' i fàcilment manipulable. Al llarg de l'escola, els seus pares havien d'estirar la seva roba i vetllar per que es banyés i mantingués la higiene personal. Els bitlles també van aprendre lentament durant tota l'escola. Tenia un coeficient intel·lectual baix. i va passar 3 anys a novè grau. Tot i treballar dur, Bowling fins i tot va suspendre la classe de salut tres anys consecutius. Els seus veïns i professors recorden Bowling com un nen simpàtic que només necessitava ajuda addicional i educació especial. Innocència Els advocats de Bowling també han aportat proves que ell és innocent. Les proves contra ell són purament circumstancials. No hi havia proves físiques que el situessin al lloc del crim; un testimoni ocular no el va identificar; experts en balística van admetre que l'arma vinculada a ell era una dels milions que es podrien haver utilitzat en el crim; i tot i que el cotxe utilitzat en el crim era seu, no hi havia cap prova que el conduís en aquell moment. A més, l'estat no va establir un motiu perquè Thomas Bowling matés la parella Earley, a qui no coneixia i mai havia conegut. En canvi, afirmen els advocats, una família local va assassinar els Ealey. Segons la petició i els informes policials que l'acompanyen, Eddie Earley va dir a la policia sobre la suposada activitat de drogues d'una família local de Lexington, que va resultar en una detenció. Aleshores, la família va prendre represàlies contra els Earley disparant a la Tina, l'Ed i el seu fill de 2 anys fora del seu negoci de tintoreria. El fill va rebre un tret al peu però més tard es va recuperar. Els seus advocats argumenten que, aparentment, la família va utilitzar el vehicle de Bowling en l'assassinat i va ajudar a Bowling a obtenir l'arma que la policia creu que es va utilitzar en l'assassinat, diuen els seus advocats. El dia dels assassinats, Bowling estava intoxicat i afirma que no recorda res d'aquell dia. Pel que sembla, però, els membres de la família anterior li van dir més tard aquella tarda que tregués el seu cotxe fora de la ciutat. Bowling va complir, deia la petició. Governador Fletcher i ètica mèdica Segons Amnistia Internacional, l'assessor legal del governador va emetre una declaració refutant les afirmacions que el governador Fletcher, que és metge, estava violant les directrius o els estàndards ètics de l'Associació Mèdica Americana (AMA) en signar l'ordre de mort. Les directrius de l'AMA s'obren afirmant que 'l'opinió d'un individu sobre la pena capital és la decisió moral personal de l'individu'. Un metge, com a membre d'una professió dedicada a preservar la vida quan hi ha esperança de fer-ho, no hauria de participar en una execució autoritzada legalment”. Després que el governador Fletcher signés l'ordre de mort, es va citar el seu advocat que va dir: 'En signar una ordre de mort, el governador Ernie Fletcher de cap manera participa en la realització d'una execució'.
344 F.3d 487 Thomas Clyde Bowling, Jr., peticionari-apel·lant,
en.
Phillip Parker, director, demandat-apel·lat. No. 01-5832. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, sisè circuit. l’esclavitud encara és legal en alguns països
Argumentat: 10 de desembre de 2002.
Decidit i arxivat: 17 de setembre de 2003.
Petició de reaudiència denegada En Banc: 30 de desembre de 2003. D'acord amb la Regla 206 del sisè circuit Abans: MOORE, GILMAN i GIBBONS, jutges de circuit. OPINIÓ KAREN NELSON MOORE, jutge de circuit. Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') apel·la la sentència del tribunal de districte que denega tant la seva petició d'un escrit d'habeas corpus com la seva sol·licitud d'audiència probatòria conjuntament amb aquesta petició. Bowling va ser condemnat a un tribunal estatal per assassinar a Tina i Eddie Earley i condemnat a mort. La seva condemna i condemna a mort van ser confirmades pels tribunals de Kentucky en apel·lació directa i en procediments posteriors a la condemna. Al tribunal de districte i ara en apel·lació, Bowling planteja nombroses reclamacions d'error. Afirma que se li van denegar les instruccions adequades del jurat, se li va rebre l'assistència ineficaç de l'advocat, se li va denegar una audiència probatòria, se li va denegar un jurat just, se li va sotmetre a nombrosos casos de mala conducta fiscal i se li va concedir una sentència constitucionalment desproporcionada. Per les raons que segueixen, AFIRMEM la decisió del tribunal de districte a continuació i denegam la petició de Bowling d'un escrit d'habeas corpus i la seva sol·licitud d'audiència probatòria. I. ANTECEDENTS A. Antecedents fets A primera hora del matí del 9 d'abril de 1990, Eddie i Tina Earley van morir a trets en el seu automòbil en un aparcament fora d'una tintoreria de Lexington. El seu fill Christopher, de dos anys, també va rebre un tret, però no mortal. La policia que va arribar al lloc dels fets va trobar diversos testimonis que oferien observacions variades del tirador, van recollir diverses bales de dins i fora del vehicle i van recuperar restes consistents amb una col·lisió de cotxe. Després d'analitzar les runes, la policia va determinar que el cotxe dels Earley devia haver estat atropellat per un Chevrolet Malibu de color blau clar de 1981. També van determinar que un Malibu de 1981 estava registrat al comtat a Bowling. La policia, però, no va intentar arrestar Bowling en aquell moment; en canvi, van seguir diverses teories sobre qui podria haver assassinat els Earley. L'endemà, 10 d'abril de 1990, la policia va rebre una trucada telefònica de la germana de Bowling, Patricia Gentry. Gentry i la seva mare, Iva Lee Bowling, estaven preocupades perquè no havien vist Bowling, que era conegut afectuosament com a T.C., des de les 6:00 a.m. del dia anterior aproximadament. Veient les notícies, es van adonar que el cotxe de Bowling coincideix amb la descripció del cotxe del presumpte assassí. Buscant Bowling, les dues dones van conduir a una propietat propietat de la família al comtat rural de Powell. Allà van descobrir el cotxe de Bowling. Els bitlles, però, no hi era. Quan van tornar a casa de Gentry a Knoxville, van descobrir Bowling adormit al sofà. Després de consultar amb el seu ministre, van trucar a la policia, que va venir i va recollir Bowling sense incidents. Aleshores, la policia va recuperar el cotxe de Bowling de la propietat del comtat de Powell, on també va descobrir un revòlver .357-magnum enterrat. Bowling va ser representat al judici per tres advocats: Baldani, Summers i Richardson. Abans del judici, aquests advocats van fer que Bowling se sotmetia a una avaluació neurològica i psicològica pel doctor Donald Beal. B. El Judici El 10 de desembre de 1990 va començar el judici. L'objectiu declarat del tribunal en veure dire era qualificar quaranta-quatre dels noranta-nou jurats agrupats. La qualificació de quaranta-quatre jurats permetria a l'acusat tenir divuit impugnacions peremptòries i al govern dotze, amb dotze persones restants per ser jurats i dues per ser suplents. Més tard, però, el tribunal va declarar que li preocupava que el grup de jurats fos massa petit, per la qual cosa va acabar qualificant quaranta-vuit jurats, però després va colpejar els quatre jurats addicionals. El 12 de desembre va començar la fase de culpabilitat del judici. La Commonwealth va presentar vint-i-cinc testimonis. Hi havia tres testimonis oculars del crim. El primer, Larry Turner, no va veure mai el tirador; va anar a l'escena del crim després d'escoltar el que pensava que era un cotxe contraproduent. Quan va arribar al cotxe, l'assassí ja havia fugit, i Turner només va observar el cotxe abollajat dels Earley, els cadàvers i el nen plorant. David Boyd va declarar que, mentre es va aturar en un semàfor, va mirar enrere per veure dos cotxes a l'aparcament i un home disparant una pistola a un d'ells. Segons Boyd, el tirador es va aixecar i va mirar l'escena abans de marxar. Boyd va descriure el cotxe com un Malibu de 1979 o 1980 blau clar i va descriure que el tirador tenia sis peus d'alçada amb una complexió mitjana, portava una jaqueta negra i un barret d'ala. El tercer testimoni presencial, Norman Pullins, que havia vist els esdeveniments des d'una residència d'avis de l'altra banda, no va poder ser trobat per cap de les parts. Per acord de les parts, la policia va reproduir la seva cinta d'àudio d'una entrevista amb Pullins que va tenir lloc el matí dels tiroteigs. A continuació, la policia va declarar sobre l'escena del crim i va presentar al jurat fotografies i una cinta de vídeo que representava l'escena amb un gran detall. Aleshores, la Commonwealth es va centrar en les proves descobertes a la propietat de Bowling al comtat de Powell. Un oficial va declarar que va trobar el Malibu de Bowling al matoll i una jaqueta taronja, una samarreta taronja de Little Caesar del lloc de treball de Bowling i un barret negre dels Rangers en un petit cobert. L'agent també va trobar una dependència sense utilitzar a la propietat on s'havien llençat diverses ampolles d'alcohol buides. Un altre agent va declarar haver trobat l'arma a la propietat. Finalment, un agent va declarar que va recuperar els efectes personals de Bowling de la casa de la seva germana, inclosa una jaqueta negra. Aleshores, l'estat va presentar el testimoni pericial. Un patòleg forense va declarar que els Earley no tenien cap possibilitat de sobreviure a les ferides que van patir. Un expert en automoció de la policia va declarar que els residus de vidre, plàstic i crom de l'escena del crim coincideixen amb el cotxe de Bowling. Un altre expert va declarar que la pintura del cotxe dels Earley s'havia esborrat (a causa de l'accident) al cotxe de Bowling, i que la pintura del cotxe de Bowling també s'havia esborrat al cotxe dels Earley. L'expert va afirmar sense ambigüitats que les proves a les mostres de pintura van demostrar que era el cotxe de Bowling el que havia xocat contra el vehicle dels Earley. Un expert en balística estatal va identificar l'arma recuperada com a Smith i Wesson.357 i va declarar que les bales disparades des d'ella tindrien marques idèntiques a les recuperades de l'escena del crim. En contrainterrogatori, però, va admetre que hi pot haver milions d'armes que haurien deixat marques com les de les bales trobades a l'escena del crim. La Commonwealth també va presentar el testimoni de Clay Brackett que havia venut un Smith and Wesson .357 d'aspecte similar a Bowling uns dies abans dels assassinats. També hi va haver dos testimonis, Jack Mullins i Jack Strange, que van posar Bowling a la carretera davant de la propietat del comtat de Powell el vespre dels assassinats. Aleshores, la Commonwealth va trucar a la família de Bowling per declarar els fets que van conduir a la trucada telefònica que van fer a la policia. La família de Bowling va declarar que Bowling havia estat greument deprimit durant les setmanes prèvies als tiroteigs. Els bitlles també estava obsessionat amb la mort. Durant un viatge amb la seva mare uns dies abans del tiroteig, Bowling li va dir que se li havia acabat el temps i que l'havia de buscar a la propietat familiar del comtat de Powell si desapareixia. Durant aquest viatge, Bowling s'havia aturat durant uns trenta minuts en un aparcament, darrere de la propietat de la residència d'avis davant de la tintoreria on treballaven els Earley. Bowling també havia mostrat a la seva família l'arma que havia comprat recentment a Brackett. La defensa no va presentar cap testimoni i va optar per no presentar la pericial del doctor Beal. L'advocat de Bowling va demanar temps per informar de nou a Bowling del seu dret a testificar, però després de consultar amb Bowling, l'advocat va anunciar que Bowling no testificaria. 1 La defensa es basava en els interrogatoris contra els testimonis. La defensa havia posat de manifest el comportament erràtic de Bowling durant el cap de setmana abans dels tiroteigs. Brackett va admetre, mentre estava sent interrogat, que va comerciar amb pistoles sense portar registres i que tenia poca memòria i audició. David Boyd va admetre que potser li va dir a un detectiu de policia que el tirador tenia els cabells llargs i castanys, una pell fosca i possiblement un bigoti, cap dels quals descriu el Bowling. Tot i que l'advocat de la defensa no va guanyar gaire terreny dels testimonis experts, l'expert en balística de la Commonwealth va reconèixer que el .357-magnum era un dels milions d'armes que podria haver disparat les bales que van matar els Earley. L'advocat de la defensa també va establir que cap de les possessions de Bowling, inclòs el seu cotxe, tenia sang a sobre, que no es van trobar empremtes dactilars a l'arma ni a l'escena del crim i que l'únic residu de plom a les pertinences de Bowling es trobava dins de la butxaca esquerra de la seva jaqueta i podria haver vingut d'una pistola o de bales. La defensa va demanar instruccions del jurat sobre trastorns emocionals extrems, proves circumstancials i homicidi imprudent. El jutjat va denegar aquestes instruccions. El jurat va declarar Bowling culpable d'assassinar intencionadament Tina i Eddie Earley i agredir el seu fill Christopher. Abans que comencés la fase de penalització, Bowling, el seu advocat defensor i la fiscalia es van reunir perquè Bowling havia presentat una moció pro se per donar de baixa als seus advocats. Bowling va declarar que estava enfadat amb els seus advocats perquè bàsicament no havien presentat cap defensa en nom seu. Bowling va afirmar que no tenia moltes oportunitats de reunir-se amb els seus advocats; Bowling va dir al jutge del tribunal estatal que els seus advocats no havien passat més d'una hora amb ell durant tot el litigi. Bowling va dir que hi havia molts testimonis que podrien haver estat cridats a declarar, tot i que, quan se li van interrogar, no va poder donar els noms d'aquests testimonis ni enumerar cap acte en particular que els seus advocats no van fer. Bowling va destacar, però, que no va tenir temps per dir als seus advocats els testimonis que podrien haver estat cridats, perquè els seus advocats no s'havien reunit amb ell. Bowling va dir que sentia que els seus advocats no es prenien seriosament el seu cas i que una vegada van comentar a una altra persona davant de Bowling que no tenien defensa. El tribunal de districte va denegar la seva moció per acomiadar els seus advocats. Aleshores va començar la fase de penalització. La defensa va cridar sis testimonis a declarar. Hi havia tres membres no familiars: un antic company de feina de Bowling i dos empleats de la presó, tots els quals parlaven amablement de Bowling. La defensa també va trucar a la mare de Bowling, la seva germana i el seu fill, que van parlar sobre el seu amor per Bowling, el seu deteriorament mental i emocional en les setmanes prèvies als assassinats, el seu matrimoni fracassat i el fet que només tingués una educació de novè grau i fos de baix nivell. capacitat mental. Bowling no va declarar. El tribunal de primera instància va denegar la sol·licitud de Bowling d'instruccions atenuants específiques sobre trastorns emocionals extrems, malalties mentals, intoxicació i conducta model a la presó, però va donar una instrucció atenuant general. El tribunal de primera instància també va instruir els jurats sobre un factor agreujant legal, el de causar intencionadament múltiples morts. El jurat va considerar que s'aplicava l'agreujant i va recomanar dues condemnes a mort. El jutge del procés va condemnar Bowling a mort. C. Història del cas posterior al judici La condemna i les sentències de Bowling van ser revisades obligatòriament per part del Tribunal Suprem de Kentucky d'acord amb el codi revisat de Kentucky § 532.075. El Tribunal Suprem de Kentucky va confirmar la seva condemna i condemna el 30 de setembre de 1993. Bowling contra Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. Dos jutges van discrepar. Els jutges dissidents van argumentar que el Bowling hauria d'haver rebut una instrucció sobre trastorns emocionals extrems en les fases de culpa i pena, id. a 182-85 (Leibson, J., dissident), i un jutge també hauria revertit la condemna a causa d'una mala conducta del fiscal, id. a 185-87 (Burke, S.J., dissident). Aleshores, Bowling va començar els seus procediments posteriors a la condemna en un tribunal de circuit estatal. Aquí, però, Bowling va cometre un error de procediment potencialment significatiu. El 28 de febrer de 1995, va presentar un avís d'intenció de presentar una moció d'alleujament posterior a la condemna segons la Regla de Procediment Criminal de Kentucky (coneguda com a 'RCr') 11.42. No obstant això, no va presentar la moció en si mateix en aquell moment. El governador Patton va fixar la data d'execució de Bowling per a l'1 de febrer de 1996. Finalment, la Cort Suprema de Kentucky va determinar que l'execució de Bowling no es podia suspendre sense que es presentés la moció real. Bowling contra Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Així, el 26 de gener de 1996, l'advocat de Bowling va presentar una moció RCr 11.42 precipitada però formal i va demanar més temps per presentar una moció esmenada o suplementària. El 8 de febrer de 1996, el tribunal de circuit estatal va acceptar la sol·licitud i va donar a Bowling 120 dies addicionals a comptar des de la data límit inicial, el 26 de gener de 1996. El 28 de maig de 1996 es va presentar una moció RCr suplementària, però no es va verificar com a requerit per la llei de Kentucky. El 6 de juny de 1996, clarament després del període de 120 dies, Bowling va presentar la versió revisada com a moció suplementària verificada. L'1 d'octubre de 1996, el tribunal de circuit va ordenar que les dues versions de la moció suplementària fos anul·lada, la primera per no verificar-se i la segona per inoportuna, cosa que aparentment va impedir que aquestes reclamacions fossin ateses. El tribunal de circuit estatal va reconèixer el seu poder per permetre la modificació per raons equitatives, però es va negar a exercir aquest poder. El tribunal de circuit va decidir contra Bowling sobre el fons de totes les reclamacions restants. El Tribunal Suprem de Kentucky va confirmar per unanimitat la decisió del tribunal de circuit. Bowling contra Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. La Cort Suprema de Kentucky va desestimar les afirmacions que Bowling va plantejar en la seva petició inicial de RCr per no tenir mèrits. Aleshores, la Cort Suprema de Kentucky va abordar les reclamacions plantejades en les mocions complementàries de Bowling. El Tribunal Suprem de Kentucky va introduir la seva anàlisi de les afirmacions de Bowling amb la següent declaració: L'apel·lant presenta una sèrie d'altres qüestions a la seva moció suplementària RCr 11.42. Tot i que la seva moció suplementària va ser rebutjada pel tribunal de primera instància, en interès de l'economia judicial revisarem les set reclamacions addicionals d'assistència ineficaç de l'advocat plantejades a la moció. Id. a 551. La Cort Suprema de Kentucky va negar llavors les afirmacions de Bowling sobre el fons. Bowling va presentar una moció per a un escrit d'habeas corpus al tribunal de districte el 12 d'agost de 1999. Bowling es va presentar per a una audiència de prova amb el tribunal de districte sobre algunes qüestions, però aquesta moció va ser denegada. Finalment, el tribunal de districte va denegar l'escrit. Bowling contra Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. El tribunal de districte va concedir un certificat d'apel·lació sobre totes les qüestions. II. ANÀLISI A. Les normes legals de l'AEDPA Aquest tribunal revisa de nou les conclusions legals d'un tribunal de districte que denega l'alleujament de l'habeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6è Cir.), cert. negat, 534 EUA 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Com que la petició d'habeas de Bowling es va presentar el 12 d'agost de 1999, es regeix per la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 ('AEDPA'). D'acord amb l'AEDPA, l'alleujament està disponible pel que fa a les demandes adjudicades sobre el fons als tribunals estatals només si l'adjudicació: (1) va donar lloc a una decisió que va ser contrària a, o va implicar una aplicació no raonable, de la llei federal clarament establerta, tal com va determinar el Tribunal Suprem dels Estats Units; o (2) va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). A més, es presumeix que les conclusions d'un tribunal estatal són correctes i només es poden contravenir si Bowling pot demostrar amb proves clares i convincents que són errònies. Mireu 28 U.S.C. § 2254(e)(1). La presumpció de correcció també s'adjunta a les conclusions fetes d'un tribunal d'apel·lació estatal basades en l'expedient del judici estatal. Vegeu Sumner v. Mata, 449 EUA 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). B. Incompliment de procediment Abans d'abordar els mèrits de l'apel·lació de Bowling, hem d'abordar l'afirmació de l'estat que algunes de les reclamacions de Bowling no estan processades. El govern argumenta que, com que les mocions addicionals de RCr de Bowling van ser rebutjades pel tribunal de primera instància, les reclamacions que només hi apareixen estan incomplertes i no es poden reviure en una acció federal d'habeas corpus. Rebutgem l'afirmació de l'estat que aquestes reclamacions s'han incomplert processalment. És evident que si un peticionari incompleix les seves reclamacions federals davant la cort estatal en no complir amb una norma de procediment estatal adequada i independent, l'alleujament federal d'habeas queda prohibit tret que el peticionari pugui demostrar la causa de l'incompliment i el perjudici real, o un avortament involuntari fonamental resultant. de la justícia. Coleman contra Thompson, 501 EUA 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Aquest tribunal va parlar recentment de com han d'examinar els tribunals una al·legació d'incompliment processal: en primer lloc, el tribunal ha de determinar si hi ha una norma processal d'aquest tipus que sigui aplicable a la demanda en qüestió i si el peticionari, de fet, no la va seguir. . En segon lloc, el tribunal ha de decidir si els tribunals estatals realment van fer complir la seva sanció processal. En tercer lloc, el tribunal ha de decidir si la confiscació processal de l'estat és un motiu 'adequat i independent' en què l'estat pot basar-se per excloure la revisió d'una demanda constitucional federal... I, quart, el peticionari ha de demostrar... que hi ha va ser 'causa' per a ell de descuidar la norma processal i que realment el va perjudicar el suposat error constitucional. Greer contra Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (citacions omeses) (citant, entre altres, Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6è Cir.1986)), cert. negat, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). La qüestió aquí és la segona punta de la Maupin prova; Bowling es pregunta si el Tribunal Suprem de Kentucky va fer complir la seva sanció processal. En aquest sentit, el Tribunal Suprem ha afirmat que “[l]a mera existència d'un fonament per a una adscripció processal estatal no priva de competència [els tribunals federals]; el tribunal de l'estat s'ha d'haver realment basat en la llicència processal com a base independent per a la seva resolució del cas.' Caldwell contra Mississipí, 472 EUA 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); vegeu també Coleman, 501 EUA a 735, 111 S.Ct. 2546 (exigint que l'últim tribunal estatal que dicti una sentència motivada sobre l'assumpte de manera 'clara i expressa' que la seva sentència es fonamenta en aquesta barra processal perquè s'apliqui la doctrina de la falta processal). El llenguatge utilitzat per la Cort Suprema de Kentucky en la seva opinió revela que no es va basar clarament en el defecte processal de Bowling per desestimar les reclamacions plantejades en la seva moció suplementària. Després d'observar que les reclamacions només es van plantejar en les al·legacions suplementàries anul·lades, la Cort Suprema de Kentucky va examinar el fons d'aquestes demandes, afirmant: 'No obstant que la seva moció suplementària va ser rebutjada pel tribunal de primera instància, en interès de l'economia judicial, revisarà les set reclamacions addicionals d'assistència ineficaç de l'advocat plantejades a la moció'. Bowling II, 981 S.W.2d a 551. Hi ha dues interpretacions raonables a les quals aquesta afirmació és susceptible. La Cort Suprema de Kentucky pot haver estat confiant en el defecte processal. Aleshores, la seva desestimació de les reclamacions de Bowling sobre el fons es consideraria una participació alternativa. En aquesta situació, considerem que les reclamacions de la moció d'exclusió han estat desestimades processament. Vegeu Harris contra Reed, 489 EUA 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (afirmant que 'un tribunal estatal no té por d'arribar als mèrits d'una reclamació federal en un alternativa sostenint'); Coe contra Bell, 161 F.3d 320, 330 (6è Cir.1998). Tanmateix, la Cort Suprema de Kentucky pot haver estat utilitzant la paraula 'no obstant' per ignorar la qüestió del possible defecte processal i considerar les reclamacions sobre el fons. En aquest cas, les reclamacions de Bowling no serien incomplertes perquè el tribunal estatal no s'hauria basat en la barra processal en la seva disposició del cas. Trobem ambdues interpretacions eminentment plausibles. L'ús de la paraula 'no obstant' podria suggerir que la Cort Suprema de Kentucky estava fent complir el defecte processal o que hi renunciava. A més, la possibilitat que la Cort Suprema de Kentucky estigués renunciant a l'impagament s'amplifica pel fet que va passar a considerar les reclamacions de Bowling sobre el fons. Mira Harris, 489 EUA a 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (assenyalant que '[m]i que potser es podria argumentar que aquesta declaració hauria estat suficient si el tribunal estatal no hagués arribat mai a la reclamació federal', el fet que 'el tribunal estatal clarament va rebutjar la reclamació federal pel fons'. deixa menys clar que el tribunal estatal realment es va basar en la barra processal). En última instància, el fet que ambdues interpretacions siguin raonables resol aquesta qüestió a favor de Bowling, ja que hi ha d'haver una confiança inequívoca dels tribunals estatals en un defecte processal perquè bloquegi la nostra revisió. Vegeu Gall contra Parker, 231 F.3d 265, 321 (6è Cir.2000), cert. negat, 533 EUA 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Per tant, passem al fons de les reclamacions de Bowling. Les seves afirmacions d'error es divideixen en sis categories generals. Afirma que se li van denegar les instruccions adequades del jurat, que el seu advocat va ser constitucionalment ineficaç, que se li va negar indegudament una audiència probatòria, que el jurat del seu cas era constitucionalment nul, que els fiscals van actuar de manera inadequada amb ell en el judici i que la seva condemna a mort va ser constitucionalment desproporcionada. C. Denegació de les instruccions adequades del jurat La primera reclamació d'alleujament de Bowling és la seva afirmació que se li va denegar les instruccions adequades del jurat tant en les fases de culpa com de pena del seu judici. Tot i que l'afirmació de Bowling que tenia dret en la fase de culpabilitat a una instrucció del jurat sobre trastorns emocionals extrems ('EED') és l'afirmació més contundent que presenta a la seva petició d'habeas, en última instància, ens sembla poc persuasiu. Per tant, rebutgem l'afirmació de Bowling que li van denegar les instruccions adequades del jurat. 1. Instruccions en la Fase de Culpa Bowling afirma que el tribunal de primera instància no va donar al jurat una instrucció d'ofensa menys inclosa en la fase de culpabilitat. Bowling sosté que el jurat hauria d'haver rebut una instrucció sobre trastorns emocionals extrems; si aleshores el jurat hagués trobat un trastorn emocional extrem, hauria condemnat Bowling només per homicidi involuntari (en lloc d'assassinat). Mireu KY.REV.CODE ANN. § 507.030 (b) (definint l'homicidi involuntari com un assassinat intencionat 'en circumstàncies que no constitueixen assassinat perquè [l'acusat] actua sota la influència d'una pertorbació emocional extrema'). El Tribunal Suprem ha considerat que no donar una instrucció de delicte menys inclòs pot violar el degut procés. Vegeu Beck contra Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). En Beck, l'acusat i el seu còmplice van irrompre a casa d'un home de vuitanta anys i el van lligar. Segons Beck, el còmplice va colpejar l'home i el va matar. Beck va mantenir constantment que ell no va matar la víctima i que mai havia pretès que es produís l'assassinat. L'estat el va acusar de 'assassinat intencionat amb robatori', un delicte capital. Id. al 628, 100 S.Ct. 2382. D'acord amb l'estatut estatal aplicable, es va prohibir al jutge de primera instància instruir el jurat sobre el delicte menys inclòs d''assassinat greu', un delicte no capital. El jurat va condemnar Beck per assassinat intencionat i va ser condemnat a mort. El Tribunal Suprem va considerar que és una denegació del degut procés que un jurat es vegi privat de l'oportunitat de considerar el delicte menys inclòs d'assassinat quan 'la no disponibilitat d'una instrucció de delicte menys inclosa augmenta el risc d'una condemna injustificada'. ' Id. al 638, 100 S.Ct. 2382. En aquest cas, l'homicidi involuntari és un delicte d'assassinat menys inclòs segons la llei de Kentucky. Vegeu Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analitzant si un acusat hauria d'haver rebut una instrucció sobre el 'delicte menor inclòs d'homicidi involuntari en primer grau' on va ser condemnat per assassinat, però va afirmar que estava extremadament pertorbat emocionalment en aquell moment de l'homicidi); Vegeu també KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definint l'homicidi involuntari com un delicte d'assassinat menys inclòs). No obstant això, tot i que el degut procés pot requerir una instrucció sobre delictes menors que s'inclouen necessàriament en el delicte major, el degut procés no requereix una instrucció sobre un delicte menys inclòs si l'evidència no avala aquesta instrucció. Hopper contra Evans, 456 EUA 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). En canvi, 'a Beck La instrucció només es requereix quan 'hi havia proves que, si es creien, podrien haver conduït raonablement a un veredicte de culpabilitat d'un delicte menor', però no la major'. Campbell contra Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (citant Tremuja, 456 EUA a 610, 102 S.Ct. 2049) cert. negat, 535 EUA 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Aquest requisit constitucional és pràcticament idèntic al requisit de Kentucky que es doni una instrucció quan 'un jurat podria tenir dubtes raonables sobre la culpabilitat de l'acusat del delicte més gran, i tanmateix creu més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat és culpable del delicte menor'. '' Jacobs contra Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (s'ha omès la citació). El Tribunal Suprem de Kentucky va determinar que les proves del judici no permetrien que un jurat racional trobés un trastorn emocional extrem. Veure Bowling I, 873 S.W.2d a 179 (discutint aquesta reclamació). Atesa la deferència que hem de donar a l'anàlisi d'aquesta qüestió per part del Tribunal Suprem de Kentucky, només ens preguntem si el Tribunal Suprem de Kentucky no va ser raonable en la seva conclusió que les proves del judici no permetrien que un jurat racional trobés un trastorn emocional extrem. Mira Campbell, 260 F.3d a 543 (tenint en compte que la qüestió és 'si l'aplicació del tribunal estatal de [el Beck ] regla d'aquests fets era objectivament poc raonable'). Per respondre a aquesta pregunta, però, hem de discernir el significat del terme 'pertorbació emocional extrema'. Aquesta és una qüestió de llei estatal. Vegeu Bennett contra Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Una clàusula de degut procés reclamant que es té dret a instruccions sobre un delicte menor inclòs només es pot resoldre determinant quins són els elements d'aquests delictes. Per tant, el tribunal de revisió primer cal mirar la llei de l'estat.'). La llei de Kentucky, en el moment de Bowling's cas, havia explicat EED de la següent manera: La pertorbació emocional extrema és un estat d'ànim temporal tan enfurismat, inflamat o pertorbat que supera el judici d'un i fa que un s'actuï de manera incontrolable per la força impulsora de la pertorbació emocional extrema més que per propòsits dolents o maliciosos. No és una malaltia mental en si mateixa, i un estat emocional enfurismat, inflamat o alterat no constitueix una alteració emocional extrema tret que hi hagi una explicació o excusa raonable, la raonabilitat de la qual s'ha de determinar des del punt de vista d'una persona. en la situació de l'acusat en les circumstàncies que l'acusat creia que eren. McClellan contra Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Els tribunals de Kentucky han explicat que, per mostrar l'EED, ha d'haver-hi un esdeveniment desencadenant: un esdeveniment 'sobtat i ininterromput' que 'desencadena l'explosió de violència per part de l'acusat criminal'. Foster v. Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (sostenent que una dona no tenia dret a una instrucció d'EED després d'haver assassinat cinc persones sense un incident agreujant recent, malgrat que la dona havia patit un dany físic i emocional important quan era nen). i l'abús de drogues i alcohol). Com a resultat, 'la pertorbació emocional extrema no s'estableix per proves de bogeria o malaltia mental, sinó que requereix [sic] la mostra d'algun esdeveniment dramàtic que creï un trastorn emocional temporal en lloc d'un trastorn mental més generalitzat'. Stanford contra Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990). Bowling afirma que, segons els fets del seu cas i la definició d'EED utilitzada anteriorment, es requeria una instrucció EED. És indiscutible que el cotxe de Bowling es va estavellar contra el cotxe dels Earley a l'aparcament dels Earley Bird Cleaners i que la part davantera dreta del cotxe de Bowling va impactar contra el costat del conductor del cotxe dels Earley. Bowling argumenta que aquest accident va ser un esdeveniment desencadenant que va enfurir Bowling, va derrocar el seu judici i va fer que baixés del seu cotxe i matés els Earley. Aquesta teoria, argumenta Bowling, explicaria l'assassinat sense motiu dels Earley i també explicaria per què Bowling no simplement va sortir del seu cotxe i va disparar als Earley en lloc de danyar el seu propi cotxe primer. 2 Bowling reconeix que no ha presentat cap prova que recolzi el seu argument que una instrucció EED era necessària. 3 Argumenta simplement que hauríem de deduir del fet mateix que un accident de cotxe va precedir els tiroteigs que l'accident de cotxe devia desencadenar una ràbia incontrolable que va provocar els tiroteigs. Els fets d'aquest cas no donen suport a aquesta inferència. L'accident de Bowling va implicar un cotxe estacionat en un aparcament lluny del carrer. No va provocar cap lesió física a Bowling i només danys menors als dos cotxes. El cotxe de Bowling es va mantenir per conduir. De fet, el seu cotxe només va patir danys lleugers a la part davantera dreta; segons testimonis pericials i proves fotogràfiques, només es va danyar el parafang davanter dret i el seu conjunt de llums d'estacionament. Com que el cotxe de Bowling només va ser impactat a la part davantera dreta, està clar que Bowling hauria pogut veure la col·lisió imminent. Això suggereix que Bowling va causar l'accident de manera intencionada o almenys tenia coneixement que una col·lisió era imminent abans que succeís. Aquests fets fan que l'afirmació de Bowling d'EED sigui molt poc plausible. Bowling no ha introduït cap prova, com ara la d'un especialista en reconstrucció d'accidents, per donar suport a la seva afirmació. Simplement ens demana que inferim que l'accident el va enfurir tant que va superar el seu judici i va fer que actués de manera incontrolable per la força impulsora de l'accident. Fins i tot si aquest fos el cas, però, la investigació sobre el trastorn emocional extrem no és només subjectiva. També és, en part, objectiu. Per tant, fins i tot si Bowling demostrés que estava emocionalment enfurismat en el sentit de la llei de Kentucky, Bowling encara no seria capaç de mostrar una 'explicació o excusa raonable' per a la seva ràbia. McClellan, 715 S.W.2d al 469. Hem d'estar d'acord amb la Cort Suprema de Kentucky que aquest tipus d'accident de cotxe menor en si mateix no crea una explicació o excusa raonable per a un doble homicidi. El context també fa pensar que no va ser l'accident el que va provocar els trets. El testimoni al judici va establir que Bowling estava greument deprimit i sota els efectes de l'alcohol els dies anteriors al tiroteig. Bowling estava obsessionat amb la mort, feia freqüents declaracions morboses com 'el meu temps s'ha acabat' i li va dir a la seva mare, si desapareixia, que el busqués a la propietat familiar del comtat de Powell. J.A. al 4558 (Testimoni d'Iva Lee Bowling). L'estat d'ànim de Bowling també es pot reflectir en el fet que va comprar una pistola uns dies abans dels tiroteigs i la va portar amb ell el matí dels tiroteigs. Bowling suggereix que aquests comentaris i accions donen suport a la seva afirmació que estava extremadament pertorbat emocionalment en el moment dels tirotejos. En realitat, però, aquests comentaris i accions van socavar la seva afirmació, ja que perquè Bowling tingui dret a una instrucció EED, la llei de Kentucky requereix que l'accident en si sigui l''esdeveniment dramàtic que crea una pertorbació emocional temporal en lloc d'una més generalitzada'. trastorn mental.' Stanford, 793 S.W.2d a 115. Totes les proves de Bowling suggereixen una malaltia mental general, no una alteració emocional temporal i extrema derivada de l'accident. Vegeu McClellan, 715 S.W.2d a 468 (tenint en compte que 'la condició ha de ser una alteració temporal de les emocions en oposició al trastorn mental per se'). Com a resultat, no podem dir que la decisió de la Cort Suprema de Kentucky que no era necessària una instrucció EED no fos objectivament raonable. 4 2. Instruccions en la Fase de Penalització La següent afirmació de Bowling és que se li hauria d'haver concedit una instrucció específica de mitigació sobre EED, malalties mentals i intoxicació en la fase de penalització. Bowling es queixa que només se li va donar una instrucció general sobre mitigació, la qual cosa va permetre al jurat considerar qualsevol evidència que trobessin atenuant, però no els va instruir específicament que tinguessin en compte proves d'EED, malaltia mental o intoxicació. En apel·lació, la Cort Suprema de Kentucky va confirmar la instrucció general de mitigació, afirmant que Bowling no tenia dret constitucionalment a res més. Bowling I, 873 S.W.2d a 180. El Tribunal Suprem de Kentucky té raó. El Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar la reclamació de Bowling Boyde contra Califòrnia, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), on el Tribunal va considerar que una instrucció general sobre mitigació era constitucionalment suficient, tret que les instruccions en conjunt creassin 'una probabilitat raonable que el jurat hagi aplicat la instrucció impugnada d'una manera'. que impedeix la consideració de proves constitucionalment rellevants”. Id. al 380, 110 S.Ct. 1190; vegeu també Buchanan contra Angelone, 522 EUA 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Un examen de les instruccions reals del jurat revela que no hi havia possibilitats realistes de confusió. Les instruccions del jurat expliquen correctament que l'acusat es presumeix innocent de la circumstància agreujant, i que l'agreujant ha de ser provada per l'acusació fora de tot dubte raonable. Per a cada delicte, les instruccions expliquen que el jurat no ha d'imposar la pena de mort simplement perquè la circumstància agreujant es prova fora de qualsevol dubte raonable. Expliquen que la pena de mort es pot imposar malgrat l'existència d'una circumstància atenuant, però només si les circumstàncies agreujants superen les atenuants. El més important és que les instruccions del jurat demanen explícitament al jurat que consideri les proves atenuants de manera general: [T]uràs tenir en compte els fets i circumstàncies atenuants o atenuants que s'hagin presentat a les proves, incloses, però no limitat a, tal dels següents que pugui creure a partir de l'evidència; (a) que l'acusat no té antecedents significatius d'activitat delictiva prèvia. Heu de tenir en compte qualsevol altre fet i circumstància que considereu atenuant o atenuant encara que no estiguin enumerats en aquesta instrucció. J.A. a 5106-07 (afegida en cursiva). La instrucció permet clarament, i de fet ordena, als jurats que considerin proves que consideren atenuants. No hi ha cap raó per suposar que el jurat no va considerar l'evidència d'EED, malaltia mental i intoxicació com a possibles proves atenuants. Cf. Payton contra Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (concedir un alleujament d'habeas en virtut de l'AEDPA a un acusat les proves del qual d'una conversió posterior al delicte i bones obres probablement no van ser considerades pel jurat perquè la disposició general de la les instruccions només van permetre al jurat considerar circumstàncies que 'atenuen [d] la gravetat del delicte'). El simple fet que el jurat no hagi rebut una instrucció particularitzada sobre EED o malaltia mental, a diferència d'una de més generalitzada, simplement no és un error constitucional. 5 D. Assistència ineficaç de l'advocat El següent conjunt de demandes d'alleujament de Bowling sorgeix de la seva al·legació que se li va proporcionar un advocat ineficaç sota Strickland contra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling al·lega que el seu advocat era constitucionalment defectuós de sis maneres principals. Concretament, afirma que l'advocat no va (1) investigar les activitats de drogues de les víctimes, cosa que les hauria portat a un altre sospitós viable, Donald Adams, (2) per consultar amb Bowling abans i durant el judici, (3) per presentar proves que hauria justificat una instrucció sobre EED i proves de mitigació de manera més general, (4) preparar-se adequadament abans del judici a causa d'una acusació penal pendent contra un dels advocats de Bowling, (5) contactar amb un testimoni potencialment exculpatori i (6) destituir eficaçment els testimonis del govern. Per tenir èxit en qualsevol d'aquestes reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat, Bowling ha de mostrar dues coses. En primer lloc, ha de demostrar que l'actuació del seu advocat va ser constitucionalment deficient i, en segon lloc, ha de demostrar que estava perjudicat pels errors del seu advocat. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Per tal de demostrar que el seu advocat és constitucionalment deficient, Bowling ha de demostrar que el rendiment del seu advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat segons les normes professionals vigents. Id. al 687-88, 104 S.Ct. 2052. Els bitlles han de superar la 'presunció que, sota les circumstàncies, l'acció impugnada podria considerar-se una estratègia d'assaig sòlida'. Bell contra Cone, 535 EUA 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (s'ometen cites). Després d'haver demostrat que el seu advocat és deficient, Bowling ha de demostrar que 'hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent'. Strickland, 466 EUA a 694, 104 S.Ct. 2052. Una 'probabilitat raonable' en aquest context és una 'probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat'. Id. 6 1. No investigar les víctimes La primera afirmació de Bowling d'assistència ineficaç, que es va discutir àmpliament en l'argument oral, encara que no es va prestar molta atenció als escrits d'apel·lació de les parts, és que el seu advocat no va investigar adequadament la implicació dels Earley amb les drogues. Si el seu advocat hagués realitzat una investigació adequada, argumenta Bowling, haurien descobert que Eddie Earley havia informat la policia de Lexington de les activitats de drogues de Donald Adams i que Donald Adams va ser qui presumiblement va disparar als Earley. Per donar suport a la seva afirmació, Bowling apunta a un memoràndum escrit pels seus advocats aproximadament sis setmanes abans del judici. Aquest memoràndum enumera vint-i-set tasques que l'advocat va dir que havien de realitzar abans del judici. Una d'aquestes, la tasca número vint-i-una, és una entrevista amb Larry Walsh, que era el cap de la policia de Lexington en aquell moment. El memoràndum estableix que haurien d'entrevistar a Walsh perquè era 'amic de les víctimes' i perquè Eddie Earley 'va proporcionar informació sobre l'activitat de drogues de Donald Adam'. J.A. a 1237. Observem que la tasca número vint és la declaració de l'advocat que haurien d'entrevistar Donald Adams, que 'suposadament va tenir [una] aventura amb Tina i va vendre droga a Eddie'. J.A. a les 1237. L'advocat mai no va entrevistar Walsh. Bowling afirma que si Walsh hagués estat entrevistat, l'advocat de Bowling hauria trobat que Donald Adams va ser qui va matar els Earley, o, si més no, l'advocat de Bowling hauria estat capaç de crear dubtes raonables argumentant que Adams va cometre els assassinats. Hem de tenir en compte que la teoria de Bowling que Donald Adams va estar implicat en els assassinats és descabellada. Tot i que Bowling mai explica realment com Donald Adams podria haver estat l'assassí segons els fets adduïts en el cas, sembla insinuar que Adams devia robar el cotxe de Bowling, cometre els assassinats i després dipositar el cotxe de Bowling a la propietat de la família Bowling. Entre els problemes més evidents de la teoria de Bowling hi ha el fet que Bowling no explica per què Adams va decidir incriminar Bowling pels assassinats, com Adams va robar el cotxe de Bowling, com Adams sabia on es trobava la propietat familiar de Bowling al comtat rural de Powell i, la majoria important: com Jack Mullins i Jack Strange podrien haver identificat Bowling a prop de la propietat del comtat de Powell si no hi hagués estat. La inverosímil de la tesi de Bowling que Donald Adams va ser de fet l'assassí fa que sigui pràcticament impossible que Bowling demostri que el seu advocat era constitucionalment deficient per no investigar aquesta teoria. A la llum de la dèbil connexió entre Adams i l'assassinat, la decisió de l'advocat de no investigar més no sembla poc raonable. De fet, el memoràndum que Bowling utilitza per demostrar que els seus advocats eren deficients sembla donar suport a la conclusió contrària. El memoràndum revela un equip de defensa organitzat metòdicament, i el simple fet que els advocats de Bowling no hagin aconseguit totes les tasques que es van proposar pot ser una indicació de la seva ambició inicial en lloc de la seva negligència posterior. A més, Bowling no ha presentat cap prova de prejudici. Bowling no ha demostrat que res inculpatori sobre Adams hauria sortit d'una entrevista amb el cap de policia. Bowling suggereix que els seus advocats almenys haurien descobert que Eddie Earley havia informat prèviament sobre Donald Adams i que Donald Adams podria haver dormit amb Tina Earley. Els advocats de Bowling, però, ja ho sospitaven. Bowling no ha presentat cap prova que vagi més enllà d'aquests fets; Bowling no ha demostrat que Donald Adams estigués realment relacionat amb els assassinats dels Earley. Per tant, Bowling no ha demostrat que la decisió del Tribunal Suprem de Kentucky de negar l'alleujament a aquesta reclamació no fos raonable. Bowling II, 981 S.W.2d a 550. 2. No consultar amb Bowling què va passar amb la cornelia marie des de la captura més mortal
Com s'explica a la part I.B, supra, Bowling va reclamar primer una assistència ineficaç en el mateix judici. Entre les fases de culpabilitat i penalització, Bowling va intentar que el seu advocat fos retirat perquè Bowling va sentir que no estaven preparats. Bowling va afirmar que no va tenir moltes possibilitats d'explicar els fets del cas als seus advocats perquè 'no havia passat ni una hora, en total, amb cap d'ells des del primer dia'. J.A. al 4921 (Trial Tr.). Les poques vegades que van parlar, afirma Bowling, va ser interromput i ignorat. Tot i que els advocats de Bowling no van presentar cap testimoni, Bowling va afirmar que hi havia nombrosos testimonis que podrien haver estat cridats. El Tribunal Suprem de Kentucky va rebutjar ràpidament aquesta reclamació en apel·lació directa, afirmant que '[l]el jutge del judici va determinar que l'estratègia del judici utilitzada per l'advocat de Bowling tenia més possibilitats d'èxit que qualsevol que el jutge del judici podria pensar a la llum de la forta proves de culpabilitat presentades per la fiscalia.' Bowling I, 873 S.W.2d a 180. Aquesta reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat falla. En primer lloc, no està clar que el Bowling hagi mostrat una deficiència constitucional. El Tribunal Suprem ha subratllat que el focus de la Sisena Esmena no està en 'la relació de l'acusat amb el seu advocat', sinó en 'el procés contradictori'. Blat contra Estats Units, 486 EUA 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (cita omesa); vegeu també Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6è Cir.1989) (sostenent, en un cas no capital, que Strickland no es va violar quan l'advocat de l'acusat no es va entrevistar amb l'acusat fins la nit abans del judici, i després només entre trenta i quaranta-cinc minuts). No obstant això, el temps total de consulta d'una hora que cita Bowling és alarmant, i els tribunals han concedit un alleujament d'habeas en aquestes condicions. Vegeu, per exemple, Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (sostenent que Strickland va ser vulnerat quan l'advocat de l'acusat, entre moltes altres deficiències, es va reunir amb el seu client en una causa capital durant menys de dues hores). Ens preocupa, però, el fet que Bowling no hagi fet res per corroborar aquesta simple al·legació. Bowling ni tan sols ha presentat una declaració jurada personal que verifiqui la xifra total de consulta d'una hora. L'advocat del judici de Bowling va signar declaracions jurades que indicaven la seva estratègia general i admeten que mai van entrevistar el cap Walsh del Departament de Policia. Tot i que ho podrien haver fet fàcilment, aquestes declaracions jurades mai esmenten la xifra total de consulta d'una hora. En lloc de proporcionar aquest tipus d'evidència substantiva, Bowling simplement planteja aquesta afirmació als seus escrits, sovint fent afirmacions molt limitades com: 'L'advocat principal al judici apareix haver visitat el Sr. Bowling durant només una hora, acumulada', sense cap prova de suport. J.A. el 1843 (Moció d'alleujament posterior a la condemna) (afegida en cursiva). A més, la xifra d'una hora sembla poc plausible, atès que els advocats del judici de Bowling no podrien haver trobat els testimonis que van declarar en la fase de sanció (que incloïa els companys de feina de Bowling i els supervisors de la presó) o descobert la resta de proves presentades sense l'ajuda de Bowling. També sembla estrany, per exemple, que els advocats de Bowling fessin a Bowling assistir a un examen psicològic amb un psicòleg durant nou hores i reunir-se amb ell només una. Fins i tot, però, si la xifra total de la consulta d'una hora és precisa i Bowling ha detectat una deficiència, Bowling no ha mostrat el prejudici que la seva Strickland l'argument requereix. Tal com va assenyalar el tribunal de districte federal, Bowling no ha demostrat com el temps addicional passat amb l'advocat podria haver alterat el resultat del seu judici. Bowling va afirmar en el col·loqui amb el jutge del judici de l'estat que es podrien haver trucat nombrosos testimonis, però Bowling mai no va nomenar ningú específicament i va declarar davant el jutge del judici que no declararia ell mateix. Bowling ni tan sols ha al·legat de fet com el temps addicional amb el seu advocat hauria ajudat el seu cas o ajudat a l'advocat a obtenir noms de persones per declarar en nom seu. Per tant, els bitlles no poden mostrar prejudicis; el sol fet que l'advocat hagi passat poc temps amb ell no és suficient Strickland, sense prova de perjudici o altres defectes. Com a resultat, Bowling no ha demostrat que la decisió del Tribunal Suprem de Kentucky que li denega l'alleujament per aquest motiu no sigui raonable. 3. No presentar EED i altres proves atenuants La següent afirmació de Bowling és que el seu advocat va ser ineficaç en els seus esforços per presentar proves d'una defensa EED en la fase de culpabilitat i per presentar proves generals de mitigació en la fase de penalització. Bowling afirma que els seus advocats no van presentar proves que poguessin haver obtingut a Bowling una instrucció atenuant sota KY. REV. CODI ANN. § 532.025(2)(b)(2) i (7), que permeten la mitigació davant una demostració de 'pertorbació mental o emocional extrema' o una manca de capacitat 'per apreciar la criminalitat de la seva conducta [o per conformar la conducta'. ] als requisits de la llei... com a conseqüència d'una malaltia mental o retard o intoxicació.' Els bitlles fa diversos arguments. Argumenta que els seus advocats no van entendre els requisits de Kentucky de l'EED. Argumenta que els seus advocats van preparar precipitadament el seu expert el doctor Beal i que l'haurien d'haver presentat en la fase de penalització. Bowling al·lega que els seus advocats no van posar al doctor Beal perquè Beal no va respondre una trucada telefònica. Bowling també argumenta que l'advocat en la fase de penalització hauria d'haver presentat proves que a Bowling se li va eliminar un creixement del cap als set anys, va patir ferides greus al cap, va tenir un pare alcohòlic violent i va patir antecedents d'abús d'alcohol i apagats. El Tribunal Suprem de Kentucky va rebutjar totes aquestes reclamacions variades. Bowling II, 981 S.W.2d a 550. Algunes de les afirmacions de Bowling clarament no tenen cap mèrit. Bowling afirma que l'anàlisi de Beal va ser un esforç precipitat d'última hora, però Beal va passar nou hores amb Bowling, va entrevistar diversos membres de la família de Bowling, va examinar els registres mèdics i familiars i va escriure un informe escrit. Bowling argumenta que els seus advocats no entenien els requisits de Kentucky de l'EED, però Bowling no ha ofert cap prova per donar suport a aquesta afirmació, i la nostra revisió de la transcripció suggereix el contrari. La principal objecció de Bowling sembla ser un desafiament a la decisió del seu advocat de no posar el Dr. Beal a la grada. Moltes raons sensates podrien justificar aquesta decisió. En primer lloc, si Beal hagués testimoniat el deteriorament mental de Bowling abans del crim, això podria haver suggerit implícitament al jurat que Bowling era l'assassí. La decisió de no cridar a Beal com a testimoni pot haver estat una conseqüència necessària de la insistència de Bowling a no abandonar la seva afirmació d'innocència en la fase de culpabilitat. Bowling afirma, però, que els seus advocats eren simplement mandrós, assenyalant la següent declaració que van fer els seus advocats per decidir deixar reposar el seu cas: Suposant que nosaltres, vull dir, descansarem. Estàvem... no volia semblar que l'acompanyàvem. Vull que sàpiguen que estàvem considerant posar el Dr. Veal [sic] aquesta tarda. Havíem de parlar amb ell sobre alguna informació addicional que teníem. No ens va tornar. Després de reflexionar més, vam decidir descansar. J.A. al 4757. Aïlladament, aquest comentari suggereix que els seus advocats poden haver optat per no cridar a Beal com a testimoni perquè no el van poder trobar. Tot i que això és cert, però, va ser millor per a Bowling que els seus advocats no cridessin el Dr. Beal per declarar, ja que és clar que el testimoni de Beal no ajudaria a Bowling a establir un trastorn emocional extrem. L'informe de Beal diu: No hi ha proves que els trastorns mentals hagin deteriorat substancialment el comportament d'aquest home respecte a les presumptes accions, de manera que no tingués una capacitat substancial per apreciar la criminalitat de la seva conducta o que no pogués ajustar la seva conducta als requisits. de la llei. Al meu parer, el senyor Bowling ho era legalment sensata en el moment dels delictes dels quals se li imputen. J.A. al 5320 (Informe Beal). L'informe també conté altres observacions perjudicials. En la seva avaluació psicològica del Bowling, Beal va informar que el Bowling tenia una tendència a estar 'enfadat, irritable, ressentit' i 'asocial', i va dir que es podria esperar que els seus delictes fossin 'viciosos i agressius... sense sentit, mal planificats'. i mal executat.' J.A. a 5328. A més, està clar que el Dr. Beal no pensava que Bowling tingués dret a una instrucció EED. Un dels advocats de Bowling va escriure un memoràndum descrivint la seva conversa amb el Dr. Beal, durant la qual el Dr. Beal va suggerir que 'Bowling estava en un marc d'ira furiosa abans dels assassinats, i vam parlar d'això. això no semblava ser una mena de passió, sinó una cosa que s'havia anat desenvolupant uns dies abans. 'J.A. a 5335 (Memoria de l'Att'y) (afegida en cursiva). Aquesta informació seria molt perjudicial, ja que com hem assenyalat, supra a la part II.C, en la nostra discussió sobre la pertorbació emocional extrema, de fet, destruiria la sol·licitud de Bowling d'una instrucció EED sota la llei de Kentucky. Vegeu McClellan, 715 S.W.2d a 468. Com que el testimoni de Beal no anava a ajudar a Bowling, va ser sens dubte raonable (i potser en última instància millor per a Bowling) que l'advocat de Bowling optés per confiar en el testimoni dels seus testimonis laics favorables, la germana i la mare de Bowling, que van testimoniar el seu deteriorament estat d'ànim. , així com sobre l'expert en salut mental de l'estat, el doctor Smith, l'informe del qual sembla més útil per a la defensa que el del doctor Beal. Veure Bowling II, 981 S.W.2d al 550 (tenint en compte que el perfil de l'Estat 'va ajudar a l'apel·lant en el seu cas més que el perfil del seu propi psicòleg'). El Dr. Smith, en contrast amb el Dr. Beal, creia que era 'poc probable, però no impossible, que el Sr. Bowling, com a conseqüència d'una malaltia o defecte mental, no tingués una capacitat substancial per comprendre la criminalitat del seu comportament o per adaptar el seu comportament a els requisits de la llei.' J.A. al 5186-87 (Informe Smith). L'informe de Smith també afirma que Bowling 'pateix abús d'alcohol' i que en el moment de l'accident Bowling 'patia d'un trastorn psiquiàtric important o... estava patint una reacció normal a la pèrdua de la seva dona en un individu alcohòlic amb aquest trastorn de la personalitat [antisocial i límit]”. J.A. al 5186. Com que el testimoni de Beal no anava a ajudar a Bowling, Bowling no pot mostrar l'assistència ineficaç de l'advocat per no presentar-lo. Fins i tot si Bowling té raó i els seus advocats no estaven cometent un error tàctic, sinó que tenien deficiències en no presentar Beal, Bowling no pot mostrar prejudicis. Finalment, Bowling argumenta que el seu advocat podria i hauria d'haver presentat proves que a Bowling se li va eliminar un creixement del cap als set anys, ferides greus al cap, un pare alcohòlic violent i antecedents d'abús d'alcohol i apagats. Com a qüestió inicial, Bowling va presentar part d'aquesta informació. La seva germana i la seva mare van testimoniar la seva beguda, la prevalença de malalties mentals a la família i el seu comportament estrany durant les setmanes prèvies al tiroteig. Bowling no ha presentat proves que patís d'un pare alcohòlic violent. L'evidència de Bowling que se li va eliminar un creixement del cap i una greu lesió al cap prové d'un informe inicial d'un metge que assenyalava el creixement del cap i el fet que Bowling va patir un accident de navegació quan era nen que el va deixar inconscient. L'informe de Beal, però, va considerar aquest informe anterior i no va pensar que el creixement del cap i les lesions infantils meressin dignes de menció. Aquesta evidència, encara que no s'ha presentat, no sembla tenir molta importància. L'advocat de Bowling va presentar aquests fets al seu expert, que semblava considerar-los trivials i que no valdria la pena investigar-los. Per tant, era raonable que l'advocat prengués la decisió estratègica de buscar altres vies d'alleujament per a Bowling posant èmfasi en la seva beguda, els canvis d'humor i l'augment de la depressió. A més, Bowling no pot mostrar cap prejudici per aquesta suposada deficiència, perquè és senzillament irreal dir que el coneixement d'aquests dos incidents menors de la infància, que no tenen cap relació aparent amb el present, podria haver canviat res. Els bitlles no han mostrat deficiències ni prejudicis, ja que aquests termes s'han utilitzat en altres precedents vinculants. Cf. Terry Williams contra Taylor, 529 EUA 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (trobar assistència ineficaç quan l'advocat no va presentar proves que l'acusat era un retardat mental límit i va ser colpejat severament i repetidament pel seu pare); Coleman contra Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (trobar assistència ineficaç quan l'advocat no va informar que l'acusat estava al límit amb retard mental i abusat sexualment per la seva àvia que el va implicar en les seves pràctiques de vudú i sexe en grup), cert. negat, 535 EUA 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter contra Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (trobar assistència ineficaç quan l'advocat no va introduir registres mèdics que mostressin múltiples lesions al cap d'infants i adults per accidents i baralles, i recomanacions del metge per a l'hospitalització psiquiàtrica); Glenn contra Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (trobar assistència ineficaç quan l'advocat no va presentar proves que demostressin que l'acusat va patir danys cerebrals orgànics abans de néixer i, com a conseqüència, va tenir retard mental), cert. negat, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996). 4. No preparar-se a causa de l'acusació A continuació, Bowling afirma que el seu advocat Summers no estava preparat perquè el primer dia del judici se li va dir a Summers que estava sent acusat. Bowling apunta a una declaració jurada presentada per un altre dels seus advocats judicials, Baldani, que va declarar que Summers estava 'extremadament molest' i li va demanar a Baldani que interrogués l'oficial investigador, el detectiu Henderson. J.A. al 1243 (Aff. Baldani). A l'apel·lació posterior a la condemna de Bowling, la Cort Suprema de Kentucky va analitzar aquesta reclamació i va declarar que '[s] sense proves que l'acusació de l'advocat tingués cap implicació negativa en el judici de l'apel·lant, no podem concloure que se li va negar a l'apel·lant un advocat efectiu en aquest sentit'. Bowling II, 981 S.W.2d a 550. El Tribunal Suprem de Kentucky té raó. Bowling ni tan sols ha al·legat que el rendiment del seu equip de defensa es va veure obstaculitzat quan Baldani va haver de fer-se càrrec de Summers. Ni Baldani a la seva declaració jurada ni Bowling en el seu escrit no afirmen que Summers hauria fet una feina millor que Baldani. En un examen directe, el detectiu Henderson va relatar els esdeveniments que envolten la detenció de Bowling a Knoxville, va parlar de la recuperació dels efectes personals de Bowling i va declarar sobre l'entrevista amb els testimonis que van col·locar Bowling a la carretera prop d'on va ser descobert el seu cotxe el vespre de l'assassinat. En un interrogatori, Baldani va aconseguir que Henderson admetés que cap dels efectes personals tenia sang sobre ells i que el propi cotxe tampoc tenia sang. Cap part del interrogatori de Baldani sembla inferior a la norma i Bowling ni tan sols ha suggerit res que Baldani no hagi preguntat. Per tant, aquesta reclamació fracassa. 5. No investigar el missatge amb la policia Bowling també argumenta que un missatge deixat dins del departament de policia molt abans que tingués lloc el judici suggereix que hi pot haver un altre testimoni del crim. El missatge és d'un agent que tenia un amic el xicot del qual va ser testimoni de l'accident. El missatge només informa que 'l'incident va passar [sic] per un accident de tipus doblador de parafangs'. J.A. el 1779. Bowling afirma que el seu advocat va ser ineficaç per no prendre mesures per investigar qui va enviar el missatge. Fins i tot assumint que Bowling podria demostrar que el seu advocat era deficient per no fer-ho, Bowling no pot demostrar prejudicis. Bowling argumenta que si el seu advocat hagués pogut trobar aquest testimoni, llavors el testimoni podria haver refutat la teoria de l'acusació que Bowling havia xocat intencionadament el cotxe, cosa que hauria donat dret a Bowling a una instrucció sobre EED. Bowling, però, no té proves que el testimoni testificés que l'incident va ser accidental o que una col·lisió accidental hauria estat suficient per justificar una instrucció sobre EED. De fet, sembla probable que el testimoni hagués perjudicat el cas de Bowling. L'única cosa que se sap de la testimoni és que va descriure l'accident anterior als tiroteigs com un doblador de defensa. Això tendeix a suggerir que l'accident va ser extremadament menor, la qual cosa contradiria l'afirmació de Bowling que l'accident va ser tan molest que li va fer perdre el control de les seves accions i disparar als Earley. A més, com va subratllar la Cort Suprema de Kentucky, 'no va ser la manca de proves relacionades amb la col·lisió, sinó la manca d'evidències que mostressin l'efecte que va tenir la col·lisió sobre l'apel·lant el que va impedir la instrucció de l'EED'. Bowling II, 981 S.W.2d a 549. Com a resultat, aquesta reclamació d'error també falla. 6. No imputar els testimonis de l'acusació L'última afirmació de Bowling sobre l'assistència ineficaç de l'advocat és que el seu advocat va interrogar de manera inadequada a Clay Brackett. 7 Bowling argumenta que un interrogatori adequat de Brackett, que va vendre l'arma de l'assassinat a Bowling, hauria demostrat que va declarar d'acord amb un acord encobert amb la policia que va acceptar no perseguir-lo per no registrar les seves armes de foc. El Tribunal Suprem de Kentucky també va rebutjar aquesta reclamació. Bowling II, 981 S.W.2d a 550. Bowling, però, no ha presentat cap prova d'un acord entre Brackett i el govern. Sense cap prova que doni suport a l'afirmació de Bowling, no podem dir que la decisió de la Cort Suprema de Kentucky de denegar l'alleujament per aquests motius fos inadequada, i menys encara no raonable. E. Audiència probatòria A continuació, Bowling afirma que el tribunal de districte va cometre un error en negar-li una audiència de prova federal juntament amb la seva petició d'habeas. Bowling busca una audiència probatòria per investigar un dels seus Brady reclamacions i algunes de les seves reclamacions d'assistència ineficaç a l'advocat. Mireu Brady contra Maryland, 373 EUA 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Concretament, Bowling vol investigar si la fiscalia tenia documents interns que vinculen els Earley amb Donald Adams (i, per tant, Donald Adams amb el crim en si), i si l'advocat de Bowling era defectuós per no investigar més a Adams. 8 Bowling també demana una audiència de proves per establir si el seu advocat va ser ineficaç per no investigar un possible acord que el govern va fer amb Clay Brackett. Els tribunals de l'estat de Kentucky mai no van concedir cap audiència de prova posterior a la condemna, però va sol·licitar una audiència de prova en l'apel·lació directa i els procediments posteriors a la condemna. Arribem a la conclusió que el tribunal de districte no es va equivocar en negar a Bowling una audiència probatòria. El primer obstacle que ha de saltar el Bowling és el 28 U.S.C. § 2254(e)(2), que impedeix que els tribunals federals concedeixin audiències probatòries als peticionaris que 'no [ ] desenvolupin la base factual d'una reclamació en procediments judicials estatals'. El Tribunal Suprem ha explicat que 'no s'acredita la manca de desenvolupament dels fonaments fets d'una reclamació llevat que hi hagi falta de diligència, o alguna falta més gran, atribuïble al pres o al seu advocat'. Michael Williams contra Taylor, 529 EUA 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Aquest tribunal ha assenyalat que 'una constatació de diligència 'depèn[ ] de si el presoner va fer un intent raonable, a la llum de la informació disponible en aquell moment, per investigar i presentar reclamacions al tribunal estatal'. Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (citant Williams, 529 EUA a 435, 120 S.Ct. 1479). Els bitlles ha complert la seva càrrega amb menys de 28 anys d'U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling va sol·licitar repetidament una audiència de prova al tribunal estatal i, en aquests procediments, va presentar diversos documents que intentaven corroborar l'acord entre Clay Brackett i el govern i establir la culpabilitat de Donald Adams. Trobem que això és suficient per demostrar que Bowling va ser diligent en el seu litigi judicial estatal. Tanmateix, el fet que Bowling no estigui inhabilitat per rebre una audiència probatòria segons § 2254(e)(2) no li dóna dret a una. Aleshores hem de determinar si el tribunal de districte va abusar de la seva discrecionalitat negant-li una audiència probatòria. Veure Sawyer, 299 F.3d a 610. Aquest tribunal ha considerat que 'un peticionari d'habeas té, en general, dret a una audiència d'aquest tipus si al·lega motius suficients per alliberar-se, els fets rellevants estan en disputa i els tribunals estatals no van celebrar una audiència probatòria completa i justa. .' Id. (S'han omès cites internes). Tanmateix, 'fins i tot en un cas de pena de mort, 'les afirmacions calbes i les al·legacions concloents no proporcionen motius suficients per exigir que l'estat respongui al descobriment o que requereixi una audiència probatòria'. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (cita omesa), cert. negat, 537 EUA 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002). Bowling no pot demostrar que el tribunal de districte va abusar de la seva discreció en negar-li una audiència probatòria. Les afirmacions de Bowling que Donald Adams va ser qui va assassinar les víctimes i que Clay Brackett va tenir un acord amb el govern no són més que acusacions concloents. En l'argument oral, l'advocat de Bowling va argumentar que Bowling no podia fer més que afirmacions calbes precisament perquè no havia tingut una audiència de prova. Aquesta lògica circular, però, donaria dret a tots els acusats d'habeas a una audiència probatòria sobre qualsevol qüestió. Sense proves que donin suport a la teoria poc plausible del cas de Bowling, que s'analitza més amunt en la nostra discussió sobre l'assistència ineficaç de Bowling a les reclamacions d'advocats, no podem dir que la decisió del tribunal de districte de denegar una audiència probatòria va ser un abús de discreció. 9 F. Mala conducta fiscal El quart conjunt de reclamacions de Bowling es refereix a denúncies de mala conducta per part de la fiscalia. En apel·lació directa, la Cort Suprema de Kentucky va considerar conjuntament les reclamacions de mala conducta del fiscal i no hi va trobar cap mèrit. Bowling I, 873 S.W.2d a 178. En la revisió d'habeas, les reclamacions de mala conducta fiscal es revisen amb deferència. Darden contra Wainwright, 477 EUA 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Per ser cognoscible, la mala conducta ha d'haver 'infectat el judici amb una injustícia que converteixi la condemna resultant en una denegació del degut procés'. Id. (cita omesa). Fins i tot si la conducta del fiscal va ser inadequada o fins i tot 'condemnada universalment', id., només podem oferir alleujament si les declaracions van ser tan flagrants com per fer que tot el judici fos fonamentalment injust. Un cop trobem que una declaració és inadequada, es consideren quatre factors per determinar si la irregularitat és flagrant: (1) la probabilitat que els comentaris indueixin a error al jurat o perjudiquin l'acusat, (2) si els comentaris van ser aïllats o extensos, ( 3) si les observacions es van presentar deliberadament o accidentalment al jurat, i (4) si altres proves contra l'acusat eren substancials. Vegeu Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6è Cir.2000). Sota l'AEDPA, aquest límit s'incrementa per la deferència que donem a la determinació de la Cort Suprema de Kentucky sobre les reclamacions de la fiscalia per mala conducta de Bowling. Vegeu Macias contra Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) («Si aquest jutjat conegués el cas en apel·lació directa, podríem haver conclòs que els comentaris del fiscal vulneren els drets de degut procés de Macias. Però aquest cas està davant nostre en un petició d'un escrit d'habeas corpus. Per tant, la qüestió rellevant no és si la decisió del tribunal estatal va ser incorrecta, sinó si va ser una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta.'). 1. La presumpció d'innocència La primera afirmació de Bowling és que el fiscal va negar la presumpció d'innocència durant la consulta general fent la següent analogia: Bé; la majoria de nosaltres sabem com conduir una transmissió estàndard. Això vol dir que no vas endavant en aquest cas o que no vas al revés en aquest cas, però estàs assegut en neutral a l'espera de determinar, a partir de les proves que escoltes aquí, si vas endavant o al revés. Hi ha algú aquí que no estigui en neutral? Com t'ha agradat com ho veia? Gràcies; No tinc altres preguntes, jutge. J.A. al 3317-18. Bowling és correcte quan afirma que s'ha de dir al jurat que un acusat es presumeix innocent. Taylor contra Kentucky, 436 EUA 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Donat el context de la declaració del fiscal, és evident que el fiscal no va soscavar aquesta presumpció; en canvi, el fiscal només estava intentant assegurar-se que el jurat comencés el judici sense pressupòsits sobre el cas. El mateix fiscal havia fet el següent comentari només uns segons abans: Estem tots d'acord que aquest acusat és, com està assegut aquí mateix, innocent fins que no es demostri la culpabilitat? Tots entenem que no s'ha escoltat cap prova en aquest cas. I, en conseqüència, si tots haguéssim de votar ara mateix, hauríem de votar innocents perquè no hem escoltat cap prova. Ho entenem? Bé; ara, en les causes penals, la càrrega de demostrar la culpabilitat d'una persona acusada d'un delicte més enllà de qualsevol dubte raonable recau en la Mancomunitat.... La càrrega és nostra; ho entens? J.A. a 3315. Considerant conjuntament aquestes declaracions, es fa evident que la presumpció d'innocència no es va negar en aquest cas. Per tant, aquí no hi ha cap incorrecció, i aquesta reclamació es desestima fàcilment. 2. Comentaris a Bowling's Silence Bowling també argumenta que la fiscalia va fer comentaris constitucionalment inadequats sobre la seva falta de declaració. Bowling té dos comentaris en ment. En primer lloc, en l'argument final de la fiscalia en la fase de culpabilitat, el fiscal va argumentar que l'acusat sí que tenia un motiu: Però, mira, hem demostrat un motiu. No hi ha dubte que en tenia un. Mira, alguna cosa el va fer comprar aquesta arma al Sr. Brackett abans d'aquest assassinat. Alguna cosa va fer que sortís i s'assegués al costat d'aquella fila de tanca al costat d'aquell llistó buit. Alguna cosa el va fer fer això. Alguna cosa el va fer dir aquell matí: 'Avui és el dia'. Alguna cosa el va motivar a planificar-ho de manera que va atrapar a Eddie i Tina Early allà tots els matins [sic], o, en el mateix moment de la seva arribada a la neteja. I alguna cosa el va motivar a clavar el seu cotxe contra el seu i a buidar aquell .357 als seus cossos. Us hem demostrat que tenia un motiu. No us podem dir què és, perquè només ho sap l'home que va prémer el gallet. Però, sabem que n'hi ha un. J.A. al 4860-61. Bowling argumenta que la declaració 'només ho sap l'home que va prémer el gallet' va ser efectivament un comentari sobre el fet que Bowling no va declarar al judici. Bowling, però, no es va oposar a aquesta declaració en aquell moment. Bowling també apunta a l'argument de la fiscalia en la fase de la pena, on el fiscal va remarcar: 'El que l'acusat no pot escapar d'aquí és la planificació, la premeditació, les proves físiques, les seves accions, la crueltat de les mateixes i la seva falta de semblant remordiment. J.A. a 5116. Bowling es va oposar a aquesta declaració en el judici i argumenta aquí que també va ser un comentari sobre el silenci de Bowling. La llei té clar que la fiscalia no pot pronunciar-se sobre la decisió d'un acusat de no declarar al judici. Vegeu Griffin contra Califòrnia, 380 EUA 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel contra Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6è Cir.1978) (atorgament d'habeas corpus i exigint un nou judici quan el fiscal va remarcar que no podia dir què va passar perquè l'acusat 'no ens ho dirà'). No obstant això, els fiscals poden 'resumir les proves i comentar la seva importància quantitativa i qualitativa'. Estats Units contra Bond, 22 F.3d 662, 669 (6è Cir.1994). Quan una declaració comenta indirectament la decisió de l'acusat de no declarar, aquest tribunal utilitza quatre factors per avaluar aquesta declaració: '1) Els comentaris van ser 'manifestament destinats' a reflexionar sobre el silenci de l'acusat? o de tal caràcter que el jurat els prendria 'naturalment i necessàriament' com a tals; 2) eren les observacions aïllades o extenses; 3) l'evidència de culpabilitat era aclaparadora; 4) quines instruccions curatives es van donar i quan.' Quaresma contra Wells, 861 F.2d 972, 975 (6è Cir.1988), cert. negat, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989). Els comentaris de la fiscalia no creen error constitucional. Analitzant els factors anteriors, arribem a la conclusió que tots dos comentaris són declaracions singulars i inadvertides que només després de la reflexió toquen marginalment el silenci de Bowling. No tenien la intenció manifesta de reflexionar sobre el silenci de Bowling i probablement no s'haurien pres com a tals. El primer comentari de la fiscalia, al qual no s'hi va oposar, que 'només ho sap l'home que va prémer el gallet' probablement tenia per objectiu demostrar al jurat que la fiscalia havia fet tot el possible per mostrar el mòbil; Probablement el comentari no pretenia ressaltar el silenci de l'acusat. La segona declaració sembla encara menys apropiada interpretada com un comentari sobre el silenci de l'acusat: l'acusació només estava emfatitzant la seva opinió que les accions de l'acusat en el moment del crim (en lloc del seu silenci al judici) no demostraven cap remordiment. Mira la Quaresma, 861 F.2d a 975 (afirmant que no hi pot haver error constitucional si 'alguna altra explicació de les observacions del fiscal és igualment plausible'). Per tant, concloem que aquests comentaris no constitueixen un error constitucional. 3. Disminució de la responsabilitat del jurat tràiler de la temporada 17 del club de les noies dolentes
Bowling argumenta que el fiscal va disminuir la responsabilitat del jurat per decidir si aplicava la pena de mort. Bowling assenyala diversos comentaris fets en la fase de la pena que al·lega que va treure la responsabilitat de la condemna a mort al jurat i la va posar a càrrec de la fiscalia, la legislatura i la societat. El Tribunal Suprem ha establert que 'és constitucionalment inadmissible suspendre una condemna a mort sobre una determinació feta per un condemnat a qui s'ha fet creure que la responsabilitat de determinar la idoneïtat de la mort de l'acusat recau en un altre lloc'. Caldwell, 472 EUA a 328-29, 105 S.Ct. 2633. En Caldwell, el Tribunal Suprem va revocar la condemna de l'acusat després que el fiscal argumentés explícitament que la responsabilitat de la pena de mort no era del jurat, dient als jurats 'la vostra decisió no és la decisió final'. Id. al 325, 105 S.Ct. 2633. En Dugger contra Adams, 489 EUA 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), el Tribunal va considerar que «per establir un Caldwell infracció, l'acusat necessàriament ha de demostrar que les observacions al jurat descriuen incorrectament el paper assignat al jurat per la llei local'. Id. al 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling cita diverses declaracions fetes en l'argument final que suposadament violen Caldwell, però cap d'aquestes afirmacions té mèrit. Algunes de les declaracions que Bowling presenta clarament no constitueixen Caldwell violacions. Bowling afirma que el fiscal va dir indegudament al jurat que trobés la pena de mort perquè Bowling no estava malalt sinó dolent, perquè el legislador havia considerat la pena de mort adequada quan va idear l'esquema legislatiu, i perquè Bowling podria quedar en llibertat condicional en cas contrari. Observem inicialment que les caracteritzacions de Bowling dels comentaris de la fiscalia són una mica inexactes i exagerades. En qualsevol cas, però, Bowling no ha demostrat com les observacions de la fiscalia descriuen de manera incorrecta el paper assignat al jurat per la llei local tal com ho exigeix. Caldwell, Només dues de les declaracions del fiscal són violacions potencialment greus Caldwell. La primera declaració la va fer el fiscal que, en adreçar-se al jurat, va afirmar que els jurats no podien ' recomanar la pena de mort tret que primer decideixin que existeix un factor agreujant». J.A. a 5113-14 (afegida en cursiva). Bowling al·lega que la responsabilitat del jurat de la pena de mort es va reduir inconstitucionalment amb l'ús de la paraula 'recomana'. Hem considerat, però, que aquesta declaració no equivoca la legislació local perquè els estatuts de Kentucky també utilitzen la paraula 'recomana'. Mireu KY. CODI REV. ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock contra Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (confirmant que, en virtut de Dugger, l'ús de la paraula 'recomanar' sota la llei de Kentucky no va equivocar el paper del jurat i, per tant, no podia suposar un Caldwell violació). 10 En conseqüència, aquesta declaració no es va fer en violació de Caldwell. La segona declaració potencialment problemàtica també la va fer la fiscalia en el seu tancament: És un cas extraordinari, veus. Homicidis múltiples, assassinats intencionats; mates una persona. No mateu tots els altres, els altres testimonis. Casos extraordinaris. A Kentucky, s'aplica la pena de mort. I, la nostra legislatura ha dit en aquests casos d'assassinat agreujat que la pena de mort pot ser imposada per un jurat. Potter Stewart, un antic jutge de la Cort Suprema dels Estats Units, va dir mentre tractava casos de pena de mort. 'L'expressió de la indignació moral de la societat és essencial en una societat ordenada que demana als seus ciutadans que confiïn en processos legals en lloc d'autoajuda per reivindicar els seus errors'. Va continuar —i això és crític— «perquè», va dir, «quan la gent comenci a creure que la societat organitzada no vol o no pot imposar als delinqüents el càstig que es mereixen, aviat es cosiran les llavors de l'anarquia». J.A. al 5111-12. Bowling argumenta que aquesta cita, que prové de la concurrència del jutge Stewart Furman contra Geòrgia, 408 EUA 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), i es va repetir a Gregg contra Geòrgia, 428 EUA 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), vulnera els principis anunciats a Caldwell. Tanmateix, és evident que no hi ha res en aquesta declaració que desinforma explícitament el jurat del seu paper. L'argument de Bowling aquí es conceptualitza millor com una reivindicació sota quadrat v. Estats Units, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), que considerava que el caràcter incendiari de les declaracions patriòtiques d'un fiscal que eren 'totalment irrellevants per a qualsevol fet o qüestió del cas, la finalitat i efecte dels quals només podia haver estat despertar passió i prejudici' posava en perill el dret de l'acusat. a un judici just. Id. al 247, 63 S.Ct. 561. Aquest tribunal, però, ha afirmat que llevat que les observacions fossin 'calculades per incitar les passions i els prejudicis dels jurats, les apel·lacions al jurat perquè actuïn com a consciència comunitària no són per se inadmissibles'. Estats Units contra Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6è Cir.1991), i per tant cal una anàlisi cas per cas. En dissolvent, vam sostenir que un fiscal va violar el dret de l'acusat a un judici just quan va instar el jurat a 'dir-li a ella i a tots els altres narcotraficants com ella... que no volem aquestes coses al nord de Kentucky i que qualsevol que porti aquestes coses al nord de Kentucky... [interromput pel tribunal]' Id. a 1148. Un cas anterior, Estats Units contra Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), havia considerat no inadequada la declaració d'un fiscal que 'Vosaltres, els jurats, esteu cridats en aquest cas a ser la consciència mundial de la comunitat. I faig una crida a aquest jurat perquè parli a favor de la comunitat i que els John Alloways sàpiguen que aquest tipus de conducta no serà tolerat, que no tolerarem...' Id. al 113. El Dissolvent cort distingit Alloway en assenyalar que els comentaris a Alloway 'constituïa un motiu general que ni tan sols es referia específicament al delicte de robatori a mà armada', i que 'el robatori a mà armada no era ni és el focus específic de l'atenció nacional com ho és el problema de les drogues'. dissolvent, 937 F.2d a 1155. En canvi, a dissolvent, 'El fiscal va anar més enllà... una mera referència innòcua a la necessitat de la comunitat o de la societat de condemnar els culpables... i va arribar a instar el jurat a enviar un missatge a la comunitat, a l'acusat i a 'tota la droga'. distribuïdors com ella' condemnant l'acusat'. Id. En dissolvent, el fiscal va suggerir que mitjançant una condemna 'el jurat... ajudaria a mantenir la seva comunitat al nord de Kentucky lliure del tràfic de drogues'. En Buell contra Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), vam tornar a abordar la distinció entre Alloway i dissolvent, denegar un escrit d'habeas corpus a un acusat sobre la base de l'observació d'un fiscal que 'el jurat hauria d''enviar un missatge al Robert Buells del món' que 'si cometreu aquest tipus de delicte, millor que espereu pagar el preu definitiu, vosaltres mateixos. Id. al 365. Vam constatar que el fiscal en Buell 'No estava fent una declaració sobre la capacitat del jurat per abordar un problema social específic', sinó que només estava fent 'una declaració general sobre la necessitat de condemnar les persones que cometen abusament sexual i assassinat'. Id. D'acord amb els nostres precedents vinculants, considerem que la declaració del fiscal en aquest cas no és tan inadequada com per violar els drets de degut procés de Bowling. La declaració de la qual es queixa Bowling és una referència general a la necessitat de la societat de castigar els culpables; el fiscal d'aquest cas no va 'intentar comparar o associar l'acusat amb un grup temut i molt difós, com els narcotraficants'. dissolvent, 937 F.2d a les 1154, però només intentava fer 'una declaració general sobre la necessitat de condemnar les persones que cometen... assassinat'. Buell, 274 F.3d a 365. A més, el fiscal no va afirmar que les comunitats individuals dels jurats estarien més segures si l'acusat fos condemnat, com va ser el cas de Dissolvent. Encara que no direm que la presentació d'aquesta declaració fos correcta, vegeu State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (anomenant el mateix argument 'no adequat' i 'advertint als fiscals perquè evitin aquests arguments'), no ho trobem, sota les circumstàncies. d'aquest cas, tan inadequat com per fer que el judici de Bowling sigui fonamentalment injust, see Macias, 291 F.3d a 453-54 (tenint en compte que la revisió normalment deferent de la mala conducta del fiscal és encara més deferent segons AEDPA). 4. La regla d'or Bowling afirma que el fiscal també va cometre una mala conducta quan, després de discutir el testimoni de la família de Bowling, va comentar en la fase de penalització: Sempre és difícil quan un membre de la família declara en nom d'algú acusat d'un delicte. Són la seva família. I, què esperes? No saps que el senyor i la senyora Early i la senyora Morgan donarien qualsevol cosa del món per haver tingut l'oportunitat de suplicar per la vida dels seus fills el 9 d'abril de 1990. Si us plau, no facis mal als nostres fills. I, no ho saps, en Chris [el nen ferit], si pogués, li encantaria haver suplicat per la vida de la seva mare i del seu pare. J.A. al 5115-16. Bowling argumenta que els comentaris del fiscal aquí són semblants a la prohibida Regla d'Or, que 'tendeix a pressionar el jurat perquè decideixi la qüestió de la culpabilitat o la innocència per consideracions a part de les proves de la culpabilitat de l'acusat'. Dean contra Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (trobar un error en una declaració ampliada que glorifica la víctima d'un homicidi). Aquest comentari, però, va ser un comentari aïllat que no va suggerir al jurat que haguessin de decidir el cas sobre una base diferent de la culpabilitat de Bowling. Aquest tribunal ha fet recentment un comentari més perillós per no ser inadequat, i molt menys una denegació del degut procés. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (mantenint l'afirmació: 'Pregunta't si tens un ésser estimat, o si tens un parent, o un amic, que es trobava en una situació així'). Donat el Simpson precedent, pel qual està vinculat aquest panell, hem de concloure que la declaració de la qual es queixa Bowling no és tan fonamentalment injusta com per constituir una denegació del degut procés. 5. Detecció d'agreujant estatutari A continuació, Bowling reclama una mala conducta del fiscal que equival a una denegació del degut procés en el fet que el fiscal va dir al jurat, durant la secció d'elegibilitat de la fase de sanció, que perquè ja havia trobat la circumstància agreujant en la fase de culpabilitat del judici (en trobar Bowling culpable de doble homicidi intencionat), no cal tornar a considerar si hi va haver una circumstància agreujant en la fase de sanció, perquè segons la llei de Kentucky, la circumstància agreujant ja estava demostrada. Mireu KY. REV. CODI ANN. § 532.025(2)(a)(6) (fer que un delinqüent sigui elegible per a la pena de mort quan 'l'acte o actes d'assassinat del delinqüent van ser intencionats i van provocar múltiples morts'). El fiscal va remarcar el següent: No podeu recomanar la pena de mort tret que primer decidiu que existeix un factor agreujant. L'acusat, Thomas Clyde Bowling, Jr. va causar intencionadament la mort de més d'una persona. No he de recordar-te que el vas trobar divendres passat. J.A. al 5113-14. Aquesta instrucció no sembla violar els drets constitucionals de Bowling. En primer lloc, es pot trobar una circumstància agreujant tant en la fase de culpabilitat com en la de la pena. Vegeu Tuilaepa v. Califòrnia, 512 EUA 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). En segon lloc, Tuilaepa no obstant això, les instruccions del jurat en aquest cas sí que requerien que el jurat trobés l'agreujant fora de tot dubte raonable tant en la fase de sanció com en la de culpabilitat, J.A. al 5106, que el jurat va trobar, J.A. a 5138. No hi ha doncs error. 6. Denigració de l'evidència de mitigació de bitlles Finalment, Bowling argumenta que la fiscalia va dir indegudament al jurat que no havia de considerar les proves de mitigació de Bowling. Bowling cita la part de l'argument on el fiscal va comentar: És un cas fort, fort, fort contra aquest acusat. I, què passa amb les circumstàncies atenuants que heu de tenir en compte, si ho desitja; Circumstàncies atenuants, si hi ha circumstàncies atenuants que facin menys greu tot aquest esdeveniment, l'assassinat brutal de dues vides joves. Hi ha aquestes circumstàncies? N'hi ha? J.A. a 5116 (afegida en cursiva). Bowling argumenta que la frase en cursiva fa que sembli que el jurat no ha de considerar les proves atenuants, cosa que constitucionalment està obligat a fer en virtut de Boyde contra Califòrnia, 494 EUA 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Aquest podria ser un intent inadequat de suggerir al jurat que poden decidir no considerar proves atenuants, però sembla més probable que s'interpreti com un simple argument que no hi ha proves atenuants. Mira la Quaresma, 861 F.2d a 975 (observant que no hi pot haver error constitucional si 'alguna altra explicació per a les observacions del fiscal és igualment plausible'). Tot i que es tracti d'un error, però, es tracta d'un error aïllat, no intencionat, sense cap efecte per al jurat. Al jurat se li va dir repetidament a les instruccions que havien de considerar proves atenuants; per exemple, una instrucció estableix que el jurat 'ha de considerar els fets i circumstàncies atenuants o atenuants que se us hagin presentat'. J.A. al 5106. Per tant, Bowling no ha fet una violació del degut procés aquí. En resum, no trobem que cap de les denúncies de Bowling de mala conducta fiscal, individualment o conjuntament, infringeix el degut procés. G. Denegació del Jurat de la Fira El següent conjunt d'afirmacions de Bowling és que el jurat que es va reunir per escoltar el seu cas va ser seleccionat injustament. Bowling té dues demandes independents d'alleujament. El seu primer argument és que un dels jurats asseguts era un jurat de la 'pena de mort automàtica' que hauria d'haver estat exclòs. El segon argument de Bowling és que tres jurats, als quals Bowling finalment va colpejar amb els seus desafiaments peremptoris, haurien d'haver estat destituïts per causa. Aquestes afirmacions no tenen mèrit. La primera afirmació de Bowling d'una selecció incorrecta del jurat és que Charles Livingston, jurat número 650, hauria d'haver estat exclòs per causa com a jurat de 'pena de mort automàtica'. Vegeu Morgan v. Illinois, 504 EUA 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (que assenyala que 'un acusat de capital pot recusar per causa a qualsevol futur jurat... que votarà automàticament a favor de la pena de mort en tots els casos'); vegeu també Wainwright v. Witt, 469 EUA 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[L]a norma adequada per determinar quan un futur jurat pot ser exclòs per causa a causa de la seva opinió sobre la pena capital... és si les opinions del jurat impedirien o perjudicar substancialment l'exercici de les seves funcions com a jurat d'acord amb les seves instruccions i el seu jurament.') (cita interna omesa). Per determinar si un jurat està esbiaixat, 's'ha de prestar deferència al jutge del procés que veu i escolta el jurat'. Witt, 469 EUA a 426, 105 S.Ct. 844. Fins i tot abans de l'AEDPA, la conclusió del tribunal de primera instància que un jurat era imparcial tenia dret a una presumpció de correcció, refutable només amb la demostració d'una prova clara i convincent. Mireu 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton contra Yount, 467 EUA 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (tenint en compte que la parcialitat del jurat és una qüestió de fet històric). La qüestió no és si el jutge del procés va estar equivocat o encertat en la seva determinació d'imparcialitat, sinó simplement si la seva decisió estava 'justament recolzada per l'expedient'. Mira Witt, 469 EUA a 433, 105 S.Ct. 844 (s'ometen cites internes). El col·loqui entre Livingston, el tribunal de primera instància i els dos conjunts d'advocats va ser extens: Q [(Pros.)]: Si vau ser seleccionat com a jurat, jurat, i juntament amb els vostres onze jurats en un cas concret vau concloure que l'acusat era culpable d'assassinat intencionat, podríeu, a la fase de sentència o a la fase de sanció, considerar tota la gamma de penes, vint anys. a la vida, la vida sense llibertat condicional o la mort? A: Un? Q [(Tribunal)]: I, decidiu-vos per un d'ells; però, podríeu considerar les tres sancions? A: Podria considerar-los tots. J.A. al 3534-35. Aleshores, el tribunal va preguntar si Livingston podia votar a favor de la pena de mort, i ell va respondre afirmativament. Aleshores el tribunal va preguntar: P: De manera semblant, tot i que l'acusat va ser declarat culpable més enllà de qualsevol dubte raonable d'assassinat intencionat, si els altres fets del cas feien oportú que només es fixessin vint anys com a pena, vostè també podria fer-ho? A: Sí. J.A. a 3536. No obstant això, l'advocat defensor va fer preguntes a Livingston. Primer va equivocar-se sobre si necessàriament o automàticament podia donar la pena de mort, afirmant: 'Bé, ja ho saps, en un judici si es demostra que és culpable...' J.A. a 3539. Aleshores se li va preguntar, 'però, donada aquesta situació d'homicidi intencional múltiple, declarat culpable més enllà de qualsevol dubte raonable, això el portaria a votar automàticament a favor de la pena de mort?' J.A. al 3540-41. Ell va respondre: 'Sí'. J.A. a 3541. Livingston més tard també va declarar que se sentia molt per això. Finalment, el Tribunal va intervenir i va fer algunes preguntes directes: Q [(Tribunal)]: Consideraríeu si s'han demostrat circumstàncies atenuants juntament amb la resta del cas? A: ho intentaria. P: Consideraria tots els fets del cas, no només el fet que hagués comès un assassinat múltiple, sinó les circumstàncies de com, per què, quan i en quina condició mental i tot aquest tipus de coses? A: UH huh. P: Tens en compte tots aquests factors? A: Sí, (inaudible). P: Aleshores, fes-me saber si creus que en tots els casos en què un acusat és condemnat per un homicidi intencionat, la pena de mort s'aplicaria automàticament o s'hauria de donar automàticament? Ho creus? Estàs segur que entens el que estic dient ara? [Algun aclariment.] * * * A: Bé, el que estic dient ara, estàs dient que si un home es pren la vida d'una altra persona intencionadament, ja saps, crec que quan un home es pren una altra vida, hauria de ser castigat per això. Però, si pren la vida d'algú i no està en el seu bon judici, llavors ho consideraria (inaudible). P: Consideraria altres fets que la llei diu que són circumstàncies atenuants? Bé, entenc que si el jurat, si haguéssiu de formar part d'un jurat i trobeu l'acusat en un cas concret culpable d'assassinat intencionat, no diríeu automàticament, llavors, pena de mort i res més en compte? A: No, hauria de considerar les altres opcions. P: Podríeu considerar-los tots, inclosos vint anys, el mínim. A: Sí; Definitivament no vull, ja ho sabeu, (inaudible) veure algú amb la pena de mort (inaudible). P: Us ho mereixeu basant-vos en la vostra troballa de tots els fets, en la vostra consideració de tots els fets del cas? A: Dret. P: No només aquest fet, que va ser un assassinat múltiple? A: Sí. J.A. al 3542-46. Aleshores, Livingston va ser traslladat fora de l'habitació. L'advocat de Bowling el va desafiar per una causa, però la moció va ser denegada. Tot i que reconeixem que aquesta és una qüestió propera, en última instància, Livingston no és un jurat de la 'pena de mort automàtica' en el sentit de Morgan. Livingston va declarar inicialment que donaria automàticament la pena de mort a aquells que complissin el factor agreujant, però més tard va dir expressament que consideraria proves atenuants. El tribunal de primera instància va fer preguntes exhaustives a Livingston, i les respostes de Livingston van demostrar que no era algú que imposaria automàticament la pena de mort en tots els casos. Morgan només requereix que un jurat sigui exclòs si automàticament 'votaria a favor de la pena de mort sense tenir en compte les proves atenuants', cosa que Livingston va dir explícitament que no faria. Morgan, 504 EUA a 738, 112 S.Ct. 2222. En aquest cas, donada la deferència que donem a les determinacions d'imparcialitat dels tribunals de primera instància, trobem que aquí no hi ha cap error constitucional i, alternativament, que la decisió del Tribunal Suprem de Kentucky en aquest sentit, Bowling I, 873 S.W.2d a 177, no era objectivament poc raonable. La segona afirmació de Bowling és que es va veure obligat a utilitzar desafiaments peremptoris per atacar altres tres jurats que haurien d'haver estat desqualificats per causa, i que podria haver utilitzat aquests peremptoris per excloure Livingston. El Tribunal Suprem ha deixat clar que no es tracta d'una lesió constitucional. Vegeu Ross contra Oklahoma, 487 EUA 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) («Mentre el jurat que es sent imparcial, el fet que l'acusat hagi hagut d'utilitzar una impugnació peremptòria per aconseguir aquest resultat no vol dir que s'hagi infringit la Sisena Esmena.») ; vegeu també Estats Units contra Martinez-Salazar, 528 EUA 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (observant que no hi ha violació si l'acusat 'opta per curar [l'error] mitjançant l'exercici d'una impugnació peremptòria i, posteriorment, és condemnat per un jurat en el qual no hi ha participat cap jurat parcial'. ). Per tant, aquí no hi ha cap violació constitucional. H. Revisió de proporcionalitat L'última reclamació de Bowling per alleujar l'habeas és que la revisió de la proporcionalitat per part del Tribunal Suprem de Kentucky era inconstitucional. Bowling afirma que la Cort Suprema de Kentucky va cometre un error en no anul·lar la seva condemna a mort, perquè era excessiva i desproporcionada a la pena imposada en casos similars. Aquesta reclamació falla. El Tribunal Suprem ha considerat que la Constitució sí exigeix una revisió de proporcionalitat, però que només exigeix proporcionalitat entre la pena i el delicte, no entre la pena en aquest cas i la que s'exigia en altres casos. Vegeu Pulley v. Harris, 465 EUA 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Tot i que '[no] hi ha cap requisit constitucional federal perquè un tribunal d'apel·lació estatal realitzi una revisió de proporcionalitat comparativa', McQueen contra Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir.1996), cert. negat, 521 EUA 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), la llei de Kentucky requereix que la Cort Suprema de Kentucky participi en una revisió de proporcionalitat comparativa. Mireu KY. CODI REV. ANN. § 532.075(3)(c). Tot i que les al·legades violacions de la llei estatal generalment no són cognoscibles a l'hàbeas, el Tribunal Suprem ha deixat espai per a l'argument que un error de llei estatal podria, potencialment, 'ser prou flagrant com per suposar una denegació de la igualtat de protecció o del degut procés legal'. garantit per la Catorzena Esmena.' Harris, 465 EUA a 41, 104 S.Ct. 871. Bowling argumenta, per tant, que el requisit de proporcionalitat de Kentucky crea un interès de degut procés que el Tribunal Suprem de Kentucky va violar en no trobar la seva sentència desproporcionada. Com a qüestió inicial, ens preguntem si la llei de Kentucky ha creat aquí un interès de procés degut. Kentucky exigeix que el seu Tribunal Suprem avaluï 'si la pena de mort és excessiva o desproporcionada respecte a la pena imposada en casos similars, considerant tant el delicte com l'acusat', i també li exigeix que 'inclogui en la seva decisió una referència a aquells casos similars que va tenir en compte». KY. CODI REV. ANN. § 532.075(3)(c) i (5). Aquest circuit va sostenir recentment que l'estatut de proporcionalitat de Tennessee, que és similar a l'estatut aquí, no va crear un interès de llibertat perquè 'l'estatut només diu al tribunal suprem quines preguntes ha de fer'. No ho diu al tribunal suprem com ho ha de fer, i ni tan sols defineix els termes ( per exemple., arbitrarietat) d'aquestes preguntes. Com a resultat, [l'acusat] no té cap dret federal al degut procés que s'hagi vulnerat'. Coe, 161 F.3d a 352 (citant Departament de Kentucky de Corr. v. Thompson, 490 EUA 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). De la mateixa manera, aquí, l'estatut només explica què ha de tenir en compte el Tribunal Suprem de Kentucky: casos similars, el delicte i l'acusat; no li diu a aquest tribunal com prendre aquesta decisió. Això suggereix sota Coe que no existeix cap dret al procés degut. Tot i que aquí hi hagués un interès degut al procés, la Cort Suprema de Kentucky no el va violar. El Tribunal Suprem de Kentucky, en la seva decisió d'apel·lació directa, va dur a terme una revisió comparativa de proporcionalitat i va concloure que no va demostrar que 'aquesta condemna a mort sigui excessiva o desproporcionada a la pena proposada en altres casos de capital'. Bowling I, 873 S.W.2d a 181. En suport, el Tribunal Suprem de Kentucky va citar quatre dels seus casos i va incorporar una llista d'altres. Id. a 181-82. Bowling argumenta que la Cort Suprema de Kentucky només va comparar la sentència de Bowling amb altres delictes on es va imposar la pena de mort, però hauria d'haver comparat la sentència de Bowling amb delictes similars on no s'imposava la pena de mort. No hi ha un suport clar a la llei de Kentucky per a la proposta que el Tribunal Suprem de Kentucky també ha de considerar aquests casos addicionals. De fet, Bowling assenyala això, afirmant que 'Kentucky ha limitat la revisió als casos en què es va imposar la pena de mort'. Recurrent Br. al 121. El reconeixement de Bowling que la llei de Kentucky no requereix la consideració d'aquests casos addicionals revela que en realitat està argumentant que Kentucky té un marc ineficaç per avaluar la proporcionalitat en lloc d'afirmar que Kentucky va aplicar malament el seu propi marc. Això exclou l'argument del degut procés de Bowling, però, perquè no hi ha cap violació del degut procés sempre que Kentucky segueixi els seus procediments. Observem que també hem rebutjat específicament aquest tipus d'impugnació als estatuts de proporcionalitat d'Ohio, afirmant: [L]a Cort Suprema d'Ohio ha indicat que la revisió de proporcionalitat és necessària d'acord amb l'article 2929.05(A) del codi de revisió d'Ohio en la mesura que el tribunal de revisió ha de considerar casos ja decidits pel tribunal en què s'havia imposat la pena de mort. Atès que la Constitució no exigeix una revisió de proporcionalitat, els estats tenen una gran latitud per definir el conjunt de casos utilitzats per a la comparació. En limitar la revisió de proporcionalitat a altres casos ja decidits pel tribunal de revisió en què s'ha imposat la pena de mort, Ohio ha actuat correctament dins de l'àmplia latitud que es permet. Buell, 274 F.3d a 368-69 (s'han omès citacions). Com a resultat, trobem que l'argument de la proporcionalitat de Bowling no és convincent i rebutgem la seva corresponent reclamació d'alleujament. III. CONCLUSIÓ Després d'haver revisat l'expedient, els escrits i les diverses opinions anteriors en aquest cas, i després de l'argumentació oral, concloem que Bowling no ha formulat una reclamació d'habeas corpus, ni en virtut d'un únic error ni per l'efecte acumulatiu. de múltiples errors. També concloem que s'ha de denegar la seva demanda d'audiència probatòria. Per tant, AFIRMEM la sentència del tribunal de districte. ***** Notes: 1 En una entrevista amb un treballador de salut mental celebrada mentre Bowling estava a la presó, Bowling va afirmar que 'no recordava el dia del crim'. J.A. al 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.) 2 Observem entre parèntesis que aquest argument va ser adoptat per dos jutges de la Cort Suprema de Kentucky en l'apel·lació directa de Bowling Bowling I, 873 S.W.2d a 182-85 (Leibson, J., dissident). 3 Segons la llei actual de Kentucky, Bowling té la càrrega de demostrar l'EED; el govern no està encarregat de demostrar la seva absència Vegeu Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling argumenta en el seu escrit que el govern hauria d'haver tingut la càrrega de demostrar l'absència d'EED al judici. Bowling cita un cas recent del sisè circuit que va concedir un alleujament de l'habeas per aquests motius. Vegeu Gall contra Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (considerant que la Cort Suprema de Kentucky va posar erròniament la càrrega sobre l'acusat de mostrar EED quan en realitat era l'obligació del govern de demostrar la manca d'EED), cert. negat, 533 EUA 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). La diferència més destacada entre aquest cas i llauna, tanmateix, és que el judici i el recurs en Pot va tenir lloc l'any 1980 mentre els fets d'aquest cas es van produir l'any 1991. En el període intermedi —el 1985, més concretament—, el Tribunal Suprem de Kentucky va traslladar explícitament la càrrega de la prova sobre aquesta qüestió a l'acusat. Mira Wellman, 694 S.W.2d a 697 (anul·lant 'aquelles parts de [diversos casos] que declaren que el absència d'angoixa emocional extrema és un element essencial del delicte d'assassinat i requereix que la Mancomunitat demostri aquesta absència'). Com a resultat, sota Wellman, era adequat que el tribunal de primera instància posés la càrrega de provar l'EED al Bowling. encara existeix la casa amityville
Bowling argumenta que el Wellman La decisió va violar els principis de la separació de poders i el degut procés en ampliar retroactivament l'abast d'una llei penal. No obstant això, no vam trobar l'argument de la retroactivitat persuasiu ni tan sols a la petició d'habeas de Wellman, Wellman contra Rees, Núm. 86-5988, 1987 WL 38211 (6th Cir. 1 de juny de 1987), cert. negat, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), i ara no el trobem persuasiu. Per tant, rebutgem aquesta afirmació d'error. 4 Bowling també afirma que la denegació d'una instrucció EED en la fase de culpabilitat era inadequada segons la llei estatal. Normalment, els peticionaris d'habeas no poden obtenir ajuda als tribunals federals sobre la base que els tribunals estatals no seguien la llei estatal; generalment hi ha d'haver algun error constitucional federal Vegeu Estelle v. McGuire, 502 EUA 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison contra Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Els errors de judici de dret estatal no justificaran l'alleujament d'habeas tret que l''error s'elevi al nivell de privar l'acusat de l'equitat fonamental en el procés judicial'') (citació). omès). En la mesura que aquesta violació de la llei estatal va ser tan flagrant com per suposar una denegació del degut procés, ja hem considerat la reclamació i l'hem rebutjat en el nostre Beck discussió anterior. 5 A més d'argumentar que la denegació d'una instrucció específica en la fase de penalització viola la llei federal, Bowling també afirma que aquesta denegació va violar un estatut estatal que obliga als jutges a donar instruccions particularitzades sobre factors atenuants. Mireu KY. CODI REV. ANN. § 532.025(2) ('En tots els casos de delictes per als quals es pugui autoritzar la pena de mort, el jutge considerarà, o inclourà en les seves instruccions al jurat perquè consideri, qualsevol circumstància atenuant o agreujant autoritzada d'una altra manera per llei i qualsevol de les circumstàncies agreujants o atenuants legals següents que es puguin recolzar en les proves.'). Bowling argumenta que va presentar proves suficients per merèixer una instrucció específica sobre aquests fets segons la llei estatal. Tant si estaríem d'acord o no amb ell en aquest punt, Bowling ignora el fet que aquest tribunal generalment no revisa les presumptes violacions de la llei estatal en els procediments federals d'habeas. Mira Estelle, 502 EUA a 67-68, 112 S.Ct. 475. Simplement sostenim aquí que la determinació del tribunal de primera instància que Bowling no tenia dret a instruccions sobre aquests factors no és tan fonamentalment injusta com per violar el degut procés. 6 Observem d'entrada que el Tribunal Suprem de Kentucky va abordar i va rebutjar totes les reclamacions de Bowling d'assistència ineficaç que considerem aquí Bowling II, 981 S.W.2d a 549-52. 7 En el seu escrit a aquest tribunal, Bowling planteja per primera vegada la possibilitat que el seu advocat també fos ineficaç per no interrogar correctament al detectiu Henderson. Aquesta reclamació mai es va presentar al Tribunal Suprem de Kentucky i ni tan sols es va presentar al tribunal de districte de sota. Per tant, està per defecte En qualsevol cas, considerem que aquesta reclamació no té cap mèrit. Bowling argumenta que un interrogatori adequat de Henderson hauria revelat que la fiscalia no tenia cap explicació de per què Bowling va cometre els assassinats. Bowling argumenta que els seus advocats van optar de manera inadequada per no preguntar al detectiu Henderson sobre si Bowling coneixia els Earley o no, després de ser advertit pel jutge que això obriria la porta a proves hostils i després de consultar amb el mateix Bowling. Bowling no dóna cap raó per pensar que va ser una decisió poc raonable, i encara que ho fos, Bowling no explica com podria haver perjudicat el seu cas, ja que la defensa va afirmar repetidament durant el judici que no hi havia motiu aparent. 8 Encara que Bowling planteja això Brady reclamació com a part de la seva sol·licitud general d'audiència probatòria, veure Recurrent Br. a 51-54; Respon Br. a les 16-17, Bowling no ho discuteix fora d'aquest context. Construint amb generositat els escrits d'apel·lació de Bowling, considerarem aquesta part de la petició de Bowling com Brady reclamació així com una reclamació que s'hagi d'atorgar una audiència probatòria al respecte Brady assumpte. Rebutgem el Brady reclamació. En primer lloc, observem que aquesta reclamació està processadament incompliment. Els bitlles van pujar tres Brady qüestions al tribunal de districte federal. Va afirmar que la fiscalia no va revelar notes exculpatòries sobre els resultats d'una sèrie de fotografies, documents que estableixen les relacions extramatrimonials de Tina Earley i el consum de drogues per part d'ambdós Earley, i un acord amb Clay Brackett. Veure Bowling III, 138 F.Supp.2d a 879-885; J.A. a 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). No va criar allà el Brady afirma que al·ludeix aquí: si '[l]a fiscalia no va revelar proves sobre el processament de Donald Adams per càrrecs de drogues, la seva participació en una xarxa de drogues i la implicació de les víctimes amb la policia'. Recurrent Br. a 53. A més, aquesta reclamació no es va presentar al Tribunal Suprem de Kentucky. Per aquests motius, la reclamació de Bowling està en default. Fins i tot si aquesta reclamació es presentés correctament al tribunal de districte federal i al Tribunal Suprem de Kentucky, denegarem la reclamació pel fons. Sota Brady contra Maryland, 373 EUA 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), un fiscal que suprimeix proves que són favorables a l'acusat i 'material ja sigui per culpabilitat o per càstig' vulnera el degut procés. Id. al 87, 83 S.Ct. 1194; vegeu també Estats Units contra Bagley, 473 EUA 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (explicant que la materialitat existeix quan 'hi ha una probabilitat raonable que, si les proves s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del procediment hauria estat diferent'). En el cas present, però, Bowling no ha presentat cap prova que demostri que la fiscalia va suprimir inadequadament informació sobre Donald Adams o que aquesta supressió seria material. Per tant, rebutgem el de Bowling Brady reclamació. 9 En la mesura que Bowling busca alleujament argumentant que els tribunals de Kentucky van aplicar erròniament la llei estatal en negar-li una audiència de prova posterior a la condemna, rebutgem la seva reclamació. Com ja hem assenyalat en aquesta opinió, generalment no revisem les presumptes violacions de la llei estatal en els procediments federals d'habeas; hi ha d'haver algun error constitucional independent Estelle contra McGuire, 502 EUA 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). En la mesura que Bowling pot afirmar que aquest suposat error de la llei estatal va infringir el degut procés, creiem que qualsevol error potencial no va ser tan fonamentalment injust com per violar els drets del degut procés de Bowling. En la mesura que Bowling pot afirmar que aquest suposat error li donava dret a una audiència probatòria en un tribunal federal, hem considerat i rebutjat aquesta reclamació immediatament anterior. 10 Hi ha una violació de la llei estatal aquí, però, perquè durant el període entre Caldwell i Dugger (i abans del judici en aquest cas), la Cort Suprema de Kentucky va considerar que la paraula 'recomanar', tot i que tècnicament precisa, va suggerir al jurat de manera incorrecta que eren 'només un pas en un procés llarg'. Tamme contra Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); cf. Kordenbrock, 919 F.2d a 1101 (sostenent que no hi va haver violació de la llei estatal perquè el judici i l'apel·lació en el cas en qüestió es van produir abans de la decisió de Alzines i la decisió en Alzines no va ser retroactiu). No creiem que aquesta violació de la llei estatal sigui tan flagrant com per convertir la mala conducta del fiscal en una violació del degut procés. Tot i que el fiscal va utilitzar erròniament la paraula 'recomana', va ser una observació aïllada i clarament no tenia la intenció de perjudicar el jurat; el fiscal utilitzava habitualment altres paraules més adequades, com ara 'arreglar[]' i 'imposar' durant la seva argumentació final. J.A. a 5110, 5113. De fet, la seva argumentació final va acabar amb la declaració: 'Us demano que condemneu a T.C. Bolos fins a la mort. J.A. a 5120. En aquest context, és evident que el jurat era ben conscient que tenia la responsabilitat de decidir si s'havia d'aplicar la pena de mort. Per tant, considerem que qualsevol possible violació de la llei estatal sota Alzines no va violar els drets de degut procés de Bowling.
 Thomas Clyde Bowling |
