| Ward Anthony Brockman, 25, va ser condemnat a mort el 12 de març de 1994. Ell i tres persones més van matar un encarregat d'una estació de servei durant un intent de robatori el 27 de juny de 1990.
El senyor Brockman, que era el disparador, i els seus còmplices havien fet diversos robatoris a mà armada, i va ser arrestat després d'una persecució a Phenix City, Ala.
BROCKMAN contra L'ESTAT. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993)
HUNSTEIN, Justícia. Revisió provisional d'apel·lació. Tribunal Superior de Muscogee. Davant el jutge Followill. Es tracta d'una revisió d'apel·lació provisional d'un cas en què l'Estat demana la pena de mort. Brockman i tres còmplices presumptament van matar un encarregat d'una estació de servei durant un intent de robatori a mà armada. L'Estat afirma que Brockman va ser el desencadenant i que aquest va ser només un dels diversos robatoris a mà armada i intents de robatori a mà armada comesos per Brockman en una ola de crims després del robatori d'un Chevrolet Camaro per part de Brockman. 1. Brockman afirma que el tribunal de primera instància es va equivocar en considerar que la seva declaració i confessió eren admissibles malgrat la seva invocació del seu dret a un advocat. El tribunal de primera instància va ser autoritzat per concloure del testimoni presentat a l'audiència que Brockman i els seus còmplices van ser arrestats després d'una persecució a alta velocitat a Phenix City, Alabama, que va acabar a l'apartament de la acompanyant de Brockman, on la policia va utilitzar gasos lacrimògens per forçar Brockman. fora de les golfes. Brockman i els seus còmplices van ser traslladats a la presó local. El detectiu Boren del departament de policia de Columbus es va presentar a Brockman, li va dir que estava entrevistant els altres tres sospitosos però que parlaria amb ell més tard i se'n va anar. L'oficial White del departament del xèrif del comtat de Muscogee es va quedar amb Brockman. Mentre que White l'ajudava a netejar l'aïllament de l'àtic de la cara, Brockman va començar a preguntar a White sobre com la policia havia sabut que eren Brockman i els seus còmplices al vehicle i va 'xerrar' sobre la persecució. White va testificar que no va fer cap pregunta a Brockman i que tota la conversa es va originar de Brockman. En algun moment, Brockman va presumir que si hagués estat conduint en lloc d'un còmplice, la policia no els hauria agafat perquè era el millor conductor. Brockman també va afirmar que la policia va tenir 'sort' perquè en un moment donat va començar a 'enganxar una escopeta per la finestra i disparar-vos-hi'. Boren va tornar i va informar Brockman, per primera vegada des de la seva detenció, dels seus drets Miranda (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Quan Brockman va declarar que 'podria' voldria parlar amb un advocat, en Boren li va dir que es prengués una decisió i va sortir de l'habitació. Poc després, Brockman va preguntar a l'oficial White sobre un tros de paper que Boren portava i White va respondre que no ho sabia. Pocs minuts després de la resposta de White, Brockman va demanar que tornés a parlar amb Boren. Al seu retorn, Boren va preguntar a Brockman què volia. White va declarar que Brockman va respondre: 'Necessito parlar amb tu'. Aleshores, Brockman va procedir a interrogar en Boren sobre les proves que la policia tenia contra ell i li va dir a Boren que les declaracions dels altres s'havien de descomptar perquè no sabien què havia passat realment. Boren va declarar que no va preguntar a Brockman sobre el cas i, en canvi, només va preguntar si Brockman renunciaria a l'extradició a Geòrgia. Brockman va acceptar i va ser transportat al departament de policia de Columbus. En aquell moment (aproximadament tres hores després que Boren parlés per primera vegada amb Brockman), Boren va tornar a informar a Brockman dels seus drets i va obtenir una renúncia per escrit. Aleshores, Brockman va fer una breu declaració incriminatòria, que va ser seguida amb més detall per una declaració gravada en vídeo per la policia. Brockman va declarar que li va dir a l'oficial White que volia un advocat, va repetir la seva petició quan Boren li va informar dels seus drets a Miranda i va demanar un advocat quan Boren va preguntar sobre la renúncia a l'extradició. (a) Pel que fa a les declaracions incriminatòries que Brockman va fer a l'oficial White, el tribunal de primera instància estava autoritzat a concloure que Brockman no havia demanat advocat en el moment en què es van fer les declaracions. Per tant, les declaracions no eren inadmissibles sobre la base afirmada de Brockman que es van obtenir després d'haver invocat el seu dret a un advocat. Observem que no es va demanar cap decisió al tribunal de primera instància sobre si aquestes declaracions es van fer en resposta a un 'interrogatori' de White abans del qual s'haurien d'haver donat les advertències requerides per Miranda contra Arizona, supra. Vegeu Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner contra Estat,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Tal com afirma Brockman, la seva declaració a Boren que 'podria' voler parlar amb un advocat va ser almenys una invocació equívoca del seu dret a un advocat. Brockman afirma que quan l'interrogatori va començar més tard, els desitjos de Brockman sobre l'advocat no estaven prou clarificats. Vegeu Hall v. State,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Però fins i tot quan un sospitós fa una sol·licitud inequívoca d'advocat, que talla tots els interrogatoris iniciats per la policia, inclòs un aclariment addicional, vegeu Allen v.259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)un sospitós pot ser interrogat més endavant si (a) inicia més discussions amb la policia i (b) renuncia de manera conscient i intel·ligent als seus drets Miranda. Edwards contra Arizona, 451 U.S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Això és el que va passar aquí. Guimond contra Estat,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum contra Estat,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Pel que fa a la confessió gravada en vídeo, Brockman va ser informat dels seus drets Miranda al principi i els va renunciar a la cinta. Una revisió de la cinta revela que prop del final de l'entrevista, Brockman es va referir a la seva intenció original de no parlar amb la policia fins que primer consultés un advocat (explicant per què estava cridant als seus còmplices al lloc de la detenció, ordenant-los que no parlar). La referència de Brockman al seu estat d'ànim anterior no va ser una sol·licitud d'advocat, equívoca o no. Hall v. State, supra a 270. 2. L'Estat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en acceptar la moció de Brockman per separar els càrrecs 3 i 4. El càrrec 3 al·lega la comissió d'un robatori a mà armada abans el mateix dia de l'intent de robatori a mà armada i assassinat al·legats als càrrecs 1 i 2. El càrrec 4 al·lega el robatori del vehicle de motor utilitzat en la comissió dels delictes al·legats en els altres tres càrrecs. Els delictes al·legats als recomptes 3 i 4 es van unir als 1 i 2 com a part d'una ''sèrie d'actes connectats entre si o que constitueixen parts d'un únic esquema o pla'. [Cit.]' Gober v. State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). En aquests casos, el jutjat pot ordenar la separació. Id. L'Estat no ha mostrat cap prejudici, i no trobem cap abús de discrecionalitat. 3. L'Estat sosté que el tribunal de primera instància va errar en decidir que l'Estat no va poder provar com a acte similar el robatori del Chevrolet Camaro.1El jutjat de primera instància, després de la vista, va decidir que serien admissibles tres robatoris a mà armada extrínseca i intents de robatori a mà armada comesos en un període de dos dies a la zona de Colom i als voltants, però que el robatori del Camaro quatre dies abans de l'assassinat no seria admissible. , pel que sembla per la base que el robatori d'un automòbil no s'assemblava prou a un robatori a mà armada per justificar-ne l'admissió. Tot i que la Regla 31.3 del Tribunal Superior uniforme parla de transaccions 'similars', la qüestió de l'admissibilitat de les transaccions extrínseques mai ha estat una de 'mera semblança'. Williams contra Estat,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Es tracta, més aviat, de 'rellevància per als problemes del judici del cas'. Id. Depenent de la finalitat per a la qual s'ofereix el delicte extrínsec, es pot exigir a l'estat que demostri un alt grau de similitud entre les característiques rellevants dels delictes extrínsecs i els delictes acusats, o només pot tenir la càrrega de mostrar una connexió lògica entre els delictes. que són essencialment diferents. (S'ha subratllat; s'ha omès la puntuació.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). En aquest cas, el Camaro robat va ser utilitzat en tres dels quatre robatoris a mà armada i intents de robatori a mà armada comesos en un curt període de temps, i va ser el cotxe implicat en la persecució a gran velocitat des de Columbus fins a l'apartament de Phenix City on Brockman i els altres van ser detinguts. Entre les proves recuperades per la policia hi havia una 'agenda' o llista de coses a fer; Brockman, durant l'interrogatori gravat en vídeo, va confirmar que l''agenda' incloïa el robatori d'un vehicle de motor i la comissió de robatoris a mà armada. D'aquestes proves es desprèn que el robatori de l'automòbil formava part d'un pla o pla més ampli que incloïa la comissió de l'intent de robatori a mà armada a judici. El jutjat d'instrucció va errar en concloure que el robatori del Camaro no era prou semblant ni lògicament relacionat amb els delictes jutjats per ser admissible. Todd contra Estat,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Deixem oberta la qüestió de la discrecionalitat del tribunal de primera instància per excloure les proves rellevants ' 'si el seu valor probatori és substancialment compensat pel perill de perjudicis injustos, [etc.]', 'Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), com a tal no va ser la base de la sentència del tribunal. Notes
1L'Estat, en sol·licitar l'admissió d'aquestes proves, va complir amb les Regles Uniformes del Tribunal Superior 31.1 i 31.3.
Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, pel recurrent. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, pel recurrent. DECIDIDA EL 8 DE NOVEMBRE DE 1993 -- RECONSIDERCIÓ DENEGADA EL 8 DE DESEMBRE DE 1993.
Ward Anthony Brockman | 
