| El reclus d'Oklahoma, Anthony Banks, va ser executat per l'assassinat d'un nacional coreà el 1979
Kjrh.com 10 de setembre de 2013
McALESTER, Oklahoma -- Un condemnat a mort d'Oklahoma va ser executat per la mort a trets d'un jove coreà de 24 anys fa 34 anys.
Anthony Rozelle Banks, de seixanta-un anys, va ser condemnat per assassinat en primer grau i condemnat a mort al comtat de Tulsa per l'assassinat de Sun 'Kim' Travis el 6 de juny de 1979. Va ser executat poc després de les 6:00 p.m., dimarts, a la penitenciaria estatal d'Oklahoma a McAlester.
Banks ja estava complint una condemna a la presó perpètua després de la seva condemna per l'11 d'abril de 1978, per l'assassinat d'un dependent d'una botiga de conveniència de Tulsa durant un robatori a mà armada quan va ser relacionat amb la mort de Travis per proves d'ADN 18 anys després de la seva mort. Travis va ser segrestat de l'aparcament d'un complex d'apartaments de Tulsa, violat i disparat al cap. El seu cos va ser trobat en una rasa al costat de la carretera.
La filla de Banks, Toni Banks, va parlar amb 2NEWS, poc després de l'execució. La Toni diu que el seu pare va trobar religió mentre complia condemna al corredor de la mort i ella creu que tenia remordiments pels seus crims. 'Podria haver pres una decisió diferent, però va prendre la decisió equivocada', va dir. 'Ell sap què ha fet malament. Ho sap molt, però ho va pagar amb la vida. Banks vol demanar disculpes a les famílies de les víctimes, en nom del seu pare. Ella espera conèixer-los algun dia i expressar personalment els seus sentiments.
L'assassí de la dona de Tulsa executat a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma Per Dylan Goforth - TulsaWorld.com 10 de setembre de 2013 McALESTER - Amb les seves últimes paraules, Anthony Rozelle Banks va acceptar el seu destí. Això està justificat, va dir Banks, el quart pres que l'estat d'Oklahoma ha executat aquest any. T'estimo. ens tornaré a veure. Banks va ser condemnat a mort el 1999 per l'assassinat de Sun I. Kim Travis, de 25 anys, que va ser segrestada d'un aparcament del seu complex d'apartaments al bloc 1100 de South College Avenue quan tornava a casa del treball el 6 de juny. 1979. El seu cos va ser trobat l'endemà, llençat a prop d'una pila d'escombraries al bloc 1800 de East 36th Street North. Havia estat violada i disparada al cap. El fiscal general Scott Pruitt va emetre un comunicat aquest dimarts, dient: Anthony Banks va acabar brutalment amb la vida d'una jove innocent i ha demostrat la seva voluntat de continuar cometent crims violents. Els meus pensaments estan amb la família i els amics de Sun Travis, que va perdre un ésser estimat a causa de les accions atroces de Banks. El primer fiscal assistent del districte del comtat de Tulsa, Doug Drummond, va dir que el cas era el primer cas de pena de mort que va gestionar com a fiscal. 'Mai no entenc el concepte de per què un individu assassina un altre, tot i que ho he vist amb freqüència en els meus 17 anys de carrera', va dir Drummond dimarts a la nit. 'El segrest, la violació i l'execució de Sun Travis va ser un crim odiós i irreflexiu. El jurat va escoltar les proves i els antecedents criminals violents del Sr. Banks i va decidir que hauria de rendir comptes en la màxima mesura. Banks va ser declarat mort a les 6:07 p.m. Dimarts, uns cinc minuts després que una dosi letal de drogues el deixés inconscient, li va aturar la respiració i el cor. Lligat a una camilla, va parlar breument amb el seu advocat, Tom Hird, i el seu assessor espiritual abans de morir. També va parlar amb el xèrif del comtat de Tulsa, Stanley Glanz. Hola, li va dir a Glanz. Fa anys que no et veig. Fins i tot dècades. Van trigar 18 anys a acusar Banks de l'assassinat de Travis, tot i que havia estat un sospitós des del primer moment. Finalment, va ser implicat per proves d'ADN, relacionades amb l'assassinat mitjançant tècniques que no existien quan Travis va ser segrestat i matat a trets. Drummond va dir que el cas il·lustra el llarg procés d'apel·lacions per als casos de pena de mort. 'Certament crec que aquests casos haurien de ser examinats pels tribunals', va dir, 'però fa que les famílies esperen molt de temps perquè el cas sigui definitiu. 'Aquest cas va ser un dels primers al comtat de Tulsa a utilitzar de manera significativa proves d'ADN per assegurar una condemna per assassinat. Aquesta va ser la principal raó per la qual vam poder processar un cas amb èxit 20 anys després que succeís'. No va ser el primer assassinat de Banks, ni la seva primera vegada al corredor de la mort. Banks ja estava a la presó per la mort a tiros el 1978 de David Fremin, un empleat de la botiga de Tulsa, quan va ser acusat de l'assassinat de Travis. Originalment condemnat a morir per l'assassinat de Fremin, Banks es va salvar quan els tribunals federals van descartar la seva condemna. Finalment, va acceptar un acord que el va enviar a la presó de per vida amb la possibilitat de llibertat condicional en aquest cas. Després de la seva condemna per l'assassinat de Travis, va trigar gairebé 14 anys a executar-lo mentre el seu cas va passar per diverses apel·lacions. Dimarts al vespre, Banks va expressar el seu remordiment per les dues morts. No puc expressar les coses terribles que he fet, va dir. Ho sento. Saber que he agafat vides em fa mal. Sé que també fa mal a les famílies de les víctimes. Cap familiar de Banks o Travis no va assistir a l'execució. Banks va somriure mentre feia la seva última declaració, però es va emocionar breument abans que les drogues el deixin inconscient. Els funcionaris de la presó van dir que els condemnats a mort de vegades colpejaran les portes de la seva cel·la com a senyal de respecte per algú que és conduït a la cambra d'execució. No hi va haver soroll dimarts quan Banks va ser caminat per trobar el seu destí.
Home d'Oklahoma executat en l'assassinat d'una dona el 1979 AZCentral.com 10 de setembre de 2013
McALESTER, Oklahoma. - Un condemnat a mort d'Oklahoma condemnat per assassinat en primer grau en la mort a trets d'un coreà de 25 anys fa 34 anys va ser executat dimarts després que es disculpés per haver matat la víctima i va dir que la seva execució està justificada. Anthony Rozelle Banks, de 61 anys, va ser declarat mort a les 6:07 p.m. després de rebre una injecció letal de drogues a la penitenciaria estatal d'Oklahoma a McAlester. Banks és el quart condemnat a mort d'Oklahoma que s'executa aquest any. Banks va ser condemnat per assassinat en primer grau i condemnat a mort per un jurat del comtat de Tulsa per l'assassinat de Sun Kim Travis el 6 de juny de 1979. Banks ja estava complint una condemna a la presó perpètua per la seva condemna l'11 d'abril de 1978, per l'assassinat d'un empleat de la botiga de conveniència de Tulsa durant un robatori a mà armada quan va ser relacionat amb la mort de Travis per proves d'ADN 18 anys després de la seva mort. No puc expressar les coses terribles que he fet. Ho sento, va dir Banks. Saber que em vaig prendre vides em fa mal, va dir. Va dir que sabia que també havia ferit els familiars de les víctimes. Això està justificat, va dir Banks. He fet una cosa bona a la meva vida i és convertir-me en testimoni de Jehovà. Per això, estic eternament agraït. Banks, lligat a una camilla amb línies IV enganxades als seus braços, va reconèixer testimonis de la seva execució, inclòs el seu advocat, Tom Hird, de l'Oficina del Defensor Públic Federal d'Oklahoma City, i un assessor espiritual no identificat. Estic agraït que tothom sigui aquí. Ho agraeixo, va dir. Banks va destacar el xèrif del comtat de Tulsa Stanley Glanz, que també va presenciar la seva execució. Feia anys, dècades que no et veig, va dir Banks amb un somriure. Banks va tancar els ulls i va respirar profundament diverses vegades mentre li van injectar les drogues letals al cos. Va semblar fer una breu ganyota abans de deixar de respirar i el seu cos es va quedar coix. Ningú de la família de la víctima va presenciar l'execució de Banks. El fiscal general Scott Pruitt va emetre un comunicat abans que deia que els seus pensaments estaven amb la família de la víctima. Anthony Banks va acabar brutalment amb la vida d'una jove innocent i ha demostrat la seva voluntat de continuar cometent crims violents, va dir Pruitt. Unes cinc persones van protestar per l'execució a la mansió del governador a Oklahoma City. Un dels manifestants, D.W. Hearn, de 68 anys, va sostenir un rosari. Va dir que estava resant per l'home a punt de ser executat, la família de l'home i la família de la víctima. Va dir que creu que Oklahoma acabarà abolint la pena de mort. Travis va ser segrestat de l'aparcament d'un complex d'apartaments de Tulsa i després va ser violat i disparat al cap. El seu cos parcialment vestit va ser trobat en una rasa al costat de la carretera al costat nord de la ciutat el matí després de la seva desaparició. Banks i un co-acusat, Allen Wayne Nelson, de 54 anys, van ser acusats l'agost de 1997, quan es va detectar el seu ADN en proves trobades al cos i la roba de Travis. Un jurat de 12 membres va condemnar Nelson per assassinat en primer grau i el va condemnar a cadena perpètua. Banks ja estava a la presó després de la seva condemna per l'assassinat el 1978 de David Fremin, que va ser assassinat a trets durant un robatori a mà armada. Banks va ser condemnat per assassinat en primer grau per un jurat del comtat de Tulsa que va imposar la pena de mort en aquest cas. Però el 10è Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units va ordenar un nou judici el 1994, dient que els fiscals no van revelar a la defensa proves que el jurat podria haver utilitzat per trobar Banks innocent. El tribunal també va dir que Banks va rebre un advocat ineficaç. En lloc d'enfrontar-se a la possibilitat de tornar a ser condemnat a mort, Banks es va declarar culpable de l'acusació d'assassinat a canvi d'una condemna a cadena perpètua. Al juliol, Banks va renunciar al seu dret a demanar a la Junta d'indults i llibertats condicionals d'Oklahoma que commutava la seva pena de mort per cadena perpètua. L'estat ha executat altres tres condemnats a mort aquest any. Steven Ray Thacker, de 42 anys, va ser executat el 12 de març per la mort l'any 1999 d'una dona les targetes de crèdit de la qual va utilitzar per comprar regals de Nadal per a la seva família. James Lewis DeRosa, de 36 anys, va ser executat el 18 de juny per la mort a punyalada d'octubre del 2000 d'una parella al ranxo de la qual havia treballat. I Brian Darrell Davis, de 39 anys, va ser executat el 25 de juny per violar i matar la mare de la seva xicota l'any 2001. No hi ha previstes altres execucions.
L'execució prevista per al condemnat a mort d'Oklahoma Per Tim Talley - Associated Press Seattlepi.com Diumenge, 8 de setembre de 2013 CIUTAT D'OKLAHOMA (AP) - Un condemnat a mort d'Oklahoma vinculat per ADN a la mort d'una dona coreana 18 anys després del crim està previst que sigui executat dimarts en la quarta execució de l'estat des de principis d'any. Anthony Rozelle Banks, de 61 anys, va ser condemnat per assassinat en primer grau i condemnat a mort per l'assassinat de Sun I. 'Kim' Travis el 6 de juny de 1979 al comtat de Tulsa. Banks ja estava complint una condemna a la presó perpètua després de la seva condemna per l'11 d'abril de 1978, per l'assassinat d'un empleat de la botiga de conveniència de Tulsa durant un robatori a mà armada quan les proves genètiques el van relacionar amb la mort de Travis. Travis va ser segrestat de l'aparcament d'un complex d'apartaments de Tulsa i després violat i disparat al cap. El seu cos parcialment vestit va ser trobat en una rasa al costat de la carretera al costat nord de la ciutat el matí següent a la seva desaparició. El seu exmarit, Steve Travis, va declarar durant la fase de sentència del judici de Banks el 1999 que va conèixer la seva dona mentre servia a la Força Aèria dels Estats Units a Corea, on ella va lluitar per mantenir el seu pare i els seus tres germans menors. La parella es va casar i finalment es va traslladar a Tulsa, on Travis es va matricular a l'escola i la seva dona va continuar treballant, 'enviant diners a casa a la seva família'. 'Sun I. va ser amable amb tothom', va dir Travis. 'Si podia ajudar-te en el teu moment de necessitat, ho va fer sense fer cap pregunta'. 'La mort de Sun I. va ser la cosa més tràgica de la meva vida', va declarar. 'No passa un dia que no pensi en ella. ... No puc entendre per què algú voldria treure la vida a algú tan amable i bonic. Donem la vida per feta i no ens adonem del preuat que és fins que desapareix. Tant de bo, conèixer les persones que van fer això respondrà a la seva crida m'ajudarà a continuar amb la meva vida, sabent que han estat castigats'. Banks i un co-acusat, Allen Wayne Nelson, de 54 anys, van ser acusats de la mort de la víctima l'agost de 1997, quan es va detectar el seu ADN en proves trobades al cos i la roba de Travis. Un jurat de 12 membres va condemnar Nelson per assassinat en primer grau i el va condemnar a cadena perpètua. Banks ja estava a la presó quan es va relacionar amb la mort de Sun Travis després de la seva condemna per l'assassinat de David Fremin el 1978, que va ser assassinat a trets durant un robatori a mà armada. Banks va ser condemnat per assassinat en primer grau per un jurat del comtat de Tulsa que va imposar la pena de mort en aquest cas. Però el 10è Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units va ordenar un nou judici el 1994, dient que els fiscals no van revelar a la defensa proves que el jurat podria haver utilitzat per trobar Banks innocent. El tribunal també va dir que Banks va rebre un advocat ineficaç. En lloc d'enfrontar-se a la possibilitat de tornar a ser condemnat a mort, Banks es va declarar culpable de l'acusació d'assassinat a canvi d'una condemna a cadena perpètua. Al juliol, Banks va renunciar al seu dret a demanar a la Junta de Pardon i Parole d'Oklahoma que canviés la seva pena de mort per cadena perpètua, segons el seu advocat defensor, Thomas Hird, de l'Oficina del Defensor Públic Federal d'Oklahoma City. L'execució dels bancs per injecció letal serà la quarta a Oklahoma aquest any. Steven Ray Thacker, de 42 anys, va ser executat el 12 de març per la mort l'any 1999 d'una dona les targetes de crèdit de la qual va utilitzar per comprar regals de Nadal per a la seva família. James Lewis DeRosa, de 36 anys, va ser executat el 18 de juny per la mort a punyalada d'octubre del 2000 d'una parella al ranxo de la qual havia treballat. I Brian Darrell Davis, de 39 anys, va ser executat el 25 de juny per violar i matar la mare de la seva xicota l'any 2001. A més de la de Banks, no s'han programat altres execucions. L'estat utilitza un protocol d'injecció letal de tres fàrmacs. El pentobarbital és el primer medicament que s'administra i deixa inconscient a un condemnat. El segueix el bromur de vecuroni, que atura la respiració del reclus, i després el clorur de potassi per aturar el cor.
Un portaveu del Departament de Correccions, Jerry Massie, va dir que Banks ha demanat que la seva filla i un assessor espiritual, així com el seu advocat i els investigadors de la defensa estiguessin presents per presenciar la seva execució, prevista per a les 6 de la tarda.
Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma 1986 OK CR 166
728 P.2d 497 BANCS v. ESTAT va passar realment l’horror d’amityville
Número d'expedient: F-81-633 Decidit: 11/06/1986 Una apel·lació del Tribunal de Districte de Tulsa, Joe Jennings, jutge de districte. Walter Thomas Banks, recurrent, va ser jutjat per un jurat al Tribunal de Districte del Comtat de Tulsa, cas núm. CRF-79-3393, pel delicte d'assassinat en primer grau, va ser declarat culpable i es va imposar una pena de cadena perpètua, i apel·la. . AFIRMAT. Robert S. Lowery, Tulsa, pel recurrent. Michael C. Turpen, advocat. Gen., William H. Luker, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, per a l'apel·lat. OPINIÓ BRETT, jutge: [728 P.2d 499] ¶1 L'11 d'abril de 1978, el recurrent, Walter Thomas Banks, i el seu germà, Anthony Rozelle Banks, van robar una botiga de conveniència a la cantonada dels carrers 36 i Sheridan a Tulsa. Anthony va disparar i va matar l'oficinista de servei, David Paul Fremin, mentre Walter vigilava fora. Els dos germans van ser acusats d'assassinat en primer grau i van ser jutjats conjuntament al Tribunal de Districte del Comtat de Tulsa, cas núm. CRF-79-3393, presidit per l'honorable Joe Jennings. El jurat va declarar ambdós acusats culpables i va condemnar Anthony a mort per injecció letal; la sentència per a Walter va ser cadena perpètua. S'ha confirmat la condemna a mort d'Anthony Banks. Bancs contra Estat, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks ha perfeccionat aquest atractiu. ¶2 El cas d'assassinat havia estat sense resoldre durant molts mesos quan Anthony Banks, buscant clemència per un càrrec de robatori a mà armada no relacionat, es va oferir a donar informació sobre l'assassinat de Fremin. El 7 de novembre de 1979, Anthony va fer una declaració a un fiscal de districte assistent del comtat de Tulsa, declaració que va ser gravada en cinta i després es va reproduir per al jurat. En aquesta declaració, Anthony va dir que ell i el recurrent, Walter Banks, estaven comprant cervesa i aperitius a la botiga Git-N-Go quan un home anomenat McClure va entrar a la botiga amb una pistola, els va dir que marxessin i després va disparar al dependent. McClure llavors, segons Anthony, va sortir de la botiga amb una bossa de paper i el calaix de l'efectiu i va obligar a Walter i Anthony a punta de pistola a portar-lo per la ciutat. el taronja és la nova barbada negra i la nadala
¶3 Després que Anthony fes aquesta declaració, la policia va avançar amb proves físiques deixades a l'escena del crim i va identificar una empremta digital latent com la d'Anthony Banks. El 9 de novembre de 1979, l'apel·lant, Walter Banks, va fer una declaració corroborant el relat d'Anthony sobre l'assassinat. Tanmateix, Walter va dir que McClure havia estat amb ell i Anthony tota la nit en una festa i que McClure va deixar la festa amb ells quan es van endur un altre amic a casa. Les discrepàncies entre les dues històries van aixecar més sospites policials i aviat la policia va poder localitzar l'exdona d'Anthony, Traci Banks, que va donar un relat molt diferent dels esdeveniments de la nit. ¶4 En el judici, Traci va declarar que ella i l'apel·lant Walter Banks, el seu germà Anthony, Becky Moore i un altre home, estaven a l'apartament de Walter i Anthony a Tulsa. Cap a les tres de la matinada de l'11 d'abril de 1978, Walter i Anthony van abandonar l'apartament 'per anar a fer alguna cosa'. L'Anthony va tornar cap a les 5:00 a.m. amb una petita caixa marró que contenia diners, segells de menjar i girs en blanc. També portava la cartera d'un home que contenia el carnet de conduir de David Paul Fremin. Traci va declarar que mentre ajudava a Anthony a comptar els diners, li va dir que ell i Walter havien robat la botiga Git-N-Go al 36 i Sheridan i que Walter havia vigilat fora mentre Anthony matava el dependent. ¶5 Walter va declarar, però, que ell i l'Anthony havien abandonat l'apartament per emportar-se a casa un amic borratxo [728 P.2d 500] i que l'Anthony havia expressat cert lament que, com que estava a l'atur, no podia ajudar a Walter a pagar-li el lloguer. Segons Walter, Anthony va declarar que hauria de 'fer una pressa' per aconseguir diners. L'Anthony va deixar en Walter a l'apartament de la xicota d'en Walter i el va tornar a recollir uns quaranta-cinc minuts més tard amb un sac de paper i un calaix de diners al seient del darrere. Els dos van tornar al seu apartament, Walter es va prendre temps per aparcar el cotxe. Quan va entrar a l'apartament, l'Anthony i la Traci estaven comptant diners. Així, si s'ho cregués, el testimoni de Walter l'hauria col·locat a l'apartament de la seva xicota en el moment de l'assassinat en lloc d'Anthony com va dir Anthony. ¶6 L'apel·lant argumenta en primer lloc que es va veure perjudicat per la negativa del tribunal de primera instància a concedir una indemnització perquè ell i el seu coacusat poguessin ser jutjats per separat. ¶7 L'expedient mostra clarament, però, que l'apel·lant va retirar la seva petició de cessament i va acceptar un judici conjunt. En una audiència sobre mocions celebrada el 19 de desembre de 1980, l'advocat de Walter Banks va declarar: 'Primer, informaria al tribunal que el meu client Walter Banks demana que retiri la nostra moció d'acomiadament'. Aleshores, el jutge de primera instància va preguntar al mateix recurrent si volia retirar la seva petició de cessament i el recurrent va respondre afirmativament. Aleshores, el tribunal va permetre que es retirés la moció. En una vista posterior, el 9 de febrer de 1981, el recurrent va tornar a manifestar, a través del seu advocat, el seu desig de no presentar una petició de cessament. No va reafirmar ni va presentar aquesta moció en cap moment posterior i va anunciar que estava preparat per al judici a l'inici del procés judicial el 17 de febrer de 1981. ¶8 La decisió d'acceptar o denegar una moció de separació és a la discreció del tribunal de primera instància, i aquest tribunal no pertorbarà aquesta decisió sense que es demostri un perjudici que afecti un dret substancial de l'acusat. Hightower v. State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). D'acord amb la nostra decisió a Hightower, considerem que quan un acusat retira la seva moció de separació de la consideració del tribunal de primera instància, no conserva correctament la qüestió de la cessació per a la revisió de l'apel·lant. L'acusat no va complir amb la seva càrrega de presentar proves al jutjat de primera instància per demostrar com el perjudicaria la acumulació. Id. a 677. A més, en aquest registre, no podem dir que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat en no concedir una indemnització d'ofici. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), anul·lat per altres motius, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Aquesta assignació d'error no té mèrit. ¶9 L'apel·lant sosté a més que l'admissió com a prova de la confessió gravada del seu coacusat va violar el seu dret a la confrontació de la Sisena Esmena. EUA Const. modificar. VI. Inicialment, observem que l'advocat de l'apel·lant no va preservar adequadament aquesta qüestió amb una objecció puntual i específica al judici. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1). ¶10 No obstant això, la Cort Suprema dels Estats Units ha considerat que la clàusula d'enfrontament no es viola en admetre declaracions extrajudicials fetes per un coacusat sempre que el codemandat declari com a testimoni i estigui subjecte a un interrogatori complet i efectiu. California v. Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). El dret d'enfrontament de l'apel·lant es va satisfer quan el seu advocat independent va participar en un extens interrogatori contra Anthony al judici. Vegeu Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Recentment, la Cort Suprema dels Estats Units ha deixat clar que la presumpció de no fiabilitat aplicable a les confessions dels codemandats té com a finalitat protegir l'acusat quan se li denega els beneficis del contrainterrogatori. Lee contra Illinois, ___ EUA ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Per tant, a l'expedient presentat, el dret de l'apel·lant a la confrontació es va preservar adequadament perquè Anthony va declarar en el judici i va ser sotmès a un interrogatori complet i efectiu per part de l'advocat independent de l'apel·lant. ¶11 Així mateix, els motius anteriors exigeixen que el mateix resultat s'apliqui al testimoni de Traci Banks [728 P.2d 501] respecte a les declaracions que li va fer Anthony. La regla anunciada a Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), que les instruccions limitatives no són suficients per a curar el perjudici derivat de la admissió en prova de la confessió extrajudicial d'un codemandat que implica l'acusat, quan el codemandat es nega a declarar i, per tant, no pot ser contra-interrogat. , no s'aplica aquí. De fet, la fiabilitat de les declaracions de l'acusat es va comprovar mitjançant un contrainterrogatori. ¶12 A més, l'anomenada 'confessió' d'Anthony no es pot veure fàcilment com una confessió veritable perquè no incrimina directament ni a Anthony ni a l'apel·lant com a autor del robatori o assassinat. Vegeu Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Les declaracions extrajudicials d'Anthony són circumstancialment perjudicials per a l'apel·lant només en la mesura que el jurat va desconfiar de l'afirmació d'Anthony que Billy McClure va cometre el robatori, però va acceptar com a certa la declaració d'Anthony que l'apel·lant estava present a l'escena de l'assassinat, malgrat la reclamació de l'apel·lant de ha estat a l'apartament de la seva xicota. Tot i així, trobem que el procés de recerca de la veritat era fiable perquè el jurat va ser ajudat pel benefici del contrainterrogatori d'Anthony per part de l'advocat independent de l'apel·lant. A més, l'apel·lant estava més protegit de qualsevol perjudici injust per la instrucció limitativa donada pel tribunal de primera instància informant el jurat de no tenir en compte les declaracions d'Anthony contra l'apel·lant. Per tant, aquesta assignació d'error no té mèrit. ¶13 A continuació, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error reversible en anul·lar la seva petició de veredicte dirigit al tancament de les proves de l'Estat. No estem d'acord. ¶14 En el present cas, l'acusat va presentar proves en el seu nom després de sol·licitar un veredicte dirigit. Quan, com aquí, un acusat avança amb la seva pròpia prova, optant per no basar-se en la seva moció, renuncia a l'objecció que la moció sigui desestimada. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). A continuació, aquest Tribunal revisarà les proves de tot el judici, inclosa la pròpia de l'acusat, per determinar la suficiència de les proves. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). ¶15 És cert que la prova de l'Estat contra el recurrent és circumstancial. Quan això és el cas, les proves de l'Estat no han d'excloure totes les possibilitats que no siguin la culpabilitat, sinó que només han d'excloure totes les hipòtesis raonables que no siguin la culpabilitat. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Aquesta evidència circumstancial serà vista a la llum més favorable a l'Estat. Renfro v. Estat, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980). ¶16 Les proves van mostrar que cap a les 3:00 a.m. de l'11 d'abril de 1978, Anthony i Walter Banks van abandonar el seu apartament després de parlar de dues botigues de conveniència, inclosa la Git-N-Go a 36th i Sheridan, durant la qual discussió un d'ells va dir: 'Anem a fer alguna cosa'. Quan van marxar, Walter conduïa el cotxe de la seva xicota. Poc després de les 3:00 a.m. d'aquell mateix matí la botiga Git-N-Go al número 36 i Sheridan va ser robat i David Fremin va ser assassinat. L'empremta digital i la palma d'Anthony es van deixar a l'escena del crim. Els dos homes van tornar al seu pis cap a les 5.00 hores; Anthony va tornar a entrar primer a l'apartament, en Walter s'havia quedat per aparcar el cotxe. En Walter, en tornar a l'apartament, es va comprometre a tancar la porta de l'habitació de la seva xicota perquè no escoltés cap discussió posterior entre ell i l'Anthony i la Traci. Anthony i Traci van comptar els ingressos del robatori en presència d'en Walter. Finalment, cap a les 5:30 a.m., l'Anthony i el Walter van sortir junts de l'apartament dient que anaven cap al 'nord' per disposar de certs articles. Trobem que aquestes proves són suficients per donar suport al veredicte del jurat. ¶17 L'apel·lant argumenta que algunes de les declaracions esmentades anteriorment eren inadmissibles contra Walter, com a sentit relatat per Traci Banks durant el seu testimoni. Al contrari, la majoria d'aquests fets es van extreure del propi testimoni de Walter així com de l'observació personal de Traci [728 P.2d 502] com a testimoni. L'única evidència que podria dir-se sobre Walter eren les declaracions 'Anem a fer alguna cosa' i la indicació posterior que l'Anthony i el Walter anaven a disposar de certs articles. No obstant això, cap declaració va ser identificada amb un acusat en concret. Pot ser que qualsevol dels dos homes hagi fet les declaracions i tots dos estaven presents quan es va fer cada declaració. Abans hem considerat que quan dues o més persones han actuat de manera concertada en la comissió d'un delicte, els actes i declaracions d'un coctor en execució de l'acte o designi comú són admissibles contra qualsevol altre coactor jutjat pel delicte. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Així, aquestes declaracions eren admissibles contra qualsevol dels acusats. Les proves físiques que vinculaven Anthony a l'escena del crim també eren admissibles pel que fa a l'apel·lant Walter Banks. Vegeu Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978). ¶18 En la seva quarta assignació d'error, el recurrent argumenta que la informació hauria d'haver estat anul·lada per insuficiència de proves a l'audiència preliminar. En un primer moment, hem d'observar que la recurrent no cita cap autoritat en suport d'aquest argument. En repetides ocasions hem afirmat que no buscarem als llibres el suport d'una proposició quan aquesta s'afirmi sense citar l'autoritat. Vegeu Pérez v. Estat, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Aleshores revisarem el registre només per detectar errors fonamentals. No trobem cap error fonamental ni cap mèrit en aquesta assignació d'error. Com s'ha comentat anteriorment, les proves eren suficients per donar suport a la condemna del recurrent; les mateixes proves van ser presentades per l'Estat a la vista preliminar, proves que sens dubte van donar suport a la Informació. Vegeu Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980). ¶19 A continuació, l'apel·lant impugna l'acomiadament per causa de certs jurats durant l'examen del voir dire. A més, argumenta que el procés de selecció del jurat en casos capitals com aquest 'inclina' el jurat cap a la condemna dels acusats i que aquest biaix vulnera el seu dret a un jurat format per una 'secció transversal justa' de la comunitat i un jurat. que és imparcial tal com garanteix la Sisena Esmena. ¶20 Recentment, però, la Cort Suprema dels Estats Units va rebutjar aquests arguments i va considerar que el requisit de 'secció transversal justa' de la Sisena Esmena no es viola quan els jurats són exclosos de manera peremptòria o per causa d'acord amb Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510. , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), i Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart contra McCree, ___ EUA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Tampoc l'exercici per part de l'Estat d'objeccions 'per causa' o impugnacions peremptòries provoca necessàriament que els jurats siguin propensos a la condemna. El jutge Rehnquist, escrivint per a la majoria en Lockhart v. McCree, ___ EUA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), va assenyalar que els jurats no estan 'inclinats' de manera inconstitucional pel procés de 'qualificació de la mort' (és a dir, un examen voir dire d'acord amb Witherspoon) ja que aquests mateixos jurats 'qualificats per a la mort' podrien , 'per sort del sorteig', han estat empanelats en un cas penal separat sense capital sense violar les garanties constitucionals d'imparcialitat. ¶21 L'apel·lant també argumentaria que l'acomiadament de certs jurats per la seva incapacitat per seguir la llei i considerar la imposició de la pena capital va violar els estàndards de Witherspoon. El recurrent va rebre, però, una condemna a cadena perpètua; per tant, no ens plantejarem si s'hauria d'haver autoritzat a romandre en el jurat a determinats jurats. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984). ¶22 A continuació, l'apel·lant es queixa d'haver hagut de compartir les seves impugnacions peremptòries amb el seu codemandat. Tanmateix, els coacusats jutjats conjuntament no tenen dret a impugnacions individuals tret que les seves defenses siguin inconsistents. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. No hem trobat cap incoherència substancial entre les dues defenses. Per tant, era oportú haver denegat la petició del recurrent de nou impugnacions peremptòries [728 P.2d 503] diferents. Mestre v. Estat, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985). ¶23 En la seva sisena assignació d'error, l'apel·lant demana la revocació de la seva condemna basant-se en comentaris inadequats fets pel fiscal durant l'examen del voir dire. En aquell moment, el fiscal es referia reiteradament als drets de la víctima de l'assassinat. Hem desaprovat repetidament aquestes observacions i arguments dissenyats de manera similar. Vegeu Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). No trobem, a la llum de les proves, que aquestes observacions fossin tan perjudicials com per haver afectat el veredicte del jurat. Vegeu Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. denegat, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972). ¶24 En la seva setena assignació d'error, l'apel·lant sosté que les fotografies de l'escena del crim i la víctima no haurien d'haver estat admeses com a prova. L'admissibilitat de les proves demostratives és a criteri del tribunal de primera instància, la decisió del qual no es veurà alterada sense un abús d'aquesta discrecionalitat. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Les fotografies aquí implicades mostraven l'escena del crim, la posició del cos de la víctima, la ubicació de les ferides al cos, i tendien a donar suport al testimoni que l'assassinat es va cometre durant un robatori. No podem dir que aquestes fotografies fossin més perjudicials que probatòries. No va ser un abús de la discreció del tribunal de primera instància admetre les imatges com a prova. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Vegeu també Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985). ¶25 Finalment, el recurrent sosté que l'acumulació d'errors en el judici va privar el recurrent d'un judici just. A part d'alguns comentaris inadequats dels fiscals, no trobem errors que puguin acumular-se. Per tant, aquesta tasca final és sense mèrit. Vegeu Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982). ¶26 En no trobar cap error que justifiqui modificació o revocació, s'AFIRMA la sentència i la sentència. PARKS, P.J., coincideix en els resultats. BUSSEY, J., coincidint especialment.
Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma 1991 OK CR 51 810 P.2d 1286 BANCS v. ESTAT Número d'expedient: PC-89-1073 Resolució: 19/04/1991 Una apel·lació del Tribunal de Districte del Comtat de Tulsa; Joe Jennings, jutge de districte. Anthony Rozelle Banks, peticionari, es va proposar anul·lar la seva sol·licitud prèvia posterior a la condemna i presentar una segona sol·licitud modificada d'alleujament posterior a la condemna en el cas núm. CRF-79-3393 al Tribunal de Districte del comtat de Tulsa davant l'honorable Joe Jennings, jutge de districte. . El tribunal de districte va denegar tant la moció de vaga com la presentació de la segona sol·licitud modificada d'alleujament posterior a la condemna. S'AFIRMA l'ordre del tribunal de districte. Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, pel peticionari. Robert H. Henry, advocat. General, Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, per a la demandada. OPINIÓ LANE, Vicepresident: [810 P.2d 1289] ¶1 Anthony Rozelle Banks, peticionari, es troba davant el Tribunal en la seva segona sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna. El peticionari va ser jutjat conjuntament amb el seu germà Walter Thomas 'Tony' Banks per l'assassinat de David Fremin, un empleat d'una botiga de conveniència Tulsa Git-N-Go, i va ser condemnat a mort al Tribunal de Districte del Comtat de Tulsa, cas núm. CRF-79. -3393. Walter 'Tony' Banks va ser condemnat a cadena perpètua. Aquest Tribunal va confirmar per unanimitat la sentència i la sentència del peticionari en Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), i la del seu germà en Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). Vam confirmar la denegació per part del tribunal de districte de la primera sol·licitud del peticionari d'alleujament posterior a la condemna a PC-86-765 (ordre no publicada). El peticionari demana ara a aquest Tribunal que revisi per tercera vegada la validesa de la seva condemna i sentència. ¶2 El peticionari reconeix que ha d'establir l'assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació perquè aquest Tribunal consideri la major part de la seva sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna. En absència de l'assistència ineficaç de l'advocat, set (7) de les vint-i-nou (29) qüestions que planteja aquí estan prohibides per cosa jutjada perquè es van plantejar en apel·lació directa. ¶3 Assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació, la segona qüestió plantejada en l'escrit del peticionari és, per tant, clau per a la nostra consideració [810 P.2d 1290] de la majoria de l'argument del peticionari i s'abordarà primer. El peticionari al·lega tres categories d'assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació. Argumenta que les qüestions presentades en recurs estaven mal presentades; que no es van plantejar nou (9) qüestions crítiques; i aquest advocat d'apel·lació no va investigar i plantejar quatre (4) qüestions crítiques que no es veuen fàcilment a l'expedient. El seu argument final en suport de l'al·legació d'assistència ineficaç de l'advocat és que en representar tant el peticionari com el seu germà en apel·lació, el conflicte d'interessos de l'advocat el va fer ineficaç per se. Abordarem cadascun d'aquests arguments en l'ordre presentat. ¶4 Les constitucions estatals i federals garanteixen l'assistència d'un advocat a una persona acusada. Veure Okla. Const. art. II, §§ 7 i 20, U.S. Const. esmenes. VI, i XIV. El Tribunal Suprem va explicar a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) que tret que l'advocat d'assistència sigui raonablement efectiu, a un acusat se li denega la garantia constitucional d'advocat. Vam reconèixer a Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) que l'estàndard d'eficàcia raonable de Strickland s'aplica tant a l'advocat del judici com de l'apel·lació. Id. a 594. Sostenim expressament que la norma d'eficàcia raonable s'aplica tant a l'advocat de judici com a l'apel·lació segons la constitució estatal també. ¶5 Abordant el primer argument de l'apel·lant, comencem amb l'observació que és innegablement cert que alguns escrits d'apel·lació estan escrits millor que d'altres. Els escrits presentats tant pel recurrent com pel apel·lat que estan ben investigats, exactes, concisos, clars i concrets són d'autèntic benefici per al Tribunal. No tots els briefs assoleixen aquest nivell d'excel·lència. No obstant això, un escrit assoleix el nivell mínim constitucionalment acceptable si planteja prou qüestions rellevants perquè la Cort les consideri i les abordi. ¶6 El peticionari no reclama les qüestions plantejades en l'apel·lació directa i en la seva primera sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna no van ser considerades completament pel Tribunal. Simplement argumenta que es podrien haver presentat de manera més eficaç. Trobem que els escrits presentats en apel·lació directa i en suport de la primera sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna estaven recolzats amb l'autoritat rellevant i, per tant, eren suficients per plantejar les qüestions per a la nostra consideració. Vegeu Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989). ¶7 A continuació, el peticionari presenta nou (9) qüestions que no es van plantejar anteriorment i argumenta que el fet que l'advocat de l'apel·lació no els plantegués demostra que era ineficaç. El simple fet que l'advocat no plantegi tots els errors no frívols a l'apel·lació no és necessàriament una prova de la ineficàcia. De fet, en la majoria dels casos es tracta d'una prova convincent de l'eficàcia de l'advocat d'apel·lació. Vam fer aquest punt a Cartwright v. State, 708 P.2d a 594 citant el cap de justícia Burger que, per escrit per a la majoria a Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), cita el jutge Jackson: Les disputes legals, com la moneda, es deprecien a causa de l'excés d'emissió. La ment d'un jutge d'apel·lació és habitualment receptiva al suggeriment que un tribunal inferior va cometre un error. Però la receptivitat disminueix a mesura que augmenta el nombre d'errors assignats. La multiplicitat deixa entreveure la falta de confiança en qualsevol. . . L'experiència a la banqueta em convenç que multiplicar les assignacions d'error diluirà i debilitarà un cas bo i no salvarà un de dolent. Jackson, Advocacia davant la Cort Suprema, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951). Jones, 463 EUA al 752, 103 S.Ct. a 3313, 77 L.Ed.2d a 994. Vam apropar el punt a casa a Cartwright amb la següent observació del professor Kershen de la Universitat d'Oklahoma College of Law: L'advocat d'apel·lació ha d'avaluar les possibles qüestions legals per determinar quines qüestions val la pena tractar i quines s'han de descartar. Si no aconsegueix treure les qüestions fortes als febles, l'actitud del tribunal d'apel·lació pot ser una ira perquè l'advocat no ha fet la seva feina i, com a conseqüència [810 P.2d 1291], està fent perdre el temps del tribunal amb verbiatge sense sentit. . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982). 708 P.2d a 594. Evidentment, totes les qüestions no frívoles no necessiten ni s'han de plantejar en un escrit d'apel·lació eficaç. Tanmateix, si no es planteja una qüestió que justifiqui la revocació, la modificació de la sentència o la presó preventiva per tornar a condemnar, pot demostrar que l'advocat va ser ineficaç. Per tal de determinar si aquest és el cas aquí, hem tractat cadascun dels errors que el peticionari afirma en suport del seu argument que l'advocat d'apel·lació era ineficaç. A la vista del fet que es tracta d'un cas capital, exposarem la nostra anàlisi de cadascuna de les nou (9) qüestions plantejades. ¶8 El peticionari va presentar una moció per suprimir la seva declaració a la policia en la qual va declarar que va presenciar l'assassinat de Fremin. Quan va reafirmar la moció en el judici, va ser denegada pel jutjat de primera instància. No va plantejar la qüestió en recurs ni en la seva primera sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna, i argumenta ara que s'hauria d'haver plantejat. El peticionari argumenta que la declaració s'hauria d'haver suprimit perquè es va fer durant el curs de les negociacions de culpabilitat. Mentre estava detingut pels càrrecs no relacionats de robatori, dos robatoris a mà armada i fugida, el peticionari va enviar a través del carceller al fiscal del districte que tenia informació sobre un homicidi no resolt que li agradaria discutir. El peticionari va declarar que 'és de coneixement comú al sistema penitenciari que si tens coneixement d'un delicte, es poden fer alguns tractes si declara en un altre cas; podeu obtenir clemència pel que us detenen'. El fiscal del districte va disposar a parlar amb ell, i en presència del fiscal del districte i dos o tres agents de la policia de Tulsa es va prendre una declaració gravada en cinta. En aquesta declaració, que es va presentar al jurat, el peticionari va declarar que Billy McClure va entrar al Git-N-Go mentre ell i el seu germà estaven allà, va disparar a Fremin i va exigir a punta de pistola que el peticionari el fes arribar al costat nord. de Tulsa. ¶9 Menors de 12 anys O.S. 1981 § 2410 [12-2410] una oferta per declarar-se culpable o no contendere pel delicte acusat o qualsevol altre delicte i les declaracions relacionades amb aquestes al·legacions són, amb algunes excepcions no rellevants aquí, inadmissibles. La qüestió determinant és, per tant, si el peticionari va fer la seva declaració en relació amb una oferta per declarar-se culpable o no-contender. Aquest tribunal ha establert una anàlisi en dos passos per determinar aquesta qüestió. La declaració és inadmissible si hi ha dos (2) factors; l'acusat va exhibir una excepció subjectiva real per negociar un motiu en el moment de la discussió, i aquesta expectativa era raonable tenint en compte la totalitat de les circumstàncies objectives. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984). ¶10 L'expedient no recolza l'afirmació del peticionari que va fer la seva declaració juntament amb una declaració de culpabilitat o no contendere per cap delicte. En cap lloc de l'expedient hi ha proves que indiquen que el peticionari esperava negociar una petició en el moment en què va fer la seva declaració gravada en cinta. En aquest registre trobem que el peticionari va fer la seva declaració amb l'expectativa subjectiva d'un benefici futur, però no en el curs de les negociacions d'al·legació com la defineix Gillum, Id. En constatar que la declaració no es va fer durant les negociacions de declaració, trobem que el tribunal de primera instància va denegar correctament la moció de supressió del peticionari. ¶11 El peticionari argumenta per tercera vegada que se li hauria d'haver concedit una indemnització. Es requereix una separació quan els co-acusats afirmen defenses mútuament antagòniques. Vegeu Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Les defenses que són inconsistents, en conflicte o d'una altra manera irreconciliables no són necessàriament antagòniques mútuament. Les defenses són mútuament antagòniques on cada acusat intenta exculpar-se i inculpar l'acusat. Vegeu Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986). ¶12 En aquest cas, Walter 'Tony' va afirmar que no estava present en el moment de l'assassinat i el peticionari va afirmar que ell i 'Tony' estaven presents, però un tercer va cometre l'assassinat. Aquestes afirmacions són inconsistents, però no són, per definició, mútuament antagòniques. Vam desestimar [810 P.2d 1292] aquest argument de cessament en el recurs del peticionari, Banks, 701 P.2d al 425, el vam desestimar en el recurs del seu germà, Banks v. State, 728 P.2d 497, el vam desestimar en el primera sol·licitud del peticionari d'alleujament posterior a la condemna, i ara la rebutgem de nou perquè recolza la reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat de l'apel·lació. ¶13 El peticionari també planteja la qüestió relacionada de veure's obligat a compartir impugnacions peremptòries amb el seu codemandat. La legislatura d'Oklahoma ha determinat que els co-acusats compartiran els seus reptes peremptoris quan, com aquí, no afirmin defenses mútuament antagòniques. Vegeu 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. El Tribunal Suprem va determinar recentment que la garantia federal del degut procés només requereix que un acusat rebi totes les impugnacions peremptòries permeses per la llei estatal. Ross contra Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Trobem que la clàusula del procés degut de la constitució estatal també es compleix quan un acusat rep les impugnacions peremptòries permeses per la llei estatal. Vegeu Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). En aquest cas, el peticionari va rebre totes les impugnacions peremptòries permeses per la llei estatal i no trobem cap error. ¶14 A continuació, el peticionari argumenta que el tribunal de primera instància va permetre indegudament que el jurat portés la declaració gravada en cinta del peticionari a la sala del jurat perquè la cinta contenia una segona declaració del peticionari en què afirma que va presenciar un altre crim no relacionat amb l'assassinat de Fremin. En la vista preliminar, el fiscal va advertir aquest fet al jutge. L'Estat només va introduir la primera part com a prova tant a l'audiència preliminar com al judici. En el judici no es va fer menció de la segona part i la cinta de la declaració gravada pertinent es va admetre com a prova per l'objecció de la defensa per altres motius. ¶15 L'advocat d'apel·lació ara especula que el jurat podria haver entregat la cinta i escoltat una declaració que no va ser admesa com a prova. No hi ha cap suggeriment a l'acta que el jurat hagi fet això. No anirem enrere en l'expedient i realitzarem una revisió d'apel·lació de l'especulació sobre què podria haver passat. Aquest tribunal ha considerat que les proves gravades en cinta poden ser portades pel jurat a la sala del jurat per a les deliberacions. Vegeu Duvall v. Estat, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). No trobem cap error en el fet que el jurat va poder portar aquesta cinta amb ells durant les seves deliberacions. ¶16 A continuació, el peticionari argumenta que el tribunal de primera instància hauria d'haver impedit que el fiscal imputés la seva credibilitat mitjançant proves de condemnes prèvies. Es basa en 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Aquest Tribunal ha establert directrius detallades per ajudar el tribunal a determinar l'admissibilitat de proves de condemnes anteriors a efectes d'impeachment. Vegeu Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)). ¶17 En el seu judici l'any 1981, el peticionari va admetre en examen directe que tenia una antiga condemna per robatori a mà armada. En contrainterrogatòria, el fiscal va posar de manifest els fets que el peticionari va tenir dues condemnes per robatori amb armes de foc l'any 1973 i condemnes per robatori en segon grau i robatori a mà armada l'any 1980. ¶18 Totes aquestes condemnes impliquen robatori, que es considera universalment com una conducta que repercuteix negativament en l'honestedat i la integritat d'una persona. Vegeu Cline, 782 P.2d a 400. Per tant, l'evidència d'aquests delictes era admissible sota 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) sense que el tribunal de primera instància pesi el valor probatori amb l'efecte perjudicial. Vegeu Cline, supra; Robinson, 743 P.2d a 1090. ¶19 El peticionari afirma que l'advocat d'apel·lació hauria d'haver argumentat que l'oficina del fiscal hauria d'haver estat inhabilitada per processar el seu cas perquè el fiscal en cap era un testimoni contra ell. En suport d'aquest argument, el peticionari es basa en Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), que cita com un cas d'Oklahoma. La Cort Suprema de Colorado va establir la regla que l'advocat de districte ha de ser inhabilitat en un cas penal on ell o un membre del seu personal [810 P.2d 1293] compareixerà com a testimoni i donarà testimoni de les conseqüències suficients per evitar un judici just. . 708 P.2d a 802. ¶20 En el cas del peticionari, el fiscal en cap va declarar que el peticionari va demanar parlar amb ell i que la declaració del peticionari va ser gravada en cinta. Aquest testimoni era simplement un tràmit requerit per introduir la cinta com a prova. El fiscal en cap no va declarar cap assumpte relacionat directament amb la determinació de la culpabilitat o la innocència. Considerem que aquest testimoni, en el cas que el peticionari voldria seguir, no va ser de conseqüència suficient per exigir la inhabilitació de la fiscalia. ¶21 L'apel·lant es basa en Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) per argumentar que el jutjat d'instrucció hauria d'haver acceptat la seva petició d'assistència pericial. L'apel·lant va presentar una moció vuit dies abans del judici on demanava catorze perits. ¶22 A Ake, el Tribunal Suprem va considerar que el tribunal de primera instància designarà un psiquiatre o psicòleg per ajudar amb la defensa quan un acusat fa una prova preliminar ex parte demostrant al jutge del procés que és probable que la seva seny sigui un factor important en el judici. 470 EUA a 83, 105 S.Ct. a 1096, 84 L.Ed.2d a 66. Ni el Tribunal Suprem ni aquest Tribunal han ampliat l'exigència d'un perit designat pel tribunal més enllà de l'explotació Ake; tot i que vam deixar la qüestió oberta a Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985). ¶23 El peticionari no va fer una prova preliminar demostrant que la seva seny havia de ser un problema important del judici, de manera que sota Ake no tenia dret a que un psiquiatra o psicòleg l'ajudés en la seva defensa. No demostra que, sense cap d'aquests perits sol·licitats, se li va denegar l'accés a proves que siguin importants per a la culpabilitat o el càstig, i no demostra cap perjudici tangible per la denegació d'aquesta moció pel tribunal. Tot i que el peticionari sosté que les proves d'empremtes digitals extremadament perjudicials podrien haver estat desacreditades, si s'hagués proporcionat un expert, l'expedient revela que l'advocat va interrogar a fons l'expert de l'Estat. Trobem que el jutjat va denegar correctament aquesta moció. Vegeu Munson v. State. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), cert. denegat 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987). ¶24 El peticionari també argumenta que s'hauria d'haver concedit la continuació del seu judici per 'localitzar un testimoni de defensa crític'. El peticionari no ens remet a l'expedient per indicar quan l'advocat defensor va presentar una moció d'aquest tipus, i no trobem que la moció, si es va fer, es va conservar a l'expedient. Aquest argument, que no es va plantejar en el judici, no està degudament davant nostre i no serà abordat. Vegeu Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. denegat 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985). [810 P.2d 1294] ¶25 El peticionari es basa a continuació en Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. concedit sub. nom.; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) per impugnar les instruccions del jurat i afirma que el tribunal de primera instancia va violar la Vuitena Esmena en indicar al jurat que 'no permetia que la simpatia entrés en les seves deliberacions de vida o mort'. (Breu a les 20.) El tribunal va ordenar als jurats que havien d'evitar qualsevol influència de la passió, prejudici o qualsevol altre factor arbitrari a l'hora d'imposar la sentència (etapa I) i que no haurien de permetre que la simpatia, el sentiment o el prejudici els afectessin per assolir la seva condemna. decisió (etapa II). ¶26 El Tribunal Suprem va rebutjar aquest argument quan va revertir el Desè Circuit poc després que es va presentar l'escrit del peticionari. El Tribunal Suprem va explicar en Saffle v. Parks: També rebutgem l'afirmació de Parks que la instrucció anti-simpatia és contraria a Lockett i Eddings perquè els jurats que reaccionen amb simpatia a l'evidència mitigant poden interpretar la instrucció com a impedint-los considerar aquestes proves del tot. Aquest argument entén malament la distinció entre permetre que el jurat consideri la mitigació de proves i orientar-ne la consideració. Sens dubte, és constitucionalment admissible, si no constitucionalment requerit, que l'Estat insisteixi que 'l'avaluació individualitzada de la conveniència de la pena de mort [sigui] una investigació moral sobre la culpabilitat de l'acusat, i no una resposta emocional a proves atenuants'. .' Si un jurat sent simpatia per un acusat capital és més probable que depengui de les pròpies emocions d'aquest jurat que de l'evidència real sobre el crim i l'acusat. Seria molt difícil conciliar una regla que permetés que el destí d'un acusat s'ocupés dels capricis de les sensibilitats emocionals d'un jurat concret amb el nostre reconeixement de llarga data que, sobretot, la sentència capital ha de ser fiable, precisa i no arbitrària. 494 EUA a ___, 110 S.Ct. a 1262, 108 L.Ed.2d a 427 (s'han omès citacions). Estem d'acord amb el raonament del Tribunal Suprem en Saffle v. Parks i rebutgem l'argument del peticionari tant pel que fa a les instruccions de l'etapa I com de la fase II. També trobem independentment que les instruccions anti-simpatia donades en el cas del peticionari no violen la prohibició constitucional estatal contra càstigs cruels i inusuals. Vegeu Okla. Const. art. II, § 9. ¶27 També rebutgem l'afirmació del peticionari que l'advocat d'apel·lació va ser ineficaç per no argumentar que el tribunal de primera instància va cometre un error en no instruir sobre delictes menys inclosos. El peticionari afirma que el tribunal de primera instància hauria d'haver instruït sobre els delictes menys inclosos d'homicidi involuntari en primer grau i assassinat en segon grau. El peticionari es basa en Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983) i Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) per argumentar que les proves de l'embriaguesa del peticionari justifiquen aquestes instruccions. . No estem d'acord per la senzilla raó que l'evidència del propi testimoni del peticionari era que, mentre havia estat bevent cervesa la nit i el matí abans d'anar al Git-N-Go, no va beure prou com per embriagar-se. Les proves en el cas del peticionari també van establir que el peticionari va disparar a Fremin durant un robatori a mà armada des d'una distància de menys de dos (2) peus mentre el peticionari estava dret i Fremin estava de genolls. No hi ha cap evidència que l'assassinat s'hagi comès en el foc de la passió o sense un propòsit per provocar la mort. El tribunal de primera instància no va instruir correctament el jurat d'ofici sobre qüestions no recolzades per les proves. Dilworth v. State, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980). ¶28 Com a argument final sobre qüestions que no es van plantejar però que resulten evidents de l'expedient, el peticionari al·lega que la circumstància agreujant d''evitar la detenció' és vaga i excessivament àmplia. El peticionari es basa en Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) en què el Tribunal va considerar que la instrucció del jurat que definia circumstància agreujant 'odiosa, atroç i cruel', era inconstitucionalment vaga i excessivament àmplia. [810 P.2d 1295] ¶29 El tribunal de primera instància va donar instruccions al jurat del peticionari: Segons els fets del cas, l'assassinat es va cometre amb la finalitat d'evitar i evitar una detenció i un enjudiciament legals. (O.R. 121) El peticionari no explica com el llenguatge senzill i ordinari d'aquesta instrucció no és comprensible, o com no limita adequadament la classe d'assassins elegibles per a la pena de mort. Trobem que el significat de la llengua és clar i que canalitza adequadament la discreció del jurat. Vegeu Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. Estat, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. denegat 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988). ¶30 El peticionari també planteja quatre presumptes errors en la investigació i preparació realitzada per l'advocat d'apel·lació. Al·lega que l'advocat d'apel·lació no va incloure les instruccions del jurat sol·licitades per la defensa a l'expedient d'apel·lació. El peticionari no explica com el va perjudicar aquest error. Aquest argument és particularment poc persuasiu atès que no es va plantejar cap error pel que fa a la denegació de les instruccions del jurat sol·licitades en apel·lació o en la primera sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna. No es tracta d'un simple error, sinó més aviat d'un error el que perjudica al peticionari el que és motiu d'acció reparadora per part d'aquest Tribunal. Vegeu Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. State, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977). ¶31 El peticionari culpa a l'advocat d'apel·lació per no haver investigat proves que suggereixin que Norman Lee Hicks o Billy James McClure van ser responsables de l'assassinat de Fremin. El peticionari no atorga al Tribunal el benefici de les proves 'fàcilment disponibles' que afirma que existeixen. (Breu a les 21). La nostra lectura de l'acta no dóna suport a l'afirmació calba del peticionari. Les proves indiquen que el peticionari va donar a Hicks ordres de pagament extretes del Git-N-Go. El peticionari va afirmar haver-los trobat al seu cotxe després que va donar a McClure un viatge cap al nord de Tulsa. El peticionari va donar a la policia els noms de McClure i Hicks en la seva declaració i no tenim cap prova davant nostre que indiqui que la policia de Tulsa no va investigar aquestes pistes. El peticionari no ens dóna cap motiu per creure que l'advocat de l'apel·lació podria haver estat més eficaç que la unitat d'homicidis del departament de policia de Tulsa per desenvolupar proves per establir a McClure o Hicks i no al peticionari com a assassí. ¶32 A continuació, el peticionari afirma que el seu advocat d'apel·lació no va investigar un conflicte d'interessos que li va negar l'assistència efectiva de l'advocat del judici. El peticionari afirma que el seu advocat d'apel·lació hauria d'haver argumentat que l'advocat del judici, Les Earl, era ineficaç per se a causa d'un conflicte d'interessos derivat del fet que anteriorment havia representat a Norman Hicks, que havia estat acusat anteriorment de l'assassinat de Fremin. El peticionari afirma que el Sr. Earl no li va revelar ni va explicar aquest fet. Ell especula que el Sr. Earl podria haver rebut informació de Hicks que podria haver estat favorable a la seva defensa, però no es va poder revelar a causa de la seva antiga relació d'advocat-client amb Hicks. L'Estat es basa en la seva posició segons la qual el peticionari va renunciar a aquest argument per no plantejar-lo en recurs, i no aborda específicament aquesta qüestió. ¶33 Hicks va ser arrestat amb ordres de pagament pres del Git-N-Go en el seu poder. Finalment, l'acusació contra Hicks es va canviar d'assassinat a possessió d'un instrument falsificat, i Hicks es va declarar culpable d'aquest càrrec. El Sr. Earl no representava a Hicks en el moment del judici del peticionari, i Hicks no va ser cridat com a testimoni en el judici del peticionari. ¶34 La qüestió de la primera impressió que tenim davant és si necessàriament sorgeix un conflicte d'interessos quan l'advocat defensor ha representat una persona que té un interès penal en el mateix assumpte per al qual l'acusat és jutjat quan aquesta persona no és cridada com a testimoni en el judici. . El dret a l'assistència efectiva d'un advocat garantit per la sisena i la catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units i per l'article II, seccions 7 i 20 de la Constitució d'Oklahoma, per definició, contempla un advocat lliure dels efectes limitants de qualsevol conflicte d'interessos. [810 P.2d 1296] El consell no pot ser efectiu si els conflictes d'interessos, per subtils que siguin, apaguen el zel de la lleialtat indivisa. No obstant això, la mera aparició o possibilitat d'un conflicte d'interessos no és suficient per provocar la reversió. ¶35 Aquest tribunal ha tingut poques oportunitats per abordar aquesta qüestió. En les dues ocasions en què aquest Tribunal ha tractat una qüestió similar, ens hem basat en Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) per considerar que quan no es fa una objecció contemporània, un recurrent ha d'establir que un conflicte d'interessos real, i no la mera possibilitat d'un conflicte d'interessos, va afectar negativament l'actuació de l'advocat defensor. per tal de provocar la revocació d'una condemna penal. Aplicant Cuyler, no hem trobat cap conflicte real en què l'advocat de la defensa representés persones que es van declarar culpables dels càrrecs derivats del mateix episodi criminal que l'apel·lant, i després es van convertir en testimonis clau de l'acusació contra l'apel·lant. Vegeu Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983). ¶36 El llenguatge de Burnett i Sheppard es pot interpretar per suggerir una anàlisi en dos passos, una constatació de conflicte seguida d'una constatació de dany. Sense revisar els fons d'aquests casos que no requereix el cas en qüestió, creiem que s'hauria d'aclarir. Si existeix un conflicte d'interessos, per definició l'advocat defensor ha estat ineficaç i el peticionari no ha de demostrar el dany. Un conflicte d'interessos crea una assistència ineficaç per se. No obstant això, si només hi ha l'aparença de conflicte com a resultat d'una representació múltiple, com en Burnett i Sheppard, el peticionari ha de demostrar el dany real per mostrar l'assistència ineficaç de l'advocat. ¶37 El present cas difereix significativament de Burnett i Sheppard. En cadascun d'aquests casos, el client que l'advocat defensor havia representat es va convertir en un testimoni clau de l'acusació. En el present cas, Hicks no va declarar al judici del peticionari. Per tant, el risc que l'advocat defensor no pogués representar el peticionari amb una lleialtat indivisa es redueix molt, encara que no s'elimina del tot. Per tant, el peticionari planteja una qüestió de l'aparició d'un conflicte d'interessos. El peticionari especula sobre les maneres en què la representació anterior l'hagi pogut perjudicar. Tanmateix, l'especulació no es recolza en l'expedient de les proves presentades al judici, ni en el desenvolupament de la defensa. Després de Burnett i Sheppard, trobem que el peticionari no ha complert la seva càrrega segons la constitució federal de mostrar un dany real causat a ell per l'aparició d'un conflicte d'interessos. ¶38 Com que la Constitució d'Oklahoma també garanteix al peticionari l'assistència efectiva d'un advocat que està lliure de conflictes d'interessos, hem de determinar si també es compleix la norma estatal. Aquest tribunal no ha aprofitat l'ocasió prèviament per abordar aquesta qüestió des de la perspectiva de la constitució estatal. Trobem que la garantia d'assistència efectiva de l'advocat que es troba a la constitució estatal és coextensiva a la que es troba a la constitució dels Estats Units. No havent-hi cap diferència en la norma, en aquest moment, no trobem la necessitat de crear una anàlisi diferent de la qüestió sota la constitució estatal. Aplicant l'anàlisi que s'ha exposat anteriorment, trobem que el peticionari tampoc no ha portat la seva càrrega de mostrar dany en virtut de la constitució estatal. L'advocat d'apel·lació no va equivocar-se en no plantejar aquest argument en el recurs. ¶39 El peticionari al·lega que l'advocat del judici no va investigar proves atenuants fàcilment disponibles i que l'advocat de l'apel·lació va errar en no plantejar aquesta qüestió. Les proves atenuants que presenta el peticionari impliquen el bon comportament del peticionari durant períodes anteriors d'empresonament. El fet de no presentar proves atenuants en l'etapa de sentència d'un cas de capital no és, per se, una denegació de l'assistència efectiva de l'advocat. Vegeu Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), sobre reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), cert. denegat 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. denegat 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. denegat 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). La decisió de no presentar aquestes proves atenuants sembla ser de naturalesa tàctica. L'advocat de la defensa va intentar minimitzar, en lloc de centrar l'atenció del jurat en els antecedents penals substancials del peticionari. L'elecció d'aplicar una tàctica de judici raonable, encara que finalment sense èxit, no sotmet l'advocat del judici a una constatació d'ineficàcia per part d'aquest Tribunal. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989). ¶40 Ni les constitucions estatals ni federals diferencien entre advocat de judici i advocat d'apel·lació quan garanteixen l'assistència d'advocat a un acusat. Per tant, l'anàlisi per determinar si l'advocat de l'apel·lació va operar sota un conflicte d'interessos inadmissible a causa de múltiples representacions en apel·lació ha de ser, per tant, la mateixa per determinar els conflictes d'interessos de l'advocat del judici. Vegeu Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). En aquest cas, l'advocat d'apel·lació va representar tant el peticionari com el seu germà, Walter 'Tony', en apel·lació. Sens dubte, la representació planteja l'aparença de conflicte i, en alguns casos, la representació dels codemandats en recurs podria crear un conflicte d'interessos per si mateix. El peticionari argumenta que la devoció de l'advocat pel seu germà va fer que l'advocat argumentés el cas del seu germà a costa seva. Aquestes al·legacions no es confirmen en l'expedient. Res de l'escrit d'apel·lació de Walter 'Tony' no és mútuament antagònic amb la posició del peticionari. Tampoc cap dels dos escrits avala la posició d'un dels recurrents en detriment de l'altre. Trobem que existeix una aparença de conflicte, però un conflicte per se no. El peticionari especula que l'advocat de l'apel·lació no va investigar les 'proves recentment descobertes', però no presenta cap prova recent descoberta per donar suport a aquesta posició. Només les conjectures recolzen els diferents escenaris que exposa el peticionari. La conjectura no comporta la càrrega del peticionari de demostrar el dany real causat per la representació múltiple de l'advocat de l'apel·lació. ¶41 Després d'haver considerat cadascuna de les proposicions que el peticionari planteja per donar suport a la seva afirmació que l'advocat d'apel·lació era ineficaç, trobem que la representació per part de l'advocat d'apel·lació no cau per sota del nivell d'assistència raonablement eficaç garantit per les constitucions estatals i federals. Per tant, no tractarem aquelles proposicions d'error que van ser o podrien haver estat abordades en recurs directe o en la primera sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna, i que, per tant, estan prohibides per cosa jutjada o renunciades. ¶42 L'única qüestió que queda degudament davant d'aquest Tribunal és si el tribunal de primera instància va negar indegudament al peticionari una audiència probatòria sobre aquesta sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna. La Legislatura d'Oklahoma ha previst que s'ha de celebrar una audiència probatòria sobre una sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna si la sol·licitud no es pot resoldre en les al·legacions i el registre, o si hi ha una qüestió de fet material. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Trobem que les qüestions plantejades es podrien tractar plenament en les al·legacions i en l'expedient. El peticionari no té dret constitucional a una audiència probatòria sobre una sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna, i el jutge del procés ho va denegar correctament. Vegeu Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987). ¶43 S'AFIRMA que no es trobi cap error que requereixi la modificació o la revocació de l'Ordre del Tribunal de Districte que denega l'alleujament posterior a la condemna. LUMPKIN, V.P.J., coincideix amb el resultat. BRETT i JOHNSON, JJ., coincideixen. PARKS, J., concorre especialment. Ted Bundy tenia una dona
Notes a peu de pàgina: 1 Proposicions III (mala conducta del fiscal), VII (manca de control de la discreció del fiscal a l'hora de demanar la pena de mort), X (la instrucció del jurat es podria interpretar com a obligatòria la pena de mort), XXII (la circumstància agreujant de l'amenaça continuada és inconstitucional tal com s'aplica), XXIII (evitar circumstància agreujant de detenció inconstitucional), XXIV (el jutjat de primera instància va negar l'interrogatori de la defensa dels jurats excusats per la impossibilitat d'imposar la mort) i XXV (el Tribunal d'Apel·lació Penal va equivocar-se en utilitzar l'anàlisi d'errors inofensius de l'ús de la condemna de 1980 en la fase de sentència) es van plantejar en apel·lació directa. . 2 Proposicions I (assistència ineficaç de l'advocat del judici), IV (el fiscal no va revelar proves exculpatòries), V (instruccions del jurat), VI (instruccions del jurat), VIII (instruccions del jurat), IX (selecció del jurat), XII (el fiscal hauria d'haver estat desqualificat), XIII (admissió de proves dactilars), XV (admissió de declaració), XVI (admissió de declaració), XVII (admissió de declaració), XVIII (admissió de declaració), XIX (admissió de declaració), XXI (jurat instruccions), XXVI (el jurat no va impedir que consideri l'indult i la llibertat condicional), XXVII (compartiment de les impugnacions peremptòries) i XXVIII (el fiscal no va revelar la recompensa i/o el tracte favorable donat al testimoni clau) es podrien haver plantejat en apel·lació directa. La proposició XX (expedient d'apel·lació incomplet) normalment s'hauria de plantejar, si s'escau, a la primera sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna, i s'eximeix si no es planteja així. No obstant això, en aquest cas en què l'advocat d'apel·lació també va presentar la primera sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna, trobem que no és raonable imposar la doctrina de la renúncia. Aquesta qüestió es planteja i s'aborda en l'argument de l'assistència ineficaç de l'advocat del peticionari. 3 1. un expert mèdic privat per determinar la perillositat futura; 2. un expert privat en empremtes digitals; 3. un expert privat per analitzar proves de fibres, teixits o fluids corporals en poder de l'estat; 4. un patòleg forense per revisar les troballes de l'Estat; 5. un investigador de defensa criminal per descobrir proves atenuants i per investigar els antecedents dels jurats; 6. Un psiquiatre qualificat per determinar la cordura en el moment de la infracció, així com la informació sobre l'estat emocional o mental en el moment de la infracció que es podria utilitzar com a prova de mitigació; 7. Un criminòleg qualificat per determinar la posició de cada persona implicada al lloc del crim; 8. un psicòleg jurídic qualificat per ajudar la defensa en la selecció del jurat; 9. un psicòleg jurídic qualificat per donar suport a la moció de defensa per a una consulta individual; 10. un expert qualificat per declarar sobre l'efecte de la mort que qualifica el jurat; 11. un expert qualificat per declarar l'efecte dissuasiu de la pena de mort; 12. un expert en balística; 13. un perit per declarar si la majoria de la gent de la comunitat està a favor de la pena de mort; 14. Un especialista en proves educatives per declarar sobre la 'postura educativa' de l'acusat. (O.R. 89-91). PARKS, Jutge, coincidint especialment: ¶1 Continua sent l'opinió d'aquest escriptor que la sentència a Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 's'ha d'ampliar necessàriament per incloure qualsevol expert que sigui 'necessari per a una defensa adequada'. Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Tanmateix, abans que l'acusat tingui dret a aquesta assistència, primer ha de demostrar la necessitat. Id. En el present cas, estic d'acord amb la majoria que el recurrent no ha demostrat ni que se li va denegar l'accés a proves materials ni [810 P.2d 1298] que va patir un perjudici substancial per la manca dels perits sol·licitats. (Mayoria a 1293). En conseqüència, estic d'acord que el jutjat no va equivocar-se en negar el mateix. ¶2 A més, segueixo veient l'anomenada instrucció 'anti-simpatia' de la segona etapa innecessària i confusa per al jurat on s'han introduït proves atenuants. Vegeu Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., concordant en part/dissentint en part). Tanmateix, he de cedir la meva opinió a la de la majoria d'aquest Tribunal com a qüestió de stare decisis. LUMPKIN, Vicepresident, coincidint en els resultats. ¶1 Estic d'acord amb els resultats assolits pel Tribunal en aquest cas i accepto que totes les qüestions plantejades pel peticionari, excepte l'assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació, estan prohibides per la doctrina de la cosa jutjada o la renúncia. Per tant, les qüestions tractades pel Tribunal no es determinen en el fons sinó només en la mesura que la llei i els fets es refereixen a l'única qüestió de la representació adequada per part de l'advocat d'apel·lació. Estic d'acord que al peticionari no se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat i la seva petició ha de ser denegada. ¶2 He de continuar discrepant de l'aplicació del Tribunal d'Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). El Tribunal continua afirmant que la decisió d'Ake requereix una audiència ex parte perquè un acusat demostri que la cordura en el moment del delicte ha de ser un factor important en el judici i, per tant, la necessitat d'un testimoni perit. Vegeu McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Tanmateix, el Tribunal de McGregor no es va basar en la decisió d'Ake, sinó simplement en una inferència que es requereix una audiència ex parte quan, de fet, la decisió Ake no va establir aquest requisit. El Tribunal en Ake va considerar que quan un acusat demostra que la seva seny en el moment del delicte ha de ser un factor important en el judici, l'Estat li ha d'assegurar l'accés a un psiquiatre competent, però el Tribunal no va ordenar un procediment per determinar que fet. La Legislatura d'Oklahoma, en resposta a Ake, va promulgar 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B i § 1176, per proporcionar accés als testimonis experts necessaris. Cap d'aquestes disposicions estatutàries requereix ni dedueix una audiència ex parte. En absència de determinació de la inconstitucionalitat d'una disposició legal, estem obligats a aplicar-la. Quan es revisen a la llum de la preferència primordial contra les audiències ex parte a la nostra jurisprudència, aquests estatuts no es poden interpretar per exigir, ni tan sols permetre, audiències ex parte. Per tant, continuaria instar aquest Tribunal a anul·lar McGregor i aplicar les disposicions estatutàries de 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B i § 1176.
Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma 43 P.3d 390 (2002) 2002 OK CR 9 Anthony Rozelle BANKS, recurrent,
en.
L'ESTAT d'Oklahoma, apel·lat. 21 de febrer de 2002 James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Advocats de l'acusat en el judici. Chad A. Greer, Doug E. Drummond, fiscals assistents, Oficina del fiscal de districte, Tulsa, OK, advocats de l'Estat en el judici. Bill Zuhdi, despatx d'advocats de Zuhdi, Oklahoma City, OK, advocat de l'apel·lant en apel·lació. W.A. Drew Edmondson, fiscal general d'Oklahoma, David M. Brockman, fiscal general adjunt, Oklahoma City, OK, advocats de l'apel·lat en apel·lació. OPINIÓ CAPELLA, jutge: ¶ 1 Anthony Rozelle Banks va ser jutjat per jurat i condemnat per assassinat en primer grau en violació del 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, al Tribunal de Districte del Comtat de Tulsa Cas núm. CF-97-3715. El jurat va trobar tres circumstàncies agreujants: (1) que Banks havia estat condemnat prèviament per un delicte que implicava l'ús o l'amenaça de violència a la persona; (2) que l'assassinat es va cometre per evitar l'arrest o el processament legal; i (3) que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel.1D'acord amb la recomanació del jurat, l'honorable Thomas C. Gillert va condemnar Banks a mort. FETS ¶ 2 Aproximadament a les 11:30 p.m. el 6 de juny de 1979, Sun Travis tornava a casa de la feina. Mentre conduïa al seu complex d'apartaments al South College Street, el seu marit (Steve Travis) va sentir el silenciador del seu cotxe i va mirar per la finestra de l'apartament. Va veure que Sun conduïa cap al seu lloc d'aparcament designat i també es va adonar d'un automòbil hatchback blau clar o blanc que la seguia. Van passar uns minuts. Preocupat, Steve va sortir cap al solar, on va descobrir el cotxe aparcat a l'espai equivocat amb la cúpula i els fars encesos. El coixí on Sun s'asseia per conduir estava a terra al costat del cotxe. ¶ 3 Steve va tornar a l'apartament i va trucar a la policia. L'endemà al matí, el cos sense vida i parcialment vestit de Sun va ser trobat a l'herba al costat d'una carretera propera. Sun tenia diversos hematomes a la cara. Havia mort per una ferida de bala al cap. ¶ 4 El novembre de 1979, Banks estava detingut per càrrecs no relacionats quan va demanar parlar amb el fiscal del districte del comtat de Tulsa sobre l'assassinat de Sun Travis. La versió de Banks de la mort de Sun Travis comença aproximadament a les 11:00 p.m. el 6 de juny de 1979: Estava en una botiga de conveniència al meu hatchback AMC Hornet de color blau clar quan Allen Nelson em va demanar un passeig. El vaig conduir al que va resultar ser el complex d'apartaments de Travis; Sun Travis es va aturar al seu cotxe. Nelson va sortir del meu cotxe, va començar a parlar amb Travis, va tornar a entrar al meu cotxe amb Travis i va demanar que els conduís als apartaments Apache Manor. Un cop allà, Nelson i Travis van entrar als apartaments mentre jo bevia cervesa i esperava. Nelson i Travis, ara sense camisa, van tornar. Els vaig conduir uns deu minuts, quan Nelson em va demanar que parés el cotxe al carrer 36, a uns tres-cents metres de l'entrada dels Apartaments Comanches. ¶ 5 Travis va sortir a la part davantera del cotxe, Nelson a la part posterior, després de la qual cosa va girar cap al davant i va disparar a Travis al cap. Nelson va tornar al cotxe i em va demanar que no ho digués a ningú. Vam marxar, fins que Nelson va notar un desguàs de clavegueram i em va demanar que parés. Va llençar la brusa i la bossa de Travis al desguàs i després va tornar al cotxe. El vaig portar a casa. 2 ¶ 6 Malgrat la declaració de Banks, feta el 1979, el cas Travis va romandre obert fins al 1997, quan es va realitzar una anàlisi d'ADN en mostres d'esperma obtingudes de la víctima i la seva roba. L'analista d'ADN David Muniec va declarar que l'esperma trobat a la roba de Travis era una barreja, coincidint amb l'ADN de Banks i Nelson. Muniec també va declarar que l'esperma trobat en un hisop vaginal coincideix amb Banks i l'esperma en un hisop anal coincideix amb Nelson. La química forense Julie Kempton també va declarar que l'ADN trobat als pantalons de Travis era una barreja de l'ADN de Banks i Nelson. QÜESTIONS RELACIONATS AMB EL PROCEDIMENT PREVI ¶ 7 A la Proposició VI, Banks argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que l'Estat el processés d'acord amb la Segona Informació esmenada, al·legant perjudicis perquè no tenia cap avís de la intenció de l'Estat de processar-lo per assassinat premeditado per dolosa en primer grau. Aquesta reclamació falla. ¶ 8 El 6 d'agost de 1997, Banks va ser acusat per Information d'assassinat premeditado. En l'audiència preliminar del 5 de juny de 1998, l'Estat va sol·licitar, sense objeccions, l'autorització per modificar la Informació per acusar a Bancs alternativament d'homicidi doloso i premeditado en la comissió dels delictes de segrest i violació per força o por. . El 25 de juny de 1998, l'Estat va presentar per error una informació modificada només acusant els bancs d'assassinat per delicte, però va corregir l'error el 27 d'agost de 1999, presentant la segona informació esmenada al·legant assassinat premeditado i delicte d'assassinat en la comissió de segrest o violació. per la força o la por. Banks no va patir perjudicis, ja que va ser jutjat i condemnat basant-se en les mateixes proves i càrrecs que se li va notificar a l'audiència preliminar.3Aquesta proposició és denegada. ¶ 9 A la Proposició II, Banks afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en anul·lar la seva moció per anul·lar l'ordre de cerca emesa per obtenir la seva mostra de sang i suprimir les proves d'ADN que va revelar. Els bancs van afirmar que hi havia incorreccions importants a la declaració jurada de l'ordre d'escorcoll. El tribunal de primera instància va denegar la moció, trobant primer que les tergiversacions no eren materials i, en segon lloc, que fins i tot sense el llenguatge ofensiu, altres al·legacions suficients recolzaven una determinació de causa probable. Estem d'acord. ¶ 10 La declaració jurada deia correctament que el semen s'havia obtingut d'una víctima d'agressió sexual i assassinat. Aleshores, la causa probable per obtenir la sang de Banks es va establir per les seves pròpies admissions, tal com es descriu a la declaració jurada. Banks va admetre haver acompanyat Nelson 'quan Nelson va cometre els crims'. Per tant, trobem que suposant discutint tergiversació, l'ordre de cerca estava recolzada per una causa probable.4 QÜESTIONS RELACIONATS AMB EL PROCEDIMENT DE LA PRIMERA ETAPA ¶ 11 A la Proposició I, Banks afirma que les proves eren insuficients per condemnar-lo per assassinat en primer grau. A l'hora de valorar la suficiència de les proves, aquest Tribunal considera que, en la perspectiva més favorable a l'Estat, es determina si 'algun jutge racional dels fets podria haver trobat els elements essencials del delicte imputat fora de qualsevol dubte raonable'.5Banks va ser acusat alternativament de dol premeditada i d'assassinat delictiu en la comissió d'un segrest o una violació a la força. El formulari de veredicte del jurat indica que Banks va ser declarat culpable d'ambdós i que les proves eren suficients per condemnar-lo per tots dos.6. ¶ 12 En una perspectiva més favorable per a l'Estat, les proves van establir que Banks i Nelson van conduir amb el cotxe de Banks fins al complex d'apartaments de Travis. A l'arribada de Travis, la van forçar a pujar al seu cotxe, van conduir fins als apartaments Apache Manor, la van obligar a entrar a un apartament, la van violar per via vaginal i anal, van tornar al cotxe i van conduir fins al carrer 36 on un o l'altre van disparar a Travis al cap. . ¶ 13 Per condemnar Banks per assassinat premeditado, el jurat va haver de trobar que va causar la mort il·legal d'un humà amb malícia premeditada,7o va ajudar i instigar un altre en la comissió de l'assassinat amb la intenció personal de matar i amb coneixement de la intenció de matar de l'autor.8'La col·laboració en un delicte requereix que l'Estat demostri que l'acusat va aconseguir que es cometés el delicte, o que va ajudar, assistir, complir, aconsellar o encoratjar la comissió del delicte'.9 ¶ 14 Banks argumenta que les proves eren insuficients perquè l'Estat no va demostrar que ell va disparar a Travis o que va ajudar i instigar a Nelson quan li va disparar. En la seva declaració policial, Banks va admetre la seva presència a totes les escenes del crim, però va afirmar que Nelson va actuar unilateralment quan va matar Travis. ¶ 15 La presència admesa de Banks a l'escena del crim és coherent amb les proves. Les seves denegacions de participació i/o culpabilitat no ho són. L'ADN de Banks es va trobar en proves recollides del cadàver i la roba de la víctima, que estableixen la seva participació en una violació forçada. Tot i que l'Estat admet incertesa sobre si Banks o Nelson realment va disparar a Travis, un jurat podria haver cregut que Banks ho havia fet, o que ell, com a mínim, va col·laborar i va ajudar en l'assassinat, sobretot tenint en compte que Banks va tocar Nelson com l'únic sexual. soci. El que sembla obvi és que Travis va ser assassinat per ocultar la identitat dels seus violadors. Banks va ser un dels violadors. Pot ser que hagi premut el gallet o no; si no ho va fer, potser hauria animat a Nelson a fer-ho. Com a tal, un jurat racional podria haver condemnat Banks per assassinat premeditado. ¶ 16 Per condemnar Banks per un delicte d'assassinat, el jurat va haver de trobar que la víctima va ser assassinada en la comissió d'un segrest o una violació a la força, qualsevol cosa que podria haver fet fàcilment. Per establir el segrest, l'Estat havia de demostrar que la víctima va ser detinguda il·lícitament i confinada en secret contra la seva voluntat.10Per establir una violació forçada, l'Estat havia de demostrar que la víctima va ser obligada a mantenir relacions sexuals per una altra persona que no fos el seu cònjuge.11 ¶ 17 Les proves van establir que Travis va ser assassinat en la comissió dels dos delictes. Vist les proves amb la llum més favorable per a l'Estat, la víctima va ser treta a la força del seu aparcament, tal com indiquen els llums del cotxe i el coixí de conducció mal col·locat. Aleshores va ser traslladada a un apartament, on es va veure obligada a mantenir relacions sexuals, tal com estableixen les contusions i el semen del seu cos i el semen trobat a la roba. Un cop acabats aquests delictes, la víctima va ser executada a la vora de la carretera. Es van complir tots els elements d'assassinat delictiu en la comissió de violació o segrest. L'única pregunta del jurat era qui va cometre els crims. ¶ 18 Banks va ser un dels dos autors. Va admetre la seva presència a tots els llocs rellevants; va ser el seu cotxe el que va servir per segrestar la víctima; va ser en part el seu semen trobat a la roba de la víctima i el seu semen sol a l'hisop vaginal. ¶ 19 Banks argumenta que les proves d'ADN eren inexactes perquè l'ADN del seu germà no es va comparar amb l'obtingut de Travis. Tot i que els experts en ADN van coincidir que l'ADN d'un germà podria distorsionar els resultats estadístics, aquesta observació no va canviar la seva opinió que l'ADN de Banks coincideix amb el obtingut de la víctima. Banks també afirma que la negativa del seu germà a declarar basada en la Cinquena Esmena dóna suport a la possible culpabilitat del seu germà per aquests crims. El registre indica, en canvi, que Walter Banks (1) no volia incriminar el seu germà i (2) no volia tornar a la seva pròpia pena de presó etiquetada com a 'snitch'. Banks es va beneficiar d'ambdós arguments en permetre al jurat inferir que el seu germà, Walter, podria haver comès els crims. No obstant això, cap dels dos arguments va afectar la suficiència de les proves per condemnar Banks per dolosa premeditada o assassinat per delicte en la comissió d'un segrest o violació forçada. Aquesta proposició és denegada. ¶ 20 A la Proposició VIII, Banks argumenta que es va produir un error quan l'Estat va poder trucar a Walter Banks per declarar, saber invocaria un privilegi de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació. L'Estat va cridar a Walter Banks per declarar. Es va negar, reclamant la Cinquena Esmena. Durant un a càmera audiència, Walter Banks va reiterar la seva postura. El tribunal li va informar que no tenia cap privilegi vàlid de la Cinquena Esmena i que no podia negar-se a declarar. Aleshores, l'Estat va demanar que es permetés trucar-lo per 'refrescar el record' amb la seva declaració prèvia. Els bancs es van oposar. Després d'escoltar l'argumentació, el tribunal de primera instància va desestimar l'objecció i va permetre a l'Estat fer-ho. En un examen directe, l'Estat va fer deu (10) preguntes a Walter Banks. En resposta a cadascun, Walter Banks va invocar la Cinquena Esmena. ¶ 21 El tribunal de primera instància va tenir raó. Walter Banks no tenia cap privilegi vàlid de la Cinquena Esmena per invocar, ja que només protegeix les persones de jo mateix -incriminació.12Aquí, en canvi, Walter Banks estava sent cridat per incriminar el seu germà. 'Independentment de la validesa de la reclamació de privilegi, la llei exigeix que la reclamació [de privilegi] s'afirmi fora de la presència del jurat, 'en la mesura que sigui possible'.13El tribunal de primera instància sabia que Walter Banks es negaria a declarar i invocaria un privilegi, però tot i així va permetre que l'Estat truqués a Walter Banks davant el jurat. L'estat va preguntar a Walter si sabia qui va matar Sun Travis i si el seu germà li havia dit que ell havia matat Sun Travis. Això no hauria d'haver passat. ¶ 22 Tanmateix, permetre que Walter Banks sigui qüestionat davant el jurat només és un error reversible si (1) l'Estat va elaborar el seu cas al voltant de les inferències derivades de la invocació de privilegis o (2) 'la negativa del testimoni a respondre les preguntes va afegir un pes crític al cas de l'Estat'. d'una forma no subjecta a contrainterrogatori.'14L'única inferència lògica de l'intercanvi State/Walter Banks és que Walter sabia la resposta a les dues preguntes i que va ser el seu germà, l'acusat Anthony Banks, qui va matar Sun Travis. Tanmateix, l'Estat no va basar el seu cas sobre aquesta inferència ni hi va afegir pes crític. ¶ 23 El cas de l'Estat es va basar en proves d'ADN i la declaració del mateix acusat. L'Estat mai va mencionar la negativa de Walter a declarar de nou, ni tan sols per acabar.15Banks va admetre la seva presència en el segrest, la violació i l'assassinat de la víctima. Les seves declaracions van ser corroborades i la seva participació establerta per l'ADN trobat en i sobre la víctima. Arribem a la conclusió que qualsevol error en permetre que Walter Banks fos qüestionat després d'intentar invocar el privilegi de la Cinquena Esmena era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable perquè no va contribuir al veredicte del jurat. ¶ 24 A la Proposició IV, Banks es queixa que el seu judici es va convertir en fonamentalment injust per la introducció per part de l'Estat d'altres proves de delictes, concretament, tres referències durant els arguments inicials i finals de la raó de Banks per parlar amb la policia sobre l'assassinat de Travis. El fiscal va dir al jurat que Banks havia donat la seva declaració per 'sortir dels problemes', per obtenir 'un descans' i per obtenir 'una mica d'ajuda de la policia'.16Cap d'aquests comentaris va informar al jurat que Banks hagués comès cap altre delicte, i el simple suggeriment que pugui tenir no és inadequat.17Els arguments del fiscal eren comentaris justos sobre la motivació de Banks per declarar a la policia. Aquesta proposta és denegada. ¶ 25 A la Proposició X, Banks argumenta que el tribunal de primera instància va equivocar-se en no donar formularis de veredicte separats per assassinat per delicte i assassinat premeditado. Tot i que aquesta és la millor pràctica, no és obligatòria constitucionalment.18Atès que les proves van donar suport a la condemna de Banks tant per delicte com per assassinat premeditado, el veredicte va ser correcte.19Aquesta proposta és denegada. QÜESTIONS RELACIONATS AMB PROCEDIMENTS DE SEGONA ETAPA ¶ 26 A la Proposició IV, Banks argumenta que el tribunal de primera instància va equivocar-se en anul·lar la seva objecció al títol, però no al contingut, d'una de les il·lustracions del fiscal titulada 'Trail of Terror' que detallava la història criminal de Banks. El tribunal de primera instància va desestimar l'objecció al considerar que el títol comentava raonablement les proves i no era perjudicial indegudament. Tot i que la il·lustració no es va admetre com a evidència ni es va incloure al registre, revisem l'argument de Banks basant-nos en el registre existent. ¶ 27 Banks afirma que el títol 'Trail of Terror' era perjudicial i inflamatori. No obstant això, admet que si la il·lustració només inclogués el resum de les condemnes anteriors de Banks, sense el títol, hauria estat una declaració admissible a efectes de sentència. No veiem com aquest títol de tres paraules era indegudament perjudicial, ja que comentava bastant el llarg historial criminal de Banks.20Aquesta proposició és denegada. ¶ 28 A la Proposició IX, Banks afirma que la seva condemna a mort ha de ser anul·lada perquè el jurat va poder condemnar-lo a mort sense determinar la seva culpabilitat per un delicte d'assassinat. Per ser condemnat així, com a mínim Banks havia d'haver participat en els delictes subjacents i mostrar una indiferència temerària davant la vida humana.21El jurat de Banks va fer aquesta constatació perquè se li va instruir que no podia imposar la pena de mort sense trobar més enllà de qualsevol dubte raonable que Banks: '1) va matar una persona, 2) va intentar matar una persona, 3) tenia la intenció de produir un assassinat, 4) pretenia l'ús de la força mortal, o 5) va ser un participant important en el delicte comès i va ser imprudentment indiferent a la vida humana.22A més, un tribunal d'apel·lació també pot fer aquesta constatació.23 ¶ 29 Les proves van establir que l'Estat complia la prova mínima de dues parts. Banks va participar en el segrest i la violació de Sun Travis i la va transportar a l'escena de l'assassinat. Tot i que encara no està clar qui va disparar realment a Travis, és molt clar que Nelson o Banks ho van fer, i és tan probable que hagin estat Banks com la persona que va anomenar per si mateix com a autor. A més, encara que no fos Banks, pretenia que la mort de Travis oculta la seva participació en la seva violació. Trobem que Banks va ser un participant important en el segrest i la violació de Travis i, com a mínim, pretenia la seva mort. En conseqüència, no trobem cap error.24Aquesta proposició és denegada. ¶ 30 A la Proposició XIII, Banks afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en anul·lar la seva moció per anul·lar la circumstància agreujant del delicte anterior com a nul·la o, alternativament, concedir-li un Cerveser audició.25Banks argumenta específicament que es va produir un error quan l'Estat va presentar els fets de la condemna prèvia de Banks per un càrrec d'homicidi en primer grau no relacionat amb Cerveser audició. Aquests arguments fracassen. ¶ 31 En primer lloc, no veiem cap raó per canviar la nostra decisió anterior que consideri constitucional la circumstància agreujant de delicte violent anterior.26En qualsevol cas, Banks no tenia dret a a Cerveser audiència sobre la seva condemna anterior per assassinat de primer grau; els seus fets subjacents es van introduir adequadament per donar suport a la circumstància agreujant de l'amenaça continuada. ¶ 32 En la seva Carta de Particulars Modificada, l'Estat va afirmar quatre circumstàncies agreujants, inclosa l'amenaça continuada i circumstàncies agreujants anteriors de delicte violent. L'Estat també va notificar a Banks que les seves condemnes per dos càrrecs de robatori amb arma perillosa s'utilitzarien per donar suport a la circumstància agreujant de delicte violent anterior. D'acord amb cerveser, Banks va estipular que aquestes condemnes eren per delictes violents. Les altres condemnes per delictes de Banks, inclosa la seva condemna per assassinat en primer grau, es van utilitzar per donar suport a la circumstància agreujant de l'amenaça continuada. ¶ 33 Banks afirma que també s'hauria d'haver permès estipular la seva condemna per assassinat en primer grau per prohibir a l'Estat introduir els seus fets subjacents com a evidència. Aquesta afirmació no té mèrit, ja que la condemna prèvia per assassinat de primer grau de Banks no es va utilitzar per donar suport a la circumstància agreujant de delicte violent anterior. Fins i tot si hagués estat, l'Estat podria haver presentat els seus fets subjacents per donar suport a l'agreujant continuat de l'amenaça.27Aquesta proposició és denegada. ¶ 34 A la Proposició XIV, Banks argumenta que les proves eren insuficients per donar suport a la circumstància agreujant que l'assassinat de Travis es va cometre per evitar o evitar l'arrest o el processament legal. Revisem les proves d'aquest agreujador per provar un delicte predicat, separat de l'assassinat, pel qual l'acusat intenta evitar el processament.28Es considera l'evidència circumstancial per determinar si 'existeix alguna hipòtesi raonable que no sigui la intenció de l'acusat de cometre el delicte determinant'.29 ¶ 35 Aquí, les proves van indicar que Travis va ser violada i segrestada, que tant Banks com Nelson van cometre aquests crims i, almenys, pretenien la seva mort.30A més, l'única hipòtesi raonable per a l'assassinat de Travis era que es va fer per evitar que identifiqués els seus agressors i instigués la seva detenció o processament per segrest i violació. Les proves eren suficients, i aquesta Proposició és denegada. ¶ 36 A la Proposició XV, Banks al·lega que el tribunal de primera instància va equivocar-se en anul·lar la seva moció per atacar la circumstància agreujant 'odiosa, atroç i cruel' per proves insuficients, i que les proves del judici no van donar suport a la conclusió del jurat que existia. Revisem les proves presentades al judici sota la perspectiva més favorable a l'Estat per determinar si la mort de la víctima va ser precedida d'un maltractament físic greu o conscient de tortura.31 ¶ 37 El jutge del judici va desestimar correctament la moció i va determinar que les proves eren suficients. Mentre estava conscient, i abans de la seva execució, Sun Travis va ser segrestada, agredida físicament i violada i sodomitzada per Banks i Nelson.32El seu calvari va durar més de dues hores. Aquestes proves eren suficients per demostrar un patiment físic i mental extrems i constituïen maltractaments físics greus i tortura. Així, trobem que les proves van recolzar la conclusió del jurat de la circumstància agreujant 'atroz, atroç i cruel'. Aquesta proposició és denegada. ¶ 38 A la Proposició XI, Banks afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en negar la seva moció per anul·lar la llei de particulars i declarar inconstitucional la pena de mort. Banks afirma específicament que la pena de mort és inconstitucional perquè una carta de detalls es presenta únicament a criteri del fiscal sense trobar una causa probable. En rebutjar anteriorment aquest argument, aquest Tribunal va considerar que la combinació dels estatuts d'Oklahoma i la jurisprudencia proporciona les directrius adequades per dirigir el fiscal a decidir si persegueix la pena de mort.33Aquesta proposició és denegada. ¶ 39 A la Proposició XII, els bancs demanen a aquest Tribunal que reconsideri la seva sentència anterior que manté la constitucionalitat de l'esquema de pena de mort d'Oklahoma i la seva decisió anterior que constata que el procediment de condemna no ofen la Constitució d'Oklahoma perquè requereix que un jurat faci conclusions especials sobre els fets. Banks no ofereix cap justificació convincent perquè ho fem, ni en el seu escrit ni en les seves mocions presentades al tribunal de primera instància. Per tant, no trobem cap motiu per anul·lar les nostres decisions anteriors.34 ¶ 40 A la Proposició XVIII, Banks afirma que donada la seva condició de minoria i indigent, la seva execució violaria la Constitució. L'argument dels bancs fracassa. Res de l'expedient suggereix que la seva raça o la seva pobresa hagin contribuït a la condemna del jurat. El judici i la sentència es van dur a terme d'acord amb la llei d'Oklahoma. El sistema de pena capital d'Oklahoma és constitucional i, en la mesura del possible, assegura que la pena de mort només s'avaluarà contra 'els delinqüents els crims dels quals els diferencien de 'qualsevol altre assassinat'.35 QÜESTIONS RELACIONATS AMB ELS PROCEDIMENTS PRIMERA I SEGONA ETAPA ¶ 41 A la Proposició VII, Banks al·lega vuit casos diferents en què se li va denegar un judici just a causa d'una mala conducta del fiscal. La majoria de la presumpta mala conducta no va ser objecte d'objecció, renunciant a tot l'error.36Observem que ambdues parts poden discutir lliurement, durant la discussió, inferències raonables de les proves; L'error només es produeix si un argument totalment injustificat afecta els drets de l'acusat.37 ¶ 42 Banks afirma primer que el fiscal va despertar indegudament simpatia per la víctima. L'argument, no objecte d'objecció, descrivia amb precisió la violació i la mort brutal de la víctima. Això va caracteritzar bastant l'evidència. No hi va haver cap error. assassí en sèrie de Park City Kansas
¶ 43 Banks a continuació afirma que el fiscal va fer arguments inadequats no basats en les proves. El fiscal va informar al jurat que, des de la perspectiva de l'Estat, es va mostrar orgullós amb el seu cas i per la justícia, i que 'la gent de l'estat d'Oklahoma té dret a un veredicte de culpabilitat'. Tot i que aquests arguments suggereixen que el fiscal expressava de manera inadmissible una opinió personal, en el context, simplement eren una afirmació al jurat que les proves recolzaven un veredicte de culpabilitat. Els comentaris no eren inadequats. ¶ 44 Banks troba un greu greuge particular en el que ell anomena el ' menyspreu indegut ' per part del fiscal de l'advocat defensor. El fiscal va argumentar que una de les teories de la defensa de Banks 'probablement va néixer a les oficines d'aquests advocats ahir a la nit', que centrar l'atenció del jurat lluny de les proves circumstancials de la culpabilitat de Banks era 'un dels trucs més antics del llibre per a l'advocat defensor' i que el 'joc aquí és dir que nosaltres [l'estat] no hem fet res... no hem presentat cap prova, no hem fet això, no hem fet això... per desviar d'alguna manera la vostra atenció del focus. d'aquest cas.' Aquests comentaris no van ser especialment flagrants i es poden considerar com un desafiament a la defensa de Banks a la llum de l'evidència.38 ¶ 45 L'afirmació més meritòria de Banks és que el fiscal va comentar indegudament la seva invocació del dret al silenci. El fiscal va afirmar que Banks no s'havia 'presentat per rendir comptes del que ha passat'. Immediatament després que es va anul·lar una objecció, el fiscal va declarar: 'Vostè jutja que, segons la conversió i el que això significa, i el fet que no s'hagi responsabilitzat o hagi dit res, fins i tot de manera remota, disposat a presentar-se i dir què va passar.' Banks va tornar a oposar-se, i el tribunal va advertir al jurat que no tingués en compte la declaració del fiscal. ¶ 46 Els comentaris eren inadequats. Tanmateix, donada la seva ràpida successió, trobem que l'admonició del tribunal de primera instància va curar qualsevol error de qualsevol dels comentaris.39A més, trobem que aquests comentaris en l'argument de la segona etapa no van contribuir a la decisió de sentència del jurat, ja que les circumstàncies agreujants van superar les circumstàncies atenuants. ¶ 47 En aquest sentit, Banks acusa que el fiscal va construir indegudament el seu cas al voltant de les inferències derivades del testimoni de Walter Banks. Hem resolt aquest argument a la Proposició VIII i no veiem cap motiu per tornar-lo a examinar aquí. ¶ 48 Finalment, pel que fa a aquesta proposició, Banks afirma que tots els comentaris no objecte d'objecció eren un error evident, que quan es prenen de forma acumulada obliga a alleujar-se. Trobem que sigui adequat o inadequat, sols o junts, oposats o no, cap comentari fiscal va perjudicar els bancs ni afectar els seus drets substancials. Aquesta proposició és denegada. ¶ 49 A la Proposició V, Banks afirma que el seu advocat de judici va ser ineficaç. Per prevaler sobre aquesta reclamació, els bancs han de contrarestar la nostra presumpció que la representació de l'advocat del judici era raonable i es basava en una estratègia de judici sòlida.40amb la prova que 'l'actuació de l'advocat va ser deficient i que va patir perjudicis com a conseqüència'.41Per mostrar prejudicis, Banks ha d'establir que sense els suposats errors, el resultat del seu cas hauria estat diferent.42 ¶ 50 En primer lloc, Banks al·lega una assistència ineficaç en el fet que l'advocat del judici no s'oposi a la suposada mala conducta de la fiscalia. Segons la Proposició VII, la mala conducta afirmada o bé no va ser un error o es va curar per amonestació i no va ser perjudicial. Els bancs no poden establir un rendiment deficient o un prejudici. ¶ 51 En segon lloc, Banks al·lega una assistència ineficaç en la falta de l'advocat del judici per oposar-se a proves inadmissibles d'altres delictes. La Proposició IV considerava que els comentaris del fiscal no eren referències inadequades a 'altres delictes' i comentava de manera justa les proves. En conseqüència, l'advocat judicial no va ser ineficaç. ¶ 52 En tercer lloc, Banks reclama una assistència ineficaç en el fracàs de l'advocat del judici per comparar l'ADN del germà Walter Banks amb el que es troba en Travis i sobre Travis. Banks es basa en el testimoni dels dos experts d'ADN que els resultats de l'ADN dels germans podrien distorsionar les estadístiques generals i afirma que la comparació podria indicar la culpabilitat del seu germà i la seva pròpia innocència. Això sembla poc probable donada la presència admesa de Banks a l'escena del crim. ¶ 53 A més, aquesta comparació hauria dificultat l'interrogatòria de l'advocat dels experts en ADN i hauria incriminat encara més els bancs eliminant la capacitat de l'advocat de qüestionar la fiabilitat dels resultats de l'ADN i crear un dubte raonable sobre la culpabilitat de Banks. Com que aquesta era una estratègia de judici raonable, trobem que l'advocat del judici no va oferir assistència ineficaç durant el judici.43 ¶ 54 A la Proposició XIX, Banks afirma que l'acumulació d'errors requereix alleujament. Hem determinat que els errors individuals de les proposicions VII i VIII no requereixen relleu, ni individualment ni en conjunt.44 REVISIÓ DE LA SENTÈNCIA OBLIGATÒRIA ¶ 55 A la Proposició XVI, Banks argumenta que la seva condemna a mort ha de ser anul·lada perquè en el judici les proves atenuants van superar les proves agreujants. A més, a la Proposició XVII, argumenta que la seva condemna a mort es va imposar com a conseqüència de la passió, els prejudicis i els factors arbitraris. Considerem conjuntament aquests arguments. En fer-ho, determinem si un jutge racional dels fets podria trobar proves suficients que les circumstàncies agreujants superen les circumstàncies atenuants.45A més, com a part de la revisió obligatòria de la sentència, considerem (1) si la condemna a mort es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o un altre factor arbitrari, i (2) si les circumstàncies agreujants estaven recolzades per proves suficients.46 ¶ 56 El jurat va rebre instruccions sobre onze circumstàncies atenuants específiques recolzades per les proves,47i també es va instruir que considerés 'qualsevol altra' circumstància atenuant que hi hagués. En canvi, el jurat va trobar tres de les quatre presumptes circumstàncies agreujants,48tot recolzat per l'evidència tal com s'ha explicat anteriorment.49Després de revisar l'expedient, les proves estableixen que les circumstàncies agreujants van superar les circumstàncies atenuants i que el jurat no es va veure influenciat per la passió, el prejudici o qualsevol factor arbitrari. DECISIÓ ¶ 57 S'AFIRMA la Sentència i Sentència. JOHNSON, V.P.J., i STRUBHAR, J., coincideixen. LUMPKIN, P.J., i LILE, J., coincideixen en els resultats. LUMPKIN, J.: Concorrent en el resultat. ¶ 1 Estic d'acord amb el resultat obtingut en aquesta opinió, però no estic d'acord amb algunes de les anàlisis utilitzades. ¶ 2 En primer lloc, el Tribunal, en la seva discussió de la Proposició I, utilitza un llenguatge d'ajuda i acompanyament de Torres v. Estat, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Aquella llengua de Torres és incompatible amb la llei d'Oklahoma pel que fa als directors i està en conflicte amb l'anàlisi unànime d'aquest Tribunal sobre la mateixa qüestió a Conover v. Estat, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Per tant, repeteixo el meu desacord amb aquest llenguatge, tal com vaig fer en la meva opinió d'acord en els resultats Torres. ¶ 3 En segon lloc, pel que fa a la Proposició VIII, trobo que la situació actual es pot distingir de les presentades a Jackson contra Estat, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) i Johnson contra Estat, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Aquí, el jutge de primera instància va dictaminar, a porta oberta, que el testimoni no tenia cap privilegi vàlid per invocar. Així, el tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat en permetre que el testimoni fos cridat a declarar sobre qüestions sobre les quals se li havia informat que no tenia privilegis vàlids. A més, el fet de no declarar almenys implicava que Walter Banks estava personalment implicat en el crim, tal com es reconeix en l'escrit de l'apel·lant, i l'apel·lant intenta utilitzar aquest fet per donar suport a la seva ineficàcia de la reclamació de l'advocat. ¶ 4 En tercer lloc, no estic d'acord amb l'ús per part del Tribunal de l'anàlisi d'una 'hipòtesi raonable' en la seva revisió de la suficiència de les proves que donen suport a la circumstància agreujant d'un assassinat comès per evitar o impedir una detenció o un processament legal. El Tribunal continua utilitzant aquesta anàlisi en la seva revisió de les proves introduïdes tant en l'etapa de culpabilitat com en el procediment de segona fase, i jo continuo oposant-hi, com vaig fer en Wackerly contra Estat, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concorrer en resultats). ¶ 5 Finalment, després de revisar la 'Moció de suplement 3.11 de l'apel·lant i sol·licitud d'audiència de prova', estic d'acord amb la decisió del Tribunal de denegar la sol·licitud. La moció no compleix amb la Regla 3.11, Regles del Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma, Títol 22, Cap.18, App. (2000), ja que estableix el que s'espera que es descobreixi en una audiència de prova en lloc de proves que ja s'han descobert i l'apel·lant vol presentar per incloure'ls a l'expedient. L'especulació no és 'informació suficient per demostrar a aquest Tribunal mitjançant proves clares i convincents que hi ha una gran possibilitat que l'advocat del judici fos ineficaç per no utilitzar o identificar les proves denunciades'. Mira, Regla 3.11(B)(3)(6)(i). NOTES A PÀ DE PÀ 1. 21 O.S.1991, § 701.12. La Llei de Particulars també al·legava que els bancs cometressin actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. El jurat no va considerar que existís aquest agreujador. 2. Exposició estatal 52 (parafrasejada). 3. 22 O.S.1991, § 304 (la informació es pot modificar en qualsevol moment sempre que els drets del demandat no es vegin perjudicats materialment). 4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (ordre que conté declaracions errònies no anul·lades quan el contrari sigui recolzat per una causa probable). 5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 citant Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Quan es retorna un veredicte general d'homicidi en primer grau, considerem que la condemna és una condemna per assassinat per delicte. Tanmateix, també abordarem els arguments de Banks). pel que fa a la suficiència de les proves per a un assassinat premeditado per dolosa.) 7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7. 8. Torres v. Estat, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. denegat, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999). 9. Id., citant Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. denegat, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995). 10. 21 O.S.1971, § 741. 11. 21 O.S.1971, § 1111. 12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, cert. denegat, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999). 13. Id., citant 12 O.S.1991, § 2513(B). 14. Johnson v. State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822. 15. Per acabar, l'Estat sí que es va referir a la 'teoria de Walter Banks', però no es tractava d'un comentari sobre la seva falta de declaració. En canvi, va ser un comentari sobre l'afirmació de Banks que el seu germà Walter podria haver estat l'autor. 16. Els bancs no es van oposar a cap dels comentaris. 17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, cert denegat, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (la mera insinuació d'altres delictes no desencadena regles sobre la seva admissibilitat). 18. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (la Constitució dels EUA no imposa l'ús de formularis de veredicte separats sobre teories alternatives d'assassinat en primer grau). 19. Hain contra Estat, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, cert. denegat, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (formulari de veredicte únic pròpiament dit, on les proves donen suport a una dolenta premeditació o un delicte d'assassinat). 20. Le v. Estat, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, cert. denegat, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). 21. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987). 22. O.R. 472. 23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), anul·lat en part per altres motius per Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987). 24. Banks també argumenta a les Proposicions X i XI que com que el jurat no va fer ni podria haver fet una determinació individualitzada de culpabilitat, la seva condemna a mort era inconstitucional. No estem d'acord i neguem aquests arguments pels motius indicats en aquesta Proposició. 25. Brewer v. Estat, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, cert. denegat, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (acusat autoritzat a estipular delictes violents previs). 26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, cert. denegat, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998). 27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, cert. denegat, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (quan l'estat al·lega un delicte violent previ i circumstàncies agreujants d'amenaça contínua, pot introduir proves de base fàctica per a les condemnes per delicte delicte estipulades per donar suport a circumstàncies agreujants d'amenaça continuada). 28. Romano contra Estat, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. denegat, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996). 29. Id. 30. Vegeu les proposicions I i IX. 31. Romano, 909 P.2d a 118. 32. Banks continua afirmant, com va fer en les Proposicions anteriors, que les proves no demostren que participés en els actes anteriors a la mort de Travis o la seva mort. Tanmateix, com hem dit, les proves van establir que Banks i Nelson van cometre el segrest, la violació i l'assassinat de Travis. 33. Romano contra Estat, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. concedit en part per Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993). 34. Id. a 384-85 (els veredictes dictats en el procediment de sentència capital són veredictes generals que compleixen amb l'article 7, § 15 de la Constitució d'Oklahoma); i Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. denegat, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (El sistema de pena capital d'Oklahoma és constitucional i compleix els requisits establerts del Tribunal Suprem). 35. Hain, 852 P.2d a 747-48 (mantenint el procediment d'Oklahoma per a la mort que qualifica un menor). 36. Selsor v. Estat, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. denegat, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001). 37. Id. 38. Gilbert contra Estat, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. denegat, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (comentaris del fiscal referits a la defensa artificial i no a l'error). 39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (l'admonició del tribunal de primera instància cura qualsevol error potencial). 40. Selsor, 2 P.3d a 354. 41. Id. 42. Hooks v. State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317. 43. Per les raons exposades en aquesta proposició, també denegam la Moció de suplement i sol·licitud d'audiència probatòria de Bancs 3.11 presentada el 9 d'abril de 2001. 44. Selsor, 2 P.3d a 355. 45. Bernay v. Estat, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. denegat, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). 46. Ganxos, 19 P.3d a 318. 47. Eren els següents: (1) l'acusat està empresonat des de 1979; (2) l'acusat no ha comès cap delicte des de 1980; (3) l'acusat ha canviat de personalitat durant els darrers vint (20) anys; (4) l'acusat pot ser rehabilitat i ha mostrat proves d'aquesta rehabilitació durant el període de la seva presó; (5) l'acusat va tenir una conversió religiosa que ha canviat la manera de conduir la seva vida; (6) l'acusat és una presència estabilitzadora a la societat penitenciaria; (7) l'acusat es comporta bé en l'entorn estructurat de la presó; (8) l'acusat estava sota la influència d'un trastorn mental/emocional; (9) els antecedents emocionals/familiars de l'acusat; (10) l'acusat va ser expulsat de casa seva quan tenia quinze (15) anys; (11) l'acusat no tenia una figura paterna forta que guiés el seu creixement emocional fins que va ser empresonat a la presó. 48. El jurat va trobar (1) que Banks havia estat condemnat anteriorment per un delicte que implicava l'amenaça o l'ús de violència a una persona; (2) que l'assassinat es va cometre amb la finalitat d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal; (3) que l'assassinat va ser odiós, atroç i cruel. El jurat no va considerar que Banks suposaria una amenaça contínua per a la societat. 49. Vam trobar a les Proposicions XIV i XV que les proves eren suficients per donar suport a dues de les circumstàncies agreujants. En el judici, Banks va estipular a l'anterior delicte violent circumstància agreujant.
Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units
Per al Desè Circuit Bancs contra Obrer Anthony Rozelle BANKS, peticionari-apel·lant,
en.
Randall WORKMAN, Warden, Penitenciari de l'Estat d'Oklahoma, demandat-apel·lat. No. 10–5125. 05 de setembre de 2012 Abans de MURPHY, O'BRIEN i GORSUCH, jutges de circuit. club de noies dolentes costa est vs costa oest
Thomas D. Hird, Defensor Públic Federal Adjunt, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, Defensor Públic Federal Adjunt, amb ell als escrits) pel peticionari-apel·lant Anthony Banks.Jennifer B. Miller, Fiscal General Adjunta de l'Estat d'Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, fiscal general de l'estat d'Oklahoma, amb ella als escrits) per a la demandada-apel·lada Randall Workman. Després que Sun Travis fos segrestat, violat i assassinat a trets, un jurat d'Oklahoma va trobar a Anthony Banks, en aquell moment ja a la presó per un altre assassinat, culpable d'assassinar la senyora Travis i el va condemnar a mort. Després d'una apel·lació directa sense èxit i dues rondes de revisió de la garantia a la cort estatal, el Sr. Banks va presentar una petició federal d'habeas. El tribunal de districte va denegar la seva petició però li va concedir un certificat d'apel·lació per presentar diversos arguments davant aquest tribunal. Després d'una minuciosa revisió i d'acord amb les decisions de tots els jutjats que ens han precedit, no considerem que cap mereix relleu. jo A La senyora Travis, de nacionalitat coreana, va conèixer el seu futur marit quan servia a l'exèrcit nord-americà en desplegament a Corea. Els dos es van casar i es van traslladar a Tulsa, on sembla que van viure feliços. És a dir, fins un dia del 1979 quan la senyora Travis va ser segrestada quan tornava de la feina. La propera vegada que el senyor Travis va veure la seva dona, estava morta. Al principi, la policia sabia molt poc. El marit de la senyora Travis estava a casa preparant el sopar quan va mirar per la finestra i va veure que el cotxe de la seva dona entrava a l'aparcament del complex d'apartaments, aparentment seguit d'un altre vehicle. Després de passar uns quants minuts i ella no va entrar, va sortir a comprovar-la. No es veia enlloc. El senyor Travis va intuir que alguna cosa no anava perquè el cotxe estava aparcat en un angle estrany amb els fars encara encesos i la porta del conductor oberta. El coixí que la senyora Travis guardava al seient del conductor estava estirat al carrer. L'endemà al matí, va sorgir una imatge més completa. Un home en un tractor va descobrir el cos de la senyora Travis en una rasa al costat de la carretera. Havia patit una ferida de bala al cap i la seva cara tenia contusions recents. Li faltava la brusa i les seves calces estaven trencades i ajagudes als peus. El metge forense va trobar semen a la seva roba, a la vagina i a l'anus. Tot i així, la policia no va tenir cap pista durant mesos. Però finalment Anthony Banks es va acostar als investigadors amb informació, amb l'esperança que la pogués utilitzar per assegurar un tractament indulgent per a càrrecs de robatori no relacionats. Pel seu compte, va estar present durant el crim, però el seu amic, Allen Nelson, va ser el responsable. El Sr. Banks va afirmar que estava donant un passeig al Sr. Nelson per la ciutat quan el Sr. Nelson li va demanar que s'atirés al que va resultar ser el complex d'apartaments de la senyora Travis. Segons el Sr. Banks, el Sr. Nelson va deixar el cotxe i va parlar durant uns minuts amb la senyora Travis. La parella va tornar junts al cotxe i el Sr. Nelson va demanar al Sr. Banks que conduís fins a un complex d'apartaments proper. Un cop allà, el senyor Banks es va quedar al cotxe bevent cervesa mentre els altres dos van entrar. Finalment, van tornar a la carretera i van conduir fins que el Sr. Nelson va dir al Sr. Banks que s'aturés. Va ser llavors, segons el Sr. Banks, el Sr. Nelson va treure la seva víctima del cotxe i li va disparar al cap. Quan s'allunyaven, el senyor Nelson es va adonar de la brusa i la bossa de la senyora Travis al seient del darrere i li va demanar al Sr. Banks que tornés a aturar-se perquè pogués llençar-los a un desguàs pluvial proper. El Sr. Banks va negar qualsevol participació en l'assassinat i va afirmar que simplement acompanyava el viatge. Malgrat la declaració del Sr. Banks, les autoritats locals van considerar que no tenien prou proves per acusar el Sr. Banks o el Sr. Nelson del crim. I així el cas es va refredar. B Van passar gairebé dues dècades abans que un investigador policial decidís l'any 1997 donar una nova mirada al cas amb l'ajuda de proves d'ADN. Les proves d'ADN realitzades per dos analistes diferents van revelar que el líquid seminal a la zona de l'entrecuix de la senyora Travis coincideix amb l'ADN del Sr. Banks, el líquid trobat a la zona rectal coincideix amb el Sr. Nelson i el semen dels seus pantalons era una barreja de l'ADN dels dos homes. Un dels analistes va dir que la probabilitat que un individu afroamericà aleatori coincideixi amb la seqüència d'ADN atribuïda al Sr. Banks era de l'ordre d'1 entre 300.000 milions. Armat amb aquestes proves, l'estat d'Oklahoma va presentar càrrecs d'assassinat contra el Sr. Banks i el Sr. Nelson. Com que cada acusat havia fet declaracions incriminatòries sobre l'altre, el tribunal va atorgar una moció de separació. En el judici del Sr. Banks i en un únic càrrec disjuntiu, el govern va al·legar que va cometre un assassinat en primer grau amb dolència i un delicte d'assassinat de primer grau en el curs de violació i segrest. En el judici, la fiscalia va presentar totes les proves esbossades anteriorment i el jurat va declarar el Sr. Banks culpable d'assassinat en primer grau, tot i que el seu veredicte no va especificar si el va declarar culpable d'assassinat amb dolència o assassinat delictiu, o potser ambdós. En la fase de sentència, el govern va argumentar que la mort era una pena adequada a causa de la presència de quatre factors agreujants: (1) el Sr. Banks representava una amenaça contínua per a la societat; (2) l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel; (3) l'assassinat s'havia comès per evitar una detenció o un processament legal; i (4) el Sr. Banks tenia condemnes anteriors per delictes violents. Pel que fa als dos primers agreujants, el govern es va recolzar principalment en les proves presentades durant la fase de culpabilitat. Per a l'agreujant final de delicte violent anterior, la fiscalia va demostrar que el Sr. Banks havia estat condemnat per no menys de vuit delictes violents anteriors: diversos robatoris a mà armada, robatoris, un intent de fugida de la presó, agressió i agressió i un altre assassinat.1I per donar suport a la seva afirmació que el Sr. Banks va assassinar la senyora Travis per evitar ser identificat i arrestat per la violació, el govern va presentar proves que l'anterior víctima d'assassinat del Sr. Banks també havia rebut un tret al cap després de presenciar que el Sr. Banks va cometre un delicte. (allà, el robatori a una botiga de conveniència). L'exdona del Sr. Banks va declarar que el Sr. Banks va acudir a ella la nit del primer assassinat i li va dir que havia matat la seva víctima perquè els homes morts no expliquen contes i que mai no va disparar per sota del coll. L'estratègia de mitigació de la defensa en la fase de sentència va ser intentar demostrar que el senyor Banks tenia problemes psicològics i una infància problemàtica, però que el seu estat va millorar molt al llarg dels molts anys que havia viscut (en aquell moment) a la presó. La mare i el pare del Sr. Banks van declarar que el Sr. Banks havia patit maltractaments quan era nen i havia estat eixit al carrer quan tenia quinze anys. En un moment donat, el pare del Sr. Banks va posar una pistola al cap del seu fill i va amenaçar-li amb volar el cap per violar les regles del club nocturn del seu pare. La defensa també va presentar el testimoni d'un psicòleg clínic, Philip Murphy, que va dir que el Sr. Banks patia una psicopatia severa en el moment de l'assassinat. Segons el doctor Murphy, l'entorn estructurat de la presó havia canviat el Sr. Banks de manera que ja no representava un perill significatiu per als altres. Els agents de correccions també van declarar que el Sr. Banks era un reclus model i el capellà de la presó va declarar que el Sr. Banks havia experimentat una autèntica conversió religiosa. Al final i malgrat els esforços de la defensa, el jurat va votar per unanimitat imposar la pena de mort. El jurat va considerar que les circumstàncies atenuants van compensar tres dels quatre factors agreujants acusats pel govern: va trobar que l'assassinat es va cometre per evitar una detenció legal; que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel, i que el Sr. Banks tenia condemnes per delictes violents anteriors. El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma (OCCA) va negar l'alleujament al Sr. Banks en la seva apel·lació directa i en les seves dues peticions posteriors a l'estat posterior a la condemna. Aleshores, el Sr. Banks va presentar una petició d'habeas federal, que el tribunal de districte va negar en una opinió de noranta pàgines. Com que el tribunal de districte va aprovar la moció del Sr. Banks per obtenir un certificat d'apel·lació sobre una sèrie de qüestions, el cas ara arriba a nosaltres, que ens obliga a avaluar si el govern va violar els seus drets en virtut de la Clàusula d'enfrontament i el seu deure de revelar proves exculpatòries (Part II); si el govern no va produir proves exculpatòries (part III); si s'ha infringit el dret del Sr. Banks a un expert competent i el seu dret a l'assistència efectiva d'un advocat de la Sisena Esmena (Part IV); si diversos casos de presumpta mala conducta de la fiscalia van fer que el seu judici fos fonamentalment injust, en violació de la Catorzena Esmena (Part V); i si els errors acumulats aquí justifiquen un alleujament (part VI). II El Sr. Banks afirma primer que la seva condemna va violar els seus drets en virtut de la Clàusula de Confrontació de la Sisena Esmena. Estem d'acord tant amb l'OCCA com amb el tribunal de districte que l'admissió del testimoni impugnat va ser inofensiu, i expliquem primer els nostres motius pel que fa a la culpabilitat i després la fase de sentència. A El desafiament de la clàusula d'enfrontament neix de la decisió del govern de cridar el germà del Sr. Banks, Walter Banks, com a testimoni al judici. Pel que sembla, en un moment enrere, Walter s'enfrontava a càrrecs criminals (no relacionats) i, amb l'esperança d'un tracte favorable, va dir a la policia que el seu germà havia admès haver disparat a Sun Travis. Però en el moment del judici per assassinat de Travis, gairebé vint anys després, Walter no parlava. En una audiència fora de la presència del jurat, Walter va deixar molt clar que tenia previst prendre el Cinquè. El jutge li va informar que no tenia cap privilegi vàlid de la Cinquena Esmena per reclamar i que podia ser considerat per menyspreu per no declarar. Però Walter va dir al jutge que això no el va desconcertar gens, ja que ell també ja estava complint una cadena perpètua. Tot i així i per sobre de l'objecció del Sr. Banks, el jutge va permetre que la fiscalia cridés Walter a la tribuna davant del jurat. Tal com s'havia promès, Walter es va negar a respondre fins i tot a les preguntes més innòcues, però tot i així el govern s'acostava més al punt, preguntant-se si Walter havia tingut mai una conversa amb la policia sobre l'assassinat de Travis. De nou, cap resposta. Finalment, el govern acaba de sortir amb això: el teu germà t'ha dit que va matar Sun Travis? Com era previsible, Walter va romandre en silenci. El Sr. Banks sosté que aquesta línia d'interrogants va violar els seus drets a la Clàusula d'Enfrontament perquè va crear una poderosa inferència que el Sr. Banks era el tirador i havia admès l'assassinat, i ho va fer d'una forma no subjecta a contrainterrogatori. Vegeu Aplt. Br. at 13 (citant, entre altres coses, Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). L'OCCA va trobar que la línia d'interrogació del fiscal era constitucionalment inadequada, una afirmació que Oklahoma no impugna en aquests procediments d'habeas federal. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002). En comptes d'això, Oklahoma ens demana que mantingueu la determinació de l'OCCA que qualsevol irregularitat en aquesta línia de preguntes era inofensiva. Quan revisem les determinacions dels tribunals estatals que un error constitucional era inofensiu, ens preguntem si l'error va tenir un efecte substancial i perjudicial en la decisió del jurat. Fry contra Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Aquesta norma impedeix la revocació d'una condemna per habeas tret que tinguem un greu dubte sobre l'efecte de l'error en el veredicte. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10th Cir.2011). No podem dir que l'error reconegut ens deixi seriosos dubtes sobre el resultat en aquest cas. Les proves per a l'acusació d'assassinat eren aclaparadores. Les proves circumstancials van demostrar que la senyora Travis havia estat segrestada i violada per la força. L'escena del complex de l'aparcament no era coherent amb cap teoria que la senyora Travis entrés voluntàriament al vehicle del senyor Banks: els fars del seu cotxe estaven encesos, la porta estava oberta i el coixí del seient estava estirat al carrer. Les proves físiques —la seva brusa perduda, les seves calces trencades i les contusions recents a la cara— són difícils de conciliar amb una afirmació de relacions sexuals consensuades. I l'evidència de la participació del Sr. Banks en el segrest i la violació era forta. Per la seva pròpia admissió, el Sr. Banks va estar present tant a l'escena del segrest com de l'assassinat. Les proves d'ADN contradiuen directament la negació del Sr. Banks de participar en la violació. I, com va assenyalar l'OCCA, després de preguntar a Walter sobre la seva admissió, la fiscalia no hi va tornar mai i mai va intentar construir el seu cas a partir de cap inferència de la seva negativa a declarar. Tenint en compte tot això, no tenim cap problema per concloure que, pel que fa a l'acusació d'assassinat, l'error era inofensiu. El Sr. Banks insisteix que tot això és acadèmic. Acadèmic perquè no se'ns permet separar l'acusació de delicte de l'acusació d'assassinat premeditada on, segons afirma, l'error segurament va ser perjudicial. Tot això és així, diu, perquè el delicte d'assassinat i els càrrecs d'assassinat premeditat es van presentar en un únic recompte disjuntiu. Basant-se en Yates v. United States, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), anul·lat per altres motius per Burks c. Estats Units, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), afirma que un error perjudicial pel que fa a un dels dos càrrecs disjuntius requereix la revocació de tota la condemna, almenys quan (com aquí) no hi ha una manera definitiva de dir-ho. el veredicte del jurat quin dels dos càrrecs va servir de base per a la seva condemna. Si Yates s'aplica a l'error probatori (a diferència de les instruccions errònies del jurat) és una qüestió legal no resolta i que no hem de decidir avui. El Sr. Banks mai va presentar un argument de Yates a l'OCCA o al tribunal de districte. En ambdós procediments va argumentar només en termes generals que la inferència que ell era el tirador el va perjudicar en la ment del jurat. ROA entre 60 i 62; OCCA Br. entre 70 i 73. Ni va citar Yates ni va argumentar que la nocivitat respecte a l'acusació de malícia premeditada requeria de manera independent la reversió. I això és doblement problemàtic. El fet de no presentar el problema al tribunal de districte significa que hem d'aplicar la norma d'error simple. Richison contra Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10th Cir.2011). Encara més fonamental, el fet que no hagi presentat una reclamació de Yates ja sigui en apel·lació directa o en la seva petició d'habeas estatal significa que la reclamació està processadament incomplerta. Okla. Estad. tit. 22 § 1089(D)(8). I això, per descomptat, és suficient per impedir la nostra revisió del problema sense cap motiu per excusar l'impagament. Vegeu Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10th Cir.2007). Però fins i tot passant per alt tot això, encara no hem de resoldre si Yates s'aplica als errors probatoris. No ho fem perquè, fins i tot assumint que ho fa i fins i tot suposant que el Sr. Banks l'hagués conservat, falla en el fons. Això es deu al fet que qualsevol error era inofensiu fins i tot pel que fa a l'acusació d'assassinat premeditado. Per imposar-se a l'acusació premeditada de malícia, l'Estat no havia de demostrar que el Sr. Banks n'era el detonant. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). En canvi, tal com es va indicar el jurat, el Sr. Banks podria ser considerat responsable en virtut d'una teoria de la col·laboració, una teoria que només requereix prova que va ajudar, promoure o encoratjar activament l'assassinat i ho va fer amb la mens rea necessària. Vegeu Oklahoma ROA a 462–63 (el tribunal de primera instància que instrueix el jurat que [a]judar o incentivar ․ implica una consciència de culpabilitat en instigar, encoratjar, promoure o ajudar en la comissió d'[e] delicte penal). I per les raons que ja hem explicat, hi ha moltes proves d'això. Per la seva pròpia admissió, el Sr. Banks va conduir el vehicle fins al lloc del segrest. Va participar en la violació. Va conduir el cotxe fins al lloc de l'assassinat i després al desguàs pluvial on el Sr. Nelson va eliminar les proves. Encara que el Sr. Banks ens voldria fer creure que el Sr. Nelson la va matar i que ell ignorava i no compartia la intenció de matar de la seva cohort, una inferència molt més raonable dels fets era que el Sr. Banks (si no era el triggerman) va animar i va ajudar a facilitar l'assassinat per encobrir el segrest i la violació. Quan tot això s'ajunta amb el fet que l'estat mai més va esmentar el testimoni de Walter, simplement no podem dir que tinguem un greu dubte sobre l'efecte de l'error en cap dels aspectes de la seva condemna per assassinat.2 B El Sr. Banks protesta que l'error de permetre que el fiscal qüestionés Walter sobre la seva putativa admissió ha d'haver influït en el jurat en la fase de la pena, encara que fos inofensiu en l'etapa de culpabilitat. Concretament, el Sr. Banks afirma que és poc probable que els jurats imposen una condemna a mort a un acusat d'assassinat delictiu que en realitat no hagi premut el gallet, i per tant la implicació del testimoni de Walter ha d'haver pesat en la ment del jurat en la sentència. I, com assenyala el Sr. Banks, tot el que necessita demostrar en aquesta fase és un dubte significatiu que l'error hauria influït fins i tot a un jurat a seleccionar la pena de mort. James contra Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10th Cir.2000). Tot i així, aquí no veiem espai per a aquest tipus de dubte. El primer problema amb l'argument del Sr. Banks és que la seva estratègia a l'hora de condemnar no va implicar intentar mitigar el paper del Sr. Banks en el crim ni suggerir algun dubte residual al respecte. Vegeu Tr. a 1091, 1093, 1096. En canvi, l'estratègia de defensa a la sentència es va centrar completament en la història familiar del Sr. Banks, els seus problemes de salut mental i la seva millora de comportament al llarg dels anys que havia passat a la presó des de l'assassinat. L'advocat de la defensa mai va argumentar que el jurat hauria de perdonar la vida al Sr. Banks perquè no era el detonant. Tenint en compte que l'advocat no va argumentar una teoria del dubte residual, que en si mateix és una opció estratègica incontestable i segurament raonable en aquest cas, és difícil veure com l'error podria haver influït en el resultat del procediment de sentència. Vegeu Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir.2009). Tampoc el Sr. Banks aporta res més que especulacions per donar suport a la seva afirmació que, sense l'error reclamat, l'advocat hauria ofert una defensa del dubte residual. A més, l'afirmació del Sr. Banks que els acusats d'assassinat delictiu que en realitat no són desencadenants rarament reben la pena de mort es basa en una lectura errònia d'Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). A Enmund, el Tribunal Suprem va considerar que la Vuitena Esmena prohibia l'execució d'un acusat l'única participació del qual en el delicte subjacent era conduir el vehicle de fugida. Id. a 788. El Tribunal va subratllar que l'acusat no va cometre l'homicidi, no va estar present quan va tenir lloc l'assassinat i no va participar en un complot o pla d'assassinat, i que en aquestes circumstàncies, els jurats poques vegades imposen la pena de mort. Id. a 795. Però la jurisprudencia posterior ha deixat clar que la pena capital pels càrrecs d'homicidi delicte és constitucional i no poques vegades s'imposa quan l'acusat va estar present durant l'assassinat i va actuar amb un menyspreu temerari per la vida humana. Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). Com hem vist, l'evidència en aquest cas del menyspreu temerari del Sr. Banks per la vida de la senyora Travis és potent. Les proves en la fase de culpabilitat van donar suport fermament a la teoria del govern que el Sr. Banks pretenia la mort de la senyora Travis per encobrir el segrest i la violació. I aquesta prova va ser reforçada en la fase de la pena pel testimoni de l'exdona del senyor Banks que explicava que havia disparat al caixer d'una botiga que va robar precisament perquè els homes morts no expliquen contes. I que havia disparat al caixer al cap (igual que la senyora Travis va rebre un tret al cap) perquè ell [no] dispara per sota del coll. Tot això suggereix que el senyor Banks va ser qui va disparar al cap a la senyora Travis, i que, com a mínim, tenia la intenció de la mort de la senyora Travis per assegurar-se que no l'identifiqués més tard. Finalment, el jurat va trobar una sèrie de factors agreujants en aquest cas concret que justifiquen la seva condemna a mort, i tots van ser àmpliament recolzats per les proves. En primer lloc, es va trobar que havia estat condemnat per delictes violents anteriors, una conclusió inexpugnable donat que el Sr. Banks va acumular no menys de vuit delictes violents anteriors que van des de robatori a mà armada fins a agressió i agressió a una altra condemna per assassinat en primer grau. En segon lloc, el jurat va considerar que l'assassinat es va cometre per evitar l'arrest i el processament legals, una conclusió àmpliament recolzada tant per les circumstàncies del crim en si com pels comentaris del Sr. Banks a la seva exdona. I en tercer lloc, el jurat va considerar que l'assassinat va ser especialment atroç, atroç o cruel, una troballa difícil de discutir atès que la senyora Travis va ser segrestada, violada i sodomitzada abans de rebre un tret al cap i deixar-la en una rasa al costat de la carretera. No tenim cap dubte seriós que la valoració del jurat de qualsevol d'aquests factors hauria estat diferent si el govern mai hagués posat Walter Banks a la grada. I com que el testimoni impugnat no es relacionava gens amb el cas d'atenuació de la defensa, també ens costa veure com hauria estat diferent la valoració del jurat de l'equilibri entre aquests agreujants i les circumstàncies atenuants. III Per separat, el Sr. Banks afirma que la fiscalia va violar Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). El desafiament del Sr. Banks es basa en que l'estat no va revelar una nota escrita per un oficial de correccions que va entrevistar la mare del Sr. Nelson. L'oficial va escriure que ella va dir [em] que [Nelson] li va dir que Anthony Banks era el germà d'un que va cometre l'assassinat, però no n'estava segur. El Sr. Banks argumenta que aquestes proves li haurien donat una oportunitat per fixar l'assassinat al seu germà Walter durant el judici. L'OCCA va negar la reclamació de Brady del Sr. Banks sobre el fons després de concloure que la nota era irrellevant. Per prevaler sobre una reclamació de Brady, és la càrrega de l'acusat mostrar una probabilitat raonable que, si les proves [exculpatòries] s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del procediment hauria estat diferent. United States v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (citant United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481) (1981) ). Aquesta materialitat mostra, va dir l'OCCA, el Sr. Banks no va fer-ho tenint en compte les proves restants en l'expedient contra ell. Tothom davant nostre sembla reconèixer que aquesta decisió té dret a la deferència de l'AEDPA, almenys pel que fa a la materialitat de la nota a la fase de culpabilitat. Sota l'AEDPA, per descomptat, podem anul·lar legalment la decisió de l'OCCA només si no hi havia cap base raonable perquè el tribunal estatal negués l'alleujament. Harrington v. Richter, ––– EUA ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (que parla de 28 U.S.C. § 2254(d)). Al mateix temps, però, les parts disputen si la decisió de l'OCCA va transmetre la materialitat de la nota a la part de la sentència del judici del Sr. Banks. Però al final res depèn d'aquesta disputa. Tant si es mirava a través de la lent deferent d'AEDPA com de nou, la nota era irrellevant per a cap de les fases del procediment. El nucli del problema és que l'evidència no pot qualificar-se com a material sense ser prèviament admissible o, almenys, raonablement probable que condueixi al descobriment de proves admissibles. Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). No obstant això, la nota en qüestió aquí no és cap d'aquestes coses. En primer lloc, la nota és inadmissible perquè conté no una, sinó dues capes d'oïda. El Sr. Nelson va dir a la seva mare, que al seu torn va dir a un funcionari del departament de correccions, que el germà del Sr. Banks va cometre un assassinat. I les regles d'oïda d'Oklahoma, pràcticament idèntiques a les normes federals, prohibeixen la introducció de declaracions d'oïda per a la seva veritat tret que estiguin dins d'excepcions enumerades específicament que no són aplicables aquí. Veure Okla. Stat. tit. 12 §§ 2801–05. Cap d'aquestes excepcions correspon aquí. I per una bona raó. El significat de la nota està lluny de ser clar. Al cap i a la fi, hi va haver dos assassinats en els quals va estar implicat el Sr. Banks: el en qüestió en aquest cas, i també l'assassinat de Daniel Fremin durant un robatori a una botiga de conveniència. L'assassinat del Sr. Fremin, ho sabem, va ser comès pels dos germans Banks. Vegeu Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10th Cir.1995). I la nota no deixa clar si en parlar de l'assassinat la senyora Banks es referia a l'assassinat de Travis o a l'assassinat de Fremin. De fet, atès que Walter Banks va estar indiscutiblement implicat en l'assassinat de Fremin, però cap altra prova (inclòs el relat dels fets de l'acusat) situa a Walter a l'escena de l'assassinat de Travis, seria raonable inferir que la nota es referia a primer, no el segon, assassinat. I aquest és precisament el tipus d'ambigüitat que està dissenyada per evitar la introducció en els judicis de la regla contra els oïda. El Sr. Banks respon que la nota hauria estat útil almenys per a destituir testimonis contra ell, però no identifica cap testimoni que podria haver destituït. Certament, no el Sr. Nelson, que va invocar els seus drets de la Cinquena Esmena i mai va prendre la posició. I, certament, no els experts en ADN, als quals mai se'ls va demanar que testifiquessin si el senyor Banks o el seu germà Walter era el probable assassí: tot el que van declarar va ser que l'ADN trobat a l'escena del crim coincideix amb el Sr. Banks i que és poc probable que coincideixi. un altre individu seleccionat a l'atzar. De fet, els experts van reconèixer lliurement que si un germà era un sospitós caldria fer més proves. Així, la nota no socava cap dels seus testimonis, i la seva utilitat per al Sr. Banks només podria ser per la seva veritat, no pel seu valor d'impeachment. Vegeu United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (les declaracions exculpatòries eren irrellevants perquè eren rumores inadmissibles que només podien ser útils per a l'acusat si s'oferien per la seva veritat).3 Seguint aquest punt, el Sr. Banks respon a continuació que la nota podria haver estat admissible per la seva veritat almenys en la fase de sentència, on les regles de prova sovint són més laxes. Però a Oklahoma les regles que prohibeixen els sentits s'apliquen amb la mateixa força en la fase de penalització d'un cas de capital. Conover, 933 P.2d a 921. Sens dubte, el degut procés de vegades pot ordenar la relaxació de les normes probatòries estatals que exclouen proves altament probatòries i, per tant, fan que el judici sigui fonamentalment injust. Vegeu Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). Però en els casos de Paxton i la Cort Suprema en què es basa, les proves eren molt més fiables que les que tenim aquí. Aquests casos van implicar l'exclusió de l'examen del polígraf d'un acusat que prèviament havia persuadit el fiscal del districte de retirar els càrrecs, Paxton, 199 F.3d a 1216–17, o un testimoni recolzat per altres proves corroborants, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), o declaracions en què l'estat s'havia basat prèviament en gran mesura en el seu cas contra un co-acusat, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Aquí, en canvi, només tenim una declaració de doble oïda molt equívoca i totalment no corroborada. Es tracta, a més, d'una declaració incompatible amb les declaracions del mateix acusat, declaracions que va demanar al jurat que acredités com a certes i que segueix demanant a aquest tribunal que ho acrediti. Segons l'admissió del Sr. Banks, va estar present en el segrest i l'assassinat de la senyora Travis. Només afirma que la violació i l'assassinat van ser fets completament del Sr. Nelson i en cap moment ha suggerit que Walter hi fos present. Tampoc cap altra prova en el cas insinua ni tan sols la implicació de Walter. En aquestes circumstàncies, no se'ns dirigeix cap principi o precedent del degut procés que pugui exigir l'admissió de la nota de doble sentit del vigilant. Sense cap argument persuasiu, la nota hauria estat admissible, el Sr. Banks suggereix que la nota almenys podria haver portat al descobriment de proves admissibles. Però l'expedient no té cap prova admissible que la defensa hauria pogut descobrir si hagués sabut sobre la nota abans del judici. I la càrrega de presentar aquestes proves recau en el Sr. Banks. A més, és difícil veure com la nota hauria informat el Sr. Banks de qualsevol pista de la qual encara no sabia. Després de tot, segons l'admissió del Sr. Banks, estava present a l'escena del crim. Si (al contrari de la versió dels fets del Sr. Banks) Walter hagués estat present, el Sr. Banks ho hauria sabut sense necessitat de la nota. I, per tant, no ens queda més que especulacions que la nota podria haver conduït la defensa a altres informacions pertinents, una possibilitat que no satisfà l'estàndard de materialitat. Vegeu Wood, 516 U.S. a la 6.4 IV A continuació, el Sr. Banks centra el seu enfocament en la fase de la sanció on, segons ell, el seu perit es va presentar al tribunal ebri. La transcripció del judici no revela res inusual. Però d'acord amb les declaracions jurades presentades pels advocats del Sr. Banks, l'expert en psicologia clínica, el doctor Philip Murphy, tenia alcohol a l'alè, semblava desordenat, apareixia amb roba arrugada i parlava d'una manera aturada i poc impressionant que no era característica del que normalment es parlava bé. metge. El problema era suposadament tan obvi que el jutge del judici va comentar que el doctor Murphy semblava ser un home bevent. El Sr. Banks argumenta que l'aparició poc professional del Dr. Murphy va torpedejar la seva credibilitat davant del jurat, i, tanmateix, els seus advocats mai es van molestar a buscar una continuïtat perquè el testimoni pogués sobri. Tot això, sosté el Sr. Banks, va violar el seu dret al degut procés a un expert competent en salut mental i el seu dret de la Sisena Esmena a l'assistència efectiva d'un advocat. Els tribunals que vindran davant nostre no han considerat el fons dels arguments del Sr. Banks. No ho han fet perquè, segons ells, el Sr. Banks va esperar massa per plantejar-ho. No va oposar-se al judici, no va argumentar el punt en apel·lació i no va incloure la qüestió en la seva primera moció estatal posterior a la condemna. En el moment en què va afirmar la reclamació en la seva segona petició d'habeas estatal, l'OCCA va considerar que la reclamació estava processadament incomplerta. Per fer-ho, l'OCCA va confiar en Okla. Stat. tit. 22 § 1089(D)(8), que permet que es plantegin noves reclamacions en una segona petició d'habeas o successives només si es basen en proves recentment descobertes o si la base legal de la reclamació no estava [anteriorment] disponible. Quan un tribunal estatal rebutja una reclamació federal sobre la base de l'incompliment de les normes de procediment estatals adequades i independents, els tribunals federals solen considerar que aquestes reclamacions estan prohibides i es neguen a considerar-les. Clayton contra Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10th Cir.1999). Un tribunal federal excusarà el compliment de les normes processals estatals només si el peticionari pot demostrar una bona causa i un prejudici o establir que la nostra negativa a considerar els mèrits de la reclamació donaria lloc a un error judicial fonamental. Id. El Sr. Banks argumenta que hauríem d'excusar el seu incompliment perquè el § 1089(D)(8) no és ni adequat ni independent, o, alternativament, perquè ha mostrat causa i prejudici per a l'incompliment. Comentem aquestes presentacions al seu torn. A Per tal de prohibir la revisió federal, una norma de procediment estatal ha de ser adequada per donar suport al judici i independent de la llei federal. Aquests requisits duals pretenen garantir que les regles estatals no s'utilitzen per derrotar la revisió dels drets constitucionals dels tribunals federals. Per satisfer l'element d'adequació, s'ha de seguir estrictament o regularment una norma processal estatal i aplicar-la amb imparcialitat a totes les reclamacions similars. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (cita omesa). En repetides ocasions hem afirmat que la regla per defecte de procediment d'Oklahoma compleix el requisit d'adequació. Vegeu, per exemple, Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Cannon contra Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10th Cir.2001). A Spears, el tribunal va trobar només dos casos en què l'OCCA va concedir un alleujament en una segona petició posterior a la condemna o successiva que no entrava dins d'una de les excepcions enumerades a l'article 1089(D). Spears, 343 F.3d a 1254. Tot i que el Sr. Banks apunta a diversos casos decidits des de Spears que creu que canvien el càlcul, recentment vam considerar l'efecte d'aquests mateixos casos i vam concloure que la barra d'Oklahoma continua sent adequada. Vegeu Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10th Cir.2012). Per descomptat, estem obligats per aquesta decisió. També hem de rebutjar l'objecció a la independència del Sr. Banks. Una regla de procediment estatal és independent si es basa en la llei estatal, en lloc de la llei federal, com a base per a la decisió. English v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998). En el cas del Sr. Banks, l'OCCA només es va basar en la regla de procediment estatal de l'article 1089(D)(8) per denegar l'alleujament. Com que el § 1089 és purament una norma de llei estatal, hem considerat que les decisions d'Oklahoma que es basen completament en el § 1089(D)(8) són independents. Vegeu Thacker, 678 F.3d a 835. Tot i així, el Sr. Banks argumenta que l'anàlisi de la independència és més complicada del que sembla. Més complicat perquè els tribunals d'Oklahoma han implicat una excepció discrecional a la seva regla de procediment, que, segons el Sr. Banks, implica dictar judici sobre el fons de la demanda federal. En suport d'aquesta reclamació, es basa principalment en Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), que considera vàlid per a la proposta que els tribunals d'Oklahoma poden considerar qualsevol qüestió plantejada en una segona o successives. petició habeas per evitar un error judicial o una violació substancial d'un dret constitucional o estatutari. Id. a 710–11 (citant Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). El Sr. Banks diu que, tot i que l'OCCA en el seu cas no va citar aquesta excepció a la prohibició processal, ha d'haver decidit almenys implícitament que l'excepció no s'aplicava i, en fer-ho, pot haver transmès el fons de la seva demanda federal. . La dificultat és que la nostra jurisprudencia deixa clar que una prohibició processal estatal pot ser independent de la llei federal, malgrat el poder d'un tribunal estatal d'excusar l'incompliment en casos extrems. A Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), vam considerar una norma de Nou Mèxic que atorgava als tribunals la discreció de revisar una reclamació incompliment que implicava un dret fonamental. Id. a 1469. Vam sostenir que la prohibició processal de Nou Mèxic era tanmateix independent perquè l'estat tenia dret a exercir[ ] la seva discreció per no revisar la reclamació dels drets fonamentals, un exercici de discreció impulsat pels principis de la llei estatal. Id. Com que el tribunal estatal pot invocar l'advocacia processal sense la necessitat de pronunciar-se sobre la reclamació constitucional federal, la barra era independent. Id; vegeu també Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10th Cir.2009). També aquí, el simple fet que els tribunals d'Oklahoma puguin, en alguns casos, fer un judici implícit sobre la reclamació federal a l'hora d'escollir com exercir aquesta discreció no priva la prohibició processal de la seva independència. Per descomptat, en algunes circumstàncies, els tribunals federals presumeixen que una decisió del tribunal estatal depèn de motius de llei federal quan la base de la decisió no és clara. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Però aquesta presumpció només s'aplica si la decisió del tribunal estatal sembla que es basa principalment en la llei federal o si està entrellaçada amb la llei federal. Id. Del nostre cas tampoc es pot dir. La decisió de l'OCCA no semblava basar-se principalment en la llei federal, sinó que només es basava en el text de l'article 1089 (D) i mai esmentava la possibilitat d'invocar una excepció. Vegeu Gardner, 568 F.3d a 884. En respondre a la nostra pregunta certificada en un altre cas, l'OCCA va negar que havia considerat qualsevol excepció quan el text de la seva opinió es basava únicament en el llenguatge senzill de § 1089 (D). Vegeu Black v. Workman, cas núm. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 d'agost de 2012). Això suggereix, com a mínim, que l'OCCA no està invocant implícitament l'excepció com a pràctica general. Tampoc sembla que l'excepció limitada d'Oklahoma al § 1089 (D) estigui entrellaçada amb la llei federal fins a tal punt que hauríem de concloure que l'OCCA va negar implícitament les afirmacions del Sr. Banks sobre el fons. Al cap i a la fi, l'OCCA ha deixat clar que l'excepció requereix que els tribunals estatals ponderin els interessos de la justícia en cas que l'afirmació d'error del peticionari sigui certa amb la importància del principi de fermesa de les sentències. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). El fet que aquestes són preocupacions de llei estatal per excel·lència s'il·lustra pel fet que la identificació d'un error constitucional federal no és una condició necessària ni suficient per excusar l'incompliment segons la llei estatal. No és una condició necessària perquè l'OCCA ha dut a terme la investigació en referència a si les al·legacions, si fossin certes, equivaldrien a un error judicial, i després no ha trobat cap violació constitucional en el fons fins i tot després d'excusar l'incompliment. Veure id. I no és una condició suficient perquè res de la llei d'Oklahoma suggereix que tots (o fins i tot la majoria) els errors constitucionals federals compliran el llindar alt d'avortament judicial segons la llei estatal. El fet que l'OCCA hagi excusat el compliment dels dictats de la § 1089 (D) només un grapat de vegades en les últimes dècades dóna suport a aquesta conclusió, cosa que suggereix que l'obstacle del tribunal és alt i que el tribunal no concedeix un segon als peticionaris. mossegar la poma posterior a la condemna simplement perquè i sempre que hi hagi una violació de la llei federal en joc. Vegeu Thacker, 678 F.3d a 835–36. Els tribunals estatals tenen un gran interès a perseguir la justícia, assegurar un grau de finalitat als seus judicis i tractar de trobar un compromís adequat entre aquestes consideracions en competència, tot amb independència de qualsevol mandat de la llei federal. Suggerir el contrari seria suggerir que no hi ha pietat que un tribunal estatal podria mostrar, cap alleujament que podria proporcionar d'una norma processal i cap recerca de justícia que podria dur a terme, sense implicar necessàriament un dret federal. Això, per descomptat, no és així. La nostra Constitució federal és sens dubte un baluard de justícia. Però, amb la mateixa seguretat, es pot buscar la justícia sense dependre de les seves disposicions específiques o dels precedents que els jutges federals han desenvolupat interpretant aquestes disposicions. Per tant, estem d'acord amb els nostres tribunals germans que el simple fet que un tribunal estatal participi en una revisió discrecional, i necessàriament superficial, sota una anàlisi d''error judicial' no indica en si mateix que el tribunal hagi invocat la llei federal. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1r Cir.2002); vegeu també Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (La Cort Suprema ․ no considera que la mera reserva de discreció per revisar per error evident en circumstàncies excepcionals sigui suficient per constituir una aplicació de la llei federal. ). En reafirmar el principi que la decisió d'un estat de passar per alt les seves regles de procediment en rares ocasions en interès de la misericòrdia i la justícia no obre automàticament la porta a una revisió federal de nou, també tenim en compte els ensenyaments recents del Tribunal Suprem en l'àrea. Tot i que en opinions que aborden l'adequació més que la independència, el Tribunal Suprem ha reafirmat dues vegades en els últims anys la importància de permetre als estats preservar aquest tipus de discrecionalitat. A Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), la Cort Suprema va considerar adequada la regla de Pennsilvània que els fugitius de la justícia perden les seves impugnacions legals a les seves condemnes, tot i que (semblava) l'aplicació d'aquesta regla per part de Pennsilvània era discrecional. El Tribunal va posar èmfasi en els incentius perversos que derivarien d'una consideració contraria: els estats podrien preservar la flexibilitat concedint als tribunals discrecionalitat per excusar els errors de procediment, però només a costa de soscavar la finalitat definitiva de les sentències dels tribunals estatals. Id. al 618. Davant d'aquesta elecció, molts Estats optarien per normes obligatòries per evitar els elevats costos que comporta la revisió federal plenaria. Id. El resultat seria especialment lamentable per als acusats penals, que perdrien l'oportunitat d'argumentar que s'hauria d'excusar una falta de procediment mitjançant l'exercici de la discrecionalitat judicial. Id. El Tribunal Suprem va reafirmar aquest principi en Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Allà, el Tribunal va subratllar que si les excepcions discrecionals a les prohibicions processals estatals fossin suficients per obrir la porta a una revisió federal de nou, els estats es veurien induïts a fer les seves regles draconiques, id. a 1130 (cita omesa): un resultat que imposaria una mena d'elecció de Hobson als estats, seria totalment incompatible amb un federalisme cooperatiu i només amenaçaria amb deixar tothom pitjor. B Per separat, el Sr. Banks argumenta que ha mostrat causa i prejudici per a l'impagament. Això és així, diu, perquè el seu advocat judici va ser constitucionalment deficient en no demanar una continuïtat en descobrir que el doctor Murphy estava intoxicat i perquè el seu advocat d'apel·lació va agreujar aquest error en no fer valer una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat en una apel·lació directa. Per descomptat, el Sr. Banks podria haver impugnat i no la ineficàcia del seu advocat del judici i de l'apel·lació en la seva petició inicial posterior a la condemna, i per tant és aquest incompliment que ha de mostrar motius. Vegeu Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (citant Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)). El problema és Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), que sosté que els peticionaris d'habeas no tenen dret constitucional a l'advocat posterior a la condemna en primera instància i, per tant, la deficient actuació per part de qualsevol advocat que tinguin no excusa la falta de procediment. Id. a 752; vegeu també Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007). Ho diem habitualment perquè el Tribunal Suprem ha articulat recentment una qualificació limitada a aquesta norma abans inquebrantable. En Martinez v. Ryan, ––– EUA ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), el Tribunal va considerar que quan la llei estatal prohibeix a un acusat presentar una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat del judici en una apel·lació directa, el rendiment deficient de l'advocat posterior a la condemna en no afirmar que la reclamació sobre la revisió de la garantia pot servir com a causa de l'impagament. La raó central de la Cort era que l'acusat hauria tingut dret constitucionalment a l'ajuda d'un advocat per ajudar-lo a preparar la seva ineficaç assistència a la demanda d'advocat judicial en apel·lació directa. Id. a 1317. I tot i que el Tribunal va reconèixer que els estats tenen bones raons per exigir que es plantegin reclamacions d'assistència ineficaç a la revisió col·lateral, va emfatitzar que en triar deliberadament traslladar les demandes d'ineficàcia del judici fora del procés d'apel·lació directa, on l'advocat és constitucionalment. garantit, l'Estat redueix significativament la capacitat dels presos per presentar aquestes reclamacions. Id. a 1318. En aquestes circumstàncies, el rendiment deficient de l'advocat posterior a la condemna proporciona una base perquè els tribunals federals exerceixin el seu poder equitatiu per excusar l'incompliment i revisar les reclamacions de nou. Id. Però Martínez tenia igualment clar el que no tenia, i aquestes limitacions deixen clar que el cas no proporciona cap ajuda al Sr. Banks. El Tribunal va dir en termes clars que la regla de Coleman regeix en totes les circumstàncies menys les limitades reconegudes aquí. Id. a 1320. Martínez s'aplica només a l'incompliment processal d'un presoner d'una demanda d'assistència ineficaç en el judici, no a les reclamacions d'actuació deficient per part de l'advocat de l'apel·lació. Id. a 1315 (èmfasi afegit). I fins i tot llavors, només s'aplica quan l'Estat va prohibir al demandat presentar les pretensions en recurs directe, de manera que el procediment posterior a la condemna és la primera oportunitat del peticionari per presentar la demanda. Id. a 1320. Res d'això s'aplica aquí, perquè la llei d'Oklahoma va permetre al Sr. Banks fer valer la seva reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat del judici en una apel·lació directa. Vegeu Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Sense el benefici de Martínez, Coleman ens diu que el fet que l'advocat posterior a la condemna del Sr. Banks no presenti la seva reclamació no pot servir de causa per a l'impagament. EN El Sr. Banks també planteja una amalgama d'altres impugnacions del procés degut a la seva condemna basades en comentaris presumptament inadequats fets pel fiscal en el judici. Per imposar-se, el Sr. Banks ha de demostrar que els comentaris van infectar prou el judici com per fer-lo fonamentalment injust i, per tant, una denegació del degut procés. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir.2002) (citant Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431)). Fins i tot estar sol, aquest és un gran obstacle. Però com que l'OCCA va rebutjar totes aquestes reclamacions pel fons, el Sr. Banks també ha de demostrar que l'aplicació d'aquesta prova per part de l'OCCA va ser poc raonable segons § 2254 (d). I el Sr. Banks no ha pogut satisfer aquest estàndard doblement deferent. El Sr. Banks sosté primer que la fiscalia va insinuar de manera inadmissible al jurat els antecedents penals anteriors del Sr. Banks. El fiscal va dir al jurat que el Sr. Banks va donar la seva declaració a la policia per obtenir un descans, sortir de problemes, obtenir ajuda i obtenir alleujament, comentaris que segurament podrien fer sospitar que el Sr. Banks tenia problemes amb la llei. Però no hi havia res impropi en les accions del fiscal. El senyor Banks no actuava com un bon samarità donant informació sobre un crim no resolt per sentit del deure cívic. Va oferir la informació que implicava el senyor Nelson amb l'esperança de tallar un acord amb la policia per un càrrec de robatori no relacionat amb el qual s'enfrontava en aquell moment. El jurat tenia dret a conèixer el context en què el Sr. Banks va fer la seva declaració, un context que il·luminava els seus motius per parlar amb la policia i la probable veracitat de la seva afirmació que no tenia res a veure amb la violació o l'assassinat. Vegeu Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (no hi ha cap violació del procés degut quan l'admissió d'altres delictes evidències era rellevant per explicar els fets que envolten els ․ assassinats). A continuació, el Sr. Banks desafia la recreació verbal de la fiscalia de l'escena del crim durant l'argument final en l'etapa de culpabilitat. El fiscal va instar el jurat a prendre tots els vostres sentits i fer-los servir, per posar-se a l'escena del crim. Va evocar la imatge d'una dona jove, que era violada vaginal i anal alhora, per torns, el so d'un tret i després sang brollava de la cara de Sun Travis mentre el seu cos era llençat a un rasa. Aquesta és una imatge espantosa, sens dubte. Però també és una caracterització justa de les proves del cas. El Sr. Banks protesta que no hi ha proves que la Sra. Travis va ser violada pels dos homes alhora, per torns, però aquesta conclusió és una inferència raonable a partir de la barreja del semen dels dos homes a la seva roba. Vegeu Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (l'advocat té una latitud raonable per extreure inferències de l'expedient). El Sr. Banks també desafia una sèrie d'altres comentaris que el fiscal va fer durant l'argument final a la fase de culpabilitat. En diversos moments, el fiscal va caracteritzar el senyor Banks com un animal salvatge que persegueix la seva presa, un depredador que s'amaga a l'ombra, un monstre que selecciona les víctimes més indefenses i un assassí a l'estil màfia. El fiscal, també, va oferir diversos comentaris menyspreables sobre les tàctiques de l'advocat defensor. I, certament, alguns d'aquests comentaris són molt qüestionables en el millor dels casos: per exemple, aquest tribunal i el Tribunal Suprem ja han castigat l'advocat per qualificar un acusat d'animal. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson contra Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10th Cir.2008). Tot i així, no n'hi ha prou que les declaracions dels fiscals fossin indesitjables o fins i tot condemnades universalment. Darden, 477 EUA a 181 (cita omesa). Per detectar una violació del procés degut constitucional que justifiqui la revocació del veredicte d'un jurat, els comentaris han d'infectar tot el procediment per impedir la capacitat del jurat de jutjar les proves de manera justa. Van Woudenberg ex rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), anul·lat per altres motius per McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc). I per impropis que sigui, no podem dir que els comentaris ho fessin. El fiscal va dedicar la major part del seu argument final impugnat a exposar les proves de la culpabilitat del Sr. Banks d'una manera acurada, proves que eren molt contundents. El tribunal va ordenar al jurat que fonamentés la seva decisió només en les proves, i no en les declaracions dels advocats. I és difícil veure com les declaracions del fiscal, en qualsevol cas, haurien fet molt per inflamar les passions del jurat més enllà de la seva reacció davant el mateix crim horripilant. A la vista de tot això, no podem condemnar com a poc raonable la decisió de l'OCCA que els comentaris, certament impropis, no van contaminar el judici com per fer-lo fonamentalment injust. Vegeu Hooper, 314 F.3d a 1173; vegeu també Wilson, 536 F.3d a 1121 (comentaris inadequats del fiscal inofensius quan les proves de culpabilitat eren aclaparadores). Passant de la fase de culpa a la de la pena, el Sr. Banks afirma que l'ús per part de la fiscalia d'una prova demostrativa que resumeix les seves condemnes anteriors el va perjudicar injustament. Però admet que el contingut de l'exposició i la presentació de les seves conviccions prèvies al jurat eren correctes. Argumenta en canvi i només que el títol de l'exposició, rastre del terror, imprès amb lletres negres i vermelles, el va perjudicar injustament. Però, fins i tot assumint sense decidir que el títol estava per sobre de la línia, aquest és el tipus d'irregularitat menor que no garanteix la revocació d'una condemna, especialment en la revisió federal d'habeas molts anys després del fet. Cf. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (mantenint com a raonable la conclusió de l'OCCA de no violació del degut procés on el fiscal va declarar en la sentència [acusat] és una amenaça per a la societat? No apostis la teva vida? sobre ell). Tot i que el Sr. Banks afirma que la invocació del terror va espantar el jurat en una condemna a mort, això es desmenteix pel rebuig del jurat a l'amenaça continuada per agreujar la societat. Totes les indicacions de l'acta són que el jurat va sospesar acuradament les proves que hi havia davant. El repte que queda del senyor Banks és una mica més meritori: argumenta que el fiscal va comentar inadmissiblement el seu silenci. Durant l'argument final de la fase de la pena, el fiscal va intentar rebatre la suposada conversió religiosa del Sr. Banks. Per demostrar que la conversió va ser poc sincera, el fiscal va dir al jurat que ni una vegada, ni als anys ’70, ni als ’80, ni als ’90, ni la setmana passada, ni aquesta setmana, s’ha presentat per respondre el que ha passat. El jutjat d'instrucció va desestimar l'objecció de la defensa, i la fiscalia va continuar, vostè jutja que, per la conversió i el que això significa, i el fet que no s'hagi responsabilitzat o hagi dit res ni de lluny —disposat a presentar-se i dir el que va passar. . Només aleshores el jutge del procés va sostenir l'objecció i va amonestar el jurat que no tingués en compte l'última declaració. L'OCCA va fer aquestes declaracions de manera inadequada però inofensivament va comentar el silenci del Sr. Banks en violació de la Cinquena Esmena. I una vegada més no podem dir que tenim un greu dubte sobre l'efecte d'aquest suposat error en la sentència. Tot i que el jutge de primera instància no va donar suport a la primera objecció de l'acusat, el jutge va invertir ràpidament el rumb i va emetre una instrucció curativa. El Sr. Banks argumenta que la instrucció curativa només va dir al jurat que no tingués en compte l'última declaració, i que el jurat podria haver pensat que el primer comentari sobre el Sr. Banks no es feia responsable de les seves accions era admissible. Però qualsevol possible ambigüitat sobre l'abast de l'admonició del jutge de primera instància es va abordar a les instruccions del jurat al final del judici, instruccions que van deixar clarament clar que el silenci de l'acusat no es podia utilitzar contra ell de cap manera: L'acusat no està obligat a declarar, i el fet que un acusat no declari no es pot utilitzar com a inferència de culpabilitat i no l'ha de perjudicar de cap manera. No heu de permetre que aquest fet pesi en el més mínim grau contra l'acusat, ni aquest fet ha d'entrar en les vostres discussions o deliberacions de cap manera. Oklahoma ROA al 482. La llei suposa que els jurats segueixen les instruccions. Estats Units contra Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). De fet, aquest tribunal ha considerat anteriorment que no és raonable que un tribunal estatal conclogui que els comentaris de la fiscalia sobre el dret al silenci d'un acusat eren inofensius quan el jurat rep instruccions per ignorar aquests comentaris. Vegeu Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir.2001). No veiem cap manera que podríem aguantar d'una altra manera aquí i el Sr. Banks ni tan sols esmenta, i molt menys intenta distingir, aquest precedent.5 NOSALTRES Finalment, considerem si l'efecte acumulat dels errors requereix la reversió encara que cada error individual fos inofensiu. Arribem a la conclusió que fins i tot prenent tots els errors que hem identificat o assumit, no tenim cap dubte greu sobre el resultat del cas. Pel que fa a la fase de culpabilitat, els únics errors que hem identificat van ser la decisió de permetre a Walter Banks declarar i les observacions despectives de la fiscalia sobre el Sr. Banks i l'advocat de la defensa. Però per raons per les quals hem explicat cap dels errors talla el nucli del poderós cas del govern, un cas que es basava en proves d'ADN i en les declaracions del senyor Banks sobre la seva presència a l'escena del crim. De la mateixa manera, en la fase de la pena, la decisió del jurat d'imposar la pena de mort es basava en tres factors agreujants legals, cadascun recolzat per proves substancials. Qualsevol prejudici persistent per errors de la fase de culpa era mínim, en el millor dels casos, donat que l'advocat no va avançar una teoria del dubte residual, i com hem dit, la instrucció del jurat va curar en gran mesura els efectes nocius dels comentaris inadequats de la fiscalia sobre el silenci del Sr. Banks. És possible que el senyor Banks no hagi rebut un judici perfecte, si existeix tal cosa. Però sí que va rebre un judici que va complir amb la Constitució i les lleis dels Estats Units, i més que això no podem obligar. Afirmat. NOTES A PÀ DE PÀ 1 . En el moment del seu judici per l'assassinat de la senyora Travis, el Sr. Banks estava complint cadena perpètua per aquest altre assassinat. Originalment, havia estat condemnat a mort pel crim, però aquesta sentència es va anul·lar perquè la fiscalia no va revelar proves exculpatòries. Vegeu Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). Per evitar un nou judici i la possible reimposició de la pena de mort, el Sr. Banks es va declarar culpable i va acceptar una cadena perpètua. 2 . El Sr. Banks argumenta que la decisió del Tribunal Suprem a Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) estableix la norma per determinar si un error de clàusula de confrontació és inofensiu. Però Van Arsdall va ser un cas de revisió directa on s'aplicava la norma inofensiva més enllà de qualsevol dubte raonable. Id. En casos d'habeas, l'estàndard adequat és la prova d'efectes substancials i nocius. Fry, 551 EUA a 119. I fins i tot assumint que els factors de Van Arsdall són rellevants per a l'anàlisi de Fry, encara apunten a favor de la inofensió per les raons que ja hem donat: la relativa poca importància del (no) testimoni de Walter i la força del cas del govern. 3 . El Sr. Banks argumenta per separat que la declaració es podria utilitzar per destituir el fiscal per declarar al final que la defensa de Walter Banks probablement va néixer al despatx d'aquests advocats ahir a la nit. No cal dir que els arguments finals de l'advocat no són proves i no estan subjectes a contrainterrogatori, i molt menys a la destitució. 4 . Finalment, el Sr. Banks suggereix que almenys tenia dret a una audiència de prova federal per demostrar que podria haver estat capaç de descobrir algunes proves admissibles que implicaven el seu germà. Però una audiència probatòria no és una expedició de pesca. En canvi, la seva funció és resoldre fets controvertits. I per aquest motiu, un tribunal d'habeas que consideri una reclamació de Brady només ha de dur a terme l'audiència probatòria si les proves admissibles presentades pel peticionari, si s'accepten com a certes, justifiquen un alleujament com a qüestió de dret. Estats Units contra Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007). Això, el Sr. Banks no ho ha fet. 5 . El Sr. Banks acusa per separat el seu advocat del judici com a ineficaç per no oposar-se a alguns d'aquests comentaris suposadament inadequats. Però l'OCCA va abordar tots aquests comentaris de nou malgrat l'absència de cap objecció contemporània, i finalment els va trobar inofensius. Com que estem d'acord amb aquesta avaluació d'innocuïtat, qualsevol suposada ineficàcia per part de l'advocat no va provocar cap prejudici constitucionalment qualificat. Vegeu Spears, 343 F.3d a 1250–51. GORSUCH, jutge de circuit.
 Anthony Banks  Anthony Banks  Anthony Banks |
