| Archie Lee Billings
Cronologia d'esdeveniments 02/21/2007 - El jutge del Tribunal Superior del Comtat de Wake, Donald Stephens, va suspendre l'execució.
02/13/2007 - El secretari de correcció, Theodis Beck, ha establert 2 de març de 2007 , com a data d'execució del reclus Archie Lee Billings. L'execució està prevista per a les 2 del matí a la presó central de Raleigh.
Billings, de 33 anys, va ser condemnat a mort el 5 de juny de 1996 al Tribunal Superior del Comtat de Caswell per l'assassinat en primer grau d'Amy Jackson. També va rebre condemnes consecutives de 34 anys i cinc mesos per violació en primer grau, 10 anys i nou mesos per agressió amb arma mortal amb intenció de fer lesions greus i nou anys i 11 mesos per robatori en primer grau.
la mort a la mansió Rebecca Zahau
01/08/2007 - El Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar la petició de Billings de revisar la decisió del Tribunal d'Apel·lacions del Quart Circuit, desestimant la seva apel·lació i fent que es fixés la data d'execució. 05/08/1998 - La Cort Suprema de Carolina del Nord va confirmar la condemna i la condemna a mort de Billings.
06/05/1996 - Billings és condemnat a mort al Tribunal Superior del Comtat de Caswell per l'assassinat en primer grau d'Amy Jackson. Va rebre condemnes consecutives de 34 anys i cinc mesos per violació en primer grau, 10 anys i nou mesos per agressió amb arma mortal amb intenció de fer lesions greus i nou anys i 11 mesos per robatori en primer grau.
Els fets Robert Jackson va deixar la seva casa mòbil del comtat de Caswell a les 1:50 a.m. del 7 de juliol de 1995 per reunir i preparar un ramat de vaques per munyir. Jackson va deixar els seus dos fills, Bobby, de tretze anys, i Amy, d'onze, adormits als seus llits. En algun moment entre l'1:50 a.m. i les 4:50 a.m., Archie Billings va entrar a la casa mòbil, va apunyalar Bobby repetidament amb un ganivet i va començar el seu assalt a Amy. Bobby va lluitar per trobar un telèfon a la cuina i va marcar el 911. Quan el personal d'emergència va arribar a les 5:00 a.m., Bobby va ser trobat al terra de la cuina en un bassal de la seva pròpia sang. Billings havia apunyalat el noi unes vint-i-tres vegades. No obstant això, Bobby va sobreviure i va identificar a Billings com l'home que el va apunyalar i a qui havia vist treure la seva germana de la casa mòbil. No va ser fins unes dotze hores més tard que el cos de l'Amy va ser trobat en un camp, amb la part inferior del pijama als peus i la part superior del pijama parcialment arrencada. L'Amy havia mort d'una punyalada a la gola que li havia tallat l'artèria caròtida. L'autòpsia va revelar que Amy també havia estat agredida sexualment. Billings treballava amb Jackson a la granja lletera i els dos nens el coneixien bé. Billings va ser arrestat pels adjunts del xèrif a la granja lletera el mateix matí que els nens van ser atacats.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, peticionari-apel·lant,
en.
Marvin POLK, director de la presó central, Raleigh, Carolina del Nord, demandat-apel·lat. No. 05-8. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Quart Circuit. Argumentat el 3 de febrer de 2006.
Decidit el 14 de març de 2006. Abans de WILKINSON, LUTTIG i MICHAEL, jutges de circuit. Afirmat per opinió publicada. El jutge LUTTIG va escriure el dictamen, en el qual es van sumar el jutge WILKINSON i el jutge MICHAEL. OPINIÓ LUTTIG, jutge de circuit. El peticionari-apel·lant Archie Lee Billings apel·la la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'un escrit d'habeas corpus. En no trobar cap error en la decisió del tribunal de districte de les reclamacions de Billings, afirmem. jo. El 12 de setembre de 1995, Archie Lee Billings va ser acusat a Carolina del Nord per assassinat en primer grau, violació en primer grau, segrest en primer grau, robatori en primer grau i assalt amb una arma mortal amb intenció de matar, causant ferides greus. J.A. 8-12. El maig de 1996, un jurat va condemnar Billings per tots els càrrecs, id. a 80-84 i, després d'un procediment separat de sentència capital, va recomanar una condemna a mort, id. a 266-72, que el tribunal estatal va imposar degudament, id. al 273-74. Els fets subjacents a les condemnes i la sentència de mort de Billings, resumits pel Tribunal Suprem de Carolina del Nord en apel·lació directa, són els següents: Les proves de l'Estat tendeixen a mostrar-se Entre altres que Robert Jackson va deixar la seva casa mòbil del comtat de Caswell a la 1:50 a.m. del 7 de juliol de 1995 per reunir i preparar un ramat de vaques per munyir. Jackson va deixar els seus dos fills, Bobby, de tretze anys, i Amy, d'onze, adormits als seus llits. Entre les 1:50 i les 4:50 a.m., [Billings] va entrar a la casa mòbil, va apunyalar a Bobby repetidament amb un ganivet i va començar el seu assalt a Amy. Bobby va lluitar per trobar un telèfon a la cuina i va marcar el 911. Quan el personal d'emergència va arribar a les 5:00 a.m., Bobby va ser trobat al terra de la cuina en un charco de la seva pròpia sang. [Billings] havia apunyalat el noi unes vint-i-tres vegades. Bobby va identificar [Billings] com l'home que el va apunyalar i a qui havia vist treure la seva germana de la casa mòbil. No va ser fins unes dotze hores més tard que el cos de l'Amy va ser trobat en un camp, amb la part inferior del pijama als peus i la part superior del pijama parcialment arrencada. L'Amy havia mort d'una punyalada a la gola que li havia tallat l'artèria caròtida. L'autòpsia va revelar que Amy també havia estat agredida sexualment. [Billings] va treballar amb Jackson a la granja lletera, i els dos nens el coneixien bé. [Billings] va ser arrestat pels adjunts del xèrif a la granja lletera el mateix matí que els nens van ser atacats. Id. al 292. El 8 de maig de 1998, la Cort Suprema de Carolina del Nord va confirmar les condemnes i la sentència de Billings, id. a 285-308, i el 16 de novembre de 1998, la Cort Suprema dels Estats Units va denegar la petició de Billings d'un escrit de certiorari, Billings contra Carolina del Nord, 525 EUA 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). El 10 de novembre de 1999, Billings va presentar una Moció d'Alleujament Apropiat ('MAR') davant el Tribunal Superior del Comtat de Caswell, Carolina del Nord. J.A. 309-14. Aquesta moció va ser denegada, id. a 324-61, i la Cort Suprema de Carolina del Nord va negar la petició de Billings d'un escrit de certiorari, id. al 362. El 5 de març de 2003, Billings va presentar una petició d'habeas corpus al districte oriental de Carolina del Nord. Id. al 363-72. El cas es va traslladar posteriorment al districte mitjà de Carolina del Nord, id. a 373-74, que va desestimar la petició i va desestimar l'acció amb perjudici, id. a 430. El 7 de novembre de 2005, vam aprovar la moció de Billings per a un certificat d'apel·lació. Va seguir aquesta apel·lació. II. En revisar la denegació del tribunal de districte de la petició d'habeas de Billings, revisem les conclusions de la llei del tribunal de districte de nou i les seves conclusions de fet per un error evident. Quesinberry contra Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4t Cir.1998). Com que aquest cas se'ns presenta en una revisió col·lateral, la nostra autoritat per concedir alleujament està limitada per les disposicions de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 ('AEDPA'), així com per la decisió del Tribunal Suprem de Teague contra Lane, 489 EUA 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). En virtut de l'AEDPA, no podem atorgar un alleujament 'habeas' pel que fa a cap reclamació que s'hagi adjudicat sobre el fons en procediments judicials estatals, tret que la resolució de la reclamació (1) hagi donat lloc a una decisió contrària o que hagi implicat una aplicació no raonable de , llei federal clarament establerta, tal com determina la Cort Suprema dels Estats Units; o (2) va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal”. 28 U.S.C. § 2254(d). Sota Teague, És possible que les factures no tinguin el benefici de cap nova norma constitucional de procediment penal anunciada després que la seva condemna sigui ferma. 1 489 EUA a 310, 109 S.Ct. 1060. Tenint en compte aquests estàndards de revisió, ens referim als mèrits de les reclamacions de Billings. III. En apel·lació, Billings planteja cinc qüestions, tres relacionades amb denúncies de mala conducta del jurat, una relacionada amb arguments inadequats presentats pel fiscal durant el procediment de sentència i una altra relacionada amb la presentació per part del tribunal d'una circumstància atenuant al jurat sobre l'objecció de Billings. Considerem cadascuna de les reclamacions de Billings al seu torn. A. La primera reclamació de Billings es refereix a la suposada falta de resposta de la jurada Janie Coleman a les preguntes importants sobre veure dir. Durant veure dir, L'advocat de la defensa va preguntar a un grup de jurats potencials, inclòs Coleman, si algú '[sabia] d'alguna raó per la qual [ell o ella] no podia ser un jurat just i imparcial en aquest judici'. J.A. 57. Coleman no va aixecar la mà en resposta a aquesta pregunta. Veure id. Quan el tribunal va fer una pregunta similar, Coleman va declarar expressament que no sabia cap raó per la qual no pogués donar tant a l'estat com a l'acusat un judici just i imparcial. Id. a 63. Durant un intercanvi separat, l'advocat de la defensa Jim Tolin, que anteriorment havia representat la nora de Coleman en un assumpte domèstic, li va preguntar si la seva representació de la seva nora 'causaria cap problema'. Id. a 75. Coleman va respondre que no ho faria, i, en resposta a la pregunta de Tolin, 'Quins són els teus sentiments per mi?', va declarar que 'no tenia ressentiments' sobre ell. Id. A més, va afirmar que no creia en castigar l'acusat per res que Tolin podria haver fet. Id. al 75-76. Després d'examinar més a Coleman, Tolin va informar al tribunal que la defensa estava 'contenta amb aquest jurat', i Coleman va ser acceptat com a jurat número deu. Id. al 78-79. En una declaració jurada presentada després del judici, Coleman va revelar diversos fets que no havia revelat veure dir. Va afirmar que 'coneixia [el fiscal] anteriorment, però no bé' i que estava agraïda que abans hagués retirat un càrrec d'agressió contra ella. Id. al 315. També va manifestar que l'advocat defensor Tolin havia escoltat un cas d'atur seu fa vint anys, que s'havia pronunciat contra ella i que, abans del judici, no l'hauria contractat. Id. Basant-se en aquestes declaracions de la declaració jurada de Coleman, Billings va argumentar davant el tribunal estatal MAR que es va violar el seu dret a un judici amb jurat just 'perquè en veure dire, la jurada Janie Coleman no va revelar que estava esbiaixada a favor de la fiscalia pel seu agraïment cap a la fiscalia per abandonar prèviament un càrrec d'agressió contra ella i per la seva animadversió contra un dels advocats designats per haver donat la decisió prèviament a favor del seu antic empresari i contra ella en el seu cas d'atur”. Id. a 310. El tribunal estatal MAR va rebutjar la reclamació de Billings, i va concloure que els fets al·legats a la declaració jurada de Coleman, encara que fossin certs, eren insuficients per donar dret a Billings a un alleujament. Id. a 326. El tribunal de districte va concloure que aquesta sentència no era ni contrària ni una aplicació poc raonable de la llei federal clarament establerta. Id. al 396. El tribunal de districte no s'ha equivocat. Per tal d'obtenir un nou judici basat en la manca de revelació d'informació del jurat durant veure dir, Billings 'ha de demostrar primer que un jurat no va respondre honestament a una pregunta material sobre veure dir, i després demostrar que una resposta correcta hauria proporcionat una base vàlida per a una impugnació per causa'. Vegeu McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 EUA 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings no ha satisfet el primer punt d'aquesta prova. La declaració jurada de Coleman no estableix, contràriament a l'afirmació de Billings, que ella no va respondre honestament a una pregunta material sobre veure dir. Més aviat, mostra com a molt que Coleman no va oferir certa informació quan se li va preguntar sobre la seva capacitat de ser imparcial. El fet que Coleman no ofereixi aquesta informació com a voluntari no equival a una resposta deshonesta a les preguntes plantejades. 2 El fet que Coleman estigués agraït al fiscal per desestimar els càrrecs contra ella no demostra que Coleman fos deshonest quan va declarar que podia ser un jurat just i imparcial. I ni el fet que Coleman cregués que l'advocat defensor Tolin hagués dictaminat contra ella en un assumpte d'atur ni el fet que ella no l'hagués contractat abans del judici estableix que Coleman estava sent deshonest quan va declarar que no tenia ressentiments contra Tolin i que la seva representació prèvia de la seva nora no afectaria la seva capacitat per donar a l'acusat un judici just. En resum, a part de la pregunta sobre la representació de Tolin de la seva nora, a Coleman mai se li va preguntar sobre els contactes anteriors que hagués tingut amb els advocats implicats en el cas, i res de la seva declaració jurada posterior al judici suggereix que ella fos. qualsevol cosa menys directa i honesta en les respostes que va donar a les preguntes que li van fer. Pot ser que els advocats judicials de Billings haurien d'haver explorat més a fons els contactes anteriors dels possibles jurats amb els advocats implicats en el cas. Però McDonough només proporciona alleujament quan un jurat dóna una resposta deshonesta a una pregunta realment plantejada, no quan un jurat innocentment no revela informació que podria haver estat obtinguda per preguntes que l'advocat no va fer. Veure McDonough, 464 EUA a 555, 104 S.Ct. 845 (que assenyala que '[un] judici representa una inversió important de recursos privats i socials, i no serveix per a l'important final de la finalitat d'eixugar la pissarra simplement per recrear el procés d'impugnació peremptòria perquè l'advocat no tenia una informació que objectivament ell) hauria d'haver obtingut d'un jurat veure dir examen'). En conseqüència, la conclusió del tribunal estatal que Billings no va aportar fets suficients per donar-li dret a l'alleujament de la seva demanda de tergiversació del jurat no va ser ni contrària ni una aplicació poc raonable de la llei federal clarament establerta. Billings també afirma en el seu escrit d'apel·lació que el tribunal estatal MAR va violar la llei federal clarament establerta en resoldre la seva reclamació sense celebrar una audiència probatòria per explorar si Coleman estava realment esbiaixada a favor de la fiscalia a causa dels seus contactes anteriors amb el fiscal i l'advocat defensor. . Vegeu Jones contra Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) ('El McDonough La prova no és la prova exclusiva per determinar si es justifica un nou judici: una demostració que un jurat era realment esbiaixat, independentment de si el jurat era veraç o enganyós, també pot donar dret a un acusat a un nou judici.'). Segons els materials davant del tribunal, no està clar si Billings fins i tot va sol·licitar una audiència probatòria pel que fa a la parcialitat real davant el tribunal estatal MAR. 3 Però fins i tot si ho fes, el tribunal estatal no estava obligat a celebrar una audiència en aquestes circumstàncies perquè Billings tenia moltes oportunitats a veure dir per descobrir els contactes passats de Coleman amb els advocats. Res de la llei federal requereix que un tribunal estatal celebri una audiència de prova posterior al judici sobre qüestions que l'acusat podria haver explorat. veure dir però, ja sigui per negligència o per estratègia, no ho va fer. És cert que el Tribunal Suprem 'ha considerat durant molt de temps que el recurs per a les denúncies de parcialitat del jurat és una vista en la qual l'acusat té l'oportunitat de demostrar una parcialitat real'. Smith contra Phillips, 455 EUA 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Però això no vol dir que un tribunal estigui obligat a celebrar una audiència probatòria cada vegada que un acusat al·legui parcialitat del jurat, independentment de si va utilitzar els procediments previs al judici disponibles per garantir la imparcialitat del jurat. 4 En cas contrari, els acusats podrien fer un sac de sorra als tribunals acceptant jurats al panel sense explorar-los. veure dir les seves possibles fonts de parcialitat i després, si la seva tàctica fallava i eren condemnats, impugnant les seves condemnes mitjançant audiències probatòries posteriors al judici basades en proves recentment descobertes d'un possible biaix del jurat. Arribem a la conclusió que, fins i tot assumint que Billings va demanar al tribunal estatal que celebrés una audiència de proves sobre parcialitat real, la seva negativa a fer-ho no va ser ni contrària ni una aplicació irracional de la llei federal clarament establerta. 5 B. A continuació, Billings afirma que se li van denegar els seus drets a un judici just i a un jurat imparcial perquè un jurat alternatiu va portar una samarreta un dia durant el judici que deia 'Sense pietat, sense límits', i els membres del jurat van veure i van fer broma sobre el Samarreta. Mireu J.A. 315, 317. El tribunal estatal MAR va concloure que aquests fets, encara que es demostressin certs, eren insuficients per donar dret a Billings a un alleujament, id. a 326, i el tribunal de districte va concloure que aquesta sentència no era ni contrària ni una aplicació poc raonable de la llei federal clarament establerta, id. al 417-18. El tribunal de districte no s'ha equivocat. Billings no cita cap decisió o línia de decisions del Tribunal Suprem que estableixi clarament que l'exposició d'un jurat a una samarreta com la que es tracta aquí constitueixi una violació dels drets constitucionals de l'acusat. En canvi, Billings cita una decisió del novè circuit que sosté que es va violar el dret d'un acusat de violació a un judici just quan el jutge del judici va permetre als espectadors del seu judici portar botons amb les paraules 'Dones contra la violació'. Vegeu Norris contra Risley, 918 F.2d 828 (9è Cir.1990). Tanmateix, aquesta decisió és rellevant per a aquesta acció d'habeas només en la mesura que hauria estat objectivament poc raonable sota precedent del Tribunal Suprem per arribar a una conclusió contrària, vegeu Williams contra Taylor, 529 EUA 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), i amb tota seguretat no hauria estat objectivament irracional segons el precedent del Tribunal Suprem arribar a una conclusió contrària a Norris. Norris es basava principalment Estelle contra Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), que va concloure que l'estat no pot obligar a un acusat a ser jutjat davant d'un jurat vestit amb roba de presó identificable; Cox contra Louisiana, 379 EUA 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), on el Tribunal, en el curs de revocar la condemna de l'acusat per piquetes prop d'un jutjat, va assenyalar que '[l]es garanties constitucionals relatives a la integritat del procés penal... exclou la influència o la dominació d'una multitud hostil o amiga; i Turner contra Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), que considerava que es va vulnerar el dret de l'acusat a un judici just per un jurat imparcial quan es va permetre als principals testimonis de l'acusació mantenir un contacte privat amb el jurat. Aquests precedents no estableixen clarament que el dret de l'acusat a un judici amb jurat just es vulneri sempre que una peça de roba usada en el judici transmet un missatge sobre l'assumpte davant el jurat. No seria objectivament raonable concloure que l'exposició del jurat a una samarreta o botó que podria, però no necessàriament, interpretar-se com a transmetre un missatge sobre l'assumpte davant del jurat simplement no s'eleva al nivell d'una violació constitucional. de la manera que ho fa quan el tribunal obliga l'acusat a comparèixer davant del jurat amb roba de presó, permet que el judici sigui influenciat o dominat per una multitud, o permet que els testimonis clau de l'acusació tinguin una àmplia interacció amb el jurat. Mira Phillips, 455 EUA a 217, 102 S.Ct. 940 (que assenyala que 'el procés degut no requereix un nou judici cada vegada que un jurat ha estat posat en una situació potencialment comprometedora' i que 'és pràcticament impossible protegir els jurats de qualsevol contacte o influència que teòricament pugui afectar el seu vot'). Per tant, no podem dir que el rebuig per part del tribunal estatal de la reclamació de Billings fos contrària o una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, tal com va determinar el Tribunal Suprem. 6 C. Billings planteja una altra reclamació relacionada amb la presumpta mala conducta del jurat. El jurat Steve Irby va declarar en una declaració jurada posterior al judici que, la nit abans de les deliberacions de sentència del jurat, va llegir la Bíblia a casa perquè estava 'molt confús i no sabia què fer', i que el seu estudi de la Bíblia. el va ajudar a concloure que la pena de mort era la 'sentència correcta'. J.A. 319. El tribunal estatal MAR va concloure que aquests fets, encara que es demostressin certs, eren insuficients per donar dret a Billings a un alleujament, id. a 326, i el tribunal de districte va concloure que aquesta sentència no era ni contrària ni una aplicació poc raonable de la llei federal clarament establerta, id. al 419-21. El tribunal de districte no s'ha equivocat. Billings argumenta que la consulta de la Bíblia per part del jurat planteja una presumpció de prejudici Remmer contra Estats Units, en el qual el Tribunal Suprem va considerar que sorgeix una presumpció de perjudici quan hi ha 'qualsevol comunicació privada, contacte o manipulació, directa o indirecta, amb un jurat durant un judici sobre l'assumpte pendent davant del jurat'. 347 EUA a 229, 74 S.Ct. 450. No obstant això, no està gens clar que la consulta de la Bíblia per part d'un jurat constitueixi fins i tot una 'comunicació privada, contacte o manipulació' amb el jurat sota inhibidor, que va utilitzar aquests termes en el context d'un cas en què a un jurat se li va oferir un suborn i va ser investigat posteriorment per un agent de l'FBI durant el judici. Tal com va assenyalar el tribunal de districte, '[l]a Cort Suprema dels Estats Units no s'ha abordat si consultar una Bíblia abans de les deliberacions del jurat constitueix informació aliena inadequada que dóna lloc a una presumpció de prejudici'. J.A. 420. No seria objectivament irracional concloure que de Remmer La presumpció de prejudici només sorgeix quan un jurat té un contacte privat amb una altra persona sobre l'assumpte pendent davant del jurat, i no sempre que un jurat llegeix un llibre que influeix en el seu pensament sobre el cas. Per tant, no seria objectivament irracional concloure que la consulta de la Bíblia per part d'un jurat a la intimitat de casa seva no constitueix una comunicació inadequada segons Inhibidor. De fet, aquest tribunal ha conclòs anteriorment que la recitació per part d'un jurat de passatges de la Bíblia durant les deliberacions no va constituir una comunicació inadequada segons Remmer. Vegeu Burch contra Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4t Cir.2001) ('Estem d'acord amb el tribunal de districte que, donades les circumstàncies, el que va passar aquí no va constituir una comunicació indeguda del jurat.'). 7 Per tant, arribem a la conclusió que el rebuig del tribunal estatal a la reclamació de Billings no va ser ni contrari ni una aplicació poc raonable de la llei federal clarament establerta, tal com va determinar el Tribunal Suprem. D. A continuació, Billings afirma que es van violar els seus drets al procés degut quan el fiscal es va referir a la Bíblia durant el procés de sentència. Durant els actes de cloenda, el fiscal va fer les següents observacions: Així doncs, senyores i senyors del jurat, us recordo que el que es va escriure una vegada: «I si el va colpejar amb un instrument de ferro [objecció de l'advocat anul·lat] perquè morís, és un assassí; l'assassí serà condemnat a mort. I si el colpeja amb una pedra on pugui morir, i mor, és un assassí; l'assassinat hauria de ser matat. O si el colpeja amb una arma de mà de fusta on pugui morir i mor, és un assassí; l'assassí serà condemnat a mort. Si l'ha llançat amb odi o l'ha llençat a l'embolic perquè mori, o si l'ha colpejat per enemistat amb la mà perquè mori, el qui l'ha colpejat, serà condemnat a mort, perquè és un assassí. Perquè aquestes coses seran un estatut de judici. I us defenso, senyores i senyors, que el capítol 15A de l'Estatut General de Carolina del Nord, Secció 2000, la fórmula de la llei que us guia a través dels vostres problemes i recomanacions al vostre full de veredicte que és la llei a tot l'estat de Carolina del Nord. , és l'estatut de la sentència en aquest cas. Ara, com us vaig argumentar des de l'Antic Testament, la defensa pot argumentar la compassió ensenyada al Nou Testament. Puc recordar-vos que està escrit a Lluc, capítol 20:25: 'I els va dir, doncs, rendir sota [sic] al Cèsar el que és del Cèsar i a Déu el que és de Déu'. J.A. 170-71. En una apel·lació directa, Billings va plantejar una reclamació d'un procés degut basat en la referència del fiscal a l'estatut de la pena de mort de Carolina del Nord com a 'estatut de judici' juntament amb les seves cites de la Bíblia. La Cort Suprema de Carolina del Nord va rebutjar la seva reclamació, concloent que es va incompliment de procediment perquè Billings no va plantejar cap objecció al judici. 8 Id. a 303. La Cort Suprema de Carolina del Nord va concloure, a més, que 'el fiscal només va afirmar al jurat que la Bíblia no prohibeix la pena de mort, però no va demanar al jurat que imposes la llei divina' i que '[l]a fiscalia L'argument no era tan greument inadequat com per exigir que el tribunal intervingués' en absència d'una objecció. Id. El tribunal de districte va concloure que la reclamació de Billings estava processadament incompliment, que Billings no havia establert causa i prejudici o un error judicial per excusar l'incompliment i, en qualsevol cas, que els arguments del fiscal no equivalen a una violació del degut procés. Id. al 414-15. En apel·lació, les parts disputen si la decisió de la Cort Suprema de Carolina del Nord segons la qual Billings va incumprir procedimentalment la seva reclamació de procés degut constitueix una prohibició estatal independent i adequada que impedeix la revisió federal d'habeas. Billings argumenta que la sentència no era 'independent' de la seva reclamació federal perquè, en concloure que els arguments del fiscal no eren tan grossament impropis com per requerir que el tribunal intervingués espontàniament segons la llei estatal, la Cort Suprema de Carolina del Nord va aplicar la norma federal de dret constitucional que regeix les reclamacions de mala conducta fiscal. 9 Vegeu Ake v. Oklahoma, 470 EUA 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('Quan la resolució de la qüestió de la llei processal estatal depèn d'una decisió constitucional federal, el punt de la llei estatal de la decisió del tribunal no és independent de la llei federal, i el nostre no s'exclou la jurisdicció.'). Ens neguem a resoldre si aquest cas es regeix per De nou perquè estem d'acord amb el tribunal de districte que, encara que la reclamació de Billings no estigui prohibida processalment, falla en el fons. Els arguments fiscals inadequats violen el degut procés només quan fan que el procediment sigui fonamentalment injust. Bennett contra Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4t Cir.1996). 'Per prendre aquesta determinació, hem de tenir en compte la naturalesa dels comentaris, la naturalesa i la quantitat de les proves davant del jurat, els arguments de l'advocat contrari, l'acusació del jutge i si els errors es van aïllar o es van repetir'. Id. a 1345-46 (s'han omès les cometes internes i la cita). En Bennett, aquest tribunal va abordar arguments de la pena de mort basats en la Bíblia similars als que va fer el fiscal aquí. 10 El tribunal va concloure que, tot i que els comentaris del fiscal eren inadequats perquè 's'han basat incorrectament en la seva lectura de la llei bíblica per justificar la moralitat de la pena de mort de l'estat', no es van violar els drets de l'acusat al procés degut. Id. a 1346. El tribunal va raonar que els comentaris del fiscal, 'visits en el context total del judici', no eren 'prou flagrants per fer que el judici [de l'acusat] fos fonamentalment injust' perquè les proves sobre la culpabilitat de l'acusat eren poderoses, l'assassinat va ser sens dubte vil, i el jutge va indicar al jurat que els comentaris dels advocats no s'havien de considerar com a prova. Id. a 1346-47. Totes les Bennett factors estan presents aquí. Les proves contra Billings eren abundants, 11 la violació i l'assassinat de la noia van ser sens dubte viles, i el jutge va indicar al jurat que els arguments dels advocats en la sentència 'no s'havien de considerar com les vostres instruccions sobre la llei'. J.A. 143. A més, l'advocat de Billings també va presentar arguments bíblics al jurat durant el procés de sentència. Id. al 211 (recordant al jurat que l'apòstol Pau era 'un assassí, un perseguidor de cristians' abans de 'ser perdonat i va canviar de costum'). Tenint en compte la totalitat de les circumstàncies, concloem, com vam fer en Bennett, que si bé el fiscal pot haver invocat indegudament la Bíblia per justificar la moralitat de l'estatut de la pena de mort de l'estat, el seu argument no va fer que els procediments fossin tan fonamentalment injusts com per privar a Billings del degut procés. Billings també argumenta que el fiscal va violar els seus drets de la vuitena esmena en referir-se a l'estatut de la pena de mort de Carolina del Nord com un 'estatut de judici' i en afirmar que el deure de donar a tots els ciutadans la mateixa protecció de la llei era una 'recepta' que 'criu'. [ed] per a la imposició de la pena de mort.' Veure id. a 171-72. Billings es basa Caldwell contra Mississipí, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), en què el Tribunal Suprem va declarar que «és constitucionalment inadmissible basar una condemna a mort sobre una determinació feta per un sentenciador que s'hagi fet creure que la responsabilitat de determinar la conveniència de la mort de l'acusat descansa en un altre lloc.' Id. al 328-29, 105 S.Ct. 2633. No està clar si Billings va plantejar a Caldwell reclamació davant els tribunals de Carolina del Nord, però de nou, no importa perquè, fins i tot si la reclamació no està prohibida processalment, falla en el fons. En Caldwell, el fiscal va subratllar repetidament que la decisió del jurat no seria definitiva perquè estava subjecta a la revisió automàtica del tribunal suprem de l'estat. Id. al 325-26, 105 S.Ct. 2633. El Tribunal va anul·lar la pena de mort, subratllant que 'l'Estat va intentar minimitzar el sentit de responsabilitat del jurat per determinar la conveniència de la mort'. Id. al 341, 105 S.Ct. 2633. Aquí, la referència del fiscal a l'estatut de Carolina del Nord com un 'estatut de judici' simplement no es pot caracteritzar de manera justa com un intent de minimitzar el sentit de responsabilitat del jurat o d'enganyar el jurat perquè cregui que la decisió final sobre la pena de mort descansava en un altre lloc. També amb la declaració del fiscal que el deure de prescriure la mateixa protecció a tots els ciutadans demanava la imposició de la pena de mort. En el context, el comentari del fiscal forma part de la seva exhortació perquè els jurats deixin de banda qualsevol oposició personal a la pena de mort i apliquen fidelment l'estatut de la pena de mort, que els obliga a sopesar les circumstàncies agreujants i atenuants. Mireu J.A. a 171-72 ('Hauries d'aixecar la mà ara si no pots seguir la llei i si penses substituir les teves conviccions personals contra la llei... perquè és un deure prescriure la igual protecció de la llei. a tots els ciutadans, i la prescripció aquí demana la imposició de la pena de mort. Les circumstàncies agreujants superen les circumstàncies atenuants i són tan substancials, que són convincents. Us van impulsar en aquesta direcció.'). No creiem que els comentaris del fiscal tinguessin la intenció, o de fet, fossin de minimitzar el sentit de responsabilitat del jurat per la decisió de la condemna o fer-los creure que la decisió final sobre la sentència de Billings descansava en un altre lloc. En conseqüència, els comentaris del fiscal no van violar la vuitena esmena Caldwell. I. L'afirmació final de Billings és que el tribunal estatal va violar el seu dret de la Sisena Esmena a dur a terme la seva pròpia defensa quan va presentar una circumstància atenuant al jurat per la seva objecció. En la conferència d'instrucció prèvia al procediment de sentència, el fiscal va sol·licitar la presentació al jurat de la circumstància atenuant legal de manca d'antecedents significatius d'activitat delictiva prèvia. J.A. 135. L'advocat de la defensa es va oposar, però el tribunal, concloent que la llei de Carolina del Nord obligava a presentar la circumstància atenuant al jurat, va anul·lar l'objecció i va incloure la circumstància juntament amb les altres atenuants que figuren al formulari presentat al jurat. 12 Id. al 135-37. Billings sosté que la presentació d'aquesta circumstància atenuant va ser perjudicial perquè els jurats haurien considerat que els seus antecedents penals anteriors eren significatius i, per tant, haurien considerat que les proves de la circumstància atenuant eren frívoles i, havent conclòs que les proves d'aquesta circumstància ( que era el primer a la llista presentada al jurat) era frívol, hauria tendit a considerar també frívoles les proves per a les altres circumstàncies atenuants. 13 Billings va plantejar la seva demanda de la Sisena Esmena davant la Cort Suprema de Carolina del Nord, que va negar a Billings una nova audiència de sentència, però va limitar la seva anàlisi a la qüestió de la llei estatal si un jurat racional podria haver trobat que Billings no tenia antecedents significatius d'activitat criminal prèvia. Veure id. a 305. El tribunal no va considerar —o almenys no hi ha cap indicació que ho considerés— si presentar la circumstància atenuant al jurat per l'objecció de Billings va violar el seu dret de la Sisena Esmena a dur a terme la seva pròpia defensa. Com que el tribunal estatal no va adjudicar la reclamació de la sisena esmena de Billings sobre el fons, revisem la reclamació sense la deferència obligada per AEDPA. Mireu 28 U.S.C. § 2254(d) (que requereix deferència a les determinacions legals i de fet d'un tribunal estatal 'respecte a qualsevol reclamació que es va adjudicar sobre el fons en procediments judicials estatals'). Tanmateix, la regla de Teague — Que els tribunals federals d'habeas no poden anunciar ni aplicar noves normes de procediment penal constitucional — continua vigent. Vegeu Horn contra Banks, 536 EUA 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( per la cort ) (tenint en compte que l'AEDPA no eximeix els tribunals federals d'habeas de tractar-se Teague ). De fet, el tribunal de districte va trobar Teague per ser determinant, concloent que una norma de dret que mantingui inconstitucional el règim de circumstàncies atenuants obligatòries de Carolina del Nord 'constituiria una nova norma de dret federal que no es pot anunciar en la revisió habeas'. J.A. 410. Estem d'acord amb el tribunal de districte. Per tal de superar la barrera al relleu imposada per Teague, Billings ha de demostrar que el precedent existent en el moment en què la seva condemna es va convertir en ferma dictava que la presentació d'una circumstància atenuant al jurat sobre l'objecció de l'acusat viola el dret de la Sisena Esmena de l'acusat a controlar la presentació de la seva defensa. Veure Teague, 489 EUA a 301, 109 S.Ct. 1060. En altres paraules, Billings ha de demostrar que, en el moment en què la seva condemna es va convertir en definitiva, tots els juristes raonables haurien acordat, basant-se en el precedent existent, que el règim de circumstàncies atenuants obligatòries de Carolina del Nord era inconstitucional tal com s'aplicava a un acusat que s'oposava. Vegeu Butler v. McKellar, 494 EUA 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Les facturacions no poden fer la mostra requerida. Es basa en la declaració del Tribunal Suprem a Strickland contra Washington que 'el govern vulnera el dret a una assistència efectiva quan interfereix d'alguna manera amb la capacitat de l'advocat per prendre decisions independents sobre com dur a terme la defensa'. 14 466 EUA 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Per a aquesta proposició, que òbviament és massa oberta per dictar el resultat d'un cas concret, la Strickland Tribunal citat Geders contra Estats Units, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), que considerava vulnerat el dret de l'acusat a l'assistència d'un advocat quan el jutjat d'instrucció li va ordenar que no consultés el seu advocat durant un recés nocturn; Herring contra Nova York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), que va considerar que es va vulnerar el dret de l'acusat a l'assistència d'un advocat quan el jutjat d'instrucció es va negar a permetre que l'advocat defensor fes un resum de les proves; Brooks contra Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), que considerava que els drets de l'acusat contra l'autoinculpació i al degut procés eren vulnerats per l'exigència de l'estat que l'acusat declarés primer en cas de declarar; i Ferguson contra Geòrgia, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), que considerava que, quan es permetia a l'acusat de fer una declaració no jurada en el judici, el degut procés requeria que l'advocat defensor pogués ajudar l'acusat obtenint la seva declaració mitjançant preguntes. Cap d'aquests casos és prou anàleg a les circumstàncies actuals per dictar la conclusió que el dret de Billings a controlar la presentació de la seva defensa va ser vulnerat per la presentació per part del tribunal d'una circumstància atenuant al jurat sobre la seva objecció. Cap dels casos té res a veure amb la presentació de circumstàncies atenuants al jurat durant el procediment de sentència capital. I, en els casos en què el Tribunal ha tractat específicament aquesta qüestió, ha subratllat la importància de garantir que el jurat tingui accés a totes les proves atenuants. Vegeu, per exemple, Buchanan contra Angelone, 522 EUA 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (afirmant que 'no es pot impedir que el sentenciador consideri... qualsevol prova atenuant constitucionalment rellevant' i que 'l'estat pot configurar i estructurar la consideració de mitigació per part del jurat sempre que no impedeix que el jurat doni efecte a cap prova atenuant rellevant'). Per estar segur, Angelone no contemplava necessàriament la situació en què l'acusat, més que l'Estat, pretén bloquejar la presentació de proves atenuants. Però això no canvia el fet que segueix sent una qüestió oberta si l'interès important de l'estat —de fet, constitucionalment obligat— a estructurar els seus procediments de condemna per reservar la pena de mort per als més mereixedors de la pena ha de donar pas a qualsevol interès de l'acusat. pot tenir en mantenir una circumstància atenuant del jurat. Per tant, mantenir inconstitucional la norma obligatòria de circumstàncies atenuants de Carolina del Nord seria anunciar una nova norma de procediment penal constitucional sobre la revisió habeas en violació de Teague. En conseqüència, estem d'acord amb el tribunal de districte que no podem concedir l'alleujament de Billings en aquesta reclamació. CONCLUSIÓ Per les raons exposades, s'afirma la sentència del tribunal de districte que denega la petició de Billings d'un escrit d'habeas corpus. AFIRMAT. Notes: 1 La de Teague La restricció està subjecta a dues excepcions limitades que no són aplicables en aquest cas. Veure Teague, 489 EUA a 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Tampoc suposa una omissió deliberada d'informació material. En Williams contra Taylor, el Tribunal va concloure que era necessària una audiència perquè un jurat havia omès deliberadament informació material en respondre a les preguntes formulades per l'advocat defensor sobre veure dir. 529 EUA 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). En aquest cas, el jurat va indicar que no tenia relació amb cap dels testimonis tot i que feia 17 anys que estava casada amb un d'ells i era mare dels seus quatre fills. Id. al 440, 120 S.Ct. 1479. També va manifestar que mai no havia estat representada per cap dels advocats tot i que un d'ells l'havia representat durant el seu divorci. Id. al 440-41, 120 S.Ct. 1479. Més tard, el jurat va explicar que no es considerava «parentada» del seu antic marit i que, com que el seu divorci no era impugnat, no creia que l'advocada l'hagués «representat». Id. al 441, 120 S.Ct. 1479. Pel que fa a la primera pregunta, el Tribunal va concloure que, fins i tot si la resposta del jurat era tècnicament o literalment correcta, va suggerir una manca de voluntat de ser-hi. Id. Pel que fa a la segona pregunta, el Tribunal va concloure que el fet de no revelar informació material per part del jurat era 'de fet enganyós perquè, sota qualsevol interpretació, [l'advocat] havia actuat com a advocat d'ella i [del seu exmarit] en la seva divorci.' Id. al 441-42, 120 S.Ct. 1479. En aquest cas, en canvi, cap de les respostes de Coleman va ser enganyosa, tècnicament falsa o indicativa d'una altra manera de no estar disposat a arribar. Simplement no hi ha res al registre que ens permeti concloure que Coleman va ometre deliberadament informació material durant veure dir. 3 La moció de Billings al tribunal estatal MAR no incloïa una sol·licitud d'audiència sobre el biaix real. J.A. 310. En negar l'alleujament, però, el tribunal MAR va concloure que no hi havia proves suficients per celebrar una audiència probatòria respecte a qualsevol de les cinc reclamacions de mala conducta del jurat que Billings va plantejar davant aquest tribunal. Id. al 325-26. 4 En els casos en què el Tribunal Suprem ha requerit una audiència, no es va poder descobrir la font del possible biaix veure dir, ja sigui perquè un jurat va ometre deliberadament informació material en resposta a les preguntes formulades veure dir o perquè les circumstàncies que potencialment comprometien la imparcialitat del jurat no van sorgir fins després de l'inici del judici. Vegeu, per exemple, Williams, 529 EUA a 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (indicant que es necessitava una audiència quan un jurat ometés deliberadament informació material quan responia a les preguntes formulades sobre veure dir); Phillips, 455 EUA a 216-18, 102 S.Ct. 940 (conclou que una vista era un recurs adequat quan, durant el judici, un jurat sol·licitava una feina a la fiscalia); Remmer contra Estats Units, 347 EUA 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (ordenant una audiència on, durant el judici, se li va oferir un suborn a un jurat i posteriorment va ser investigat per un agent de l'FBI). Aquest fet també distingeix el principal cas del quart circuit en què es basa Billings. Vegeu Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (que requereix una audiència on el marit d'un jurat la va pressionar durant tot el judici per votar a favor de la pena de mort). 5 Per la mateixa raó que la llei federal no obliga un tribunal estatal a celebrar una audiència probatòria posterior al judici sobre assumptes que es poguessin descobrir veure dir, un tribunal federal d'habeas no està obligat a celebrar una audiència probatòria sobre aquests assumptes sobre revisió col·lateral. De fet, en virtut de l'AEDPA, és probable que un tribunal federal d'habeas tingui prohibit celebrar una audiència probatòria quan el peticionari no va investigar els fets, com va fer Billings aquí, en l'etapa adequada del procediment judicial estatal. Mireu 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (que estableix que, subjecte a dues excepcions limitades que no s'apliquen aquí, un tribunal federal d'habeas no pot celebrar una audiència probatòria respecte a una reclamació 'si el sol·licitant no ha desenvolupat la base factual de [la ] reclamació en procediments judicials estatals'); cf. Williams, 529 EUA a 442, 120 S.Ct. 1479 (concloent que el peticionari no va descobrir fets que un jurat havia omès deliberadament el veure dir no va ser un 'fracàs' per desenvolupar la base factual de la reclamació segons § 2254(e)(2) quan l'expedient del judici no contenia proves que haguessin avisat un advocat raonable que el jurat havia omès deliberadament informació material); Townsend contra Sain, 372 EUA 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (indicant que '[i]f, per qualsevol motiu no imputable a la negligència inexcusable del peticionari, les proves crucials per a la consideració adequada de la demanda constitucional no es van desenvolupar a l'audiència estatal, s'obliga una audiència federal' i que '[l]a norma d'impagament inexcusable... protegeix adequadament l'interès legítim de l'estat en un procediment penal ordenat, per no sanciona la presentació fragmentària innecessària de reclamacions constitucionals en forma d'evitació deliberada dels procediments estatals') (èmfasi afegit i cita interna omesa). 6 Billings també afirma que té dret a sota Inhibidor a una audiència de prova per explorar el potencial efecte perjudicial que la samarreta podria haver tingut sobre el jurat. En inhibidor, la Cort Suprema va ordenar una audiència on un agent de l'FBI va investigar un jurat a qui li havien ofert un suborn durant el judici. 347 EUA a 230, 74 S.Ct. 450. El Tribunal va considerar que una presumpció de perjudici que requereix una audiència sorgeix quan hi ha 'qualsevol comunicació privada, contacte o manipulació, directa o indirectament, amb un jurat durant un judici sobre l'assumpte pendent davant el jurat'. Id. al 229, 74 S.Ct. 450. Fins i tot fent la dubtosa suposició que el missatge de la samarreta aquí constituïa una 'comunicació privada, contacte o manipulació' amb el jurat en el sentit de inhibidor, Billings no té dret a una audiència. Per obtenir una audiència, Billings primer ha d'establir que el contacte no autoritzat 'era de tal caràcter que qüestionés raonablement la integritat del veredicte'. Stockton contra Virgínia, 852 F.2d 740, 743 (4t Cir.1988). Simplement no creiem que el missatge que transmet la samarreta (ni tan sols està clar quin missatge, si n'hi ha, les paraules 'Sense pietat, sense límits') sigui de tal caràcter que qüestioni raonablement la integritat de la decisió del jurat de condemnar i recomanar una pena de mort. Cf. id. a 745-46 (trobar que la integritat del veredicte es va qüestionar raonablement quan un propietari d'un restaurant es va acostar a un grup de jurats durant el dinar, va preguntar sobre les seves deliberacions i els va dir que pensava que 'haurien de fregir el fill de puta'. ). 7 El tribunal de districte va qualificar la consulta privada de la Bíblia en aquest cas com a 'menys onerosa' que la recitació de passatges de la Bíblia durant les deliberacions de Burch perquè aquí la consulta de la Bíblia va afectar només a un jurat. J.A. 421. Billings argumenta que la consulta privada de la Bíblia és pitjor que citar la Bíblia durant les deliberacions perquè, en aquest últim cas, els jurats poden recordar-se mútuament que tenen el deure de basar la seva decisió en la llei i no en la Bíblia. Però si la consulta de la Bíblia en aquest cas va ser d'alguna manera menys o més onerosa que això Burch en última instància, està fora del punt. El que importa als efectes d'aquesta acció d'habeas és que, en qualsevol dels casos, no seria objectivament irracional concloure que la consulta de la Bíblia no va constituir un contacte ali que suscita una presumpció de prejudici en virtut Inhibidor. 8 Billings es va oposar quan el fiscal va començar a citar la Bíblia, però va ser anul·lat. No va presentar cap objecció més a la referència del fiscal a l'estatut de la pena de mort de Carolina del Nord com a estatut de judici, i aparentment va ser aquesta manca d'una objecció específica la que va fer que el Tribunal Suprem de Carolina del Nord conclogués que Billings havia perdut la seva reclamació per no fer una objecció contemporània Mireu J.A. 303. 9 D'acord amb la llei de Carolina del Nord, un tribunal no pot concedir un alleujament basat en arguments fiscals inadequats tret que l'acusat hagi plantejat una objecció contemporània o els comentaris del fiscal 'infectin el judici amb injustícia per convertir la condemna resultant en una denegació del degut procés'. Estat contra Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (que cita l'estàndard federal per revisar les reclamacions d'arguments fiscals inadequats aplicats a Darden contra Wainwright, 477 EUA 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 El fiscal en Bennett va argumentar que, després del diluvi, Déu va donar l''espasa de la justícia' a Noè i que 'Noè és ara el govern'. 92 F.3d al 1346. Va argumentar que 'no mataràs' és una proscripció contra els individus, no els governs. Id. I va citar el passatge 'entrega al Cèsar', afirmant que 'la moral [és] seguir la llei i deixar la resta al cel'. Id. 11 Billings va ser identificat pel noi, que el coneixia bé. I, en qualsevol cas, Billings no va negar que va cometre l'assassinat 12 Segons la llei de Carolina del Nord, si les proves que donen suport a una circumstància atenuant són tals que un jurat racional podria trobar la circumstància, el tribunal no té cap discreció i ha de presentar la circumstància al jurat, independentment dels desitjos de l'estat o de l'acusat. Estat contra Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), sentència anul·lada per altres motius, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Les proves aquí mostraven que Billings havia estat condemnat anteriorment per dos delictes (intrusió i robatori) i cinc delictes menors (baixa simple, resistència a un agent, conduir amb el carnet revocat i dos delictes de mirades secretes). Mireu J.A. 124, 131-32, 305. El tribunal estatal va determinar que havia de presentar la circumstància atenuant perquè un jurat racional podria concloure que les condemnes de Billings no representaven un historial important d'activitat criminal prèvia. Veure id. al 138-40. 13 Billings argumenta que aquest efecte perjudicial es va veure agreujat pel fet que el jutjat d'instrucció va permetre que el fiscal digués al jurat que les atenuants havien estat sol·licitades per l'acusat. Mireu J.A. 154. Segons Billings, això va afavorir la capacitat del fiscal de construir un 'home de palla' a partir del mitigador sense antecedents significatius d'activitat criminal. No obstant això, qualsevol efecte perjudicial que pogués sorgir de la declaració del fiscal es va contrarestar pel fet que l'advocat de Billings va informar al jurat que la defensa no havia sol·licitat l'atenuant de no haver antecedents significatius d'activitat delictiva. Veure id. a 187. A més, la premissa de l'argument de l'home de palla de Billings —que els jurats segurament considerarien que els antecedents penals anteriors de Billings són significatius— es veu soscavalada pel fet que un o més jurats van trobar que Billings no tenia antecedents significatius d'activitat criminal i va ponderar aquest fet al seu favor. Veure id. al 268, 302. 14 com és la casa amityville
La facturació també es basa Estats Units contra Davis, 285 F.3d 378 (5è Cir.2002). Fins i tot assumint que el precedent del circuit, a diferència del precedent del Tribunal Suprem, és rellevant per determinar si una norma està dictada per un precedent sota Teague, Davis no serveix perquè no dicta el resultat que busca Billings. Davis va considerar que el dret de l'acusat a la representació pròpia en virtut Faretta v. Califòrnia, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), va ser vulnerat quan el jutjat d'instrucció va nomenar advocat independent i li va ordenar que presentés proves atenuants, malgrat que l'acusat volia representar-se i argumentar la seva innocència en lloc de presentar proves atenuants. Aquest cas, en canvi, no implica cap infracció de Billings. Protagonisme dret a procedir per tu mateix. |
