| Departament de Justícia Penal de Texas Carl Henry Blue
Data de naixement: 01-09-65
DR#: 999151
Data de recepció: 14-06-95
Educació: 8 anys
Ocupació: peó
Data de la infracció: 19-08-94
Comtat d'infracció: Brazos
Comtat natal: Brazos
Raça: Negre
Gènere masculí
Color de cabell: Negre
Color dels ulls: Marró
Alçada: 5'11'
Pes: 150
Antecedents penitenciaris: cap. Resum de l'incident: Condemnat per l'assassinat de Carmen Richards-Sanders, Blue, que una vegada va sortir amb la seva víctima, va anar al seu apartament de George Bush Drive a College Station amb una tassa de gasolina. Quan Richards-Sanders va obrir la porta, en Blue la va buidar amb gasolina i li va encendre la roba amb un encenedor. Blue va llançar la gasolina restant a una segona persona de l'apartament, Larence Williams, quan va intentar ajudar a Richards-Sanders i li va encendre la roba. Richards-Sanders va morir de les seves cremades a l'Hospital Herman de Houston el 7 de setembre de 1994. Williams va sobreviure a les seves ferides. Blue es va convertir en policia, dient que l'incident era una broma i que la mort de la víctima era accidental. Codemandats: cap.
Fiscal General de Texas Dijous, 21 de febrer de 2013 Avís als mitjans: Carl H. Blue previst per a l'execució AUSTIN - D'acord amb una ordre judicial del Tribunal de Districte 272 del comtat de Brazos, està previst que Carl Henry Blue sigui executat després de les 6 p.m. el 21 de febrer de 2013. El 1994, un jurat del comtat de Brazos va declarar a Blue culpable d'assassinar Carmen Richards-Sanders en el curs de cometre o intentar cometre robatori. FETS DEL CRIM El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas, Divisió de Houston, va descriure els fets que envolten l'assassinat de Carmen Richards-Sanders de la següent manera: Blue va sortir del seu apartament de College Station a primera hora del matí del 19 d'agost de 1994. Va caminar set milles fins a Bryan, on vivia la víctima, la seva exnòvia Carmen Richards-Sanders. La Blue va entrar en una botiga de l'altra banda del carrer del seu complex d'apartaments tres vegades: una per comprar una cervesa, una per pagar cinquanta cèntims de gasolina i una altra per obtenir una tassa de refresc. Al mateix temps, [Carmen] es preparava per treballar. No estava sola a l'apartament; Larence Williams va ser un testimoni ocular dels esdeveniments que es desenrotllarien. Uns minuts abans de les vuit, [Carmen] es va preparar per marxar. Quan el senyor Williams li va desitjar adéu, va obrir la porta [, però abans que pogués obrir-la, en Blue la va obrir des de fora]. El Blue va entrar a l'apartament, va ruixar [Carmen] amb gasolina i li va incendiar amb un encenedor. Quan el senyor Williams va sortir de la cuina, en Blue li va llançar gasolina i també li va encendre foc. Llavors en Blue es va girar cap a [Carmen], va buidar l'últim tros de gasolina de la seva tassa i va dir que t'havia dit que t'anaria a buscar. El Blau va llençar la tassa al terra... i va marxar. El senyor Williams va rodar per terra, però no va poder apagar les flames del tot. Va lluitar fins a la dutxa del bany i va apagar les espurnes restants. [Carmen], encara cremant, va entrar ensopegada al bany. El senyor Williams la va ajudar a entrar a la dutxa. Com que l'assalt de Blue també havia incendiat l'habitació, el senyor Williams i [Carmen] van sortir tambaleants de l'apartament. El senyor Williams va passar dues setmanes a l'hospital recuperant-se. L'assalt de Blue va causar cremades de [tercer] grau al 40% del cos [de la Carmen]. Va morir 19 dies després per una fallada d'òrgans multisistèmics com a conseqüència de les seves cremades. HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT El 27 d'octubre de 1994, un gran jurat del comtat de Brazos va acusar Blue per assassinat capital. El 19 d'abril de 1995, després d'haver estat condemnat per assassinat capital, Blue va ser condemnat a mort. El 4 de desembre de 1996, la condemna i la sentència de Blue van ser confirmades pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas. El 13 de gener de 1999 es va desestimar una sol·licitud d'habeas corpus. El 4 de desembre de 2000, el Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas, Divisió de Houston, va concedir a Blue un alleujament d'habeas i se li va concedir un nou judici de càstig sobre la base de l'error de Saldano. El 10 d'octubre de 2001, Blue va tornar a ser condemnat a mort. El 22 d'octubre de 2003, la sentència de Blue va ser novament confirmada pel Tribunal d'Apel·lació Penal. El 4 d'octubre de 2004, la Cort Suprema dels Estats Units va denegar una petició d'escrit de certiorari. El Tribunal d'Apel·lació Penal va denegar la sol·licitud d'habeas estatal de Blue derivada del segon judici de càstig el 10 de novembre de 2004. Aleshores, Blue va presentar una sol·licitud d'habeas d'un tercer estat al·legant que era retardat mental i, per tant, no era apte per ser executat. Després de l'argument oral, el Tribunal d'Apel·lacions Penals va desestimar aquesta sol·licitud d'acord amb l'article 11.071 del Codi de Procediment Criminal de Texas, secció 5(a)(3) el 7 de març de 2007. Blue va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas, Divisió de Houston. El tribunal de districte federal va denegar la petició de Blue el 19 d'agost de 2010. Després de l'argument oral, el Cinquè Circuit va rebutjar l'apel·lació de Blue el 22 de desembre de 2011 i va confirmar la denegació d'habeas corpus per part del tribunal de districte. Blue va presentar una petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem, però el Tribunal va negar la revisió de certiorari l'1 d'octubre de 2012. El 15 de novembre de 2012, el 272è tribunal de districte estatal va programar l'execució de Blue per al 21 de febrer de 2013. HISTÒRIA PENAL PREVIA Segons la llei de Texas, les normes de proves impedeixen que determinats actes criminals previs es presentin a un jurat durant la fase de culpabilitat-innocència del judici. Tanmateix, una vegada que un acusat és declarat culpable, als jurats se'ls presenta informació sobre la conducta criminal prèvia de l'acusat durant la segona fase del judici, que és quan determinen el càstig de l'acusat. A més de la brutalitat del crim contra Richards-Sanders, la fiscalia va establir que Blue tenia antecedents de violència, especialment cap a les actuals i antigues núvies. Concretament, Blue va agredir sexualment una xicota, va amenaçar-la de matar-la i va irrompre a casa seva. Blue va colpejar una altra xicota quan tenia vuit mesos d'embaràs. També va armar una pistola, se la va posar al cap i va amenaçar de matar-la, i hi va haver moments en què la Blue la colpejava a la cara i la mandíbula fins que no podia menjar. Finalment, Blue va ser un problema disciplinari mentre estava empresonat a la presó del comtat per al segon judici de càstig.
Texas executa un home que va encendre foc a l'exnòvia Per Michael Graczyk - Houston Chronicle 22 de febrer de 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) - Un home condemnat per matar la seva exnòvia arrossegant-la amb gasolina i calant-li foc va ser executat dijous a Texas després que la Cort Suprema dels Estats Units rebutgés la seva última apel·lació. Carl Blue, de 48 anys, va ser condemnat a morir per atacar Carmen Richards-Sanders al seu apartament de Bryan, a uns 100 quilòmetres al nord-oest de Houston, el setembre de 1994. També va llançar gasolina a un home a l'apartament, però l'home va sobreviure i va declarar en contra. Blau. Blue va afirmar que va ser una broma que va sortir malament, però els fiscals van dir que va ser un atac intencionat provocat per gelosia. En la seva declaració final, Blue va saludar la filla de la seva víctima, Terrella Richards, mentre entrava a la zona de visualització de la cambra de la mort dient-li que l'estimava. 'Mai vaig voler fer mal a la teva mare', va dir en Blue mentre estava lligat a una camilla. 'Si pogués canviar-ho, ho faria. ... Espero que em puguis perdonar.' Aleshores va dir als seus pares, mirant des d'una habitació adjacent, que els estimava i va reconèixer que havia fet alguna cosa malament. Va dir que estava 'pagant la justícia definitiva'. ... Pot ser una justícia torcida, però jo perdono aquesta gent.' Més tard va afegir: 'Cowboy up. Estic preparant per muntar, i Jesús és el meu vehicle. Blue va respirar aproximadament una dotzena quan la droga letal va començar a fer efecte. Va dir que podia 'sentir-ho', després va quedar inconscient abans de ser declarat mort a les 18:56. Richards es va negar a respondre preguntes després de l'execució, però va dir que el seu viatge havia acabat. 'Puc seguir endavant amb la meva vida', va dir. 'El meu viatge s'ha acabat avui'. Els fiscals van dir que Blue va caminar set quilòmetres des de casa seva fins a una botiga de conveniència i havia estat bevent licor de malta i fumant crack darrere de la botiga, quan va comprar 50 cèntims de gasolina i va posar una tassa 'Big Gulp'. Els registres judicials van dir que va esperar a l'exterior de l'apartament de Richards-Sanders i, després, quan ella va obrir la porta, va entrar ràpidament i li va dir: 'Et vaig dir que t'anava a buscar'. A continuació, va esquivar Richards-Sanders i la va incendiar. Quan Blue va descobrir a Larence Williams a l'apartament, va llançar el que quedava de la gasolina sobre Williams i li va incendiar. 'Només va tenir un amor veritable a la seva vida... i aquí estava ella amb un altre noi', va recordar John Quinn, l'advocat defensor principal del judici de Blue el 1995. Hores després de l'atac, Blue es va lliurar a la policia. 'Quan vaig anar a trucar, ella va obrir la porta i es va fumar un cigarret', va dir Blue a la policia en una declaració gravada en cinta reproduïda al seu judici. 'Vaig gastar gas en tots dos. I ella es va incendiar, ell es va incendiar, i jo vaig sortir corrent... Em vaig espantar, home. Shane Phelps, fiscal del judici de càstig de Blue, va dir que Richards-Sanders estava intentant començar la seva vida de nou després que ella i Blue es separessin mesos abans, 'i Carl no formava part d'això, i això era un problema per a Carl'. En les apel·lacions d'aquesta setmana, l'advocat de Blue, Michael Charlton, va argumentar que era un conflicte d'interessos per a un dels co-advocats de Quinn per representar-lo a les apel·lacions perquè probablement no afirmaria que el seu treball anterior era deficient. El conflicte 'va donar lloc a que no es presentessin reclamacions valuoses i valuoses a cap tribunal', va dir Charlton. Però l'oficina del fiscal general de Texas va dir que les apel·lacions federals no tenien mèrit perquè Blue havia renunciat al seu dret a un advocat diferent, negant la reclamació del conflicte. Cinc anys després de la condemna de Blue, la seva condemna a mort es trobava entre una mitja dotzena a Texas anul·lada per un jutge federal que va dictaminar que era inadequat que un antic psicòleg de la presó estatal testimoniés que la raça de l'home negre podria indicar una propensió a la violència. Però Blue va tornar a ser condemnat a morir en un segon judici de càstig el 2001. La seva va ser la primera execució d'aquest any a l'estat de pena de mort més actiu del país. Almenys 11 presos més estan programats per injecció letal en els propers mesos a Texas, que va executar 15 presos l'any passat.
L'home que va encendre foc a la núvia va matar Per Cody Stark - ItemOnline.com 21 de febrer de 2013 HUNTSVILLE - Un home del comtat de Brazos que va afirmar que la mort de la seva xicota va ser una broma que va sortir malament va ser executat dijous a la nit, convertint-se en el primer reclus a ser assassinat a Texas aquest any. Carl Blue, de 48 anys, va ser condemnat per l'assassinat de Carmen Richards-Sanders a casa seva a College Station el setembre de 1994. Li va llançar una tassa de gasolina i després va incendiar Richards-Sanders. Blue es va dirigir dijous a la filla de la víctima, Terrella Richards, des de la cambra de la mort. Mai vaig voler fer mal a la teva mare, va dir. Si pogués canviar-ho, ho faria. Blue va dir a la seva família que els estimava i que sabia per què l'executaven, tot i que ho va anomenar justícia torta. Vaig fer alguna cosa malament, i ara estic pagant el preu definitiu, va dir. La dosi letal va començar a les 18.30 h. i en Blue va respirar profundament diverses vegades i va dir que ho sento... amor... amor abans de perdre el coneixement. La mare de Blue, Joann Gooden, va esclatar immediatament a plorar quan va presenciar la mort del seu fill. Blue va ser declarat mort a les 6:56 p.m., gairebé una hora després que la Cort Suprema dels Estats Units rebutgés la seva última apel·lació. Richards va fer una declaració als mitjans després de l'execució. Tenia 7 anys quan la seva mare va ser assassinada i va dir que el seu viatge havia acabat dijous. Puc seguir endavant amb la meva vida, va dir. Els fiscals van dir que Blue va caminar set milles des de casa seva fins a una botiga de conveniència el 19 d'agost de 1994 i havia estat bevent licor de malta i fumant crack darrere de la botiga quan va comprar 50 cèntims de gasolina que va posar en una tassa Big Gulp. Els registres judicials van dir que va esperar a l'exterior de l'apartament de Richards-Sanders, després va entrar ràpidament quan va obrir la porta i li va dir: et vaig dir que t'anava a buscar. Va arrossegar Richards-Sanders i la va encendre. Un altre home, Larence Williams, es trobava a l'apartament en el moment de l'atac. Blue va llançar el que quedava de la gasolina sobre Williams i li va incendiar. Williams va sobreviure, però Richards-Sanders va morir de les seves cremades a l'Hospital Herman Memorial de Houston el 7 de setembre de 1994. Blue es va convertir en policia hores després de l'atac, al·legant que era una broma i que la mort de Richards-Sanders va ser accidental. Quan vaig anar a trucar, ella va obrir la porta i es va fumar un cigarret, va dir Blue a la policia en una declaració gravada en cinta reproduïda al seu judici. Vaig gastar gas en tots dos. I ella es va incendiar, i ell es va incendiar, i jo vaig sortir corrent... Em vaig espantar, home. Cinc anys després de la seva condemna, la seva condemna a mort es trobava entre una mitja dotzena a Texas anul·lada per un jutge federal que va dictaminar que era inadequat que un antic psicòleg de la presó estatal testimoniés que la raça de l'home negre podria indicar una propensió a la violència. Blue va tornar a ser condemnat a morir en un segon judici de càstig el 2001.
La meva ànima bessona de Death Row: la secretària britànica devastada després que l'assassí del qual es va enamorar fos executat a Texas Mirror.co.uk 22 de febrer de 2013 Es va enamorar del condemnat a mort després de respondre a la seva petició en línia d'un amic per correspondència, i havien fet plans per casar-se. Una secretària britànica va explicar la seva devastació ahir a la nit després que la seva ànima bessona fos executada a Texas per matar la seva antiga xicota. Jan McDonnell, de 49 anys, es va enamorar del condemnat a mort Carl Blue després de respondre a la seva petició en línia per tenir un amic per correspondència, i havien fet plans per casar-se. Les seves últimes paraules per a ella uns instants abans de rebre una injecció letal van ser: Estic fent un ranxo al cel i quan hi arribis, muntarem els nostres cavalls junts. Va tenir el cor trencat després de l'execució de l'assassí dijous, 12 anys després que fos condemnat a mort per segona i última vegada. El devot Jan, d'Hertfordshire, va dir: He perdut el meu millor amic, la cosa més difícil que he hagut d'enfrontar mai. No hi ha paraules per explicar-ho. Les últimes paraules de Blue quan va respirar per darrera vegada a la cambra de la mort van ser: Cowboy up. M'estic preparant per muntar. Jesús és el meu viatge. Va ser condemnat per assassinat l'any 1995 després de calar foc a la seva ex-amant, deixant-la morir d'agonia. La seva condemna a mort es va repetir després d'un nou judici l'any 2001. Mantingut al costat del seu home fins al final, la Jan va dir al Mirror com considera que Blue és la seva ànima bessona, tot i que mai s'han tocat. La divorciada, que treballa per al Royal National Orthopaedic Hospital de Stanmore, al nord-oest de Londres, va explicar: Carl era el meu millor amic del món. 'Era una persona meravellosa, realment ho era. Era un home canviat. Fa vint anys era un addicte al crack però es va convertir en una persona diferent. La relació entre reixes va començar l'any 2005 quan Jan va veure un missatge del pres número 999151 a Internet. Una foto amb el seu missatge el descrivia com un home de 227 lliures. L'anunci de Blue en un lloc web creat per la seva família i els seus seguidors deia: Hola, em dic Carl, i estic buscant una amistat per correspondència amb qualsevol persona que vulgui una bona amistat a través de cartes. Doting Jan va revelar que estava enganxada a Blue tan aviat com va respondre, tant que utilitza el seu cognom a la seva feina de secretaria. Ella va dir: Vaig veure un anunci, vaig enviar un correu electrònic i això va ser tot. Hem estat junts des de llavors. Va ser un viatge llarg però definitivament va valdre la pena. Jan va explicar que la profunda amistat va sorgir quan va sortir volant per trobar-se amb l'assassí a la unitat Polunsky a Livingstone, Texas. La presó d'alta seguretat acull els delinqüents més perillosos de l'estat. Blue, de 48 anys, era un dels 300 reclusos notoris en el corredor de la mort. Quan el vaig visitar, estava en un cubicle, va dir Jan. Només he pogut visitar-lo unes quatre vegades l'any. Mai he pogut tocar-lo ni besar-lo. 'Un cop són condemnats a mort, mai no tenen contacte humà. Realment em vaig enamorar de Carl tan bon punt el vaig conèixer. Era un dels homes més religiosos que conec i també un dels més amables que conec. Només és una persona agradable. És difícil d'entendre quan no l'has conegut. En Carl estimava els animals, estimava les persones. Tenia la fe més forta de ningú. 'Va ser amable, no pots evitar agradar-lo. La parella planejava casar-se, però mai no va arribar a presentar documents al tribunal de Texas. En Jan va dir: Vam omplir tots els formularis, però en realitat mai no vam arribar a fer-ho. “El que tenim no és un matrimoni com pensem en el matrimoni en el sentit de la paraula. És un matrimoni de dret comú. 'Sóc l'esposa de dret comú del Carl. Carl sempre es va referir a mi com la seva dona. Però la seva família i amics han lluitat per entendre la seva connexió amb Blue. Ella va explicar: Alguns de la meva família m'han donat suport i altres no. És una cosa molt difícil d'entendre. No és com una relació normal. Si algú feia mal a la meva família, el meu primer pensament seria: 'Vull retribució'. 'Però t'has de posar a l'altra banda. Aquesta persona també té una família. Vaig entrar en això amb els ulls ben oberts. Des que va conèixer l'assassí, Jan ha forjat una estreta amistat amb altres dones que s'han casat amb presoners condemnats a mort. Ella va dir: No veig com la gent pot dir que ha tingut un romanç amb un home al corredor de la mort. 'Com pots tenir un romanç amb un home entre reixes? Simplement no és possible. Però pots tenir la més profunda amistat. 'El Carl i jo som com ànimes bessons, però és impossible tenir un romanç amb algú que estigui a una cel·la. 'Seria com estar enamorat de David Beckham. Blue ha estat tancat des del 1994, quan va assassinar la seva antiga xicota Carmen Richards-Sanders, de 38 anys, al seu apartament al comtat de Brazos, a 90 milles al nord de Houston. L'assassí només tenia 29 anys quan va omplir una tassa amb 50 cèntims de gasolina i li va llançar. Llavors va utilitzar un encenedor per encendre-la abans d'encendre el seu nou xicot mentre es va afanyar a ajudar. Mentre es retorçava d'agonia, la Blue li va cridar: et vaig dir que et atraparé. La mare Carmen va morir 19 dies després a l'hospital. El seu xicot Larence Williams també va patir un 70% de cremades en l'atac i la seva recuperació va ser llarga i agonitzant. En aquell moment, la gelosa Blue va afirmar que la seva mort va ser una broma que va sortir malament. La seva defensa va argumentar en el seu judici i apel·lacions que estava alt de crack. També van dir que només té vuit anys d'edat intel·lectual. Els darrers esforços per salvar-li la vida van fracassar. El Tribunal Suprem va rebutjar l'últim recurs de Blue poques hores abans de morir. Li van administrar una injecció letal dijous al centre d'execució de Texas a Huntsville després de menjar un últim àpat de pollastre a la barbacoa. El pare de dos fills va fer diverses trucades telefòniques a amics i familiars, inclòs Jan, a qui va anomenar la seva flor silvestre, abans de ser assassinat. Ella va dir: Era serè i tranquil. Em va dir que no tenia por i que no havia de plorar. Vaig intentar no plorar, però ho vaig fer. Em va dir que m'estimava i que estava preparat per tornar a casa. Va sentir pena pel que va fer. En els seus últims moments, Blue va parlar amb la filla assassinada de Carmen, Terrella Richards. Mentre estava lligat a una camilla a la cambra de la mort, va dir: Mai vaig voler fer mal a la teva mare. 'Si pogués canviar-ho ho faria. Et perdono. Espero que em puguis perdonar. En escenes emotives, els familiars de l'assassí ploraven mentre sentien dir en Blau: Vaig fer malament, ara estic pagant el preu definitiu. 'Pot ser una justícia falsa, però perdono aquesta gent. Blue va ser la primera persona que va morir per injecció letal a l'estat aquest any. És el 493è reclus condemnat a morir a Texas des que la pena capital va ser reinstaurada als Estats Units el 1976 després d'una moratòria de quatre anys imposada pel Tribunal Suprem. Des de llavors, s'han executat més delinqüents a Texas que cap altre estat. Amèrica ha condemnat a mort més de 9.700 persones en 37 anys. D'aquesta xifra, 1.300 s'han executat. Només un per cent d'ells eren dones. Els presos restants han mort abans que poguessin arribar a la sala d'execució o se'ls ha cancel·lat la condemna. Els condemnats han estat assassinats per penjar-se, electrocució, trets o gas letal, però ara la injecció és estàndard. La sentència es limita als casos més greus. Això inclou l'assassinat i el tràfic de drogues. Les execucions anteriors es van dur a terme per bruixeria, robatori de cavalls i revolta d'esclaus. La pràctica segueix sent controvertida als EUA. Només nou dels 33 estats que permeten la pena de mort als presoners executats l'any passat. Un dels familiars de Jan, que va demanar no ser nomenat, ahir a la nit va dir que la seva família, inclosos cinc germans, no ha estat mai feliç amb l'amistat del corredor de la mort. Va dir: No hi estic d'acord, no ho aprovo gens. Hi estic molt en contra i crec que la resta de la família també ho està. 'Espero que cremi a l'infern, per ser sincer. Hauria de ser amiga per correspondència d'una altra persona, potser soldats que serveixen a l'estranger. Grieving Jan ara té previst continuar donant suport a altres presoners condemnats a mort. També farà campanya contra la pena capital. El meu objectiu principal és lluitar contra això, va dir. No crec que sigui correcte. Sóc pro-vida. 'Crec que hi ha millors càstigs que matar algú. L'anunci que li va cridar l'atenció Estimat amic, Hola, em dic Carl i estic buscant una amistat per correspondència amb qualsevol persona que vulgui una bona amistat a través de cartes. Permeteu-me expressar algunes coses sobre mi. Tinc 36 anys, el meu aniversari és el 9 de gener de 1965. Sóc un noi de camp, he treballat a Rodeo i vaig ser camioner, conduïnt 18 rodes. Algunes de les coses que m'agraden són llegir, escriure, compartir opinions i opinions. M'agrada anar en moto, a cavall. També m'agrada cantar una mica, i alguns dels llibres que m'agraden són dels autors Stephen King i Alice Walker. Només gaudeixo en directe [sic] i tinc molt d'amor al cor per compartir i necessito un amic. Estic al corredor de la mort de Texas des del juny de 1995, però la meva condemna a mort va ser anul·lada i em van tornar a condemnar a mort una segona vegada el 10 d'octubre de 2001. Ara vull lluitar per la meva vida de nou i espero poder-ho. obtenir qualsevol tipus de suport que m'ajudi a obtenir un investigador i un bon advocat per lluitar contra les meves apel·lacions. Però el que busco i vull principalment és un bon amic que em faci costat perquè és solitari i difícil afrontar-ho tot sol. Espero tenir notícies vostres i gràcies per dedicar-vos el temps a llegir el meu missatge. Els millors desitjos per a tu i la teva família i gràcies de nou per dedicar-te el temps a llegir això. Salutacions cordials, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue i Carmen Richards-Sanders van viure junts durant quatre o cinc mesos durant la primera part de 1994. No obstant això, aparentment, la seva relació estava plena d'arguments. Blue fins i tot va trencar el nas de Carmen una vegada en una reunió familiar després de la qual la va amenaçar: 'Si alguna vegada m'enganxes, et mataré'. Blue també va amenaçar amb colpejar la germana de la Carmen. Carmen va trencar la seva relació amb Blue a principis de l'estiu de 1994 i es va mudar al seu propi apartament a College Station. Poc després del seu trasllat, Carmen es va conèixer i va començar a sortir amb la víctima supervivent, Larence D. Williams. Aproximadament una setmana abans de l'assassinat, Blue va anar a l'apartament de Carmen sense ser convidat i li va dir al seu germà de visita: 'L'estimo però la mataré'. La tarda del 18 d'agost de 1994, Blue va tornar a anar al pis de Carmen. Mentre Blue era allà Williams va arribar perquè ell i Carmen tenien plans per sopar. No obstant això, en lloc de sortir a sopar, Carmen va demanar a Williams que tornés a portar a Blue a Bryan on vivia. Williams va declarar que en Blue semblava enfadat durant el viatge de tornada a Bryan i li va preguntar si ell i Carmen estaven 'jodant-se'. Williams va dir que només eren amics. Quan van arribar al seu destí, en Blue va dir: 'Bé, home, aniré a comprar-me una mica de gasolina i cremaré aquest apartament i qui hi sigui'. L'endemà, en Blue va caminar des del seu apartament de Bryan fins a la botiga de conveniència / benzinera Tropicana, darrere del nou apartament de Carmen, on va entrar a la botiga tres vegades per separat per prendre cervesa, .50 de gasolina a la bomba i després una tassa de refresc jumbo. Va bombar el gas a la tassa. Llavors, en Blue va esperar fora de la porta de la Carmen a que sortís per anar a treballar. Quan Carmen va desbloquejar el forrellat, en Blue va entrar a l'apartament i la va arrossegar amb la gasolina, la va incendiar, va tirar més gasolina a Larence quan sortia de la cuina per ajudar-la, li va incendiar i després va tornar a Carmen. per sacsejar la tassa de les últimes gotes de gas sobre ella, i burlar-la. En Larence va ensopegar cap a la dutxa per apagar les flames després de no haver rodat per terra. Aleshores va ajudar a Carmen a la dutxa. Larence va trucar al '911' i va intentar apagar el foc de l'apartament, però va decidir que era massa mal i que havien d'abandonar l'edifici en flames. Els voluntaris que van veure el fum van començar a treure gent de l'edifici d'apartaments. Un senyor va anar a ajudar en Larence i la Carmen, que en aquell moment tenia dificultats per respirar. Larence i Carmen van ser traslladats al Brazos Valley Medical Center. Tanmateix, al no ser un centre de cremades, l'hospital no estava equipat per donar a Carmen l'atenció definitiva de les cremades extenses de segon i tercer grau en el 40% de la seva superfície corporal total (que es produeixen principalment de cintura cap amunt). Per tant, la van traslladar ràpidament a l'Hospital Hermann de Houston. Carmen va romandre en diàlisi i un respirador durant més de dues setmanes fins que va morir dinou dies després de l'atac per fallada multisistema causada per les grans cremades que va rebre el 19 d'agost de 1994. Larence Williams també va ser traslladat a l'Hospital Hermann en estat greu. risc de mort però va sobreviure. Va patir cremades de la part davantera de les cuixes cap amunt i va rebre tres cirurgies d'empelt de pell. Va romandre a l'hospital del 19 d'agost al 12 de novembre. Blue va tenir un historial de violència no només en la seva relació amb Carmen, sinó en relacions passades. Una dona va declarar que en Blue la colpejaria amb els punys i la donaria una puntada de peu. A més, va descriure diferents casos en què Blue la va agredir sexualment, va amenaçar-la de matar-la i va irrompre a casa seva. Una segona dona també va explicar al jurat els fets en què Blue la colpejaria. Durant un d'aquests casos, Blue la va colpejar mentre estava embarassada de vuit mesos i va armar una pistola i se la va posar al cap amenaçant-la de matar-la. La dona també va relatar moments en què Blue li va donar una puntada de peu a les costelles i moments en què la va colpejar a la cara i la mandíbula fins que no va poder menjar. L'oficial de policia de Bryan, Mark Barnett, va relatar un cas en què va intentar arrestar a Blue i la resposta de Blue va ser lluitar violentament amb ell i intentar petar-lo. Diversos agents també van declarar en diverses ocasions en què havien intentat detenir o detenir a Blue i aquest havia sortit corrent, mostrant una total falta de respecte a l'autoritat. Finalment, John Krakin va declarar que Blue havia estat fora de casa seva agitant una pistola i dient repetidament: 'Mataré aquesta gossa'. ACTUALITZACIÓ: En les seves declaracions finals, Carl Blue va saludar la filla de la víctima, Terrella Richards, quan entrava a la zona de visualització de la cambra de la mort dient-li que l'estimava. 'Mai vaig voler fer mal a la teva mare', va dir Blue mentre estava lligat a una camilla a la cambra de mort de l'estat. 'Si pogués canviar-ho, ho faria. ... Et perdono. Espero que em puguis perdonar. També va dir als seus pares, mirant per una altra finestra, que els estimava. 'He fet alguna cosa malament, i ara estic pagant la justícia definitiva', va dir. 'Pot ser una justícia torcida, però jo perdono aquesta gent'.
Una parella incendiada a Texas, segons la policia The New York Times 21 d'agost de 1994 HOUSTON — Dues persones van resultar ferides greus quan els van incendiar divendres, van dir les autoritats. Les víctimes, Carmen Richards, de 38 anys, i Larence Danny Williams, de 42, estaven sent atesos a l'Hospital Hermann aquí després de patir cremades entre el 50 i el 70 per cent dels seus cossos. Tots dos estaven en estat crític, han informat avui els funcionaris de l'hospital. La policia diu que Carl Henry Blue, de 29 anys, els va incendiar després de buidar-los amb gasolina i encendre-los amb un encenedor a l'apartament de la senyora Richards a College Station, a unes 90 milles al nord-oest de Houston. El senyor Blue, que va ser detingut unes set hores després de l'incident, sembla que va incendiar la parella perquè la Sra Richards era la seva antiga xicota, van dir les autoritats. L'incendi al complex d'apartaments on vivia la Sra Richards va destruir altres quatre unitats i va deixar 20 residents a l'edifici sense llar.
Al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas No. AP-72,106 Carl Henry Blue, recurrent
en.
L'estat de Texas En apel·lació directa del comtat de Brazos Hervey, J. , va emetre el dictamen del Tribunal en què Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb i Cochran, JJ., unit . Meyers, J., concorda als punts 2, 5-8 i en cas contrari s'uneix. Womack, J ., concurs. O P I N I O N Un jurat va condemnar l'apel·lant per assassinat capital i el va condemnar a mort. Aquest tribunal va confirmar (1) i després va negar l'alleujament estatal d'habeas corpus.(2)El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas, però, va ordenar a l'Estat de Texas que realitzi una altra audiència de càstig.(3)L'estat de Texas va dur a terme una altra audiència de càstig davant un altre jurat, i el tribunal de primera instància va condemnar l'apel·lant a mort d'acord amb les respostes del jurat a les qüestions especials presentades en aquesta audiència de càstig. El recurrent planteja 39 punts d'error en un recurs directe automàtic davant aquest Tribunal. Nosaltres afirmem. Pel que fa a l'error primer, l'apel·lant afirma, com va fer en l'apel·lació directa després del seu primer judici, que les proves són legalment insuficients per donar suport a la conclusió afirmativa del jurat sobre el tema especial de la 'perillositat futura'. Aquesta reclamació requereix que el Tribunal consideri l'evidència a la llum més favorable a la conclusió del jurat i després determini si qualsevol jutge racional dels fets podria haver trobat més enllà de qualsevol dubte raonable que hi ha una probabilitat que l'apel·lant cometés actes de violència criminals que constituïssin una amenaça constant per a la societat. Vegeu Jackson contra Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge contra Estat , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. denegat, 114 S.Ct. 101 (1993). Les proves de la nova audiència de càstig van demostrar que, d'acord amb un pla premeditat, l'apel·lant va irrompre a l'apartament de la seva antiga xicota, li va tirar gasolina i li va incendiar. Va morir dinou dies després per les grans cremades que va patir. Les proves també van mostrar que l'apel·lant té un historial de violència, especialment cap a les actuals i antigues núvies.(4) L'apel·lant va presentar algunes proves de bon caràcter i proves que tenia un problema amb drogues i alcohol en el moment del delicte. L'apel·lant també va presentar proves de diversos empleats de la presó que no tenia antecedents de violència durant els set anys que va estar empresonat en el corredor de la mort després del seu primer judici. La fiscalia va respondre a això mitjançant un interrogatori amb, entre altres coses, proves que el comportament noviolent de l'apel·lant al corredor de la mort podria haver estat degut al fet que els condemnats a mort tenen limitacions en els seus moviments i passen la major part del temps tancats a les seves cel·les. La fiscalia va presentar proves que l'apel·lant era un problema disciplinari mentre estava empresonat a la presó del comtat per a la nova audiència de càstig. Aquestes proves van demostrar que l'apel·lant estava 'copigant i cridant' al personal de la presó del comtat després que es negués a les seves instruccions de sortir de la seva cel·la per preparar-se per al jutjat. P. Aquest és [recurrent]? R. [L'apel·lant] es va negar a sortir del tanc. Li vaig preguntar què estava passant. Va dir que era massa d'hora per vestir-se, que no havia d'estar al jutjat fins a les 9 del vespre i que necessitava descansar i que era una colla de bou per vestir-lo. que aviat i posar-lo en una de les cel·les de retenció del davant. P. I què va dir com a resposta? R. Vaig passar, dient-li que sabia que l'havíem de vestir prou aviat perquè no arribés tard al jutjat, que arribaria a temps al jutjat i que teníem altres persones i altres coses per fer, i ell havia de ser la prioritat. Aquell matí el vam haver de tenir a punt per a la cort a les 8:30. P. I quina va ser la seva resposta a això? R. Encara es va negar a sortir del dipòsit; afirmant una i altra vegada que era massa aviat, que es va negar; i que no sortia i que no volia seure en aquella cel·la durant tant de temps. P. Quant de temps vas parlar amb ell i vas intentar explicar-li que sortia? R. Entre cinc i set minuts. P. I els altres agents ja portaven uns 15 minuts allà; ¿És correcte? R. És correcte. P. Què va dir, i quina va ser la seva resposta quan va dir que havia de sortir de la cel·la? R. Bé, quan hi vaig arribar, estava boig. I aleshores es va enfadar, i després va començar a colpejar els punys als palmells de la mà i va començar a cridar-me i a negar-se a sortir del dipòsit. P. Pots manifestar-te davant del jurat [sic] quan dius 'picant el palmell de la mà?' R. Tenia una mà així i feia així. I mentre ho feia, cridava. (indicant). P. I a qui ho dirigia? A. A mi. P. I com a resposta a això, què vau fer? R. Li vaig dir que sortia, i em va dir que no. I li vaig dir, bé, que aniria a trucar a [l'equip de resposta a la detenció] i sortiria. P. Abans de dir-li que anàveu a trucar a l'equip de la DRT, i ja entrarem en això, vau intentar aconseguir aquesta porta de control entre el tanc i el vestíbul? R. Sí, senyora, però el soroll era tan fort que la persona de la sala de control no va poder sentir-me dir-li que tanqués la porta interior, que és la porta corredissa que el separa del vestíbul al dipòsit. P. Per què el soroll era fort? R. Perquè [el recurrent] em pegava i em cridava. L'expert psiquiàtric de l'apel·lant va expressar l'opinió que no hi havia més d'un 48 per cent de probabilitat estadística que l'apel·lant cometés actes de violència en el futur. Aquest expert també va declarar que la violència de l'apel·lant està 'impulsada per la relació' amb 'la majoria de les seves coses principals' a causa d''algun problema amb les dones'. P. D'acord. I seria una declaració justa dir, doctor, que les accions del [recurrent] es basen en la relació? R. Certament sembla que ho són. Vull dir, tot el que, la majoria de les seves coses principals, ha sorgit d'algun problema amb les dones. P. D'acord, doctor. Coneixeu el número especial 1- R. Sí, senyor. P. -No ho ets? R. Sí, senyor. P. Que tal com està escrit, 'Hi ha una probabilitat que [el recurrent] cometi futurs actes de violència que constituiran una amenaça contínua per a la societat'. I vull definir per a vostè, primer, doctor, com una probabilitat més probable que no. Bé? A. D'acord. P. I amb aquesta definició particular de probabilitat, té una opinió si és més probable que no, o probable, que [el recurrent] cometi futurs actes de violència que constituiran una amenaça continuada per a la societat? R. Sí que tinc una opinió. P. Quina és aquesta opinió, doctor? R. Bé, les dades que ja he citat, senyor [advocat del recurrent], indiquen que la probabilitat estadística no supera aquesta. De fet, el pitjor dels casos, és del 48 per cent. P. D'acord. I, doctor, quan basa la seva opinió estadísticament i en què més? R. Bé, crec que pel que fa a fer el judici de nombre que acabeu de fer, crec que la nostra millor orientació és de l'actuarial. P. D'acord. R. Sens dubte, la nostra sensació que [el recurrent] representa un risc elevat contra la població general està ben recolzada tant en l'anàlisi clínica com en l'anàlisi de patrons de les coses que ha fet malament. En un interrogatori, l'expert psiquiàtric de l'apel·lant va declarar que un recurrent lliure estaria 'en una posició més gran per alguna cosa dolenta'. Aquest expert també va reconèixer que el número especial 'Perillositat futura' no fa cap distinció entre 'presó i vida real'. P. I mentre estigui lliure, és un perill? R. Si està lliure, llavors estem en una posició més gran per alguna cosa dolenta. P. Vull dir, suposo que la meva pregunta per a vostè, vull dir, consideraries [recurrent] com a perillós? R. M'has de dir què vols dir amb 'perillós' per respondre a la teva pregunta. P. Crec que és una acceptació bastant comú... R. Si assumeix el que diu [l'advocat del recurrent], sí, probablement sí. P. D'acord. R. Si, però, no tenim cap manera de tenir en compte els efectes de l'envelliment i qualsevol efecte que aquesta experiència hagi tingut en ell. P. Entens- R. Però, al món, estaria molt més preocupat per [recurrent]. P. D'acord. Sabeu que la pregunta especial número 1 -que fa temps que testimonieu en aquest tipus de casos, sobre aquesta pregunta- també s'aplica a la presó? R. Sí, senyor, sí. P. De fet, saps que no fa distinció entre la presó i la vida real? La pregunta demana a aquest jurat que determini, mentre seu allà, si és un perill futur; dret? R. En general, es pren així. I crec que és una pregunta adequada. Durant els arguments finals del jurat, l'apel·lant va afirmar que no seria perillós a la presó si rebia una cadena perpètua, la qual cosa significava que no seria elegible per a la llibertat condicional fins que hagués complert 40 anys.(5)La fiscalia va respondre que l'apel·lant és perillós i que un recurrent condemnat a cadena perpètua seria perillós a la presó. Decidim, com vam fer abans, que els fets del delicte i les altres proves de l'historial previ de violència de l'apel·lant són suficients per donar suport a la conclusió afirmativa del jurat sobre el tema especial de la 'perillositat futura'. Veure Blue I , lliscament op. a les 6-7. El punt d'error 1 és anul·lat. En el punt de l'error dos, l'apel·lant afirma que les proves són de fet insuficients per donar suport a la conclusió afirmativa del jurat sobre el tema especial de la 'perillositat futura'. No revisem la conclusió d'un jurat sobre aquesta qüestió per a la suficiència de fets. Vegeu McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. denegat, 119 S.Ct. 414 (1998). El punt d'error dos és anul·lat. En el punt de l'error quatre, l'apel·lant al·lega que el jutjat de primera instància va acceptar erròniament la impugnació de la fiscalia per justificar-se per recordar Mata en base a les seves creences personals contra la pena capital en violació de la Witherspoon contra Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). No es pot impugnar per una causa un membre que pugui deixar de banda les seves creences contra la pena capital i respondre honestament als problemes especials. Veure Witherspoon , 88 S.Ct. al 1777; Colburn contra Estat , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). Un membre de venir és impugnable per causa si les seves creences contra la pena capital impedirien o perjudicarien substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat d'acord amb les instruccions del tribunal i el jurament del jurat. Vegeu Colburn , 966 S.W.2d a 517. Revisem la sentència d'un tribunal de primera instància sobre una impugnació per causa amb 'considerable deferència' perquè el tribunal de primera instància està en la millor posició per avaluar la conducta i les respostes del membre vinent. Veure id .; Guzmán contra Estat , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (els tribunals d'apel·lació donen una 'deferència gairebé total' a la resolució del tribunal de primera instància de les qüestions que es basen en una avaluació de la credibilitat i el comportament). Revocarem la decisió d'un tribunal de primera instància sobre una impugnació per causa 'només si és evident un abús clar de discreció'. Vegeu Colburn , 966 S.W.2d a 517. noia trobada morta al parc firal
El registre reflecteix que les respostes de Mata a diverses preguntes al formulari del seu qüestionari del jurat indicaven que tenia unes creences personals fortes contra la pena capital i que no podia imposar la pena de mort a causa d'aquestes creences personals. Durant el voir dire, Mata va declarar que aquestes creences personals no havien canviat fins i tot després d'una explicació del procés de sentència capital pel qual 'tècnicament parlant, no és el jurat qui condemna a mort l'acusat, és la llei basada en les preguntes i les respostes rebudes per el jurat.' L'expedient reflecteix, a més, que, durant l'interrogatori de la fiscalia, Mata va donar respostes contradictòries sobre si les seves creences personals interferirien substancialment amb la seva capacitat de servir com a jurat. Per exemple, P. Ara, mentre parlo amb vostè, si és possible que ho faci, perquè, òbviament, represento l'estat de Texas. I, per ser sincer amb vostè, m'agradaria molt saber que tinc un jurat de dotze persones que, encara que tinguin reserves sobre la pena de mort, o encara que se sentin molt al respecte, podrien posar tot això. a banda i encara donar-li una oportunitat justa a l'Estat. La defensa, evidentment, vol estar segura del mateix. Per tant, per ser molt contundent amb tu, a causa de les teves respostes sobre aquest tema, no crec, em sembla bastant clar que l'Estat no té cap res amb tu en aquest cas a causa dels teus forts sentiments en contra. la pena de mort. És una declaració justa? R. Sí, seria una afirmació justa. P. Òbviament, a la defensa li agradaria molt tenir-te en aquest jurat, perquè mentre estàs assegut allà, segurament ja has decidit -o ho has fet, segons el que veig al teu qüestionari- que independentment de les proves que escoltes en aquest cas , contestaràs aquestes preguntes de manera que l'acusat rebi una cadena perpètua; és una declaració justa? R. No, no crec que sigui una afirmació certa. P. Per què no m'ho expliques? R. Crec que si hagués de formar part del jurat, per molt difícil que fos, hauria de deixar de banda els meus sentiments personals totalment. Hauria de seguir les proves i les declaracions que em van presentar. La meva preocupació seria si seria capaç de viure amb aquesta decisió, en funció del que sigui, després. P. D'acord. Bé, deixeu-me que us parli d'algunes de les respostes que vau donar al qüestionari, pel que acabeu de dir, algunes de les preguntes, respostes que vau donar al vostre qüestionari em semblen una mica diferents. R. Bé, suposo que el més important és que no em sento una persona que pugui formar part del jurat en aquest cas concret. P. Ara, per què és això? R. Per les meves creences. No crec que tingui dret, tot i que la llei diu que sí, no crec tenir dret a veure mort algú. P. Per tant, no estàs d'acord amb la llei? R. No del tot. Crec que és una opció individual. P. D'acord. R. Vull dir que hi ha gent que hi està d'acord. No hi estic en contra. Vull dir, no sé si jo, personalment, ho puc justificar en el meu cor o en la ment. P. D'acord. Suposo que els vostres sentiments sobre la pena de mort estan arrelats a les vostres creences religioses? R. Fins a un cert punt, sí. P. En el teu qüestionari, t'hem donat una escala de (1) a (10). (10) ser una persona que creu que la pena de mort s'hauria d'avaluar en gairebé tots els casos, quan una persona ha estat condemnada per assassinat capital, i (1) ser una persona que creu que la pena de mort gairebé mai no s'hauria d'avaluar per un persona condemnada per assassinat capital. 'Encercleu el número que creieu que descriu millor on encaixaríeu en aquesta escala', i tenim (10) a (1). Fins ara, i hem parlat amb 50 o 60 persones, sou l'única persona que ha posat un zero i després ho ha encerclat. Per què vas fer això? R. Perquè, de nou, la meva creença personal és que no crec que pugui fer-ho. P. I posar un (1) hauria permès, vull dir, diu, suposo que (1) ser una persona que creu que gairebé mai s'hauria d'avaluar la pena de mort d'una persona condemnada per assassinat amb la pena de mort. No l'has triat tu. R. No crec que pugui fer això. L'apel·lant no va fer cap pregunta a Mata sobre les seves creences personals sobre la pena capital. Aleshores, el tribunal va interrogar Mata durant el qual va declarar que no sabia si podia 'avaluar [la pena de mort]'. P. Per tant, vull dir, aquesta és l'única vegada que mai estaràs en un estrado de testimonis en aquest cas; és a dir, quan la gent et pregunta directament: 'Quina serà la teva resposta?' Mireu a la part superior de la mateixa pàgina i heu encerclat, pel que fa a les actituds, en referència a la pena de mort, 'Quin dels següents [sic] representa millor els vostres sentiments?' Has encerclat el número 4: 'Mai, sota cap circumstància, podria tornar un veredicte que avalués la pena de mort'. R. Suposo que la meva resposta a aquesta va ser, els estava mirant tots. Amb el número 1, diu: 'Crec que qualsevol persona condemnada hauria de rebre la pena de mort'. No estic d'acord amb això. 'Crec que la pena de mort és adequada en alguns casos'. Sense conèixer casos individuals, no podria respondre aquest. 'Tot i que no crec que s'hagi de revocar la pena de mort, sempre que la prevegi, podria avaluar-la'. Jo personalment, estic totalment en contra de la pena de mort, no sé si ho podria valorar. P. D'acord. Finalment, Mata va declarar en resposta a les preguntes del tribunal que les seves creences personals sobre la pena capital no afectarien substancialment la seva capacitat per formar part del jurat. P. D'acord. Bé, creus que el que creus que els teus sentiments, actituds i creences per a la pena de mort, i específicament sobre la teva implicació personal, creus que això afectaria substancialment la teva capacitat per formar part d'un jurat on l'Estat està buscant la pena de mort? R. Com el meu deure com a ciutadà de l'estat, el comtat de Brazos, els hauria de deixar de banda. P. Bé, senyora, ho entenc. Entenc el que estàs dient. R. Seria difícil. Posem-ho així. P. Ningú, no m'he trobat mai, bé, no crec, encara m'he de trobar amb una persona que hagi dit: 'Ja saps, simplement desobeiria les instruccions del jutge i l'acusació del Tribunal, i ho faria'. 'No segueixi la llei'. És rar que una persona ho faci mai. I per tant, entenc el que dius. Sembla que tens un sentit del deure en aquest sentit. A. Sí. P. I ja has format part d'un jurat abans A. Sí. P. Ara només us pregunto per les vostres actituds, els vostres sentiments i les vostres creences. Només tu coneixes el teu cor, d'acord? Vull dir, la llei et diu, has de deixar aquestes coses de banda. Però de vegades la gent no pot, o almenys no pot fins al punt que no perjudicaria la seva capacitat de servei. Aleshores, després d'haver passat per aquesta explicació, creus que les teves creences o actituds afectarien substancialment la teva capacitat de servei? A. No. En concedir la recusació de causa de la fiscalia a Mata, el jutjat d'instrucció va declarar que no es va creure en Mata quan va declarar que 'puc seguir el meu jurament'. Estic satisfet en la mesura que ella respongui aquestes preguntes de tal manera que 'Sí, puc seguir el meu jurament'. Crec que simplement està dient el que creu que el Tribunal o l'advocat volen escoltar, i no la crec, així que la impugnació serà acceptada. En aquest registre, no podem concloure que el jutjat de primera instància va abusar clarament de la seva discrecionalitat per concedir la impugnació de causa de la fiscalia a Mata basant-se en les seves respostes contradictòries sobre la seva capacitat de complir la llei. Vegeu Colburn , 966 S.W.2d a 517 (el tribunal d'apel·lació no hauria d'endevinar la sentència del tribunal de primera instància sobre la impugnació per causa quan el recordatori està 'persistentment incert' sobre la seva capacitat per seguir la llei i quan les seves respostes són 'vacil·lants, poc clares o contradictòries'). El jutjat de primera instància estava en la millor posició per avaluar el comportament i les respostes de Mata. Veure id . El punt d'error quatre és anul·lat. En el punt de l'error cinquè, el recurrent afirma que el jutjat d'instrucció va violar després del fet disposicions de les constitucions estatals i federals 'quan va denegar la moció [del recurrent] per incloure el Geza dubte raonable [definició] en l'acusació del tribunal sobre càstig”.(6)L'acusació del jurat en el primer judici de l'apel·lant contenia el Geza definició de 'dubte raonable'. L'acusació del jurat a la nova audiència de càstig de l'apel·lant no contenia aquesta definició perquè, en el moment de la nova vista de càstig de l'apel·lant, aquest Tribunal havia anul·lat Geza en Paulson . L'apel·lant afirma que el tribunal hauria d'haver inclòs Geza definició de 'dubte raonable' a l'acusació del jurat a la nova audiència de càstig perquè ' Geza era la llei en el moment del delicte i en el moment del seu primer judici”. Entenem que l'apel·lant argumenta que el fet de no incloure aquesta definició a l'acusació del jurat va violar la quarta definició d'un després del fet llei modificant les normes legals de prova i exigint menys proves per sostenir la resposta del jurat sobre el tema especial de la 'perillositat futura' que la llei requerida en el moment de la comissió del delicte. Vegeu Rogers contra Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (que estableix les quatre definicions generalment reconegudes d'un ex post llei de fet, amb la quarta definició una llei que altera les normes jurídiques de la prova i requereix menys proves per condemnar que la llei requerida quan es va cometre el delicte); Carmell contra Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (discutint i aplicant la quarta definició d'un després del fet Llei). No estem d'acord. El després del fet la clàusula de la constitució federal no s'aplica a actes judicials com la nostra decisió en Paulson . Veure Rogers , 121 S.Ct. el 1697 ( després del fet la clàusula de la constitució federal és una limitació del poder legislatiu i no s'aplica a 'el poder judicial del govern'). Fins i tot si ho fes, no veiem com la manca d'incloure el Geza La definició de 'dubte raonable' a l'acusació del jurat va alterar les regles legals de prova i va requerir menys proves per sostenir el veredicte del jurat sobre el tema especial de 'perillositat futura' que la llei requerida en el moment de la comissió del delicte. No obstant això, l'apel·lant afirma en els punts d'error sis al vuit que la manca d'incloure el Geza La definició de 'dubte raonable' a l'acusació del jurat va violar diverses altres disposicions constitucionals estatals i federals que reconeixen algunes limitacions a després del fet presa de decisions judicials. Vegeu, per exemple, Rogers , 121 S.Ct. a 1697-1703 (reconeixent que 'les limitacions a després del fet la presa de decisions judicials són inherents a la noció de degut procés'). Els arguments de l'apel·lant sobre aquests punts són una mica vagues, però sembla afirmar que la manca d'incloure la Geza La definició de 'dubte raonable' a l'acusació del jurat era fonamentalment injusta perquè 'es va donar en el seu primer judici i era la llei en aquell moment i en el moment del delicte'. Aquest cas, però, no implica la després del fet limitacions a la presa de decisions judicials discutides en casos com ara Rogers. Aquell cas es va discutir una 'expansió judicial imprevisible i retroactiva del llenguatge estatutari' que infringia el dret a una advertència justa que determinades conductes donarien lloc a sancions penals. Veure Rogers , 121 S.Ct. a 1698-1700. La nostra decisió en Paulson derogant el Geza La definició de 'dubte raonable' no hauria pogut privar a l'apel·lant de l'advertència justa que la seva conducta d'arrossegar una persona amb gasolina i després encendre-la al foc podria donar lloc a sancions penals. Veure id . A més, no veiem com el fracàs de donar el 'redundant, confús i lògicament defectuós' Geza La definició de 'dubte raonable' podria haver perjudicat el recurrent. Vegeu Paulson , 28 S.W.3d a 573. Els punts d'error del cinc al vuit són anul·lats. En el punt de l'error vint, l'apel·lant afirma que l'article 37.071 viola diverses disposicions constitucionals federals perquè no exigeix que la fiscalia 'provi més enllà de qualsevol dubte raonable que la resposta a [la qüestió especial de les proves atenuants] hauria de ser 'no'. que la recent decisió del Tribunal Suprem en Ring contra Arizona (7)qüestiona la nostra jurisprudència consolidada que rebutja la reclamació formulada en el punt de l'error vint.(8)Pel que fa a l'error trenta-quatre, el recurrent afirma que l'article 37.071 viola diverses disposicions constitucionals federals i Anella 'perquè va posar la càrrega de la prova sobre la qüestió de la mitigació al [recurrent]'. Vam resoldre ambdues reclamacions de manera adversa al recurrent en una decisió no publicada a v baix. Queda't , núm. 73.672, lliscament op. a 36-37 (Tex.Cr.App. 15 de gener de 2003), en què deia: Hem considerat que cap de les parts té la càrrega de la prova en el cas de la qüestió especial de les proves atenuants. (S'han omès les cites). L'explotació a [ Aprendre v. Nova Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] no afecta les nostres decisions prèvies ni la nostra determinació del punt del recurrent. Quan una constatació d'un fet (que no sigui una condemna prèvia) augmenta la pena autoritzada per a un delicte, l'Estat ha de provar i un jurat ha de trobar aquest fet més enllà de qualsevol dubte raonable. Ring contra Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Aprèn ], 530 EUA a 476 (èmfasi afegit). D'acord amb l'article 37.071, no s'autoritza cap augment de la pena condicionat a la decisió del jurat sobre el tema especial atenuant. Veure Ring , 122 S.Ct. a 2439. Un jurat respondrà el número especial de mitigació només 'si [retorna] una constatació afirmativa a cada número presentat sota [el número especial de la 'perillositat futura'). (S'ha omès la citació). És a dir, la decisió d'un jurat sobre la mitigació només es produeix després que l'Estat hagi provat els elements de l'assassinat amb la pena capital, en l'etapa de culpabilitat, i les circumstàncies agreujants -evidència de la perillositat futura de l'acusat- més enllà de qualsevol dubte raonable. (S'ha omès la citació). Quan el jurat arriba a la qüestió de la mitigació, l'Estat ja ha demostrat l'elegibilitat de l'acusat per a una pena de mort; una resposta negativa sobre mitigació no pot augmentar la seva sanció autoritzada. L'estatut només exigeix una reducció de la pena a una cadena perpètua si es constata afirmativament la mitigació. (S'ha omès la citació). Per tant, [ Aprèn ] no és aplicable al punt d'error del recurrent. El jutjat de primera instància no va equivocar-se en no assignar a l'Estat la càrrega de la qüestió de la mitigació. r Kelly fa pipí a la cinta de noia
Adoptem aquesta discussió i raonament aquí. Vegeu també Resendiz v , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen contra Estat , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Els punts d'error vint i trenta-quatre són anul·lats. En el punt de l'error disset, l'apel·lant afirma que el tribunal d'instrucció va violar diverses disposicions constitucionals federals en no instruir al jurat que considerés cap prova de les circumstàncies del delicte que 'tendeixi a demostrar que [apel·lant] no va matar el difunt en el curs. d'un robatori o intent de robatori.' Pel que fa a l'error divuit, l'apel·lant fa la mateixa afirmació pel que fa a la falta d'instrucció per part del tribunal d'instrucció al jurat que una condemna per assassinat amb la pena de mort no va 'impedir que el jurat consideri proves de circumstàncies del delicte que tendeixen a mostrar una altra causa que contribueixi a la mort del difunt, o tendeixen a demostrar que [recurrent] no va cometre el delicte al·legat». (S'han omès cometes internes). Pel que fa a l'error dinou, l'apel·lant fa la mateixa afirmació respecte a la instrucció del jurat del tribunal de primera instància que 'l'apel·lant va ser culpable d'haver causat intencionadament la mort [del difunt] mentre comet el delicte de robatori d'un habitatge i d'entrar conscientment. a l'habitatge sense el consentiment efectiu del [difunt].' Pel que fa a l'error vint-i-nou, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va violar diverses disposicions constitucionals federals i la decisió del Tribunal Suprem en Anella 'en no indicar al jurat que ha de considerar qualsevol prova de les circumstàncies del delicte que tendeixin a demostrar que el recurrent no va matar el difunt en el curs d'un robatori o un intent de robatori o que hi va haver altres causes que contribueixen a la mort del víctima.' L'expedient reflecteix que el jurat del primer judici de l'apel·lant va condemnar l'apel·lant per assassinar la víctima durant un robatori.(9)El tribunal de primera instància va instruir al jurat a la nova audiència de càstig que l'apel·lant era culpable d'assassinat capital, concretament d'assassinar la víctima 'en el curs de cometre el delicte de robatori d'un habitatge entrant intencionadament o conscientment a l'habitatge sense que la [víctima] hagi estat efectiva. consentiment.' Reclamacions recurrents: Què havien de fer els jurats? El jutge els va indicar específicament que l'apel·lant era culpable d'assassinat amb la pena de mort i, en general, els va indicar que consideressin les 'circumstàncies del delicte'. Com va considerar el jurat les circumstàncies del delicte quan va considerar la instrucció específica del tribunal que l'apel·lant era culpable d'assassinat amb la pena de mort? Si un jurat dubtava sobre si l'apel·lant va cometre un robatori, és a dir, va entrar sense el consentiment efectiu de la víctima, es permetria que aquest jurat expressés aquest dubte en contestar els problemes especials? El jurat es trobaria en una 'situació impossible' perquè l'acusació del tribunal va indicar que l'apel·lant era culpable d'assassinat capital. Així doncs, hi havia una contradicció interna en el càrrec entre la instrucció específica i la general. Quina instrucció havia de seguir el jurat? Entenem que l'apel·lant argumenta que el fet que el tribunal d'instrucció no hagi presentat les instruccions sol·licitades per l'apel·lant, juntament amb les instruccions realment presentades pel tribunal de primera instància, van impedir que el jurat pogués donar efectes atenuants a qualsevol 'dubte residual' sobre si l'apel·lant era culpable d'un robatori. . La majoria del Tribunal Suprem, però, va rebutjar aquesta reclamació Franklin contra Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Vegeu Franklin , 108 S.Ct. a 2327 (White, J., juntament amb Rehnquist, C.J., i Scalia i Kennedy, JJ.) (la constitució federal no requereix que els jurats de sentència capital reconsiderin els 'dubtes residuals' sobre la culpabilitat d'un acusat perquè aquests dubtes no impliquen la caràcter, antecedents o circumstància del delicte)(10)i a les 23.35 (O'Connor, J., al qual s'ajunta Blackmun, J.) (el 'dubte residual' sobre la culpabilitat de l'acusat no és una circumstància atenuant). A més, observem que l'apel·lant no afirma que se li va impedir presentar cap prova atenuant. També observem que l'apel·lant va tenir l'oportunitat d'argumentar la seva reclamació de 'dubte residual' al jurat que podria haver donat efectes atenuants a qualsevol 'dubte residual' en respondre els problemes especials. Vegeu Franklin , 108 S.Ct. a 2327-28 (fins i tot si existeix un dret constitucional per tenir un 'dubte residual' considerat com a factor atenuant, el tribunal de primera instància no va perjudicar l'exercici d'aquest dret per part de l'acusat i les qüestions especials no van impedir que el jurat donés efectes atenuants a cap 'dubte residual'). [Recurrent]: Ara, hi ha una altra cosa que és important. Penso que és. Crec que una persona que, ja saps, violaria la casa d'algú i després vindria a fer-li alguna cosa per dins s'ha de considerar més perillosa que una altra persona. I crec que això és part del cas de l'Estat aquí. Volen que creguis que [apel·lant]-va entrar a aquell pis aquell matí sense consentiment i sense pensar que tenia consentiment- [LA FISCALITZACIÓ]: Senyoria, ens oposem. L'Estat no se'l vol creure. Això és llei. Aquest [apel·lant] és culpable d'assassinat capital per robatori a aquest apartament, tal com es defineix a la llei de Texas. I ens oposem. [RECURSANT]: Les proves estan presents. Només estic argumentant les proves i... [LA FISCALITZACIÓ]: Tècnicament està discutint fora de l'expedient. El fet és que, com a qüestió de dret, [apel·lant] és culpable d'assassinat amb la pena de mort en entrar en aquest apartament sense el consentiment efectiu de [la víctima]. [RECURSANT]: Però estic argumentant que la seva culpabilitat moral i personal no és tant com podria semblar d'una altra manera. [EL TRIBUNAL]: Es desestima l'objecció. Tanmateix, el jurat recordarà les proves i el testimoni que es van presentar durant el judici. [Recurrent]: D'acord. M'agradaria que tinguessis en compte el testimoni d'[un testimoni]. Crec, de memòria, que quan la fiscal es va aixecar aquí en declaració inicial fa tres dies, ella, crec, us va fer creure que la relació entre [apel·lant i la víctima] havia acabat durant quatre mesos. Llavors vam preguntar [a un testimoni] sobre [l'apel·lant i la víctima]. Va viure amb [la víctima] unes dues setmanes, a partir de finals de juny, i aquests fets van passar a l'agost. Per tant, això és molt dins del període de quatre mesos, si recordeu. Li vaig preguntar: '[El recurrent] va venir a l'apartament?' —Sí. —Algú... l'has deixat entrar? —Sí. 'La víctima [la víctima] el va deixar entrar?' —Sí. Veus, crec que és totalment possible que la relació amb [recurrent] no s'hagués acabat. Així, no només es va permetre al recurrent presentar l'argument; va fer l'argument que volia. A més, per les raons exposades en la nostra discussió dels punts d'error vint i trenta-quatre, la manca de presentació per part del tribunal de primera instància de les instruccions del jurat sol·licitades pel recurrent no va violar la decisió del Tribunal Suprem en Anella . Finalment, després de fer una avaluació de sentit comú de l'expedient, en particular l'evidència aclaparadora que l'apel·lant no va tenir el consentiment de la víctima per entrar al seu apartament, no podem dir que hi hagi una probabilitat raonable que el tribunal d'instrucció no hagi presentat les instruccions sol·licitades per l'apel·lant, juntament amb les instruccions realment presentades pel tribunal de primera instància, van impedir que el jurat considerés proves atenuants constitucionalment rellevants. Vegeu Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. denegat, 118 S.Ct. 2376 (1998). Els punts d'error del disset al dinou i vint-i-nou queden anul·lats. En els punts d'error tres, de nou a setze, de vint-i-un a vint-i-vuit, de trenta a trenta-tres i de trenta-cinc a trenta-nou, el recurrent planteja diverses reclamacions no vàlides. En el punt de l'error tercer, el recurrent al·lega que l'article 37.071, Codi Tex. Crim. Proc., infringeix diverses disposicions constitucionals federals 'perquè no ofereix una revisió d'apel·lació significativa de les respostes del jurat a les qüestions especials'. En els punts d'error nou i vint-i-un, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va infringir diverses disposicions constitucionals federals en no instruir al jurat que la 'probabilitat' en el número especial 'perillositat futura' 'significava una alta probabilitat, començant al 95% i , si es denega, baixa a un percentatge no inferior al 50%.' En els punts d'error deu i vint-i-dos, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va infringir diverses disposicions constitucionals federals en no instruir al jurat que 'actes delictius de violència' en el tema especial 'peliculositat futura' signifiquen 'un acte que va resultar en greus lesions corporals o mort i no una que sigui actes trivials, accidentals, imprudents o altament provocats”. En els punts d'error onze i vint-i-tres, l'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància va violar diverses disposicions constitucionals federals en no instruir al jurat que els 'actes de violència criminals' en el tema especial 'perillositat futura' 'no signifiquen mers delictes contra la propietat no'. conjuntament o combinat amb delictes contra la persona». En els punts d'error dotze i vint-i-quatre, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va infringir diverses disposicions constitucionals federals en no instruir al jurat que els 'actes de violència criminals' en el tema especial 'peliculositat futura' 'no signifiquen mers delictes contra la propietat no'. conjuntament o combinat amb delictes que causen lesions corporals greus o la mort». En els punts d'error tretze i vint-i-cinc, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va violar diverses disposicions constitucionals federals en no instruir al jurat que 'la contínua amenaça per a la societat' en el tema especial 'perillositat futura' significa 'una amenaça clara i present de lesions corporals greus o mort d'altres persones durant la presó o la societat lliure”. En els punts d'error catorze i vint-i-sis, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va violar diverses disposicions constitucionals federals en no instruir al jurat que 'l'amenaça continuada per a la societat' en el tema especial 'perillositat futura' significa 'que [apel·lant] serà tan incorregible que la seva falta greu continuarà després que [el recurrent] esdevingui elegible per a llibertat condicional”. En els punts d'error quinze i vint-i-set, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va violar diverses disposicions constitucionals federals en no instruir al jurat que 'societat' en el tema especial 'perillositat futura' significa 'societat presó durant el temps que [recurrent] pot ser empresonat.' En els punts d'error setze i vint-i-vuit, l'apel·lant afirma que el tribunal d'instrucció va violar diverses disposicions constitucionals federals en no indicar al jurat que 'probabilitat' en el tema especial 'perillositat futura' significa 'més probable que no'. En els punts d'error trenta i trenta-un, l'apel·lant afirma que l'article 37.071 viola diverses disposicions constitucionals federals perquè la seva definició d'evidència atenuant 'redueix la consideració per part del jurat de qualsevol prova sobre el caràcter i els antecedents [del recurrent], les circumstàncies del delicte i [ la culpabilitat moral personal de l'apel·lant a allò que el jurat podria considerar que redueix la culpabilitat moral de l'apel·lant'. Pel que fa a l'error trenta-dos, el recurrent afirma que la 'regla 12/10' de l'article 37.071 viola diverses disposicions constitucionals federals. En el punt de l'error trenta-tres, l'apel·lant afirma que l'article 37.071 viola diverses disposicions constitucionals federals perquè 'prohibeix que el Tribunal, l'advocat que representa l'Estat, [recurrent] i l'advocat [de l'apel·lant] informin els jurats o els possibles jurats de la efecte de la manca d'acord d'un jurat sobre les qüestions [especials] presentades». En el punt de l'error trenta-cinc, el recurrent afirma que l'article 37.071 viola diverses disposicions constitucionals federals perquè el terme 'probabilitat' és 'tan vague que no proporciona en el procés de sentència una major fiabilitat i una resposta moral raonada'. Pel que fa a l'error trenta-sis, el recurrent fa la mateixa reclamació respecte a la frase 'actes delictius de violència'. Pel que fa a l'error trenta-set, el recurrent fa la mateixa afirmació respecte a la frase 'amenaça contínua per a la societat'. Pel que fa a l'error trenta-vuit, el recurrent fa la mateixa afirmació pel que fa a la frase 'culpabilitat moral personal'. Pel que fa a l'error trenta-nou, el recurrent fa la mateixa afirmació pel que fa a l'expressió 'culpabilitat moral'. Hem decidit aquestes reclamacions i altres similars de manera adversa al recurrent. Vegeu Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. denegat, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd contra Estat , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. denegat, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby v. Estat , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. denegat, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell contra Estat , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. denegat, 117 S.Ct. 1442 (1997). Per tant, anul·lem els punts d'error tres, nou a setze, vint-i-un a vint-i-vuit, trenta a trenta-tres i trenta-cinc a trenta-nou. Afirmem la sentència del jutjat de primera instància. Hervey, J. Lliurada: 22 d'octubre de 2003 Publicar 1. Blau v. Estat , núm. 72.106 (Tex.Cr.App. 4 de desembre de 1996) (no publicat) (' Blau I') . 2. Ex part Blue , núm. 39.705-01 (Tex.Cr.App. 13 de gener de 1999) (no publicat). 3. Aparentment, aquesta ordre es va basar en una reclamació presentada per primera vegada sobre l'habeas corpus federal i recolzada per la confessió del fiscal general de Texas que va ser un error per al tribunal de primera instància haver admès proves del propi testimoni psiquiàtric de l'apel·lant. 4. L'expedient reflecteix que la fiscalia va presentar a l'audiència del nou càstig bona part de les mateixes proves que va presentar en el primer judici del recurrent. Veure Blue I , lliscament op. a l'1-3, 5-7. Observem, però, que la fiscalia no va presentar a la nova audiència de càstig el 'testimoni d'un agent de policia de Bryan que l'apel·lant no era un ciutadà pacífic i respectuós de la llei', tot i que aquestes proves es van presentar al primer judici de l'apel·lant. Veure Blue I , lliscament op. a 7. També observem que la fiscalia sí que va presentar a la nova vista de càstig proves de les dues condemnes anteriors de delictes menors de l'apel·lant per eludir i resistir la detenció, tot i que no sembla que la fiscalia presentés aquestes proves en el primer judici de l'apel·lant. Veure Blue I , lliscament op. a les 6 (indicant que la fiscalia no va presentar proves de condemnes prèvies). Excepte que s'indiqui el contrari en aquesta opinió, aquestes semblen ser les dues diferències possiblement significatives entre les proves presentades a la nova audiència de càstig i les proves presentades al primer judici de l'apel·lant. 5. Vegeu Smith v. State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. denegat, 116 S.Ct. 131 (1995) (que explica com l'elegibilitat de la llibertat condicional mínima es podria considerar proves atenuants rellevants). 6. Vegeu Geesa v , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), anul·lat , Paulson contra Estat , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Vegeu Ring contra Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (el dret constitucional federal a un judici amb jurat es vulnera en permetre que 'un jutge de condemna, sent sense jurat, trobi una circumstància agreujant' que augmenti la pena autoritzada per un delicte). 8. Vegeu Jackson v. State , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (rebutja l'afirmació que la qüestió especial de la prova atenuant és inconstitucional perquè omet la càrrega de la prova). 9. En apel·lació directa del primer judici de l'apel·lant, vam rebutjar l'afirmació de l'apel·lant que les proves eren legalment insuficients per donar suport a la conclusió que no tenia el consentiment de la víctima per entrar al seu apartament. Veure Blue I , posar-se. va menjar 3-4. 10. L'opinió de la pluralitat principal en Franklin , 108 S.Ct. a 2327 fn.6, va dir a més: Trobar un dret constitucional a basar-se en els 'dubtes residuals' d'un jurat en fase de culpabilitat sobre la innocència quan la defensa presenta el seu cas atenuant en la fase de pena és possiblement incompatible amb la pràctica comuna de permetre judicis només amb pena en els casos en què una pena de mort -però no la condemna subjacent- és anul·lada en recurs. (S'han omès les cites).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (Habeas federal) Antecedents: Després de l'afirmació de la condemna a mort d'un presoner estatal per assassinat capital, 125 S.W.3d 491, i la desestimació de les successives peticions estatals d'alleujament d'habeas, 230 S.W.3d 151, el presoner va sol·licitar l'alleujament d'habeas corpus federal. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas, Kenneth M. Hoyt, J., va denegar la petició. Preso traslladat per obtenir un certificat d'apel·lació (COA). Holding: El Tribunal d'Apel·lacions, Patrick E. Higginbotham, jutge de circuit, va considerar que el presoner no va fer una demostració prima facie de retard mental segons la llei de Texas, com a base per a la reclamació d'Atkins que invocava la prohibició de la vuitena esmena d'execució de retardats mentals. Moció denegada. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, jutge de circuit: En un procediment d'habeas sota 28 U.S.C. § 2254, el peticionari Carl Henry Blue va plantejar vint-i-un desafiaments separats a la seva condemna a mort. El tribunal de districte va negar l'alleujament. Blue demana un certificat d'apel·lació per a cinc qüestions. Denegarem la petició. jo. El 1994, un jurat de Texas va declarar Carl Henry Blue culpable d'assassinat capital i Blue va rebre una condemna a mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas (la CCA) va confirmar la condemna de Blue en apel·lació directa el 1996 i va denegar la seva primera sol·licitud d'habeas estatal el 1999. L'any següent, el tribunal de districte federal va anul·lar la condemna a mort de Blue per la base que el testimoni perit de l'estat havia declarat. durant el judici de la fase de càstig que Blau era més probable que fos un perill futur per a la societat perquè és negre. Un segon judici en fase de càstig va tenir lloc l'any 2001. Una vegada més, les respostes del jurat a les qüestions especials van portar el tribunal de districte a condemnar Blue a mort. La CCA va confirmar la nova sentència de Blue en apel·lació directa l'any 2003 i va denegar la seva segona sol·licitud d'habeas estatal el 2004. Blue timely va presentar una petició d'habeas federal esquelètica el 2005. Aleshores, el tribunal de districte va suspendre i va suspendre el procediment, el que va permetre a Blue presentar una reclamació en virtut de Atkins contra VirginiaFN1 en una sol·licitud d'habeas d'un tercer estat. La CCA va determinar que Blue no havia presentat un cas prima facie per a l'alleujament d'Atkins i va desestimar la seva tercera sol·licitud com un abús de l'escrit l'any 2007. Després, Blue va tornar al tribunal federal, on el tribunal de districte va negar la petició de Blue en la seva totalitat l'agost de 2010. .FN1. 536 EUA 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (sostenent que la Vuitena Esmena prohibeix la imposició de la pena de mort a qualsevol persona amb retard mental). II. Blue pretén apel·lar les determinacions del tribunal de districte que no té dret a un alleujament d'habeas en (1) la seva reclamació sota Atkins v. Virginia que el seu retard mental impedeix la seva execució; i (2) diverses afirmacions que les instruccions del jurat en el seu judici en fase de càstig van violar la Vuitena Esmena. Abans que un peticionari de la § 2254 pugui apel·lar, ha d'obtenir un certificat d'apel·lació (COA). FN2 Emetrem un COA només si el peticionari ha demostrat substancialment la denegació d'un dret constitucional. FN3 Quan, com aquí, un districte El tribunal ha rebutjat les reclamacions constitucionals pel fons, un peticionari no té dret a un COA tret que pugui demostrar que els juristes raonables considerarien discutible o incorrecta la valoració del tribunal de districte de les reclamacions constitucionals. FN4 En els casos de pena de mort, 'qualsevol dubte sobre si s'ha d'emetre un COA s'ha de resoldre a favor del peticionari.» FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (citant Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. denegat, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). Tractant al seu torn les qüestions relacionades amb Atkins i les qüestions d'instrucció del jurat, considerem que el tribunal de districte no va abusar de la seva discreció en negar-se a celebrar una audiència probatòria ni va equivocar-se utilitzant puntuacions d'IQ per avaluar el funcionament intel·lectual general de Blue; que l'enfocament adequat ara està en la determinació de la CCA sobre el funcionament intel·lectual general de Blue, una determinació que té dret a la deferència de l'AEDPA; i que, en qualsevol cas, qualsevol error seria inofensiu perquè Blue no impugna les determinacions del tribunal de districte que no ha complert els altres dos elements de la prova de retard mental. També rebutgem els tres reptes restants, tal com s'exclou pel precedent del circuit: el desafiament de Blue al llenguatge de culpabilitat moral a les instruccions del jurat de sentència capital de Texas; La impugnació de Blue per no assignar una càrrega de la prova en el tema especial de mitigació; i el seu repte a la Regla 10–12. III. Blue va presentar la seva reclamació d'Atkins a la CCA en la seva tercera sol·licitud d'habeas d'estat. FN6 Sostenint que Blue no havia satisfet la seva càrrega per presentar prou fets específics dels quals, encara que fos cert, podríem concloure raonablement, mitjançant proves clares i convincents, que no un investigador racional no podria trobar que és retardat mental, requisits FN7 de l'article 11.071 del Codi de Procediment Criminal de Texas, § 5(a)(3), la CCA va desestimar la sol·licitud d'habeas de Blue com un abús de l'escrit. FN8 Secció 5( a)(3) codifica una excepció de la pena de mort d'innocència real a la regla d'impagament processal de Texas. FN9 FN6. Vegeu generalment Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. a 167–68. FN8. Id. al 168. FN9. Rocha contra Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir.2010), cert. denegat, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Vegeu generalment Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). L'Estat va argumentar sense èxit al tribunal de districte que Blue havia incomplert procedimentalment la seva reclamació d'Atkins, FN10 i no va tornar a instar l'incompliment de procediment en la seva resposta a la moció de Blue per a un COA. En resum, l'estat accepta que la CCA va decidir els mèrits de la reclamació d'Atkins de Blue. FN10. Vegeu Memoràndum i Ordre a les 11–15, Blue v. Thaler, núm. H–05–2726 (S.D.Tex. 19 d'agost de 2010). Si un sol·licitant d'habeas és retardat mental és una qüestió de fet. FN11 Segons § 2254(d)(2) no podem concedir un alleujament de l'habeas tret que la decisió de la CCA de la reclamació de Blue's Atkins hagi donat lloc a una decisió basada en una determinació no raonable dels fets. a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. FN12 La secció 2254(e)(1) complementa el § 2254(d)(2) en disposar, a més, que es presumirà que la determinació d'una qüestió de fet feta per un tribunal estatal és correcta en un procediment d'habeas federal posterior i que el peticionari tindrà la càrrega de refutar la presumpció de correcció mitjançant proves clares i convincents. deferent al tribunal estatal que l'estàndard de determinació no raonable de la § 2254 (d) (2) FN14: només es refereix a les determinacions d'un tribunal estatal sobre qüestions de fet particulars, mentre que la § 2254 (d) (2) es refereix a la decisió del tribunal estatal en conjunt.FN15 FN11. Vegeu Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ([L]'última qüestió de si [una] persona és, de fet, retardat mental als efectes de la vuitena esmena, la prohibició de càstig excessiu és un per a qui troba els fets, basat en totes les proves i determinacions de credibilitat (citant Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), cert. denegat, ––– EUA – –––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera contra Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), cert. denegat, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); vegeu també Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5th Cir.2008) (per curiam) (inèdit) (La determinació de si s'han complert els tres punts de Briseсo és una constatació de fet...). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Id. § 2254(e)(1). FN14. Wood contra Allen, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Vegeu Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). La secció 2254(d)(2) exigeix una deferència substancial a les determinacions de fets fetes pels tribunals estatals. FN16 No n'hi ha prou amb demostrar que la decisió d'un tribunal estatal va ser incorrecta o errònia. El peticionari ha de demostrar que la decisió no era objectivament raonable, un llindar substancialment més alt. FN17 Per aclarir aquest llindar, el peticionari ha de demostrar que un investigador raonable ha de concloure que la determinació dels fets del tribunal estatal no era raonable. FN18 [A] cort estatal La determinació de fets no és irrazonable només perquè el tribunal federal d'habeas hauria arribat a una conclusió diferent en primera instància. FN19 FN16. Vegeu Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5th Cir.2005). denegat, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); vegeu també Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (inèdit) (que descriu 28 U.S.C. § 2254(d)(2) i (e)(1) com a molt deferent amb el tribunal estatal), cert. denegat sub nom. Hogues contra Thaler, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); vegeu també Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (èmfasi afegit); vegeu també Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., dissident) (explicant que un peticionari no té dret a un alleujament d'acord amb el § 2254(d)(2) tret que pugui demostrar que, basant-se en les proves anteriors als tribunals de l'estat de Texas, l'única conclusió raonable va ser que es va produir una violació constitucional). FN19. Fusta, 130 S.Ct. al 849, 130 S.Ct. 841; vegeu també Collins, 546 U.S. a 342, 126 S.Ct. 969 (subratllant que l'AEDPA prohibeix a un tribunal federal utilitzar un conjunt d'inferències discutibles per anul·lar la determinació de fets d'un tribunal estatal). En parlar de l'article 2254(d) en general, el Tribunal Suprem va explicar recentment que un peticionari ha de demostrar que la decisió del tribunal estatal sobre la reclamació presentada al tribunal federal tenia tanta manca de justificació que hi havia un error ben entès i comprès en la llei vigent més enllà de qualsevol possibilitat d'un desacord just. Harrington v. Richter, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. Blue argumenta que la negativa del tribunal de districte a celebrar una audiència probatòria va ser un abús de discreció perquè el testimoni d'expert en conflicte sobre si és retardat va crear una veritable qüestió de fet pel que fa als mèrits de la seva reclamació d'Atkins. FN20 En els casos en què un sol·licitant de L'alleujament federal d'habeas no està prohibit d'obtenir una audiència probatòria per 28 U.S.C. § 2254(e)(2), la decisió d'atorgar aquesta audiència depèn de la discreció del tribunal de districte. FN21 L'Estat admet que el § 2254(e)(2) no impedeix que Blue obtingui una audiència probatòria, FN22 així revisarem la decisió del tribunal de districte de no celebrar una audiència per un abús de discreció. FN23 FN20. Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport a 16–17, Blue v. Thaler, núm. 10–70025 (5th Cir. 3 de desembre de 2010). FN21. Schriro, 550 EUA al 468, 127 S.Ct. 1933; vegeu també Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([La superació de l'efecte exclusiu de l'article 2254(e)(2)) no garanteix una audiència probatòria, només obre la porta per a un. .), cert. denegat, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Si un peticionari no ha pogut desenvolupar la base factual d'una reclamació en els procediments judicials estatals, la § 2254(e)(2) prohibeix al tribunal de districte celebrar una audiència probatòria tret que la reclamació del peticionari estigui dins d'una de les dues excepcions limitades. FN22. Oposició del demandat a la sol·licitud de COA a 13, Blue v. Thaler, núm. 10–70025 (5th Cir. 3 de febrer de 2010). FN23. Vegeu, per exemple, Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (citant Clark, 202 F.3d a 765–66). Aquest tribunal ha considerat durant molt de temps que la negativa d'un tribunal de districte a celebrar una audiència probatòria en un procediment § 2254 és un abús de discreció només si el peticionari pot demostrar que (1) l'estat no li va oferir una audiència completa i justa, i ( 2) les al·legacions de la seva petició, si es demostren vertaderes, ... li donarien dret a l'alleujament. FN24 A això, el Tribunal Suprem ha afegit recentment que la revisió segons § 2254 (d) (1) es limita a l'expedient que hi havia abans. el tribunal estatal que va resoldre la demanda sobre el fons. FN25 La mateixa regla s'aplica necessàriament a la revisió d'un tribunal federal de determinacions purament fàctiques segons § 2254(d)(2),FN26, com van reconèixer els nou jutges.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d a 766 (citant Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), cert. denegat, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); vegeu també Greene v. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (que explica que el § 2254(d)(1) requereix que els tribunals federals 'se centren en allò que un tribunal estatal va saber i va fer' (alteració a l'original) (citant Pinholster, 131 S.Ct. a 1399)). FN26. De la mateixa manera que el § 2254(d)(1) es refereix, en temps passat, a una adjudicació d'un tribunal estatal que 'va donar com a resultat' una decisió que era contrària o 'implicava' una aplicació no raonable de la llei establerta, Pinholster, 131. S.Ct. a 1398, § 2254(d)(2) es refereix, en passat, a una decisió judicial estatal que va donar lloc a una decisió basada en una determinació no raonable dels fets. Aquest llenguatge endarrerit requereix un examen de la decisió del tribunal estatal en el moment en què es va prendre. Es dedueix que l'expedient en revisió es limita a l'expedient existent al mateix temps, és a dir, l'expedient davant el tribunal estatal. Id. De fet, aquest mandat es reflecteix encara més clarament al text de l'article 2254(d)(2), que indica expressament que la decisió del tribunal estatal s'ha d'avaluar a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). El Tercer Circuit va concloure recentment que Pinholster s'aplica amb la mateixa força segons § 2254(d)(2). Vegeu Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (És important destacar que l'evidència contra la qual un tribunal federal mesura la raonabilitat de les conclusions de fets del tribunal estatal és l'evidència del registre en el moment de l'adjudicació del tribunal estatal. (citant Pinholster, 131 S.Ct. a 1401–03)), cert. denegat, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Vegeu Pinholster, 131 S.Ct. a les 1400 n. 7 (tenint en compte la claredat addicional del § 2254(d)(2) sobre aquest punt); id. a 1411–12 (Alito, J., concordant en part i en la sentència); id. a 1412 (Breyer, J., concordant en part i dissident en part); id. al 1415 (Sotomayor, J., dissident). Per tant, Pinholster imposa una nova limitació a la disponibilitat d'audiències probatòries en casos d'habeas, una limitació que no recull completament el nostre estàndard de dues parts. En l'ampli ventall de casos, fins i tot quan es compleix la primera de les dues condicions prèvies per a una audiència probatòria, la § 2254(d) encara requereix deferència a l'adjudicació del tribunal estatal. FN28 I Pinholster prohibeix que un tribunal federal utilitzi proves presentades per la primera vegada en una audiència d'evidència d'un tribunal federal com a base per concloure que l'adjudicació d'un tribunal estatal no té dret a la deferència segons § 2254(d).FN29 FN28. Vegeu Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (considerant que, en l'ampli nombre de casos, la denegació d'un tribunal estatal d'una audiència plena i justa no permet que el tribunal de districte eviti la sol·licitud). de deferència a l'adjudicació de fons del tribunal estatal), cert. denegat, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); vegeu també id. a 951 ([S]item que una audiència plena i justa no és una condició prèvia per acordar la presumpció de correcció de l'article 2254(e)(1) a les conclusions de fets dels tribunals d'habeas ni a l'aplicació de la secció 2254(d) estàndards de revisió). FN29. Vegeu Pinholster, 131 S.Ct. a 1412 (Breyer, J., d'acord en part i en part dissident) (No hi ha cap paper en [l'anàlisi] [segons § 2254 (d)] perquè un peticionari d'habeas introdueixi proves que no es van presentar per primera vegada als tribunals estatals .). Això no vol dir que no hi hagi cap base sobre la qual el tribunal de districte hagués pogut prendre aquesta determinació en aquest cas, perquè les reclamacions d'Atkins queden fora d'aquesta àmplia sèrie de casos en algunes circumstàncies. [Quan un peticionari fa una demostració prima facie de retard mental, el fet que un tribunal estatal no li proporcioni l'oportunitat de desenvolupar la seva reclamació priva la decisió del tribunal estatal de la deferència habitualment deguda en virtut de l'AEDPA.FN30 Aquesta regla deriva del fet que Atkins va crear i protegeix un interès substantiu de llibertat important, FN31 un interès de llibertat que dóna dret al peticionari a un conjunt de proteccions processals bàsiques: l'oportunitat de desenvolupar i ser escoltat sobre la seva afirmació que no és elegible per a la pena de mort. FN32 Aquest no vol dir que els estats hagin de donar audiències a totes les persones amb reclamacions d'Atkins. FN33 Els estats mantenen la discreció per establir passarel·les per a una consideració completa i per definir la manera en què els peticionaris d'habeas poden desenvolupar les seves reclamacions. Però si un tribunal estatal rebutja una reclamació d'Atkins prima facie vàlida sense haver donat al peticionari una oportunitat adequada per desenvolupar la reclamació, ha infringit la Clàusula del Degut Procés, i aquesta violació del degut procés constitueix una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta que és suficient per privar la decisió del tribunal estatal de la deferència de l'AEDPA. FN34 En aquestes circumstàncies tan definides, un tribunal de districte abusa de la seva discreció si no realitza una audiència probatòria sobre una reclamació d'Atkins. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (citant Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007)). FN31. Vegeu Rivera, 505 F.3d a 357–58 (explicant que Atkins, com Ford v. Wainwright[, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986)], límit afirmatiu[s] ] la classe de persones que són elegibles per a la pena de mort i ordena[s] que 'la Constitució imposa una restricció substancial al poder de l'Estat per treure la vida a un delinqüent retardat mental' (citant Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321). , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Veure id. a 357–58 i n. 31. FN33. Id. a 359; vegeu també id. a 358 (Atkins no va ordenar específicament cap conjunt de procediments...). FN34. Vegeu Wiley, 625 F.3d a 207 ('Quan l'adjudicació d'una reclamació per part d'un tribunal estatal depèn d'una aplicació anterior i no raonable de la llei federal, es compleix el requisit establert a l'article 2254(d)(1). Un tribunal federal ha de després resoleu la reclamació sense la deferència que l'AEDPA requereix d'una altra manera.» (citant Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d al 358 (La lliçó que traiem de Panetti és que, quan un peticionari ha fet una demostració prima facie de retard..., el fet que el tribunal estatal no li proporcionés l'oportunitat de desenvolupar la seva demanda priva l'estat). decisió del tribunal de la deferència normalment deguda). Texas va tancar la seva porta a Blue, i va concloure que no va presentar una reclamació amb validesa prima facie. FN35 L'adequació de la decisió del tribunal de districte de no atorgar més accés als processos de decisió federals es basa, per tant, completament en si la sol·licitud d'habeas del tercer estat de Blue va fer un error. mostra prima facie de retard mental. FN35. Vegeu Rivera, 505 F.3d a 357 (explicant que l'efecte processal d'una constatació de la CCA que un peticionari d'Atkins no ha demostrat prima facie de retard mental és privar al peticionari de l'oportunitat de desenvolupar plenament la substància del seu reclamació davant els tribunals estatals). L'evidència que Blue va presentar a la CCA, fins i tot quan es prenen com a certes, no donarien suport a la conclusió que ell és retardat mental. Atkins va deixar als estats la responsabilitat de formular i adoptar les seves pròpies definicions de retard mental. el retard és una discapacitat caracteritzada per: (1) un funcionament intel·lectual general significativament inferior a la mitjana, definit com un coeficient intel·lectual d'aproximadament 70 o menys; (2) acompanyat de limitacions relacionades en el funcionament adaptatiu; (3) l'inici dels quals es produeix abans dels 18 anys. FN38 La manca de prova en qualsevol d'aquests tres elements anul·larà una reclamació d'Atkins.FN39 FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). L'antiga AAMR es coneix ara com l'Associació Americana de Discapacitats Intel·lectuals i del Desenvolupament. FN38. Id. a 7 (s'ometen les notes al peu i les cometes internes). FN39. Vegeu Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (explicant que és evident que Briseсo requereix que existeixin els tres elements per establir el retard mental.), cert. denegat, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); vegeu també Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ( [El compliment de cada punt és necessari per a una constatació de retard mental....), cert. denegat, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); In re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (Per declarar una reclamació acceptada, un sol·licitant ha de satisfer els tres punts d'aquesta prova. (citant Hall v. State, 160 S.W.3d 24). , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue no va presentar proves a la CCA que, si són certes, estableixen que presenta un funcionament intel·lectual general significativament inferior a la mitjana. El CCA segueix l'antiga AAMR en definir un funcionament intel·lectual significativament inferior a la mitjana com un coeficient intel·lectual d'uns 70 o inferior. El coeficient intel·lectual FN40 es mesura mitjançant instruments de prova estandarditzats com l'escala d'intel·ligència per a adults de Wechsler. Aquests instruments 'tenen un error de mesura d'aproximadament 5 punts a l'hora d'avaluar el coeficient intel·lectual', amb el resultat que qualsevol puntuació podria representar una puntuació que sigui cinc punts més alta o cinc punts més baixa que el coeficient intel·lectual real. La puntuació és 70 pot obtenir una puntuació tan alta com 75 o tan baixa com 65. FN42 Tot i que la CCA s'ha negat a adoptar una exempció d'execució [basada en el coeficient intel·lectual] de la línia brillant, sí que interpreta[] el llenguatge 'd'uns 70' de la definició de retard mental de l'AAMR per representar un sostre aproximat, per sobre del qual s'exclou una constatació de retard mental en el context de la capital. FN43 Com a resultat, la CCA va declarar a Ex parte Hearn que les proves no coeficients intel·lectuals [és] rellevants per a una avaluació de funcionament intel·lectual només quan el peticionari també ha obtingut una puntuació de coeficient intel·lectual a escala completa [és a dir] dins del marge d'error de les proves de coeficient intel·lectual estandarditzatsFN44: una puntuació de coeficient intel·lectual a escala completa, és a dir, de 75 o inferior. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. denegat sub nom. Hearn contra Texas, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Id. (citant Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4a ed. 2000)). FN42. Id. al 428 n. 8. FN43. Id. a 430; vegeu també id. a 430 n. 17 (recollint casos que han aplicat aquesta norma). FN44. Id. al 431. Hearn estableix que, segons la llei de Texas, la manca d'una puntuació de coeficient intel·lectual a escala real de 75 o inferior és fatal per a una reclamació d'Atkins. retardation.FN46 L'ús de 75 per part del CCA com a punt de tall de la puntuació de QI del límit superior fa un seguiment dels criteris de diagnòstic del DSM-IV FN47 i troba suport en el mateix Atkins. FN48 En reconèixer que un peticionari amb una puntuació de CI és just per sobre de 70 encara podria mostrar un retard mental, l'estàndard de Hearn també té en compte les advertències prèvies tant d'aquest Tribunal com de la CCA que les puntuacions de QI s'han d'interpretar tenint en compte el marge de error en l'anàlisi estadística.FN49 FN45. Vegeu Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([L]a TCCA ha indicat que una puntuació de coeficient intel·lectual a escala completa hauria de proporcionar la base per a qualsevol avaluació del funcionament intel·lectual. (citant Hearn, 310). S.W.3d a 431)), cert. denegat, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir.2006), cert. denegat, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); vegeu també Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (tenint en compte que Atkins no va proporcionar guies procedimentals o substantives definitives per determinar quan una persona que afirma retard mental té dret a un alleujament de l'habeas i, en canvi, 'se'n va anar als Estats'. la tasca de desenvolupar maneres adequades d'aplicar la restricció constitucional' (alteració a l'original) (citant Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Vegeu Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([I] és possible diagnosticar el retard mental en individus amb un coeficient intel·lectual entre 70 i 75 que presenten dèficits en el comportament adaptatiu). . FN48. Vegeu Atkins, 536 U.S. a 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n coeficient intel·lectual entre 70 i 75 o inferior... es considera normalment la puntuació de tall de coeficient intel·lectual per a la funció intel·lectual de la definició de retard mental. (citant 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7a ed. 2000))). FN49. Vegeu, per exemple, Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d a 444–45; Moore contra Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5th Cir.2009) (per curiam) (inèdit), cert. denegat sub nom. Thaler v. Moore, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue no va presentar al CCA proves que hagués assolit una puntuació de coeficient intel·lectual a escala real de 75 o inferior. L'única prova del coeficient intel·lectual que Blue va presentar en el seu procediment judicial estatal va ser una transcripció d'una part del testimoni del doctor Windell Dickerson. El doctor Dickerson va declarar en el judici de la fase de càstig de Blue que havia administrat a Blue diverses versions breus de les parts verbals de la prova de Wechsler i va concloure que Blue té un coeficient intel·lectual real entre 75 i 80. Aquesta evidència és insuficient per donar suport a la reclamació d'Atkins de Blue. Tot i que una puntuació de coeficient intel·lectual a escala real de 75 podria correspondre a un coeficient intel·lectual real de 70, el doctor FN50 Dickerson no va testificar que Blue va rebre una puntuació de 75 en una prova de coeficient intel·lectual a escala real. Més aviat, el Dr. Dickerson va concloure de l'actuació de Blue en versions breus de la prova que el coeficient intel·lectual real de Blue era entre 75 i 80. En qualsevol cas, com va argumentar el mateix Blue a la CCA, el resultat d'una prova breu no és un substitut fiable d'una puntuació de coeficient intel·lectual a escala completa. FN51 El CCA es va negar a tractar d'extrapolar un coeficient intel·lectual precís basat en una puntuació de la prova incompleta i, en canvi, va optar per considerar simplement el registre tal com ens arriba com a mancat de qualsevol puntuació de coeficient intel·lectual fiable.FN52 Com com a conseqüència, va concloure que l'única prova d'una puntuació de coeficient intel·lectual que el sol·licitant ha presentat no presenta prou fets específics que, encara que fossin certs, establirien un funcionament intel·lectual general per sota de la mitjana mitjançant proves clares i convincents.FN53. FN50. Vegeu Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. denegat sub nom. Hearn contra Texas, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Vegeu Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) (El sol·licitant argumenta que les proves de forma curta com la que va utilitzar Dickerson no són una mesura fiable del coeficient intel·lectual). FN52. Id. FN53. Id. Tampoc cap de les altres proves que Blue va presentar al CCA va donar suport a la conclusió que ell és retardat mental o que presenta un funcionament intel·lectual general significativament inferior a la mitjana. Blue va oferir com a evidència alguns dels seus expedients escolars, declaracions jurades d'amics i familiars i una declaració jurada del doctor James R. Patton. El Dr. Patton va preparar la seva declaració després de revisar tots els altres materials de registre. Les parts més rellevants de la seva declaració diuen: Vull assenyalar d'entrada que hi ha poca informació presentada que fa impossible concloure si el Sr. Blue és retardat mental. No obstant això, hi ha prou informació que és coherent amb el retard mental i que justificaria una investigació addicional, incloses proves intel·lectuals a gran escala i una investigació [sic] en profunditat sobre els antecedents del Sr. Blue per determinar l'existència d'un retard mental. En altres paraules, el Sr. Blue podria ser un retardat mental i res del que he vist és incompatible amb aquesta determinació... Els registres escolars del Sr. Blue indiquen una sèrie d'àrees preocupants. Hi ha una incapacitat constant de rendiment acadèmic... És evident que aquests dèficits en la capacitat d'aprenentatge poden ser atribuïbles a causes diferents del retard mental; per exemple, les dificultats d'aprenentatge i/o els antecedents familiars empobrits poden haver tingut un paper, fins i tot determinant. El retard mental, però, no es pot descartar i s'haurien d'autoritzar i utilitzar mètodes d'avaluació addicionals per determinar-ho.... Una revisió de les declaracions dels qui van conèixer millor al Sr. Blue també recolza, però no estableix, un diagnòstic de trastorn mental. retard i indiquen la necessitat d'una avaluació més exhaustiva.... La majoria dels informes sobre el Sr. Blue assenyalen la seva credulitat, un tret que comparteixen les persones amb retard mental... També és una incapacitat per realitzar les funcions diàries d'autoajuda. un dèficit adaptatiu comú o que es troba freqüentment entre les persones amb retard mental... La manca d'habilitats adaptatives assenyalades per aquests periodistes és comuna als patrons de comportament associats a les persones que tenen retard mental.... Tots aquests dèficits suggereixen limitacions en el funcionament adaptatiu i donen suport a una afirmació de retard mental. Tot i que, com he dit abans, hi ha altres possibles explicacions per a aquests problemes, el retard mental certament no es pot descartar i, de fet, està fortament suggerit per aquest patró de dèficits adaptatius. Visats de manera aïllada, cap d'aquests factors seria determinant; Prenent com a patró general, es sospita fortament el retard mental. Tanmateix, només una avaluació completa i exhaustiva pot respondre aquesta pregunta. La declaració jurada del Dr. Patton és provisional i, en el millor dels casos, no concloent. També se centra exclusivament en les limitacions en el funcionament adaptatiu, el segon dels tres criteris de Briseсo per diagnosticar el retard mental. Res de la declaració jurada donaria suport a la conclusió que s'hagi complert el primer criteri de Briseсo, un funcionament intel·lectual general significativament inferior a la mitjana. Finalment, les noves proves de coeficient intel·lectual que Blue va presentar en els procediments següents tampoc no recolzen una conclusió de funcionament intel·lectual general significativament inferior a la mitjana. Fins i tot si, malgrat Pinholster, FN54 ho tindríem en compte, Blue va obtenir dues puntuacions de coeficient intel·lectual a escala real de 76 i 77, FN55, totes dues per sobre del sostre de 75 establert per Hearn. Blue va avançar tres teories per donar suport al seu argument que la seva puntuació de coeficient intel·lectual s'hauria d'ajustar a la baixa en el rang que el qualificaria per a un diagnòstic de retard mental, però el tribunal de districte va rebutjar cadascuna d'aquestes teories fent conclusions de fet que estan ben recolzades pel registre.FN56 FN54. Vegeu les notes supra 26–30 i el text adjunt. FN55. Memoràndum i ordre, supra nota 10, a les 21–22. FN56. Veure id. del 24 al 26. Vegeu generalment Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (En una apel·lació de la denegació de l'alleujament d'habeas, aquest tribunal revisa les conclusions de fets d'un tribunal de districte per detectar un error clar.... ), cert. denegat, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Fins i tot quan la decisió de la CCA s'avalua a la llum de l'expedient judicial federal recentment ampliat, la seva determinació que Blue no ha fet una reclamació prima facie de retard mental és objectivament raonable. En conseqüència, la CCA no va infringir la clàusula del degut procés per privar la seva decisió de la deferència § 2254(d)(1) en negant a Blue l'oportunitat de desenvolupar encara més la seva reclamació Atkins. Per tant, la revisió federal ha de procedir d'acord amb l'article 2254 (d) i no hi havia cap motiu perquè el tribunal de districte realitzés una audiència de prova. B. Blue també desafia la desestimació per part del tribunal de districte de la seva reclamació d'Atkins afirmant que el tribunal va emprar un estàndard de 'línia brillant' inadequat per avaluar la discapacitat intel·lectual. FN57 Blue ofereix un suport argumentat escàs per a aquesta afirmació. No fa més que assenyalar que el Tribunal de Districte... va implicar específicament que sense almenys una puntuació de coeficient intel·lectual inferior a 70, un peticionari no podria obtenir alleujament en virtut d'Atkins abans de presentar respectuosament [ting] que la injustícia fonamental implicada en aquest tipus de control per part de el Tribunal de Districte va posar en dubte tota l'opinió del Tribunal. FN58 FN57. Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a la 18. FN58. Id. a les 20. Aquest argument falla per tres motius. En primer lloc, el tribunal de districte no va adoptar una prova inadequada basada en el coeficient intel·lectual. La declaració del tribunal que una puntuació de coeficient intel·lectual de 75 és la puntuació base que pot qualificar per a un diagnòstic de retard mental FN59 reflecteix l'estàndard que la CCA va anunciar a Hearn. El tribunal de districte també va realitzar una enquesta exhaustiva del precedent d'aquest Tribunal i va concloure correctament que el Cinquè Circuit només ha concedit alleujament a les reclamacions d'Atkins en què un reclus presenta almenys una puntuació base per sota de 70 i ha denegat l'alleujament quan un reclus té puntuacions de coeficient intel·lectual tant per sota com per sota. més de 70 i quan totes les seves puntuacions cauen per sobre de 70. FN60 Després de rebutjar els arguments de Blue que les seves puntuacions a escala real de 76 i 77 s'han de reduir a l'interval inferior a 75, el tribunal de districte va concloure que Blue no ha produït una puntuació de coeficient intel·lectual els paràmetres que serveixen com a precursor d'un diagnòstic de retard mental.FN61 El tractament del tribunal de la qüestió del coeficient intel·lectual era coherent amb el precedent control d'aquest Tribunal i de la CCA. FN59. Memòria i Ordre, supra nota 10, a 18. FN60. Id. a les 19 (notes al peu omeses) (recollida de casos). FN61. Id. als 26; vegeu també id. als 23 anys (presos al seu valor nominal, cap de les puntuacions de coeficient intel·lectual de Blue entra dins del rang potencialment ampli que permet trobar un retard mental). En segon lloc, un error del tribunal de districte en la seva aplicació de la norma de revisió § 2254(d)(2) no és, per si sol, motiu per emetre un COA.FN62 En l'etapa del COA, la qüestió per decidir és si els juristes de La raó debatria la correcció de la conclusió que el rebuig del tribunal estatal a la reclamació del peticionari era objectivament raonable.FN63 FN62. Vegeu, per exemple, Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('[A]quest tribunal pot afirmar la denegació de l'alleujament d'habeas per qualsevol motiu recolzat per l'expedient.' (alteració a l'original) (citant Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Vegeu, per exemple, Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. denegat, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Finalment, fins i tot si el tribunal de districte hagués errat en la seva valoració del funcionament intel·lectual general de Blue, aquest error hauria estat inofensiu. Blue té dret a un COA en la seva reclamació d'Atkins només si pot demostrar de manera substancial que se li ha denegat el seu dret constitucional a estar exempt de l'execució per retard mental. Per fer aquesta demostració, ha de satisfer els tres elements de la prova de Briseсo. FN64 El tribunal de districte va considerar que no pot satisfer el segon punt de Briseсo: Blue no ha demostrat de manera convincent que pateix de dèficits adaptatius significatius que servirien com a predicat per retard mental.FN65 Blue no qüestiona aquesta constatació en la seva sol·licitud de COA. El seu fracàs de fer-ho renuncia a la qüestió. FN66 Si un tribunal de districte va trobar que la reclamació de Strickland d'un peticionari d'habeas fallava perquè no podia mostrar ni un rendiment deficient ni un prejudici, una sol·licitud d'un COA només pel que fa a la qüestió de la deficiència seria inútil. De la mateixa manera, com que Blue ha admès que no pot demostrar que pateix limitacions importants en el funcionament adaptatiu, els juristes raonables no discutirien la correcció de la conclusió del tribunal de districte que era objectivament raonable que el CCA determini que no és retardat mental. FN67 Hem de negar la moció de Blue per a un COA sobre aquest tema. FN64. Vegeu supra nota 43 i casos que s'hi citan. FN65. Memòria i ordre, supra nota 10, a 34. FN66. Vegeu, per exemple, Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Tot i que, en els procediments següents, Ortiz va plantejar una reclamació que el seu advocat del judici va prestar una ajuda ineficaç..., no va plantejar aquesta reclamació d'assistència ineficaç en el escrit en suport de la seva sol·licitud de COA en aquest Tribunal. En conseqüència, Ortiz ha renunciat a aquesta reclamació d'assistència ineficaç (citant Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 (citant Hughes v. 5è Cir.1999))). Vegeu generalment Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([L]a doctrina de la renúncia s'aplica a les sol·licituds de COA.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5th Cir.2010) (negant un COA sobre qüestions d'Atkins en què el peticionari no va impugnar les conclusions del tribunal de districte que no patia limitacions significatives en el funcionament adaptatiu). IV. Blue planteja tres desafiaments a la constitucionalitat de l'esquema de sentència capital de Texas, tots ells se centren en la manera en què el jurat va rebre instruccions en el seu segon judici de la fase de càstig. En primer lloc, afirma que les instruccions del jurat no van proporcionar al jurat un vehicle adequat per donar plena consideració i efecte a les seves proves atenuants, tal com exigeix Penry v. Lynaugh i descendència. En segon lloc, impugna la manca d'assignació de la càrrega de la prova en el tema especial de mitigació. En tercer lloc, argumenta que la Regla del 10-12 enganya afirmativament el jurat. Cadascun d'aquests reptes està excluït pel precedent del Circuit. A continuació, es mostren les parts pertinents de les instruccions del tribunal de districte de l'estat al jurat en el judici de la fase de càstig de Blue: per determinar les vostres respostes a les preguntes o qüestions especials que us hagin enviat, haureu de tenir en compte totes les proves que us hagin presentat en aquest judici. Ha de tenir en compte totes les proves que se li hagin presentat durant tot el judici pel que fa als antecedents o caràcter de l'acusat o a les circumstàncies del delicte que milita a favor o mitiga la imposició de la pena de mort. La càrrega de la prova pel que fa al número especial núm. 1 recau sobre l'Estat, i s'ha de demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que la resposta al número especial núm. 1 hauria de ser Sí. Se us indica que no podeu respondre el número especial número 1, tret que tots els jurats estiguin d'acord amb aquesta resposta. A més, no podeu respondre aquest número especial No tret que hi estiguin d'acord deu o més jurats... NÚMERO ESPECIAL NÚM. 1, amb formularis per a les respostes, és el següent: Hi ha probabilitat que l'acusat, Carl Henry Blue, cometi actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat? RESPOSTA: Nosaltres, el jurat, per unanimitat, trobem i determinem més enllà de qualsevol dubte raonable que la resposta al número especial núm. 1 és Sí, amb un espai de signatura per al president del jurat, o RESPOSTA: Nosaltres, el jurat, perquè almenys deu jurats tenen dubtes raonables. quant a la probabilitat que l'acusat cometés actes delictius de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat, determineu que la resposta al número especial número 1 és No, amb un espai de signatura per al jurat. En cas que el jurat no pugui acordar una resposta al número especial núm. 1 sota les condicions i instruccions esmentades anteriorment, el jurat no signarà cap forma de resposta al número especial. Els jurats no discutiran ni consideraran l'efecte de la manca d'acord del jurat sobre la resposta al tema especial. A més, se us indica que si el jurat fa una constatació afirmativa al número especial núm. 1, és a dir, una resposta afirmativa, el jurat respondrà al número especial núm. 2 a continuació. Respondreu aquest número especial núm. 2 Sí o No. No podeu respondre la qüestió No tret que tots els jurats estiguin d'acord amb aquesta resposta, i no podeu respondre aquesta qüestió Sí tret que deu o més jurats acceptin aquesta resposta.... se'ls instrueix que el terme proves atenuants, tal com s'utilitza aquí, significa proves que un jurat podria considerar com una reducció de la culpabilitat moral de l'acusat. El número especial amb formularis de resposta és el següent: NÚMERO ESPECIAL NÚM. 2: Tenint en compte totes les proves, incloses les circumstàncies del delicte, el caràcter i els antecedents de l'acusat, i la culpabilitat moral personal de l'acusat, trobeu que hi ha una circumstància o circumstàncies atenuants suficients per garantir que una sentència de s'imposarà la presó perpètua en lloc de la pena de mort? ... En cas que el jurat no pugui acordar una resposta a aquest número especial en les condicions i instruccions que s'hi indiquen, el president del jurat no signarà cap forma de resposta al número especial. Els jurats no discutiran ni consideraran l'efecte de la manca d'acord del jurat sobre la resposta al tema especial. A. En primer lloc, Blue argumenta que les instruccions donades al jurat en el seu segon judici de la fase de càstig van violar els seus drets de la Vuitena Esmena en proporcionar al jurat un vehicle inadequat per donar plena consideració i efecte a les seves proves atenuants. Blue va esgotar aquesta reclamació plantejant-la com a punt d'error número trenta en la seva apel·lació directa de la nova sentència. l'adjudicació de la reclamació va donar lloc a una decisió que era contrària a la llei federal clarament establerta, o implicava i no raonablement l'aplicació, tal com va determinar el Tribunal Suprem dels Estats Units. FN70 El tribunal de districte va determinar que Blue no podia fer aquesta demostració. Aquest Tribunal hauria d'emetre un COA només si juristes raonables poguessin debatre si... la petició s'hauria d'haver resolt d'una manera diferent.FN71 FN68. Vegeu Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Veure id. al 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). [L]a vuitena esmena requereix que la discrecionalitat d'un jurat de sentència capital sigui guiada i canalitzada exigint l'examen de factors específics que argumenten a favor o en contra de la imposició de la pena de mort per eliminar l'arbitrarietat i el capritx. FN72 Com va explicar aquest Tribunal en el seu en la decisió en banc a Nelson v. Quarterman, les decisions del Tribunal Suprem estableixen clarament que les instruccions donades a un jurat de capital són inconstitucionals si hi ha: FN72. Buchanan contra Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (s'ometen cometes internes); vegeu també Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. 2516, 165 L.Ed.2d 429 (2006) ( [A] el sistema de sentència capital estatal ha de... permetre que un jurat dicti una determinació raonada i individualitzada de la sentència basada en l'expedient de l'acusat elegible per a mort, les característiques personals i les circumstàncies). del seu crim.). una probabilitat raonable que el jurat interpretés les qüestions especials de Texas d'una manera que li impedís considerar i donar ple efecte a totes les proves atenuants de l'acusat. Aquesta norma de ple efecte requereix que un jurat sigui capaç d'expressar la seva resposta moral raonada a proves que tinguin una rellevància atenuant més enllà de l'abast de les qüestions especials; és a dir, no es pot impedir que un jurat opti per una pena inferior a la de mort si creu que les proves atenuants que s'ofereixen fan que l'acusat sigui menys culpable moralment del delicte... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (citacions omeses), cert. denegat, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Aquesta norma es va establir clarament com a molt tard l'any 1989, FN74 molt abans que la sentència de condemna de Blue fos definitiva el 2003. FN74. Vegeu Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) ([B]on abans de la nostra decisió a Penry I, els nostres casos havien establert fermament que els jurats de sentència havien de poder donar una consideració i un efecte significatius a totes les proves atenuants que poguessin proporcionar una base). per negar-se a imposar la pena de mort...). Un breu resum de l'evolució de la llei en aquesta àrea ajuda a situar l'argument de Blue en context. problema especial de provocació inadequada. FN78 Però el 1989, la Cort Suprema va declarar en Penry I que aquestes tres qüestions especials no van informar[ ] el jurat que podia considerar i donar efectes a les proves atenuants del retard mental i els antecedents abusats de Penry i, per tant, no va proporcionar al jurat un vehicle per expressar la seva 'resposta moral raonada' a aquestes proves en dictar la seva decisió de sentència. FN79 FN75. Per a una història més exhaustiva, vegeu l'opinió del jutge Stewart a Nelson, 472 F.3d a 293–303. FN76. Vegeu Tex.Code Crim. Proc. art. 37.0711, § 3(b)(1) (demanant si la conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt es va cometre de manera deliberada i amb l'expectativa raonable que es produeixi la mort del difunt o un altre). FN77. Veure id. § 3(b)(2) (demanant si hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat). FN78. Veure id. § 3(b)(3) (demanant, si es planteja per les proves, si la conducta de l'acusat en assassinar el difunt va ser poc raonable en resposta a la provocació, si n'hi ha, per part del difunt). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) (Penry I), anul·lat per altres motius per Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). La legislatura de Texas va respondre a Penry I el 1991 promulgant un nou esquema de temes especials. En tots els casos en què un acusat sigui jutjat per un delicte capital comès a partir de l'1 de setembre de 1991, el jurat ha de respondre a dues qüestions especials de la FN80: la mateixa qüestió de perillositat per al futur de l'antic esquema de sentència, que ara està codificat al § 2. (b)(1), i un nou número especial de mitigació. El tema especial de mitigació, codificat al § 2(e)(1), pregunta al jurat si, tenint en compte totes les proves, incloses les circumstàncies del delicte, el caràcter i els antecedents de l'acusat i la culpabilitat moral personal. de l'acusat, hi ha una circumstància o circumstàncies atenuants suficients per garantir que s'imposa una pena de presó perpètua sense llibertat condicional en lloc d'una pena de mort. D'acord amb l'article 2(f)(4), el tribunal ha d'instruir el jurat que, en respondre a la qüestió especial de mitigació, considerarà proves atenuants com a proves que un jurat podria considerar que redueix la culpabilitat moral de l'acusat. FN80. En els casos en què l'acusat va ser condemnat en virtut de la llei de parts, el jurat també ha de respondre a una tercera qüestió especial, que pregunta si l'acusat ha causat realment la mort, la intenció de causar una mort o si preveia una mort. Vegeu Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(b)(2). Tot i que aquest nou pla de temes especials porta ara prop de vint anys en els llibres, encara no ha arribat al Tribunal Suprem. A causa del lent ritme en què els casos de capital passen pels tribunals, el cos bastant substancial de precedents recents de la Cort Suprema que sostenen els desafiaments constitucionals a l'ús de Texas dels temes especials té poca incidència en aquest cas. Aquestes decisions consideraven l'esquema anterior a 1991 descrit o l'esquema anterior a 1991 juntament amb la infame instrucció d'anul·lació. De fet, el Tribunal Suprem va comentar favorablement el tema especial de mitigació de l'article 2(e)(1) —encara que en dicta— a Penry II, elogiant la brevetat i la claredat d'aquesta instrucció i suggerint que una instrucció de catchall clarament redactada sobre proves atenuants. probablement hauria complert amb Penry I. FN81. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II). No obstant això, Blue sosté que hi ha una probabilitat raonable que els jurats en el seu cas hagin interpretat les noves qüestions especials com a prohibició de donar plena consideració i efecte a totes les proves atenuants que va presentar durant el seu judici en fase de càstig. FN82 Blue reconeix que el El llenguatge de la qüestió de mitigació de Texas en si, és a dir, l'article 2(e)(1), és constitucionalment adequat. la reducció de la culpabilitat moral de l'acusat és inconstitucionalment limitada i anul·la efectivament la paraula 'antecedents' en el mateix número especial. FN84 Segons Blue, molts jurats raonables i respectuosos de la llei suposaran que la frase 'culpabilitat moral' només es relaciona amb aquells factors que són directament relacionat amb la comissió del delicte, però no amb els motius socioeconòmics i psicològics potser més remots pels quals l'acusat podria haver estat predisposat a cometre-lo.FN85 Així, conclou, les proves que va presentar de la seva mala salut mental, baixa El coeficient intel·lectual i la bona conducta mentre estaven a la presó es van posar efectivament fora de l'abast del jurat.FN86 FN82. Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a les 21–22. FN83. Id. a 28 (citant Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. a 31. FN85. Id. a les 30-31. FN86. Id. a les 31. Aquest Tribunal va considerar i va rebutjar aquesta mateixa línia d'argument a Beazley v. Johnson, FN87, on va considerar que l'esquema de sentència capital actualment codificat a l'article 37.071 no impedeix inconstitucionalment que el jurat consideri, com a factor atenuant, qualsevol aspecte de la condemna d'un acusat. caràcter o registre i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una condemna inferior a la mort. )(1)FN89 i que la definició d'evidència d'atenuació de l'article 2(f)(4) no limita les proves considerades sota l'article 2(e)(1).FN90 En aquest darrer punt, el tribunal de Beazley va subratllar que '[ virtualment, qualsevol prova atenuant es pot considerar que té alguna relació amb la 'culpabilitat moral' de l'acusat. FN91 Durant els darrers deu anys, aquest Tribunal ha reafirmat la seva decisió en Beazley en almenys quatre decisions inèdites.FN92 FN87. Vegeu 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley va mantenir en apel·lació directa que la definició de 'proves atenuants' de l'estatut de Texas és facialment inconstitucional perquè limita la 'mitigació' als factors que fan que un acusat de capital sigui menys 'culpable' moralment. per la comissió de l'assassinat capital.), cert. denegat sub nom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. a 260 (citant Lockett, 438 U.S. a 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (citant Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), cert. denegat, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. denegat, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (citant Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Vegeu Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5th Cir.2009) (per curiam) (inèdit), cert. denegat, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5è Cir.2007) (inèdit); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5th Cir.2006) (inèdit); O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5th Cir.2005) (per curiam) (inèdit), cert. denegat, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley exclou la demanda d'alleujament de Blue de dues maneres. En primer lloc, la seva conclusió que el nou règim de temes especials és constitucional és una evidència molt sòlida que era raonable que la CCA arribés a la mateixa conclusió. FN93 En segon lloc, Beazley també va sostenir, sobre fets materialment indistinguibles dels aquí presentats, que el peticionari no tenia dret a l'emissió d'un COA.FN94 Aquesta consideració vincula aquest tribunal i obliga a desestimar la reclamació de Blue. FN95 Per tant, els juristes de la raó no ho farien. debatre la determinació del tribunal de districte que el rebuig de la CCA a la reclamació de Blue's Penry té dret a la deferència segons § 2254(d)(1). FN93. Vegeu Jackson, 181 Fed.Appx. a 413 (On... un tribunal estatal arriba a una conclusió coherent amb el precedent d'aquest circuit, presumptament s'inclou dins de l'àmplia discreció concedida al tribunal estatal segons § 2254(d)(1), perquè presumiblement considerem la nostra pròpia jurisprudencia com a dins de 'l'interval de judici raonable' que ofereixen les decisions del Tribunal Suprem (citant Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Vegeu Beazley, 242 F.3d a 255. FN95. Blue suggereix que el seu és un desafiament tal com s'aplica, no un desafiament facial, vegeu Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a les 20–21 i n. 3, però la consideració categòrica de Beazley que totes les proves atenuants es poden donar efecte sota l'àmplia definició d'evidència atenuant que es troba al § 2(e)(1), 242 F.3d a 260, elueix la importància d'aquesta distinció. Blue avança diversos contraarguments, però cap pot superar l'autoritat vinculant de Beazley. En primer lloc, afirma que Beazley ja no és una bona llei a la llum de la decisió posterior en banc a Nelson. FN96 No obstant això, el peticionari a Nelson va ser condemnat sota l'esquema de temes especials anterior a 1991, que no incloïa el tema especial de mitigació. FN97 Nelson només sosté que el tema especial de perillositat futura no permet, per si sol, que el jurat doni ple efecte a certs tipus d'evidències atenuants, incloses les malalties mentals. per donar ple efecte a qualsevol i totes les formes d'evidència atenuant.FN99 FN96. Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a les 29 i 31–33. FN97. Vegeu Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 i n. 1 (5th Cir.2006) (en banc), cert. denegat, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Veure id. a 307–09. FN99. Per la mateixa raó, l'argument de Blue que el seu baix coeficient intel·lectual no es podria considerar adequadament només en el tema de la perillositat futura, Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a la 34, no és un principi. A continuació, Blue argumenta que la decisió de la Cort Suprema en Skipper v. Carolina del Sud FN100 estableix que l'evidència de mitigació s'estén més enllà de l'evidència que tendeix a reduir la culpabilitat moral o la culpabilitat de l'acusat. la seva bona conducta a la presó com a prova de mitigació en un judici de la fase de càstig. un vehicle adequat per considerar-ho. FN103 Per tant, és indiscutible que el jurat de Blue va ser instruït d'una manera que els va permetre considerar l'efecte atenuant de la seva bona conducta a la presó. I res a Skipper no dóna suport a l'afirmació més àmplia de Blue que és inconstitucional definir proves atenuants com a proves que redueixen la culpabilitat moral. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a les 32 i 34. FN102. Vegeu 476 U.S. a 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Vegeu 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (opinió de pluralitat); id. a 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., concurrent en la sentència); vegeu també Nelson, 472 F.3d a 295. En tercer lloc, Blue assenyala el fet que en alguns judicis de capital, els tribunals de Texas han optat per complementar les instruccions del jurat obligades legalment i oferir definicions més àmplies de proves atenuants. FN104 Sigui com sigui, Blue no ha identificat cap autoritat que sosté que l'absència de aquesta instrucció suplementària fa que l'esquema de temes especials modificat de Texas sigui constitucionalment infirm. La conclusió de Beazley que el § 2(e)(1) 'resol qualsevol problema potencial de reducció de la secció 2(f)(4)' perquè 'les instruccions del tribunal de primera instància d'acord amb el [§ 2(e)(1)] proporcionen al jurat una vehicle per respondre a una gamma més àmplia d'evidències atenuants' és totalment el contrari. FN105 FN104. Vegeu Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a 34–35 i 37–38. Per exemple, a O'Brien, el jutge va indicar al jurat que '[una] circumstància atenuant pot incloure, entre d'altres, qualsevol aspecte del caràcter, antecedents, antecedents, inestabilitat emocional, intel·ligència o circumstàncies del delicte de l'acusat que vostè creu que podria fer que una sentència de mort sigui inadequada en aquest cas.” O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5th Cir.2005) (per curiam) (inèdit), cert. denegat, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citant Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. denegat sub nom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). En resum, Blue no pot demostrar que les qüestions especials no van permetre al jurat donar plena consideració i efecte a les proves de la seva bona conducta a la presó, els problemes de salut mental i el baix coeficient intel·lectual. Franklin v. Lynaugh sosté que el tema de la perillositat especial permet que el jurat consideri una bona conducta a la presó, i Beazley sosté que el tema especial de mitigació permet considerar les proves de malaltia mental i baix coeficient intel·lectual. Els juristes de la raó no debatrien la decisió del tribunal de districte de desestimar la impugnació de Blue Penry. En conseqüència, neguem la moció de Blue per a un COA sobre aquesta reclamació. B. Blue també sosté que el fet de no assignar a cap de les parts la càrrega de la prova sobre el tema especial de mitigació viola la clàusula del procés degut. Concretament, Blue argumenta que la manca d'assignació de la càrrega de la prova... no orienta la discreció del jurat d'una manera que minimitzi el biaix, l'arbitrarietat i el caprici en la sentència capital. FN106 Blue va esgotar aquesta reclamació plantejant-la com a punt d'error. número trenta-quatre en el seu recurs directe contra la nova sentència, i el CCA la va desestimar pel fons. FN107 Tal com admet Blue, FN108 aquest Tribunal ha afirmat en diverses ocasions que '[n]s precedents de la Cort Suprema o del Circuit exigeixen constitucionalment que s'assigni una càrrega de la prova a la qüestió especial de mitigació de Texas'. Reclamació de Blue segons § 2254(d)(1). FN106. Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a 46. FN107. Vegeu Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Vegeu Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (alteració a l'original) (citant Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); vegeu també Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), cert. denegat, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir.2006), cert. denegat, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). En una nota estretament relacionada però conceptualment diferent, Blue argumenta breument que la manca d'assignació d'una càrrega de la prova s'enfronta al requisit de la Sisena Esmena que cada element d'un delicte s'ha de provar més enllà de qualsevol dubte raonable. FN110 Aquest argument ignora la distinció. .. entre fets agreujants de pena i fets atenuants.FN111 Tal com va explicar aquest Tribunal en Granados v. Quarterman, no demanar al jurat que constati l'absència de circumstàncies atenuants fora de qualsevol dubte raonable és perfectament coherent amb Ring i Apprendi perquè una constatació de circumstàncies atenuants redueixen una sentència de mort, en lloc d'augmentar-la a mort. FN112 Blue intenta distingir aquests casos o suggereix d'una altra manera que no controlen. FN110. Sol·licitud per a l'emissió d'un COA i document de suport, supra nota 21, a 45. FN111. Nova Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5è Cir.), cert. denegat, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); vegeu també Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (per curiam); Àvila, 560 F.3d a 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), cert. denegat, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007). Com que els dos arguments de Blue pel que fa a la càrrega de la prova sobre la qüestió especial de mitigació estan exclosos pel precedent del Cinquè Circuit, la correcció de la decisió del tribunal de districte de rebutjar-los no està subjecta a debat entre els juristes de la raó. FN113 Per tant, concloem que Blau no té dret a un COA sobre aquest tema. FN113. Accord Druery, 647 F.3d a 546. C. Finalment, Blue sosté que el sistema de Texas d'instruir als jurats de la fase de càstig sobre les conseqüències d'un no acordar una sentència viola la Vuitena Esmena. L'article 37.071 exigeix que s'instrueixi als jurats de capital que poden respondre Sí a l'especial de perillositat futura i No a l'especial de mitigació només si tots dotze accepten fer-ho i que només poden donar respostes contràries si hi ha deu o més. d'ells accepten fer-ho.FN114 Si els jurats responen No a la qüestió de perillositat futura o Sí a la qüestió d'atenuació, l'acusat és condemnat a cadena perpètua sense llibertat condicional.FN115 El mateix resultat s'obté si els jurats no es posen d'acord en una resposta, però l'estatut prohibeix al tribunal i a les parts informar els jurats de l'efecte de la manca d'acord. FN116 Això es coneix comunament com la 'Regla del 10-12'. FN117 Citant Romano contra Oklahoma, FN118 Blue afirma que la Regla del 10-12 és inconstitucional perquè indueix a error als jurats de manera afirmativa sobre el seu paper en el procés de sentència. Blue va esgotar aquesta pretensió plantejant-la com a punts d'error els números trenta-dos i trenta-tres en el seu recurs directe contra el procediment de nova sentència, i el CCA la va desestimar pel fons.FN119. FN114. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Id. § 2(g). FN116. Id. § 2(a)(1), (g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (citant Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), anul·lat en part per altres motius per Tennard v. Dretke, 542 EUA 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 EUA 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Vegeu Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). A Romano, el Tribunal Suprem va explicar que les declaracions d'un fiscal o del tribunal indueixen a error afirmativament el jurat sobre la seva responsabilitat sobre la decisió de la sentència si 'els comentaris... descriuen de manera incorrecta[ ] el paper assignat al jurat per la llei local'. , la Cort Suprema va declarar en Jones v. United States que la manca d'instruir el jurat sobre les conseqüències de l'impasse no indueix a error de cap manera afirmativa al jurat sobre el seu paper en el procés de sentència. FN121 Aquest Tribunal ha conclòs que Jones aïlla el 10– 12 Regla des de l'atac constitucional. FN122 I també ha considerat que la Regla del 10-12 aprova la reunió constitucional independentment de la decisió anunciada a Jones. FN123 Com que cap llei federal clarament establerta invalida la Regla del 10-12 o posa en dubte la seva constitucionalitat, Blue no té dret a un COA. sobre aquest tema. FN120. Romano, 512 U.S. al 9, 114 S.Ct. 2004 (citant Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 EUA 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Vegeu Druery, 647 F.3d a 544; Alexandre, 211 F.3d a 897 n. 5. FN123. Vegeu Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (citant Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. denegat, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Vegeu generalment Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (inèdit) (tenint en compte que la decisió del Tribunal Suprem a Jones no aborda l'argument que la Regla 10–12 crea el risc que un jurat sigui enganyat abans de rebutjar aquest argument com a sense mèrit). ), cert. denegat, ––– EUA ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). En la mesura que la impugnació de Blue a la Regla 10-12 ens insta a adoptar una nova regla de procediment penal constitucional, també està prohibida per Teague. s'apliquen excepcions. FN125 [A] El cas anuncia una nova norma quan obre nous terrenys o imposa una nova obligació als Estats o al Govern Federal, és a dir, quan el seu resultat no va ser dictat per precedents existents en el moment de la condemna de l'acusat. FN126 Blue sosté que Teague no està implicat perquè pretén fer complir les regles de Romano, FN127 Penry I, FN128 Jurek v. Texas, FN129 i Gregg v. Georgia. FN130 Tanmateix, en Webb v. que Teague va prohibir la impugnació de la vuitena esmena d'un peticionari d'habeas a les instruccions del jurat donades d'acord amb l'article 37.071(2) del Codi de procediment penal de Texas. aquests casos o d'una altra manera suggereixen que no controlen. Tampoc afirma que cap de les dues excepcions a la barra de Teague s'aplica aquí. FN124. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Id. al 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague va ser una decisió de pluralitat, però la regla que va anunciar va ser adoptada posteriorment per la majoria de la Cort a Penry I. Vegeu Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. a 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 EUA 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 EUA 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5th Cir.1993) (per curiam). FN132. Vegeu Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir.2005), cert. denegat, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), anul·lat en part per altres motius per Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). EN. La petició d'un certificat d'apel·lació és DEnegada. |
