Daniel Lee Bedford l'enciclopèdia dels assassins

Resum:

Bedford i Gwen Toepfert estaven involucrats en una relació, però el 1984 es van separar. Els sentiments de Bedford per Gwen van romandre, però, el van impulsar a intentar reavivar el nostre romanç anterior. Va visitar el seu apartament amb un regal i amb l'esperança de reparar, només per saber que el nou xicot de Gwen, John Smith, ja hi era.

Tres dies després, ho va tornar a intentar. Va trucar a l'apartament de la Gwen, només per saber de la seva companya d'habitació, Jo Ann, que Gwen estava adormida i que Smith estava amb ella. Al voltant de les 2:30 a.m., Jo Ann es va despertar amb els sons dels trets i els crits.

Aparentment superat pel rebuig de Gwen, Bedford va entrar al seu apartament armat amb un revòlver .38 i una escopeta, va disparar a John Smith després d'una breu lluita i després va disparar a Gwen. Durant el combat cos a cos, la Gwen va córrer a l'habitació de Funk, cridant que li havien disparat. Bedford la va trobar allà i li va tornar a disparar amb l'escopeta. John i Gwen van morir a causa dels trets.

Bedford va fugir a Tennessee, on va ser arrestat i va donar una confessió.

Citacions:

Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Apel·lació directa)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Menjar final/especial:

Bedford no va sol·licitar un àpat especial, però va tenir l'àpat de presó programat regularment d'una taronja, galetes de graham, naps, patates marrons al forn i pa de blat. Va rebre una ampolla de dos litres de cola com a petició especial.

Paraules finals:

'T'estimo, Shell. Us estimo a tots. Que deu et beneeixi.'

ClarkProsecutor.org

Departament de Rehabilitació i Correcció d'Ohio

Nom: DANIEL LEE BEDFORD
Número: A181997
Data de naixement: 16/9/47
Gènere: Masculí Raça: Blanca
Data d'admissió: 16/11/84
Comtat de convicció: Hamilton
Institució: Centre correccional del sud d'Ohio
Execució: 17/05/2011
Rebut: 16/11/84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903,01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
CRIM, CONVICCIÓ: assassinat agreujat amb especificacions de pena de mort, assassinat.
DATA, LLOC DEL CRIM: 24 d'abril de 1984 a Cincinnati, Ohio
COMAT: Hamilton
NÚMERO DE CAS: B841565
VICTIMA: Gwen Toepfert (25 anys) John Smith (27 anys)

ACUSACIÓ: Actes 1: Assassinat agreujat amb especificacions de pena de mort; Recompte 2: Assassinat agreujat
VEREDICTE: Culpable segons l'acusació 1 i culpable de l'acusació menor d'assassinat en el càrrec 2.
DATA DE LA SENTÈNCIA: 9 de novembre de 1984
ORACIÓ: Recompte 1: MORT Recompte 2: 15 - Vida
ADMESA A LA INSTITUCIÓ: 16 de novembre de 1984
CRÈDIT DE TEMPS DE PRECÓS: 204 dies
TEMPS DE SERVEI: 26 anys, 5 mesos (no inclou JTC)
EDAT D'ENTRADA: 37 anys
EDAT ACTUAL: 63 anys
DATA DE NAIXEMENT: 16 de setembre de 1947

JUGES: Honorable Thomas Crush
ADvocat fiscal: Arthur M. Ney, Jr.

Un home d'Ohio executat l'any 84 va morir a tiros

Per Kantele Franko - Notícies. Cincinnati.com

maig. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio - L'estat va executar dimarts un home que va dir que no recordava haver disparat mortalment a la seva exnòvia i al seu xicot a l'apartament de la dona a Cincinnati el 1984.

Daniel Lee Bedford, de 63 anys, es va convertir en el tercer reclus d'Ohio i de la nació a ser assassinat utilitzant el sedant quirúrgic pentobarbital com a medicament d'execució autònom. Va ser declarat mort a les 11:18 del matí.

Els advocats de Bedford van pressionar per bloquejar la injecció letal en una batalla legal d'última hora. Van argumentar que Bedford tenia demència i una discapacitat mental lleu i que no era prou competent per entendre per què estava sent executat. També van dir que se li van denegar els procediments judicials als quals tenia dret. Els fiscals van desafiar la idea que Bedford no era competent i van apel·lar amb èxit la suspensió de l'execució emesa dilluns per un jutge federal. El Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar aquest dimarts la petició de la defensa de bloquejar l'execució.

Bedford és el quart reclus d'Ohio assassinat aquest any.

Va ser condemnat a mort després de confessar a les autoritats que va disparar a Gwen Toepfert, de 25 anys, i a John Smith, de 27, a l'apartament de Toepfert a Cincinnati, pel que sembla perquè estava gelós després de trobar-hi la parella diversos dies abans dels assassinats. Bedford va saber pel company d'habitació de Toepfert que la parella era a casa i va esperar a l'apartament on, armat amb un revòlver i una escopeta, va matar Smith i va disparar a Toepfert diverses vegades abans de tornar al seu cos i disparar una escopeta a l'engonal per assegurar-se que ella. estava mort, van dir els fiscals.

Bedford va dir a la junta de llibertat condicional estatal al març que no recordava els assassinats, però que els seus advocats li havien explicat detalls i que 'lamentava que hagi passat'.

Els familiars de Toepfert i Smith van expressar el seu suport a l'execució, dient que creuen que els assassinats van ser despietats i que Bedford sabia el que estava fent. El governador John Kasich va negar la clemència, i el Tribunal Suprem d'Ohio també es va negar a bloquejar l'execució, rebutjant els arguments de la defensa sobre la competència de Bedford.

27 anys després, un fràgil assassí troba el seu propi final

Per Alan Johnson - Dispatch.com

18 de maig de 2011

LUCASVILLE, Ohio - En els seus últims minuts, Daniel Lee Bedford podria haver mirat a la seva esquerra i haver vist la cara de la jove la vida de la qual va extingir fa 27 anys. El contrast entre assassí i víctima era sorprenent. Bedford, de 63 anys, tenia barba grisa, ulleres i semblava fràgil lligat a la taula d'injecció letal del centre penitenciari del sud d'Ohio, prop de Lucasville.

A l'altre costat del vidre de la Casa de la Mort, Rick Toepfert sostenia una imatge emmarcada de la seva germana assassinada, Gwen: rossa, somrient, per sempre 25. Però Bedford no va mirar. Minuts després, a les 11:18 del matí d'ahir, va caure en silenci, convertint-se en el més antic dels 45 assassins que Ohio ha executat des del 1999, quan va reprendre la pena capital.

Els seus advocats van intentar, sense èxit, aturar l'execució, argumentant que el seu client era mentalment incompetent, patia demència i no recordava els detalls dels assassinats ni sabien per què estava sent executat. No obstant això, Bedford va dir ahir al personal de salut mental de la presó que 'entén que morirà i s'està preparant', va dir un portaveu de la presó.

Bedford va rebre la pena de mort per matar a trets a Toepfert, la seva antiga xicota, i al seu nou xicot, John Smith, de 27 anys, el 24 d'abril de 1984, segons els registres judicials.

L'execució va estar marcada per una inútil ràfega d'apel·lacions d'última hora i un problema de connexió d'una línia IV que va provocar que un dels advocats de Bedford que va presenciar l'execució fes una trucada telefònica d'emergència. 'És evident que tenen problemes', va dir Carol Wright a un col·lega ubicat en una altra part de la presó. 'És un embolic sagnant'. En els 11 minuts que va trigar a inserir els IV als dos braços de Bedford, Wright es va aixecar a la zona dels testimonis i va cridar en veu alta a Bedford a través del vidre. —Hi ha problemes, Dan? ella va preguntar. 'Hi ha problemes?' La va escoltar i va dir alguna cosa a canvi sobre el nombre de vegades que es va quedar atrapat amb la IV.

Bedford va dir al director Donald R. Morgan que no tenia l'última declaració, però després de treure el micròfon, Bedford va començar a cridar en veu alta a la seva filla, Michelle Connor, que mirava a través del vidre. 'T'estimo, 'Shell', va dir. Ella li va cridar: 'T'estimo, pare'.

Connor, amb un jersei blanc amb una caputxa que li cobria el cap, va plorar durant l'execució. Quan les drogues letals van començar a fluir, les seves últimes paraules van ser: 'Us estimo a tots'. Que deu et beneeixi.' El pit de Bedford va començar a tremolar i la seva boca es va moure, però no va sortir cap so. Aleshores es va quedar quiet fins que es va treure el teló i es va declarar mort.

john wayne gacy dona carole hoff

Un comunicat emès conjuntament per les famílies Toepfert i Smith va dir que 'mai hi havia cap dubte que Bedford va cometre aquest brutal i doble assassinat'. Malauradament, han trigat 27 llargs anys a arribar on som avui”.

L'execució es va retardar aproximadament una hora a l'espera de la decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units sobre una apel·lació dels advocats de Bedford. Un tribunal d'apel·lacions federals a la nit de dilluns a la nit va aixecar la suspensió de l'execució en el cas que havia estat atorgat a principis del dia pel jutge de districte nord-americà Algenon L. Marbley.

Un home d'Ohio executat dimarts per assassinats de 1984

Reuters.com

17 de maig de 2011

COLUMBUS (Reuters) - Un home d'Ohio va ser executat dimarts al matí després que la Cort Suprema dels Estats Units declinés escoltar la seva apel·lació, van dir els funcionaris. Daniel Lee Bedford va ser mort per injecció letal dimarts al matí per un doble homicidi a Cincinnati el 1984, segons el Departament de Rehabilitació i Correcció d'Ohio. Els seus advocats defensors havien defensat la clemència, citant la demència i el retard mental. Un jutge federal havia concedit a Bedford una suspensió de l'execució dilluns, però aquesta va ser aixecada pel Tribunal d'Apel·lacions del 6è Circuit dels Estats Units i el Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar la seva apel·lació final.

Bedford va ser condemnat per matar a trets la seva exnòvia Gwen Toepfert i el seu xicot John Smith. Bedford va dir a la junta de llibertat condicional estatal al març que no recordava els assassinats.

Bedford va ser la 16a persona executada als Estats Units en el que va d'any, segons el Centre d'Informació sobre la Pena de Mort. Amb 63 anys, era la persona més gran executada a Ohio des que l'estat va reprendre l'administració de la pena capital el 1999.

Per al seu últim àpat, Bedford no va sol·licitar un àpat especial, però va tenir l'àpat regularment programat de la presó d'una taronja, galetes de graham, naps, patates marrons al forn i pa de blat. Va rebre una ampolla de dos litres de cola com a petició especial, va dir el portaveu del Departament de Rehabilitació i Correcció d'Ohio, Carlo LoParo.

Bedford va dir 't'estimo' a la seva filla, Michelle, abans de la seva mort, i 'Déu us beneeixi' a tots els testimonis presents, va dir LoParo.

El 2010, 46 persones van ser executades als Estats Units. També s'espera que Mississipí realitzi una execució més tard dimarts.

Un home de Cincinnati executat per doble assassinat

Blog.Cleveland.com

17 de maig de 2011

LUCASVILLE, Ohio -- L'estat ha executat avui un home que va dir que no recordava haver disparat mortalment a la seva exnòvia i al seu xicot a l'apartament de la dona a Cincinnati el 1984. Daniel Lee Bedford, de 63 anys, es va convertir en el tercer reclus a Ohio i al país. ser condemnat a mort utilitzant el sedant quirúrgic pentobarbital com a fàrmac d'execució autònom. Va ser declarat mort a les 11:18 del matí.

Es va negar a fer una declaració final formal, però va cridar 'T'estimo' a la seva filla adulta, Michelle Connor, que estava a la sala de testimonis i li va cridar: 'T'estimo, pare' després d'haver pujat a una camilla. També va cridar per presenciar Kristi Schulenberg, una amiga i amiga per correspondència amb qui havia mantingut contacte des de mitjans dels anys noranta. Va dir que també l'estimava. 'Déu et beneeixi', va dir quan començava la injecció. La seva boca es va moure lleugerament i el seu pit semblava pujar i baixar diverses vegades abans de quedar-se quiet.

El personal de la presó semblava tenir algunes dificultats per inserir els IV en un braç, cosa que va fer que un advocat que presenciava l'execució abandonés la sala de testimonis per trucar a un col·lega amb preocupació sobre quantes vegades s'havia picat el braç de Bedford. També va cridar a Bedford a través de la finestra de vidre i li va preguntar si hi havia problemes. Va respondre que l'havien picat diverses vegades. L'advocat es va negar a comentar després de l'execució.

Els advocats de Bedford havien empès per bloquejar la injecció letal en una batalla legal d'última hora. Van argumentar que Bedford tenia demència i una discapacitat mental lleu i que no era prou competent per entendre per què estava sent executat. També van dir que se li van denegar els procediments judicials als quals tenia dret. Els fiscals van desafiar la idea que Bedford no era competent i van apel·lar amb èxit la suspensió de l'execució emesa dilluns per un jutge federal. El Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar aquest dimarts la petició de la defensa de bloquejar l'execució.

Bedford és el quart reclus d'Ohio assassinat aquest any. Va ser condemnat a mort després de confessar a les autoritats que va disparar a Gwen Toepfert, de 25 anys, i a John Smith, de 27, a l'apartament de Toepfert a Cincinnati, pel que sembla perquè estava gelós després de trobar-hi la parella diversos dies abans dels assassinats. Bedford va saber pel company d'habitació de Toepfert que la parella era a casa i va esperar a l'apartament on, armat amb un revòlver i una escopeta, va matar Smith i va disparar a Toepfert diverses vegades abans de tornar al seu cos i disparar una escopeta a l'engonal per assegurar-se que ella. estava mort, van dir els fiscals.

Bedford va dir a la junta de llibertat condicional estatal al març que no recordava els assassinats, però que els seus advocats li havien explicat detalls i que 'lamentava que hagi passat'.

Els familiars de Toepfert i Smith van expressar el seu suport a l'execució, dient que creuen que els assassinats van ser despietats i que Bedford sabia el que estava fent. El governador John Kasich va negar la clemència, i el Tribunal Suprem d'Ohio també es va negar a bloquejar l'execució, rebutjant els arguments de la defensa sobre la competència de Bedford.

Daniel Lee Bedford

és la matança de la motoserra una història real

ProDeathPenalty.com

El 1978, Daniel Lee Bedford va conèixer Gwen Toepfert, el pare de la qual era propietari del bar on treballava Bedford, i durant els anys següents els dos van estar involucrats en una relació de nou, de nou. Gwen es va graduar a la Colerain High School de Cincinnati el 1978. El 1984, la parella es va separar. Els sentiments de Bedford per Gwen van romandre, però, el van impulsar a intentar reavivar el nostre romanç anterior.

El 21 d'abril de 1984, va visitar el seu apartament amb un regal i amb l'esperança de reparar-se, només per saber que el nou xicot de Gwen, John Smith, ja hi era. Tres dies després, Bedford ho va tornar a intentar. Al voltant de les 2:30 a.m. del dimarts 24 d'abril, Bedford, que s'havia passat la vetllada treballant en un bar i patrocinant un altre, va telefonar a l'apartament de Gwen, només per saber de la seva companya d'habitació, Jo Ann, que Gwen estava adormida i que Smith estava amb ella.

Més tard aquell matí, Jo Ann es va despertar amb els sons dels trets i els crits. Aparentment superat pel rebuig de Gwen, Bedford va entrar al seu apartament armat amb un revòlver .38 i una escopeta, va disparar a John Smith després d'una breu lluita i va disparar a Gwen. Durant el combat cos a cos, la Gwen va córrer a l'habitació de Funk, cridant que li havien disparat. Bedford la va trobar allà i li va tornar a disparar amb el revòlver i l'escopeta. John i Gwen van morir a causa dels trets.

Bedford va fugir a Tennessee. Un cop allà, va visitar un conegut, a qui va confessar el seu crim, i que va denunciar Bedford a la policia. Després que la policia de Tennessee va arrestar Bedford i el Mirandis, va donar una declaració admetent els crims i finalment va fer una declaració similar a les autoritats de Cincinnati. Un jurat d'Ohio va condemnar Bedford per l'assassinat agreujat de Gwen Toepfert i l'assassinat de John Smith. Després d'una audiència de mitigació, el jurat va recomanar la pena de mort i el tribunal de primera instància va acceptar. Bedford, que tenia 36 anys en el moment dels assassinats, ara té 63 anys.

Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Apel·lació directa)

L'acusat va ser condemnat per assassinat capital. El Tribunal d'Apel·lacions del Comtat d'Hamilton va confirmar la condemna i la sentència, i l'acusat va apel·lar de dret. El Tribunal Suprem, Moyer, C.J., va considerar que: (1) qualsevol irregularitat en l'argument final del fiscal no justificava la reversió i (2) el factor agreujant superava els factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. Afirmat. Wright, J., va discrepar i va presentar una opinió a la qual es van unir Sweeney i Brown, JJ.

El 17 de maig de 1984, Daniel Lee Bedford, recurrent en aquest document, va ser acusat de dos càrrecs d'homicidi agreujat d'acord amb R.C. 2903.01(A). Ambdós càrrecs van al·legar que Bedford va provocar la mort d'un altre intencionadament i amb càlcul i disseny previs. Cada recompte anava acompanyat de l'especificació que l'assassinat es va cometre com a part d'una conducta que implicava l'assassinat intencionat de dues o més persones. R.C. 2929.04(A)(5).

Aproximadament a les 2:30 a.m. del dimarts 24 d'abril de 1984, Bedford va trucar per telèfon a l'apartament compartit per la seva exnòvia, Gwen Toepfert, i Jo Ann Funk. Bedford va demanar parlar amb Toepfert. Funk es va negar a despertar Toepfert, tot i que ella va dir de mala gana a Bedford que tant Toepfert com el seu xicot, John Smith, estaven a l'apartament. Sembla que Bedford havia intentat parlar amb Toepfert perquè feia temps que esperava reavivar un romanç anterior. El dissabte anterior, va venir a l'apartament per lliurar una planta a Toepfert, però allà va descobrir el seu nou xicot. Bedford es va molestar molt i va marxar després de donar la planta a Toepfert.

Més tard aquell dimarts al matí, Jo Ann Funk va ser despertada per trets i crits. Toepfert va córrer a l'habitació de Funk, plorant que l'havien disparat. Després que Funk va intentar trucar per demanar ajuda, Bedford va entrar a l'habitació i va disparar a Toepfert mentre estava estirada a terra. L'FN1 Bedford no va disparar a Funk, tot i que va sentir el clic del revòlver de calibre .38 després que Bedford disparés a la seva companya d'habitació.

FN1. No està del tot clar com Bedford va accedir a l'apartament. Bedford va dir a un psicòleg examinador que s'havia amagat al safareig de l'edifici d'apartaments per evitar ser vist abans d'entrar a l'apartament. Bedford va sortir del dormitori i Funk el va seguir a la sala d'estar. Va veure Bedford amb una escopeta. Mirava darrere de la porta d'entrada oberta i cridava: Sortiu, mare de puta. A l'exterior de l'edifici, el cos d'en Smith es trobava al replà dels esglaons del davant.

Funk va córrer cap al bany i va tancar la porta. Durant aquest temps, va sentir un tret fort. Bedford va sortir de l'apartament. En sortir del bany, Funk es va adonar que Toepfert havia patit una escopeta a la part inferior de l'abdomen, a la regió pèlvica.

Bedford va fugir a Tennessee. Mentre era allà, va visitar un conegut de la seva infància, Jimmy Joe Pennington. Més tard aquell mateix dimarts al vespre, Pennington va preguntar per què Bedford semblava preocupat i Bedford va respondre que havia matat dues persones. Pennington va dir a un empleat de la botiga que telefonés a la policia i, tot i que Bedford va endevinar que Pennington l'havia lliurat, Bedford va esperar l'arribada de les autoritats.

En arribar, un adjunt del xèrif va preguntar a Bedford si la policia podia ajudar-lo. Va respondre que havia matat dues persones a Cincinnati abans d'aquell dia. L'apel·lant va ser caquejat, li van donar els seus drets Miranda i va ser portat a la presó. Bedford va tornar a rebre els seus drets Miranda, va signar una renúncia i va donar a la policia una declaració inculpatòria. Més tard va donar a les autoritats de Cincinnati una declaració inculpatòria similar.

Durant el judici, Bedford va intentar establir que estava extremadament molest i deprimit a causa de la ruptura amb la seva xicota i que estava intoxicat quan va anar al seu apartament. FN2 La seva declaració va indicar que va disparar a Smith després que Smith va lluitar amb l'escopeta i que no hauria matat cap de les víctimes si Smith no li hagués lluitat amb l'escopeta.

FN2. No hi havia proves que corroboressin l'afirmació d'intoxicació de Bedford. Funk va declarar que no semblava intoxicat ni pel telèfon ni quan era a l'apartament. Pennington va declarar que, tot i que Bedford semblava molt cansat, Bedford no semblava estar intoxicat. Finalment, la policia va declarar que Bedford no semblava intoxicat. Hi va haver testimonis que Bedford va fer la trucada matinal des d'un bar. Un jurat va condemnar Bedford per un càrrec d'assassinat agravat (Toepfert) amb una especificació i un càrrec d'assassinat (Smith). Aquest mateix jurat, després d'escoltar les proves de factors atenuants, va recomanar que l'acusat fos condemnat a mort. El tribunal de primera instància, en les seves conclusions separades de fets i opinió, va coincidir i va condemnar Bedford a mort. Després de realitzar una revisió independent, el Tribunal d'Apel·lacions del comtat de Hamilton va confirmar la condemna i la condemna a mort.

La causa es troba ara davant aquest jutjat amb un recurs de dret.

Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano i Patrick Dinkelacker, Cincinnati, per a l'apel·lat. H. Fred Hoefle i Peter Rosenwald, Cincinnati, pel recurrent.

MOYER, Jutge en cap.

Daniel Bedford apel·la la seva condemna per assassinat agreujat i la seva condemna a mort. En revisar un cas de pena de mort, aquest tribunal ha de revisar els procediments als tribunals d'apel·lació i de primera instància. En segon lloc, hem de revisar de manera independent la condemna a mort per determinar si la circumstància agreujant supera els factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. Finalment, cal considerar si la pena del recurrent és proporcional a la pena en els altres casos. Per les raons que s'exposen a continuació, confirmem la condemna i la condemna a mort del recurrent.

jo

La primera proposta de llei de Bedford impugna l'argument final del fiscal i les instruccions del jurat del tribunal de primera instància. Argumenta que tots dos van informar inadmissiblement al jurat que no tenien la responsabilitat final de determinar si havia de rebre la pena de mort. Tot i reconèixer que els comentaris impugnats eren coherents amb les afirmacions anteriors d'aquest tribunal, Bedford, tanmateix, ens insta a revocar aquestes decisions perquè estaven en conflicte amb la decisió de Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Una revisió de l'expedient confirma que tant l'argument final del fiscal com les instruccions del jurat del tribunal de primera instància estaven dins dels límits permesos establerts per les nostres conclusions anteriors. Els comentaris no van reduir el sentit de responsabilitat del jurat ni van augmentar la possibilitat d'una recomanació de mort basant-se en el procés d'apel·lació. Estat contra Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; vegeu, també, State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, i els casos que s'hi citan. La primera proposició de llei de Bedford és anul·lada.

II

En la seva segona proposició de llei, Bedford identifica quatre observacions fetes pel fiscal durant els arguments finals a la fase de sentència del judici i afirma que aquests comentaris requereixen que la seva condemna a mort sigui anul·lada. No estem d'acord amb aquesta afirmació.

En la fase de sentència del judici de l'apel·lant, el fiscal va llegir un fragment de la decisió de Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, a l'efecte que la pena capital és una expressió de la indignació moral de la societat davant una conducta especialment ofensiva. Aquest tribunal ha desaprovat anteriorment aquest argument final i reiterem la nostra precaució als fiscals perquè evitin aquest argument. Tanmateix, aquest argument no és motiu de revocació. Estat contra Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. A més, durant aquesta part de l'argument final, el fiscal també va recordar al jurat, no menys de quatre vegades, que sopesés acuradament l'evidència i va identificar el nivell de revisió adequat com a mínim tres vegades. Així, el comentari del fiscal, en el context, no mereix revertir la pena de mort.

La segona part de l'argument de tancament de l'estat, fet després de l'argument de tancament del recurrent, presenta una pregunta més propera. Durant aquest argument, el fiscal adjunt va afirmar que no hi havia cap garantia que Bedford complís una condemna de vint o trenta anys sense llibertat condicional perquè es podia canviar l'estatut, va esmentar que la fiscalia no tenia permís per interrogar Bedford després de fer-ho. la seva declaració no jurada, i també va mostrar imatges de les dues víctimes presentades originalment en la fase de culpabilitat del judici. Innegablement, la conducta del fiscal va ser desaconsellada. La qüestió, però, és si la conducta requereix que la pena de mort sigui anul·lada. Concloem que no.

El fiscal va argumentar que la cadena perpètua no estava garantida perquè l'Assemblea General podia modificar l'estatut i la durada de la presó. Aquest comentari, que el tribunal no podia garantir que Bedford compliria una condemna de vint o trenta anys, després d'una objecció, va ser seguit amb l'observació del fiscal que el jurat no podia basar la seva decisió en aquest fet perquè violaria el seu jurament.

Desaprovem expressament argumentar davant un jurat que es podria modificar una sanció legal. Tanmateix, revisant l'argument final en conjunt juntament amb l'observació del fiscal i les instruccions correctes del jurat, determinem que el comentari no és motiu per revocar la sentència de Bedford. El comentari que el testimoni de l'apel·lant no estava sota jurament també s'ha de llegir en context. La breu referència anava dirigida a la credibilitat del testimoni. Aquest argument s'ha considerat adequat. Estat contra Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; Estat contra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Finalment, no és un error per se tornar a presentar al jurat les fotografies mostrades originalment en la fase de culpabilitat. La nostra decisió en State v. Thompson, supra, no requereix aquest resultat i difereix d'aquest cas en tres aspectes diferents.

En primer lloc, a Thompson, el fiscal va continuar amb un argument final inadequat malgrat que el tribunal de primera instància va acceptar diverses objeccions. En segon lloc, el fiscal es va referir al fet que Thompson no va declarar durant la fase de culpabilitat del judici i, per tant, va violar els drets constitucionals de Thompson. Finalment, el fiscal de Thompson, durant la fase de sentència, va recordar al jurat les diapositives fotogràfiques introduïdes originalment en la fase de culpabilitat. Aquest tribunal va concloure que va ser un error inofensiu introduir les diapositives fotogràfiques horripilants i repetitives en la fase de culpa a causa de l'aclaparadora prova de culpabilitat. Tanmateix, la referència a les diapositives censurables combinades amb els arguments de tancament censurables del fiscal van afectar el dret de Thompson a una audiència de mitigació justa. En aquest cas, les fotografies en qüestió no van contaminar la fase de culpabilitat del judici. Sobre la base de l'anterior, la segona proposició de llei de Bedford queda anul·lada.

III

En la seva tercera proposta de llei, Bedford afirma que el jurat va ser obligat a recomanar la pena de mort. Durant les seves deliberacions en la fase de penalització, el jurat va enviar la següent consulta al jutge del procés: * * * ‘Si no podem arribar a una decisió unànime per a aquesta part del judici, què passaria? Hi ha un termini aproximat de deliberació abans del qual puguem declarar que no podem arribar a un veredicte?» El jutge va respondre: * * * Senyores i senyors del jurat, s'informa al Tribunal que heu indicat dificultats per fer una recomanació. de sentència. Ara el Tribunal us suggereix que, com que el judici d'aquest cas significa molt per a les parts i per al públic i ha estat costós en temps, esforç i diners, el Tribunal us insta a fer tots els esforços raonables per acordar una recomanació.

En un cas ordinari en què el jurat està bloquejat, el jutge pot declarar la nul·litat del judici i es pot seleccionar un altre jurat per tornar a escoltar el cas. En aquest cas, aquesta solució és, òbviament, indesitjable, ja que aquest jurat ja ha decidit la culpabilitat i cap nou jurat podria equilibrar tan fàcilment l'agreujant i els atenuants. Aleshores, heu de considerar que sou el jurat que està en la millor posició per fer una recomanació intel·ligent i justa en aquest assumpte, i el Tribunal us insta a fer tots els esforços de consciència raonable [sic] per fer-ho.

No hi ha cap límit de temps establert per llei per al temps que un jurat pot trigar a fer una recomanació. El Tribunal, en un esforç per ajudar-vos en les vostres deliberacions, suggereix el següent: Torneu a la sala del jurat i considereu si, de fet, no podeu arribar a un acord amb una anticipació raonable. Si creieu que es pot arribar a un acord, continueu deliberant. Si aleshores arribeu a una decisió unànime de recomanar la pena de mort o cadena perpètua, feu-ho seguint les instruccions donades anteriorment.

Si, després d'esgotar totes les discussions raonables, continueu irremeiablement estancat en la qüestió de la pena de mort, llavors considerarà que la fiscalia no us ha demostrat com a grup unànime que la circumstància agreujant supera més enllà de qualsevol dubte raonable els factors atenuants. Si de fet arribeu a l'última conclusió, procediu a recomanar la cadena perpètua adequada.

A més, Bedford assenyala que un jurat va requerir atenció mèdica per l'estrès durant les deliberacions del jurat.

L'eix de l'argument de Bedford és que la instrucció donada al jurat va ser massa coercitiva i va animar el jurat a fer una recomanació de mort. No obstant això, el tribunal no va ser informat que el jurat estava, de fet, bloquejat. El seu consell al jurat va ser una resposta raonable a la pregunta del jurat i va complir amb la decisió d'aquest tribunal a State v. El tribunal de primera instància hauria d'instar un jurat a prendre una decisió només si ho pot fer a consciència. Aquí, el jurat va rebre instruccions per deliberar més i determinar si podria arribar a una recomanació justa i intel·ligent després de fer tots els esforços raonables i conscients per fer-ho. Aquesta instrucció no va coaccionar indegudament un veredicte. Els casos citats pel recurrent són inaplicables perquè es refereixen a les instruccions d'un tribunal de primera instància a un jurat bloquejat.

El sol fet que un jurat patís una malaltia temporal relacionada amb l'estrès no reforça la proposta de Bedford. No és d'estranyar que de tant en tant un jurat s'estressa una mica mentre fa una determinació de vida o mort. Després de ser enquestada, el jurat va declarar que estava d'acord amb la sentència de mort. No hi ha error reversible i aquesta proposició de llei queda anul·lada.

IV

Bedford sosté, en la quarta proposició de llei, que el seu dret a un judici just es va veure compromès quan, en l'argument final a la fase de culpabilitat, el fiscal es va referir a ell com un dimoni. També impugna la instància del fiscal del jurat de fer justícia a les víctimes en referir-se a la defensa del recurrent com a cortina de fum. Les parts tenen latitud en l'argument final. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Si queda clar més enllà de qualsevol dubte raonable que, sense el comentari del fiscal, el jurat hauria declarat culpable a Bedford, llavors la seva condemna no s'ha de revocar. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Tot i que no acceptem aquest argument, una revisió de tot el procediment estableix que el recurrent no es va veure perjudicat per aquestes observacions. En conseqüència, la quarta proposició de llei és infundada.

EN

En la seva cinquena proposició de llei, Bedford s'oposa a la negativa del tribunal de primera instància a permetre el testimoni d'experts sobre la tractabilitat del seu trastorn de la personalitat (personalitat límit) en comparació amb altres acusats de capital. Afirma que aquestes proves van ser importants per al jurat. R.C. 2929.04(B)(7) estableix que qualsevol factor rellevant per a la qüestió de si un acusat ha de ser condemnat a mort ha de ser ponderat pel jurat. Un acusat té una àmplia latitud en la presentació de proves. R.C. 2929.04(C).

Totes les proves rellevants s'han de tenir en compte per mitigació. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d a 189, 15 OBR a 332, 473 N.E.2d a 289. La comparació de la tractabilitat de Bedford amb la d'altres demandats de capital és de la naturalesa de la revisió de proporcionalitat que és la funció d'un recurs. tribunal en lloc d'un jurat. R.C. 2929.05(A). A més, seria impossible que el jurat ponderés adequadament el testimoni sense conèixer els fets de cada cas capital. El tribunal de primera instància va permetre el testimoni del perit que, en comparació amb altres persones que he vist als tribunals, Bedford era un dels més tractables.

En aquest cas, no es va impedir al recurrent presentar proves d'atenuació rellevants i la seva proposta de llei és infundada.

NOSALTRES

Com a proposició sisena de llei, la recurrent argumenta que el tribunal d'apel·lacions no va aplicar la càrrega de la prova correcta en ponderar la circumstància agreujant amb les atenuants. Tanmateix, una revisió de tota la decisió indica que el tribunal d'apel·lacions va aplicar la norma de revisió correcta. Per tant, aquesta proposta de llei queda desestimada.

VII

En les proposicions de la llei setena, vuitena i nou, Bedford demana que dos possibles jurats foren remoguts indegudament per causa, de manera que li va negar un judici just. L'estàndard adequat per determinar quan un futur jurat pot ser exclòs per causa és si les opinions d'aquest jurat impedirien o perjudicarien substancialment el compliment de les funcions d'acord tant amb el jurament com amb les instruccions donades a un jurat. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d a 120-121, 31 OBR a 281, 509 N.E.2d a 393; Estat contra Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

El jurat Tucker va indicar clarament que, tot i que podia seguir la llei, no podia considerar la pena de mort. FN3 Per tant, va ser degudament exclosa per causa. FN3. P. [Per part del tribunal] Permeteu-me preguntar-vos això: és una oposició basada en creences religioses, filosofia o què? * * * A. [Jurat Tucker] * * * No crec que pugui ser part de condemnar algú a la pena de mort. P. * * * Ara, permeteu-me preguntar-vos, en primer lloc, si té alguna diferència que només recomaneu la sanció? * * * Faríeu aquesta recomanació? R. No ho crec. P. * * * Pots seguir * * * [la] llei? A. No. * * * A. * * * Seguiria totes les instruccions. P. [del Sr. Longano] Incloent la recomanació de la mort si això està justificat? A. Excloent la recomanació de mort. * * * R. Crec que no haurien de tenir aquesta capacitat de treure la vida a una altra persona. * * * R. Seguiré totes les lleis fins al moment que em demanin que digui alguna cosa sobre la pena de mort. * * * JURAT TUCKER: No, no puc. La manera com vosaltres dos esteu [ sic ] dient que és diferent. Ell diu que puc seguir la llei. Podria seguir la llei fins al final, i crec que sé que si faig la recomanació de mort, això vol dir que pot aconseguir-ho, i no, jo no. * * * LA CORT: * * * Pots o no fer aquesta recomanació? JURAT TUCKER: No per la pena de mort, no. El jurat Herweh presenta una pregunta més propera. Tanmateix, Herweh sí que va indicar que no podia signar una declaració per matar ningú. FN4 FN4. P. [El Tribunal] Suposant que heu constatat que els factors agreujants superen els factors atenuants, signarà la recomanació de la pena de mort? R. [Jurat Herweh] Tinc els meus dubtes que ho faria perquè no sento que realment tindria el coneixement, essent un novell, que podria condemnar algú... P. * * * Ho signaràs o no. recomanació si arribes a aquest punt, o definitivament no pots dir-nos si ho faries o no? R. Definitivament, no crec que seria capaç de signar aquesta renúncia. *** P. [Sr. Breyer] Ara, senyor, vostè va indicar, crec que en resposta a la pregunta del jutge, que tindria dificultats per recomanar un veredicte de signar el seu nom a un formulari de veredicte que recomanava que el jutge imposés la pena de mort. R. Això és cert. * * * EL TRIBUNAL: Bé, ara ens pots dir que signaràs una recomanació de la pena de mort si la llei, si les circumstàncies agreujants superen els factors atenuants? Ens pots dir que ho faràs o no, o que no ho saps? JURAT HERWEH: Crec que no ho faria. No crec que signaria la declaració matant ningú. Aquí, el tribunal de primera instància va interrogar acuradament el jurat per determinar si podia complir correctament el seu jurament i obligació com a jurat. Hi haurà situacions en què el jutjat d'instrucció, després d'observar la conducta i el comportament del jurat, conclogui que el jurat no pot complir els deures que corresponen al jurament i les instruccions donades pel jutjat. En aquestes circumstàncies s'ha de donar una certa deferència al tribunal de primera instància. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Després d'una consideració acurada de l'expedient, arribem a la conclusió que el tribunal de primera instància no va cometre errors en acomiadar els possibles jurats per causa. Per tant, les proposicions de la llei set, vuit i nou queden anul·lades.

la casa que Jack va construir controvèrsia

VIII

En les seves proposicions de llei desè, onzena i dotzena, Bedford impugna el procés de voir dire i afirma que se li va denegar un jurat imparcial. El tribunal de primera instància no va permetre que l'advocat defensor preguntés als futurs jurats si trobarien com a factors atenuants l'abús d'alcohol de Bedford i l'assassinat del seu pare. El tribunal de primera instància va raonar que la pregunta buscava un compromís dels futurs jurats abans de la introducció de qualsevol prova. Va aplicar la mateixa regla a preguntes similars formulades pel fiscal.

L'abast del voir dire està a la discreció del tribunal de primera instància i varia segons les circumstàncies de cada cas. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Qualsevol límit que s'hi estableixi ha de ser raonable. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. El tribunal de primera instància va permetre que l'advocat defensor fes preguntes sobre els factors atenuants definits legalment. si considerarien proves rellevants d'acord amb el R.C. 2929.04(B)(7). De fet, de vegades, el tribunal de primera instància, després de sostenir objeccions, va aconsellar a l'advocat defensor que reformular les preguntes i aquest consell es va denegar.

En revisar el voir dire en conjunt, el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció limitant determinades àrees d'investigació i no se li va negar a Bedford un jurat just i imparcial. Per tant, aquestes proposicions de llei no tenen mèrit.

IX

En la seva tretzena proposició de llei, Bedford sosté que la seva detenció inicial a Tennessee va ser inadequada i, per tant, les seves declaracions a la policia després de la detenció van ser admeses indegudament. Afirma que els agents detinguts no tenien causa probable. El registre indica que Bedford, després de fugir a Tennessee, va dir a un amic allà que havia matat dues persones a Cincinnati. L'amic va fer que es contactés amb el departament del xèrif local. En arribar, un adjunt del xèrif va preguntar a Bedford si podia ajudar-lo d'alguna manera. Bedford va baixar el cap i l'oficial va preguntar: 'Et puc ajudar? Bedford va dir als agents que havia matat dues persones. El van escorcollar, li van donar els drets de Miranda i el van portar a la presó. Després que li van tornar a explicar els seus drets, Bedford va donar la declaració a la policia. L'afirmació de Bedford que va ser arrestat sense causa probable és clarament inútil.

Contràriament a les seves afirmacions, la detenció de Bedford i la posterior detenció es van basar en motius raonablement objectius. Estats Units contra Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. La policia tenia més que una mera sospita, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; de fet, Bedford els havia dit que havia matat dues persones. En conseqüència, s'han obtingut lícitament les declaracions incriminatòries fetes després de la detenció per causa probable. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

En la seva catorzena proposta de llei, Bedford afirma que un dels jurats va violar repetidament les instruccions del tribunal de primera instància escoltant informació extrajudicial sobre el cas. Un dels jurats va indicar que havia escoltat un reportatge radiofònic sobre l'inici del judici i més tard, aquell mateix matí, l'emissió tornava a esmentar el judici. Va afirmar que l'havia bloquejat, que podia ignorar els informes i que podria decidir el cas sobre els fets presentats al judici.

El registre revela que el jurat només va conèixer informació que ja coneixia. El jurat sabia el nom de l'acusat, que hi havia un doble assassinat i que el judici havia de començar aquell matí. Bedford no estableix cap prejudici o dany derivat de l'haver escoltat sense voler el jurat dues referències al judici. Per tant, no ha proporcionat un llindar que mostri parcialitat o prejudici. Estat v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d a 237, 15 OBR a 374, 473 N.E.2d a 325. La catorzena proposició de llei de l'apel·lant es desestima.

XI

En les seves proposicions de llei quinzena, setzena i dissetena, Bedford impugna determinades sentències probatòries del tribunal de primera instància.

En primer lloc, impugna el testimoni sobre possibles empremtes dactilars preses d'una escopeta trobada al lloc dels fets. En resposta a un Crim.R. 16 moció de descobriment, el recurrent va ser informat que no es va descobrir cap prova d'empremta digital. Tanmateix, l'estat va introduir proves sobre empremtes dactilars parcials, encara que no identificables. Durant una conferència al judici, la fiscalia va indicar que l'advocat de la defensa coneixia les proves. L'estat originalment no tenia la intenció d'utilitzar les proves fins que l'advocat de la defensa va impugnar els procediments d'investigació. Després, l'estat va utilitzar les proves per demostrar com es va dur a terme la investigació. L'advocat de la defensa va rebutjar l'oferta de continuïtat. Bedford ara especula que, si hagués sabut de l'evidència, els experts en defensa l'haurien pogut examinar. No obstant això, com s'ha indicat anteriorment, hi havia informació que l'advocat defensor sí que coneixia les proves. A més, Bedford no pot mostrar cap prejudici perquè l'expert va declarar que no es va poder identificar cap de les empremtes de les parts.

En segon lloc, Bedford desafia l'ús de la declaració presa a l'oficina del xèrif a Tennessee. L'oficial que declara va utilitzar aquesta declaració per refrescar el seu record del que Bedford li havia dit després de ser arrestat. Bedford afirma que es tractava d'una farsa dissenyada per permetre que la seva declaració fos llegida al registre. Es va permetre a l'oficial utilitzar les seves notes, en aquest cas la declaració, per refrescar la seva memòria. Evid.R. 612. L'advocat de la defensa va interrogar a fons l'oficial sobre les seves notes. El tribunal no va abusar de la seva discreció per permetre que el testimoni fes servir la declaració per refrescar el seu record.

Finalment, Bedford impugna l'admissió de fotografies que afirma que són repetitives i perjudicials. La prova per admetre proves fotogràfiques horripilants és doble. En primer lloc, el valor probatori de les fotografies ha de ser superior al seu impacte perjudicial. En segon lloc, les fotografies no poden ser repetitives ni acumulatives. Estat contra Thompson, supra, 33 Ohio St.3d a 9, 514 N.E.2d a 416; Estat contra Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; Estat contra Maurer, supra, al paràgraf set del temari.

Poques de les fotografies d'aquest disc són especialment horripilants o repetitives. Hi havia dues fotografies del mateix costat de la cara de Toepfert i dues fotografies del mateix angle que representaven la ferida abdominal de Toepfert. Hem conclòs en casos anteriors que les fotografies més nombroses que les d'aquest cas no eren repetitives ni acumulatives. A més, les dues fotografies de la ferida abdominal, infligida després de la mort de la víctima, serveixen per establir l'estat d'ànim de l'assassí. Per tant, l'admissió de les fotografies no va ser un error. Les proposicions de llei quinze, setze i dissetena de Bedford són anul·lades.

XII

En la seva divuitena proposició de llei, Bedford demana que la instrucció del tribunal de primera instància sobre l'homicidi voluntari va eliminar indegudament una definició basada en l'angoixa emocional extrema. En primer lloc, observem que el jurat va rebre la instrucció adequada sobre els elements de l'homicidi voluntari. L'única qüestió és si, a més dels termes passió sobtada i ràbia sobtada continguts explícitament a R.C. 2903.03(A), el tribunal hauria d'haver inclòs una angoixa emocional extrema. Tanmateix, l'angoixa emocional extrema ja no és un component de la definició d'homicidi voluntari. El jutjat d'instrucció ha citat correctament els elements definits al R.C. 2903.03(A).

A més, el jurat no es va excloure de trobar que Bedford va actuar amb una mens rea que no tenia un propòsit. Si el jurat hagués conclòs que va actuar sota la influència d'una passió sobtada, podria haver-lo declarat culpable d'homicidi voluntari. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Per tant, la divuitena proposició de llei de l'apel·lant queda desestimada.

XIII

En la seva proposició de llei dinovena, el recurrent sosté que va ser un error indicar al jurat que havia d'acreditar la defensa de l'embriaguesa per una preponderància de la prova. L'argument de Bedford no està ben acceptat. Aquesta instrucció no elimina la càrrega de l'estat de provar el seu cas contra l'acusat més enllà de qualsevol dubte raonable. Fins i tot si el jurat va concloure que Bedford no va establir la defensa d'intoxicació, es va permetre considerar si la seva afirmació d'embriaguesa creava un dubte raonable sobre la seva culpabilitat. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Aquí, l'estat estava obligat a demostrar el seu cas més enllà de qualsevol dubte raonable. La càrrega de la prova mai no es va traslladar indegudament al recurrent. Aquesta proposició de llei queda anul·lada.

XIV

La vintena proposició de llei de Bedford posa en qüestió el pes i la suficiència de la circumstància agreujant en comparació amb els factors atenuants. Com es comenta a continuació, concloem que la circumstància agreujant superava els factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. En conseqüència, aquesta proposta de llei queda desestimada.

XV

En la seva vint-i-una proposició de llei, Bedford impugna el mètode de realització de la revisió de proporcionalitat. Argumenta que una revisió de proporcionalitat ha d'incloure aquells acusats aptes per a la pena capital però no acusats. Així mateix, en la seva vint-i-dosena proposició de llei, sosté que una revisió de proporcionalitat ha d'incloure tots els acusats elegibles per a la pena de mort i no acusats així i els processats però no condemnats a mort.

Aquest tribunal ha afirmat repetidament que, com que una revisió de proporcionalitat no està obligada en un esquema de sentència vàlid constitucionalment, Ohio és lliure de definir la revisió de proporcionalitat. Aquest tribunal també ha desestimat prèviament els arguments presentats pel recurrent. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 i els casos que s'hi citan. En conseqüència, aquestes proposicions de llei queden anul·lades.

XVI

En la seva vint-i-tercera proposta de llei, Bedford sosté que l'esquema de sentència capital d'Ohio és inconstitucional perquè viola la clàusula de protecció d'igualtat. Reconeix que la celebració de McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, impedeix una impugnació constitucional federal. No obstant això, Bedford insta aquest tribunal a trobar una violació de la igualtat de protecció en virtut de la Catorzena Esmena. Aquesta proposició de llei queda anul·lada per l'autoritat del pla d'estudis establert a State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

En la seva vint-i-quatrena i última proposició de llei, Bedford planteja diverses qüestions constitucionals per preservar-les per a un recurs posterior. Responem breument cada repte. L'estat té un interès racional a imposar la pena de mort i el règim estatutari és constitucional. Estat contra Jenkins, supra; Beuke, supra, 38 Ohio St.3d a 38-39, 526 N.E.2d a 285. També rebutgem l'argument de Bedford que el règim estatutari és inconstitucional perquè la pena de mort s'infligeix ​​de manera desproporcionada per la classificació racial, segons la nostra discussió anterior. .

L'argument de Bedford que l'estatut és inconstitucional perquè ofereix un tractament més dur per a un delicte d'assassinat que per a alguns assassinats premeditat es rebutja a l'autoritat de State v. Jenkins and State v. Maurer, supra. Bedford afirma que el règim estatutari és inconstitucional perquè un jurat ha de recomanar la mort quan la circumstància agreujant superi lleugerament els factors atenuants. En primer lloc, el recurrent equivoca la norma de prova aplicable. En segon lloc, hem assenyalat anteriorment la nostra confiança en els jurats d'Ohio per valorar de manera justa i seriosa les proves durant la fase de sentència. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Beuke, supra, 38 Ohio St.3d a 38-39, 526 N.E.2d a 285; Estat contra Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) no fomenta innecessàriament les declaracions de culpabilitat o la renúncia a cap dret fonamental. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Finalment, el règim estatutari no fomenta la imposició arbitrària o capriciosa de la pena de mort. Estat contra Jenkins; Estat contra Maurer; Estat contra Coleman, supra.

XVIII

Disposades totes les proposicions de llei anteriorment exposades, cal ponderar l'agreujant amb les atenuants i determinar si la pena de mort s'ha imposat correctament. El jurat va condemnar Bedford per un delicte d'assassinat agravat (R.C. 2903.01 [A] ), que deliberadament i amb càlcul i disseny previs va causar la mort de Gwen Toepfert, i un càrrec d'assassinat (R.C. 2903.02[A] ), que va provocar intencionadament. va causar la mort de John Smith. El jurat també va declarar culpable a Bedford per l'especificació del comte 1, que va cometre un assassinat agreujat com a part d'una conducta que va resultar en l'assassinat intencionat de Gwen Toepfert i John Smith (RC 2929.04[A][5] ). Això constitueix l'única circumstància agreujant.

Ara centrem l'atenció en els factors atenuants. Una revisió de la naturalesa i les circumstàncies revela que l'afirmació d'embriaguesa de Bedford es posa seriosament en dubte per l'evidència. Va buscar a Smith després de matar Toepfert. Va disparar a les dues víctimes diverses vegades. De fet, després de la mort de Toepfert, va disparar un tret a la seva regió pèlvica. Després va fugir a Tennessee, on va semblar coherent i sobri davant de diversos testimonis. Per tant, donem poc pes a la seva afirmació d'embriaguesa.

Així mateix, tenim en compte la seva afirmació d'estrès emocional. El testimoni pericial va indicar que, tot i que Bedford estava molt estressat en el moment de l'examen, era capaç de fer judicis i distingir el bé del mal. Tot i que era dependent de l'alcohol i en general depenia d'altres per reforçar-se, el seu estat de depressió en el moment de l'assassinat no es podia caracteritzar com una malaltia mental. Finalment, Bedford va dir a l'expert examinador que un cop va entrar a l'edifici d'apartaments, va esperar per entrar a l'apartament, pensant en què fer després. L'expert va afirmar que la depressió de Bedford, si estava empresonat, era tractable.

Pel que fa a la història, el caràcter i els antecedents de l'apel·lant, l'expedient estableix que Bedford va viure diversos incidents desafortunats, potser tràgics, durant la seva vida. Tanmateix, aquestes experiències no mitiguen els crims que va cometre. No trobem proves persuasives que les víctimes de Bedford hagin induït o facilitat els seus crims. No es pot dir que el rebuig de Toepfert als afectes de l'apel·lant va induir o facilitar els assassinats.

El següent factor a considerar és si els delictes s'haurien comès si no fos pel fet que Bedford estava sota coacció, coacció o una forta provocació. Tot i que hi ha proves que Bedford estava sota estrès a causa de la relació entre Toepfert i ell mateix, no es pot classificar com a coacció o provocació forta. De la mateixa manera, la coacció generalment indica que existeix alguna compulsió per amenaça, cosa que no és el cas aquí. No obstant això, considerarem com a factor atenuant l'estrès reclamat que ha experimentat Bedford.

A continuació, considerem si Bedford, en el moment de cometre els delictes, no tenia capacitat substancial per apreciar la criminalitat de la seva conducta o per ajustar la seva conducta als requisits de la llei per malaltia o defecte mental. Com indica el testimoni d'experts comentat anteriorment, Bedford podia distingir el bé del mal i no tenia cap malaltia mental. Donem poc pes a aquest factor.

Pel que fa a la joventut de Bedford, en el moment dels assassinats tenia trenta-sis anys i no li donem cap pes a aquest factor. El següent factor a tenir en compte és la manca d'un historial de condemna penal. Bedford no té antecedents penals significatius i cal donar pes a aquest factor. Finalment, en examinar qualsevol altre factor rellevant, considerem l'afirmació de Bedford de remordiments, les seves poques habilitats de comunicació i el fet que és pare de sis fills.

En equilibrar els factors atenuants enumerats anteriorment amb la circumstància agreujant, concloem que la circumstància agreujant supera els factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. Bedford va ser capaç de distingir el bé del mal, però va participar en una conducta específica i deliberada que va provocar dos assassinats brutals. Mentre esperava fora del lloc dels assassinats, va reflexionar sobre les seves accions. Després de ferir a Toepfert i matar a Smith, va buscar Toepfert deliberadament i la va matar. Aleshores va buscar a Smith i va tornar per disparar a la seva exnòvia a l'abdomen. L'estrès de Bedford, els problemes personals i la vida difícil no mitiguen les circumstàncies d'aquesta conducta.

Després d'això, només ens queda determinar si la condemna a mort de Bedford és desproporcionada o excessiva. Concloem que no ho és. Recentment, aquest tribunal va confirmar la pena de mort en circumstàncies una mica similars. Vegeu State v. Poindexter, supra. També hem confirmat altres condemnes a mort quan l'acusat va cometre assassinat agravat com a part d'una conducta. Vegeu State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

En conseqüència, es confirma la sentència del tribunal d'apel·lacions. LOCHER, HOLMES i DOUGLAS, JJ., coincideixen. SWEENEY, WRIGHT i HERBERT R. BROWN, JJ., dissident.

WRIGHT, Justícia, dissident.

A risc de violar el proverbi bíblic que * * * qui repeteix una qüestió separa molt amics, FN5 he de dissentir respectuosament en aquest cas. FN5. Proverbis 17:9.

jo

Per motius que se m'escapen, aquest tribunal s'ha enfrontat a una autèntica avalada de casos de pena de mort que impliquen un patró perniciós de mala conducta fiscal. Vegeu, per exemple, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (mala conducta com a resultat de la condemna a mort); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., dissident); Estat contra Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., dissident); i State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., d'acord en part i en part dissident). Només es pot esperar que aquestes pràctiques hagin disminuït com a resultat de les advertències contingudes a DePew, supra, a 288-289, 528 N.E.2d a 556-557, i les profundes preocupacions expressades per la majoria, si no tots, dels membres de aquest tribunal.

Tinc l'esperança que repetir les meves preocupacions no disminueixi l'impacte del tractament previ d'aquest tema. No obstant això, amb la vida d'un home en joc, em sento obligat a tornar a escriure en desacord per censurar una pràctica generalitzada entre massa fiscals, una conducta que trobo en conflicte directe amb la base del nostre sistema de jurisprudència penal.

Reconec que el nostre sistema sovint situa un fiscal en la difícil posició de ser un defensor vigorós de la culpa i el càstig, mentre que, al mateix temps, el mateix fiscal ha de tenir en compte el dret de l'acusat a un judici just. La funció del fiscal * * * és no enganxar a la paret tantes pells de víctimes com sigui possible. La seva funció és * * * donar un judici just als acusats de delicte. Donnelly contra DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., dissident). Vegeu, també, CE 7-13 del Codi de Responsabilitat Professional.

Al meu entendre, el fiscal d'aquest cas no va mantenir aquest equilibri crucial. La preocupació d'una influència fiscal indeguda sobre un jurat és especialment aguda en la fase de penalització d'un cas de capital, especialment quan tendeix a refutar una quantitat substancial de mitigació, com va ser el cas aquí. FN6 [I]l més important és que la fase de sentència del judici [capital] no es vegi influenciada per la passió, els prejudicis o qualsevol altre factor arbitrari. * * * Amb la vida d'un home en joc, un fiscal no hauria de jugar amb les passions del jurat. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denegat (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Les proves presentades durant l'audiència de sentència van establir el baix quocient d'intel·ligència de Bedford (setanta), la seva capacitat limitada per llegir i escriure, el seu pobre historial acadèmic i la seva manca d'expedient de delicte anterior. El testimoni d'experts va demostrar que Bedford estava molt deprimit, molt dependent dels altres i que el seu estat emocional era coherent amb el suïcidi, un acte que aparentment va contemplar el vespre abans dels assassinats. De fet, la doctora Nancy Schmidtgoessling, psicòloga clínica, va explicar que el rebuig d'un interès amorós seria un punt de crisi per a Bedford, encara que, segons ella, la seva malaltia era tractable.

En una declaració no jurada, Bedford va relatar la seva tràgica història de vida que incloïa l'assassinat del seu pare i la mort prematura de la seva mare. Bedford es va casar als quinze anys i el matrimoni va donar sis fills, tots els quals finalment van anar a viure amb la seva mare quan es va traslladar a viure amb un altre home. A més, Bedford havia abusat constantment de l'alcohol. El fet que el jurat va considerar aquesta prova de gran transcendència queda recolzat per les preguntes que va plantejar al jutjat d'instrucció. Després de gairebé dotze hores de deliberació, el jurat va preguntar què passaria si no es podia arribar a un veredicte unànime i quant de temps s'havia de seguir intentant abans que es pogués declarar un punt mort. Aquestes preguntes suggereixen que, sense més, el jurat no hauria pogut trobar que aquests factors atenuants fossin compensats per la circumstància agreujant més enllà de qualsevol dubte raonable.

Per les raons que s'indiquen a continuació, crec que els fets aquí desmenteixen una conclusió més enllà de qualsevol dubte raonable que el jurat hauria recomanat la pena de mort sense els arguments inadequats de la fiscalia. Com a resultat, crec que a l'apel·lant se li va negar un procés degut fonamental i un judici just d'acord amb la cinquena i la catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units.

II

La conducta indeguda del fiscal durant la fase de sanció d'aquest cas es divideix en tres categories principals. A continuació es comenten exemples d'aquesta conducta. L'efecte acumulat d'aquesta mala conducta dicta una detenció preventiva al jutjat de primera instància per tornar a condemnar. Qualsevol error flagrant en la fase de pena d'un procediment de pena de mort, inclosa la mala conducta de la fiscalia, suposarà l'anul·lació de la pena de mort amb una posterior denúncia al jutjat d'instrucció per a un nou procediment de condemna d'acord amb el R.C. 2929.06. Thompson, supra, al temari.

A

En la seva argumentació a la fase de sanció, el fiscal va mostrar al jurat fotografies que prèviament van ser admeses durant la fase de culpabilitat i les va comentar indegudament. Abans que el fiscal tornés a admetre les fotografies en aquesta etapa, va dir al jurat que: Sigui el que va experimentar el Sr. Bedford, el que sentia no és motiu per prendre la vida de dues persones; i us ensenyaré les fotografies de la caixa. Ja els heu vist, però us els recordaré perquè d'això tracta tot el cas; aquesta és la raó per la qual som aquí, d'acord? Aquesta és [ sic ] les circumstàncies agreujants, aquest és el curs de conducta que ens va reunir a tots aquí * * *. (Emfasi afegit.)

A State v. Thompson, supra, aquest tribunal va anul·lar una condemna a mort i va ser presó per tornar a sentenciar per una mala conducta fiscal menys greu que la que es va trobar en aquest cas. A Thompson, durant la fase de culpabilitat d'un cas capital, el fiscal va presentar diapositives fotogràfiques horripilants per il·lustrar el testimoni d'experts. Més tard, durant la discussió en l'etapa de la pena, el fiscal es va referir a aquestes diapositives però no les va tornar a mostrar.

Aquest tribunal va afirmar que la introducció de les diapositives durant la fase de culpabilitat era un error inofensiu, però va considerar que la referència posterior a aquestes durant la fase de sanció era perjudicial. Tot i que el fiscal no va tornar a mostrar les diapositives, la seva súplica perquè el jurat recordés les diapositives no podria haver tingut cap altre efecte que fer que els jurats tornin a experimentar l'horror i la indignació que havien d'haver sentit en veure les diapositives anteriorment al judici. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d a 15, 514 N.E.2d a 420.

En el present cas, el fiscal no només es va referir a les espantoses fotografies que es van presentar durant la fase de culpabilitat, sinó que les va tornar a presentar al jurat durant la fase de sanció. Aquestes fotografies, inclosos els primers plans en color, mostren a Smith estirat amb el cap en un bassal de sang al porxo. A més, diverses fotografies mostren el cos de Toepfert estirat dins de l'apartament amb una part de les seves entranyes sobresortint. No cal molta imaginació per apreciar la repulsa que va haver de sentir el jurat quan se li van tornar a presentar aquestes fotografies. Per tant, si les tàctiques utilitzades pel fiscal a Thompson van ser perjudicials, aleshores segurament les tàctiques utilitzades pel fiscal en aquest cas justifiquen l'abandonament de la condemna a mort i una prevenció per tornar a condemnar d'acord amb el R.C. 2929.06.

Finalment i el més important, a State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, el jutge Locher va assenyalar correctament que només aquelles circumstàncies agreujants enumerades específicament a R.C. 2929.04(A) es pot considerar per imposar la pena de mort. A Davis, vam remetre el cas al tribunal de primera instància perquè el tribunal de tres jutges va sospesar les circumstàncies agreujants que estaven fora de l'estatut. 'Aquest procés de ponderació està dissenyat per guiar la discreció de l'autoritat de condemna centrant-se en les circumstàncies del delicte capital i de l'infractor individual * * *, reduint així la imposició arbitrària i capriciosa de condemnes a mort. * * * Com totes les disposicions sancionadores, R.C. 2929.04(B) * * * s'ha d'interpretar estrictament en contra de l'estat i interpretar-se liberalment a favor de l'acusat. R.C. 2901.04(A).’ Id. a 369, 528 N.E.2d a 933, citant State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Vegeu, també, Esparza, supra, 38 Ohio St.3d a 16, 529 N.E.2d a 200 (Locher, J., concordant).

La presentació de les fotografies durant la fase de sanció i la declaració relacionada del fiscal que aquestes són [ sic ] les circumstàncies agreujants, aquest és el curs de conducta que ens va reunir a tots aquí són precisament els tipus de circumstàncies no estatutàries que Davis proscrit. Per tant, és obvi que aquest jurat no ha pogut evitar ponderar la naturalesa i les circumstàncies del delicte, que és clarament impropi. Vegeu Esparza, supra, a 16, 529 N.E.2d a 200 (Locher, J., concurrent). La mala conducta del fiscal en introduir aquestes circumstàncies agreujants no estatutàries al jurat durant el seu procés de ponderació va ser perjudicial per a l'acusat, ja que va permetre al jurat imposar la pena de mort de manera arbitrària i capriciosa.

B

El fiscal va enganyar el jurat quan va argumentar indegudament que les condemnes mínimes legals en virtut d'un veredicte perpètua no van assegurar que l'apel·lant no seria posat en llibertat abans que s'hagués complert la condemna. El fiscal va dir al jurat: La llei diu que l'elegibilitat de la llibertat condicional és de 30 anys i l'elegibilitat de la llibertat condicional és de 20 anys, i així és com és avui; però no saps com serà d'aquí un any, d'aquí dos anys, d'aquí tres anys. ***

El fiscal especulava que la llei actual es podria modificar d'alguna manera perquè l'apel·lant pogués rebre llibertat condicional per escurçar la seva condemna. Com vaig afirmar recentment a DePew, supra, 38 Ohio St.3d a 297, 528 N.E.2d a 564 (Wright, J., d'acord en part i en part discrepà), aquesta especulació és inadequada des de la llibertat condicional anticipada, tal com va suggerir el fiscal. , és impossible d'acord amb la llei actual. A més, la possibilitat de llibertat condicional està fora de la província del jurat. Vegeu California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., dissident).

A Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, la Cort Suprema de Tennessee va declarar que els jurats no haurien de ser informats sobre la possibilitat de llibertat condicional perquè * * * els jurats tendeixen a intentar compensar la clemència futura imposant-li més dures. frases. De la mateixa manera, en el present cas, l'apel·lant es va veure perjudicat sense cap mena de dubte perquè els jurats poden haver imposat una pena més dura a causa dels comentaris del fiscal. Vegeu, també, People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (referència a possibilitat de llibertat condicional anticipada); i People contra Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (comentar la possible commutació).

C

Citant la decisió de la Cort Suprema dels Estats Units de Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, el fiscal d'aquest cas va dir al jurat durant la fase de pena que * * * la pena capital és una expressió de la indignació moral de la societat davant una conducta especialment ofensiva. Aquesta funció pot ser poc atractiva per a molts, però és essencial en una societat ordenada que demana als seus ciutadans que confiïn en processos legals en lloc d'autoajuda per reivindicar els seus errors. Aleshores, el fiscal va citar l'opinió concurrent del jutge Stewart a Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, que diu: * * * L'instint de retribució forma part de la naturalesa de l'home, i canalitzar aquest instint en l'administració de la justícia penal té un propòsit important a l'hora de promoure l'estabilitat d'un societat regida per llei. Quan la gent comença a creure que la societat organitzada no vol o no pot imposar als delinqüents el càstig que 'es mereixen', llavors es sembren les llavors de l'anarquia: l'autoajuda, la justícia vigilant i la llei de linxament.

Hem considerat que [un] argument final que va més enllà de l'expedient pot constituir un error perjudicial, * * * especialment quan les observacions demanen que el jurat condemni per satisfer una demanda pública. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Les cites anteriors, especialment el passatge de l'opinió de Gregg, s'estan utilitzant més i més. més freqüentment pels fiscals en la fase de sanció dels casos de capital, tant en aquest estat com en altres llocs. Aquesta és una pràctica que trobo inadequada.

el flautista de R & B

A Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units va analitzar l'ús d'aquesta cita durant la fase de penalització d'un judici capital i va trobar que aquest ús, combinat amb altres comentaris inadequats. , va constituir un error reversible. En abordar l'ús per part de la fiscalia del mateix fragment de Gregg citat en aquest cas, el tribunal va declarar: Tal com l'utilitza el fiscal, el passatge de Gregg transmet la impressió que 'aquesta funció', és a dir, la pena capital, és 'essencial en una societat ordenada'. .” Per contra, el significat que pretenia la Cort Suprema era força diferent, tal com mostra una lectura de tot el passatge de Gregg en context. El significat previst era que el reconeixement de la funció de retribució és 'essencial en una societat ordenada'.['] * * * Només cal llegir la part rellevant de l'argument final del fiscal per apreciar el seu missatge: el Tribunal Suprem dels Estats Units. ha afirmat que, segons la seva opinió, la pena capital és essencial en una societat ordenada. El fet que molts estats i països no tinguin la pena de mort i no obstant això gaudeixin de societats ordenades desmenteix aquesta conclusió, que en tot cas no ha estat mai expressada pel Tribunal Suprem. * * * [Una] revisió de tot el context de l'opinió de Gregg mostra que aquest no era el significat que pretenia el Tribunal Suprem. Per tant, concloem que l'ús enganyós del passatge per part del fiscal va ser un argument inadequat * * *. Id. al 625.

A Ohio, les responsabilitats del jurat de sentència són limitades. En la fase de penalització, el jurat ha de determinar primer si s'han establert o no atenuants. Aleshores, el jurat ha de ponderar amb els atenuants existents la(s) circumstància(es) agreujant(es) de la qual va condemnar l'acusat en la fase de culpabilitat del judici. Si les circumstàncies agreujants superen els factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable, s'exigeix ​​la pena de mort. En cas contrari, el jurat recomana una condemna perpètua, amb vint o trenta anys d'empresonament real abans de la consideració de la llibertat condicional. R.C. 2929.03(D).

Per tant, qualsevol opinió del Tribunal Suprem dels Estats Units sobre la conveniència de la pena de mort és completament irrellevant per a la decisió que ha de prendre el jurat. L'únic propòsit possible per a la injecció de la cita de Gregg és un intent poc velat d'avisar al jurat que el Tribunal Suprem aprova la pena de mort com a resposta adequada a una demanda pública de retribució. Això, al meu entendre, és constitucionalment inadmissible.

Per tant, pels motius anteriors, he de discrepar respecte a la pena imposada, però mantindria la declaració de culpabilitat del jurat. SWEENEY i HERBERT R. BROWN, JJ., coincideixen en l'opinió dissident anterior.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Antecedents: després de l'afirmació de l'apel·lació directa de les condemnes del peticionari per assassinat i assassinat agreujat, i la seva condemna a mort, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, va presentar una petició d'alleujament d'habeas federal. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud d'Ohio, George C. Smith, J., va denegar la petició. El peticionari va recórrer.

Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions de Sutton, jutge de circuit, va considerar que: (1) es justificava la vaga dels possibles jurats basant-se en la determinació que estaven substancialment deteriorades en la seva capacitat per imposar la pena de mort; (2) el tribunal de primera instància no va limitar indegudament l'abast del voir dire; (3) les observacions despectives del fiscal durant l'argument final sobre les tàctiques de l'advocat defensor no van violar el degut procés; (4) els arguments de tancament durant la fase de pena del judici per assassinat capital no van privar el peticionari del degut procés; (5) l'argument del fiscal sobre la possibilitat de llibertat condicional anticipada no va fer que el judici fos injust; (6) l'argument del fiscal no era una violació flagrant del dret de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació; (7) la instrucció suplementària del jurat al jurat possiblement bloquejat no va ser coercitiva; i (8) el peticionari no va ser privat de l'assistència efectiva de l'advocat durant la fase de sanció. Afirmat.

SUTTON, jutge de circuit.

Un jurat va condemnar Daniel Bedford per l'assassinat agreujat de Gwen Toepfert i l'assassinat de John Smith, i per recomanació del jurat un tribunal estatal el va condemnar a mort. Els tribunals d'Ohio van confirmar les seves condemnes i sentència en revisió directa i van negar l'alleujament posterior a la condemna. Bedford va sol·licitar un escrit d'habeas corpus sota 28 U.S.C. § 2254, que el tribunal de districte va negar. Nosaltres afirmem.

jo.

El 1978, Bedford va conèixer a Toepfert, el pare del qual era propietari del bar on treballava Bedford, i durant els anys següents els dos van estar involucrats en una relació de nou, de nou. JA 491. L'any 1984, es van separar. Vegeu State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Els sentiments de Bedford per Toepfert es van mantenir, però, el que el va impulsar a intentar reavivar [el seu] romanç anterior. Id. El 21 d'abril de 1984, va visitar el seu apartament amb un regal i amb l'esperança de reparar-se, només per saber que el nou xicot de Toepfert, John Smith, ja hi era. Id. Tres dies després, Bedford ho va tornar a intentar. Al voltant de les 2:30 a.m. del dimarts 24 d'abril, Bedford, que s'havia passat la vetllada treballant en un bar i patrocinant un altre, va trucar per telèfon a l'apartament de Toepfert, només per saber de la seva companya d'habitació, Jo Ann Funk, que Toepfert dormia i que Smith estava adormit. amb ella. Id.

Més tard aquell matí, Funk es va despertar amb els sons dels trets i els crits. Id. Aparentment superada pel rebuig de Toepfert, Bedford va entrar al seu apartament armada amb un revòlver .38 i una escopeta, va disparar a Smith després d'una breu lluita i va disparar a Toepfert. Durant el combat cos a cos, Toepfert va córrer a l'habitació de Funk, cridant que li havien disparat. Bedford la va trobar allà i li va tornar a disparar amb el revòlver i l'escopeta. Smith i Toepfert van morir a causa dels trets. Veure id.

Bedford va fugir a Tennessee. Un cop allà, va visitar un conegut, a qui va confessar el seu crim, i que va denunciar Bedford a la policia. Després que la policia de Tennessee va arrestar Bedford (i el va fer Mirandis), va donar una declaració admetent els crims i finalment va fer una declaració similar a les autoritats de Cincinnati. Id.

Un jurat d'Ohio va condemnar Bedford per l'assassinat agreujat de Toepfert i l'assassinat de Smith. Id. al 916. Després d'una audiència de mitigació, el jurat va recomanar la pena de mort i el tribunal va acceptar. Id. En una revisió directa, el tribunal d'apel·lacions de l'estat i el Tribunal Suprem d'Ohio van confirmar la condemna i la condemna a mort de Bedford. Vegeu State v. Bedford, núm. C-840850, 1986 WL 11287, a * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d a 916. Bedford sol·licitat alleujament estatal posterior a la condemna, que els tribunals d'Ohio van negar. Vegeu State v. Bedford, núm. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Set.11, 1991) (per curiam), apel·lació denegada, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Va presentar una moció de reconsideració i una altra demanant la restabliment del seu recurs directe, ambdues sense èxit. Vegeu *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

El 1992, Bedford va presentar una petició federal d'habeas corpus al tribunal de districte. Tal com es va modificar, la seva petició va plantejar 87 motius separats d'alleujament. En un parell d'opinions exhaustives que abasten 251 pàgines, el tribunal de districte va negar cadascuna de les afirmacions de Bedford. La majoria de les reclamacions, va concloure el tribunal, es van incompliment de procediments o no es van reconèixer en un tribunal federal, i la resta va fallar en el fons. El tribunal va concedir un certificat d'apel·lació sobre diverses reclamacions. Vegeu Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Com que Bedford va presentar la seva petició d'habeas federal abans de la data d'entrada en vigor de l'AEDPA, la norma de revisió d'AEDPA no s'aplica, vegeu Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Així, donem una nova revisió a les conclusions legals dels tribunals estatals i una revisió d'errors clars a les seves conclusions de fets. Vegeu Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

A.

Bedford afirma primer que el tribunal de primera instància va limitar injustament el seu interrogatori als possibles jurats durant el voir dire: (1) destituint massa ràpidament quatre possibles jurats per la causa que volia rehabilitar i (2) impedint que el seu advocat fes certes preguntes als jurats. .

1.

Un futur membre del jurat de la pena de mort pot ser destituït per causa si té un deteriorament substancial de la seva... capacitat per imposar la pena de mort d'acord amb el marc legal estatal. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Això inclou els jurats que manifesten la seva falta de voluntat de recomanar la pena de mort, independentment del que suggereixi la ponderació dels factors agreujants i atenuants. Vegeu Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

Els quatre jurats destituïts van expressar punts de vista que els qualificaven de deteriorats substancialment. El jurat Herweh va dir al tribunal que definitivament no pensava que pogués signar una recomanació de pena de mort, JA 2192, encara que els factors agreujants superessin els factors atenuants. El jurat Tucker no pensava que pogués participar en la condemna a una persona per la pena de mort, no recomanaria una condemna a mort sota cap circumstància i no podia seguir [una] llei que l'exigia. JA 2132-34. I els jurats Dotterweich i Jordan van declarar que no podien signar un veredicte recomanant la pena de mort. Sobre la base d'aquestes declaracions, el tribunal de primera instància tenia moltes raons per excusar a cada jurat, vegeu Dennis, 354 F.3d a 522-23, una visió amplificada per la considerable deferència que donem a la valoració sobre el terreny del tribunal de primera instància de la valoració de cada jurat. capacitat de servir. Vegeu Uttecht, 127 S.Ct. a 2224; Bowling contra Parker, 344 F.3d 487, 519 (6th Cir.2003).

Bedford contesta que el seu advocat podria haver rehabilitat els jurats si el jutge del procés no interrompís cada col·loqui. Però el tribunal va permetre que els advocats de Bedford fessin un seguiment amb preguntes després que les consultes inicials obtinguessin respostes desqualificants, i cada vegada les preguntes addicionals confirmaven la falta de voluntat del jurat de signar un veredicte de mort. La qüestió, doncs, no és si el tribunal de primera instància estava obligat a permetre preguntes de seguiment; és si el tribunal havia de permetre encara més preguntes de seguiment. Bedford sosté que, si se'ls recordés als jurats que la seva tasca els requeria només fer una recomanació per imposar la pena de mort, els jurats podrien haver modificat les seves opinions. Però l'advocat de Bedford va mencionar als quatre jurats que només farien una recomanació.

Bedford afegeix que els interrogatoris posteriors podrien haver demostrat que els jurats estaven simplement confosos sobre la tasca que tenien davant d'ells, no disposats a complir amb el seu deure. Br. a 112. Però la confusió de les declaracions dels jurats no ajuda a Bedford, perquè les respostes de veure dire que indiquen una gran confusió sobre el paper del jurat en el procés són suficients per excusar un jurat. Vegeu Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

Fins i tot si Bedford pogués demostrar que el tribunal de primera instància va equivocar-se en excusar els jurats, en qualsevol cas, encara no podia obtenir alleujament. Per prevaler, ha de demostrar no només que la decisió del tribunal de primera instància era incorrecta, sinó també que va donar lloc a un jurat realment esbiaixat. Hill contra Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6è Cir.1999). Tot i això, Bedford no ha al·legat, i menys encara ha demostrat, que el jurat que el va condemnar fos parcial. Wilson contra Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2.

Tampoc no ha servit l'afirmació de Bedford que el tribunal de primera instància va limitar indegudament l'abast de les preguntes al voir dire. La Constitució no dicta un catecisme per veure dire, sinó només que l'acusat tingui un jurat imparcial. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Ni el degut procés ni la Sisena Esmena donen dret a un acusat a fer-li als futurs jurats totes les preguntes que puguin resultar útils. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). El que importa és si la incapacitat de l'acusat per fer una pregunta fa que el procediment sigui fonamentalment injust, ja que fa impossible identificar un jurat no qualificat. Id. al 426, 111 S.Ct. 1899. I en respondre a aquesta pregunta, tornem a ser conscients que el punt de vista del tribunal de primera instància li dóna una perspectiva superior per avaluar quines investigacions seran fructíferes per descobrir biaixos i quines no. Vegeu Morgan, 504 U.S. al 729, 112 S.Ct. 2222.

El tribunal va donar a cadascuna de les parts àmplies oportunitats per explorar les opinions dels membres del venire, dedicant cinc dies (que abasten gairebé 900 pàgines de transcripció) a la tasca. Tampoc va restringir cap dels costats a preguntes abstractes sobre si un jurat seguiria instruccions o exerciria les seves funcions de manera imparcial, cf. Morgan, 504 U.S. a 734-35, 112 S.Ct. 2222; va permetre a les parts pressionar els jurats sobre les seves actituds.

El tribunal de primera instància, és cert, va marcar la línia a les preguntes que pretenien obtenir les opinions dels jurats sobre el cas específic de Bedford, però molts jutges comprensiblement (i correctament) farien el mateix per evitar que els advocats previsualitzessin el seu cas a través d'un voir dire. . Cf. Estats Units contra Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Procediment penal § 22.3(a) n. 5 (3a ed. 2007). El tribunal va permetre a l'advocat de la defensa preguntar-se si un jurat consideraria un fet específic durant la fase de condemna, sigui quina sigui la manera que aquest fet podria reduir-se, però va impedir que els advocats de Bedford preguntessin si un jurat consideraria que aquest fet era atenuant. El tribunal va permetre als seus advocats explorar les actituds generals de cada jurat sobre la pena de mort, però no els va permetre preguntar per quins delictes el jurat creia oportú o si la mort sempre estaria justificada per un homicidi intencionat. I va permetre que l'advocat es preguntés si un jurat pensava que diverses alternatives a la pena de mort, com ara la presó, eren càstigs greus, però no els va permetre preguntar si aquestes sentències serien greus per als acusats que van cometre assassinat. JA 2165, 2223.

Aquestes limitacions no van fer que el procés fos fonamentalment injust. Vegeu Dennis, 354 F.3d a 523-25 ​​(mantenint restriccions similars). En canvi, reflecteixen un esforç raonable per permetre l'exploració adequada dels biaixos del jurat (d'una banda), alhora que impedeixen que els advocats extreguin compromisos dels jurats individuals pel que fa a la forma en què votaran (de l'altra). Les preguntes de l'advocat d'aquesta manera no van impedir que Bedford descobrís la falta de voluntat d'un jurat per tenir en compte els factors rellevants, ni tampoc el va impedir explorar cap via on hi pogués amagar un biaix. Simplement va impedir que l'advocat de Bedford tracés un mapa de tots els carrerons i carrers laterals de la ment de cada jurat, un nivell de detall que la Constitució no dóna dret als acusats penals (ni a la fiscalia).

B.

A continuació, Bedford afirma que els arguments finals del fiscal en les fases de culpabilitat i pena van violar el degut procés. Per imposar-se, Bedford ha de demostrar que les declaracions del fiscal no només eren inadequades sinó que eren flagrants. Estats Units contra Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). La flagrància activa el contingut i el context: (1) si el comentari era susceptible d'enganyar el jurat o perjudicar d'una altra manera l'acusat; (2) si va ser un fet aïllat o part d'un patró extens; (3) si es va fer deliberadament o per accident i (4) si les altres proves de la fiscalia eren sòlides. Veure id.

Fase de culpa. Bedford es queixa dels comentaris del fiscal en l'argument final de la fase de culpabilitat que suposadament menyspreava les tàctiques de l'advocat defensor. El fiscal va cridar [alguns] dels arguments de Bedford a les defenses de Mickey Mouse, JA 2301, i en va caracteritzar d'altres com a intents de confondre el jurat omplint la sala del jutjat amb tant de fum com sigui possible, JA 2304, llançant calumnias per tot arreu. la sala del jutjat i jutjar a tothom en el cas, excepte el nostre nen d'aquí, tot amb l'esperança que el jurat perdés de vista els problemes reals del cas, JA 2315. Intentar desinflar un intent de la defensa de desacreditar un determinat testimoni del govern, el fiscal també va predir que el testimoni seria arrossegat pel fang per la defensa. JA 2258.

Aquests comentaris no eren inadequats. La fiscalia té necessàriament una àmplia latitud durant l'argument de tancament per respondre a les estratègies, proves i arguments de la defensa. Estats Units contra Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir.2008); vegeu Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Fins on pot arribar el govern, és cert, depèn del que la defensa hagi dit o fet (o probablement dirà o farà). Vegeu United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). I en tot cas, el fiscal no pot simplement menysprear els testimonis de la defensa ni ridiculitzar les defenses legítimes, vegeu Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), derogada per altres motius reconeguts en Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), ni pot oferir la seva pròpia opinió sobre la credibilitat d'un testimoni, vegeu Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Però les observacions del fiscal en aquest cas, totes fetes en el transcurs de l'impuls i la parada ràpida d'un judici penal, no van fer més que respondre a les afirmacions i tàctiques reals i raonablement probables de Bedford. Vegeu United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Estats Units c. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Diversos dels comentaris del fiscal, afegeix Bedford, es van calcular per incitar les passions del jurat i van ser dissenyats per provocar una reacció emocional, no raonada, a l'evidència. En resposta a la teoria de la defensa que la conducta de Bedford va ser la culminació d'un esclat no planificat, alimentat per l'alcohol i l'emoció i provocat per una confrontació que amenaçava la vida amb el nou amant de Toepfert, el fiscal va argumentar: (1) que les proves, incloses les fotografies gràfiques de Toepfert. i els cossos de Smith, van demostrar que la conducta de Bedford era decidida i planificada; (2) que el dimoni interior de Bedford, la seva dependència de l'alcohol, no era responsable del seu comportament, ja que l'únic dimoni en aquest cas era Bedford i (3) que el deure dels jurats requeria que Bedford fos culpable i que, si ho fessin, cadascú. El jurat podria dir-se que vaig fer justícia a Gwen i jo li vaig fer justícia a Johnny, JA 78.

Aquests comentaris no van privar Bedford d'un judici just. En al·ludir a les fotografies de les víctimes, ja admeses com a evidència, i argumentant que establien la intenció de Bedford, el fiscal va intentar de manera lícita treure una inferència de les proves. Vegeu Byrd, 209 F.3d a 535. Anostar Bedford com a dimoni s'acosta més a la línia -era innecessari i poc professional-, però no va més enllà que comentaris similars que no han requerit deixar de banda una condemna estatal. Vegeu Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (considerant que les referències deliberades i repetides del fiscal a l'acusat com a un deadbeat, un lladre, un canalla i un mentider no van violar el degut procés); vegeu també Byrd, 209 F.3d a 536 (el mateix pel que fa a les referències repetides del fiscal a l'acusat com a depredador).

Tampoc el fiscal va excedir en instar el jurat a fer justícia per Smith i Toepfert. Res impedeix que el govern apel·li al sentit de la justícia dels jurats, vegeu Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), o connectar el punt amb les víctimes en el cas, cf. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6th Cir.2004). La fiscalia, sens dubte, no pot exhortar els jurats a identificar-se individualment amb les víctimes amb comentaris com [i] podríeu haver estat vostè l'acusat matat o [i] podria haver estat els vostres fills, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), ni pot avivar les flames de les pors dels jurats predicant que si no condemnen, una onada de crims o alguna altra calamitat consumirà la seva comunitat, vegeu Estats Units contra Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6è Cir.1991). Però el fiscal no va fer això aquí.

com es va contraure la sífilis al capone

Fase de penalització. En argumentar que el resum de la fase de penalització del fiscal contenia comentaris injustament perjudicials, Bedford apunta al següent: (1) El fiscal va recordar al jurat que només fan una recomanació, no una decisió final, sobre la sentència de Bedford; (2) va llegir un passatge de Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), sobre el paper de la pena de mort en la societat; (3) va suggerir que era desagradable que l'advocat de Bedford el representés, JA 2432; (4) va tornar a mostrar fotografies de les dues víctimes i va argumentar que establien una circumstància agreujant; (5) va especular que malgrat la presó mínima segons la llei actual, Bedford podria ser posat en llibertat condicional abans i (6) va comentar la declaració no jurada de Bedford al tribunal.

Podem enviar ràpidament les queixes de Bedford sobre els quatre primers comentaris. No hi havia res impropi a l'hora d'explicar amb precisió al jurat que, sota l'esquema de pena de mort d'Ohio, recomanen, però no determinen definitivament, la sentència de l'acusat. Hicks, 384 F.3d a 223. Aquesta era una declaració precisa de la llei. Veure id.; vegeu també Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). No era inadequat -i en cap cas no va fer que el judici fos fonamentalment injust- citar l'opinió del Tribunal Suprem a Gregg per donar suport a l'argument de l'Estat que la pena de mort és coherent i, en alguns casos, necessària per a una societat ordenada. Cf. Byrd, 209 F.3d a 538-39. Això també va ser una declaració precisa del que va dir el Tribunal Suprem. Tampoc la referència del fiscal a la desagradabilitat de representar Bedford va traspassar la línia. Vist en context, el fiscal no va fer més que instar els jurats a no encongir-se del seu difícil deure, tot i que el procés va ser desagradable per a tots els implicats: fiscals, advocat defensor i jurat inclosos. JA 2432.

El fiscal tampoc no es va excedir en utilitzar les imatges de les víctimes com a prova d'una circumstància agreujant. És cert que només la condemna de Bedford per l'assassinat agreujat de Toepfert portava una especificació de mort, vegeu Bedford, 529 N.E.2d a 915-16, i, tanmateix, les imatges representaven a Toepfert i Smith. Però l'especificació en si mateixa -el fet que l'assassinat de Toepfert formés part d'una conducta que implicava l'assassinat intencionat de... dues o més persones, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994)- va fer que l'assassinat de Smith fos rellevant. , i per tant, posant de nou imatges de Smith davant el jurat, el fiscal no els va convidar a considerar un agreujant no legal. Vegeu també Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (la consideració de factors agreujants no estatutaris, encara que sigui contrària a la llei estatal, no viola la Constitució Federal). Tampoc era inadequat utilitzar les fotografies per aclarir el punt: el jurat va veure les imatges durant la fase de culpabilitat, i la fiscalia pot utilitzar proves d'impacte de la víctima en la sentència, vegeu Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6è). Cir.2008).

Les dues afirmacions restants requereixen més explicació. El fiscal va suggerir que, tot i que sota la llei estatal vigent una cadena perpètua mantindria a Bedford entre reixes durant 20 o 30 anys abans que pogués obtenir llibertat condicional, la llei podria canviar, permetent a Bedford obtenir la llibertat condicional més aviat. Aquesta declaració és similar a informar el jurat que si selecciona una condemna perpètua, els funcionaris estatals podrien commutar la condemna per un termini més curt. Mentre el jurat rebi informació precisa, pot considerar la possibilitat, per especulativa que sigui, que futures decisions dels funcionaris de l'executiu estatal puguin portar a l'alliberament anticipat de l'acusat. Vegeu California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Fins i tot si assumíem per argumentar que els comentaris del fiscal van creuar la línia, no eren prou flagrants com per fer injust el judici de Bedford. Cf. Carson, 560 F.3d a 574. La declaració del fiscal, d'una banda, era poc probable que enganyés el jurat: el fiscal va dir que res no era veritable: l'Assemblea General d'Ohio, o els tribunals estatals o federals, podrien canviar l'aplicació de les condemnes a cadena perpètua en el futur. -i tant el jutjat com la defensa van deixar clara la llei vigent al jurat. El comentari també va ser aïllat, i pot haver estat accidental, ja que el fiscal semblava restar importància al punt gairebé immediatament. Les altres proves rellevants per a la decisió de sentència del jurat també van ser contundents. Tal com va observar la Cort Suprema d'Ohio, les proves van demostrar que Bedford podia distingir el bé del mal, va considerar la seva conducta per endavant, va estar a l'aguait de les seves víctimes i després de disparar a Toepfert va tornar dues vegades per disparar-la de nou. Vegeu Bedford, 529 N.E.2d al 924.

L'afirmació de Bedford sobre els comentaris del fiscal sobre les seves declaracions no jurades no surt millor. Segons la cinquena (i catorzena) esmena, la fiscalia normalment no pot comentar la negativa d'un acusat a declarar. Vegeu Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr contra Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6th Cir.2007). La llei d'Ohio, però, afegeix una arruga: permet que un acusat de capital, a la seva opció, faci una declaració no jurada en la fase de sentència, que no està subjecta a contrainterrogatori. Vegeu Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Quan l'acusat exerceix aquesta opció, hem considerat que l'acusació pot recordar [ ] al jurat que la declaració de l'acusat no s'ha fet sota jurament, en contrast amb la declaració de tots els altres testimonis. Durr, 487 F.3d a 443 (s'han omès les cometes internes i s'ha afegit l'èmfasi). Però la fiscalia no pot anar més lluny i no menysprear la decisió de l'acusat de no declarar sota jurament. Veure id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d a 742, 750 (6th Cir.2002).

Després d'observar que la declaració de Bedford no era jurada i no estava subjecta a contrainterrogatori, el fiscal va continuar: ... Crec que per això pots jutjar la seva credibilitat i les coses que li va haver de dir amb un ull d'icterícia perquè encara que una persona estigui sota jurament, no t'has de creure el que diu... I el sol fet que aquest home hagi escollit per evitar ser controlat pel fiscal en aquest cas t'ho hauries de considerar. JA 2434. Si aquest comentari era inadequat és una decisió propera. L'únic punt de permetre que la fiscalia recordi al jurat que la declaració de l'acusat no s'ha fet sota jurament, al cap i a la fi, és que l'Estat (ja que no pot interrogar-lo) pugui impugnar la seva credibilitat. Almenys la primera part del comentari del fiscal semblava entrenada en aquest objectiu, animant el jurat a qüestionar la veracitat del que va dir Bedford, no la seva negativa a declarar sota jurament sobre un altre tema. Cf. DePew, 311 F.3d a 749-50 (mantenint una declaració indeguda del fiscal que la decisió de l'acusat de prestar declaració sense jurament però de no sotmetre's a un contrainterrogatori sota jurament va impedir que el fiscal l'interrogués sobre un tema diferent). L'última part del seu comentari, però, pot haver anat massa lluny, convidant el jurat a extreure una inferència adversa del fet que Bedford mai va declarar sota jurament. Cf. Durr, 487 F.3d a 443, 445.

Fins i tot assumint que el fiscal traspassés la línia, però, cap violació no era flagrant. La probabilitat que el jurat fos enganyat era baixa, ja que el tribunal i el fiscal van dir al jurat que Bedford tenia dret a fer una declaració sense jurament. El comentari va ser aïllat, i les altres proves de la fiscalia eren abundants. El potencial perjudicial es va reduir encara més pel fet que els tribunals estatals de primera instància i d'apel·lació van sospesar de manera independent les circumstàncies agreujants i atenuants. Bedford, 529 N.E.2d al 916, 923-24; vegeu Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Encara que siguin impropis, en resum, els comentaris del fiscal no requereixen descartar la sentència de Bedford.

Abans de passar al següent argument de Bedford, hem de reconèixer una curiositat sobre aquesta anàlisi. En poques paraules, és estrany pensar en la afirmació de Bedford en termes convencionals de la Cinquena Esmena. La garantia diu que una persona no serà obligada en cap cas penal a ser testimoni contra si mateixa. EUA Const. modificar. V. No obstant això, aquesta qüestió va sorgir no perquè la fiscalia va obligar Bedford a declarar o perquè va exercir el seu dret a romandre en silenci i l'acusació va menysprear el seu silenci -els escenaris clàssics en què es produeixen les violacions de la Cinquena Esmena- sinó perquè Bedford va parlar amb el jurat. Bedford va invocar voluntàriament un procediment d'assignació estatal que la llei federal no exigeix ​​i que li va permetre fer una declaració sense jurament davant el jurat durant la fase de penalització. Segons el nostre recompte aproximat, almenys deu estats tenen procediments similars que s'apliquen a la fase de penalització dels casos de capital. Vegeu Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (aplicant la llei de Washington); Gent v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), vacant per altres motius, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), anul·lat per Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); Estat v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), substituït per una llei per altres motius tal com s'indica a State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987); Homick contra Estat, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Estat contra Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); Estat v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Instrucció del jurat penal de pena de mort d'Idaho 1709 (2005); vegeu també Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (opinió de Durham, J.). I com que aquests procediments són creacions dels Estats, els estats tenen ple dret a adoptar una sèrie de limitacions a l'exercici del dret, així com limitacions al que el fiscal pot dir sobre l'exercici del dret per part de l'acusat.

Per què tot això planteja un problema de llei federal en aquest cas, però, no és evident. Sens dubte, la invocació del dret de la llei estatal podria implicar la Cinquena Esmena si la fiscalia insistís a interrogar l'acusat sobre altres delictes. Vegeu, per exemple, DePew, 311 F.3d a 749-50. O la invocació d'aquest dret de la llei estatal podria implicar la Sisena Esmena si la fiscalia infringeix les regles de la llei estatal sobre el procediment d'assignació i l'advocat de l'acusat no s'oposa de manera injustificada. Vegeu, per exemple, Durr, 487 F.3d a 443, 445. Però està lluny de ser obvi per què la Cinquena Esmena, a diferència de la llei estatal, limita un fiscal que vol comentar no sobre el silenci d'un acusat sinó sobre la seva elecció voluntària a parlar. Com confirma l'anàlisi anterior, no hem de decidir el cas per aquest motiu i, per tant, no ho hem fet. Simplement registrem l'observació en cas que futurs litigantes o tribunals se'n puguin beneficiar.

C.

A continuació, Bedford argumenta que el tribunal de primera instància va donar un càrrec indegudament coercitiu d'Allen al jurat durant la fase de penalització. Un dia després de les seves deliberacions, el jurat va enviar una nota al tribunal preguntant què passaria si el jurat no pogués arribar a una recomanació de sentència unànime i si hi havia un termini aproximat per prendre una decisió. JA 2462. Després de consultar amb les parts, el tribunal va respondre amb una instrucció suplementària informant al jurat que no hi havia un termini fixat, però instant als jurats a fer tots els esforços raonables per acordar una recomanació, atès el temps i l'energia que ja s'han invertit en la judici i la posició superior dels jurats (havent participat ja en la fase de culpabilitat) per prendre una decisió justa. JA 2468. El tribunal va suggerir que el jurat determini primer si de fet estaven bloquejats i, si és així, que retornés una recomanació de cadena perpètua. JA 2469.

La qüestió és si la instrucció, vista en context, era coercitiva. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (s'ometen cometes internes); vegeu Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford diu que va ser per diversos motius: va ometre la llengua estàndard que ordenava a tots els jurats -la majoria i la minoria- que reconsideressin les seves opinions; no els va advertir que no abandonessin les seves opinions a consciència; i va enganyar el jurat suggerint que si no podien prendre una decisió, un altre jurat assumiria la seva tasca, quan en realitat un bloqueig obligaria el jutge a imposar una cadena perpètua.

En indicar a tot el jurat que fes tots els esforços raonables per acordar una recomanació si podien fer-ho de bona fe, el tribunal de primera instància, almenys implícitament, va animar tots els jurats a reconsiderar les seves posicions. Sí, el tribunal no va ordenar explícitament la majoria i la minoria a fer-ho. Però això no va fer que l'acusació fos coercitiva. Recordar a ambdues parts d'un jurat dividit que es mantinguin oberts, sens dubte, pot assegurar que els membres de la minoria no siguin assenyalats i pressionats perquè acceptin l'opinió de la majoria, vegeu Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir). .1984), i pot impedir que els majoritaris descartin les seves pròpies reserves o reflexions com a contraproduents. Però n'hi ha prou amb una instrucció general, adreçada a tots els jurats, sempre que no impliqui que només els que són minoritaris han de replantejar-se la seva posició. Veure id. al 850-51.

Tampoc l'acusació va ser coercitiva perquè va ometre una advertència que els jurats no abandonessin les seves conviccions honestes. No hi ha cap regla ferma que el fet de no incloure aquest recordatori per part d'un tribunal de primera instància, encara que és lamentable i desaconsellat, sigui invariablement fatal per a la condemna. Veure id. a 851. En aquest cas, el tribunal de primera instància havia ordenat als jurats només el dia abans en el seu càrrec general de no lliurar condemnes honestes en interès del consens. JA 2449. I encara que podria haver-ho fet amb més claredat, la instrucció suplementària del tribunal al·ludia a la necessitat de mantenir les opinions a consciència. Vegeu JA 2468-69 (instrucció als jurats que facin tots els esforços raonables de consciència per acordar una recomanació si és possible).

La manca d'un altre llenguatge coercitiu en el càrrec també va disminuir la necessitat d'una advertència de convicció honesta. El recordatori serveix principalment per contrarestar l'efecte potencialment coercitiu de la resta de la instrucció, i la necessitat d'això depèn del que se situa a l'altre costat de l'escala. Aquí, el tribunal de primera instància va respondre a les preguntes dels jurats informant-los que no hi havia cap termini establert per arribar a un consens, animant-los a fer esforços raonables per posar-se d'acord i suggerint com podrien procedir. El tribunal mai va insinuar que el jurat havia d'arribar a un acord, sinó que només va explicar què fer si el consens era impossible. Cf. Williams, 741 F.2d a 850. Tampoc va molestar els jurats amb la preocupació per les molèsties al tribunal o els costos del retard. Cf. Estats Units contra Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

L'explicació del tribunal de primera instància sobre què passaria si el jurat s'impassava tampoc no va fer que la instrucció fos coercitiva. La primera part de la instrucció, ens adonem, era inexacta. Va indicar que el tribunal declararia l'anul·lació del judici i convocaria un altre jurat en el seu lloc si el jurat no pogués estar d'acord, tot i que la llei d'Ohio exigeix ​​que un jutge enfrontat a un jurat irreconciliablement bloquejat imposa una cadena perpètua, no constitueix un nou jurat per començar de nou. . Vegeu State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d a 641. Però el tribunal de primera instància va corregir ràpidament el seu error, aclarint que si el jurat s'estava bloquejat, haurien de retornar una recomanació de cadena perpètua. Malgrat les seves deficiències, l'acusació del tribunal de primera instància no requereix anul·lar la sentència de Bedford.

D.

Bedford afirma que la representació dels seus advocats en ambdues fases del judici va ser constitucionalment ineficaç. Per imposar-se, ha de demostrar que el seu rendiment era deficient i que, si no fos pel seu mal rendiment, hi ha una probabilitat raonable que el resultat hagués estat diferent. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford argumenta que el seu advocat hauria d'haver-se oposat a la mala conducta de la fiscalia i a les instruccions incorrectes del jurat. Pel que fa al fet que no es van oposar als arguments de tancament de la culpa i la pena dels fiscals, això no va constituir una assistència ineficaç perquè els comentaris no eren flagrants. Vegeu Slagle, 457 F.3d a 514.

Pel que fa a les instruccions del jurat, fins i tot si les indicacions del tribunal eren incorrectes, no van fer que el seu judici fos fonamentalment injust. Vegeu Lawrence v. 48th Dist. Jutjat, 560 F.3d 475, 484 (6è Cir.2009). En indicar al jurat que podria considerar qualsevol altre factor que sigui rellevant per a si Bedford hauria de rebre la pena de mort, JA 2448, el tribunal només va citar la disposició de l'estatut, vegeu Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); vegeu també Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). La definició de factors atenuants que va donar el tribunal, equiparant la mitigació amb la reducció de la culpabilitat de l'acusat, va superar el que permeten els tribunals d'Ohio, vegeu, per exemple, State v. . Però l'error era inofensiu segons les lleis federals i d'Ohio, donada la reponderació independent dels factors agreujants i atenuants dels tribunals estatals. Vegeu Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Pel que fa a les seves afirmacions que el tribunal va dividir l'especificació d'una mort en dos i que va dir al jurat que els fets del cas eren una circumstància agreujant, el fr. als 79 anys, simplement s'equivoca: el tribunal de primera instància no va fer ni les instruccions de la fase de penalització.

Bedford també argumenta que el tribunal hauria d'haver donat (i el seu advocat hauria d'haver sol·licitat) una instrucció d'entrada que si el jurat no pogués estar d'acord, han d'imposar una cadena perpètua. Però el tribunal de primera instància, de fet, va ordenar al jurat que imposaria una cadena perpètua si no podien estar d'acord. Un acusat de pena de mort, en qualsevol cas, no té dret constitucional a rebre una instrucció que informi el jurat de l'efecte d'un bloqueig. Vegeu Jones c. Estats Units, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford també argumenta que els seus advocats no van preparar i presentar proves atenuants de manera adequada. En la seva discussió detallada d'aquesta reclamació, el tribunal de districte va explicar per què la investigació del seu advocat va ser adequada i per què les seves decisions sobre quins testimonis i proves presentar reflectien opcions raonables. No tenim res a afegir a la seva anàlisi sobre aquest punt i no podem millorar-lo. En canvi, només abordem per què la conducta de l'advocat defensor, encara que fos deficient, no va perjudicar Bedford.

Per establir els perjudicis derivats d'una preparació i presentació deficients de la fase de la sanció, l'acusat ha de demostrar que les proves que els seus advocats haurien d'haver descobert i presentat difereixen de manera substancial (en força i matèria) de les proves realment presentades. Hill contra Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6th Cir.2005). Bedford no ha fet aquesta mostra.

El jurat va escoltar proves atenuants de quatre testimonis. La doctora Donna Winter, una psicòloga clínica que havia examinat Bedford, va declarar en la fase de culpa que Bedford tenia un historial de depressió crònica que datava d'una dècada, mostrava un estrès extrem que reflectia un perfil de crit d'ajuda en les proves psicològiques, JA 2228, havia un coeficient intel·lectual de retardat mental límit de 76, JA 2229, i hauria tingut grans dificultats per manejar la tensió emocional i psicològica (no ajudada pel seu consum d'alcohol) causada pel rebuig de Toepfert i la seva trobada amb Smith. En la fase de penalització, la doctora Nancy Schmidtgoessling va explicar la inestabilitat emocional de Bedford, i la volatilitat que la seva ingesta d'alcohol va afegir a la barreja, però també va subratllar que era un dels presos més tractables que havia trobat. JA 2352. Winter i Schmidtgoessling van preparar cadascun informes escrits, que van discutir en el seu testimoni i que el jurat tenia dret a revisar, vegeu Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1)-que van concretar les seves conclusions i van omplir els detalls de La problemàtica història personal i familiar de Bedford.

Els advocats de Bedford també van presentar el testimoni de Jackie Schmidt, una amiga i antiga xicota de Bedford, que va passar diverses hores amb ell la nit abans dels assassinats i que va confirmar el seu estat emocional desgastat. Bedford, que havia begut molt, estava profundament molest pel rebuig de Toepfert, fins al punt de plorar, i en un moment donat va jugar a la ruleta russa amb una pistola carregada.

Finalment, en el seu propi testimoni (no jurat), Bedford va explicar la història de la seva vida, des de la mort dels seus pares quan encara era jove fins al seu matrimoni adolescent, la seva incapacitat per tenir cura dels seus sis fills, la seva dificultat per mantenir una feina i mantenir relacions saludables i la seva llarga dependència de l'alcohol. Bedford va descriure la seva relació amb Toepfert, el seu record dels assassinats (gran part dels quals no recordava) i la seva confessió.

L'evidència que Bedford diu ara que els seus advocats van passar per alt (o mai s'han descobert) no difereixen notablement en la força o la temàtica de les proves que van presentar. Hill, 400 F.3d a 319, 331-32. Bedford argumenta que els seus advocats haurien d'haver posat el testimoni de diversos membres de la seva família, però els seus relats van duplicar en gran mesura el que Bedford i els psicòlegs ja havien dit al jurat, descrivint els pares de Bedford, el seu alcoholisme, el seu matrimoni fracassat i la incapacitat de tenir cura dels seus fills. -i no va afegir peces crítiques al trencaclosques. Cf. Carter contra Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark contra Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6th Cir.2005). No trucar a l'exdona de Bedford com a testimoni no només va evitar una redundància similar, sinó que també va evitar el risc que revelés la història de Bedford d'abusar d'ella quan estava intoxicada. Bedford tampoc ha demostrat quin valor hauria afegit contractar un especialista en mitigació per supervisar una investigació dels seus antecedents. Cf. White contra Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6th Cir.2005).

Tampoc les valoracions d'experts addicionals no difereixen substancialment del que va escoltar el jurat. Schmidtgoessling, que va ser designada per examinar Bedford a efectes d'una possible declaració de bogeria, va declarar que, si hagués avaluat Bedford tenint en compte la mitigació, hauria inclòs fets addicionals de la història social de Bedford. JA 1694. Però els fets que descriu només difereixen marginalment de la història que va escoltar el jurat, i encara que podria haver connectat els punts més estretament, cap dels enllaços probablement hauria portat el jurat a una conclusió diferent.

El testimoni de Schmidtgoessling, és cert, no va abordar el fet que Bedford suposadament havia estat menjant ràpid com un dolç les dues nits abans dels assassinats, JA 1691, un fet que la mateixa Schmidtgoessling no sabia quan va declarar. Però, aparentment, els advocats de Bedford tampoc no eren conscients d'aquest fet, ja que ni Jackie Schmidt (que va treure aquest fet a la llum en la seva declaració jurada posterior a la condemna) ni el mateix Bedford els ho van dir quan l'advocat els va preguntar quines drogues consumia Bedford abans dels assassinats. (Schmidt només va esmentar l'alcohol, i Bedford va esmentar l'alcohol i la marihuana.)

Dos experts més: el Dr. Thomas Heiskell, psicòleg clínic, i el doctor James Tanley, neuropsicòleg, van criticar els relats que Schmidtgoessling i Winter van oferir al judici i van suggerir que l'advocat de Bedford hauria d'haver organitzat proves més rigoroses. Però fins i tot assumint que tenen raó, Bedford no va patir cap prejudici cognoscible. Heiskell i Tanley només van plantejar la possibilitat que més proves haguessin revelat altres problemes psicològics o neurològics, i cap dels dos va destacar cap evidència substancialment diferent o més forta de deteriorament que podria haver canviat el rumb. Cadascun, per exemple, va indicar que els experts de Bedford haurien d'haver explorat la possibilitat d'un dany cerebral orgànic, i Winter va declarar que hauria buscat la possibilitat si hagués rebut més informació, però cap d'ells va concloure basant-se en exàmens posteriors que Bedford realment tenia cervell. danys en el moment del crim que haurien descobert més proves. Vegeu Smith, 348 F.3d a 202.

Bedford afegeix que el tribunal de districte va cometre un error en denegar la seva sol·licitud d'audiència de proves sobre proves que els seus advocats no van explorar ni presentar. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Les qüestions que pretén desenvolupar, però, es refereixen a l'adequació de l'actuació del seu advocat, i no cal crear un registre sobre aquesta qüestió perquè, com s'ha assenyalat, no pot demostrar que l'actuació dels seus advocats el va perjudicar. Vegeu Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

III.

Per aquests motius, ho afirmem.