| 
| Data d'execució: | | 9 de desembre de 1999 | | Delinqüent: | | Beathard, James #785 | | Última declaració: | | Vull començar reconeixent l'amor que he tingut a la meva família. Cap home en aquest món ha tingut una família millor que jo. Vaig tenir els millors pares del món. Vaig tenir els millors germans i germanes del món. He tingut la vida més meravellosa que un home hauria pogut tenir mai. Mai he estat més orgullós de ningú que de la meva filla i el meu fill. No tinc queixes i no em penedeixo d'això. Els estimo a tots i sempre m'han estimat tota la vida. No he tingut mai cap dubte al respecte. Un parell d'assumptes dels quals vull parlar, ja que aquesta és una de les poques vegades que la gent escoltarà el que tinc a dir. Els Estats Units han arribat a un ara on no respecten cap a la vida humana. La meva mort és només un símptoma d'una malaltia més gran. En algun moment el govern s'ha de despertar i deixar de fer coses per destruir altres països i matar nens innocents. L'embargament i les sancions en curs contra llocs com Iran i Irag, Cuba i altres llocs. No estan fent res per canviar el món, però estan fent mal a nens innocents. Això s'ha d'aturar en algun moment. Potser més important en molts aspectes és que el que estem fent amb el medi ambient és encara més devastador perquè, mentre seguim en la direcció en què anem, el resultat final és que no importarà com tractem les altres persones perquè tothom. el planeta estarà en marxa. Hem de despertar-nos i deixar de fer-ho. Ah, una de les poques maneres del món en què la veritat sortirà mai, o la gent mai sabrà què està passant sempre que recolzem una premsa lliure. Veig que la premsa lluita per mantenir-se com a institució lliure Una de les poques institucions realment lliures és la premsa a Texas. Gent com el Texas Observer i jo els vull agrair la feina que han fet per mantenir informats a mi i a tots els altres. Espero que la gent d'allà els doni suport, els escolti i estigui al seu costat. Sense ell, coses com aquestes passaran i ningú ni ho sabrà. Us estimo a tots. Sempre ho tinc, sempre ho faré. M'agradaria dirigir-me a l'estat de Texas i especialment a Joe Price, el fiscal de districte que em va posar aquí. Vull recordar al Sr. Price l'error que va cometre en el judici de Gene Hawthorn quan va dir que en Gene Hawthorn estava dient la veritat al meu judici. El Sr. Price és un gos de caça amb un sol ull. De fet, no és un gos de caça amb un sol ull, i de fet Gene Hawthorn va mentir al meu judici. Tothom ho sabia. Em moro aquesta nit basant-me en el testimoni, que totes les parts, jo, l'home que va donar el testimoni, el fiscal que va utilitzar sabia que era mentida. Espero que algú el cridi a la paraula per als comentaris recents que ha fet al diari. Ja és prou dolent que un fiscal pugui prendre la veritat i girar-hi i intentar tornar-la a doctorar. Però quan realment inventen fets i es presenten al públic com a proves del judici. Això va més enllà del fracàs, això és completament imperdonable i espero que algú faci compte o expliqui al Sr. Price les sabatilles de tennis de les quals parla que em van posar aquí. Encara estic completament perdut en això i espero que algú torni enrere i verifiqui l'expedient del judici i el faci responsable de mentir al públic i a la premsa d'aquesta manera. Això és realment tot el que he de dir, excepte que estimo la meva família. i ningú, ningú té una família millor que jo. T'estimo ós booger. També m'encanta l'error del doodle. Que no m'oblidin mai. No els oblidaré mai. Ens veiem a l'altra banda, d'acord. Adéu Debbie. Adéu germà, adéu ós booger. Pare Mike, pare Walsh, us estimo a tots. Això és tot, senyor. | Fiscal General de Texas Assessorament als mitjans
Dimecres, 8 de desembre de 1999
James Lee Beathard està previst que sigui executat
AUSTIN - El fiscal general de Texas, John Cornyn, ofereix la següent informació sobre James Lee Beathard, que està previst que sigui executat després de les 6 de la tarda, dijous 9 de desembreth FETS DEL CRIM
James Lee Beathard i Gene Hathorn, Jr., es van conèixer mentre treballaven a l'Hospital Estatal de Rusk, Texas. Els homes van continuar la seva amistat després que Beathard deixés la seva feina a l'hospital. Els temes recurrents de conversa incloïen el desig d'Hathorn de cometre 'l'assassinat perfecte' i el seu desig de matar el seu pare, la seva madrastra i el seu mig germà, un desig motivat per l'animadversió i la perspectiva d'una herència. Hathorn, els pares de la qual vivien en un remolc situat en una zona aïllada i boscosa del comtat de Trinity, Texas, va planejar disparar a tothom al remolc amb diverses armes diferents, agafar diversos objectes que es perdrien i plantar pèls afroamericans i burilles de cigarrets que havien estat fumades pels afroamericans. A més del seu pla per a l'escena del crim, Hathorn volia tenir un còmplice. El còmplice havia de proporcionar una coartada així com ajudar amb els tiroteigs. Hathorn va proposar el seu pla a algunes persones diferents, però Beathard era l'únic interessat. Beathard va demanar 12.500 dòlars dels ingressos de la propietat per la seva participació en els assassinats. El 9 d'octubre de 1984, Beathard i Hathorn van deixar Rusk i van anar a Nacogdoches, aparentment perquè Beathard revisés alguns llibres de la biblioteca de la Universitat Stephen F. Austin, on Beathard havia estat abans estudiant. Els dos van anar a Nacogdoches per Gallatin, al comtat de Cherokee. Beathard tenia parents que posseïen propietats prop de Gallatin. Allà, Beathard i Hathorn van dur a terme algunes pràctiques amb l'escopeta d'Hathorn. Quan van acabar, van continuar cap a Nacogdoches. Mentre es trobaven a Nacogdoches, els dos van anar a diversos llocs molt visibles a més de la biblioteca. Quan van acabar, van anar a la casa dels pares d'Hathorn al comtat rural de Trinity. Hathorn va declarar que quan ell i Beathard van arribar a casa dels seus pares, va donar a Beathard una pistola .380, un rifle Ruger Mini-14 i paquets de cel·lofana que contenien els cabells i les burilles de cigarrets que anaven a deixar al lloc dels fets. Hathorn es va quedar amb l'escopeta. Així armats, els homes van tallar el bosc fins que van arribar al camí d'accés que conduïa al remolc dels Hathorn. Els dos van seguir el camí d'accés fins que van arribar a la clariana al voltant del tràiler. En aquest punt, van seguir la línia dels arbres al voltant de la clariana fins al remolc. Hathorn va anar darrere del tràiler, i Beathard va anar a la porta del darrere. Un cop posicionat, Hathorn va disparar per una gran finestra posterior. Quan es va disparar el tret, el senyor Gene Hathorn Sr. estava assegut d'esquena a la finestra amb el cap visible per sobre de l'ampit. En escoltar el tret, Beathard havia d'entrar per la porta del darrere amb les dues armes restants per tal d'acabar qualsevol treball que l'explosió de l'escopeta no va fer, plantar les proves i eliminar els elements de propietat acordats. Hathorn va dir que va sentir trets des de l'interior del tràiler. Uns minuts més tard, Beathard va sortir per la porta principal del tràiler amb una gravadora de cassets de vídeo, un reproductor de discs de vídeo i una sèrie de pistoles de la família Hathorn. Tots dos van carregar els objectes al cotxe. Hathorn conduïa una furgoneta de les víctimes, i Beathard conduïa el cotxe en què havien arribat. Hathorn va conduir a una zona de la ciutat que estava predominantment ocupada per afroamericans. Allà, va deixar la furgoneta en un carrer residencial i es va unir amb Beathard al cotxe que havien portat. A continuació, van conduir fins a Nacogdoches, aturant-se dues vegades per deixar caure els articles trets del remolc, la pistola i el rifle de dos ponts diferents a dos rius diferents. En arribar a Nacogdoches, van tornar a la biblioteca per veure un llibre addicional. Completat això, van tornar a casa. Els investigadors de l'escena del crim i un patòleg forense van declarar sobre les proves físiques descobertes. Les proves i el testimoni d'aquests testimonis van corroborar la versió dels fets de Hathorn. El patòleg forense va declarar que les tres víctimes tenien ferides per un cop d'escopeta o explosions. A més, el senyor i la senyora Hathorn tenien fragments de vidre i altres restes a les seves ferides que serien coherents amb el fet que una escopeta es disparava per una finestra. Va continuar dient que, a partir dels seus exàmens, les ferides d'escopeta de les víctimes van ser les primeres ferides per arma de foc que es van infligir. Suposant que les ferides d'escopeta es van produir simultàniament, a continuació es van infligir els trets addicionals al senyor i a la senyora Hathorn, els cossos dels quals es van trobar a la sala d'estar, i les ferides addicionals a Marcus, el fill dels Hathorn, el cos del qual es va descobrir en un bany, es van infligir l'últim. Els investigadors de l'escena del crim van declarar que el patró de perdigones que va colpejar el sostre i la paret oposada del remolc era coherent amb el fet que Hathorn havia disparat la seva escopeta des de la posició que va declarar en el judici. Les ubicacions de les carcasses que es troben dins del remolc i la trajectòria projectada dels trets disparats serien coherents amb un individu que entri per la porta del darrere del remolc i disparés. Les proves balístiques van fer coincidir les bales recuperades dels cossos amb les bales que se sap que havien estat disparades per la pistola i el rifle d'Hathorn. Beathard va declarar al judici i va negar la seva complicitat en els assassinats. Va admetre que va acompanyar Hathorn a Gallatin i a Nacogdoches. No obstant això, va dir que va acceptar deixar Nacogdoches amb Hathorn perquè se li va oferir l'oportunitat de guanyar 2.000 dòlars participant en una transacció de drogues. El relat de Beathard del viatge a la residència d'Hathorn va coincidir amb el d'Hathorn fins que tots dos van arribar al seu destí. Beathard va dir que els dos van conduir tot el camí per l'entrada i fins al remolc. Va dir que Hathorn li va ordenar que es quedés fora mentre entrava al tràiler per dur a terme la seva transacció. En Hathorn va anar a la porta, va trucar i va entrar al tràiler una estona. Després de sortir del tràiler, Hathorn va anar al cotxe i va recuperar l'escopeta. En Hathorn, que ara portava guants de goma, va anar a veure Beathard, que estava lluny de la casa mòbil prop d'un remolc d'autocaravana aparcat al pati, i li va dir: 'No vull haver de fer-ho d'aquesta manera'. Aleshores, Hathorn es va girar ràpidament i va disparar l'escopeta per la finestra del darrere 'com si estigués disparant a un skeet' i va cridar: 'La mare i el pare baixen algú que ens dispara'. Aleshores va dir a [Beathard]: 'Si baixo, tu baixes. Dispara a qualsevol cosa que es mogui' i li va lliurar l'escopeta a Beathard. Segons Beathard, l'Hathorn va sortir corrent, però Beathard no va veure on corria Hathorn perquè es va estirar a terra. En aquest moment, Beathard va dir que no va veure a Hathorn en possessió de cap altra arma i que no havia vist cap arma, a part de l'escopeta, durant la nit. 'Uns segons després', Beathard va sentir tres o quatre trets disparats ràpidament, una pausa i un grup similar de trets. Insegur del que estava passant, Beathard va dir que es va arrossegar a la vora del bosc i es va amagar. Després d'una estona, Beathard va tornar a la caravana i va cridar per Hathorn. Hathorn va cridar en resposta perquè Beathard tornés al cotxe. Des del moment en què Beathard va tornar al cotxe, les històries dels dos homes tornen a coincidir. A més del seu propi testimoni, Beathard també va presentar el testimoni de nombrosos familiars, amics i companys de feina que van dir al jurat que el personatge de Beathard simplement no era coherent amb la comissió dels assassinats capitals de la família d'Hathorn. Els companys de feina van donar testimoni de la seva competència a la feina, honestedat, reputació de no-violència i intel·ligència superior a la mitjana. Diversos dels seus companys de feina que eren psiquiatres i psicòlegs de l'Hospital Estatal de Rusk van declarar que Beathard no mostrava trets de personalitat antisocial. Un company de feina va declarar, però, que Beathard mostrava alguns signes d'una personalitat antisocial. Alguns dels companys de feina de Beathard eren conscients del seu consum de drogues, però d'altres no. Molts testimonis també van testimoniar la mala reputació de Gene Hathorn. Alguns companys de feina tenien por d'Hathorn i el van descriure com de malhumorat, deshonest i violent. Hathorn també tenia antecedents d'abusos de pacients. Alguns companys de feina van caracteritzar Hathorn per tenir una personalitat antisocial. HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT veure capítols complets de Bad Girls Club en línia
El 15 de novembre de 1984, un gran jurat del comtat de Trinity, Texas, va acusar Beathard pel delicte capital d'assassinar Marcus Hathorn en el curs de cometre robatori, que va ocórrer el 9 d'octubre de 1984. Beathard va ser jutjat davant un jurat per una declaració de no culpable, i el 4 de març de 1985 el jurat el va declarar culpable del delicte capital. Més tard el mateix dia, després d'una audiència de càstig per separat, el jurat va respondre afirmativament les dues qüestions especials de condemna presentades d'acord amb l'antic article 37.071 del Codi de procediment penal de Texas. D'acord amb la llei estatal, el tribunal de primera instància va avaluar el càstig de mort de Beathard. Com que va ser condemnat a mort, l'apel·lació al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va ser automàtica. El Tribunal d'Apel·lacions Penals va confirmar la condemna i la sentència de Beathard el 8 de març de 1989, i va negar la nova audiència el 10 de maig de 1989. Beathard no va presentar una petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem dels Estats Units. Després que el tribunal de condemna programés l'execució de Beathard per al 13 de febrer de 1991, Beathard va presentar una sol·licitud d'habeas corpus davant aquest tribunal. El 3 de maig de 1993, després d'una audiència probatòria, el tribunal de primera instància va recomanar que es denegués l'alleujament. El 26 de maig de 1993, el Tribunal d'Apel·lació Penal va denegar l'alleujament. El 14 d'octubre de 1994, Beathard, amb l'assistència d'un nou advocat, va presentar una moció per al nomenament d'un advocat per tal d'ajudar-lo a preparar una petició federal per a l'escrit d'habeas corpus que es presentarà al Tribunal de Districte dels Estats Units per a l'Est. Districte de Texas, Divisió Sherman. El tribunal de districte federal va acceptar la moció de Beathard, i després Beathard va presentar la seva petició federal el 20 d'abril de 1995. El tribunal de districte va negar l'alleujament el 29 de gener de 1996 i va negar a Beathard el permís per apel·lar el 9 d'agost de 1996. El 26 de maig de 1999, la Cort d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit va concedir a Beathard permís per apel·lar, però va confirmar la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas corpus. La Cort Suprema dels Estats Units va denegar la petició de Beathard d'escrit de certiorari el 18 d'octubre de 1999. Al voltant del 30 de novembre de 1999, Beathard va presentar una segona sol·licitud d'habeas corpus. El Tribunal d'Apel·lacions Penals va desestimar aquesta sol·licitud com un abús de l'escrit el 3 de desembre de 1999. Una petició de clemència està pendent davant la Junta d'Indults i Condicions Condicionals de Texas. HISTÒRIA PENAL PREVIA No es va presentar cap prova al judici que reflectís que Beathard tingués condemnes penals anteriors. DROGAS I/O ALCOHOL En el judici no es va presentar cap prova que reflectís l'ús de drogues o alcohol durant la comissió del delicte.
James Beathard Executada el 9/12/99 James Lee Beathard va rebre la condemna a mort pel seu paper en l'assassinat el 1984 de Gene Hathorn Sr., de 45 anys, la seva dona, Linda Sue, de 34, i el seu fill de 14 anys, Marcus, mentre miraven la televisió a la seva casa mòbil. fora de Groveton, un petit poble de l'est de Texas. No hi havia proves físiques per vincular el senyor Beathard amb el crim: ni empremtes dactilars, ni petjades, ni sang. Després de donar als investigadors diverses versions diferents del que va passar la nit homicida, el Sr. Beathard finalment va admetre que havia estat a la casa mòbil, que havia acompanyat a Gene Hathorn Jr. en el que creia que era un tràfic de drogues. Quan el Sr. Hathorn va començar a disparar a la seva família, el Sr. Beathard va dir que va córrer cap al bosc i es va amagar. El senyor Beathard va ser condemnat en gran part pel testimoni de Gene Hathorn Jr., que havia volgut que matessin la seva família per tal de recollir una modesta herència; després dels assassinats, va descobrir que havia estat escrit per testament del seu pare. En el judici del Sr. Beathard, el Sr. Hathorn va declarar que s'havia quedat fora del remolc i havia disparat una explosió per la finestra amb una escopeta; que havia matat el seu pare. Aleshores, el Sr. Hathorn, que esperava que l'estat li fos més fàcil si ajudava a condemnar el Sr. Beathard, va dir al jurat, el Sr. Beathard, de 24 anys, un home tranquil i fumador que treballava a l'hospital psiquiàtric estatal. i no tenia experiència amb armes ni antecedents de violència, havia entrat a l'interior, brandant un rifle semiautomàtic i una pistola semiautomàtica, i havia acabat amb les víctimes. 'Hathorn podria ser un assassí de sang freda, però no hi ha hagut cap prova en aquesta sala que digui que és un mentider', va dir el fiscal, Joe L. Price, als jurats. 'Està dient la veritat'. El senyor Beathard va ser condemnat i condemnat a mort. Aleshores, uns quants mesos més tard, el Sr. Price va jutjar el Sr. Hathorn, que només va declarar en la fase de càstig del seu judici, amb l'esperança d'evitar l'execució. Ara el Sr. Price en parlar amb els jurats va dir que si creien que estava dient la veritat, 'Sóc un gos de caça amb un sol ull'. En el seu contrainterrogatori del Sr. Hathorn, un home amb un passat violent i experiència amb armes, el fiscal va ridiculitzar la idea que el Sr. Beathard, i no el Sr. Hathorn, hagués entrat a dins i va matar la família. 'D'acord, i aquí hi havia aquest noi que mai abans havia disparat aquella pistola, que no estava tan familiaritzat com tu amb les armes, va entrar a una casa on no havia estat mai abans en la seva vida, per atacar dues persones que tenien una mica d'avançada'. avisant que venia —va dir el fiscal al senyor Hathorn. —Et sembla una mica estrany, Gene? El senyor Hathorn també va ser condemnat i condemnat a mort. Continua en el corredor de la mort. Un any després del judici, el Sr. Hathorn es va retractar del seu testimoni. Va dir que havia actuat sol, que el senyor Beathard havia estat present però que s'havia amagat al bosc i que no havia participat en els assassinats. En base a això, els advocats del Sr. Beathard van demanar un nou judici. Però el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va rebutjar la sol·licitud perquè un acusat penal només té 30 dies després que s'hagi dictat una sentència contra ell per presentar noves proves que puguin justificar un nou judici. Aquest període de 30 dies a Texas és més llarg que el termini de 21 dies per a la introducció de noves proves a Virgínia, però encara és un dels períodes de temps més curts del país. Molts estats no tenen termini. En una entrevista recent al corredor de la mort a Livingston, Texas, el Sr. Hathorn no va voler parlar del cas. Va deixar la majoria de les seves respostes 'off the record', fins i tot una sobre si encara va mantenir la seva retractació. No va deixar cap dubte, però, que havia estat ell qui va entrar dins del tràiler. Setze anys després del judici Beathard, el senyor Price, el fiscal, encara no està segur del que va passar la nit del crim. 'Seré sincer amb tu', va dir, parlant al seu despatx a Groveton. 'He vacil·lat en aquest al llarg dels anys'. Però va dir que no importava quins papers havien jugat el Sr. Hathorn i el Sr. Beathard aquella nit, ja que tots dos estaven presents --segons la 'llei de les parts' de Texas, eren igualment culpables-- o fins i tot que el Sr. Hathorn hagi mentit. el suport. 'Segons la llei de Texas, el meu deure és buscar justícia, i no tinc cap dubte que aquestes dues persones van assassinar la família', va dir el Sr. Price. No tothom està d'acord que es va fer justícia. 'Beathard no hauria d'haver estat condemnat a mort', va dir el Sr. Burwell, un membre de la junta de llibertat condicional que va votar amb dos més per canviar la pena del Sr. Beathard per cadena perpètua. El Sr. Burwell va explicar per què en treure el Codi de Procediment Penal de Texas i llegint l'article 2.0.1: 'Serà el deure principal de tots els fiscals, inclosos els fiscals especials, no condemnar, sinó vetllar perquè es faci justícia'. ' Va fer una còpia i la va lliurar a un visitant. Havia subratllat la secció i subratllat doblement la paraula 'no'. El Sr. Burwell creu que els fiscals excessivament entusiastes són el nucli del problema amb el sistema de justícia penal de Texas. 'Si el fiscal no té integritat, no hi haurà justícia', ha dit. Una altra membre de la junta, Linda Garcia, també va votar a favor de la clemència. 'No crec que hagi passat res impropi amb Beathard', va dir la senyora Garcia, exfiscal. 'El meu dubte és si es mereixia la pena de mort'. Dos jurats del cas van recordar en entrevistes recents que havien quedat impressionats pel Sr. Price, i menys per l'advocat designat pel Sr. Beathard. 'No em va semblar que fos molt contundent', va dir una de les jurades, Dorothy Cates, sobre l'advocat del Sr. Beathard. Heber Taylor va cobrir els judicis de Beathard i Hathorn per a The Lufkin Daily News. El Sr. Taylor va preguntar al Sr. Hathorn si el Sr. Beathard havia disparat el tret des de fora del tràiler. 'Només va bufar amb total menyspreu', va recordar el Sr. Taylor, que ara és editor de The Galveston Daily News. El Sr. Beathard era massa boig per matar algú, va dir el Sr. Hathorn al Sr. Taylor. Steven Losch, un advocat que fa un treball d'apel·lació a la pena de mort, va dir que quan va començar a treballar en el cas del Sr. Beathard no estava segur de si era innocent. Però una setmana abans de l'execució, el Sr. Losch s'havia convençut per la versió dels fets del Sr. Beathard. 'Aquest és el tipus de cas que il·lustra el risc que persones innocents siguin executades a Texas', va dir el Sr. Losch. El Sr. Sutton va dir que el governador Bush 'pensava que no hi havia cap raó' per no executar el Sr. Beathard. Un jurat havia trobat que va participar en els assassinats, els tribunals d'apel·lació havien determinat que tenia un judici just i no hi havia 'cap mitigació' que justifiqués no matar-lo, va dir el Sr. Sutton.
James Beathard, 42 anys, 99-12-09, Texas Un antic treballador de l'hospital estatal va ser executat dijous a la cambra de la mort de Texas per la seva participació en un tiroteig el 1984 que va deixar 3 membres d'una família morts a la seva casa de l'est de Texas. James Beathard, de 42 anys, antic tècnic psiquiàtric i conseller d'abús de substàncies a l'Hospital Estatal de Rusk, va ser declarat mort a les 18:21. Va ser el 33è reclus de Texas assassinat aquest any. En una llarga declaració final, el Sr. Beathard va expressar amor per la seva família, va criticar la pena de mort i el govern, va increpar el seu fiscal i va repetir la seva afirmació de llarga durada que les mentides del seu co-acusat van portar a la condemna del Sr. Beathard. 'Els Estats Units han arribat al punt en què ara no hi ha respecte per la vida humana', va dir. 'La meva mort és només un símptoma d'una malaltia més gran'. Després d'expressar amor a la seva família i qüestionar les proves del judici, va afegir: 'Ens veiem a tots a l'altra banda'. Llavors va mirar els membres de la seva família que miraven per una finestra a pocs metres de distància i, somrient, va dir: 'Te'n recordes d'això? 'Ajuda, senyor mag! Ajuda!'' La seva exclamació inexplicable va fer riure entre la seva família. Mentre el botxí administrava les drogues letals, el senyor Beathard va dir: 'Ja està començant'. S'ha acabat. Vuit minuts més tard, va ser declarat mort. El Sr. Beathard va ser condemnat per la mort de Marcus Hathorn, de 14 anys, en un tiroteig el 9 d'octubre de 1984 que també va deixar els pares del nen, Gene i Linda Hathorn, morts. Un altre fill, Gene Hathorn Jr., també va ser condemnat pels assassinats del comtat de Trinity i condemnat a mort. El seu cas està en apel·lació. 'He tingut 15 anys per preparar-me', va dir Beathard en una entrevista. 'Sé que el que hagi d'anar ha de ser millor que això'. Però va dir que estava preocupat per la seva mare, la seva dona i la filla de 20 anys que va veure aquest any per primera vegada des que era petita. El Sr. Hathorn i el Sr. Beathard més joves van treballar junts a l'Hospital Estatal de Rusk fins que el Sr. Beathard va anar a la universitat a Nacogdoches a la Universitat Estatal Stephen F. Austin. Els registres judicials van indicar que el Sr. Hathorn va subministrar al Sr. Beathard drogues il·legals que podia vendre per encàrrec. Durant la seva amistat, el Sr. Hathorn va parlar del seu desig de matar el seu pare, la seva madrastra i el seu mig germà. El senyor Hathorn esperava recollir una herència del seu pare i es va oferir a compartir-la amb el senyor Beathard, segons mostren els documents judicials. El senyor Hathorn va saber més tard que no rebria res del testament del seu pare. El Sr. Beathard va reconèixer que es trobava a la casa mòbil de la família en una zona remota prop de Groveton la nit dels assassinats, però va dir que no hi va participar. 'No sabia que hagués mort ningú', va dir el Sr. Beathard. 'Estava esperant un tracte de drogues'.
El Sr. Beathard va dir que després d'assabentar-se de les morts, inicialment va mentir als investigadors perquè temia per la seguretat de la seva pròpia família. El Sr. Hathorn va declarar contra el Sr. Beathard, dient que havia disparat els trets i plantat pistes falses per enganyar la policia. Després que el Sr. Hathorn fos condemnat, es va retractar del seu testimoni, dient que el Sr. Beathard era innocent. El fiscal de districte del comtat de Trinity, Joe Price, que va processar els dos homes, va dir aquesta setmana que estava segur que tots dos eren culpables i que les condemnes eren sòlides. 'Cap de nosaltres no ha qüestionat això ni un moment', va dir. 'Tot el que es planteja ara s'ha plantejat durant anys i s'ha defensat als tribunals estatals i federals'. per què diuen a Ted Cruz l'assassí del zodíac?
James Lee Beathard Texas Execution Information Center de David Carson Txexecutions.org James Lee Beathard, de 42 anys, va ser executat per injecció letal el 9 de desembre de 1999 a Huntsville, Texas, per assassinar tres persones per diners. L'octubre de 1984, Gene Wilford Hathorn Jr., llavors de 24 anys, va decidir matar el seu pare, la seva madrastra i el seu mig germà. Va estar motivat tant per l'animadversió com per la perspectiva d'una herència d'uns 150.000 dòlars. Tenia previst anar a la casa del remolc on vivia la seva família, disparar-los, agafar alguns objectes valuosos i plantar pèls i burilles de cigarrets d'altres persones, amb l'esperança de fer que el crim semblés un robatori perpetrat per negres. Va buscar l'ajuda d'algunes persones diferents i va trobar una part interessada en James Beathard, que aleshores tenia 27 anys. Hathorn i Beathard eren amics i antics companys de feina. El dia dels assassinats, Hathorn i Beathard van anar a la biblioteca i van mirar alguns llibres. Després van anar al tràiler dels pares d'Hathorn. Segons el relat d'Hathorn, havia acceptat pagar 12.500 dòlars dels ingressos de la propietat per l'assistència de Beathard. Va portar una escopeta a una finestra posterior del tràiler, mentre que Beathard va portar una pistola .380, un rifle Ruger Mini-14 i alguns paquets que contenien els cabells i les burilles de la porta del darrere. Hathorn va disparar l'escopeta al remolc, per la finestra. Llavors Beathard va entrar per la porta del darrere, va disparar més trets, va plantar les proves i va robar algunes pistoles i dues videograbadores. Van posar els objectes robats al seu cotxe i Beathard va marxar. Hathorn va marxar amb la furgoneta dels seus pares. Els dos homes van conduir fins a un barri negre i hi van deixar la furgoneta. A continuació, van fer dues parades als ponts i van abocar la pistola, el rifle i tots els objectes robats a dos rius diferents. Després van tornar a la biblioteca i van mirar un altre llibre. Després d'això, se'n van anar a casa. Beathard va declarar que, tot i que va anar al tràiler amb Hathorn, va pensar que l'acompanyava en un tracte de drogues i no sabia res dels seus plans per assassinar la seva família. Va declarar que va esperar fora del tràiler tot el temps i que l'única arma que va veure va ser l'escopeta d'Hathorn. Quan Hathorn va començar a disparar, es va tirar a terra, després va córrer i es va amagar al bosc. Quan el tiroteig es va aturar i Hathorn va cridar-lo, va tornar i va pujar al cotxe. Un patòleg forense va declarar que les tres víctimes tenien ferides per un cop d'escopeta o explosions. Gene Hathorn Sr., de 45 anys, i Linda Sue Hathorn, de 35, tenien fragments de vidre a les seves ferides, que seria coherent amb una escopeta disparada per una finestra. Els patrons de trets a les parets i al sostre del tràiler indicaven que l'escopeta va ser disparada des de la finestra. Tanmateix, el patòleg va declarar que les tres víctimes també tenien ferides de bala, que es van infligir després de les ferides per escopeta. Les carcasses i les trajectòries projectades d'aquests trets eren coherents amb un tirador que va entrar per la porta del darrere del tràiler. A més, Marcus Hathorn, de 14 anys, va rebre un tret al bany, cosa que indicava que el tirador va entrar al tràiler, en lloc de disparar només per una finestra des de fora. Un jurat va condemnar James Beathard per l'assassinat capital de Marcus Hathorn el març de 1985 i el va condemnar a mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la seva condemna i sentència el març de 1989. Totes les seves apel·lacions posteriors a la cort estatal i federal van ser denegades. Gene Hathorn Jr. també va ser condemnat per assassinat capital i condemnat a mort. Es troba en el corredor de la mort des de 1985. El seu cas es va confirmar en apel·lació directa l'octubre de 1992. Els seus recursos d'habeas corpus encara estan pendents. En la seva execució, Beathard va començar la seva llarga última declaració expressant amor a la seva família. Després es va pronunciar contra els mals de la societat. 'La meva mort és només un símptoma d'una malaltia més gran', va dir. Beathard va parlar en contra de les sancions del govern dels Estats Units contra l'Iran, l'Iraq i Cuba, i la seva destrucció del medi ambient. També va elogiar la premsa lliure, dient: 'Una de les poques maneres del món en què la veritat sortirà mai, o la gent mai sabrà què està passant, sempre que recolzem una premsa lliure'. Després, Beathard es va dirigir a Joe Price, el fiscal de districte del comtat de Trinity. 'Gene Hathorn va mentir al meu judici', va dir. 'Tothom ho sabia. Em moro aquesta nit basant-me en el testimoni que totes les parts --jo, l'home que va donar el testimoni, el fiscal que el va utilitzar-- sabia que era mentida. ... Espero que algú faci compte o expliqui al Sr. Price les sabatilles de tennis de les quals parla que em van posar aquí. Encara estic completament perdut en això i espero que algú torni enrere i verifiqui l'expedient del judici i el faci responsable de mentir al públic i a la premsa d'aquesta manera'. Beathard va acabar la seva última declaració amb algunes observacions més amoroses a la seva família. Després se li va administrar la injecció letal i es va declarar mort a les 18.21 hores.
Texas ha tornat a demostrar la seva capacitat per ignorar la veritat en el seu zel per executar a qualsevol preu. El condemnat a mort James Beathard va ser assassinat ahir a Texas. Per a la majoria, només una altra execució rutinària en una llarga cadena de muntatge d'aquells que són assassinats. Almenys per a mi, aquesta execució en particular va ser dolorosa. Dolorós perquè crec que el senyor James Beathard podria haver estat realment innocent. El co-acusat de James en una audiència al comtat de Trinity (Groveton, Texas) va admetre que el seu testimoni que implicava James Beathard va ser un perjur, motivat per un 'acord' promès pels funcionaris del comtat de Trinity per no demanar la pena de mort contra el senyor Gene Hathorn a intercanvi de testimonis que implicaven un segon pistoler. Per tant, el suposat còmplice del Sr. Beathard va testificar en el judici del Sr. Beathard que ell (James Beathard) va ajudar i instigar en la comissió del crim. El crim va ser l'assassinat dels membres de la família del Sr. Gene Hathorn. Aquest trist i tràgic cas il·lustra el que està malament amb la pena capital als Estats Units. Tot el que es requereix per fer que algú tingui por d'una condemna i una condemna a mort és l'argot legal 'més enllà de qualsevol dubte raonable'. Si bé la Cort Suprema dels Estats Units ha dictaminat anteriorment en l'affaire Herrera vs. Collins que ja no és inconstitucional executar una persona innocent sempre que se'ls doni un 'judici just i imparcial', per desenredar-se d'una condemna il·lícita, 'Proves clares i convincents'. ' es requereix.
De fet, en el sistema d'apel·lació ultra conservador, un llindar gairebé impossible d'assolir. En altres paraules, les mateixes proves que van poder posar el senyor Beathard en el corredor de la mort i treure'n la vida, desfetes i demostrades que són falses, no el van poder alliberar. El públic aplaudi la pena de mort, però si només sabés la veritat del que realment passa. Em pregunto si existiria un suport tan extraordinari. Afortunadament per a mi, després d'haver passat 21 anys al corredor de la mort de Texas innocent per un crim que no vaig cometre (amb els resultats recents de les proves d'ADN que es fan ressò encara més de la meva innocència i exoneració), ja no hauré de patir més angoixa amb aquest malson. Malauradament, els corredors de la mort dels Beathards d'Amèrica sí. (font: Kerry Cook)
Texas mata un altre home innocent de Jonathan Wallace Spectacle.org El març de 1995 vaig publicar un article titulat Texas Kills An Innocent Man, on descrivia com Texas va executar Jesse Dewayne Jacobs per disparar una bala que l'estat també va condemnar a la seva germana per haver disparat. Com que tots dos no podrien haver disparat la mateixa bala, i la germana va ser condemnada després d'ell, vaig escriure que Texas havia matat un home innocent. Vaig suggerir en aquest article que condemnar a diverses persones pel mateix acte probablement era un negoci com sempre per als fiscals de Texas. Al New York Times del 14 de maig de 2000, en un article sobre les execucions de Texas, vaig trobar un altre exemple ('Una mirada més propera a cinc casos que van resultar en execucions de presos de Texas', pàg. 30). El 1984, un home anomenat Gene Hathorn Jr. va portar un amic anomenat James Lee Beathard a visitar la família Hathorn. El pare, la mare i el germà d'Hathorn van acabar morts de les explosions d'escopeta. Beathard va ser jutjat primer i Hathorn va prendre la tribuna per declarar que després que Hathorn disparés l'explosió inicial per una finestra, Beathard va entrar i va acabar amb les víctimes. Beathard va declarar que pensava que acompanyava a Hathorn en un tracte de drogues i que quan va disparar a la casa, Beathard va fugir i es va amagar al bosc. Perquè consti, el nom de l'enginyós fiscal en el cas de Beathard i el de Hathorn era Joe L. Price, que va dir al jurat: 'Hathorn pot ser un assassí de sang freda, però no hi ha hagut cap prova en aquesta sala que digui que és un mentider. Està dient la veritat. Beathard va ser condemnat i condemnat a mort. No hi havia proves físiques que el connectessin amb els crims; va ser condemnat completament pel testimoni d'Hathorn. Uns mesos més tard, l'enginyós Joe L. Price va jutjar Hathorn, que va prendre la tribuna en la fase de penalització del judici i va tornar a declarar que Beathard havia acabat amb les víctimes. Ara Price va dir als jurats, si Beathard estava dient la veritat, 'aleshores sóc un gos de caça amb un sol ull'. Va interrogar a Hathorn amb un sarcasme extrem, atacant la seva història sobre Beathard: 'D'acord, i aquí hi havia aquest vell noi que mai abans havia disparat aquella pistola... entrant a una casa on no havia estat mai en la seva vida. atacar a dues persones que tenien un avís previ que venia... Et sembla una mica estrany, Gene? Hathorn també va ser condemnat i condemnat a mort. Un any després es va retractar i va donar suport al relat de Beathard, que Beathard havia xocat al bosc quan va començar el tiroteig. Però Beathard no va poder obtenir un nou judici perquè Texas té una regla que només es poden presentar proves noves fins a trenta dies després de la condemna original. James Beathard va ser executat el passat 9 de desembre i Hathorn continua en el corredor de la mort. Trobo poca distinció moral entre l'enginyós Joe L. Price i Gene Hathorn pel que fa a la seva consideració per la veritat. Hathorn va llançar a Price una mentida i Price la va posar a la zona final. Que Price sabia que era una mentida es va fer evident en el judici d'Hathorn quan va dir al jurat que sí. Tant Hathorn com Price van matar persones; Hathorn va utilitzar una pistola, Price va utilitzar l'estat de Texas per fer-ho. El governador d'Illinois va declarar recentment una moratòria de les execucions, tot i que no està en contra de la pena de mort. Va veure massa defectes en el procés del seu estat, massa innocents condemnats. Contrasta el governador Bush, que diu: 'Estic convençut que totes les persones que han estat assassinades a Texas, sota la meva vigilància', és a dir, un increïble 127, 'ha estat culpable del crim acusat i ha tingut accés complet. als tribunals.' Però en el seu gran estat, el centre de recursos sobre la pena de mort va ser desfinançat pel congrés republicà l'any 1996 i mai va ser substituït per res per l'estat. Pocs comtats de Texas tenen defensors públics; en canvi, els advocats defensors són advocats locals, sovint sense experiència i incompetents, que són nomenats pel jutge amb criteri de patrocini. Aquests advocats poques vegades donen a l'acusat una defensa agressiva. En tres ocasions, els tribunals de Texas s'han negat a concedir un nou judici als condemnats a mort, fins i tot quan es va demostrar que els seus advocats van dormir durant el procés. L'any passat, el governador Bush va vetar un projecte de llei que hauria donat autoritat als comtats per establir oficines de defensor públic i hauria reduït el sistema de patrocini de nomenaments. En un episodi recent de Coneix la premsa , el governador va dir que no recordava haver vetat el projecte de llei i va dir que era per als defensors públics. Texas s'especialitza a matar persones marginals que es troben en circumstàncies ambigües. I ho fa sense tenir en compte la veritat.
177 F.3d 340 James Beathard, peticionari-recurrent,
en.
Gary L. Johnson, director del Departament de Justícia Penal de Texas,
Divisió Institucional, Demandat-repel·lat No. 96-40760 Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 26 de maig de 1999 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Texas. Davant JONES, DeMOSS i PARKER, Jutges de Circuit. ROBERT M. PARKER, jutge de circuit: I. MOCIÓ DE CERTIFICAT DE CAUSA PROBABLE L'apel·lant-peticionari James Beathard ('Beathard') demana un certificat de causa probable 1 per apel·lar la concessió del judici sumari del tribunal de districte a favor de l'acusat Gary Johnson ('l'Estat') en l'escrit federal d'habeas corpus de Beathard que atacava la seva condemna per assassinat capital a Texas. Atorguem el Certificat de Causa Probable d'Apel·lació. Vegeu Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Com que tant Beathard com l'Estat han informat i argumentat el fons de l'apel·lació de Beathard, procedim directament a la disposició del recurs. II. FETS I HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT El 4 de març de 1985, Beathard va ser condemnat per l'assassinat capital de Marcus Lee Hathorn en el curs d'un robatori després d'un judici amb jurat al 258è Tribunal de Districte Judicial del comtat de Trinity, Texas. El jurat va respondre afirmativament les dues qüestions especials de sentència presentades d'acord amb l'antic TEX.CRIM. CODI PROC ANN. § 37.071(b) (West 1984), i el tribunal estatal va avaluar el càstig de mort de Beathard. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la condemna i la sentència en apel·lació directa. Vegeu Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989). Beathard va presentar una sol·licitud d'habeas corpus al tribunal estatal, d'acord amb TEX.CRIM. CODI PROC ANN. § 11.07 (West 1984), que va ser denegada per ordre de 26 de maig de 1993. El 17 d'octubre de 1994, Beathard va presentar una sol·licitud d'habeas corpus federal d'acord amb l'article 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de districte va concedir una sentència sumaria per a l'Estat, denegant aquesta sol·licitud. Nosaltres afirmem. A. El judici de Beathard La següent versió dels fets va ser desenvolupada per les proves, inclòs el testimoni de l'acusat Gene Hathorn, Jr. ('Hathorn'), al judici de Beathard. Beathard es va fer amic del seu còmplice, Gene Hathorn, Jr., quan van treballar com a tècnics de seguretat psiquiàtrica a l'Hospital Estatal de Rusk a Rusk, Texas. El gener de 1984, Beathard va deixar l'Hospital Estatal de Rusk i es va matricular a classes a la Universitat Stephen F. Austin de Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. va subministrar a Beathard, ara a l'atur, petites quantitats de marihuana i cocaïna per vendre per una comissió. Durant la primavera i l'estiu de 1984, van passar moltes nits junts, sovint discutint el desig de Gene Hathorn, Jr. de matar el seu pare, la seva madrastra i el seu mig germà. Gene Hathorn, Sr., la seva dona, Linda Hathorn i el seu fill Marcus Hathorn vivien en un remolc de vuit hectàrees al comtat rural de Trinity, Texas. El 1983, Gene Hathorn, Sr. va rebre una liquidació de 150.000 dòlars per una reclamació per lesions. Gene Hathorn, Jr. va decidir matar la seva família per animositat per un camió prestat i perquè creia que heretaria els diners de la liquidació. Gene Hathorn, Jr. va descriure a Beathard el seu pla per cometre 'l'assassinat perfecte', que requeria un còmplice que pogués proporcionar una coartada falsa. El pla incloïa deixar pistes per convèncer la policia que la família havia estat assassinada durant un robatori per 'una colla de negres bojos per la droga'. El juliol de 1984, Gene Hathorn, Jr. es va oferir a donar a Beathard una part de 12.500 dòlars de l'herència esperada per ajudar-lo a assassinar la seva família. Beathard va acceptar fer-ho perquè necessitava els diners per pagar l'endarreriment de la manutenció dels fills. El 9 d'octubre de 1984, Gene Hathorn, Jr. i Beathard van sortir de Rusk a les 3:00 p.m. en un Dodge Colt prestat. Gene Hathorn, Jr. va subministrar tres armes d'assassinat, municions, guants, alguns pèls negres recollits d'una barberia i alguns cigarrets que havien estat 'fumats per persones negres'. Els dos homes van anar a la biblioteca de la Universitat Stephen F. Austin i es van aturar a altres llocs públics per crear una coartada. Després van conduir a una zona rural per fer una mica d'entrenament amb l'escopeta tallada. Després de la nit, van arribar a la casa de remolcs de Gene Hathorn, Sr. Gene Hathorn, Jr. va disparar l'escopeta a través d'un finestral, colpejant Gene Hathorn, Sr. i Marcus Hathorn. Beathard va entrar per la porta del darrere i va disparar a les tres víctimes amb una pistola. Aleshores, Gene Hathorn, Sr. va rebre un tret al cap amb un rifle. Van plantar els cabells negres i les burilles de cigarrets a l'escena del crim i van robar diversos objectes, incloses algunes pistoles, una gravadora de vídeo i la furgoneta de la família. La furgoneta va ser conduïda a una comunitat afroamericana propera i abandonada. Els altres objectes robats i dues de les armes homicides van ser llençats al riu. Beathard va tornar a casa de la seva xicota aproximadament a les 12:30 a.m. del 10 d'octubre de 1984. Beathard portava un mono i estava visiblement molest. Tot i que els agents de la llei van sol·licitar que Beathard produís els monos uns quants dies després, mai es van recuperar. Beathard va declarar en l'etapa de culpabilitat-innocència del seu judici que estava present a l'escena dels assassinats, però que va ser enganyat perquè hi fos i que es va amagar fora mentre Gene Hathorn, Jr. disparava tots els trets. El judici de B. Gene Hathorn, Jr Gene Hathorn, Jr. va ser jutjat per separat, condemnat i condemnat a mort per assassinar el seu pare en el curs d'un robatori. El testimoni d'Hathorn al judici de Beathard va ser llegit al jurat en el seu propi judici i Hathorn va repetir la mateixa història a la tribuna dels testimonis. Hathorn va afirmar que només va disparar un tret al seu pare per la finestra i que Beathard va disparar repetidament a les tres víctimes de la casa, els va robar la propietat i va plantar pistes falses per enganyar la policia. Quan el fiscal de districte del comtat de Trinity Joe Price ('Preu') va interrogar Hathorn en el judici d'Hathorn, va acusar Hathorn de ser l'home interior mentre Beathard disparava l'escopeta per la finestra des de fora del tràiler. Moció de C. Beathard per a un nou judici Beathard va presentar una moció fora de termini per a un nou judici després que Hathorn fos condemnat i condemnat a mort, mentre el seu propi recurs directe estava pendent. Hathorn va declarar a l'audiència de proves sobre la moció de Beathard per a un nou judici que Beathard no estava implicat en l'assassinat de la seva família, donant una versió dels fets que recolzava la versió dels fets donada per Beathard al judici de Beathard. El tribunal de primera instància va denegar la moció fora de termini de Beathard per a un nou judici des del banc sense fer cap constatació de fets ni conclusions de dret. D. Procediment d'habeas estatal Beathard va presentar una petició d'habeas corpus a la cort estatal, exposant nombroses demandes d'alleujament. El 29 d'agost de 1991, el tribunal de primera instància va dur a terme una audiència de prova sobre la sol·licitud d'habeas estatal de Beathard, limitada a les afirmacions de Beathard que el seu primer advocat, Hulon Brown ('Brown'), tenia un conflicte d'interessos que va afectar negativament el seu rendiment i que Price, el fiscal, conscientment no va corregir el fals testimoni d'Hathorn al judici de Beathard. El tribunal de primera instància va emetre per escrit conclusions de fet i conclusions de dret, però no va fer cap recomanació al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas sobre si Beathard tenia dret a l'alleujament d'habeas corpus. El tribunal de primera instància va considerar que Brown es va retirar poc després que es va adonar del conflicte d'interessos que va sorgir per representar tant Beathard com Hathorn. Pel que fa al testimoni presumptament fals de Hathorn al judici de Beathard, el tribunal de primera instància va trobar que Price va prendre tres posicions diferents sobre els papers que Beathard i Hathorn van exercir en els assassinats: 1) Price va argumentar en el judici de Beathard que Beathard 'va entrar al tràiler i va matar la família mentre Hathorn'. es va quedar fora;' 2) Price va argumentar en el judici d'Hathorn que probablement Hathorn va entrar al tràiler i va matar la seva família mentre Beathard es va quedar fora; i 3) a l'audiència d'habeas estatal, Price va prendre la posició que Beathard va disparar un tret per la finestra al pare d'Hathorn amb una escopeta i ambdós homes van disparar a l'interior de la casa. El tribunal de primera instància va considerar que Beathard 'probablement va ser la persona que va disparar el primer tret des de fora del tràiler al cap de Gene Hathorn, Sr., amb l'escopeta'. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va considerar que totes les demandes d'alleujament de Beathard no tenien mèrit en un ordre d'una pàgina. Dos jutges van discrepar sense opinió escrita. E. Procediment d'Habeas Federal El tribunal de districte va denegar les sol·licituds de descobriment de Beathard i una audiència d'evidència federal i, al no trobar cap qüestió genuïna de fet material, va atorgar la moció de l'Estat de judici sumari. Beathard va apel·lar. III. TEMES PRESENTATS Beathard presenta nou qüestions en la seva sol·licitud de certificat de causa probable per apel·lar: 1. Si una audiència d'evidència federal sobre la reclamació de conflicte d'interessos de l'advocat de Beathard és obligatòria perquè els tribunals estatals no van resoldre qüestions materials de fet sobre la credibilitat dels testimonis que van declarar a l'audiència del tribunal estatal sobre aquesta reclamació. 2. Si Beathard té dret a un alleujament d'habeas en la seva demanda de conflicte d'interessos d'advocat perquè el fiscal va dir al jurat que el seu primer advocat era el mateix advocat 'torçat' que tenia la intenció de fer-lo declarar perjur en el cas fraudulent dels drets civils del seu co-acusat . 3. Si una audiència probatòria federal sobre l'afirmació de Beathard que el fiscal va utilitzar conscientment el fals testimoni del seu co-acusat sobre el seu paper en l'assassinat és obligatòria segons el primer Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), circumstància perquè els tribunals estatals no van decidir si el fiscal tenia coneixement de la mentida. 4. Si una audiència de proves federals sobre l'inesgotable Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), la reclamació és obligatòria perquè els tribunals estatals no van resoldre un concurs de credibilitat entre el seu advocat judicial i el fiscal de districte sobre si es va suprimir la declaració exculpatòria d'un testimoni de l'acusació. 5. Si una audiència de prova federal sobre Beathard's Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), la reclamació és obligatòria perquè els tribunals estatals no van resoldre qüestions materials de fet sobre la reclamació a l'audiència del tribunal estatal. 6. Si Beathard té dret a descobrir la seva reclamació Giglio. 7. Si el tribunal de districte federal va atorgar erròniament la moció de l'Estat per a un judici sumari de cinc de les reclamacions de Beathard sense obtenir una part rellevant de l'expedient judicial estatal. 8. Si la negativa del tribunal d'instrucció a instruir el jurat que no es podia extreure cap inferència adversa de la decisió de Beathard de no declarar en l'etapa de càstig del seu judici no va ser inofensiva. 9. Si els fiscals van instar el jurat a extreure una inferència adversa inconstitucional de la decisió de Beathard de no declarar en l'etapa de càstig del seu judici. Les set afirmacions substantives de Beathard s'han esgotat correctament. A ordre d'aquest jutjat, l'Estat va presentar un escrit de resposta centrat en els punts d'error tres i cinc. IV. DISCUSSIÓ A. Conflicte d'interessos de l'advocat 1. Antecedents i sentència judicial de districte Beathard va ser arrestat pel triple assassinat de la família Hathorn el 3 de novembre de 1984. Beathard va contractar l'advocat Hulon Brown el 5 de novembre de 1994. Brown havia estat representant Hathorn durant diversos mesos en dos càrrecs penals separats i una acció de drets civils contra la policia local. departament. Brown no va representar a Hathorn en relació amb els càrrecs d'assassinat instantani. Beathard va ser acusat deu dies després, el 15 de novembre de 1985. Brown es va adonar que Beathard i Hathorn tenien posicions antagòniques i, per tant, van deixar de representar a Beathard quan va ser acusat. Tanmateix, com que no havia fet mai un avís de compareixença en el cas, mai va presentar una moció de retirada. Després, Beathard va retenir David Sorrels, que el va representar durant la resta del procés del judici. Beathard afirma que la representació de Brown d'Hathorn en els assumptes no relacionats va crear un conflicte d'interessos que va resultar en l'assistència ineficaç de l'advocat durant els deu dies que va representar a Beathard i va infectar tot el judici. Un peticionari que reclama l'assistència ineficaç de l'advocat ha de demostrar: primer... l'actuació d'aquest advocat va ser deficient. Això requereix demostrar que l'advocat va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava com el 'advocat' va garantir a l'acusat per la Sisena Esmena. En segon lloc, el demandat ha de demostrar que l'actuació deficient va perjudicar la defensa. Això requereix demostrar que els errors de l'advocat van ser tan greus que van privar l'acusat d'un judici just, un judici el resultat del qual és fiable. Llevat que l'acusat faci les dues proves, no es pot dir que la condemna o la condemna a mort hagi donat lloc a una ruptura del procés contradictori que fa que el resultat no sigui fiable. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En alguns casos, es presumeix perjudici en l'assistència ineficaç de les reclamacions d'advocats. 'Una d'aquestes circumstàncies és present quan l'advocat està carregat per un conflicte d'interessos real'. Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). Tanmateix, en el context d'aquest procediment, quan una reclamació d'un advocat ineficaç es basa en un presumpte conflicte d'interessos, 'un acusat que no va plantejar cap objecció en el judici ha de demostrar que un conflicte d'interessos real va afectar negativament l'actuació del seu advocat'. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). El tribunal de districte va identificar la investigació legal adequada, va revisar els procediments de l'audiència de proves celebrada al tribunal estatal i va concloure: 1) Brown no tenia coneixement d'un conflicte d'interessos fins que Beathard va ser acusat d'assassinat amb la pena de mort; 2) Brown es va adonar que Hathorn i Beathard tenien posicions antagòniques només després que Beathard fes diverses declaracions contradictòries contra els consells de Brown, moment en què Brown es va retirar; 3) no hi ha proves que Brown va donar consells incompatibles amb els millors interessos de Beathard i la representació de Brown de Beathard no es va veure afectada negativament per cap conflicte. A partir d'aquestes conclusions, el tribunal de districte va considerar que la representació de Brown no suposava una assistència ineficaç de l'advocat. 2. Denegació de l'Audiència Federal (Punt d'error 1) El primer punt d'error de Beathard insta aquest tribunal a revocar el judici sumari dictat a favor de l'Estat perquè tenia dret a, però se li va negar, una audiència probatòria al tribunal federal sobre la seva ineficaç assistència d'advocat. Revertirem per a una audiència de proves federal si trobem 1) que Beathard ha al·legat fets que li donarien dret a l'alleujament si fossin certs, vegeu Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5th Cir.1996); 2) hi ha alguna base en l'expedient per concloure que aquests fets estan en disputa, vegeu Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5th Cir.1990); i 3) el fons de la controvèrsia de fets no es va resoldre a l'audiència estatal. Vegeu Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (la primera situació de Townsend en la qual és obligatòria una audiència probatòria federal). Beathard sosté que el tribunal estatal, tot i que se li va presentar la pregunta, no va decidir quan Brown es va adonar subjectivament del seu conflicte d'interessos real. El tribunal de primera instància de l'estat va considerar que 'Brown es va retirar de representar el Sr. Beathard poc després de saber que hi havia un conflicte'. Ex parte Beathard, Escrit. Núm. 22, 106-01, a 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3 de maig de 1993 (inèdit). Beathard sosté que aquesta constatació de fet equival a cap constatació perquè és massa indefinida i que el tribunal estatal hauria d'haver trobat que Brown sabia del conflicte el 5 de novembre de 1984, després de la seva primera reunió amb Beathard. A més, Beathard argumenta que té dret a una audiència probatòria per establir que Brown va optar per renunciar a determinades estratègies de defensa com a conseqüència del seu conflicte d'interessos i per explorar si el fiscal hauria estat receptiu a un acord de culpabilitat durant els deu dies de Brown. representació sinó pels fruits del conflicte de Brown. La reclamació de Beathard fracassa perquè no ha afirmat fets que, si s'estableixen, li donen dret a un alleujament. Vegeu Perillo, 79 F.3d a 444. Suposant que Brown va tenir un conflicte d'interessos real a partir del 5 de novembre de 1984, Beathard no ha al·legat fets que compleixin els efectes adversos de Cuyler. Vegeu Cuyler, 446 U.S. al 348, 100 S.Ct. 1708. 'Per mostrar efectes adversos, un peticionari ha de demostrar que alguna estratègia o tàctica de defensa plausible podria haver estat aplicada, però no ho va ser, a causa del conflicte d'interessos'. Vegeu Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard proposa en aquesta apel·lació quatre estratègies de defensa que no es van seguir: 1) Brown no va aconsellar a Beathard que intentés fer un acord per declarar contra Hathorn; 2) Brown no es va quedar a l'habitació mentre el fiscal de districte Price va interrogar Beathard el 5 de novembre de 1984; 3) Brown no va preparar adequadament a Beathard per declarar en el gran jurat el 14 de novembre de 1984; i 4) Brown no va entrevistar a Hathorn sobre els assassinats durant la seva representació de deu dies de Beathard. És indiscutible que, durant els deu dies entre la detenció i l'acusació, Brown va donar un bon consell a Beathard (no parlis amb les autoritats policials, però si decideixes fer una declaració, digues la veritat) que Beathard va ignorar. També és indiscutible que Beathard va explicar històries conflictives a Brown, a la policia i al gran jurat durant aquest període de temps. Donades les circumstàncies específiques de la representació de Brown, inclosa la negativa de Beathard a seguir el consell del seu advocat, la seva mentida, el curt període de temps que Brown va romandre implicat en la representació de Beathard i l'etapa prèvia a l'acusació del procediment, no trobem que Beathard hagi demostrat cap estratègia de defensa alternativa plausible o tàctiques que es podrien haver perseguit, però que no ho van ser, a causa del conflicte d'interessos de Brown. Per tant, no considerem necessari remetre aquest cas al tribunal de districte per a un desenvolupament de proves addicionals. 3. Culpa per associació amb Brown (Punt d'error 2) Beathard, en el seu segon punt d'error, afirma que té dret a l'alleujament d'habeas corpus fins i tot sense una audiència de prova perquè el conflicte d'interessos de Brown va deixar al jurat la impressió que Beathard era culpable simplement per la seva associació amb Brown. Les proves admeses durant el judici de Beathard van establir que Beathard estava implicat com a testimoni en el cas civil que Brown havia presentat per Hathorn, que Hathorn creia que Brown estava 'torçat' i 'famolenc de diners', i que Beathard es va reunir amb Brown durant les primeres etapes de la capital. processament per assassinat. Està ben establert que el govern no pot intentar demostrar la culpabilitat d'un acusat demostrant que s'associa amb 'personatges desagradables'. Vegeu United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A, juny de 1981) (trobant un error clar on el fiscal va preguntar a l'acusat si s'associava amb delinqüents). Les proves de culpabilitat per associació són excloents perquè no tenen rellevància o són indegudament perjudicials. Vegeu Estats Units c. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5è Cir.1998). Normalment, les resolucions sobre l'admissibilitat de les proves es confien a la discreció del tribunal de primera instància, vegeu id. a 883, i aquests errors no s'eleven al nivell de violacions constitucionals. Beathard no intenta argumentar que les proves fossin inadmissibles per rellevància o per prejudicis indeguts, sinó que va rebre una assistència ineficaç perquè les proves aixequen l'espectre de la culpa simplement per la seva associació amb Brown. Beathard no cita cap autoritat, i no en sabem cap, per a la proposició que quan la persona suposadament desagradable amb qui s'associa és el seu advocat, l'assistència d'aquest advocat és per se constitucionalment ineficaç. 2 Aquest argument és sense fonament.B. Ús per part del fiscal del fals testimoni del coinculpat 1. Quin home va entrar al tràiler? (Punt d'error 3) Beathard insta a aquest tribunal a revertir el judici sumari per a l'estat i la presó per a una audiència d'evidència federal sobre la seva afirmació que el fiscal no va corregir el fals testimoni d'Hathorn en el judici de Beathard. En el seu tercer punt d'error, Beathard al·lega que el seu dret de catorzena esmena al degut procés legal es va violar quan Hathorn va testificar que Beathard era l''home de dins' durant els assassinats i el fiscal Price no només no el va desafiar, sinó que també va argumentar aquesta versió. dels fets al jurat en l'argument final malgrat la creença personal de Price que Beathard era 'l'home de fora'. El registre del judici de Beathard revela que el jurat va escoltar la versió dels fets de Beathard (que es va quedar fora, mentre que Hathorn va entrar al tràiler) i la versió d'Hathorn dels fets (que Hathorn va disparar per la finestra i Beathard va entrar al tràiler). Price presentat. essencialment les mateixes dues versions dels fets al judici de Hathorn, amb l'excepció que va interrogar Hathorn sobre si va entrar o no al tràiler, en lloc de presentar el testimoni en directe de Beathard en aquest sentit. Hathorn ho va negar i es va mantenir en la seva història presentada en el judici de Beathard. Les preguntes de Price no són proves. Beathard subratlla el fet que Price va adoptar una teoria del cas en l'argument final al judici de Beathard i una altra teoria en l'argument final al judici de Hathorn. De nou, els arguments finals no són proves. A més, un fiscal pot presentar arguments inconsistents en els judicis separats dels co-acusats sense violar la clàusula del degut procés. Vegeu Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). La reclamació del procés degut de Beathard es basa en la prohibició de la Catorzena Esmena contra l'ús conscient del testimoni perjur. Vegeu Giglio c. Estats Units, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). L'expedient no recolza aquesta afirmació. Price va tenir dos testimonis presencials del crim, tots dos acusats d'assassinat capital i tots dos acusant l'altre de ser el més culpable. Cada jurat va escoltar les dues històries. Price, així com tots els membres del jurat implicats, sabien que les dues històries no podien haver estat certes. Un desenvolupament addicional en una audiència d'evidència federal de qui Price creia personalment que deia la veritat no establirà una violació dels drets del procés degut de Beathard. A més, la retractació de Hathorn de les seves declaracions anteriors, fetes després de finalitzar ambdós judicis, que és incompatible amb les seves pròpies declaracions, amb les versions de Beathard dels fets i amb altres proves, no planteja una qüestió de fet que requereixi una audiència probatòria federal sobre el degut de Beathard. procés de reclamació. 2. A Hathorn li havien ofert un tracte a canvi d'un testimoni? (Punts d'error 5 i 6) El cinquè i sisè punts d'error de Beathard fan els arguments relacionats que té dret a descobrir i a una audiència probatòria federal per establir que el fiscal va permetre a Hathorn declarar falsament que no se li havia promès res per la seva cooperació amb l'estat. El fiscal va declarar a l'audiència de proves estatals que no hi havia cap acord entre Hathorn i l'Estat. Durant l'audiència d'habeas corpus de l'estat, Beathard va oferir la declaració jurada de Walter Shiver, un delinqüent i antic pacient mental de l'Hospital Estatal de Rusk i amic d'Hathorn, afirmant que, per indicació de la fiscalia, li havia promès a Hathorn que Hathorn no seria acusat de capital. assassinat si va declarar en el judici de Beathard. 3 El tribunal de districte no va equivocar-se en negar una audiència d'evidència federal sobre la qüestió de l'acord putatiu de Hathorn amb la fiscalia quan l'única base que es va oferir per establir una qüestió de fet en disputa era una declaració jurada inadmissible. C. RECLAMACIÓ BRADY (Punt d'error 4) Beathard afirma que té dret a una audiència d'evidència federal sobre la seva afirmació que Price no va revelar dues peces del material de Brady 4 que es podria haver utilitzat per crear un dubte raonable sobre si el seu delicte era un delicte capital. No hi ha dubte que, abans de qualsevol dels judicis, Price havia obtingut declaracions de dues persones, Shiver i Larry Brown. Shiver va dir a Price que Hathorn el va trucar l'endemà dels assassinats perquè buscava un lloc on amagar-se de la policia i li va confiar que 'va aconseguir una peça d'or' o 'una peça de diners'. Shiver va declarar que va prendre això com a significat que Hathorn va robar diners de la cartera del seu pare després de l'assassinat. Beathard afirma que Price no va revelar aquesta declaració abans del judici i que la defensa podria haver utilitzat la declaració per acusar el testimoni d'Hathorn que mai va entrar al tràiler ni va veure la cartera del seu pare la nit dels assassinats i per obtenir més proves que Hathorn era l'home interior. Vegeu Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967) ('[L]a defensa podria haver fet un ús efectiu de l'informe en el judici o en l'obtenció de proves addicionals...') Brown va declarar al judici de Beathard que Hathorn havia intentat reclutar-lo com a còmplice del seu pla per matar la seva família i que Hathorn tenia previst 'disparar a través de finestres i parets' sense indicar qui faria el tiroteig. La declaració prèvia del judici de Brown a Price va ser més específica, afirmant que Hathorn havia dit: 'Tot el que has de fer és pujar i disparar per la finestra', de la qual cosa, segons l'argument de Beathard, un jurat podria haver deduït que Hathorn planejava un còmplice. ser l'home exterior. El tribunal de districte va considerar aquesta reclamació sense fonament sobre tres bases diferents: 1) l'acusació va lliurar les declaracions abans del judici; 2) encara que no hagin estat lliurats, no es justifica cap alleujament d'habeas perquè les declaracions no van ser favorables a l'acusat; i 3) les declaracions no eren rellevants i no haurien tingut cap efecte sobre els resultats del judici o la preparació o presentació del cas de l'acusat. Beathard afirma que té dret a una audiència d'evidència federal perquè el tribunal estatal no va fer una constatació de fet sobre si Price va lliurar o no les dues declaracions a Beathard abans del judici. Tanmateix, arribem a la conclusió que com que les declaracions no eren favorables a Beathard i no haurien tingut cap efecte sobre el resultat del judici, el tribunal de districte no va equivocar-se en trobar aquesta reclamació amb mèrit. Per tant, Beathard no té dret a presó per a una audiència d'evidència federal sobre si les declaracions es van lliurar a Beathard abans del judici, tal com va declarar Price a l'audiència de prova d'habeas estatal. D. L'EXPEDIENT DEL JUICI DE HATHORN (Punt d'error 7) Beathard es queixa que el tribunal de districte va rebutjar les al·legacions de fet fetes en la seva petició d'habeas federal sense revisar l'expedient del judici d'Hathorn. A causa de la importància de revisar les sentències capitals en un registre complet, vegeu Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), Beathard ens insta a revocar l'ordre de judici sumari i a enviar aquest cas al tribunal de districte perquè el reconsideri a la llum de la part rellevant de l'expedient d'Hathorn. Beathard sosté que la seva reclamació del procés degut sobre la supressió del material de Brady i les posicions contradictòries preses pel fiscal només es poden avaluar després d'una comparació detallada del judici de Beathard i el judici de Hathorn. Fins i tot assumint la veritat dels fets afirmats (és a dir, que Price no va lliurar dues declaracions de testimonis i que Price va argumentar en el judici Hathorn una teoria del cas incompatible amb la teoria en què es va basar l'Estat en el judici de Beathard), hem determinat que hi ha no hi ha cap base per revocar la decisió del tribunal de districte. Per tant, considerem innecessari remetre aquest cas al tribunal de districte per revisar l'expedient d'Hathorn. E. DRET CONTRA L'AUTO INCRIMINACIÓ (Punts d'error 8 i 9) Beathard va declarar que era innocent en la fase de culpabilitat del seu judici i va exercir el seu dret de la Cinquena Esmena a no presentar-se a la fase de càstig. Beathard argumenta que l'etapa de la pena del seu judici es va veure contaminada per una doble violació del seu dret contra l'autoincriminació. El tribunal de primera instància va rebutjar, davant l'objecció de Beathard, instruir al jurat que no es podia extreure cap inferència adversa del seu silenci en l'etapa de la pena. Durant els arguments finals, la fiscalia es va referir al fet que Beathard no va demostrar remordiment o culpabilitat i al seu perjuri durant la fase de culpabilitat. A petició d'un acusat, un tribunal de primera instància ha d'indicar als jurats que no poden extreure cap inferència adversa de la manca de declaració d'un acusat en l'etapa de culpabilitat-innocència del judici. Vegeu Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Aquesta norma també s'aplica a la fase de sanció si un acusat demana la instrucció. Vegeu Estats Units v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Tanmateix, no donar la instrucció pot ser un error inofensiu. Veure id. En apel·lació directa, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va reconèixer que Beathard tenia dret a una instrucció sense inferència adversa en la fase de càstig del seu judici. Vegeu Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Tanmateix, va considerar que l'error era inofensiu sota Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Vegeu Beathard, 767 S.W.2d a 433. Beathard argumenta aquí que la negativa a donar la instrucció va ser una violació del seu dret de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació i no va ser inofensiva. El tribunal de districte va concloure que Beathard no va poder demostrar que va ser perjudicat de cap manera pel fet que el tribunal de primera instància no va emetre una instrucció de no inferència adversa durant el càstig. Tenint en compte el fet que Beathard havia declarat en la fase de culpabilitat i el fet que el tribunal de primera instància va instruir a cada jurat individualment abans del judici sobre el dret de Beathard a no declarar, el tribunal de districte va considerar que l'error en no donar la instrucció era inofensiu. Estem d'acord. Finalment, Beathard sosté que els comentaris del fiscal van violar la prohibició de la Cinquena Esmena contra un fiscal de comentar directament o indirectament la decisió d'un acusat de no declarar en el judici. Vegeu Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Per determinar si un comentari fet en l'argument final és un comentari sobre la decisió de l'acusat de no declarar, un tribunal ha de determinar si la intenció del fiscal era comentar la decisió de l'acusat o si tenia un caràcter tal que seria interpretada com a tal per la jurat. Vegeu United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Els comentaris fets pels fiscals no mostren la intenció de comentar la manca de declaració de l'acusat ni eren de tal caràcter que poguessin ser interpretats com a tals pel jurat. Els comentaris anaven dirigits a les diverses declaracions de Beathard fetes abans del judici i al seu testimoni al judici. Els comentaris no es podrien interpretar raonablement com a comentaris sobre la manca de declaració de Beathard durant l'etapa del càstig. Per tant, considerem que l'afirmació de Beathard que es va violar el seu dret a l'autoincriminació de la Cinquena Esmena no té cap mèrit. V. CONCLUSIÓ D'acord amb l'anterior, acceptem la moció de Beathard per a un certificat de causa probable per apel·lar i confirmem la concessió de judici sumari del tribunal de districte per a l'Estat. Certificat de causa probable per recórrer. Sentència sumaria AFIRMADA. ***** 1 Aquest cas es regeix pels estàndards de revisió col·lateral federal de les condemnes dels tribunals estatals que s'aplicaven abans que els estatuts d'habeas corpus fossin modificats per la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 perquè la petició federal d'habeas corpus de Beathard es va presentar abans de la data d'entrada en vigor de la llei. Vegeu Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 2 Beathard cita Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), per donar suport al seu argument. En aquest cas, l'advocat de Dawan també va representar un co-acusat que va implicar Dawan en un robatori i després va entrar en un acord de culpabilitat. Aquest advocat va continuar representant Dawan, oferint el testimoni del co-acusat (contradictori a la seva declaració prèvia) per exonerar Dawan. El fiscal va contrainterrogar el coacusat, vilipendiant l'advocat encara mutu. El Vuitè Circuit va sostenir que Dawan havia mostrat un conflicte real i un efecte advers, suficient sota Cuyler per merèixer l'alleujament d'habeas sobre la base de l'assistència ineficaç de l'advocat. Dawan es pot distingir de fet i jurídicament del present cas. Beathard només es va associar breument amb Brown, i Brown mai va representar a Hathorn en aquest cas. A més, les declaracions en qüestió no tenien res a veure amb les decisions de Brown en el cas de Beathard. A més, la concessió d'alleujament del Vuitè Circuit es va basar en una anàlisi clàssica de conflictes i efectes adversos de l'assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat en lloc d'una afirmació d''associació amb personatges desagradables'. Per aquests motius, no ens sembla persuasiu 3 El tribunal estatal va acceptar inicialment les objeccions de sentit de l'estat a la declaració jurada, però va assenyalar que s'inclourà a l'expedient enviat al Tribunal d'Apel·lacions Penals com a oferta de prova de Beathard. Posteriorment, el tribunal va indicar que admetria la declaració jurada. Tanmateix, en la seva ordre final, el tribunal va declarar que havia mantingut l'objecció de l'estat a la declaració jurada de Shiver 4 Vegeu Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (exigint la revelació a l'acusat de material en possessió de l'acusació que sigui favorable a la defensa i material de culpabilitat o càstig)
  James Lee Beathard | 
