| 
James Michael Briddle
Edat: 40 (24)
Executada: 12 de desembre de 1995
Nivell Educatiu: 7è grau o menys Briddle, la seva exdona i una altra companya, Pamela Perillo, feien autostop prop de l'Astrodome la nit del 24 de febrer de 1980. Els va recollir Robert Banks, de 30 anys, un treballador de la petroliera, que els va convidar al seu apartament. L'endemà, el trio va robar i estrangular Banks i el seu amic, Bob Skeens, de 26 anys. L'exdona de Briddle va declarar contra ell, va ser condemnat per robatori i va rebre cinc anys de llibertat condicional. Perillo també va ser condemnada a mort, però la seva condemna es va reduir després perquè el seu advocat judicial era amic i anteriorment representava l'exdona.
Texas executa un home per un robatori fatal del '80 The New York Times 13 de desembre de 1995 Un membre d'una temible banda de presons coneguda com la Germandat Aria ha estat executat per injecció avui per la seva part en un robatori el 1980 en què van morir dos homes. L'home, James Michael Briddle, de 40 anys, va ser lligat a la camilla de la cambra de la mort aproximadament una hora després que el Tribunal Suprem dels Estats Units rebutgés una apel·lació final. va tenir el seu bebè natalie nunn?
'T'estimo', va dir a dos germans a la cambra de la mort. El Sr. Briddle va ser condemnat per matar Robert Banks, un dels dos homes trobats estrangulats a la casa del Sr. Banks a Houston. Una companya del senyor Briddle, Pamela Perillo, va ser condemnada per matar l'altre home, Bob Skeens, i va ser condemnada a mort. La dona del senyor Briddle, Linda, va ser declarada culpable de robatori i va ser posada a cinc anys de llibertat condicional. El senyor Briddle havia complert temps a la presó a Califòrnia per robatori i falsificació. Va ser allà on sembla que es va unir a la Germandat Aria, una banda de presons supremacistes blanques nascuda a Califòrnia als anys 60. Els membres porten un tatuatge amb una esvàstica i un llamp. L'any 1984, el senyor Briddle i un altre assassí condemnat van ser implicats en un atemptat amb bomba incendiària en el corredor de la mort en què un presoner negre va resultar ferit greument a la seva cel·la.
James Michael BRIDDLE amunt i desaparegut cristall de la temporada 2
El 1980, Robert Banks, de 30 anys, de Houston va recollir innocentment tres autoestopistas. Els tres el van ajudar a moure alguns objectes, van passar dues nits a casa seva i després l'han estrangulat a ell i al seu amic, Robert Skeens. Els dos van ser trobats dies després quan el supervisor de Banks va anar a comprovar-ho. Després dels assassinats, James Briddle, Linda Briddle Fletcher i Pam Perillo van marxar al Volkswagen de Skeens de camí a Denver. A Denver, Perillo es va enfadar amb Briddle i el 3 de març va trucar a la policia de Denver per confessar el crim. Un detectiu de Houston va anar a Denver i va prendre una confessió oral de Briddle. Va admetre haver agafat 800 dòlars de la cartera de Banks i haver estirat la corda juntament amb Perillo per matar-lo. El fiscal assistent de districte, Joe Bailey, va recordar aquella corda. Durant el judici, em vaig posar de genolls i vaig obrir la bossa de queviures que contenia la corda de niló utilitzada en l'assassinat. Encara tenia sang enganxada que s'estava trencant i les meves mans estaven suant tot el temps. Briddle va estirar per un costat de Banks i Perillo per l'altre. Banks i Skeens van trigar uns 12-13 minuts a morir. Briddle va ser condemnat per l'assassinat de Banks i va rebre la pena de mort. Perillo es troba actualment en el corredor de la mort i Fletcher va rebre cinc anys de llibertat condicional. Al principi del procés d'apel·lació, Briddle va ser representat per l'advocat d'Ohio, Alton Stephens. Stephens va llegir un article al New York Times el 1988 sobre que el Texas Resource Center no tenia fons per a les fases posteriors a la condemna dels presos de Texas. Va trucar al Texas Resource Center i, quan va parlar, s'havia convençut d'acceptar el fitxer de Briddle. Va perdre al voltant de 40.000 dòlars en honoraris (alguns dels quals van ser reemborsats amb fons federals), però va estar content d'assumir el cas. Stephens va dir que Briddle tenia una mirada com Charles Manson i que quan entrarien a la sala de tribunals se'ls va dir a tothom que es recolzessin contra les parets. Totes les persones, excepte Stephens i diversos diputats, van rebre l'ordre de mantenir-se a 15 peus de Briddle. Mai vaig veure en Briddle quan no estava ni en grillons ni en una gàbia, va dir Stephens. Estava segur que havia estat sedat amb Thorzine cada vegada que el vaig visitar. Però em va impressionar com d'articulat era. J.K. Wilcox, capellà a Huntsville, va dir que Briddle era sobrenomenat Cosmo. Va caminar amb un ritme diferent, va dir Wilcox. Podria conduir-te a l'ozó quan parles amb ell. Briddle havia parlat amb Wilcox, però li va dir que no es podia creure que ho fes perquè no era genial estar parlant amb el capellà. Ni tan sols podia començar a endevinar en quina condició es trobava l'esperit de Briddle. Va dir Wilcox. Briddle no va tenir una vida fàcil. Els seus primers anys es van passar tancats en molts llocs, inclosa la detenció de menors. La seva mort tampoc va ser fàcil. El flux de solució era tan baix al braç esquerre que al cap de vuit minuts se li va treure l'agulla i es va col·locar a la mà esquerra. Vuit minuts més tard, es va haver de posar l'agulla a l'avantbraç esquerre a causa de més complicacions. Dotze minuts més tard, James Michael Briddle va ser declarat mort. Briddle tenia molts tatuatges, inclosos tatuatges de llàgrima. Hi ha dues escoles de pensament sobre aquests tatuatges, segons Bailey. Una és que la persona no té llàgrimes i només les pot mostrar amb un tatuatge. L'altra és que un membre de la teva família havia mort. També hi ha un símbol de record que s'asseu a l'escriptori de Joe Bailey. És una bota petita amb una inscripció que diu: Ben fet Joe. Va ser un regal de les famílies de Robert Banks i Robert Skeens dir que ells també havien perdut un familiar.
63 F.3d 364 James Michael Briddle, peticionari-recurrent,
en.
Wayne Scott, director del Departament de Justícia Penal de Texas,
Divisió Institucional, Demandat-repel·lat Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 23 d'agost de 1995 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas. Davant GARWOOD, DAVIS i WIENER, Jutges de Circuit. què va passar amb els von erichs
GARWOOD, jutge de circuit: El peticionari i apel·lant James Michael Briddle (Briddle), un condemnat a mort de Texas, apel·la la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'habeas corpus sota el 28 U.S.C. Sec. 2254. Afirmem. Fets i antecedents processals Briddle va ser acusat per un gran jurat de Texas el març de 1980 i reinculpat l'octubre de 1980, per dos càrrecs d'assassinat capital comesos al comtat de Harris, Texas, el 23 de febrer de 1980, és a dir, l'assassinat capital de Robert Skeens mentre cometeva un robatori i l'assassinat capital. de Robert Banks mentre comet un robatori. L'estat va optar per procedir només pel que fa al recompte dels bancs. Les mocions prèvies al judici es van escoltar els dies 19 i 20 de gener de 1982, el voir dire va durar des del 21 de gener de 1982 fins al 10 de febrer de 1982, i el judici pròpiament dit va començar el 17 de febrer de 1982. El jurat va declarar culpable de l'assassinat capital. de Banks el 24 de febrer de 1982. El 25 de febrer de 1982, després de la vista de càstig separat, el jurat va respondre afirmativament als dos temes especials presentats d'acord amb el Tex.Code Crim.P.Ann. art. 37.071 com aleshores vigent, 1 i després el tribunal de districte de l'estat va condemnar Briddle a mort. El jutge Perry Pickett va presidir tots els processos del judici. Al tribunal estatal, Briddle va estar representat per l'advocat Mark Vela fins aproximadament el 6 d'octubre de 1981, quan la seva representació va ser assumida pels advocats Al Thomas i Jim Sims. 2 En la seva apel·lació directa al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas, Briddle va ser representat per l'advocat Allen Isbell. El 23 de setembre de 1987, el Tribunal d'Apel·lació Penal va confirmar la condemna i la sentència de Briddle sense dissidència. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). L'opinió del Tribunal d'Apel·lació Penal descriu amb precisió les circumstàncies del delicte tal com reflecteixen les proves antecedents de la manera següent: 'El testimoni principal de l'Estat va ser Linda Joyce Fletcher, l'antiga dona del recurrent. El registre reflecteix la parella casada a Califòrnia. El 14 de febrer de 1980, la parella va començar a fer autostop a Florida amb poca roba i 30,00 dòlars. Se'ls va unir a Arizona Pamela Perillo. El 22 de febrer de 1980, després d'arribar a Houston, els tres feien autostop prop de l'Astrodome quan van ser recollits pel suposat difunt, Robert Banks. Banks estava en procés de mudar-se a una altra casa i els tres autoestopistas el van ajudar a traslladar algunes de les seves pertinences. Els bancs els van regalar un sopar. Quan Banks va pagar el menjar, Fletcher i Perillo van observar que tenia diversos centenars de dòlars a la cartera, i Perillo va dir a l'apel·lant sobre els diners. L'apel·lant, la seva dona (Fletcher) i Perillo van passar la nit a casa de Banks i després el van ajudar a traslladar altres pertinences l'endemà. En el procés, l'apel·lant va descobrir que Banks tenia algunes armes. Quan Banks es va dutxar, l'apel·lant va trucar a un amic a Califòrnia i el va convidar a venir a Texas, ja que ell (apel·lant) 'tenia un colom aquí fora amb molts diners i armes'. L'apel·lant va proposar un robatori, però l'amic de Califòrnia es va negar. Banks va portar els seus tres convidats a un carnaval i un rodeo a l'Astrodome. Allà, Perillo va dir a l'apel·lant que volia matar a Banks i l'apel·lant va respondre 'D'acord'. Després es va anar a fer una mica de 'planificació', dient a la Perillo que es relaxés quan ella s'agités per 'fer-ho aquesta nit'. Després del rodeo, Banks i els seus convidats van anar a sopar i van tornar a casa de Banks on es van trobar amb Bob Skeens, amic de Banks de Louisiana, que hi havia arribat amb el seu Volkswagen verd. El diumenge 24 de febrer, Banks i Skeens van sortir de casa per prendre cafè i bunyols per a tothom. Mentre estaven fora, l'apel·lant es va armar amb una escopeta i Perillo va aconseguir una pistola. Mentre esperaven el retorn dels dos homes, el recurrent va saltar amunt i avall d'emoció. Quan Banks i Skeens van tornar, Perillo es va amagar al dormitori i l'apel·lant va entrar a l'armari. Va començar a fer un toc. Quan Banks va arribar per obrir la porta de l'armari, l'apel·lant va saltar i va anunciar 'Això és un robatori'. Skeens va caure a terra i va demanar pietat. Banks es va acostar a l'apel·lant, que el va colpejar a la cara amb la culata de l'escopeta. Perillo va sortir del seu amagatall i li va dir a Banks que es pogués a terra, 'que no era cap broma'. Perillo va obtenir un matxet i va tallar una corda i després ella i la recurrent van lligar Banks i Skeens amb una corda. Després van ser lligats recurrent i Perillo va prendre les carteres dels dos. L'apel·lant va agafar 800,00 dòlars de la cartera de Banks i ho va fer moviment dient 'el tenia'. L'apel·lant va saquejar el dormitori, agafant roba i una motxilla. Perillo va trobar una gravadora de casset i una càmera. L'apel·lant va portar a Skeens al dormitori i li va dir que ell (apel·lant) havia matat cinc persones i dues més no importava. Fletcher, l'esposa de l'apel·lant, no va veure què li va passar a Skeens, però sí que va veure que l'apel·lant posava una corda al coll de Banks. Aleshores, Fletcher va rebre l'ordre d'esperar al Volkswagen verd de Skeens. Uns 20 minuts més tard, Perillo va arribar al cotxe amb l'escopeta embolicada amb una manta. També va treure un matxet, una pistola i altres objectes. L'apel·lant va treure la motxilla i un rifle. Van conduir amb el Volkswagen fins a Dallas, on el van abandonar i van agafar un autobús fins a Colorado. Quan Banks no es va presentar a treballar durant dos dies, el seu supervisor va anar a casa de Banks per investigar. Un home amb el supervisor va mirar per una finestra i va veure un cos. La policia que va arribar al lloc dels fets va trobar els cossos de Banks i Skeens, cadascun delimitat [sic] i amb una corda al coll. El doctor Joseph Jachimczyk, el metge forense en cap, va declarar que tots van morir per asfíxia a causa de l'estrangulació amb una corda. El 3 de març de 1980, Perillo va fer una declaració a la policia de Denver, Colorado i una descripció de l'apel·lant. Amb el seu consentiment, van entrar a una habitació d'un hotel de Denver i van trobar l'apel·lant, la seva dona i dos fills. La motxilla es va trobar a l'habitació. Un detectiu de Houston va anar a Denver i va entrevistar l'apel·lant i va obtenir una confessió oral en què va explicar la seva participació en el suposat delicte. Va admetre haver posat una corda al coll de Banks i estirant-la amb Perillo fins que Banks va quedar inconscient. Va admetre que es va endur les carteres, diversos centenars de dòlars, el matxet i l'escopeta. Va mantenir la seva dona (Fletcher) fora de la casa durant tot l'incident'. Id. al 381-82. El 28 d'octubre de 1987, el Tribunal d'Apel·lacions Penals va atorgar la moció de Briddle, presentada per l'advocat Isbell, per suspendre l'emissió del mandat durant seixanta dies per permetre la presentació en nom de Briddle d'una petició d'escrit de certiorari a la Cort Suprema dels Estats Units. . No s'ha presentat aquesta petició, el Tribunal d'Apel·lacions Penals va emetre el seu mandat el 15 de gener de 1988. L'1 de febrer de 1988, Briddle, la representació del qual havia estat assumida per llavors per l'advocat Alton Stephens, va traslladar al Tribunal d'Apel·lacions Penals per recordar la seva mandat, de manera que es pogués presentar una petició de certiorari en nom de Briddle al Tribunal Suprem, afirmant la impossibilitat de localitzar cinc volums de l'expedient. El Tribunal d'Apel·lacions Penals va denegar la moció, i després, el 4 de febrer de 1988, el tribunal de primera instància de Texas va programar l'execució de Briddle per al 21 de març de 1988. L'11 de març de 1988, Stephens, en nom de Briddle, va traslladar el Tribunal d'Apel·lacions Penals. de suspensió d'execució a l'espera de la presentació d'una petició de certiorari, en què es declari que havia rebut les parts que falten de l'expedient el 26 de febrer de 1988. El 15 de març de 1988, el Tribunal d'Apel·lació Penal va aprovar la moció i va suspendre l'execució de Briddle durant seixanta anys. dies. No s'ha presentat res més a cap jutjat per o en nom de Briddle, el tribunal estatal de primera instància, el jutge C.V. Milburn, el 26 d'octubre de 1988, va fixar l'execució de Briddle per a l'1 de desembre de 1988. L'endemà, 27 d'octubre de 1988, Stephens, en nom de Briddle, va presentar una petició de certiorari davant la Cort Suprema i va traslladar la Cort Suprema per suspendre execució. El 22 de novembre de 1988, el jutge White va donar una ordre que l'execució de Briddle 'es va suspendre a l'espera de la resolució per part d'aquest Tribunal de la petició d'un escrit de certiorari'. En cas de denegació de la petició d'escrit de certiorari, aquesta suspensió finalitza automàticament.' El 8 de desembre de 1988, el Tribunal Suprem va desestimar la petició de certiorari. Briddle v. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988). El 15 de desembre de 1988, el tribunal de primera instància, el jutge Michael McSpadden, va engegar una ordre que restablia la data d'execució de Briddle per al 14 de febrer de 1989 i va ordenar 'que el Sr. Alton L. Stephens, advocat de James Michael Briddle, presentés qualsevol sol·licitud d'escrit. d'Habeas Corpus pel que fa a la condemna instantània el 17 de gener de 1989 o abans, plantejant qualsevol reclamació discutible que conegui l'advocat.' No obstant això, no es va presentar res ni en nom de Briddle fins al 2 de febrer de 1989, quan Stephens i el coadvocat Foy, juntament amb l'advocat Eden Harrington, van presentar, tant al tribunal estatal com al Tribunal d'Apel·lació Penal de Texas, Briddle's. petició d'habeas corpus, sol·licitud d'audiència probatòria i sol·licitud de suspensió de l'execució. El 13 de febrer de 1989, el jutge McSpadden va restablir la data d'execució de Briddle per al 21 d'abril de 1989 i, en una ordre separada, va ordenar que l'estat presentés la seva resposta abans del 8 de març i que abans del 5 de març els advocats de Briddle Thomas. i Sims presenten declaracions jurades, amb còpies d'aquestes a l'advocat de Briddle i a l'advocat de l'estat, 'que resumeixen les seves accions realitzades per representar el sol·licitant, inclosa la preparació del judici... i responent a les al·legacions d'assistència ineficaç de l'advocat contingudes a la sol·licitud d'escrit de habeas corpus.' El 8 de març de 1989 l'estat va presentar la seva resposta original; el 17 de març de 1989 es van presentar les declaracions jurades dels advocats Thomas i Sims; i, el 27 de març de 1989, l'estat va presentar la seva resposta modificada. Posteriorment, el 27 de març de 1989, el jutge de districte de l'estat Ted Poe va emetre una ordre en què deia que després de revisar l'expedient, inclosa la petició d'habeas i la sol·licitud d'audiència probatòria, les declaracions jurades de Thomas i Sims i la resposta modificada de l'estat, 'no hi ha cap controvertida'. , fets prèviament no resolts importants per a la legalitat del confinament del sol·licitant que requereixen una audiència probatòria' i ordenant a cadascuna de les parts que presentin, com a molt tard el 5 d'abril de 1989, 'qualsevol constatació de fet i conclusions de dret que vulguin proposar a aquesta tribunal per a la seva consideració.' L'estat i Stephens, en nom de Briddle, van presentar cadascun les seves propostes respectives de conclusions de fet i conclusions de dret el 5 d'abril de 1989, i l'11 d'abril de 1989, el jutge McSpadden va adoptar les conclusions de fet i de dret proposades per l'estat i va recomanar que el El Tribunal d'Apel·lació Penal denega l'alleujament. El 14 d'abril de 1989, el Tribunal d'Apel·lació Penal va emetre la seva ordre de denegació d'alleujament 'sobre la base de les conclusions de fet i conclusions de dret del tribunal de primera instància'. 3 Mentrestant, el 10 de febrer de 1989, Briddle, a través dels advocats Stephens, Foy i Harrington, va presentar la petició instantània sota l'article 2254 al tribunal de districte a continuació, juntament amb una moció per suspendre l'execució i una moció per a l'audiència de prova. Després que el tribunal estatal, el 13 de febrer de 1989, va restablir la data d'execució de Briddle per al 21 d'abril de 1989, Briddle, a través de Stephens, el 3 de març de 1989, va traslladar el tribunal de districte a continuació per 'mantenir l'assumpte en suspens a l'espera de la reaplicació posterior'. si això fos necessari. El 17 d'abril, l'estat va presentar la seva resposta a la petició d'habeas federal, basant-se, entre altres coses, en les conclusions i conclusions dels tribunals estatals d'habeas, i també afirmant la prohibició processal. El 18 d'abril de 1989, Briddle va traslladar el tribunal de districte de sota per suspendre l'execució fixada per al 21 d'abril de 1989 i per restablir i complementar la petició de la secció 2254 presentada anteriorment. El mateix dia, el tribunal de districte de sota va suspendre l'execució de Briddle. També el 18 d'abril de 1989, el tribunal de districte inferior va dictar una ordre que incloïa les disposicions següents: '1. L'advocat del peticionari revisarà els registres del tribunal estatal i entrevistarà el peticionari en un termini de vint-i-un (21) dies des de la data d'aquesta ordre. En aquesta conferència, l'advocat: (a) informarà al peticionari que, si hi ha motius existents en el moment de la conferència per a l'atorgament d'un escrit, tots aquests motius s'han d'expressar immediatament en les al·legacions corresponents i qualsevol incompliment de fer-ho serà constituir una renúncia als motius omesos; (b) revisar amb el peticionari les normes que regeixen els casos de la secció 2254 als tribunals de districte dels Estats Units; i (c) explorar de la manera més completa possible tots els motius potencials d'alleujament. [èmfasi afegit] 3. Dins dels trenta (30) dies següents a la data d'aquesta Ordre, l'advocat del peticionari ha de presentar una petició modificada d'escrit d'habeas corpus, que inclourà el següent: a. Totes les reclamacions, contencions i arguments afirmats en peticions estatals o federals anteriors, indicant si aquestes reclamacions es van esgotar o es van decidir o no. Si l'advocat determina que existeix una reclamació no esgotada per a la qual encara hi ha un recurs estatal disponible, l'advocat ha de notificar immediatament al Tribunal i l'advocat del demandat la reclamació i el recurs disponible. b. Totes les reclamacions actuals d'una violació o privació constitucional en què el peticionari basa la seva sol·licitud d'escrit d'habeas corpus, i c. Declaració sobre si el peticionari té dret a una audiència probatòria sobre qualsevol qüestió relacionada amb l'assistència ineficaç de l'advocat. Cada reclamació s'exposarà en una secció numerada per separat de la petició modificada. Totes les reclamacions que no s'afirmin a la Petició d'esmena per a l'escrit d'Habeas Corpus es consideraran i s'abandonaran per sempre, tret que estiguin basades en noves proves o canvis en la llei [èmfasi en l'original].' El 18 de maig de 1989, l'advocat Stephens i Harrington van informar que, d'acord amb l'ordre del 18 d'abril del Tribunal, s'havien reunit personalment amb Briddle, que havia revisat l'ordre del 18 d'abril i l'havia assessorat al respecte i van discutir amb Briddle 'tots els possibles motius d'alleujament'. i el va informar plenament dels estats actuals del procediment.' Aleshores, el 19 de maig de 1989, Briddle, a través dels advocats Stephens, Foy i Harrington, va presentar la seva petició d'habeas modificada davant el tribunal de districte de sota i la seva sol·licitud d'audiència probatòria 'per interrogar' els advocats Sims i Thomas 'en les seves declaracions jurades' i per investigar 'l'anul·lació de Linda Briddle [Linda Fletcher]' l'abril de 1981 del seu matrimoni amb Briddle. La petició modificada al·legava que totes les reclamacions formulades en ella s'havien presentat i esgotat als tribunals estatals. A més, va demanar una suspensió a l'espera de la decisió del Tribunal Suprem en Penry v. Lynaugh, cert. concedit, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). L'estat, el 21 de juny de 1989, va presentar la seva resposta modificada, moció de judici sumari i escrit. Es va basar, entre altres coses, en l'opinió del Tribunal d'Apel·lació Penal sobre l'apel·lació directa, les conclusions i conclusions del Tribunal d'Apel·lació de l'Estat i el Tribunal d'Apel·lació Penal en el procediment d'habeas estatal (incloses les barres processals que s'hi troben), les declaracions jurades de els advocats Thomas i Sims, i el registre estatal. No es va presentar mai cap resposta a aquesta moció de judici sumari. El tribunal de districte de sota, el 20 de juliol de 1989, va dictar una 'ordre provisional' denegant l'audiència probatòria sol·licitada. Pel que fa als advocats Thomas i Sims, el tribunal va assenyalar que el 'procés estatal és adequat i no s'al·lega que el procés va fracassar'. Pel que fa a l'anul·lació de Linda Fletcher, el tribunal va considerar que els documents d'anul·lació eren 'normals a primera vista, i ho van admetre' i que '[ha] existit una oportunitat adequada per anul·lar la suposada sentència d'anul·lació nul·la entre el peticionari i Fletcher'. 4 Després, Stephens, el 18 d'agost de 1989, es va traslladar de nou per a una suspensió fins que el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas, en un altre cas que estava pendent davant seu, va determinar si, per llei, una reclamació de Penry seria renunciada per no fer-la valer a judici, on el judici va tenir lloc abans que Penry fos dictat. L'Estat hi va presentar una oposició. Des d'aleshores no va passar res en el cas fins al 3 d'agost de 1990, quan el tribunal de districte va emetre la seva opinió memoràndum denegant tot alleujament. Va considerar que les conclusions dels tribunals estatals de primera instància adoptades pel Tribunal d'Apel·lacions Penals tenien 'dret a la presumpció legal de correcció [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ].' Va discutir i rebutjar cadascuna de les bases afirmades de Briddle per a l'alleujament. També va assenyalar que 'l'evidència de la culpabilitat del peticionari és aclaparadora'. El tribunal va concloure que les afirmacions de Briddle sobre la manca de desenvolupament de proves atenuants van ser rebutjades adequadament basant-se en les conclusions de fets del tribunal estatal d'habeas adoptades pel Tribunal d'Apel·lacions Penals. El tribunal va assenyalar, a més, '[] res del que ha ofert el peticionari des del judici indica que el peticionari estava o està malalt mentalment o no va poder conformar la seva conducta o com, si n'hi hagués, el consum de drogues el dia abans de l'assassinat. va cometre impedir que el peticionari conformés la seva conducta.' Va concloure que les reclamacions tipus Penry de Briddle i els seus desafiaments similars a l'esquema de condemna legal de Texas estaven prohibits procedimentalment i, en qualsevol cas, no tenien mèrit, i que res dels estatuts de Texas impedís a Briddle oferir les proves atenuants que deia que s'haurien d'haver ofert. El 15 d'agost de 1990, Briddle, a través de Stephens, va presentar una moció oportuna per reconsiderar-se. Aquesta moció es va dirigir completament a la decisió del tribunal de districte que la reclamació de Penry estava prohibida processalment, i va sol·licitar alternativament una suspensió fins a la resolució del cas llavors pendent de Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), en la qual aquest Tribunal havia certificat, el 6 de març de 1990, al Tribunal d'Apel·lació Penal de Texas la qüestió de si, en un cas jutjat abans de Penry, la manca de sol·licitud d'instruccions especials o d'oposició al formulari en l'etapa de càstig del judici. de les qüestions especials sobre proves de tipus Penry constituïen una prohibició processal segons la llei de Texas. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas no havia respost llavors aquesta pregunta, tot i que finalment ho va fer el 29 de maig de 1991, sense trobar cap defecte processal. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991). A partir de llavors, no va passar res més fins al 8 d'agost de 1991, 5 l'advocada Jane Disko va presentar una moció, també signada personalment per Briddle, per substituir Stephens com a advocat de Briddle. El 20 de setembre de 1991, l'advocat Disko, juntament amb l'advocat Schaffer del mateix despatx, va presentar una moció titulada 'Suplement a la moció del peticionari per modificar i esmenar la sentència', juntament amb un memoràndum en suport d'aquesta. La moció recitava: 'La revisió de l'expedient per part de l'advocat actual revela qüestions addicionals que actualment no estan davant del tribunal. La jurisprudència intervinguda exigeix que el peticionari presenti aquest suplement per protegir els seus drets substantius i processals. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).' A continuació, la moció resumia els motius que sostenien l'alleujament que demanava en els tres següents: '1. Al peticionari se li va denegar el procés degut perquè el jutge de districte estatal que va denegar la seva sol·licitud d'audiència probatòria i va seleccionar un altre jutge per decidir la sol·licitud d'habeas corpus va ser inicialment el seu fiscal. Aquest tribunal hauria de... desestimar la petició sense perjudici i enviar el procediment al tribunal estatal per presentar totes les qüestions a un jutge imparcial. 2. Hi ha qüestions federals que no s'han plantejat prèviament als tribunals estatals o federals. A la llum de McCleskey v. Zant, supra, aquest tribunal hauria de... permetre al peticionari plantejar correctament totes les qüestions en la seva petició federal inicial, o, alternativament, desestimar la petició sense perjudici i remetre els procediments al tribunal estatal per presentar tots els problemes. problemes a un jutge imparcial. 3. Aquest tribunal es va negar a considerar la reclamació del peticionari sota Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), dictaminant-ne la prescripció processal. A Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), el Tribunal d'Apel·lacions Penals va considerar que una reclamació de Penry com la del peticionari no està prohibida. Com a resultat, aquest tribunal hauria d'alterar i esmenar la seva sentència i considerar les reclamacions de Penry sobre el fons. La moció va concloure amb una pregària per demanar alleujament: 'que aquest tribunal... anul·li la sentència, desestimi la petició sense perjudicis i permeti que el peticionari torni al tribunal estatal per presentar totes les qüestions davant un jutge imparcial'. Alternativament, el peticionari demana que el tribunal modifiqui i modifiqui la seva sentència, ... concedir permís per modificar la petició d'escrit d'habeas corpus, concedir una audiència probatòria sobre qüestions de fet no resoltes i concedir la seva petició d'escrit d'habeas corpus. ' El memoràndum de suport a la moció constava de cinc parts (parts I a V). La part I insta que a la vista de McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), el tribunal hauria de 'permetre l'autorització per esmenar la petició', afirmant que McCleskey va indicar que 's'han de plantejar totes les qüestions possibles a la petició inicial', que 'en vista de McCleskey, el peticionari, pretén deixar de redactar algunes qüestions... i afegir qüestions constitucionals federals.' Aquesta part conclou afirmant que el tribunal hauria d''alterar i esmenar la sentència' i 'permetre que el peticionari modifiqui la seva petició'. La part II del memoràndum conté les cinc 'esmenes proposades'. El primer d'ells és que els procediments d'habeas estatals van denegar a Briddle el degut procés perquè el jutge Poe, que va signar l'ordre del 27 de març de 1989, denegant una audiència probatòria en el cas d'habeas estatal, havia estat fiscal del cas original fins al setembre de 1981. , i que la seva esmentada ordre era així nul·la segons la llei estatal. Aquestes al·legacions es basaven en una còpia de l'ordre del 27 de març de 1989 i en còpies de parts de l'expedient estatal adjunt a la moció que mostrava que el jutge Poe, aleshores com a fiscal, va anunciar l'estat preparat el març de 1980 i el gener de 1981, va presentar la cas al gran jurat l'octubre de 1980 i va acordar un restabliment l'agost de 1981. 6 No hi ha cap al·legació que cap d'aquests fets fos desconegut, o no disponible, ni per Stephens (o Harrington) ni per a Briddle, ni en el moment del procediment d'habeas estatal ni després durant la representació de Briddle de Stephens (o Harrington). També es va al·legar que el jutge Poe 'va demanar al jutge Michael McSpadden que es pronunciés sobre l'aplicació [habeas]'. No hi ha cap al·legació de cap base de fet per a aquesta afirmació, ni per a l'afirmació similar que el jutge McSpadden era un 'amic de molt temps del jutge Poe' i 'el jutge Poe va demanar personalment al jutge McSpadden que es pronunciés sobre aquest cas, i el jutge McSpadden va acceptar com a favor', i cap declaració jurada, o prova presentada, o cap part de l'expedient, fins i tot tendeix a donar suport a cap d'aquestes afirmacions. També s'afirma que, a causa de l'anterior, l'adopció per part del tribunal inferior de la cort estatal habeas conclusions 'també va denegar al peticionari el degut procés'. Cap aspecte d'aquesta reclamació s'havia plantejat mai abans ni davant dels tribunals estatals ni anteriorment en aquest procediment d'habeas federal. Les dues esmenes proposades següents consisteixen en un total de catorze afirmacions diferents d'assistència ineficaç de l'advocat, respectivament, en l'etapa de culpabilitat-innocència i en l'etapa de càstig del judici. 7 Tot això es basa en l'expedient de judici de l'estat, i cap s'afirma que no es recolza en cap assumpte que no s'hagi estat davant del tribunal de districte federal i del tribunal d'habeas estatal. Almenys diverses d'aquestes reclamacions mai no es van plantejar anteriorment ni en aquest habeas federal ni en el tribunal estatal en cap moment. 8 No s'ha fet cap reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat pel que fa a la manca d'elaboració, presentació o argumentació de proves atenuants o la manca d'oposició de l'advocat a l'acusació de càstig o de sol·licitar instruccions o definicions de la fase de càstig. La quarta esmena proposada és una reclamació, no plantejada prèviament en el present procediment ni en el tribunal estatal, que el fiscal va violar intencionadament l'ordre del tribunal de primera instància que atorgava la moció de l'advocat defensor in limine quant a proves que Perillo havia confessat per implicar a Briddle, demanant Fletcher 'no és un fet que Pam Perillo mai va dir que tinguessis res a veure amb cap d'aquests assassinats'. 9 La cinquena, i última, esmena proposada és que el procediment estatutari de condemna de Texas, en impedir la consideració de la disminució de la culpabilitat de Briddle 'a causa d'una infància anormal i l'absència dels controls interns habituals sobre el comportament agressiu o impulsiu', va privar Briddle de la seva sisena esmena. dret a l'assistència efectiva d'un advocat en el fet que, segons 'la llei en el moment del judici del peticionari, un advocat raonablement competent no podia arriscar-se a presentar proves d'aquesta naturalesa' i va privar a Briddle del seu dret de la vuitena esmena perquè el jurat consideri qualsevol 'circumstàncies atenuants'. això pot ser rellevant.' No s'afirma que res de l'expedient estatal del judici constitueixi proves (ja sigui ofert, ofert condicionalment o admès) de la infància anormal de Briddle o de l'absència de controls interns habituals, i no s'indica res fora de l'expedient del judici en aquest sentit. No obstant això, aquesta afirmació és una mica semblant a l'assistència ineficaç d'advocats i advocats 'escalfadors' alegacions plantejades a l'habeas estatal i anteriorment a l'habeas federal, que es basaven cadascun en les mateixes declaracions jurades de gener de 1989 de la mare, el pare i el germà de Briddle. 10 i la declaració jurada de gener de 1989 d'un psicòleg que (a petició de Stephens) el va examinar per primera (i única) vegada el 20 de gener de 1989. 11 La part III del memoràndum del 20 de setembre de 1991 sosté que la decisió del 29 de maig de 1991 del Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas a Selvage v. Collins fa errònia la consideració del tribunal de districte que la reclamació de Penry de Briddle estava prohibida processalment i que el tribunal hauria de per tant, 'considereu la demanda de Penry sobre el fons'. La part IV del memoràndum, basant-se en el llenguatge de l'error acumulat a l'opinió del panell a Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), que posteriorment es va desallotjar quan vam prendre el cas en ple i vam confirmar el districte. denegació del tribunal d'alleujament d'habeas, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), -- sosté de manera totalment conclusiva, i sense identificar cap error específic o particular reclamat, que 'la combinació d'errors és tal que es va negar al peticionari un procés just i just. judici.' Aquesta reclamació no s'havia fet anteriorment en el present procediment federal d'habeas. 12 La part V del memoràndum és la seva conclusió i pregària, que diu: 'El peticionari demana que el tribunal modifiqui i modifiqui la seva ordre, anul·li la sentència, desestimi la petició sense perjudicis i permeti que el peticionari torni al tribunal estatal per presentar totes les qüestions a un jutge imparcial. Alternativament, el peticionari demana que el tribunal modifiqui i modifiqui la sentència, permeti l'autorització per esmenar la petició i concedeixi una audiència probatòria per resoldre plenament i justament totes les qüestions de fet en disputa. En resum, la moció i el memoràndum sol·licitaven l'anul·lació de la sentència i només dos altres elements de relleu: (1) desestimació sense perjudici, o (2) esmena de la petició per incloure les noves reclamacions i tenir-ne una audiència. En cap part de la moció o del memoràndum del 20 de setembre de 1991 no hi ha cap explicació de per què no es va presentar abans, o per què no es va plantejar cap de les noves reclamacions a la petició d'habeas federal modificada o a la petició d'habeas estatal, ni Hi ha alguna al·legació de fets que tendeixi a demostrar que no s'hauria pogut presentar raonablement abans, o que qualsevol de les noves reclamacions que hi ha no s'haurien pogut incloure a la petició d'habeas federal modificada i a la petició d'habeas estatal, o que qualsevol de les alegacions? no es coneixien ni eren raonablement disponibles tant per Briddle com per al seu antic advocat Stephens (i Harrington). En breu ordre de 26 de setembre de 1991, el tribunal de districte, sense motivar-ne, va denegar tant la moció de reconsideració del 15 d'agost de 1990 com la moció complementària del 20 de setembre de 1991. 13 Briddle va presentar una reclamació oportuna. 14 Discussió En aquest recurs Briddle, a través de l'advocat Disko, presenta un total de quatre punts d'error. Comentem aquestes sèries. El primer punt d'error de Briddle és que 'el tribunal de districte va cometre un error en denegar la moció suplementària del peticionari per modificar i modificar la sentència perquè el jutge de districte estatal que va denegar la sol·licitud del peticionari d'una audiència probatòria i va seleccionar un altre jutge per decidir que la sol·licitud d'habeas corpus era inicialment'. el seu fiscal. Briddle afirma en aquest sentit que com que fins al setembre de 1981 el jutge Poe havia estat el fiscal de Briddle, per tant, la seva ordre del 27 de març de 1989 de denegació d'una audiència probatòria sobre l'habeas estatal de Briddle era nul segons la llei de Texas, igual que la seva ordre afirmada d'assignar el cas (en un temps no especificat) al jutge McSpadden i, per tant, el tribunal de districte va atorgar erròniament la presumpció de correcció segons 28 U.S.C. Sec. 2254 (d) a les conclusions del tribunal estatal sobre els procediments d'habeas estatals de Briddle. 15 Rebutgem aquesta afirmació. Fins i tot deixant de banda el seu retard inexcusable, 16 L'argument de Briddle és totalment sense mèrit. L'11 d'abril de 1989, les conclusions van ser fetes pel jutge McSpadden, no pel jutge Poe. L'única acció que va prendre el jutge Poe en el cas d'habeas va ser la seva ordre del 27 de març de 1989. Abans d'aquell moment, el jutge McSpadden ja havia pres les següents accions en el cas: el 15 de desembre de 1988, va restablir l'execució de Briddle per al 14 de febrer. , 1989, i va ordenar que Briddle presentés qualsevol habeas abans del 17 de gener de 1989; el 13 de febrer de 1989, el jutge McSpadden va tornar a ordenar la restabliment de l'execució de Briddle per al 21 d'abril de 1989; i en un altre 13 de febrer de 1989, l'ordre del jutge McSpadden va ordenar que els advocats judicials de Briddle, Thomas i Sims, presentessin abans del 5 de març declaracions jurades explicant la seva representació de Briddle i responent a les seves al·legacions d'assistència ineficaç de l'advocat, i que l'estat presentés la seva resposta per 8 de març. No hi ha absolutament res a l'expedient estatal, o d'una altra manera, que indiqui o que tendeixi a donar suport a l'al·legació no verificada que el jutge Poe va assignar l'assumpte d'habeas al jutge McSpadden. A més, aquesta al·legació (realitzada per un advocat que no va entrar en el cas fins a l'any 1991) és totalment concloent, ja que no hi ha cap indicació o declaració de fets que hagin fet creure a la demandant que el jutge Poe va assignar l'assumpte. A més, el jutge McSpadden era clarament lliure d'ordenar una audiència probatòria a gran escala, si ho cregués adequat. 17 A més, segons la llei de Texas, l'única decisió final en un cas d'habeas posterior a la condemna és la presa pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas. 18 El Tribunal d'Apel·lació Penal 'no està vinculat per les conclusions, conclusions o recomanacions del tribunal de primera instància per prendre decisions sobre les sol·licituds posteriors a la condemna per a l'escrit d'habeas corpus'. 19 i pot ordenar ella mateixa una audiència probatòria. 20 Aquí, el mateix Tribunal d'Apel·lacions Penals 'va revisar l'expedient', va determinar que les conclusions del tribunal de primera instància estaven recolzades per això i va negar l'alleujament sobre la base d'aquestes conclusions. Les conclusions en el fons es van convertir en les del Tribunal d'Apel·lació Penal. Simplement no hi ha res davant nostre que recolzi l'afirmació que el jutge Poe havia actuat com a fiscal en les primeres etapes prèvies al judici del cas d'assassinat de Briddle va provocar de cap manera l'ordre del jutge McSpadden de l'11 d'abril de 1989 o l'ordre del 14 d'abril de 1989, L'ordre del Tribunal d'Apel·lacions Penals va ser nul·la segons la llei de Texas, o va afectar d'alguna manera aquesta ordre, o va privar a Briddle del degut procés, o va impedir l'aplicació de la presumpció de correcció de la secció 2254(d). Rebutgem el primer punt d'error de Briddle. El segon punt d'error presentat per Briddle en aquesta apel·lació és que 'el tribunal de districte va abusar de la seva discreció en denegar la moció del peticionari per modificar la seva petició d'escrit d'habeas corpus per complir amb McCleskey v. Zant', 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). L'argument d'aquest punt deixa clar que l'argument és que Briddle s'hauria d'haver permès plantejar les noves demandes reclamades per primera vegada en la seva moció del 20 de setembre de 1991, i que la seva petició s'hauria desestimat sense perjudici o bé es va modificar i la nova petició. reclamacions tractades sobre el fons, per tal d'evitar haver de plantejar aquestes noves reclamacions en un habeas federal posterior que serien objecte de desestimació per abús de l'escrit d'acord amb McCleskey (que l'escrit de Briddle descriu com a haver 'sostenit que un successiu habeas corpus federal es pot denegar la petició per abús de l'escrit si el peticionari planteja reclamacions federals que podrien haver estat plantejades a la petició inicial'). Rebutgem aquest punt d'error. A partir del 20 de setembre de 1991, Briddle no tenia dret absolut a desestimar la seva petició sense perjudici ni a modificar-la. Veure Fed.R.Civ.P. 15, 41 (a). 21 Havia estat representat pel mateix advocat durant els seus procediments d'habeas estatals i federals (i aquest advocat l'havia representat en la seva sol·licitud de certiorari, i havia tingut l'expedient complet del seu cas des d'abans d'octubre de 1988), i mai ha al·legat que aquest advocat era incompetent. Briddle ja havia esmenat la seva petició d'habeas federal una vegada, després d'una ordre del tribunal de districte que li avisava expressament que les reclamacions no incloses es considerarien renunciades per sempre; l'estat ja havia contestat i es va presentar a judici sumari; i més d'un any abans el jutjat de districte havia dictat sentència sobre el fons desestimant la petició d'escrit. Briddle no va presentar absolutament res a continuació ni en aquest recurs per explicar --i ni tan sols ha intentat explicar-- el retard de tretze mesos en la sol·licitud d'esmena o acomiadament sense perjudici. Tots els problemes 'nous' es van basar en qüestions reflectides a la cara de l'expedient i no es va afirmar cap canvi a la llei, a part del mateix McCleskey. 22 Hem dictaminat que 'McCleskey s'aplica retroactivament'. Hudson contra Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Per tant, McCleskey no ofereix cap base vàlida per a la moció de Briddle del 20 de setembre de 1991. I, de la mateixa manera, hem considerat que McCleskey no es pot evitar mitjançant mocions sota la Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward contra Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 i n. 4 (5th Cir.1994) ('Un peticionari d'habeas no pot afegir noves reclamacions constitucionals a una petició després que el tribunal de districte hagi dictat sentència'). 23 A més, observem que McCleskey no va canviar la llei en aquest Circuit aplicable a la situació de Briddle. Molt abans de la presentació per part de Briddle del seu habeas estatal o federal, havíem considerat que un presoner representat per un advocat (com ho ha estat constantment Briddle) estava obligat a plantejar totes les reclamacions disponibles en el seu habeas federal inicial o s'enfrontava a l'acomiadament de la Regla 9 (b). en un habeas posterior. Moore contra Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5th Cir.1987); Jones contra Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. denegat, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). 24 De fet, el tribunal de districte d'aquí havia advertit explícitament a Briddle i al seu advocat que la petició modificada que s'hauria de presentar hauria d'incloure totes les reclamacions, i les que no s'inclourien s'abandonarien. Rebutgem l'afirmació que McCleskey exigia que el tribunal de districte atorgués la moció de Briddle del 20 de setembre de 1991. 25 El segon punt d'error de Briddle no té mèrit. Passem ara al tercer punt d'error de Briddle, que afirma que 'el tribunal de districte va abusar de la seva discreció en negar la moció del peticionari per modificar i modificar la sentència perquè no va aplicar Selvage v. Collins', 816 S.W.2d 390 (Tex). .Crim.App.1991). L'argument de Briddle sota aquest punt és que el tribunal de districte va equivocar-se en aplicar la prohibició processal a la demanda tipus Penry de Briddle perquè el cas de Briddle es va jutjar davant Penry, i a Selvage, el Tribunal d'Apel·lacions Penals va considerar que en els casos jutjats davant Penry, on el tipus Penry proves mitigants 26 es va presentar al judici, el fet de no oposar-se a l'acusació de càstig o de sol·licitar instruccions o qüestions especials no va renunciar o impedir una reclamació que les qüestions especials de la fase de càstig no eren adequades per permetre la consideració de les proves atenuants obligades per la Constitució. L'afirmació de Briddle en aquest sentit no presenta cap error reversible, i la rebutgem. D'entrada, si bé el tribunal de districte va aplicar la llicència processal en aquest sentit, també, alternativament, va considerar i rebutjar la demanda de Penry en el fons. Estem d'acord que no hi havia cap afirmació vàlida de Penry per començar. De totes les proves introduïdes (o aportades) en qualsevol etapa del judici, només dos elements es diuen que constitueixen proves de Penry. El primer és l'evidència que Briddle i els altres van beure begudes alcohòliques, fumar marihuana i es van intoxicar la nit abans dels assassinats. No hi ha proves de la quantitat d'alcohol o marihuana consumida, ni que Briddle estigués intoxicat l'endemà quan es van cometre els assassinats. En qualsevol cas, 'l'evidència d'intoxicació es pot considerar favorable a una resposta negativa tant a la primera com a la segona qüestions especials de càstig i, per tant, no és una prova de Penry'. Vegeu Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James contra Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Còrdova contra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. denegat, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson contra Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5è Cir.1994). Vegeu també Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). El segon i únic altre element afirmat de la prova de Penry és el testimoni d'una dona el fill de la qual coneixia a Briddle quan tots dos estaven tancats a la presó mentre Briddle esperava el judici pel delicte instantani, que Briddle s'havia fet amistat i assessorava el seu fill i va fer 'un canvi complet'. per a millor en 'l'actitud del fill envers la vida' i, de manera inferencial, indicant remordiment per part de Briddle per haver 'fallat a la seva vida'. Hem sostingut repetidament que evidències d'aquest tipus no són proves de Penry. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd per altres motius, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson contra Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Vegeu també Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham contra Collins, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993). No es va introduir ni oferir cap prova de Penry (condicionalment o d'una altra manera) en cap etapa del judici de Briddle. En conseqüència, no hi ha cap base per a cap reclamació de Penry. 'Aquest tribunal ha considerat que un peticionari no pot basar una reclamació de Penry en proves que podrien haver estat, però no, presentades al judici'. Anderson,18 F.2d a 1214-15 (citant casos). Amb el mateix efecte són Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... els acusats de capital no poden basar una reclamació Penry en proves que podrien haver estat, però no, van ser presentades al judici'). , cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Manivela, 19 F.3d a 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), cert. denegat, --- EUA ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). De la mateixa manera, hem rebutjat constantment l'argument relacionat que l'esquema de condemna de capital legal de Texas no és vàlid ja que impedeix o frena el desenvolupament de proves atenuants per part de l'advocat de la defensa. Així, a Lackey vam afirmar: 'L'apel·lant argumenta que l'estatut de sentència capital de Texas va interferir inconstitucionalment amb la capacitat del seu advocat de judici per prendre decisions sobre la seva defensa. Concretament, Lackey argumenta que com que les proves de salut mental es podrien considerar per agreujar el segon problema especial, l'esquema estatutari va impedir que el seu advocat del judici desenvolupés i presenti proves atenuants sobre la seva condició mental. Hem considerat i rebutjat aquest argument precís en casos anteriors. Vegeu Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. denegat, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. denegat, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Id. 28 F.3d a 490. Vegeu també Crank, 19 F.3d a 176. 27 En conseqüència, no hi va haver cap error de Penry i, per tant, l'aplicació de la prohibició processal era irrellevant. Per tant, rebutgem el tercer punt d'error de Briddle. El quart i últim punt d'error presentat per Briddle és que 'el tribunal de districte va abusar de la seva discreció en denegar sumariament la moció del peticionari i la moció suplementària per modificar i modificar la sentència'. Pel que fa a la moció original d'alteració i esmena, presentada per l'advocat Stephens el 15 d'agost de 1990, es va dirigir únicament a la decisió del tribunal de districte que la reclamació de Penry de Briddle estava prohibida procedimentalment (alternativament, demanant que el cas s'hagués de suspendre fins que Selvage resolgués el qüestió de la barra processal). Com s'ha comentat anteriorment en relació amb el tercer punt d'error de Briddle, com a qüestió de dret no hi havia una reclamació vàlida de Penry, de manera que la manca de prohibició processal d'aquesta reclamació era irrellevant i no oferia cap base vàlida sobre la qual modificar o modificar la sentència. Pel que fa a la moció suplementària del 20 de setembre de 1991 per modificar o modificar la sentència, l'escrit d'apel·lació de Briddle no presenta cap argument pel que fa al fons de cap motiu d'alleujament plantejat a la moció del 20 de setembre de 1991. 28 Briddle només argumenta de manera concloent que 'l'avaluació de l'expedient per part de l'advocat va revelar que certes qüestions no es van plantejar al tribunal de districte, ni el tribunal va considerar la jurisprudencia intermèdia rellevant'. El 20 de setembre de 1991, d'acord amb McCleskey v. Zant, supra, el peticionari va presentar una moció suplementària per modificar i esmenar per protegir els seus drets substantius i processals' (èmfasi afegit) i 'mocions del peticionari, recolzades per un memoràndum de llei'. , va plantejar qüestions importants, va abordar la intervenció i el control de la jurisprudencia i va buscar formes alternatives d'alleujament. Les mocions no pretenien la reconsideració de qüestions litigades anteriorment' (èmfasi afegit). 29 Briddle insta, de nou de manera concloent, que la moció suplementària s'hauria d'haver concedit 'en interès de la justícia i l'economia judicial'. El que Briddle argumenta essencialment és que el tribunal de districte va abusar de la seva discreció en no anul·lar la seva sentència per permetre que Briddle modifiqués la seva queixa per reclamar noves reclamacions plantejades per primera vegada més d'un any després de la sentència. Rebutgem aquesta afirmació. La decisió d'un tribunal de districte de concedir o denegar l'autorització per esmenar després de la resposta només es revisa per abús de discreció. Vegeu Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff'd on this point en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (sense abús de discreció en denegar l'autorització per esmenar per afirmar noves teories després que la part contraria presentés una moció de judici sumari); 6 Wright, Miller i Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 2d Sec. 1486 a 604 ('La Regla 15 (a) dóna al tribunal una àmplia discreció per decidir si concedeix permís per esmenar un cop transcorregut el temps per a la modificació, com és clar'). De la mateixa manera, la denegació d'una moció de reconsideració es revisa sota una norma d'abús de discreció. Vegeu, per exemple, Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('La decisió d'un tribunal de districte de denegar una moció per alterar o modificar la sentència només es pot revisar per abús de discreció'. ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993). Hem reconegut constantment un retard indegut com a justificació de la denegació de l'autorització per esmenar, poc, especialment quan es demana l'autorització per esmenar per plantejar nous assumptes després que el tribunal de primera instància hagi dictaminat el fons o hagi dictat judici. En aquestes circumstàncies, hem mantingut constantment la denegació d'autorització per esmenar quan la part que pretén la modificació no ha establert clarament que no podria haver plantejat raonablement la nova qüestió abans de la resolució de fons del tribunal. Això s'explica a 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, de la següent manera: 'La majoria dels tribunals que s'enfronten al problema han considerat que una vegada que s'ha dictat una sentència, no es pot permetre la presentació d'una esmena fins que la sentència sigui anul·lada o anul·lada d'acord amb la Regla 59 o la Regla 60... Aquest enfocament sembla correcte. Sostenir el contrari permetria utilitzar la política liberal d'esmenes de la Regla 15(a) d'una manera contrària a la filosofia que afavoreix la finalitat dels judicis i la terminació ràpida del litigi... El fet que una part que vulgui esmenar després que s'hagi dictat la sentència estigui obligada primer a obtenir l'alliberament de la sentència imposa algunes restriccions importants a la capacitat d'utilitzar la Regla 15(a). Per exemple, una sentència generalment serà anul·lada només per donar cabuda a algun assumpte nou que no s'hagués pogut afirmar durant el judici...' Id. a 692-694 (notes al peu omeses). . . . . . 'Uns quants tribunals, fent exercici de la seva discreció segons la Regla 15(a), s'han negat a permetre una esmena posterior a la sentència quan la part que la va presentar va tenir l'oportunitat de fer valer l'esmena durant el judici, però va esperar fins després de la sentència abans de sol·licitar permís; aquests tribunals van basar les seves conclusions en el retard inraonable de la part en moviment. Per exemple, a Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], un venedor va demandar a un comprador pel preu de compra en virtut d'un contracte de venda. El jutjat de districte va atorgar una sentència sumaria al venedor... Tot i que el cas va ser resolt substancialment, no es va emetre una sentència formal. Nou mesos després de l'atorgament del judici sumari i aproximadament divuit mesos després de la presentació de la resposta original, el demandat va intentar esmenar per acusar el demandant de frau. El tribunal de districte va denegar l'autorització per anul·lar el judici sumari i modificar-lo. El Cinquè Circuit va confirmar la decisió del tribunal inferior, afirmant: Un tribunal de districte ocupat no ha de deixar-se imposar per la presentació de teories en sèrie. La liberalitat en l'esmena és important per assegurar a una part una oportunitat justa de presentar les seves demandes i defenses, però 's'ha de prestar la mateixa atenció a la proposta que s'ha d'acabar finalment un litigi en particular'. * * * Gran part del valor del procediment de judici sumari en els casos en què és apropiat —i hem considerat que aquest és aquest cas— s'esvairia si una part fos lliure de basar-se en una teoria per intentar derrotar una moció de judici sumari i després, si aquesta teoria resulta inadequada, tornar molt després i lluitar sobre la base d'alguna altra teoria. Id. a 696-97 (notes al peu omeses). Hem seguit constantment a Freeman. Així a Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), vam sostenir la denegació d'un tribunal de districte d'autorització per esmenar (per afirmar una nova defensa) afirmada en una moció per a una nova audiència dirigida a una ordre que atorgava la moció de la part contrària per judici sumari, que diu: ''Un tribunal de districte ocupat no ha de deixar-se imposar per la presentació de teories en sèrie.' Freeman, 381 F.2d a 469. A més, després que s'hagi atorgat un judici sumari, el tribunal té 'encara més motius per negar-se a permetre la modificació'. Id.; Gregori [v. Mitchell], 634 F.2d a 203 [(5th Cir.1981)]. 'Llavors, les preocupacions de la finalitat en el litigi es tornen més convincents, i el litigante ha tingut el benefici d'un dia al tribunal, d'alguna manera, sobre el fons de la seva reclamació', Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5è Cir.1981).' ' Id. al 121. En molts altres casos hem aplicat la mateixa raó. Vegeu, per exemple, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (sense abús de discreció en denegar la moció de reconsideració d'una ordre que atorga un judici sumari parcial quan els materials es basaven per a la reconsideració ' estaven disponibles per a la' demandant 'quan es va oposar a ... [la] moció de judici sumari ... i no va donar cap explicació per què no va incloure els materials amb la seva moció en oposició al judici sumari'); Estalvidors Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (sense abús de discreció en denegar la moció de la Regla 59(e), intentant plantejar noves teories per què el judici sumari no és adequat, on els fets eren coneguts per la manifestació abans del judici sumari); Southern Constructors Group contra Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 i n. 25 (5th Cir.1993) (no hi ha abús de discreció en denegar la moció de la Regla 59(e) que pretenia esmenar per plantejar una nova teoria, assenyalant que les denegacions d'autorització per esmenar es mantenen 'quan la part presentant un retard indegut o intenta present theories of recovery seriatim', citant Union Planters). Vegeu també Batterton a 1225. Aquí, quan el tribunal de districte va dictar sentència, el cas portava gairebé divuit mesos pendent; de fet, havia transcorregut més d'un any tant des que es va presentar la moció de judici sumari de l'estat (no s'ha donat mai resposta) com des que Briddle havia presentat la seva petició modificada en resposta a l'ordre del tribunal de districte de fer-ho i per assegurar-se que plantejar-hi totes les reclamacions sota pena de renunciar a qualsevol no plantejada. Briddle va estar representat per un advocat en tot moment. No obstant això, no va ser fins més d'un any després de la sentència del tribunal de districte que es va presentar la moció suplementària per modificar o modificar. No s'avancen en la moció ni en la seva memòria justificativa les raons per les quals no s'hagués pogut plantejar cap de les noves al·legacions que s'hi plantegen quan la petició modificada es va presentar més de dos anys abans, ni tampoc s'avança en recurs. És obvi que no hi ha aquests motius, perquè tot el que es basa en la moció suplementària per modificar o modificar es reflecteix a l'expedient estatal (ja sigui l'expedient original o l'expedient d'habeas estatal). De fet, la moció suplementària afirma (com ho fa Briddle en apel·lació) que 'la revisió de l'expedient per part de l'advocat revela qüestions addicionals que no es troben actualment davant del tribunal' (èmfasi afegit). Evidentment, no hi va haver abús de discreció en denegar la moció suplementària per modificar o modificar. Briddle afirma que l'ordre del tribunal de districte que denega la moció suplementària d'alteració o modificació s'ha de revocar perquè no exposa motius. No hi ha cap requisit que s'indiqui els motius per a la denegació d'una moció de reconsideració d'acord amb la Regla 59(e). Cf. Addington contra Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (sostenent la denegació purament implícita de la petició d'autorització per esmenar del demandant que 'va intentar establir una nova teoria de fet i de dret', però no es va presentar fins 'més de un any després de la instància de la demanda, després que s'hagués acabat el descobriment i després de la petició de judici sumar de l'acusat). Briddle es basa en Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), on vam revocar la denegació del tribunal de districte d'una moció conjunta de les parts per modificar una sentència acordada 'per reflectir la seva intenció amb precisió', afirmant 'perquè el tribunal de districte L'ordre no ofereix cap motiu o base per denegar la moció de reforma presentada oportunament per un error mutu reconegut i no ens és evident cap, trobem error' (èmfasi afegit). Sens dubte, Midland West no està gaire a punt. Aquí no només no hi ha cap moció conjunta ni cap error reconegut, sinó que les raons vàlides, de fet convincents, per denegar la moció són òbvies i evidents a l'expedient. Rebutgem el quart i últim punt d'error de Briddle. Conclusió Després d'haver considerat i rebutjat completament cadascun dels punts d'error de Briddle, la sentència del tribunal de districte és en conseqüència AFIRMAT. 30 ***** 1 Aquestes qüestions van ser: '(1) si la conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt es va cometre de manera deliberada i amb l'esperança raonable que la mort del difunt o un altre resulti; '(2) si hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat;' Id. 2 Thomas té llicència per exercir des del maig de 1965, va exercir com a fiscal a l'oficina del fiscal del districte del comtat de Harris fins al 1969 i des de llavors havia exercit com a advocat de defensa penal. Abans del judici de Briddle, havia defensat quatre casos d'assassinat capital. Sims va rebre la llicència per exercir el maig de 1969. Va ser fiscal assistent de districte al comtat de Harris fins al 1975, quan va exercir la pràctica privada, principalment en dret penal. Havia defensat dos casos d'assassinat capital, un amb Thomas, abans del judici de Briddle 3 L'ordre diu: “En la present causa, el sol·licitant presenta nou al·legacions en què pretén impugnar la validesa de la seva condemna. El tribunal de primera instància ha introduït conclusions de fet i conclusions de dret i va recomanar que es deneguessin l'ajuda sol·licitada. Aquest jutjat ha revisat l'expedient pel que fa a les al·legacions presentades ara pel sol·licitant i considera que les conclusions de fet i les conclusions de dret presentades pel jutjat d'instrucció estan recolzades en l'expedient. Es denega la reparació sol·licitada sobre la base de les conclusions de fet i les conclusions de dret del jutjat d'instrucció». L'ordre conté al seu peu la notació: 'Clinton, J., suspendria els procediments posteriors a l'espera de la resolució de Penry v. Lynaugh, núm. 87-6177, cert. concedit 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).' 4 També va determinar que la sol·licitud d'estada pendent de Penry era discutible. Penry va ser dictada el 26 de juny de 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) 5 Una única excepció és que el 19 d'octubre de 1990, l'advocat Stephens va presentar la seva 'moció per establir la compensació de l'advocat designat'. 6 Aquests documents són els únics documents o 'proves' que s'ofereixen o es presenten en suport de la moció; no es van presentar declaracions jurades ni similars amb o en suport d'això, i ni la moció ni el memoràndum es van verificar 7 Aquests són: la manca d'oposició a dues parts diferents del testimoni de Fletcher; la manca d'oposició a tres parts diferents de l'argument de cloenda de la fiscalia; no sol·licitar l'anul·lació del judici després d'haver rebut una objecció a una altra part de l'argument del fiscal; no oposar-se adequadament a la confessió de Briddle en el seu conjunt sobre la base que va ser el producte d'una detenció il·legal i oposar-se, segons la llei estatal, a la part que afirmava que no li molestava (Briddle) obtenir la pena de mort perquè havia no va fer gran cosa de la seva vida; falta de demostrar adequadament que l'anul·lació de 1981 (que l'advocat va impugnar en el judici) del matrimoni de Fletcher amb Briddle era 'invàlida' segons la llei de Califòrnia perquè alguns dels motius no eren legalment suficients i tots havien estat renunciats per la convivència continuada; aconsellant a Briddle que renunciaria a la seva reclamació de privilegi de cònjuge si testificava (basat únicament en un passatge una mica ambigu de l'expedient estatal en què Briddle explica al jutge, fora de la presència del jurat, per què no anava a declarar; no hi ha cap al·legació de quin hauria estat el testimoni de Briddle); argumentant al jurat, després d'instar que les víctimes podrien haver estat estrangulades per Fletcher i Perillo, que Briddle 'segurament pot ser culpable d'assassinat normal però no d'aquest assassinat capital'; casos concrets d'argumentació del jurat de la fase de càstig inadequat per part de l'advocat defensor; i la manca d'oposició a tres parts diferents de l'argument del jurat de la fase de càstig del fiscal 9 encara hi ha esclaus negres avui en dia
Fletcher va respondre: 'Sí, això és cert'. L'objecció de l'advocat defensor es va mantenir i es va demanar al jurat que no tingués en compte, però es va denegar la moció de l'advocat defensor per anul·lar el judici. 15 Observem que aquesta és l'única impugnació de les conclusions realitzades en el procediment d'habeas del tribunal estatal 16 No s'ha al·legat que ni l'advocat Stephens (o Harrington) ni Briddle no sabien, abans de presentar l'habeas estatal de Briddle, que el jutge Poe havia exercit com a fiscal en les etapes inicials del processament per assassinat de Briddle, o no sabia abans del 5 d'abril. 1989, que l'ordre del 27 de març de 1989 va ser emesa pel jutge Poe, o desconeixia abans del 5 d'abril de 1989, la suposada assignació del jutge Poe al jutge McSpadden. L'única prova que s'afirma que indica que el jutge Poe va actuar com a fiscal consisteix en parts del registre de l'estat en l'acusació per assassinat de Briddle, i l'ordre del 27 de març de 1989 reflecteix que va ser signada pel jutge Poe, i el 5 d'abril Briddle, a través de Stephens, va respondre a això presentant les conclusions i conclusions proposades. Res a l'expedient estatal no suggereix ni tan sols una assignació del cas d'habeas per part del jutge Poe al jutge McSpadden, no hi ha al·legacions que indiquin cap base per a l'afirmació no verificada que es va produir aquesta cessió per part del jutge Poe, i no hi ha cap declaració jurada ni cap altra prova que tendeixi a indica que ho va fer. Tampoc hi ha res que doni suport a l'al·legació nua i no verificada que els jutges Poe i McSpadden eren amics de molt de temps. 17 Vegeu Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11.07 seg. 2(d) ('el tribunal pot ordenar declaracions jurades, deposicions, interrogatoris i audiències' per resoldre 'fets no resolts prèviament que són importants per a la legalitat del confinament del sol·licitant'). 18 Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11.07, seg. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]stà ben establert que només el Tribunal d'Apel·lació Penal té l'autoritat per atorgar reparacions en un procediment d'habeas corpus posterior a la condemna quan hi ha una condemna definitiva per delicte') 19 Ex parte Ramírez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Vegeu també Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (igual); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (igual); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (igual) 20 Vegeu Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (ordenant vista); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) («aquest Tribunal va ordenar al jutjat de primera instància la celebració d'una vista probatòria per permetre al sol·licitant desenvolupar més plenament les seves al·legacions»). Vegeu també Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 11,07 seg. 3 ('El Tribunal d'Apel·lació Penal... pot ordenar que la causa s'arxivi i escolti com si s'hagués presentat originalment a aquest tribunal o com a recurs') 21 D'acord amb la Regla 11 de les Normes que regeixen els procediments de la Secció 2254, 'Les Regles Federals de Procediment Civil, en la mesura que no siguin incompatibles amb aquestes normes, es poden aplicar, quan correspongui, a les peticions presentades d'acord amb aquestes normes'. Vegeu també, per exemple, Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995) 22 Briddle també es va basar en Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), com a llei nova, però això només va proporcionar una autoritat addicional per al seu argument que les seves reclamacions de Penry plantejades anteriorment no estaven prohibides procedimentalment (una afirmació realitzat prèviament tant en els procediments d'habeas estatals com federals); Selvage v. Collins no ofereix cap excusa per plantejar noves reclamacions. A més, tal com es reflecteix al text infra, Selvage v. Collins fa servir Briddle pel que fa a les seves afirmacions Penry 23 Vegeu també les autoritats citades a Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), com a suport a la nostra afirmació que 'estem inclinats a estar d'acord amb l'estat que la moció de reconsideració de Fulford es veu millor com una altra petició d'habeas i, per tant, està subjecta a les limitacions de la Regla 9 (b)'. Posteriorment es va concedir una nova audiència en banc, id. al 236, però després el cas de Fulford va ser desestimat com a discutible a causa de la seva mort 24 Tot i que Jones va indicar que hi hauria una excepció per als casos en què l'advocat d'habeas federal anterior era incompetent (o en què l'habeas anterior era pro se), Briddle (igual que el peticionari en Jones) mai ha afirmat que cap dels seus advocats d'habeas fos incompetent. últim podcast al marcus esquerre
Després de McCleskey, vam eliminar tant les excepcions d'advocat incompetent com de peticionari pro se a Jones. Vegeu Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992). 25 Observem que res a la moció i el memoràndum de Briddle del 20 de setembre de 1991 tendeixen a establir, o fins i tot es diu que estableixen, la 'causa' sota McCleskey per no plantejar abans les noves reclamacions que es pretenien injectar així en el cas (tampoc Briddle reclamar el contrari en aquest recurs). De la mateixa manera, en cap moment Briddle ha fet cap 'mostració de color d'innocència de fet', McCleskey al 495, 111 S.Ct. a 1471, o fins i tot va afirmar-ho (o que no era 'elegible' per a la pena de mort, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992). )) 26 Per proves de tipus Penry, ens referim a proves mitigants que són d'un tipus que sota Penry (i la seva descendència) requereixen modificacions o addicions a (o instruccions especials respecte) les anteriors qüestions especials de la fase de càstig legal en casos de capital de Texas. 27 A més, el tribunal d'habeas de l'estat va considerar, basant-se en les declaracions jurades dels advocats judicials Thomas i Sims, que no estaven de cap manera 'escalfats' pel règim estatutari de Texas. Aquestes declaracions jurades no són del tot refutades en aquest sentit (i també en tots els altres aspectes, amb l'única excepció que la declaració jurada de la mare de Briddle diu que 'el seu advocat de judici no m'ha contactat mai', mentre que la declaració jurada de Thomas afirma 'contràriament a la declaració jurada de la senyora Briddle, es va posar en contacte amb la mare de Mike... no tenia gaire res de bo a dir sobre Mike, explicant que havia tingut problemes continus amb l'aplicació de la llei des que era un jove' i la declaració jurada de Sims diu 'ens vam posar en contacte amb la mare del Sr. Briddle en contra dels seus desitjos... la informació proporcionada per la senyora Briddle no va ser gens útil i generalment perjudicial'). En aquesta apel·lació, l'única impugnació a qualsevol de les conclusions de fets del tribunal d'habeas estatal és la relativa al jutge Poe tal com s'ha comentat i rebutjat en relació amb el primer punt d'error de Briddle; aquesta també va ser l'única impugnació de les conclusions dels tribunals estatals fetes en el memoràndum i moció del 20 de setembre de 1991; abans d'aquest moment no hi havia cap reclamació que les conclusions no tinguessin dret a la presumpció de correcció segons la secció 2254 (d) Moltes vegades hem considerat que les conclusions d'un tribunal d'habeas estatal basades en declaracions jurades poden tenir dret a la presumpció de correcció de la secció 2254(d). Vegeu Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (citant casos). Observem que la declaració jurada de Thomas afirma que Briddle va ser 'insistent' perquè cap de la seva família estigués involucrat, i que ells (Thomas i Sims) van prendre la decisió conscient de no trucar als membres de la família, sabent que com 'el fiscal... era difícil, si no impossible, obtenir proves admissibles sobre l'expedient juvenil de Mike a Califòrnia i els mals actes anteriors', hi havia 'tot a perdre en sotmetre els membres de la família de Mike al contrainterrogatori del fiscal' i que, tal com va ser, van mantenir un delicte de robatori aliè de 1975. La declaració jurada de Sims té essencialment el mateix efecte. Thomas també va declarar: 'Sempre vaig trobar que Mike era intel·ligent, lúcid i convincent' i 'no vam veure la necessitat de sotmetre's al Sr. Briddle a un examen psiquiàtric'. De fet, estàvem segurs que un examen psiquiàtric podria produir proves perjudicials que es podrien utilitzar contra el senyor Briddle en el seu judici. La declaració jurada de Sims diu: 'Vaig preguntar al Sr. Briddle si mai havia tingut problemes psicològics o si havia patit alguna malaltia mental... va negar aquests problemes... La seva negació dels problemes mentals era coherent amb les meves observacions... Vaig trobar Mike ha de ser raonablement intel·ligent, lúcid i sofisticat pel que fa als entorns institucionals.' No hi ha proves contràries. El tribunal d'habeas estatal va acreditar aquestes declaracions jurades i va determinar que no hi havia cap assistència ineficaç de l'advocat. Ni la moció del 15 d'agost de 1990, ni la moció i memoràndum del 20 de setembre de 1991, ni aquest recurs, afirmen cap reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat pel que fa a no desenvolupar o presentar proves atenuants o no oposar-se a l'acusació de càstig o qüestions especials. o no sol·licitar més instruccions al respecte. 28 En la mesura que es pot considerar que l'escrit de Briddle incorpora implícitament a l'argument del seu quart punt d'error els arguments que fa en suport del seu primer, segon i tercer punts d'error, ja hem rebutjat aquests arguments pels motius indicats anteriorment. en aquesta opinió 29 L'única 'jurisprudencia intervinguda' citada va ser Selvage i McCleskey, cap dels quals, com s'ha comentat anteriorment en relació amb el segon i tercer punts d'error de Briddle, no va justificar cap alleujament per a Briddle. 30 Totes les ordres de suspensió pendents emeses fins ara per aquest Tribunal (o el tribunal de districte) queden anul·lades. |
