Jerome Bowden l'enciclopèdia dels assassins

Jerome Bowden - Geòrgia - 25 de juny de 1986

La senyora Kathryn Stryker i la seva mare feia uns quants dies que no contestaven la porta ni el telèfon. Els seus veïns es van alarmar i la policia va ser citada.

Quan el xèrif adjunt Samuel Profitt va entrar per primera vegada a la casa el 14 d'octubre de 1976 es va adonar de les habitacions saquejades i després va sentir la respiració difícil. Profitt va trobar la senyora Wessie Jenkins, la mare de la senyora Stryker, estirada en un llit en un bassal de sang seca, encara viva.

El xèrif Profitt va descobrir el cos de Kathryn Stryker a la cuina. El crani de la víctima va ser colpejat, deixant els seus trets irreconeixibles; i un ganivet de carnisser estava enterrat al pit.

L'autòpsia va revelar que la base del crani es va fracturar per l'aplicació d'una força extrema, com es troba en les víctimes d'accidents de trànsit i accidents d'avió. També hi havia una gran ferida oberta darrere de l'orella a través de la qual el metge podia veure el cervell. La ferida d'un ganivet no havia provocat cap sagnat, la qual cosa indica que la víctima ja estava morta quan va ser apunyalada. La mort s'havia produït tres o quatre dies abans.

Un cop de gran força per part d'un objecte no punxant havia provocat les ferides. La senyora Jenkins havia patit un ictus a principis de setembre, que li va provocar una paràlisi parcial que la va deixar postrada al llit. Després de trobar-la el 14 d'octubre, va ser traslladada a un hospital on va quedar inconscient i va morir diverses setmanes després. La senyora Jenkins, quan va ingressar per primera vegada, va tenir nombroses ferides.

La policia va rebre informació d'un James Graves que implicava l'apel·lant en el crim i va obtenir una ordre per a l'apel·lant.

El 15 d'octubre de 1976, Bowden, a qui va ser informat que la policia l'estava buscant, es va lliurar a un agent i va ser informat dels seus drets i detingut. Va fer una declaració a la seu de la policia, que va ser admesa com a prova al judici després d'una audiència de Jackson-Denno.

La declaració va sorgir espontàniament a partir d'una conversa entre Bowden i el detectiu Warren Myles mentre estaven asseguts en un cotxe de policia mentre altres dos detectius estaven dins d'una casa parlant amb la xicota de James Graves, a qui havien estat dirigits per Bowden. Els altres dos detectius, Hillhouse i Hardaway, van tornar després al cotxe i van portar l'apel·lant de tornada a la seu.

Quan Bowden va veure unes joies que la policia havia trobat en una estufa al porxo del darrere de la casa de Graves, va exclamar que era el que havia amagat a l'estufa. En la seva declaració detallada, Bowden va relatar que ell i Graves, mentre un dia van rastrejar el jardí de la senyora Stryker, van parlar sobre robar casa seva. Graves vivia al costat d'ella. Graves havia estat dins i havia vist coses que pensava que eren valuoses.

El dilluns següent, armats amb una pistola de perdigones per noquejar a qualsevol que pogués interferir, Bowden i Graves van entrar a la casa cap a les 8:30 a.m., utilitzant un tornavís per obrir la porta. Van sorprendre la senyora Stryker a la cuina i Graves la va colpejar dues vegades amb la pistola de perdigones, fent-la caure. Llavors, Graves va desconnectar un televisor i el va portar al seu pati.

assassí en silenci dels xais

Mentrestant, el recurrent va reunir diverses joies que va trobar per la casa. Llavors, l'apel·lant va preguntar a la senyora Jenkins d'edat avançada la ubicació d'una pistola a la casa. Quan ella no li ho va dir, la recurrent li va colpejar 'cinc o sis vegades' a la cara.

L'apel·lant també va explicar com ell i Graves van escorcollar la casa, després van marxar i van anar a casa de Graves. Van passar una estona 'rient i discutint' el que havien fet. Quan Graves va suggerir anar a un centre comercial i arrabassar bosses, l'apel·lant li va aconsellar que s'havien de 'reduir' durant una estona.

Després de fer aquesta declaració, l'apel·lant també va declarar que va colpejar la senyora Stryker dues vegades i després, per 'treure-la de la seva misèria', la va apunyalar una vegada amb un ganivet de carnisser d'un calaix. Quan van tornar a casa de Graves, van llençar les perruques que havien portat a la paperera i van amagar les joies a l'estufa.

L'apel·lant va dir que Graves va vendre més tard la televisió a un Sammie Robertson i va rebre un pagament parcial de 10 dòlars. Graves també va vendre algunes monedes pertanyents a les víctimes. Es va trobar una perruca en un sofà a casa de Graves. Les joies trobades per la policia a l'estufa incloïen una peça amb el nom de la senyora Stryker i un agulla que es va identificar com a pertanyent a la senyora Jenkins. Es va trobar una pistola de perdigones sota la casa de Graves.

Sammie Robertson va declarar que va rebre un televisor de Graves i li va donar 10 dòlars. Aquest televisor va ser confiscat per la policia i es van comparar els números de model i de sèrie amb els números d'un formulari de comanda en un taller de reparació on la senyora Stryker havia demanat uns poms. per a la seva televisió. Els números coincidien. L'operador d'una botiga de monedes va declarar que va comprar unes monedes antigues a Graves l'11 d'octubre. Es va comparar un fil de pèl de la pistola de perdigones amb els cabells de la senyora Stryker i es va trobar que era semblant. No hi havia característiques diferents.

L'apel·lant va declarar en nom propi de la següent manera: Es va lliurar a la policia i els va dir que no havia participat en el crim. Va ser interrogat per Myles sobre el crim mentre estaven sols al cotxe i va decidir confessar perquè Myles li va dir que podia evitar que l'apel·lant obtingués una condemna a mort. L'apel·lant sabia del crim perquè la policia li va llegir una declaració feta per Graves mentre l'apel·lant era interrogat.

L'apel·lant va negar haver matat la senyora Stryker i va dir que va confessar perquè tenia por. Va declarar que fumava marihuana tal com havia dit a la seva declaració. L'advocat del districte li va preguntar si havia fumat la marihuana el dilluns al matí 'després que vau entrar i matar aquella dona i colpejar la seva mare' i l'apel·lant va respondre: 'Suposo que sí'. La defensa va intentar demostrar que no entenia la pregunta. L'estat va recordar testimonis per rebutjar el testimoni de l'apel·lant que la seva confessió va ser induïda per promeses.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden era un nen petit i desnutrit de vint-i-quatre anys quan va ser acusat d'haver robat i assassinat una dona de Geòrgia de cinquanta-cinc anys i de colpejar molt la seva mare enllitada. El coeficient intel·lectual de Bowden es va mesurar en 59, i no va poder comptar fins a deu. La seva edat mental era d'aproximadament nou anys.

Els veïns van descriure Bowden 'parla suau, agradable, optimista i sempre somrient'. Un veí va dir:

Abans de conèixer [Bowden], vaig escoltar nois parlant d'ell al barri, dient-lo boig i retardat. La gent solia burlar-lo, però semblava que no el molestava. Ell no ho entenia. Pensava que li feien un compliment... Es perdria i passejava molt de temps... Una vegada va agafar diners a [el seu empresari], però sembla que algú l'hauria posat. això, perquè semblava que no sabia què estava fent. No va intentar amagar-ho. No crec que pretenia mantenir-lo. Crec que potser s'ha oblidat d'entregar-lo, perquè el va quedar a la butxaca quan el van venir a buscar. Per això no crec que hagi pres la decisió per ell mateix. Va ser fàcilment influenciat pels altres.

La germana de Bowden, Josephine, va recordar que 'la ment de Jerome només anava i venia'. Una vegada, mentre segava la gespa de la seva germana, la segadora es va quedar sense gas; Bowden va omplir el dipòsit de gasolina amb aigua i després va marxar.137 Quan no treballava, Bowden sovint s'asseia al seu llit i es balancejava d'anada i tornada durant hores i hores.138

Quan Jerome Bowden va saber de la seva germana que la policia l'havia estat buscant, va anar a trobar-los per esbrinar com podia ajudar. El van confrontar pel crim, i ell va negar qualsevol implicació, però finalment es va trencar, va confessar i va signar una declaració escrita en què reconeixia la seva culpabilitat.139 James Graves, un noi de setze anys, va implicar Bowden en el crim; més enllà de la declaració de Graves i la confessió de Bowden, cap prova física va relacionar Bowden directament amb el crim, tot i que una gran quantitat d'evidències va incriminar Graves.

1. Una perruca, suposadament utilitzada durant el crim, es va trobar en un sofà a casa de Jamie Graves.
2. Joies, preses durant el crim, es van trobar a casa de Graves.
3. Una pistola de perdigones, usada en el crim, es va trobar sota la casa de Graves.
4. El penyor Sammie Roberts va declarar que va rebre un aparell de televisió, pres durant el crim, de Graves i li va donar 10 dòlars per ell. També va declarar que mai havia vist i no sabia de Jerome Bowden.
5. L'operador d'una botiga de monedes va declarar que va comprar unes monedes, agafades durant el crim, a Graves.
6. No es van trobar empremtes dactilars de cap dels acusats a la casa on es va produir el delicte.

Graves, en ser menor d'edat, va rebre una cadena perpètua. Més tard es va trobar que estava boig i va ser enviat a l'hospital estatal per a un boig criminal. Bowden, en canvi, va ser condemnat a mort només 56 dies després de la seva detenció. La seva condemna es va basar únicament en una suposada confessió signada que va ser redactada i mecanografiada per la policia i que Bowden no hauria pogut ni llegir ni comprendre si se li hagués llegit. Bowden va ser processat pel crim tot i que totes les proves físiques de l'estat implicaven Graves, no Bowden.

Bowden va negar que hagués tingut un paper en l'assassinat. Quan se li va preguntar per què havia fet una confessió falsa, Bowden va lluitar per trobar una resposta: 'Bé, això no ho sé'. L'única cosa que sabia, ja que el detectiu Myles m'havia dit això aquí... M'havia dit que podria ajudar-me, que podria, ja ho sabeu, que sabia que confessar alguna cosa en què no vau participar era... confesses una cosa que no has fet, com si ho fes, perquè estàs dient que ho has fet». Pel que sembla, el detectiu Myles va prometre a Bowden que l'ajudaria a mantenir-se fora de la cadira elèctrica si confessava. Quan el seu advocat de clemència li va preguntar si fins i tot havia llegit la seva 'confessió' abans de signar-la, Bowden va dir: 'Ho vaig intentar'.

Tot i que Jerome Bowden amb prou feines sabia llegir i no podia comptar fins a deu, els seus advocats litigantes no van elevar el seu retard durant la seva defensa. Va ser condemnat per assassinat i condemnat a mort. Quan l'estat va concedir una suspensió d'execució d'última hora i noranta dies per avaluar la seva capacitat mental, els advocats de Bowden es van precipitar a la seva cel·la amb la notícia, però Bowden no va entendre el significat d'una 'estada'. Va preguntar al seu advocat si l'estada significava que podia veure la televisió aquella nit. 'Jerome no té cap concepte real de la mort', va concloure tristament el seu advocat.

Durant l'estada de l'execució, Irwin Knopf, un psicòleg de la Universitat d'Emory, li va donar a Bowden un altre coeficient intel·lectual. prova a petició de la Junta Estatal d'Indults i Condicions Condicionals. Aquesta vegada Bowden va anotar 65, més que en les seves proves anteriors, però encara clarament dins de la definició de retard mental. No obstant això, Knopf va concloure que Bowden no estava prou discapacitat per merèixer clemència.

Els advocats de Bowden van quedar devastats. Bowden, en canvi, estava orgullós de la seva actuació a l'I.Q. prova: m'he esforçat molt', va dir als seus advocats. 'Vaig fer el millor que vaig poder'.

Basant-se completament en la prova de Knopf, la Junta Estatal d'Indults i Condicions Condicionals es va negar a concedir clemència a Jerome Bowden. Bowden estava 'espantat', van dir els seus advocats, però va dir a un entrevistador que 'anava a viure en un petit núvol' i esperava que un guàrdia que s'havia fet amic d'ell 'vigués en un núvol a prop seu algun dia'.

Malgrat un clam públic, Bowden va ser executat el 4 de juny de 1986. El clam públic al voltant de la seva execució va portar Geòrgia a convertir-se en el primer estat dels Estats Units a prohibir l'execució de persones amb retard mental.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, peticionari-apel·lant,
en.
Robert Francis, director, Centre de diagnòstic i classificació de Geòrgia,
Demandat-Recursat.

No. 83-8426

Circuits Federals, 11th Cir.

14 de maig de 1984

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Mitjà de Geòrgia.

Davant TJOFLAT i FAY, Jutges de Circuit i WISDOM * , Jutge Sènior de Circuit.

TJOFLAT, jutge de circuit:

Jerome Bowden, un condemnat a mort de Geòrgia, apel·la la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'alleujament d'habeas corpus. Les principals reclamacions constitucionals de Bowden es refereixen a la seva suposada incompetència mental i al fracàs del tribunal de primera instància i del seu advocat per prendre les mesures adequades per descobrir aquest fet. Sosté que el tribunal de primera instància l'hauria d'haver fet examinar per un psiquiatre i determinat la seva competència per ser jutjat abans de procedir al judici i que el seu advocat hauria d'haver introduït certes proves sobre el seu estat mental com a circumstància atenuant en la fase de sentència del seu judici. Les altres afirmacions de Bowden es refereixen a la conducta del fiscal durant el judici. No trobem l'error constitucional que afirma Bowden. En conseqüència, afirmem.

jo.

A.

A les 8:30 del matí de l'11 d'octubre de 1976, Jerome Bowden, de vint-i-quatre anys, i James Lee Graves, de setze, van irrompre a la casa de Columbus, Geòrgia, de la senyora Kathryn Stryker, de cinquanta-cinc anys. La senyora Stryker, veïna del costat de Graves, vivia amb la seva mare, paralitzada, enlliscada i de setanta-sis anys, la senyora Wessie Bell Jenkins. Bowden i Graves havien estat empleats per la senyora Stryker una setmana abans, rascant les fulles de tardor al seu jardí. Va ser llavors quan van formular un pla per robar la seva casa. Bowden havia estat condemnat dues vegades anteriorment per robatori.

Bowden i Graves van entrar a la casa dels Stryker armats amb una pistola de perdigones i disfressats amb perruques. Quan va descobrir la senyora Stryker, Bowden, fent servir la pistola de perdigones com a garrote, la va atacar. Després de colpejar-la amb la força suficient per obrir-li el crani, 1 li va ficar un ganivet de carnisser al pit fins a l'empunyadura.

Bowden i Graves van saquejar la casa i van robar un televisor, joies i monedes. Quan Bowden va descobrir la senyora Jenkins al seu llit, la va colpejar al cap. Després van tornar a casa de Graves i es van eliminar el botí, fent broma sobre la seva exitosa aventura. Es van plantejar anar a un centre comercial per agafar bosses, però van decidir no fer-ho.

Tres dies i mig després, motivada per les preocupacions de veïns i amics, la policia va forçar l'entrada a la casa dels Stryker. Van descobrir el cadàver de la senyora Stryker a terra i el cos mortalment ferit de la senyora Jenkins. 2

Després d'una investigació, Graves va confessar la seva participació en aquests crims i va implicar Bowden. Bowden es va assabentar que la policia l'estava buscant i es va lliurar a un oficial el 15 d'octubre de 1976. El 17 d'octubre, després d'haver rebut repetidament les seves advertències Miranda, va confessar. Bowden i Graves van ser acusats per un gran jurat del comtat de Muscogee, Geòrgia i acusats de robatori, robatori a mà armada, agressió agreujada a la senyora Jenkins i l'assassinat de la senyora Stryker. El cas es va separar per a judici; Bowden va ser jutjat primer.

Abans del judici, l'advocat de Bowden va presentar una declaració especial de bogeria i va traslladar al Tribunal Superior del Comtat de Muscogee el nomenament d'un psiquiatre per avaluar Bowden. Va buscar que un psiquiatre opiniés sobre si Bowden era competent per ser jutjat i si estava boig en el moment en què va cometre els crims. En una audiència de prova sobre la seva moció, l'advocat va presentar proves que, segons ell, suggerien que Bowden era incompetent per ser jutjat.

La germana i la neboda de Bowden, amb qui Bowden havia conviscut durant uns quants mesos, van donar testimoni de certs aspectes del comportament de Bowden que consideraven estranys: de vegades s'asseia al llit i es balancejava durant hores alhora; en altres ocasions 'maduria' els nens de la família. La seva germana també va declarar que la mare de Bowden una vegada va intentar que un psiquiatra l'examini, després que Bowden s'hagués tingut en problemes amb la llei. El principal advocat del judici de Bowden va declarar que havia tingut dificultats per obtenir una història coherent de Bowden sobre les seves activitats el dia del crim; L'advocat va admetre, però, que Bowden havia estat cooperant amb ell en tots els altres aspectes en la seva preparació del cas per al judici. El tribunal va denegar la moció per a una avaluació psiquiàtrica i l'advocat va retirar la declaració especial de bogeria de Bowden.

Bowden va ser jutjat el 7 de desembre de 1976. El 9 de desembre, en finalitzar la fase de culpabilitat del judici, el jurat va declarar Bowden culpable de l'acusat. Va seguir la fase de sentència del judici amb l'objectiu de determinar si Bowden havia de rebre la pena de mort per l'assassinat de la senyora Stryker. El jurat va considerar que l'assassinat s'havia comès sota circumstàncies agreujants i va recomanar que Bowden fos condemnat a mort. 3 El tribunal, obligat per la llei de Geòrgia a seguir la recomanació del jurat, va condemnar Bowden en conseqüència.

B.

En apel·lació directa, el Tribunal Suprem de Geòrgia va confirmar les condemnes de Bowden i la seva condemna a mort. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), cert. denegat, 435 U.S. 937, 98 S.Ct. 1513, 55 L.Ed.2d 533 (1978). Aleshores, Bowden va demanar al Tribunal Superior del Comtat de Butts, Geòrgia, un escrit d'habeas corpus. El tribunal, després d'una audiència de proves, va negar la petició de Bowden el 10 de gener de 1979. La Cort Suprema de Geòrgia va afirmar. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), cert. denegat, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g denegat, 445 U.S. 973 , 100 S.Ct. 1671, 64 L.Ed.2d 252 (1980).

El 13 d'agost de 1980, Bowden va tornar a demanar al Tribunal Superior del Comtat de Butts un escrit d'habeas corpus. El tribunal va considerar la petició successiva i la va rebutjar sumariament el 4 de setembre de 1980. El Tribunal Suprem de Geòrgia va denegar la sol·licitud de Bowden d'un certificat de causa probable per apel·lar aquesta disposició. Aleshores, Bowden es va dirigir al Tribunal Superior del comtat de Muscogee per demanar ajuda, i va presentar una moció extraordinària per a un nou judici sobre la base de 'evidències recentment descobertes'.

La moció va ser escoltada per un jutge diferent del que havia jutjat el cas de Bowden (ja que aquest s'havia jubilat) i va ser denegada. Aleshores, aquest tribunal va programar l'execució de Bowden per al 3 de setembre de 1982, però la va suspendre a l'espera de l'apel·lació de Bowden de l'ordre del tribunal que denegava la seva moció per a un nou judici. El Tribunal Suprem de Geòrgia va confirmar aquesta ordre el 27 d'octubre de 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), i es va fixar una nova data d'execució, el 16 de desembre de 1982.

El 10 de desembre de 1982, Bowden va sol·licitar al tribunal de districte un escrit d'habeas corpus i va demanar la suspensió de la seva execució, que va ser concedida. El 6 de maig de 1983, el tribunal de districte va denegar la petició de Bowden sense una audiència de prova. El 10 de juny, va concedir la sol·licitud de Bowden d'un certificat de causa probable per apel·lar, i va seguir aquesta apel·lació.

C.

En aquesta apel·lació, Bowden presenta sis reclamacions constitucionals federals. 4 Cada reclamació s'esgota, s'ha presentat als tribunals de Geòrgia i s'ha resolt sobre el fons. En primer lloc, Bowden afirma que el tribunal de primera instància de l'estat no va ordenar un examen psiquiàtric per tal de determinar la competència de Bowden per ser jutjat, en violació de la clàusula del degut procés de la catorzena esmena. En segon lloc, Bowden afirma que la negativa del tribunal de primera instància a nomenar un psiquiatre per examinar-lo li va impedir presentar proves de la seva malaltia mental com a mitigació de la sentència a la fase de sentència del seu judici, en violació de la clàusula del degut procés de la catorzena esmena. En tercer lloc, Bowden afirma que el tribunal de primera instància va impedir que el seu advocat argumentés la condició mental de Bowden davant el jurat com a circumstància atenuant durant la fase de sentència del judici, en violació de les esmenes vuitena i catorzena. En quart lloc, Bowden afirma que el fiscal li va denegar el degut procés legal, en violació de la catorzena esmena, en no comunicar-li amb claredat les condemnes prèvies que l'estat tenia previst utilitzar contra ell com a circumstància agreujant en la fase de sentència del seu judici. . En cinquè, Bowden afirma que el tribunal de primera instància li va negar el seu dret d'enfrontament a les esmenes sisena i catorzena en permetre que el fiscal introduís com a evidència la confessió de James Graves sense cridar Graves a la barra de testimonis per declarar. 5 Sisè, Bowden afirma que el seu advocat principal del judici va prestar una assistència ineficaç, en violació de les esmenes sisena i catorzena, en no entrevistar els testimonis de l'acusació abans del judici i en no desenterrar proves disponibles de la baixa intel·ligència de Bowden per utilitzar-les com a mitigació durant la sentència. fase del judici de Bowden.

Bowden afirma que l'expedient estableix cadascuna d'aquestes reclamacions com a qüestió de llei i que té dret a l'emissió de l'escrit. Si l'expedient no estableix aquestes reclamacions com a qüestió de llei, Bowden afirma que té dret a una audiència probatòria al tribunal de districte per demostrar-les. Arribem a la conclusió que no és necessària una audiència de prova al jutjat de districte.

Les cinc primeres reclamacions de Bowden s'han de determinar sobre la base de l'expedient del procediment penal, tant previ al judici com al judici, contra Bowden al Tribunal Superior del comtat de Muscogee. Aquest registre demostra que Bowden no té dret a un alleujament en cap d'aquestes reclamacions. La sisena demanda de Bowden va ser plenament i justament litigada en el primer procediment d'habeas corpus que Bowden va presentar al Tribunal Superior del Comtat de Butts. Les conclusions de fets d'aquest tribunal sobre aquesta reclamació, que presumim que són correctes, 6 demostrar que la sisena afirmació de Bowden també s'ha de negar.

II.

A.

Bowden afirma que el jutge de primera instància va cometre un error constitucional en negar-se a fer-lo examinar per un psiquiatre abans del judici per tal de determinar si era competent per a ser jutjat. Per descomptat, és una vulneració del degut procés jutjar un acusat penalment mentre és mentalment incompetent, incapaç d'entendre la naturalesa del procés pendent contra ell i d'ajudar el seu advocat en la realització de la seva defensa. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983).

Quan un tribunal té un 'dubte de bona fe' sobre la competència de l'acusat [per ser jutjat], ha de conduir d'ofici una vista sobre la seva competència per ser jutjat. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Scarborough c. Estats Units, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir.1982); Zapata contra Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5è Cir.1979). Aquesta garantia processal, coneguda com a 'audiència Pate', protegeix el dret constitucional substantiu de l'acusat a un judici just.

Hance contra Zant, 696 F.2d a 948.

Bowden afirma que abans del judici va plantejar un dubte de bona fe sobre la seva competència per ser jutjat i que, per tant, el tribunal estava obligat a dur a terme una audiència de Pate. El tribunal no ho va fer. En conseqüència, sosté Bowden, el tribunal de districte, segons les instruccions de Pate, hauria d'haver celebrat 'una audiència de competència nunc pro tunc [si] encara es pogués fer una investigació significativa sobre [la seva] competència [en el moment del seu judici]'. Id. Bowden afirma que una investigació tan significativa ja no és possible. Per tant, s'ha de tornar a jutjar, suposant que ara és competent; si no ho és, ha de ser alliberat. Id. No estem d'acord.

El nostre examen de l'expedient dels procediments al tribunal estatal, especialment aquells que tractaven el suggeriment de Bowden que era incompetent per ser jutjat, ens convenç que no es va presentar cap dubte de bona fe sobre la competència de Bowden. En conseqüència, el jutge de primera instància no estava obligat a fer examinar Bowden per un psiquiatre per determinar la seva competència i, després de rebre l'informe del psiquiatre, a celebrar una audiència per adjudicar la seva competència per ser jutjat.

L'única prova que Bowden va presentar per aixecar un dubte de bona fe sobre la seva competència va ser, com hem indicat més amunt, el testimoni del seu advocat principal, la seva germana i la seva neboda. L'advocat, Samuel Oates, va declarar que Bowden no havia pogut donar-li una seqüència clara de les seves activitats el dia que es van cometre els crims a la residència Stryker. Oates va afegir, però, que Bowden estava preocupat pel seu cas i estava intentant ajudar-lo en la preparació de la seva defensa.

Per exemple, Bowden va dir que tenia una coartada, que estava amb un amic mirant la televisió quan tenien lloc els crims i que les confessions que havia donat a la policia havien estat coaccionades. La germana i la neboda de Bowden van declarar que Bowden havia viscut amb elles (i el marit i la família de la germana) durant diversos mesos després de la seva sortida de la presó l'agost de 1975.

Durant aquest temps, la seva neboda va observar en Bowden assegut al llit i la pedra, sovint durant diverses hores; ho feia els dies que no treballava. La seva germana va dir que els nens de vegades es queixaven que en Bowden els 'cusa'. També va declarar que, anys abans, després que Bowden hagués tingut diversos problemes amb la llei, la seva mare va pensar que necessitava ajuda psiquiàtrica.

El jutge del judici va concloure que les proves que suggereixen la incompetència de Bowden eren, en conjunt, insuficients per 'garantir la despesa d'una avaluació psiquiàtrica', i va negar la moció de Bowden per al nomenament d'un psiquiatre. El tribunal va aconsellar a l'advocat de Bowden que procediria a convocar un jurat per jutjar Bowden sobre la qüestió de la competència per ser jutjat si Bowden volia litigar la seva al·legació especial de bogeria. L'advocat va rebutjar l'oferta i va retirar la petició especial.

Hance v. Zant indica que, per determinar si un tribunal de primera instància ha denegat a un acusat un procés degut en negant-se a obtenir una avaluació psiquiàtrica, hem de 'centrar-nos en què va fer el tribunal de primera instància a la llum del que sabia aleshores', id., a. 948, pel que fa, per exemple, al comportament de l'acusat, al seu comportament en el judici i a qualsevol opinió mèdica prèvia sobre la seva competència per ser jutjat.

En aquest cas, l'evidència del comportament passat de Bowden i el seu comportament i comportament davant el jutge del judici clarament no va crear un dubte de bona fe sobre la seva competència per ser jutjat. Tampoc hi havia cap evidència d'una opinió mèdica prèvia que pogués plantejar aquest dubte. Per tant, el jutge del judici no va cometre cap error previ al judici en negar la moció de Bowden per a una avaluació psiquiàtrica.

No obstant això, Pate i la seva descendència consideren o almenys insinuen fortament que la disposició prèvia al judici d'una moció per a un examen psiquiàtric pot no posar fi a l'assumpte. Si posteriorment durant el judici sorgeix un dubte de bona fe sobre la competència de l'acusat, el tribunal estaria obligat a resoldre la qüestió i, per ajudar-lo a fer-ho, es pot requerir l'opinió pericial psiquiàtrica.

En aquest cas, però, res del que va passar després de la denegació de la moció de Bowden per a un examen va generar aquest dubte. Al contrari, va desaparèixer qualsevol incertesa persistent que pogués existir sobre la competència de l'acusat. En primer lloc, l'advocat de Bowden va retirar la seva advocació especial de bogeria, una admissió tàcita que sense un testimoni psiquiàtric expert no podria satisfer un jurat, en un judici sobre el motiu especial, que el seu client era incompetent; és a dir, el seu testimoni laic, que el jutge ja havia considerat i rebutjat, no va poder acomiadar-se. En segon lloc, els esdeveniments que van passar durant la resta del judici van suggerir que Bowden era realment competent. Va intervenir en la seva pròpia defensa i va declarar de manera coherent, responent a les preguntes que se li van fer tant en interrogatori directe com en contrainterrogatori. Va explicar que es va lliurar a la policia després de saber que la policia l'havia estat buscant i que va confessar els crims. Va dir que la policia va coaccionar la seva confessió, obligant-lo a adoptar la confessió anterior de Graves, i va insistir que era innocent.

Una lectura del testimoni de Bowden indica que Bowden no era gaire intel·ligent. Així mateix, indica que havia consultat i col·laborat plenament amb el seu advocat en la preparació de la seva defensa i que coneixia perfectament la naturalesa i les conseqüències del procediment que es desenvolupava. És significatiu assenyalar que Bowden va ser capaç de suportar el vigorós i llarg interrogatori del fiscal pràcticament fins al final, professant fermament la seva innocència i repudiant les seves confessions com a coaccionades. No va renunciar fins a l'empenta definitiva del fiscal; quan se li va preguntar si havia fumat marihuana després que ell i Graves haguessin comès els crims en qüestió, va respondre que sí, que havia estat la seva idea 'poder-se' aquell matí. Fins i tot llavors, va intentar rehabilitar-se; en l'examen de redirecció va dir que havia entès malament la pregunta.

Cada reclamació de Pate -que la manca d'una avaluació psiquiàtrica i la posterior determinació de la competència va negar el procés degut a l'acusat-, per descomptat, s'ha de decidir sobre els seus propis fets. No hi ha dos casos iguals. Quan comparem aquest cas amb els altres de la jurisprudència Pate, però, estem ben satisfets que Bowden 'no ha pogut fer front a la seva càrrega d'habeas de produir fets que generen de manera positiva, inequívoca i clara un dubte real, substancial i legítim sobre la seva competència real durant el judici.' Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5th Cir.), cert. denegat, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L.Ed.2d 410 (1979). 7 Vegeu, per exemple, Hance v. Zant, 696 F.2d a 948-49 (sense violació de Pate tot i que Hance havia escrit cartes de les 'forces del mal' plenes de delirios aparentment lunàtics); Jackson contra Caldwell, 461 F.2d 682 (5th Cir.), cert. denegat, sub nom. Jackson c. Geòrgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (sense violació de Pate tot i que l'acusat era retardat mental, havia estat donat d'alta de l'exèrcit per malaltia mental, estava subjecte a atacs esquizofrènics d'ira i paranoia i havia assassinat la seva dona, enterrant-la en un camp i plantant pèsols sobre el seu cadàver). Vegeu també Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Ed.2d 287 (1983); vegeu també, United States v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (confirmació de la competència perquè el jutge va tenir una oportunitat substancial d'observar i interrogar l'acusat).

B.

Bowden afirma que el jutge del judici es va negar a nomenar un psiquiatre per examinar-lo amb el propòsit de presentar proves de la seva malaltia mental al jurat en la fase de sentència del judici i, per tant, va negar a Bowden el degut procés legal. Bowden cita Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983), com a autoritat per a la seva posició. Arribem a la conclusió que Westbrook és inadequat.

Westbrook va ser un procediment d'habeas corpus; el peticionari, Westbrook, com Bowden, era un presoner de Geòrgia que atacava tant les seves múltiples condemnes com la seva condemna a mort. Abans del judici, va traslladar al tribunal els fons estatals perquè pogués contractar un psicòleg o psiquiatre per ajudar-lo a presentar proves atenuants al jurat en la fase de sentència del seu judici. El tribunal va denegar la seva moció. Sobre la revisió habeas, vam dir que Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) i Gregg c. Geòrgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), va establir 'un deure afirmatiu de l'estat de proporcionar els fons necessaris per a la producció [d'un acusat]' d'evidència atenuant, que '[permetre] a un demandat de capital indigent introduir mitigació de l'evidència té poc sentit si els fons necessaris per recopilar l'evidència no estan disponibles. 704 F.2d a 1496 (èmfasi a l'original).

Vam concloure que l'estat ha de 'prestar els serveis d'un psicòleg o psiquiatre en aquells casos capitals que el tribunal estatal consideri oportú'. Id. Sens dubte, les declaracions anteriors són dictades perquè el tribunal de Westbrook, després d'observar que les proves atenuants que Westbrook pretenia aportar mitjançant el testimoni d'un expert psicològic estaven disponibles dels 'amics, familiars o veïns' de Westbrook, va concloure que 'les circumstàncies d'aquest cas proporcionaven un entorn inadequat per al nomenament de l'assistència psicològica,' id., i que el tribunal estatal no havia abusat de la seva discreció en denegar la sol·licitud de Westbrook d'aquesta assistència.

En aquest cas, l'acusat no va fer aquesta petició del jutge de primera instància; La moció de Bowden per al nomenament d'un psiquiatre es limitava a les qüestions de la seva competència per ser jutjat i la seva seny en el moment del delicte. No va dir res sobre el nomenament d'un psiquiatre per declarar atenuant durant la fase de sentència del judici. De fet, la reclamació que Bowden presenta ara no es va presentar als tribunals de Geòrgia fins que la seva apel·lació al Tribunal Suprem de Geòrgia de la denegació del Tribunal Superior del Comtat de Butts de la seva primera petició d'habeas corpus. 8 El Tribunal Suprem va desestimar la seva reclamació d'una altra manera, i va concloure que era 'sense fonament jurídic'. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 468.

Sostenir que el jutge del judici estatal va negar a Bowden el degut procés de llei en no proporcionar-li un psiquiatre per declarar atenuant, quan Bowden no va fer cap sol·licitud, per tant, ens requeriria trobar que un jutge del procés té el deure d'acord amb la Constitució de fer-ho. provision sua espont. Això ens neguem a fer. En conseqüència, rebutgem la segona reclamació de Bowden.

C.

Bowden argumenta que el jutge del procés va violar els seus drets en virtut de les esmenes vuitena i catorzena en impedir que el seu advocat argumentés la condició mental de Bowden com a circumstància atenuant en el seu sumari al jurat al tancament de la fase de sentència del seu judici. Bowden no va assignar aquesta reclamació com a error en la seva apel·lació directa al Tribunal Suprem de Geòrgia després de la seva condemna i sentència. 9

Aquest defecte de procediment es va curar, però, quan aquest tribunal va resoldre la reclamació de Bowden sobre el fons en considerar la seva apel·lació de la denegació del Tribunal Superior del Comtat de Butts de la seva primera petició d'un escrit d'habeas corpus. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 467. En conseqüència, abordem la reclamació de Bowden sense exigir-li que compleixi la prova llindar de 'causa i prejudici' de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

En abordar i resoldre aquesta reclamació, el Tribunal Suprem de Geòrgia ho va declarar

Bowden afirma erròniament que a l'advocat defensor se li va negar un argument complet sobre el tema de la mitigació. Intentava argumentar que Bowden estava boig i que l'estat li havia negat el dret a demostrar-ho. Això no era cert, i el tribunal de primera instància no va cometre cap error en sostenir una objecció a aquesta línia d'argument.

260 S.E.2d a 467. Extreim la mateixa conclusió de la transcripció del judici de Bowden. La reducció de l'argument de l'advocat per part del jutge de primera instància, que no va ser més que una crítica a la decisió del tribunal sobre la moció prèvia al judici de Bowden per al nomenament d'un psiquiatre, 10 era del tot correcte. La moció de Bowden i la sentència al respecte no podrien haver constituït una consideració de sentència rellevant.

El tribunal sí que va permetre a l'advocat una gran latitud per argumentar que el jurat hauria de considerar l'estat mental de Bowden com una circumstància atenuant suficient per estalviar-li la pena de mort. Bowden no assenyala res en la supervisió del jutge de primera instància dels sumaris finals en la fase de sentència del judici que va impedir que el seu advocat comentes 'qualsevol aspecte de les proves [de Bowden] que ofereix com a base per a una condemna inferior a la mort'. Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978).

D.

Bowden afirma que el fiscal li va denegar el degut procés judicial en no donar-li un avís clar de les condemnes prèvies que l'estat tenia previst utilitzar contra ell com a circumstància agreujant en la fase de sentència del judici. La llei de Geòrgia estableix 'que només seran admissibles les proves agreujades que l'Estat hagi donat a conèixer a l'acusat abans del seu judici'. Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowden afirma que el procés degut requereix que aquest avís sigui per escrit i formal.

Estem d'acord amb la Cort Suprema de Geòrgia i el tribunal de districte de sota, que no hi ha cap autoritat per a aquesta proposta. Abans que comencés el procés del judici, el fiscal va donar a l'advocat de Bowden un avís oral real i clar de l'expedient de les condemnes prèvies de Bowden que intentaria presentar com a evidència al judici. No hi havia cap requisit legislatiu o judicial que l'avís s'escrigués; tot el que calia era que l'acusat tingués un avís adequat i puntual. Tal com ha observat l'Alt Tribunal, utilitzant les paraules del Tribunal Suprem de Geòrgia:

'El propòsit del codi Ann. Sec. 27-2503(a) és permetre que un acusat examini el seu expedient per determinar si les condemnes són realment seves, si estava representat per un advocat i qualsevol altre defecte que faci inadmissible aquests documents durant la fase prèvia a la sentència de la sentència. judici.' Herring v. Estat, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant contra Stephens, --- EUA ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Per tant, no trobem cap mèrit a la reclamació de Bowden d'un avís insuficient sobre les seves condemnes prèvies.

I.

Bowden afirma que el jutge del judici li va negar el seu dret d'enfrontament a les esmenes sisena i catorzena en permetre que el fiscal introduís la confessió de James Graves com a evidència sense cridar Graves a la barra de testimonis per declarar. Per situar aquesta reclamació en un context adequat, cal revisar els fets que van portar a l'ús per part del fiscal de la confessió de Graves.

Abans del judici, l'advocat de Bowden sabia que el cas de l'estat contra Bowden era fort. Bowden ho havia confessat dues vegades 11 a la policia, i la policia havia descobert algunes joies i un televisor que Bowden i Graves havien pres de la residència dels Stryker. La policia també havia trobat la pistola de perdigones que Bowden havia utilitzat per colpejar la senyora Stryker.

La primera confessió de Bowden va tenir lloc de manera espontània, poc després que Bowden s'hagués lliurat a la policia, mentre ell i el detectiu Warren Myles estaven asseguts en un cotxe de policia davant de la casa de Bessie McCrory. 12 McCrory era la núvia de Graves. La policia creia que podia implicar a Bowden i Graves en l'assassinat de Stryker, i havien anat a casa seva per interrogar-la. En aquell moment tenien Bowden sota la seva custòdia. Quan van arribar a casa de McCrory, els detectius C.E. Hillhouse i Arthur Hardaway hi van entrar; El detectiu Myles es va quedar al cotxe de policia amb Bowden. Bowden sabia que Graves ja havia donat als detectius una declaració escrita completa sobre l'assassinat de Stryker i els papers que ell i Bowden havien jugat en els crims de la seva residència. Bowden va decidir netejar la seva consciència; li va dir a Myles que havia matat la senyora Stryker i que 'no podia mentir al respecte'.

Després que els detectius Hillhouse i Hardaway acabessin d'interrogar a McCrory, van tornar al cotxe i van portar Bowden a la seu de la policia. Allà, Bowden va veure algunes de les joies de la senyora Stryker que la policia havia trobat en una estufa al porxo del darrere de la casa de Graves, i es va oferir voluntari que havia amagat les joies a l'estufa. Aleshores, Bowden va procedir a donar a la policia una declaració detallada i signada dels crims, l'essència dels quals hem relatat a la part I.A. supra.

Davant d'aquesta prova altament incriminatòria, Bowden va adoptar la següent estratègia de judici: negaria que hagués comès els crims en qüestió i explicaria la seva confessió signada al·legant que la policia, utilitzant la declaració signada de Graves com a eina, havia coaccionat. això. Els detalls dels crims que havia proporcionat a la policia, diria, en realitat provenien de la declaració de Graves, no d'ell.

Aquesta estratègia va entrar en joc per primera vegada durant el cas de l'Estat, en el contrainterrogatori de Bowden del detectiu Hillhouse. Hillhouse, en un examen directe, havia presentat la confessió detallada signada que Bowden havia donat a la seu de la policia, després del viatge des de casa de McCrory. Hillhouse, en presència dels detectius Myles i Hardaway, havia escrit la declaració de Bowden tal com la donava; després, després de llegir la declaració, Bowden l'havia signat. El seu advocat, en contrainterrogatori, va intentar que Hillhouse digués que havia esborrat la confessió de Bowden posant-li paraules a la boca, les de Graves.

Hillhouse va admetre que sabia que Graves havia fet una confessió completa i signada, però va insistir que la declaració de Bowden provenia només de Bowden. No obstant això, quan Hillhouse va abandonar l'estand, la pregunta s'havia plantat fermament a la ment dels jurats si la declaració de Bowden era realment seva o de Graves. Per respondre a la pregunta, podria ser necessària una comparació estreta d'aquestes afirmacions. Bowden va repetir aquesta estratègia de prova en un interrogatori contra el detectiu Myles. Myles, però, també va sostenir que les paraules de la declaració de Bowden es van originar amb Bowden, no amb Graves.

El detectiu Hardaway va ser l'últim agent de policia trucat per establir la confessió signada de Bowden. Hardaway era l'oficial encarregat de la investigació. Va ser ell qui va prendre la declaració de Graves, i va estar present amb Hillhouse i Myles quan Bowden va donar la declaració que Hillhouse va escriure. En el interrogatori, l'advocat de Bowden va tornar a plantejar la qüestió de si realment Bowden havia confessat o simplement va sucumbir a la pressió de l'interrogatori i va adoptar la declaració de Graves. Hardaway es va negar a cedir, però, insistint que les paraules de la declaració de Bowden provenien només de Bowden.

Bowden va fer de la credibilitat dels detectius el focus central de la fase de culpabilitat del judici quan va prendre la tribuna en la seva pròpia defensa. Immediatament es va comprometre a explicar la seva declaració signada i la breu confessió que havia fet abans al detectiu Myles. Va dir que s'havia lliurat a la policia simplement perquè havia sentit que la policia l'estava buscant.

Va declarar que quan inicialment li van parlar de l'assassinat de la senyora Stryker, va negar qualsevol implicació en ell. Va admetre que posteriorment va dir al detectiu Myles que havia matat a la senyora Stryker; va confessar, va dir, perquè Myles li va prometre que si ho feia, Myles 'impediria que vagi a la cadira elèctrica'. Després va signar una declaració formal a la seu de la policia perquè tenia por. Va dir que les paraules d'aquesta declaració provenien de la declaració de Graves; el detectiu Hardaway li havia llegit. 13

En el contrainterrogatori, Bowden es va mantenir ferm. Va continuar professant la seva innocència i afirmant que la seva confessió signada era falsa, que havia estat aixecada de la declaració de Graves. Va ser en un esforç per acusar aquest testimoni i, al mateix temps, per reforçar el testimoni del detectiu Myles, Hillhouse i Hardaway, que el fiscal va participar en la conducta que ara Bowden afirma que va violar la clàusula de confrontació.

El fiscal va fer a Bowden una sèrie de preguntes que contenien informació que apareixia a la declaració signada de Graves però no a la de Bowden. El que buscava el fiscal, òbviament, era l'admissió de Bowden que la seva declaració contenia informació que Graves no havia donat a la policia, és a dir, informació que només podia provenir d'ell, del seu record independent del que havia passat a la residència de Stryker el dia. el matí de l'11 d'octubre de 1976. Les preguntes del fiscal i les respostes de Bowden apareixen al marge; 14 citem en el text les preguntes que Bowden ha seleccionat, i citades en el seu escrit, com les més flagrants. El fiscal va preguntar a Bowden:

Si la declaració de Graves ha d'indicar que us vau colar i va colpejar la senyora Stryker a la part posterior del cap mentre mirava cap a un altre costat, on va fer aquesta part [a la vostra declaració signada] sobre ella va sortir i va mirar cap amunt i va dir: 'Déu meu, Jamie', d'on ha sortit això?

* * *

* * *

I si Jamie Lee Graves, a la seva declaració, no va mencionar mai res sobre anar a la casa a les 8:00 o a les 8:30 del matí, d'on prové aquest [detall a la vostra declaració signada]?

* * *

* * *Aquesta part sobre Graves que suggereix que vagis a la plaça de Colom i t'arrossegassis unes carteres i dius, no, deixem-nos a terra perquè fa massa calor o esperem fins que les coses es refredin, si això no està a la seva declaració, on ho va fer. d'on prové [el detall de la vostra declaració signada]?

L'advocat de Bowden es va oposar a aquesta línia de preguntes sobre la base que la declaració de Graves no era com a prova i, a més, era inadmissible. El fiscal va intentar evitar aquesta objecció argumentant que les seves preguntes eren només 'hipotètiques', que no estava intentant introduir la declaració de Graves com a evidència. L'advocat de Bowden va respondre que, tanmateix, el jurat tractaria les hipotètiques preguntes com a declaracions de Graves. El tribunal va acceptar l'objecció de Bowden i va ordenar al fiscal que no llegeixi la declaració de Graves en interrogar Bowden.

No obstant això, el fiscal va continuar precedint les seves preguntes amb referències òbvies a la declaració de Graves. Després de fer-se i contestar diverses d'aquestes preguntes, l'advocat de Bowden va tornar a oposar-se, afirmant el seu motiu anterior que la declaració de Graves no era com a evidència. El fiscal, en resposta, va recordar al tribunal que Bowden va ser qui havia injectat la declaració de Graves en el procediment, en afirmar que la seva pròpia confessió era una rèplica forçada d'aquesta declaració, i va argumentar que a Bowden no se li hauria de permetre utilitzar la inadmisibilitat. d'aquesta declaració per evitar que el fiscal arribi a la veritat d'aquesta afirmació. Aquesta vegada el tribunal va desestimar l'objecció de l'advocat.

Aleshores, el fiscal va donar a Bowden una còpia de la declaració signada de Graves i li va fer quatre preguntes més que presumiblement tractaven de diferències entre les declaracions de Graves i de Bowden. Vegeu supra nota 14. Bowden va respondre a aquestes preguntes com ho havia fet a les anteriors; es va negar a admetre que la seva declaració contenia informació aliena a la de Graves i que havia estat producte del seu propi record independent. Després d'aquest breu intercanvi, el fiscal va abandonar aquesta línia de contrainterrogatori.

assassins de cares somrients: la caça de la justícia

En la seva argumentació final davant el jurat, el fiscal es va abstenir d'esmentar la part del seu contrainterrogatori de Bowden en què s'havia referit al contingut de la declaració de Graves. Així, qualsevol perjudici a Bowden que pogués derivar-se d'aquestes referències es va derivar només de les preguntes del fiscal.

Bowden afirma que el tribunal de primera instància, en permetre que el fiscal al·ludés a parts de la declaració de Graves durant el contrainterrogatori, li va negar el dret d'enfrontar-se a Graves en violació de les esmenes sisena i catorzena. Bowden no va fer aquest argument al jutge del procés; va argumentar només que la declaració de Graves no havia estat posada en prova i que era inadmissible.

En una apel·lació directa davant la Cort Suprema de Geòrgia, Bowden va afirmar, aparentment, que l'admissibilitat de la declaració de Graves estava exclosa per la regla del sentit de Geòrgia que estableix que 'la confessió d'un delinqüent o conspirador conjunt, feta després de finalitzar l'empresa, serà admissible només contra ell mateix.' Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

El tribunal suprem va rebutjar la reclamació de Bowden. Tot i que la declaració de Graves s'havia pronunciat després que l'empresa criminal a la residència Stryker hagués acabat i, per tant, hauria constituït oïda inadmissible segons la secció 38-414 si s'oferís per demostrar la veritat del seu contingut, el tribunal la va considerar admissible, perquè Bowden, en el seu examen directe, ja havia introduït 'el tema de la declaració de les Graves' i va dir que [els policies] li havien explicat el seu contingut. Va afirmar que era l'única font del seu coneixement del crim”. Bowden v. State, 238 S.E.2d a 910. El tribunal també va afegir que les parts de la declaració de Graves utilitzades pel fiscal eren 'rellevants i materials'.

La declaració de Graves era clarament rellevant. Es referia directament al tema crític de la credibilitat dels detectius i de Bowden. Si la declaració fos idèntica o substancialment la mateixa que la de Bowden, les afirmacions de Bowden sobre l'origen de les paraules de la seva declaració signada serien més plausibles.

Tanmateix, si no fos així, les afirmacions de Bowden semblarien increïbles i les afirmacions dels detectius certes. La declaració de Graves, quan es va introduir sobre aquesta qüestió de credibilitat i no per establir la veritat del seu contingut, no podria haver constituït oïda sota la regla de Geòrgia, secció 38-414. Perquè en aquest context la veracitat de l'afirmació de Graves no era important. El que era important era com es comparava la declaració de Graves amb la de Bowden.

No hi ha cap indicació a l'opinió del Tribunal Suprem de Geòrgia que suggereixi que Bowden va sostenir, en apel·lació, que el jutge del primer procés, en permetre que el fiscal procedís, li va negar el dret de confrontació. No obstant això, no tenim el benefici de l'escrit de Bowden davant aquest tribunal en apel·lació directa, 15 per tant, no podem estar segurs que Bowden, en presentar el seu argument d'oïda de l'article 38-414, tampoc va presentar una reclamació en virtut de la clàusula de confrontació. Per tant, li donarem el benefici del dubte i abordarem la reclamació que fa, considerant que ha estat presentada i resolta en el fons pel Tribunal Suprem de Geòrgia. 16

Bowden sosté que se li va negar el dret d'enfrontar-se a un còmplice, Graves, tal com ho van fer els peticionaris a Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) i Bruton c. Estats Units, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476 (1968). En Douglas, el fiscal va cridar a la tribuna el còmplice del peticionari i, després que el còmplice invoqués la cinquena esmena i es negués a declarar, li va llegir de la seva confessió signada que implicava el peticionari, intercalant la seva lectura amb la pregunta '¿Va fer aquesta declaració?' ?' El còmplice es va negar a respondre. El peticionari s'hi va oposar, al·legant la negació de l'enfrontament.

El Tribunal Suprem, observant que si bé la lectura de la declaració per part del fiscal no era testimoni, el jurat podria haver-ho considerat com a tal, va concloure que s'havia denegat al peticionari el dret de confrontació. A Bruton, en un judici conjunt contra el peticionari i el seu còmplice, el fiscal va introduir com a prova la confessió del còmplice a través del testimoni d'un inspector de correus. La confessió va incriminar explícitament el peticionari. Es va oposar, al·legant una negació de l'enfrontament. El tribunal de districte va advertir el jurat que la confessió només era admissible contra el còmplice. El tribunal d'apel·lacions ha confirmat. Evans contra Estats Units, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). En certiorari, el Tribunal Suprem va revertir. Va trobar una denegació del dret d'enfrontament malgrat la instrucció del jurat d'advertència del tribunal.

No estem davant de la situació retratada a Douglas i Bruton. A Bruton, la confessió del còmplice es va introduir contra el còmplice per provar la veritat del seu contingut; en contra del peticionari, la confessió va ser un oïda. A més, com va subratllar el Tribunal, aquesta 'declaració d'oïda que inculpava el peticionari era clarament inadmissible contra ell [per a qualsevol propòsit] segons les normes tradicionals de prova...' 391 U.S. at 128 n. 3, 88 S.Ct. a 1623 n. 3.

En el present cas, la declaració del còmplice era clarament rellevant, i admissible com a no-oïda, pel que fa a la qüestió crítica de credibilitat en el cas del peticionari, qüestió que el mateix peticionari va injectar en el judici. 17 La declaració de Graves es podria haver posat com a evidència en la refutació de l'Estat mitjançant el testimoni del detectiu Hardaway, que va prendre la declaració, 18 no per demostrar la veritat del seu contingut sinó per demostrar qui deia la veritat sobre l'origen de les paraules de la confessió signada de Bowden, Bowden o els detectius. La veracitat de la declaració de Graves no hauria estat un problema; així, la principal preocupació de la clàusula de confrontació, la fiabilitat de l'enunciat extrajudicial que es pretenia introduir, no hauria estat implicada.

Però el fiscal no va triar aquest curs. En lloc d'això, va optar per introduir parts de la declaració de Graves com a evidència en forma de preàmbul a les preguntes que va fer a Bowden durant el contrainterrogatori. En fer-ho, va negar a Bowden el dret d'enfrontar-se a Hardaway. No obstant això, aquesta negació no va funcionar amb el prejudici de Bowden. Bowden no qüestiona que Graves va donar a Hardaway la declaració en qüestió ni afirma que les parts d'aquesta que va utilitzar el fiscal es van declarar incorrectament o fora de context. No suggereix res del que hagués pogut obtenir amb un interrogant a Hardaway sobre el tema. 19

Fins i tot si consideréssim que el jutge de primera instància va cometre un error en el sentit de la clàusula de confrontació en permetre que el fiscal interrogués Bowden a partir de la declaració de Graves, encara rebutjaríem l'afirmació de Bowden; perquè l'error era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable. Vegeu Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (admissió indeguda de la declaració del codemandat, inofensiva fora de tot dubte raonable). En primer lloc, l'evidència de la culpabilitat de Bowden era forta, si no aclaparadora. En segon lloc, el mateix Bowden ja havia fet que el jurat fos plenament conscient de la declaració de Graves i del fet que aquesta declaració l'incriminava a ell, així com a Graves, en els crims de Stryker. Finalment, el fiscal no va fer menció de la pregunta objectada en la seva alegació final al jurat.

F.

L'afirmació final de Bowden és que el seu advocat principal, Samuel Oates, li va prestar l'assistència ineficaç de l'advocat, en violació de les esmenes sisena i catorzena, en no realitzar entrevistes prèvies als testimonis de l'acusació i en no descobrir i presentar proves de la baixa intel·ligència de Bowden. en mitigació en la fase de sentència del judici. Bowden va plantejar aquesta reclamació inicialment en la seva primera petició d'habeas corpus al Tribunal Superior del Comtat de Butts. Aquest jutjat va celebrar una vista de prova sobre la demanda i la va desestimar. Bowden afirma que l'acta d'aquesta audiència revela que Samuel Oates va ser ineficaç per llei. Bowden afirma, alternativament, que, si la ineficàcia d'Oates no queda clara a l'expedient, hauríem de remetre la qüestió al tribunal de districte per a una audiència probatòria perquè es pugui resoldre la seva reclamació.

El Tribunal Superior del Comtat de Butts va dur a terme 'una audiència completa i justa' sobre la reclamació d'assistència ineficaç de Bowden, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), i els fets materials es van desenvolupar adequadament. El tribunal va trobar aquests fets en la seva ordre dispositiva, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 470-71 (annex a l'opinió del Tribunal Suprem de Geòrgia); en conseqüència, 'es presumirà que són correctes'. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (s'ha omès la nota al peu).

Samuel Oates, com hem indicat, va ser el principal advocat del judici de Bowden. Altres quatre advocats van ajudar a Oates a preparar i dur a terme la defensa de Bowden: D.L. Collins, soci d'advocats d'Oates especialitzat en dret penal; William S. Cain, també advocat penalista, que es va convertir en el Defensor Públic en algun moment després que Bowden fos acusat; Frank Martin, un practicant del dret penal amb una experiència considerable; i Millard Farmer, especialista en casos de pena de mort.

Oates, Collins i Cain van estar presents al tribunal durant el judici. Oates, com a advocat principal, va interrogar alguns dels testimonis de l'Estat i va defensar Bowden. Collins i Cain també van interrogar alguns dels testimonis de l'Estat. Collins va lliurar l'argument final de Bowden al jurat al final de la fase de culpabilitat del judici. Tots aquests advocats van participar en la preparació de la causa per al judici. Tant Oates com Collins van entrevistar Bowden i van gestionar l'audiència prèvia al judici sobre la moció de Bowden per a un examen psiquiàtric. Martin i Farmer van actuar com a consultors, donant a Oates assessorament tècnic sobre diversos problemes de procediment i estratègia de judici.

En preparar la defensa de Bowden per a les fases de culpabilitat i sentència del judici, Oates va conversar amb Bowden en vuit o deu ocasions i va seguir totes les pistes que Bowden li va donar. Alguns, segons Bowden, eren testimonis de coartada. Oates els va entrevistar, però es va negar a posar-los a l'estand perquè no podien explicar el parador de Bowden quan es van cometre els crims. Alguns eren testimonis de personatges que Bowden aparentment pensava que podrien ser útils, sobretot pel que fa a la qüestió de la sentència. Oates també els va entrevistar, però en una trucada de judici pur va optar per no cridar-los a declarar. Va sentir que perjudicarien més el cas de Bowden que no l'ajudarien.

El tribunal d'habeas estatal va considerar que Oates va proporcionar a Bowden una defensa raonablement eficaç en la fase de culpabilitat del procediment. El tribunal va observar que 'no hi havia cap argument seriós que un altre advocat podria haver produït un resultat diferent sobre la qüestió de la culpabilitat o la innocència'. De fet, el propi testimoni perit [de Bowden] va declarar que no creia que hi hagués cap qüestió substancial d'ineficàcia per part de l'advocat del judici en la fase de culpabilitat/innocència del judici'. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 471 (apèndix de l'opinió del Tribunal Suprem de Geòrgia). L'expedient recolza plenament aquesta conclusió.

Oates va examinar els expedients de la fiscalia i va formular una estratègia que, si no va fracassar, difícilment es podria criticar. Oates va utilitzar tots els mitjans legals possibles per excloure o desacreditar les declaracions molt perjudicials de Bowden a la policia. Va aconseguir excloure un d'ells, aparentment el més incriminant, per motius constitucionals. Aleshores, davant el jurat, va llançar un interrogatori enèrgic i puntual dels interrogadors de la policia, seguit d'un examen acurat de Bowden, per establir una base per a un argument final que els detalls de la confessió de Bowden havien estat proporcionats per la policia.

L'advocat actual de Bowden afirma que Oates no va entrevistar els testimonis crítics de l'estat. 20 No podem determinar en el buit si s'hauria d'haver entrevistat un testimoni en particular o si s'hauria d'haver fet una investigació en particular sense examinar abans la probabilitat que l'esforç de l'advocat hagués donat com a resultat una informació significativa útil per a la defensa de Bowden. Bowden no ofereix el que hauria descobert l'advocat si hagués entrevistat aquests testimonis, i res del registre indica què hauria descobert. De fet, Bowden ni tan sols suggereix com el fet que l'advocat no va dur a terme aquestes entrevistes va perjudicar el seu cas.

Passant a la fase de sentència del cas, Bowden afirma que té una deficiència mental i que un advocat defensor raonablement diligent hauria descobert i presentat més proves d'això com a mitigació. L'advocat Oates va presentar proves, a través del testimoni de Bowden, que Bowden havia fet malament a l'escola, acabant només el vuitè o el novè grau, que gran part de la seva educació s'havia fet en classes d'educació especial per a aprenents lents i que no era capaç de llegir molt bé. L'advocat també va presentar proves que Bowden havia abandonat l'escola a causa d'un desacord amb el seu director i que la seva mare havia intentat que un psiquiatre l'examini uns quants anys abans, aparentment després que s'hagués tingut problemes amb la llei.

Bowden afirma que Oates hauria d'haver presentat més proves d'aquest tipus al jurat. Per exemple, Oates hauria d'haver establert a partir dels registres escolars fàcilment disponibles que Bowden tenia un coeficient intel·lectual. de cinquanta-nou; que es distreia fàcilment; que tenia tendència a actuar per impuls; i que un psicòleg escolar havia conclòs després d'examinar a Bowden el 14 de novembre de 1966, que 'no era psicòtic, però definitivament [tenia] diverses tendències neuròtiques' i que 'funcionava dins dels límits inferiors d'un retard lleu'.

Bowden també sosté que un advocat raonablement eficaç hauria introduït com a evidència certs registres de Goodwill Industries que mostraven que havia estat emprat en el programa d'ocupació protegida de Goodwill en una posició de la qual va ser acomiadat per robatori i abús de drogues. Bowden afirma que aquestes proves, considerades amb les proves que Oates va aportar, haurien estat un factor atenuant persuasiu en la fase de sentència del procediment i que el fet de no presentar-les per part de l'advocat va constituir una assistència ineficaç. No estem convençuts.

L'argument de l'advocat al jurat va explorar la història de la deficiència mental de Bowden i les dificultats que havia experimentat tant dins com fora de l'escola durant els seus anys de formació. És cert que l'advocat no va presentar i citar al jurat les proves documentals que recolzaven el seu argument. Però aquestes proves, com han assenyalat els tribunals de Geòrgia, 21 només hauria estat acumulativa. El fiscal mai no va qüestionar davant el jurat aquesta línia argumental de defensa.

A més, el jurat va tenir una àmplia oportunitat d'observar Bowden i sens dubte va treure la mateixa conclusió sobre el seu estat mental que hauria extret si s'hagués donat l'evidència addicional que tenim ara. En resum, no hi ha cap raó per creure que el jurat sobre la base d'aquesta prova addicional de la baixa intel·ligència de Bowden hauria recomanat una sentència diferent. Arribem a la conclusió, com han fet els tribunals de Geòrgia, que 'l'advocat del judici de Bowden va complir fàcilment la prova d'un advocat raonablement eficaç'. 260 S.E.2d a 466.

III.

Com que no trobem cap base constitucional per a l'emissió de l'escrit d'habeas corpus en aquest cas, la sentència del jutjat de districte és

AFIRMAT.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, jutge de circuit dels Estats Units per al cinquè circuit, assegut per designació

1 El metge que va fer l'autòpsia a la senyora Stryker va declarar que la força utilitzada per assolir els cops era extrema i més coherent amb un accident d'avió o un accident de cotxe.

2 La senyora Jenkins va morir unes quantes setmanes després, després que Bowden i Graves fossin acusats per l'assassinat de la senyora Stryker i els altres crims indicats en el text infra.

3 Per recomanar que un acusat sigui condemnat a mort per assassinat, la llei de Geòrgia, vigent quan es van cometre els delictes en aquest cas, va requerir que el jurat considerés que l'assassinat es va cometre sota una o més circumstàncies agreujants. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). En aquest cas, Bowden va ser acusat d'haver assassinat la senyora Stryker mentre es dedicava a la comissió d'un altre delicte capital, és a dir, un robatori a mà armada, i mentre es dedicava a la comissió de robatori. Id. a (b)(2)

4 Bowden va presentar setze reclamacions constitucionals federals en la seva petició d'habeas al tribunal de districte. Les deu reclamacions que no va presentar en apel·lació van ser les següents: (1) que la negativa del tribunal estatal d'habeas a proporcionar al peticionari els fons suficients per presentar les proves necessàries en el seu recurs d'habeas va violar els seus drets en virtut del cinquè, sisè, vuitè, i esmenes catorzenes; (2) que la seva confessió signada a la policia (és a dir, la seva segona confessió, vegeu infra part II.E.) va ser involuntària en violació dels seus drets en virtut de les esmenes cinquena, sisena i catorzena; (3) que el seu jurat va fallar la prova de Witherspoon en violació dels seus drets en virtut de les esmenes sisena i catorzena; (4) que la instrucció del tribunal de primera instància al jurat que podien creure que la confessió del peticionari va violar totalment o parcialment els seus drets en virtut de la catorzena esmena; (5) que l'acusació del jurat del tribunal de primera instància en la fase de penalització del judici del peticionari no va definir adequadament les circumstàncies agreujants legals pertinents, violant els seus drets en virtut de les esmenes vuitena i catorzena; (6), (7), (8), (9) i (10) que la pena de mort tal com s'administra a Geòrgia és arbitrària, discriminatòria, no té justificació teòrica, no preveu una revisió adequada de l'apel·lació i implica un mitjà de execució que equival a tortura en violació dels seus drets en virtut de les esmenes vuitena i catorzena

Les reclamacions (1), (3), (4) i (5) es van litigiar sobre el fons en el procediment d'habeas estatal del peticionari. Les reclamacions (6) a (10) es van plantejar i resoldre sobre el fons tant en l'apel·lació directa del peticionari contra les seves condemnes i condemna a mort com en els procediments d'habeas de l'estat. Totes aquestes al·legacions van ser desestimades pel jutjat de districte sobre el fons.

La reclamació (2) no s'ha presentat a cap tribunal estatal. El tribunal de districte, en constatar aquest fet, es va negar a donar cap consideració a aquesta demanda. En l'argumentació oral davant d'aquest tribunal, l'advocat de Bowden va declarar que la inserció d'aquesta reclamació a la petició d'habeas federal de Bowden va ser un error clerical. A més, va declarar que acceptaria que el tribunal de districte s'havia pronunciat en contra del seu client sobre el fons i que l'abandonaria en apel·lació.

5 Es podria argumentar que aquesta pretensió no s'ha esgotat. L'argument seria (1) que Bowden no es va oposar en el judici a la introducció de la confessió de Graves com a evidència per motius de confrontació de la sisena i la catorzena esmena, (2) que Bowden no va presentar aquesta objecció al Tribunal Suprem de Geòrgia en directe. apel·lació, i (3) que Bowden encara podria obtenir una adjudicació de la seva reclamació sobre el fons als tribunals de Geòrgia. Vegeu infra part II.E. Bowden no va fer el primer pas. No podem determinar amb certesa si Bowden va seguir el segon pas; l'opinió dispositiva de la cort suprema no indica si Bowden va presentar una reclamació de clàusula de confrontació per a la seva revisió, i no se'ns ha proporcionat una còpia de l'escrit de Bowden a la cort suprema perquè ens permeti determinar amb precisió quina reclamació podria haver plantejat Bowden. Vegeu infra la nota 8. Perquè el tribunal suprem va considerar l'objecció de Bowden a la introducció en proves de la confessió de Graves, encara que sota Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978) en comptes de la clàusula de confrontació, i probablement declinaria revisar aquesta objecció de nou, tractem aquesta reclamació com a exhaurida. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 a 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., dissident)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 A Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc), aquest tribunal va adoptar com a precedent vinculant totes les decisions de l'antic Fifth Circuit dictades abans de l'1 d'octubre de 1981.

8 Treurem aquesta conclusió perquè Bowden no va presentar aquesta reclamació en la seva petició d'habeas al Tribunal Superior del Comtat de Butts, i la reclamació no es va esmentar en l'ordre d'aquest tribunal que va resoldre la seva petició. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 470-74 (apèndix de l'opinió del Tribunal Suprem de Geòrgia). L'expedient davant nostre no conté l'escrit que Bowden va presentar al Tribunal Suprem de Geòrgia en la seva apel·lació contra aquesta ordre; per tant, no tenim cap mitjà definitiu per determinar amb precisió com va sorgir la reclamació. Podríem prendre aquesta determinació si el fiscal general de Geòrgia hagués complert amb el seu deure segons les regles federals d'habeas corpus d'adjuntar a la seva resposta a la petició de Bowden còpies de l'escrit de Bowden. Vegeu la regla 5, Normes que regeixen Sec. 2254 casos, 28 U.S.C. seguir. Sec. 2254 (1976): 'Si el peticionari va apel·lar de la sentència de condemna o d'una sentència o ordre desfavorable en un procediment posterior a la condemna, una còpia de l'escrit d'apel·lació del peticionari i de l'opinió del tribunal d'apel·lació, si n'hi ha. també ser arxivat pel demandat amb la contestació.'

9 Concloem així, tot i que l'expedient, aquí, no inclou el breu Bowden presentat al Tribunal Suprem de Geòrgia en apel·lació directa, vegeu la nota 8 supra, perquè aquest tribunal no va esmentar aquesta reclamació en la seva disposició sobre aquesta apel·lació. Per tant, suposem que Bowden va plantejar per primera vegada aquesta reclamació en la seva petició inicial d'habeas al Tribunal Superior del Comtat de Butts.

10 La interferència del tribunal amb l'argument final de Bowden es va produir en dues ocasions, ambdues després que el fiscal s'oposes. El primer es va produir després que l'advocat va dir al jurat que '[l]a cort va negar a aquest home l'oportunitat de ser examinat per determinar la seva intel·ligència o la seva seny'. El segon es va produir després d'un comentari semblant: '[l]a Cort li va negar l'oportunitat de ser examinat per un psiquiatre... Preferirien no saber si està cor o boig o fins a quin punt és'. El jutjat d'instrucció va tenir raó en sostenir l'objecció del fiscal a aquesta línia argumental

11 L'acta d'apel·lació indica que Bowden va confessar realment tres vegades, en les dues ocasions que recitem al text que segueix i en una tercera ocasió en què l'acta no és informativa. La tercera confessió va ser suprimida, a moció de Bowden, i la seva validesa no és un problema en aquesta apel·lació. Aquesta confessió, i el tractament que l'advocat de Bowden en fa, és, tanmateix, rellevant per a la reclamació d'assistència ineficaç de Bowden a l'advocat discutida a la part II.F. infra

12 L'Estat va presentar aquesta confessió com a prova sense objeccions. El detectiu Myles, que el va presentar, va declarar que Bowden el va donar després d'haver estat informat dels seus drets Miranda. L'admissibilitat d'aquesta confessió no ha estat qüestionada en el present procediment d'habeas

13 L'examen directe de Jerome Bowden contenia el següent col·loqui

P Expliqueu-nos com es va dur a terme l'interrogatori?

Un senyor?

P T'ha fet preguntes orals? Llegiria la declaració de James Graves?

A Sí, ho faria. Llegiria un paràgraf de la declaració de Graves.

P Quin detectiu va fer això?

Un detectiu Hardaway.

Q Detectiu Hardaway? I vau dir que el detectiu Hillhouse i el detectiu Myles estaven presents?

A Dret.

P A l'oficina en aquest moment?

A Dret.

P I la declaració escrita de James Graves hi havia?

A Sí, ho era.

P I el sergent Hardaway estava llegint la declaració de James Graves?

A Sí, senyor.

P Com va prendre la seva declaració?

A Sí. El detectiu Hillhouse era el que estava assegut darrere de l'escriptori i el sergent Hardaway era...

P Qui escrivia?

Un detectiu Hillhouse va ser el que feia la mecanografia.

P Qui va ser qui va fer la declaració?

Un detectiu, el sergent Hardaway havia agafat la declaració de l'escriptori i va començar a...

P Heu escoltat el detectiu Hillhouse declarar que mai havia vist la declaració escrita de James Graves, oi?

A Sí.

P El seu testimoni és que la declaració escrita es trobava en aquesta oficina mentre es duia a terme el seu interrogatori?

A Sí.

P Mentre feia la seva declaració?

A Sí, senyor, ho era.

Q D'acord. Endavant, digueu-nos què heu dit als detectius, ara.

A Llavors vaig dir als detectius que havia tornat a matar la senyora Stryker i vaig agafar...

Q Jerome, aquesta declaració que el detectiu Hillhouse va llegir a la cort era una mica detallada. D'on has tret tots aquests detalls? Com vas saber que va passar tot?

A L'única manera de saber què havia passat és quan em llegeixen la declaració perquè abans de llegir-me la declaració no sabia res de cap tipus de declaració. L'única manera de saber que era una declaració que...

P Ens està dient que va confessar aquest crim i va inserir el contingut de la declaració de James Graves?

A Què va ser això?

Q Ho sento. En altres paraules, ens estàs dient que vas tornar a confessar aquest delicte en aquell despatx i els detalls d'aquell crim que els vas explicar de la teva declaració provenien de la declaració de James Graves?

A Sí, senyor.

P Però no, no us havien permès llegir la declaració de James Graves en aquell moment?

A No. Sempre es mantenia lluny de mi on no podia arribar-hi, on jo...

P Tens alguna idea de quant se t'havia llegit la declaració de James Graves?

A No, jo no.

14 El col·loqui entre el fiscal i Bowden, les objeccions de la defensa i les resolucions del tribunal al respecte van ser els següents:

[FISCAL]: Vostè ha declarat que els detalls que se li donen en aquesta declaració provenen de la declaració de James Lee Graves, és correcte?

A Això és correcte.

Q D'acord. Ara bé, si hi ha detalls a la vostra declaració que no estan continguts a la declaració de Graves, d'on provenen?

R No va ser cap sota, l'únic detall que conec que provenia de la declaració de Graves...

P T'has inventat alguna cosa només per dir-los?

A No, no ho vaig fer.

P No va inventar res? Senyor Cain [un dels advocats judicials de Bowden], crec que té la seva declaració original. El puc tenir, si us plau? Faré servir una còpia, està bé. El senyor Cain ha indicat que l'original és a casa seva. Tinc una còpia fotogràfica de la qual m'agradaria procedir.

SR. OATES: No tenim cap objecció a això.

EL TRIBUNAL: D'acord.

[FISCAL]: Permeteu-me preguntar-vos això: on va ser el camí d'entrada, segons com diu la vostra declaració, vosaltres dos vau entrar a aquella casa després que Graves va fer obrir el pany frontal amb un tornavís, és correcte?

A Sí, ho és.

P Vau proporcionar aquesta informació o provenia de la declaració de Graves?

A Prové de la declaració de Graves.

P Llavors, si la declaració de Graves no diu com es va entrar a aquella casa, algú no diu la veritat, és correcte?

A Això és cert.

P I si la declaració de Graves digués...

SR. OATES: Senyor, abans d'entrar en això, he d'entendre que està llegint la declaració de Graves?

[FISCAL]: No llegeixo res. Li faig una pregunta hipotètica, si s'ha de dir. Està en interrogatori, Senyoria.

EL TRIBUNAL: D'acord. Et permetré continuar.

SR. OATES: Ens oposarem a qualsevol lectura de qualsevol declaració.

[FISCAL]: No estic llegint la declaració.

EL TRIBUNAL: Sí, senyor. Mantenc l'objecció respecte a qualsevol lectura de la declaració.

[FISCAL]: No ho tinc intenció, Senyoria. Si la declaració de Graves hauria d'indicar que us vau colar i va colpejar la senyora Stryker a la part posterior del cap mentre mirava cap a un altre costat, d'on va sortir aquesta part sobre ella va sortir i mirar cap amunt i va dir: 'Déu meu, Jamie? , d'on ha sortit això?

A Això, no ho sé, perquè podria haver estat a la declaració de Graves.

P Però si no ho és, d'on ha sortit?

A Això, no ho puc comprovar.

P I si la declaració de Graves calla sobre la pallissa de la senyora Jenkins al llit, d'on prové?

A Que venia d'un dels detectius perquè l'única manera en què sabia que hi havia una pallissa, el detectiu Hillhouse ho va esmentar.

SR. CAIN: Voldria interposar una objecció. Hi ha nombroses preguntes hipotètiques fetes pel [fiscal] sobre la declaració de Graves, amb ell assegut allà amb material imprès assegut al seu escriptori, amb moltes preguntes, hipotètiques sobre què digués si la declaració de Graves digués, l'única conclusió aquesta El jurat podria arribar raonablement és que, de fet, està plantejant aquestes hipotètiques preguntes a partir de la declaració de Graves, que sí que té. Crec que l'efecte de fer-ho és exactament el mateix que si es presentés la declaració de Graves, i per això ens oposem.

[FISCAL]: Senyoria, aquest testimoni va plantejar en la seva prova que els únics detalls que va poder donar sobre la comissió d'aquest delicte provenien d'una declaració d'un co-acusat. Això no ho vam plantejar. No tenim la intenció de llegir la declaració, però crec que hauríem de ser capaços de fer preguntes sobre què hi pot haver o no, i posteriorment no llegir la declaració, sinó provar si aquesta afirmació cobreix o no només algunes zones i fer-ho d'una altra manera li donaria una carta blanca per pujar aquí dalt, dir el que vulgui, alliberar-se completament del meu contrainterrogatori.

EL TRIBUNAL: Sí, senyor, anul·laré l'objecció i permetré continuar.

[FISCAL]: Permeteu-me preguntar-vos això: hi ha certes parts de la vostra declaració, per exemple, després que vosaltres i Jamie Graves vareu rastrejar el jardí, que vau anar al Krystal. James Graves va anar al Krystal amb tu?

A No, no ho va fer.

P Li has dit que has anat al Krystal?

A Sí, ho vaig fer.

P D'acord, senyor. Vau dir a la vostra declaració que us vau quedar amb Jamie totes les nits des del dijous quan vareu el jardí fins que vau entrar a la casa, és correcte, a la vostra declaració.

A No, no és correcte.

P Però això els vau dir als detectius?

A Sí, ho vaig fer.

P I si això no s'hauria de tractar a la declaració de Graves, d'on prové?

mireu els episodis complets del club bad girl

A Probablement venia d'un dels detectius, perquè em preguntaven on m'allotjava, ja ho saps.

P I si James Lee Graves, a la seva declaració, no va mencionar mai res sobre anar a la casa cap a les 8:00 o les 8:30 del matí, d'on ha sortit això?

A Això, no ho sé, perquè es va llegir de la declaració de James Graves per un dels detectius que havia dit que...

P Aquesta és la declaració que han llegit?

SR. OATES: M'hi opose. Aquesta declaració no ha estat presentada al Tribunal.

* * *

SR. OATES: Renovo la meva objecció que aquesta declaració no s'ha presentat com a prova i ens oposem a qualsevol lectura.

EL TRIBUNAL: Deixaré que el testimoni respongui la pregunta.

[FISCAL]: Mireu la declaració...

SR. CAIN: També ens agradaria oposar-nos al fet que digui que oferirà la declaració de James Lee Graves com a prova. El [fiscal] sap que no és admissible i que és una oferta...

[FISCAL]: Senyoria, crec que a hores d'ara, aquesta declaració, com que han dit que aquella declaració era la que va llegir ell, crec que la declaració és admissible. En aquest moment no ho licitam, però vull que aquest home vegi aquesta declaració, que la llegeixi, que faci el que vulgui i que trobi tots aquells detalls que va posar a la seva declaració que va dir que estava en aquesta declaració.

SR. OATES: Senyoria, també en directe va declarar que li van donar informació oral d'aquests agents de policia i que la informació que va posar a la seva declaració no prové de la declaració de James Graves, sinó dels agents.

[FISCAL]: El periodista pot tornar a llegir que li van llegir aquella declaració.

EL TRIBUNAL: Aquest és el meu record. Descarto l'objecció.

[FISCAL]: D'acord. Voleu examinar aquesta afirmació, si us plau?

* * *

[FISCAL]: Has acabat de mirar-ho?

A Sí, he acabat.

P Aquesta és la declaració?

A suposo, perquè és la primera vegada que el veig.

Q D'acord.

A Es podria canviar pel que sé.

P Aquella part de Graves que suggereix que vagis a la plaça de Columbus i t'arrepis unes carteres i tu dius que no, estiguem baix perquè fa massa calor o esperem que les coses es refredin, si això no està en aquesta declaració, llavors d'on ha vingut. de?

A Això, no ho puc dir, perquè no ho sé.

P I si la part d'anar a sobre, fumar marihuana no és certa, d'on prové?

A La part de fumar marihuana, és a dir, aquesta va ser la meva idea de drogar-me, aquesta va ser la meva idea, perquè ja n'he tingut una mica en aquell moment.

Q D'acord. Et refereixes a aquella època, quan eres a casa dels Graves?

A Dret.

P Això va ser el dilluns al matí després que vas entrar i vas matar aquella dona i va colpejar la seva mare, no?

A suposo que sí.

(Emfasi afegit.)

15 Vegeu supra nota 8

16 Observem, de passada, que Bowden, en la seva primera petició d'habeas al Tribunal Superior del Comtat de Butts, va afirmar que l'ús per part del fiscal de la declaració de Graves durant el seu contrainterrogatori li va negar 'un judici just' en violació de la Constitució de Geòrgia. , art. I, secció 1, paràgraf XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). El tribunal superior va negar aquesta reclamació, afirmant: 'El Tribunal Suprem de Geòrgia va abordar específicament aquesta afirmació en apel·lació directa i la va rebutjar. En conseqüència, aquest tribunal d'habeas no pot revisar aquesta qüestió més. Vegeu Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d a 471 (apèndix de l'opinió del Tribunal Suprem de Geòrgia). En apel·lació, el Tribunal Suprem de Geòrgia va confirmar. Id. a 466. Bowden no va presentar aquesta denegació de la reclamació d'un judici just com una reclamació federal de procés degut a la seva petició d'habeas a continuació, i no és un problema en aquesta apel·lació.

17 En aquest context, el contingut de la declaració de Graves no s'oferiria per la seva veritat. Per tant, no seria escolta. No obstant això, el jurat, especialment en absència d'una instrucció limitativa, podria utilitzar-lo per a la veracitat del seu contingut, perjudicant així Bowden. És una qüestió de common law, ja que plasmada a Fed.R.Evid. 403, que el sol fet que una prova sigui perjudicial no impedeix la seva admissió a prova. La decisió d'admissió és discrecional del jutjat de primera instància i requereix una ponderació per part del jutjat d'instrucció del valor probatori amb l'efecte perjudicial. Vegeu, per exemple, United States v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('un tribunal de primera instància tindria discreció per rebutjar aquestes proves quan la seva utilitat... fos compensada pel seu probable efecte perjudicial sobre el jurat, 31 C.J.S. Evidence, Sec. 159.')

18 Com a refutació, el fiscal va trucar al detectiu Hardaway i li va fer examinar la declaració de Graves. Va preguntar a Hardaway si alguns detalls de la declaració de Bowden estaven presents a la declaració de Graves. Tot i que Bowden es va oposar a aquesta manera d'examen al judici pels mateixos motius que es va oposar a les preguntes anteriors del fiscal sobre ell, Bowden no ha fet aquesta objecció objecte d'una reclamació en aquests procediments d'habeas corpus. Observem que en el seu argument final al jurat al final de la fase de culpabilitat del judici, l'advocat de Bowden va admetre que l'examen de la fiscalia de Hardaway sobre la refutació era rellevant.

19 Hardaway va ser convocat per la fiscalia tant en el seu cas en cap com en el seu cas de réplica. Vegeu supra nota 18. Va ser sotmès a interrogatori en ambdues ocasions. Naturalment, també estava disponible per a la defensa per a un interrogatori sobre la veracitat de la declaració de Graves.

20 L'advocat afirma que:

L'advocat del judici mai va intentar contactar amb cap dels següents testimonis de l'estat crític: John Weigal, Jr., el seròleg del laboratori de crims de l'estat que va identificar sang al rifle de perdigones confiscat a la casa del co-acusat de l'apel·lant; Benny Blankenship, el microanalista del laboratori de crims de l'estat que va identificar cabells semblants als cabells de la víctima al rifle de perdigones; Joe Weber, el patòleg que va fer l'autòpsia a la víctima; Sammie Charles Robert, que va comprar al co-acusat de l'apel·lant la televisió robada a la víctima; Brian Bouts, el director del laboratori de crim que s'encarregava de les proves físiques presentades per a l'anàlisi científica.

21 Bowden va presentar aquesta prova addicional al Tribunal Superior del Comtat de Muscogee en la seva moció extraordinària per a un nou judici. Vegeu el text supra a 744-745. El tribunal va denegar la moció de Bowden, concloent que les proves aportades eren acumulades a les que va presentar Bowden al judici. El tribunal va observar 'que Bowden va declarar davant el jurat... que l'havien col·locat a classes d'educació especial a l'escola i que aquestes classes eren per a persones 'que van aprendre lents i difícils d'aprendre i massa difícils d'entendre'. El tribunal també va assenyalar que el testimoni de Bowden va consumir 'aproximadament cinquanta pàgines de la transcripció del judici i que el jurat va tenir una àmplia oportunitat d'observar Bowden, la seva condició mental i la seva intel·ligència com ho demostra la seva capacitat per respondre a preguntes i expressar-se'. A l'apel·lació de Bowden, la Cort Suprema de Geòrgia va afirmar. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

accident de cotxe del cantant principal abigarrat

767 F.2d 761

Jerome Bowden, peticionari-apel·lant,
en.
Ralph Kemp, Warden, Centre de Diagnòstic i Classificació de Geòrgia,
Demandat-Recursat.

No. 83-8426

Circuits Federals, 11th Cir.

23 de juliol de 1985

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Mitjà de Geòrgia.

Davant TJOFLAT i FAY, Jutges de Circuit i WISDOM * , Jutge Sènior de Circuit.

A DEMANDA DE LA CORT SUPREMA DELS ESTATS UNITS

TJOFLAT, jutge de circuit:

Aquest cas està davant nostre en prevenció de la Cort Suprema amb instruccions per reconsiderar la nostra decisió del grup, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), a la llum de les recents conclusions del Tribunal en Ake v. Oklahoma, - -- EUA ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Hem reconsiderat la nostra decisió i hem trobat que és totalment coherent amb Ake. En conseqüència, la nostra afirmació de la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas corpus no es pertorba.

jo.

Jerome Bowden és un condemnat a mort a Geòrgia. Bowden és condemnat pels delictes d'assassinat (pel qual va rebre la condemna a mort), robatori, robatori a mà armada i agressió agreujada, tots comesos l'11 d'octubre de 1976, mentre ell i un còmplice estaven robant una residència de Columbus, Geòrgia. Abans del seu judici al tribunal estatal, l'advocat de Bowden va presentar una declaració especial de bogeria i va traslladar al tribunal el nomenament d'un psiquiatre per opinar tant sobre la seva competència per ser jutjat com sobre el seu estat mental en el moment del delicte.

El tribunal va denegar la moció d'avaluació psiquiàtrica i Bowden va retirar la seva advocació especial de bogeria. Posteriorment, va ser jutjat per un jurat, declarat culpable com l'acusava i condemnat a mort. Després d'esgotar els seus recursos estatals, 1 Bowden va demanar al tribunal de districte un escrit d'habeas corpus. L'escrit va ser denegat i Bowden va apel·lar.

En la seva apel·lació, Bowden va presentar diverses reclamacions constitucionals federals. Ake v. Oklahoma és rellevant per a dos d'ells: l'afirmació que el tribunal de primera instància de l'estat no va ordenar un examen psiquiàtric per tal de determinar la competència de Bowden per ser jutjat, en violació de la clàusula del procés degut de la catorzena esmena, i la reclamació. que la negativa del tribunal de primera instància a nomenar un psiquiatre per examinar Bowden li va impedir presentar proves de malaltia mental com a mitigació de la sentència a la fase de sentència del seu judici per assassinat, en violació de la clàusula del procés degut de la catorzena esmena. 2

Llegim Ake per exigir-ho com a qüestió de procés degut

Quan l'acusat demostra al jutge de primera instància que la seva seny en el moment del delicte ha de ser un factor important en el judici, l'Estat ha d'assegurar, com a mínim, a l'acusat l'accés a un psiquiatre competent que li farà l'examen adequat i l'ajudarà. en l'avaluació, preparació i presentació de la defensa.

--- EUA a ----, 105 S.Ct. a 1097. A més, la negativa d'un Estat a prestar assistència psiquiàtrica a l'acusat per presentar proves atenuants en el procés de condemna, on l'Estat presenta proves psiquiàtriques contra l'acusat, també viola el degut procés. Id. a ----, 105 S.Ct. a 1097. No obstant això, no llegim Ake com a conseller un resultat diferent del que vam arribar abans. 3

Bowden no afirma aquí que se li va negar l'assistència d'un psiquiatre per determinar si presentava una defensa de bogeria; 4 per tant, la primera afirmació d'Ake, que parla d'aquesta afirmació, és inaplicable. La segona consideració d'Ake és igualment inaplicable; com va assenyalar el jutge O'Connor en la seva dissidència a l'ordre de presó provisional del Tribunal, --- EUA ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden mai va demanar al tribunal estatal de judici que nomenés un psiquiatre amb el propòsit de presentar proves atenuants a la sentència. 5 I, fins i tot si llegim la petició d'habeas de Bowden com al·legant la denegació de l'assistència psiquiàtrica per desenvolupar una defensa de la bogeria, encara no trobaríem cap error constitucional.

Ake exigeix ​​que l'acusat demostri que la cordura en el moment del delicte serà un factor important en el judici per tal de desencadenar la responsabilitat de l'Estat de proporcionar-li l'assistència d'un psiquiatre. El registre aquí no revela cap mostra. La nostra decisió anterior detalla l'intent de l'advocat de la defensa, durant l'audiència de proves sobre la moció de Bowden per al nomenament d'un psiquiatre, per demostrar que Bowden era incompetent per ser jutjat. Bowden, 733 F.2d a 744.

La germana i la neboda de Bowden van declarar que s'asseia al llit i es balancejava d'anada i tornada durant hores alhora mentre escoltava la ràdio. En altres ocasions, 'maduria' els nens de la família. La seva germana també va testimoniar que la mare de Bowden, en resposta a un enfrontament anterior amb la llei, va intentar que un psiquiatre l'examini. L'advocat principal de Bowden va declarar que tenia dificultats per comunicar-se amb Bowden, però va reconèixer que Bowden havia cooperat amb ell en totes les altres fases del cas. El tribunal de primera instància va concloure que aquestes proves i les representacions de l'advocat defensor no demostraven la necessitat del nomenament d'un psiquiatre.

L'advocat de Bowden no va desafiar la correcció de la decisió del tribunal. Tal com va explicar l'advocat en declarar davant el tribunal d'habeas corpus estatal, no va qüestionar la negativa del jutjat de primera instància a nomenar un psiquiatre perquè 'a partir de la informació que vam poder proporcionar al Tribunal i dels testimonis que vam poder trobar. i els fets que vam poder aportar, no vam tenir la sensació que l'Audiència hagués errat en denegar la moció”. L'expedient recolza totalment l'explicació de l'advocat i ens porta a concloure que Bowden no va demostrar que la qüestió de la bogeria havia de ser un factor important en el judici.

Com hem assenyalat, Bowden va optar per no interposar la defensa de la bogeria en la fase de culpabilitat del seu judici. El seu advocat va retirar la seva advocació especial de bogeria, no perquè la moció per al nomenament d'un psiquiatre fos denegada, sinó perquè 'no va sentir en aquell moment que [la defensa] hagués presentat prou proves per justificar' un procediment sobre això. súplica. 6 En el judici, Bowden no va mostrar signes de trastorn mental. Com vam observar en la nostra decisió anterior, va declarar coherentment en nom propi, resistint un interrogatori enèrgic i llarg. Bowden, 733 F.2d a 748.

A Ake, es va presentar al Tribunal una sèrie de fets que indicaven clarament que la seny seria no només un factor important en el judici, sinó l'únic problema del cas.

D'una banda, l'única defensa d'Ake era la de la bogeria. En segon lloc, el comportament d'Ake a la compareixença, només quatre mesos després del delicte, va ser tan estrany que va provocar que el jutge del procés, sua sponte, l'examinés per a la seva competència. En tercer lloc, un psiquiatre de l'estat poc després va trobar que Ake era incompetent per ser jutjat i va suggerir que fos ingressat. En quart lloc, quan es va comprovar que era competent sis setmanes més tard, només va ser amb la condició de ser sedat amb dosis grans de torazina tres vegades al dia, durant el judici. En cinquè, els psiquiatres que van examinar la competència d'Ake van descriure al tribunal la gravetat de la malaltia mental d'Ake menys de sis mesos després del delicte en qüestió i van suggerir que aquesta malaltia mental podria haver començat molts anys abans.

Ake, --- EUA a ----, 105 S.Ct. a 1098. No existien aquests factors en el cas de Bowden; no hi ha cap indici que hagi presentat al jutge del judici cap prova que suggereixi que la seny tindria un paper important en el judici. Quan un acusat ofereix 'poc més que afirmacions poc desenvolupades que l'assistència sol·licitada seria beneficiosa, no trobem cap privació del degut procés en la decisió del jutge de primera instància'. Caldwell contra Mississipí, --- EUA ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L.Ed.2d 231, (1985). 7

En resum, com que Bowden no va demostrar que la cordura en el moment del delicte seria un factor important en el judici i no va sol·licitar que un psiquiatre ajudés a presentar proves atenuants en la sentència, considerem que la nostra decisió anterior en aquest cas és totalment. coherent amb Ake. La sentència del jutjat de districte és, en conseqüència,

AFIRMAT.

*****

* Honorable John Minor Wisdom, jutge de circuit dels Estats Units per al cinquè circuit, assegut per designació

1 Aquests procediments s'enumeren a la nostra decisió anterior. Bowden, 733 F.2d a 744-45

2 Les reclamacions addicionals de Bowden incloïen: (1) que el tribunal de primera instància va impedir que el seu advocat argumentés la condició mental de Bowden davant el jurat com a circumstància atenuant durant la fase de sentència del judici, en violació de les esmenes vuitena i catorzena; (2) que el fiscal li va denegar el degut procés, en violació de la catorzena esmena, en no comunicar-li clarament les condemnes prèvies que l'Estat preveia utilitzar contra ell com a circumstància agreujant en la fase de sentència del seu judici; (3) que el tribunal de primera instància li va denegar el dret de confrontació de les esmenes sisena i catorzena en permetre que el fiscal introduís com a prova la confessió d'un còmplice sense cridar el còmplice a la sala de testimonis per declarar; i (4) que el seu advocat principal del judici va prestar una assistència ineficaç, en violació de les esmenes sisena i catorzena, en no entrevistar els testimonis de l'acusació abans del judici i en no desenterrar proves fàcilment disponibles de la baixa intel·ligència de Bowden per utilitzar-les com a mitigació durant la sentència. fase del judici de Bowden

3 La decisió del Tribunal Suprem en Ake, que se centra en la responsabilitat de l'Estat de prestar assistència psiquiàtrica a l'acusat en la presentació d'una defensa de bogeria o proves per atenuar la pena, deixa intactes les resolucions prèvies del Tribunal sobre la competència per a ser jutjat, que requereixen el tribunal de primera instància. , quan es presenti un dubte de bona fe sobre la competència de l'acusat, per fer-ne una audiència. Vegeu Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L.Ed.2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11th Cir.), cert. denegat, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983). En la nostra decisió inicial en aquest cas, després d'una consideració acurada de l'expedient, vam estar d'acord amb la conclusió del tribunal de districte que les proves presentades al jutjat de primera instància de l'estat eren insuficients per aixecar aquest 'dubte de bona fe'. 733 F.2d a 747. Ake no té cap efecte en aquesta troballa

[4] Juntament amb una declaració especial de bogeria, l'advocat de Bowden va traslladar al tribunal el nomenament d'un psiquiatre per determinar la competència de Bowden per ser jutjat així com el seu estat mental en el moment en què va cometre els crims. A l'audiència de proves, el tribunal es va reunir per considerar la moció, però, l'advocat de Bowden, es va centrar principalment en la qüestió de la competència per ser jutjat; va oferir poca o cap prova sobre l'estat mental de l'acusat en el moment del delicte i no va donar cap indicació que volgués perseguir una defensa de bogeria. Això no és d'estranyar atès que l'advocat va optar per no plantejar la defensa de la bogeria, creient, en canvi, com mostra l'expedient, que la millor estratègia de defensa era mantenir les confessions de Bowden fora de proves i, en el seu defecte, convèncer el jurat que eren els productes. d'un interrogatori policial inadequat. La prestació d'assistència psicològica durant la fase de culpabilitat del judici no va ser una qüestió presentada al tribunal d'habeas a continuació i, en conseqüència, ara no es troba degudament davant aquest tribunal.

5 El Tribunal va subratllar la desigualtat de negar a un acusat l'accés a proves psiquiàtriques que puguin rebutjar les proves psiquiàtriques de l'Estat en el procés de sentència. A Ake, l'Estat va presentar un testimoni sobre la perillositat futura de l'acusat, un factor de condemna agreujant segons Okla.Stat. Tit. 21, seg. 701.12(7) (1981). En el cas que ens ocupa, la llei de Geòrgia va condicionar la recomanació de la pena de mort a l'existència de circumstàncies agreujants. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Bowden va ser acusat d'assassinat mentre estava involucrat en un robatori a mà armada, un altre delicte capital i una circumstància agreujant. Id. a (b)(2). A diferència de la situació de condemna a Ake, el fiscal de Bowden no va tenir cap necessitat de presentar proves psiquiàtriques per mostrar un factor agreujant, i no en va presentar cap. En conseqüència, els perills i les desigualtats que afectaven el Tribunal a Ake no existien

6 L'advocat de la defensa va admetre amb franquesa, davant el tribunal d'habeas estatal, que la moció es va presentar en part com una tàctica de retard per oferir més temps per preparar una defensa.

7 A Caldwell, el peticionari, que havia estat condemnat a mort, va argumentar que la negativa de l'Estat a nomenar un investigador criminal, un expert en empremtes dactilars i un expert en balística va vulnerar els seus drets al degut procés. Observant l'absència d'una demostració de raonabilitat o necessitat, el Tribunal va rebutjar aquesta impugnació

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, peticionari-apel·lant,
en.
Ralph Kemp, director, demandat-repel·lat.

No. 85-8796

Circuits Federals, 11th Cir.

12 d'octubre de 1985

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Mitjà de Geòrgia.

Davant TJOFLAT, HILL i FAY, Jutges de Circuit.

PER LA CORTE:

El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Mitjà de Geòrgia ha desestimat la petició successiva del peticionari per a l'escrit d'habeas corpus i ha denegat al peticionari un certificat de causa probable per apel·lar. Actualment està pendent la seva petició d'un certificat de causa probable i de la seva suspensió d'execució pendent de recurs.

La petició només presenta una qüestió relacionada amb Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. concedit sub nom. Lockhart v. McCree, --- EUA ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). En aquest circuit, abans i des de Grigsby, hem rebutjat aquesta afirmació. Vegeu Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11th Cir.1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11th Cir.1985) i Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5è Cir. Unitat B 1981), modificat, 671 F.2d 858 (5è Cir. Unitat B 1981), cert. denegat, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148.

Des que va concedir certiorari a Grigsby, el Tribunal ha suspès les execucions a Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) i Moore contra Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). S'afirma que aquestes dues suspensió per part de l'Alt Tribunal es van concedir a causa de la qüestió Grigsby implicada en cadascuna d'elles; les ordres d'atorgament d'aquestes estades no ens informen prou de la base de les mateixes.

D'acord amb el precedent que ens vincula en aquest Circuit, la desestimació per part del Jutge de Districte de la petició successiva és correcta i les peticions de certificat de causa probable i suspensió de l'execució són sense mèrit. Si atorguéssim CPC i arribem al fons del recurs proposat en consideració de la petició de suspensió de l'execució, Vegeu Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), hauríem d'estar obligats a confirmar el tribunal de districte. La concessió de l'escrit de certiorari a Grigsby no és cap autoritat en contra; qualsevol implicació que se'n derivi es podrà esbrinar mitjançant una sol·licitud al Tribunal Suprem.

La sol·licitud de certificat de causa probable és DEnegada.

La petició de suspensió de l'execució és DEnegada.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, peticionari-apel·lant,
en.
Ralph Kemp, Warden, Centre de Diagnòstic i Classificació de Geòrgia,
Demandat-Recursat.

No. 86-8456

Circuits Federals, 11th Cir.

17 de juny de 1986

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Mitjà de Geòrgia.

Davant TJOFLAT, HILL i FAY, Jutges de Circuit.

PER TRIBUNAL:

El peticionari, Jerome Bowden, és un presoner de Geòrgia, després d'haver estat condemnat per assassinat i condemnat a mort. La seva execució està prevista per a les 19.00 hores. avui. 1 Demana un certificat de causa probable per recórrer la decisió del tribunal de districte, dictada ahir, denegant la seva sol·licitud d'habeas corpus i la suspensió de la seva execució. El peticionari va presentar una reclamació al tribunal de districte: que el fiscal, durant la selecció del jurat del peticionari, li va negar els drets garantits per les esmenes sisena, vuitena i catorzena utilitzant les seves impugnacions peremptòries per atacar a totes les persones negres del panell proposat i de l'únic. una persona negra es va presentar com a jurat alternatiu, deixant així un jurat totalment blanc per jutjar el peticionari, que és negre.

El tribunal de districte va desestimar aquesta demanda i, per tant, la petició del peticionari, al considerar que el peticionari havia abusat de l'escrit. Vegeu la Regla 9(b), Peticions successives, Regles que regeixen els casos de la Secció 2254, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). El tribunal de districte va considerar que el peticionari 'podria haver plantejat la seva afirmació que suposadament hi havia un ús inconstitucionalment discriminatori de les vagues peremptòries per part del fiscal en aquest cas en el moment en què el peticionari va presentar la primera sol·licitud d'habeas corpus federal el desembre de 1982'. '

El tribunal va concloure, a més, que, assumint que el peticionari no va plantejar la demanda actual en el primer procediment d'habeas federal era excusable, no es podia excusar el peticionari per no plantejar-lo en la segona petició d'habeas corpus que va presentar al tribunal de districte l'11 d'octubre. , 1985, perquè el cas que cita en suport de la seva reclamació, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), estava llavors pendent davant el Tribunal Suprem. 2 Vam confirmar la desestimació per part del tribunal de districte de les dues peticions anteriors del peticionari. Vegeu Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), vacant i detingut, --- EUA ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd en prevenció sub nom. Bowden contra Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985), i Bowden contra Kemp, 774 F.2d 1494 (11th Cir.1985) (per curiam).

Estem d'acord amb el tribunal de districte que la present sol·licitud d'alleujament d'habeas del peticionari constitueix un abús de l'escrit. Observem que, en el judici, el peticionari no es va oposar a la manera en què el fiscal va exercir les impugnacions peremptòries de l'Estat. El peticionari tampoc va qüestionar l'exercici per part del fiscal d'aquestes impugnacions en apel·lació directa o en cap dels procediments d'atac col·lateral que va iniciar al tribunal estatal fins al que va iniciar fa cinc dies al Tribunal Superior del Comtat de Butts.

El peticionari sosté que no es pot considerar que hagi abusat de l'escrit perquè no havia tingut els recursos per plantejar la seva demanda en el judici o, fins que el Tribunal Suprem va decidir Batson, en qualsevol dels seus atacs col·laterals anteriors a la seva condemna. Observa que Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), que Batson va anul·lar parcialment, requeria que demostrés que el fiscal

en cas rere cas, siguin quines siguin les circumstàncies, sigui quin sigui el delicte i sigui qui sigui l'acusat o la víctima, és responsable de la destitució dels negres que han estat seleccionats com a jurats qualificats... i que han sobreviscut a les impugnacions per causa, amb el resultat. que cap negre no serveixi mai en petits jurats.

Id. al 223, 85 S.Ct. al 837. El peticionari afirma que, com a imputat indigent, no tenia els fons ni el personal per reunir aquestes proves. Ara que s'ha decidit Batson, que prescriu una càrrega de prova menor, se li hauria de donar l'oportunitat de presentar la seva reclamació. No ens convence l'argument del peticionari.

La reclamació del peticionari no va sorgir fins que el fiscal va exercir realment les seves impugnacions peremptòries; fins aquell moment, no s'hauria pogut produir cap discriminació intencionada. Una vegada que el fiscal va colpejar el veniremen negre, el peticionari, si creia que el fiscal era culpable de discriminació racial, s'hauria d'haver oposat i, si necessitava temps i recursos per demostrar la seva reclamació de discriminació, hauria d'haver traslladat el jutjat per a la continuïtat i les mesures necessàries. recursos. 3

Altres acusats en situació semblant han fet aquesta objecció, vegeu, per exemple, Batson and Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), i el peticionari no ha demostrat que no hauria pogut fer el mateix. Tampoc el peticionari ha explicat adequadament per què no podria haver plantejat la seva reclamació en cap dels seus atacs col·laterals estatals i federals anteriors, especialment el que va iniciar després que el Tribunal Suprem va concedir certiorari a Batson, abans del seu esforç més recent. 4

Per les causes anteriors, les sol·licituds del peticionari d'un certificat de causa probable i de suspensió de la seva execució queden DESTINATS.

*****

1 S'ha informat al tribunal que la Junta d'Indulcions i Condicions Condicionals de Geòrgia ha suspès avui l'execució del peticionari durant 90 dies o fins que la Junta anunciï la seva decisió sobre la sol·licitud del peticionari per a la commutació de la seva pena de mort, 'el que sigui abans'. Aquesta acció no té cap relació amb la nostra decisió aquí

2 El peticionari va presentar la demanda instantània als tribunals de Geòrgia per primera vegada fa cinc dies, en la seva petició d'habeas al Tribunal Superior del Comtat de Butts. Aquest tribunal es va negar a estimar el fons de la demanda, concloent que la petició era successiva. El Tribunal Suprem de Geòrgia va concedir al peticionari permís per apel·lar i va confirmar la denegació de l'alleujament del Tribunal Superior perquè la petició va ser successiva.

3 Si el peticionari s'hagués oposat i el tribunal hagués indicat que li concediria una breu continuïtat per reunir les proves de la seva reclamació, el fiscal podria haver reconsiderat la seva decisió d'excluir tots els veniremen negres del jurat licitat, especialment si hagués exercit el seu càrrec. impugnacions peremptòries fora de l'audiència del jurat

4 Ja el 31 de maig de 1983, cinc jutges de la Cort Suprema, escrivint en el context de la negació de certiorari, van expressar alguns dubtes sobre la vitalitat continuada de Swain. Vegeu McCray v. Nova York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Ed.2d 1322 (1983). A més, el 4 de desembre de 1984, el Tribunal d'Apel·lacions del Segon Circuit es va negar a aplicar l'estàndard Swain a una reclamació de la sisena esmena. McCray contra Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). El Tribunal Suprem va concedir certiorari a Batson el 22 d'abril de 1985 per resoldre qüestions similars. Batson contra Kentucky, --- EUA ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Ed.2d 476 (1985). Malgrat aquests esdeveniments, el peticionari va presentar la seva segona petició federal d'habeas l'octubre de 1985 i no va presentar una reclamació de Swain o Batson.