| Marko Bey va ser condemnat a mort per dos assassinats el 1983. Va colpejar, estrangular, agredir sexualment i matar a Cheryl Alston, de 19 anys, el cos de la qual va ser trobat nu i maltractat en un terreny buit prop del passeig marítim d'Ocean City, Nova Jersey. Tres setmanes després del primer assassinat, va agredir i matar Carol Peniston, de 47 anys. Va ser acusat i va rebre una segona condemna a mort el mateix any. Tenia 17 i 18 anys quan va cometre els crims; va confessar després que les proves físiques el lliguessin als dos crims.
Home condemnat de nou per un assassinat el 1983 The New York Times 19 d'octubre de 1989 Un home al qual la Cort Suprema de l'Estat li va salvar dues vegades la vida després de dues condemnes per assassinat per separat ha tornat a ser condemnat per l'agressió sexual i l'assassinat d'una dona d'Asbury Park el 1983. La condemna es podria fer servir contra l'home, Marko Bey, de 24 anys, quan és condemnat per matar una altra dona el 1983. Un jurat del Tribunal Superior va condemnar el Sr. Bey per l'acusació d'haver agredit sexualment, colpejat i estrangulat Cheryl Alston, el cos de la qual va ser trobat el 2 d'abril de 1983 a Ocean Grove. El 13 de desembre de 1983, el senyor Bey, abans de Neptú, va ser declarat culpable, però la condemna va ser anul·lada l'any 1988 després que l'alt tribunal dictaminés que les proves havien estat admeses indegudament. El Tribunal Suprem també va dictaminar que el Sr. Bey no podia ser condemnat a mort si era considerat culpable d'haver matat la Sra. Alston durant un nou judici perquè era menor d'edat quan la va matar. El Sr. Bey també va ser condemnat per assassinar Carol Penniston, de 47 anys, a Asbury Park tres setmanes després de l'assassinat de la Sra. Alston i va ser condemnat a mort. Però l'any passat el Tribunal Suprem de l'Estat va anul·lar la pena. L'oficina del fiscal del comtat de Monmouth pot utilitzar la condemna de dimarts com a factor per demanar la pena de mort per l'assassinat de la senyora Penniston, que el senyor Bey va cometre quan tenia 18 anys. (AP)
Marko Bey Estat v. Loftin - Apèndix El 26 d'abril de 1983, Marko Bey va abordar Carol Peniston davant del seu edifici d'apartaments amb la intenció de robar-la. Quan va sentir que algú s'acostava, va portar a Peniston a un cobert proper, la va agredir sexualment, la va colpejar, li va colpejar el pit i la va escanyar. Bey va robar vuit dòlars i les claus del seu cotxe a Peniston. Es va estavellar i va abandonar el cotxe de Peniston en el seu vol des del lloc dels fets. Després de la seva detenció, Bey va confessar i va ser acusat d'assassinat, delicte d'assassinat, segrest, agressió greu, agressió sexual amb agreujament, robatori i robatori. En el judici, va declarar que estava borratxo i amb marihuana en el moment de l'assassinat. Va explicar que havia matat a Peniston perquè s'havia espantat quan la va veure mirant-lo mentre buscava la seva butxaca. Bey va expressar cert remordiment en reconèixer que l'assassinat no hauria d'haver passat mai. Bey va ser condemnat i condemnat a mort. El jurat de la fase de penalització va trobar dos factors agreujants, c(4)(c) (escagròsament i desagradablement vil) i c(4)(g) (assassinat per delicte), i cap factor atenuant. Aquest Tribunal va confirmar la condemna, però va revocar la pena de mort perquè el jutge de primera instància va equivocar-se en acusar al jurat que s'han de trobar atenuants per unanimitat. Estat contra Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II). En el rejudici de la fase de pena, l'Estat va al·legar dos agreujants: c(4)(a) (assassinat previ) i c(4)(g) (assassinat per delicte). Pel que fa al factor d'assassinat anterior, l'acusat havia estat condemnat a mort per l'assassinat de la violació de Cheryl Alston, que es va produir aproximadament tres setmanes abans de l'assassinat de Peniston. El Tribunal va revocar la seva condemna a mort després de concloure que l'estatut de la pena de mort no permet l'execució de menors. Estat contra Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). L'acusat havia complert divuit anys entre els assassinats d'Alston i Peniston. Bey va al·legar l'existència de quatre factors atenuants: c(5)(a) (pertorbació mental o emocional extrema), c(5)(c) (edat), c(5)(d) (malaltia mental o defecte o intoxicació) , i c(5)(h) (catch-all). En suport dels factors atenuants, Bey va produir proves noves. La seva mare va beure en excés, i va maltractar i descuidar greument Bey i els seus germans. El seu pare el va rebutjar. Bey va començar a beure als nou anys i a consumir drogues, especialment marihuana, als onze anys. Havia estat hospitalitzat dues vegades per sobredosi. En el moment de l'assassinat, Bey, de divuit anys, havia abandonat l'escola a secundària i estava a l'atur. Els experts mèdics van declarar que Bey va patir danys cerebrals orgànics, un deteriorament del lòbul frontal causat per l'exposició in utero a l'alcohol, el consum preadolescent de drogues i alcohol i lesions al cap. Bey també patia un trastorn orgànic de la personalitat i no tenia la capacitat de controlar la seva ira. El jurat va trobar dos factors agreujants, c (4) (a) (assassinat previ) i c (4) (g) (assassinat per delicte), i almenys un jurat va trobar dos factors atenuants, c (5) (a) (extrem). trastorn mental o emocional) i c(5)(h) (tots). El jurat va determinar per unanimitat que els agreujants superaven els factors atenuants i va condemnar Bey a mort. El Tribunal va confirmar la sentència de mort, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. denegat, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III), i va considerar que era proporcionat, Bey IV, supra, 137 N.J. a 339.
Marko Bey El cos maltret de Cheryl Alston va ser trobat per un corredor el 2 d'abril de 1983 a Ocean Grove, una secció del municipi de Neptune, Nova Jersey. El cos nu del jove de dinou anys s'havia trobat en un solar buit davant de la platja, juntament amb un 'dos per quatre', que contenia sang i cabells que després es va determinar que coincideixen amb els de la víctima. Alston havia estat estrangulada amb el seu propi sostenidor i va patir un gran trauma a la cara. El seu crani es va fracturar en diversos llocs provocant hemorràgies cerebrals. Hi havia laceracions del fetge i sagnat a la cavitat abdominal. Marko Bey va ser acusat i condemnat pel seu assassinat. Abans havia estat empresonat i va ser posat en llibertat condicional només dues setmanes abans de l'assassinat d'Alston. Bey va rebre la condemna a mort, però aquesta es va revocar perquè es va descobrir que era un menor en el moment de l'assassinat i, segons la llei de Nova Jersey, no era elegible per a la pena de mort. Marko Bey no va tenir tanta sort amb el seu segon assassinat. Tres setmanes després de l'assassinat de Cheryl Alston, Carol Peniston va ser abordada per Marko Bey en un intent de robatori. Interromput per un transeünt, Bey va portar la senyora Peniston a una barraca abandonada, on li va ordenar que es tregués la roba. Li va agafar els diners, les joies i les claus del cotxe. Aleshores, Bey la va agredir sexualment i, quan va pensar que el mirava, Bey va decidir eliminar-la com a testimoni. La va colpejar a la cara, fracturant la placa dental de la seva geniva inferior. Li va trencar quatre costelles, li va causar un sagnat intern i després, utilitzant la seva pròpia bufanda, la va estrangular fins a la mort. Va sortir de la barraca, va agafar el cotxe de la senyora Peniston i el va abandonar a Newark. Marko Bey va ser condemnat pel seu assassinat, amb la pena de mort per un jurat.
No CN861-78241
Penitenciaria de l'estat de Nova Jersey
Trenton, Nova Jersey El desembre de 1983, Marko Bey va ser condemnat a mort per la violació i l'assassinat de Cheryl Alston, de 19 anys. El seu cos nu i maltractat va ser trobat en un solar buit prop del passeig marítim d'Ocean City, Nova Jersey. El 1984, Bey va rebre una segona condemna a mort per agressió sexual i estrangulament a Carol Peniston, de 46 anys. Bey tenia 17 anys en el moment del primer assassinat; va fer 18 anys només dues setmanes abans del segon. A més de la seva confessió, abundants proves físiques el van vincular als dos crims. El juny de 1992 vaig escriure una carta a Marko Bey, un dels 3 homes que resideixen al corredor de la mort a Nova Jersey. 'Acabo de parlar per telèfon amb Jim Stone (l'advocat de Bey) per saber que estàs interessat a que vingui a Trenton per conèixer-te i possiblement fotografiar-te. Vaig pensar que podria ser una bona idea escriure i explicar en què estem involucrats... Bàsicament, la idea és donar-te una identitat i explicar la teva història a través d'un retrat fotogràfic sensible. La 'màgia' de la fotografia encara em sorprèn després de tots aquests anys. He vist persones crear vincles immediats amb les imatges i estic intentant que les meves fotografies es comuniquin perquè això passi cada cop més sovint. Si tinc èxit, es pot explicar tota una història sense paraules.' Al juliol, Bey va acusar rebut de la meva carta. 'Estic en contra del D.P. però per altres raons no només les evidents. Ningú té dret a treure la vida d'una persona de manera conscient. (Planificar per acabar amb la vida és incorrecte, sigui quina sigui la raó) També estic en desacord amb els antiavortadors. En cert sentit diuen que estan en contra: la presa de la vida (fill no nascut) però la vida és vida no nascuda o nascuda, així que per què els antiavortadors donen suport al D.P. Jo mateix estic en contra de l'avortament, PERÒ jo o qualsevol home que no pugui quedar embarassada ni una dona que no estigui embarassada té dret a votar o dir-li a una dona que està embarassada què ha de fer amb el seu cos. De totes maneres, el corredor de la mort és un lloc solitari...' Dues setmanes després li vaig escriure per dir-li que estàvem en procés d'obtenir permís per veure'l. 'La vostra voluntat, però, de comunicar-vos amb mi i de discutir qualsevol tema o temes que considereu que poden ser útils per al desenvolupament d'aquest projecte és molt important. Això és important perquè et conegui: per aprendre què és important per a tu, què importa. El que t'importa...' El 28 d'agost, Lorie Savel, directora de projectes del meu estudi, va entrar en el corredor de la mort per primera vegada. El seu paper era entrevistar a Marko Bey en cinta. Fora de la sala de visites va entrar en pànic, sense saber què havia de dir. El meu consell era tractar en Marko com qualsevol altra persona; segurament feia temps que no era tractat com un ésser humà. Finalment Marko Bey, una de les 3 persones que es trobaven en el corredor de la mort a Nova Jersey en aquell moment, va entrar a la sala. Era desconfiat, el seu discurs concis i amb prou feines audible, amb una lleu tartamudeig. Em vaig ocupar de muntar llums, carregar càmeres, canviar de perspectiva. La Lorie va insistir en intentar treure la Bey. Va tenir cura de no parlar del seu cas. (Aquesta va ser la nostra primera gravació d'àudio, i teníem por que pogués ser objecte de citació.) Vaig escoltar la conversa, fent sonar de tant en tant per donar a conèixer la meva presència. Sis mesos més tard, Bey em va escriure que la política augmentava la població en el corredor de la mort. 'Aquesta ala ara té 7 ocupants a partir d'aquesta carta. Malauradament, aquest és un any d'eleccions per al governador al gener, així que és probable que s'enviïn més a aquesta ala'. L'abril de 1994, la Bey em va escriure una carta xerradora sobre el llibre Dead Man Walking, de la germana Helen Prejean. Va donar l'adreça del capellà de la presó i va especular sobre la seva apel·lació més recent. 'La meva segona apel·lació es va escoltar fa 8 mesos, així que estic buscant una decisió sobre aquesta apel·lació qualsevol dia. La força principal d'aquesta apel·lació és que el racisme juga un paper en el meu cas... El tribunal del D.A. semblava estar preocupat perquè el racisme fos un factor (causa) del jurat que em va donar el D.P...' El mes següent, Lorie va tornar la seva carta. 'El llibre que has esmentat de la germana Helen Prejean (Dead Man Walking) és fantàstic. Tots dos l'hem llegit i l'hem elogiat per la seva capacitat per tractar els problemes i les emocions que envolten la pena de mort i els éssers humans implicats. Tracta amb eficàcia els problemes d'una manera que no seria amenaçadora per als creients a favor de la pena de mort. Quin és realment el punt, no? L'objectiu principal hauria de ser canviar la ment dels que són favorables, no confirmar encara més les creences dels creients contra la pena de mort. Sens dubte, és fantàstic aconseguir tots dos si trobeu una manera d'aconseguir que els pensadors professionals obrin la seva ment al que esteu intentant comunicar. Si no és amenaçador, veuran els fets, els problemes i les emocions de manera més clara i oberta i, amb l'esperança, consideraran la seva posició. L'any passat vam tenir l'oportunitat de conèixer-la. Va parlar en una reunió de premis de Massachusetts Citizens Against the Death Penalty. Va parlar del seu llibre i de la seva capacitat per canviar d'opinió a molts que l'han llegit: el nostre objectiu amb aquest projecte com ja sabeu. És una gran inspiració per als possibles èxits'. Fotojones.com
124 F.3d 524 Marko Senyor,Recurrent,
en.
Willis E. Morton, superintendent; Peter Verniero,* fiscal general Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Tercer Circuit. Argumentat el 4 de febrer de 1997.
Decidit el 28 d'agost de 1997 ABANS: STAPLETON I MANSMANN, Jutges de Circuit i POLLAK, ** Jutge de districte. STAPLETON, jutge de circuit: Mentre estava empresonat al corredor de la mort a Nova Jersey,Marko Senyorva participar en nombroses converses 'quotidianes' amb l'oficial de correccions Alexander Pearson. Aquestes discussions van tractar molts temes diferents, des d'esports fins a dones i notícies. En el transcurs del seu discurs,Senyorva confessar l'assassinat de dues dones. QuanSenyorPosteriorment es va anul·lar la condemna a mort i es van anul·lar les condemnes per l'assassinat i l'agressió sexual d'una de les víctimes, l'estat va presentar el testimoni de Pearson en el nou judici iSenyorva tornar a ser declarat culpable i aquesta vegada va rebre una condemna a cadena perpètua. DesprésSenyorLes condemnes es van confirmar en apel·lació directa, va demanar alleujament al tribunal de districte.Senyorara apel·la contra la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'alleujament d'habeas corpus. Considerem que no hi ha hagut cap violacióSenyorEl dret de la Sisena Esmena a un advocat perquè no hi va haver cap obtenció deliberada d'informació incriminatòria per utilitzar-la en relació amb el seu processament. També considerem que hi havia proves suficients aSenyorel segon judici per donar suport a les conclusions de culpabilitat del jurat. Per tant, confirmarem la sentència del tribunal de districte. El cos contusionat i maltractat de Cheryl Alston va ser trobat per un corredor el 2 d'abril de 1983, en un solar buit a l'altra banda del passeig marítim de la platja a Ocean Grove, Neptune Township, Nova Jersey. Es va iniciar una investigació policial, iSenyorva ser arrestat el 6 de maig de 1983. El 13 de desembre de 1983, va ser condemnat per l'assassinat, delicte d'assassinat, agressió agreujada i agressió sexual agreujada d'Alston i dos dies després va ser condemnat a mort. El Tribunal Suprem de Nova Jersey va quedar vacantSenyorva ser condemnat a mort el 2 d'agost de 1988, perquè era un menor en el moment del delicte i, per tant, no era elegible per a la pena de mort. Vegeu Estat v.SenyorI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). El Tribunal també va revocar les condemnes, va remetre el cas i va ordenar la supressióSenyorconfessió a la policia. En una acusació separada,Senyortambé va ser condemnat per l'assassinat de Carol Peniston el 1983. El dia que el Tribunal Suprem de Nova Jersey va abandonarSenyorLes condemnes per l'assassinat d'Alston, el Tribunal també va anul·lar la condemna a mort que va rebre per l'assassinat de Peniston, però va confirmar la seva condemna en aquest cas, vegeu State v.SenyorII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Senyordes de llavors ha estat condemnat de nou a mort per l'assassinat de Peniston. Vegeu Estat v.Senyor, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Estat v.Senyor, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992). En el curs de la preparació de l'estat perSenyorEl 1988, un investigador de l'oficina del fiscal del comtat de Monmouth va entrevistar a uns 12 o 13 agents de correccions sobreSenyor. Va descobrir que, a més de la confessió anterior a la policia,Senyorhavia fet declaracions a Pearson mentre estava empresonat a finals de 1983 i principis de 1984 a la Unitat de Sentència de Capital ('CSU') de la presó estatal de Nova Jersey a Trenton. En una declaració presa el 19 de setembre de 1988, Pearson ho va dir a l'investigador poc desprésSenyorl'arribada a la CSU amb qui havia 'parlat'.Senyorsobre 'per què era aquí' i 'per què ho va fer'.Senyorli havia revelat que va matar dues dones, una de les quals va 'violar i colpejar' 'a la platja', i que estava 'alt' mentre cometès els assassinats. Senyorposteriorment va impugnar l'admissibilitat del testimoni proposat de Pearson per motius de la Sisena Esmena i es va celebrar una audiència de supressió. 1 A l'audiència,Senyorva negar haver discutit mai els assassinats amb Pearson, però Pearson va reiterar les declaracions que havia fet a l'investigador. Pearson també va declarar que mai havia iniciat una conversa al respecteSenyorassassinats i només n'havia parlat quanSenyorva plantejar el tema. Pearson, però, va reconèixer preguntarSenyorper a l'aclariment 'si era una cosa que no vaig entendre'. L'únic exemple concret d'una pregunta que Pearson recordava haver fet sobre els assassinats va ser: 'Li vaig preguntar per què ho faria'. En quin tipus de ment estaves. Pearson també va indicar que n'era conscientSenyortenia un recurs d'apel·lació pendent i que estava representat per un advocat. Al tancament de l'audiència de supressió, el tribunal va considerar que l'estructura de la CSU era tal que els presos, com a qüestió pràctica, no podien conversar entre ells. Així, només es podien mantenir converses amb els guàrdies. Com a oficial de correccions de la CSU, Pearson va ser encarregat de la responsabilitat de mantenirSenyorsota custòdia i segur. Les seves responsabilitats, segons el tribunal, incloïen parlar i observarSenyorper detectar qualsevol tendència suïcida. El tribunal també va observar que el diàleg entreSenyori Pearson 'va tocar tota una sèrie de temes', inclosos els esports, les dones i la 'vida a la presó', però que en cinc o set ocasions 'hi va haver una discussió' sobre el perquèSenyorva ser empresonat. L'única pregunta esmentada pel tribunal de primera instància es va caracteritzar com que Pearson va preguntar: 'Per què va passar?' La resposta, segons el tribunal, va ser 'droga o alcohol'. El jutge del procés va considerar que Pearson 'mai no es va proposar obtenir informació del Sr.Senyoren la qualitat de funcionari de correccions; que parlaven, tal com ell ho va descriure, d'home a home' i que '[i]n va ser el reclus qui va iniciar les converses'. A més, el tribunal va assenyalar que Pearson no va informar de les seves converses ambSenyorabans de ser interrogats cinc anys després de produir-se. El testimoni de Pearson 'es va trobar que era extremadament creïble, encara que es va donar a contracor'. El jutge de primera instància va concloure que la norma Miranda 2 no es va violar, que no hi havia res sobre l'entorn que fos coercitiu, i aixòSenyorLes declaracions de l'home van ser totalment voluntàries. Tot i que l'aïllament a la unitat es podria descriure com una pressió per conversar amb un guàrdia, no hi havia pressió física o psicològica per conversar sobre temes incriminants. El jutge d'instrucció va observar que les converses entre els homes 'no tenien res a veure... amb si el Tribunal acabaria o no anul·lar la condemna'. El tribunal finalment va decidir que el testimoni de Pearson es permetria com a evidència. A lesSenyorEn el segon judici, Pearson només va testimoniar aixòSenyorli va dir que 'havia colpejat [sic] i violat una dona a la platja' i que 'va morir'. El jurat no va saber de Pearson cap informació sobre drogues, alcohol o cap altra motivació per al crim. La fiscalia complementaSenyorla confessió d'oferir el testimoni d'investigadors de les fiscalies d'altres dos comtats davant l'oceà de Nova Jersey. Els investigadors van confirmar que no hi havia hagut homicidis de dones als voltants de les platges de cap dels dos comtats entre el retorn de l'acusat a Nova Jersey el març de 1983. 3 i la seva detenció el maig d'aquell any; la fiscalia va utilitzar aquestes proves per enllaçarSenyorla declaració de que havia 'apallissat i violat una dona a la platja' fins a la mort de Cheryl Alston, argumentant queSenyorLa declaració de no es pot referir a cap altre assassinat. Les altres proves incloïen: (1) testimoni de la policia i fotografies que descriuen l'escena del crim en què s'havia trobat el cos nu d'Alston en un solar buit a l'altra banda del passeig marítim de la platja juntament amb un 'dos per quatre', que tenia sang. i els cabells més tard determinats per coincidir amb els de la víctima; (2) testimoni del metge forense que Alston va morir de cops contundents amb un instrument de 'dos per quatre' al cap, el pit i l'abdomen; (3) el testimoni d'un científic forense que una taca de semen a la roba descartada de la víctima era coherent ambSenyorles marques de l'enzim, però els espermatozoides extrets de la vagina de la víctima no ho van ser; i (4) el testimoni d'un altre científic forense que l'únic conjunt de petjades a la sorra al costat del cos eren de la mateixa 'mida', 'patró' i 'fabricació' que un parell de sabatilles d'esport confiscat en el moment deSenyorla detenció a casa de la seva mare a 1,7 milles del lloc de l'escena del crim. El jurat va condemnarSenyoruna vegada més d'assassinat, assassinat per delicte, agressió amb agreujament i agressió sexual agreujada. El tribunal el va condemnar a presó perpètua amb una inhabilitació de llibertat condicional de 30 anys pel recompte d'assassinat i un termini consecutiu de 20 anys amb una inhabilitació de llibertat condicional de 10 anys pel recompte d'agressió sexual agreujada, i va imposar una multa de 2.000 dòlars de la Junta de Compensació de Delictes Violents. El delicte d'assassinat i els recomptes d'agressió agreujada es van fusionar. En apel·lació, la Divisió d'Apel·lacions del Tribunal Superior de Nova Jersey no va estar d'acord amb la determinació del tribunal de primera instància que Pearson no actuava com a 'agent d'aplicació de la llei' durant les seves converses ambSenyor. Estat v.Senyor, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). El tribunal va observar que un oficial de correccions és un agent d'aplicació de la llei per estatut a Nova Jersey, vegeu N.J.S.A. 2A:154-4, que es va animar a tots els guàrdies a mantenir bones línies de comunicació amb els presos com a precaució de suïcidi, que era difícil per als presoners comunicar-se entre ells i que 'l'oficial de correccions era una de les poques persones que podria tenir qualsevol contacte diari amb.Senyor, 610 A.2d a 411. No obstant això, la Divisió d'Apel·lació va considerar que els comentaris no van ser 'deliberadament obtinguts' per l'estat en violació deSenyordret a assessorar-se. El tribunal va observar que les converses no estaven dissenyades conscientment per eludir les proteccions de la Sisena Esmena, ja que Pearson no va rebre instruccions per obtenir cap informació incriminatòria deSenyor, mai va preparar cap informe sobre la informació, no hi havia cap nexe d'investigació o motivació entre la fiscalia i Pearson, i l'estat només va descobrir la confessió a Pearson a través de la investigació de la fiscalia. Id. al 415. El tribunal també va desestimarSenyorafirma que les proves al judici havien estat insuficients per donar suport a la seva condemna. El Tribunal Suprem de Nova Jersey va negar la certificació. Estat v.Senyor, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992). El tribunal de districte ho va negarSenyorla petició d'habeas d'alleujament, sostenint que les discussions casuals de Pearson ambSenyorno estaven 'dissenyats deliberadament per obtenir declaracions de l'acusat que resolguessin el resultat del judici d'una manera o altra', i que la suma de les proves fos suficient per donar suport.Senyorla convicció. En la sessió informativa que tenim davant nostre,Senyorva argumentar que hauríem de fer una revisió plenaria de la conclusió del tribunal estatal que no es va violar el seu dret de la Sisena Esmena. Vegeu Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry contra Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), cert. denegat, --- EUA ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). L'estat, en canvi, ens va instar a examinar la decisió sota la norma més deferent articulada al 28 U.S.C. § 2254, modificat per la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 ('AEDPA'), 4 Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214. Quan es va informar d'aquest cas, els tribunals federals havien pres posicions contradictòries sobre si les esmenes de l'AEDPA eren aplicables en procediments d'habeas corpus sense capital, com araSenyor's, que estaven pendents en el moment de la promulgació de l'AEDPA. Des de llavors, el Tribunal Suprem ha resolt el debat, considerant que les modificacions de l'AEDPA a la § 2254(d) i (e) no s'apliquen en aquestes circumstàncies. Lindh contra Murphy, --- EUA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). En conseqüència, revisemSenyor's sota la nostra norma plenaria prèvia i l'AEDPA no exigeix que aferrin a la conclusió del tribunal estatal sobre aquesta qüestió legal. 5 La Sisena Esmena, que es fa aplicable als estats a través de la Catorzena Esmena, estableix que 'en tots els processos penals, l'acusat tindrà dret... a comptar amb l'assistència d'un advocat per a la seva defensa'. EUA Const. modificar. VI; vegeu Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). L'esmena serveix per salvaguardar el procés contradictori, assegurant que, una vegada que el dret a un advocat s'ha adherit a l'acusat, 'no cal que estigui sol contra l'Estat' en cap 'etapa crítica' del procés global contra ell. Id. al 470, 101 S.Ct. a 1876-77; vegeu també United States v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). L'objectiu de la Sisena Esmena és protegir el 'laic sense ajuda', que 'es troba davant de les forces fiscals de la societat organitzada i immers en les complexitats del dret penal substantiu i processal'. Estats Units contra Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (citant Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411)). (1972) En una línia de casos que impliquen declaracions incriminatòries fetes a informadors de la policia, el Tribunal Suprem ha considerat que a una persona acusada d'un delicte se li nega el seu dret a un advocat quan els agents de l'estat eludeixen aquest dret 'exigint deliberadament' un acte inculpatori. declaracions d'ell en absència del seu advocat, en absència d'una renúncia voluntària i conscient. Michigan contra Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); vegeu també Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 EUA a 270, 100 S.Ct. a 2186-87; Massiah c. Estats Units, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). La doctrina d'elicitació deliberada es va reconèixer per primera vegada a Massiah, on l'acusat, posat en llibertat sota fiança, va fer nombroses declaracions incriminatòries al seu coacusat, que havia acceptat actuar com a informador del govern i havia permès la instal·lació d'un dispositiu de vigilància al seu automòbil. Id. El Tribunal va concloure que les proteccions de la Sisena Esmena s'apliquen als 'interrogatoris indirectes i subreptics, així com als realitzats a la presó' i va considerar que la confessió de l'acusat havia estat 'deliberadament obtinguda' per la policia en violació tant de la Cinquena com de la Sisena Esmena. . Id. En Henry, la Cort va determinar que la confessió prèvia al judici de l'acusat a un informador del govern que havia estat col·locat a la cel·la de l'acusat per escoltar els seus comentaris s'hauria d'haver suprimit. 447 EUA a 274, 100 S.Ct. a 2188-89. El Tribunal va aplicar la formulació deliberada d'obtenció de Massiah, observant tres factors rellevants: (1) l'informant pagat actuava sota les instruccions de l'estat i tenia un incentiu per produir informació útil; (2) l'informant aparentment no era més que un company de reclusió; i (3) l'acusat estava sota custòdia i sota acusació. Id. al 270, 100 S.Ct. al 2186-87. Malgrat les instruccions específiques del govern de només escoltar l'acusat, l'informant havia 'estimulat' converses amb l'acusat. Id. al 273, 100 S.Ct. a 2188. El Tribunal va considerar que '[l]a que va crear intencionadament una situació susceptible d'induir [l'acusat] a fer declaracions incriminatòries sense l'assistència d'un advocat, el Govern va violar el dret d'advocat de la Sisena Esmena [de l'acusat]'. Id. al 274, 100 S.Ct. a 2189. El cas no va ser un en què ''el conestable... va equivocar-se;' més aviat, [era] aquell en què el 'conestable' planejava una ingerència inadmissible amb el dret a l'assistència d'un advocat'. Id. al 275, 100 S.Ct. al 2189. El Tribunal també va trobar una violació de la Sisena Esmena on la confessió va ser obtinguda per un informant que va acceptar portar un dispositiu de gravació en una reunió amb un acusat sota fiança. Moulton, 474 EUA a 180, 106 S.Ct. a 489. La Cort va invocar Massiah i Henry i va articular el següent principi: Saber l'explotació per part de l'Estat d'una oportunitat d'enfrontar-se a l'acusat sense la presència d'un advocat és un incompliment de l'obligació de l'Estat de no eludir el dret a l'assistència d'un advocat com la creació intencionada d'aquesta oportunitat. En conseqüència, la Sisena Esmena es viola quan l'Estat obté declaracions incriminatòries eludint conscientment el dret de l'acusat a tenir un advocat present en un enfrontament entre l'acusat i un agent de l'estat. Moulton, 474 EUA a 176, 106 S.Ct. a 487. Quan la policia va suggerir que l'informant portés el cable a la reunió amb el seu coacusat i la policia sabia que la reunió era amb el 'propòsit exprés' de discutir els càrrecs pendents i la defensa del judici, es va produir una violació de la Sisena Esmena. Id. al 176-77, 106 S.Ct. al 487-88. A Kuhlmann, en canvi, el Tribunal no va trobar una violació de la Sisena Esmena on un reclus havia seguit instruccions policials i només havia escoltat la confessió del seu company de cel·la. 477 EUA a 456, 106 S.Ct. al 2628. Després de la compareixença de l'acusat, la policia el va col·locar a la mateixa cel·la amb l'informant amb la finalitat expressa de determinar qui eren els còmplices de l'acusat. L'acusat va explicar inicialment a l'informant la mateixa història que li havia donat a la policia, després de la qual cosa l'informant li va avisar que la seva història 'no sonava massa bé'. Més tard, l'acusat va relatar els fets reals, relat que l'informant va anotar subrepticiament per escrit i va lliurar a la policia. Id. al 440, 106 S.Ct. a 2619-20. El Tribunal va citar les decisions Massiah i Henry i va observar que 'la principal preocupació de la línia de decisions de Massiah és l'interrogatori secret mitjançant tècniques d'investigació que són l'equivalent a l'interrogatori directe de la policia'. Id. al 459, 106 S.Ct. a 2630. El Tribunal va declarar: Atès que 'la Sisena Esmena no es viola sempre que, per sort o casualitat, l'Estat obté declaracions incriminatòries de l'acusat després que s'hagi adjuntat el dret a un advocat', un acusat no demostra una violació d'aquest dret simplement demostrant que un informant, ja sigui per acord previ o voluntàriament, va denunciar les seves declaracions incriminatòries a la policia. Més aviat, l'acusat ha de demostrar que la policia i el seu informant van prendre alguna acció, més enllà de la mera escolta, que va ser dissenyada deliberadament per provocar comentaris incriminatoris. Id. al 459, 106 S.Ct. a les 2630 (cita omesa). Com que l'informant no havia fet cap pregunta sinó que 'només va escoltar' les declaracions 'espontànies' i 'no sol·licitades' de l'acusat, no es va produir cap violació de la Sisena Esmena. Id. al 460, 106 S.Ct. a les 2630. En cada cas, els acusats de violacions de la Sisena Esmena estaven duent a terme, o treballant amb altres que estaven duent a terme, una investigació dels delictes que l'acusat havia estat acusat de cometre. Així doncs, buscaven deliberadament obtenir informació per utilitzar-la en relació amb els càrrecs pendents contra l'acusat, objecte de la relació advocat-client de l'acusat. En aquesta línia de casos, el Tribunal va lluitar amb la qüestió de si hi ha alguna circumstància en què l'estat pot comprometre's deliberadament a obtenir informació incriminatòria d'un acusat representat en absència d'un advocat i, després, pot utilitzar al tribunal la informació incriminatòria que obté. La resposta que ha evolucionat és que pot, només si no hi ha 'elicitació', només si el govern no fa més que escoltar. Vegeu Kuhlmann, 477 U.S. a 459, 106 S.Ct. al 2629-30. No pot ser si la policia o els seus informants qüestionen o fomenten o faciliten la discussió de l'acusat sobre el delicte, i això és cert fins i tot si l'acusat inicia la discussió sobre la conducta criminal. Vegeu Henry, 447 U.S. a 271-72, 100 S.Ct. a 2187-88. Aquestes regles estrictes són necessàries en situacions de tipus Massiah perquè l'estat s'ha proposat deliberadament assegurar la informació per utilitzar-la en un processament pendent i perquè l'acusat, pensant que s'està comunicant amb un company de reclusió en lloc d'un investigador estatal, no exerceix cap judici com a sobre si s'ha de demanar l'assessorament d'un advocat. En aquestes circumstàncies, el risc de 'diluir la protecció que ofereix el dret a un advocat' és gran. Moulton, 474 EUA a 171, 106 S.Ct. a 484; vegeu Henry, 447 U.S. a 273, 100 S.Ct. a 2188 ('La conversa estimulada en aquestes circumstàncies pot obtenir informació que un acusat no revelaria intencionadament a persones que se sap que són agents del govern'. Senyortambé es basa en una altra línia de casos, els que impliquen exàmens ordenats pel tribunal per obtenir informació rellevant per al processament del cas de l'acusat. Vegeu Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan contra Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). A Estelle, el Tribunal va considerar que un acusat en un cas de capital té 'un dret de la Sisena Esmena a l'assistència d'un advocat abans de sotmetre's a [una] entrevista psiquiàtrica prèvia al judici' ordenada pel tribunal amb el propòsit d'assegurar la informació per utilitzar-la en relació amb el judici de l'acusat. Id. al 469, 101 S.Ct. el 1876. 6 En conseqüència, si l'advocat no era notificat de l'entrevista i se li donava l'oportunitat d'assessorar el seu client sobre si s'hi havia de sotmetre, l'estat no podria utilitzar la informació obtinguda de l'acusat en el judici. Com que l'estat havia utilitzat el psiquiatre per demostrar la perillositat futura en l'etapa de la pena, la sentència de la pena de mort va haver de ser revocada. Id. al 471, 101 S.Ct. el 1877. Accord Powell, 492 EUA a 681-85, 109 S.Ct. a 3147-50 (conclusió d'una violació de la Sisena Esmena on l'advocat defensor no va ser informat que l'examen de competència i bogeria inclouria la qüestió de la perillositat futura); Satterwhite, 486 EUA a 252-55, 108 S.Ct. a 1795-97 (l'advocat defensor no rep una notificació constructiva d'un examen mental i el seu abast mitjançant la presentació de documents que atorguen una moció ex parte per a aquest examen). Compareu Buchanan, 483 U.S. a 424-25, 107 S.Ct. a 2918-19 (on l'advocat defensor havia plantejat la defensa de l'estat mental i s'havia traslladat a un examen psiquiàtric, no es va produir cap violació de la Sisena Esmena quan l'examen ordenat pel tribunal es va utilitzar al judici per rebatre la defensa). En la línia de casos Estelle, com en Massiah, els que actuaven en nom de l'estat, és a dir, el fiscal, el jutge i el psiquiatre, intentaven deliberadament obtenir informació de l'acusat per utilitzar-la en relació amb el seu processament. En conseqüència, en aquesta línia de casos existia un risc similar de diluir la protecció que ofereix la Sisena Esmena. La distinció crítica entre aquest cas i les línies de Massiah i Estelle és que Pearson, tot i que era un actor estatal, no era un actor estatal compromès deliberadament a intentar obtenir informació de l'acusat per utilitzar-la en relació amb l'acusació que era objecte de l'advocat. representació. Tot i que pot ser discutible si alguna de la informació utilitzada en el judici va ser donada perSenyoren resposta a una pregunta de Pearson, el tribunal estatal va trobar, basant-se en fets indiscutibles, que cap pregunta feta per Pearson formava part d'un esforç 'dissenyat deliberadament per obtenir comentaris incriminatoris' per utilitzar-los contraSenyor. Tot i que, per tant, pot no estar clar si hi va haver una 'elicitació' per part de Pearson, certament no hi va haver una 'obtenció deliberada' dins dels ensenyaments dels casos.Senyorconfia en. Normalment, quan un agent de l'estat conversa amb un acusat acusat en circumstàncies en què l'agent hauria d'esperar que es pugui revelar informació incriminatòria i aquesta informació es revela i s'utilitza posteriorment en el processament, es pot suposar que hi va haver una obtenció deliberada d'informació. per al seu ús en relació amb el cas. Els fets indiscutibles en aquest cas, però, són simplement incompatibles amb un pla deliberat per part de Pearson per recopilar informació per utilitzar-la contraSenyor. 7 Pearson era conegut perSenyorser un empleat de l'estat, no un company de reclusió o un confederat. Tot i que les circumstàncies eren tals que Pearson ho hauria d'haver previstSenyorconversaria lliurement amb ell, donat l'estatus de Pearson com a guàrdia i el fet que va fer poc, si no res, per dibuixarSenyorSobre el tema dels seus crims, ens preguntem si Pearson hauria d'haver anticipat la confessió queSenyores va oferir voluntari. Però fins i tot si assumim l'obtenció per part de Pearson, els fets indiscutibles no donen suport a la hipòtesi que Pearson pretenia obtenir informació per utilitzar-la contraSenyor. En primer lloc, Pearson no tenia cap responsabilitat per obtenir o informar informació per utilitzar-la en el processamentSenyori no treballava amb ningú que tingués aquesta responsabilitat. En segon lloc, i el més important, Pearson no es va comportar com algú que pretenia obtenir declaracions incriminatòries deSenyor. El registre no té proves de cap pregunta dissenyada per obtenir la declaració queSenyorhavia violat i colpejat una dona fins a la mort a la platja, i només revela que Pearson va preguntar 'per què'Senyorhavia comès l'acte i va demanar aclariments 'si era una cosa que [ell] no entenia'. Pearson no va prendre cap nota ni va compilar cap informe de les seves conversesSenyor. Cf. Kuhlmann, 477 EUA al 440, 106 S.Ct. a 2619-20 (l'informant va registrar subrepticiament les declaracions del company de cel·la per escrit). De fet, Pearson no va revelar la confessió a ningú durant cinc anys. 8 Va ser només a través dels esforços sistemàtics de l'investigador que la fiscalia va descobrirSenyordeclaracions de. Fins i tot el testimoni de Pearson aSenyorel cas va ser 'de mala gana'. Per tant, la recepció de l'estatSenyorLa confessió de 's no va ser el resultat de cap elicitació deliberada per part de Pearson per utilitzar-la en relació ambSenyorl'enjudiciament i l'ús per part de l'estatSenyorLa confessió de 's al judici no va violar la Sisena Esmena. 9 Tampoc hi trobem cap mèritSenyordesafiament de la suficiència de l'evidència. El testimoni de Pearson, si s'acreditava, ho va establirSenyorhavia 'golpejat i violat una dona a la platja' i que havia 'morit'. Els investigadors de la fiscalia de dos comtats davant l'oceà de Nova Jersey van confirmar que no hi va haver homicidis de dones als voltants de les platges de la seva jurisdicció durant el període de temps rellevant; aquesta evidència va reduir la possibilitat queSenyorConfessava l'assassinat d'una altra persona que no fos Alston quan va admetre que havia colpejat i violat una dona a una platja. El cos nu i maltractat d'Alston es va trobar just a l'altra banda del passeig marítim de la platja amb el sostenidor embolicat al coll. Va morir a causa d'un traumatisme contundent sever causat per un instrument de dos per quatre polzades que coincideix amb el pal trobat a l'escena, que portava sang i cabells. Les peces de la seva roba ubicades al lloc de l'escena estaven tacades d'esperma que era coherent ambSenyorels marcadors enzimàtics. L'únic conjunt de petjades coincideix amb la 'mida', el 'patró' i la 'marca' d'un parell de sabatilles d'esport confiscades en el moment deSenyorla detenció de la casa de la seva mare a menys de dues milles de la ubicació del cos. Prenent aquesta evidència a la llum més favorable a l'estat, com cal, sostenim que el testimoni de Pearson i les altres proves que la corroboren i complementen ofereixen una base satisfactòria per al veredicte del jurat més enllà de qualsevol dubte raonable. Vegeu Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). En arribar a aquesta conclusió, no ens oblidem que l'esperma trobat a la vagina de la víctima no coincideix ambSenyortipus d'enzim. El jurat va tenir dret a avaluar aquest fet a la llum del testimoni indiscutible del científic forense que els espermatozoides poden romandre al cos fins a 48 hores després de la relació sexual, tot i que rarament es descobreix més tard de 16 hores després d'aquesta activitat. Per tant, el jurat no estava obligat a concloure que aquest fet indiscutible era incompatibleSenyorla culpabilitat. Confirmarem la sentència del tribunal de districte. ***** 1 SenyorLa moció de suprimir la seva confessió es basava tant en la cinquena com en la sisena esmenes. Davant nostre, es basa exclusivament en la Sisena Esmena 2 See Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 3 Per evitar que el jurat ho escoltiSenyorhavia estat empresonat i va ser posat en llibertat condicional el 19 de març de 1983, les parts van estipular que 'residia' fora de l'estat de Nova Jersey abans d'aquesta data. 4 La secció 2254(d) ara disposa: No s'admetrà una sol·licitud d'habeas corpus en nom d'una persona sota custòdia en virtut d'una sentència d'un tribunal estatal respecte a cap reclamació que s'hagi resolt sobre el fons en els procediments judicials estatals, tret que la resolució de la demanda: - (1) va donar lloc a una decisió que va ser contrària a, o va implicar una aplicació no raonable, de la llei federal clarament establerta, tal com va determinar el Tribunal Suprem dels Estats Units; o (2) va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. 5 Per descomptat, les conclusions de fets subjacents del tribunal estatal tenen dret a una presumpció de correcció. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann contra Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy contra Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994) 6 A Estelle, l'objectiu de l'entrevista era determinar la competència per ser jutjat, 451 U.S. a 456-57, 101 S.Ct. a 1869-70, mentre que a Powell, va ser per a aquest propòsit i per determinar la seny en el moment de l'ofensa. 492 EUA a 681, 109 S.Ct. al 3147-48. La motivació de l'avaluació a Satterwhite incloïa tant la competència per al judici com la seny en el moment del crim, així com la perillositat futura. 486 EUA a 252, 108 S.Ct. el 1795 7 episodis complets del programa de televisió de misteris no resolts
En un cas adequat, el tribunal de primera instància podria impedir que la fiscalia admeti com a prova el testimoni d'un agent de correccions. Si el paper d'un oficial de correccions requereix converses amb els reclusos en circumstàncies en què s'haurien de preveure declaracions inculpatòries, la fiscalia hauria d'esperar renunciar, en el judici posterior del reclus, a l'ús de les declaracions obtingudes en aquestes converses, tret que el reclus hagi rebut Miranda avisa 8 En aquest sentit, pensemSenyorEl cas de 's és semblant al de l'informant de la presó a United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). L'informant de York no va informar a l'FBI de la informació que havia obtingut a través de converses casuals amb l'acusat fins uns mesos després de les discussions, quan va saber per un diari que la condemna de l'acusat s'havia revocat. El setè circuit va observar que 'és inconcebible que si aquestes declaracions fossin fruit d'un intent d'obtenir deliberadament informació de [l'acusat] que [l'informant] no les hauria informat al [seu contacte de l'FBI] en aquell moment. .' Id. De la mateixa manera, no hi ha cap explicació per al fracàs de Pearson de transmetre immediatament la seva informació a la fiscalia o fins i tot al seu supervisor, si tenia la intenció d'obtenir informació incriminatòria deSenyor 9 Per descomptat, qualsevol prova d'un motiu legítim addicional per a l'entrevistaSenyorseria irrellevant si determinéssim que Pearson havia actuat deliberadament per assegurar la informació per a l'acusació. Vegeu Moulton, 474 U.S. a 178-80, 106 S.Ct. al 488-89. El Tribunal de Moulton va rebutjar l'argument de l'estat que no hi havia cap violació de la Sisena Esmena perquè la policia tenia una base legítima per a les seves activitats de vigilància que es deia que validava la seva conducta, és a dir, escoltaven la conversa per protegir l'informant de danys futurs. i investigar altres delictes. Tal com va concloure el Tribunal, '[b] perquè considerem que... la policia va eludir conscientment el dret [de l'acusat] a tenir un advocat present en un enfrontament entre [l'acusat] i un agent de la policia, el fet que la policia havia Les raons addicionals per gravar la reunió de [l'acusat] amb [l'informant] són irrellevants'. Id. al 180, 106 S.Ct. al 489 Per tant, Moulton indica que l'explotació per part de l'estat d'una oportunitat d'assegurar declaracions incriminatòries d'un acusat assessorat en absència del seu advocat no es pot 'curar' només perquè l'estat té dret a obtenir informació per a altres finalitats. Id. al 178, 106 S.Ct. a 488. Aquest no és el problema en el nostre cas, ja que el govern no afirma que Pearson hagi actuat deliberadament per assegurar la informació per a les autoritats investigadores, sinó que es va justificar perquè també ho necessitaven, per exemple, per supervisar la informació de Pearson. actuació del seu rellotge suïcidi. Quan no hi ha cap intent deliberat d'assegurar la informació de l'enjudiciament, l'admissió de les declaracions no 'invita a l'abús per part del personal de l'aplicació de la llei en forma d'investigacions inventades'. tampoc 'arrisca a l'evisceració del dret de la Sisena Esmena reconegut a Massiah'. Id. al 180, 106 S.Ct. al 489.
  Marko Bey |
