| Resum:
Els bombers van respondre a la casa incendiada de Frank i Bertha Cobb a Tyler. La Bertha, de 65 anys, va ser trobada a la sala d'estar. Estava boca avall, lligada i amordassada amb cinta elèctrica, nua de cintura per avall, i havia estat violada i estrangulada. Havia patit ferides d'escopeta al cap.
El cos de Frank Cobb va ser descobert a la cuina. Li havien disparat al cap a poca distància amb una escopeta i estava estirat boca avall amb les mans i els peus lligats amb cinta elèctrica. Més tard aquell dia, Anderson va ser identificat descarregant el seu Cadillac al seu remolc amb diversos objectes personals pertanyents als Cobb, i tenia roba nova i diners en efectiu, cosa que era inusual per a ell.
En el judici, un expert en ADN va declarar per a l'acusació que l'ADN del semen descobert al cos de Bertha Cobb coincideix amb l'ADN de Newton Anderson. Anderson havia estat posat en llibertat condicional de la presó per robatori tres mesos abans del robatori/assassinat.
Citacions:
Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas).
Menjar final/especial:
Costelles de porc, pollastre fregit, tacos, patates al forn, amanida de patates i patates fregides. Paraules finals:
'Per a tots aquells que volen que això passi, espero que obtingueu el que voleu, que us faci sentir millor i us doni algun tipus d'alleujament. No sé què més dir. Pels que he fet mal, espero que al cap d'un temps millori'. Aleshores, Anderson va expressar amor als seus familiars i va dir: 'Ho sento'. Això és. Adéu.
ClarkProsecutor.org
Departament de Justícia Penal de Texas Reclus: Anderson, Newton
Data de Naixement: 8/8/1976
TDCJ#: 999355
Data de recepció: 15/5/2000
Educació: 8 anys
Ocupació: peó
Data de la infracció: 3/4/1999
Comtat d'infracció: Smith
Comtat natiu: Comtat de Dallas, Texas
Raça: Blanca
Gènere masculí
Color de cabell: vermell
Color dels ulls: Blau
Alçada: 5'10'
Pes: 163 lliures Registre de presó anterior: #726532 Condemna de 10 anys del comtat de Rockwall per 3 càrrecs de robatori d'un habitatge, condemna posteriorment reduïda de 10 a 8 anys, el 3/12/1998 alliberat sota supervisió obligatòria al comtat de Smith.
Fiscal General de Texas Divendres, 15 de febrer de 2007 Avís als mitjans de comunicació: Newton Anderson previst per a l'execució AUSTIN - El fiscal general de Texas, Greg Abbott, ofereix la següent informació sobre Newton Anderson, que està previst que sigui executat després de les 6 p.m. Dijous, 22 de febrer de 2007. Anderson va ser condemnat a mort per matar una parella de Tyler durant un robatori a casa seva. FETS DEL CRIM El 4 de març de 1999, Frank i Bertha Cobb van arribar a casa, atrapant a Anderson en procés de robatori a la seva residència. Amb l'escopeta d'Anderson, Anderson va disparar fatalment a Frank i va disparar, va asfixiar, va estrangular i va agredir sexualment a Bertha. Després de matar els Cobb, Anderson els va robar, va incendiar la seva casa i va fugir al Cadillac granat de la parella. Després de respondre al foc, els bombers van controlar el foc i van trobar el cos de Frank a la cuina. Li havien disparat al cap a poca distància amb una escopeta i estava estirat boca avall amb les mans i els peus lligats amb cinta elèctrica. En aquell moment, els funcionaris van declarar l'habitatge escenari del crim i van ordenar que els bombers abandonessin el recinte. un noi enganya a qui vol ser milionari
Mentre sortia de casa, un bomber va descobrir el cos de la Bertha a la sala d'estar. També estava boca avall i lligada amb cinta elèctrica. La cinta elèctrica també li cobria la boca i el nas; no anava vestida de cintura per avall; li havien disparat moltes vegades al cap; i havia estat violada i estrangulada. El dia dels assassinats, Anderson va entrar al parc de caravanes on vivia amb el nebot del seu cunyat i va demanar ajuda per descarregar roba, una bossa de lona, una maleta, articles de tocador i un ventilador oscil·lant del Cadillac granat. Més tard, el fill dels Cobb va identificar aquests articles com a provinents de casa dels seus pares. Anderson va sortir del parc de remolcs després de descarregar la propietat i, després de tornar, li va dir al nebot que va abandonar el Cadillac a l'autopista darrere d'un edifici. Els funcionaris van descobrir més tard el vehicle on Anderson va dir que l'havia deixat. Aquella nit, Anderson va demanar a la neboda del seu cunyat i al seu xicot un viatge a una discoteca de Dallas. Va oferir-los pagar vuitanta dòlars, cosa inusual perquè Anderson normalment no tenia diners addicionals. Bertha havia cobrat un xec de 892,00 dòlars aquell mateix dia i va guardar vuit-cents dòlars en efectiu, però els agents investigadors no van trobar diners en efectiu a la casa dels Cobb. També era inusual la roba cara que portava Anderson. Els testimonis de la discoteca van observar que Anderson tenia una gran quantitat d'efectiu i va comprar una ronda de copes per a tothom al bar. Quan li van preguntar si havia entrat a casa d'algú, Anderson va respondre: Sí. Vaig fer una cosa així. Anderson va dir més tard a la seva germana que ho va fer. HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT El març de 1999, Anderson va ser acusat dels assassinats capitals de Frank i Bertha Cobb. El maig de 2000, un jurat va retornar un veredicte de culpabilitat i una condemna a mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar ambdós veredictes el maig de 2002. El març de 2003, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va negar la petició d'habeas estatal d'Anderson. L'abril de 2003, Anderson va obtenir un advocat federal d'habeas i, assabentat de la intenció del tribunal de primera instància d'establir una data d'execució el maig de 2003, va demanar a un tribunal de districte dels Estats Units que suspendís la seva execució. L'1 de maig de 2003, el tribunal federal va ordenar la suspensió. Anderson va presentar la seva petició d'habeas federal deu mesos després i va ser denegada el gener de 2006. Va apel·lar al Tribunal d'Apel·lacions del 5è Circuit dels Estats Units i el tribunal de districte de l'estat va fixar la seva execució per al 26 de juliol de 2006, tot i que la suspensió prèvia encara era efectiva. L'1 de novembre de 2006, el Tribunal del 5è Circuit va confirmar la decisió del tribunal inferior de denegar l'alleujament. El 5 de gener de 2007, Anderson va presentar una petició de revisió de certiorari a la Cort Suprema dels Estats Units i una sol·licitud per suspendre l'execució a l'espera de resoldre la seva petició. La petició i la sol·licitud de suspensió estan pendents davant el tribunal. ANTECEDENTS PENAL Abans de matar i robar els Cobb, Anderson va complir presó per agressió per violència familiar. També va tenir una condemna per robatori amb robatori i va ser condemnat a vuit anys de llibertat condicional en aquest cas. Quan Anderson va cometre quatre robatoris més en menys de tres mesos de la seva llibertat condicional, la seva llibertat condicional va ser revocada i va ser condemnat a vuit anys a la presó estatal. Tres mesos després de ser posat en llibertat condicional de la presó, Anderson va matar Frank i Bertha Cobb. L'activitat criminal d'Anderson no es va limitar a Texas. Anteriorment, va cometre robatori i ús no autoritzat d'un vehicle de motor a Califòrnia, on va rebre una condemna de presó per a menors de sis anys. Dos mesos després de la seva arribada al centre de detenció de menors, Anderson va escapar. Mentre estava a la presó, a l'espera del judici per assassinat capital en els assassinats dels Cobb, Anderson va obtenir o va fer una corda i va utilitzar una fulla de serra per tallar una sortida d'aire a la seva cel·la. En una altra ocasió, Anderson va introduir de contraban una fulla d'afaitar al palau de justícia, es va tallar les cames i va escapar durant una audiència prèvia al judici. Anderson també tenia una tija i va intentar subornar un agent correccional perquè deixés la porta de la seva cel·la oberta.
L'assassí d'una parella jubilada de Texas és executat Dallas Morning News Dijous, 22 de febrer de 2007 HUNTSVILLE - Un lladre de carrera de disculpa va ser executat dijous al vespre per torturar i matar una parella de jubilats durant l'atac a casa seva fa vuit anys. 'Per a tots aquells que volen que això passi, espero que aconsegueixis el que vols i et faci sentir millor i et doni algun tipus d'alleujament', va dir Newton Anderson mentre mirava els familiars i amics de la parella. 'No sé què més dir.' Mirant cap a una altra finestra on la seva germana estava sanglotant, va dir: 'Per als que he fet mal, espero que després d'un temps millori'. Anderson els va dir diverses vegades que els estimava. 'Ho sento. Això és. Adéu. Set minuts més tard a les 18:17. CST, Anderson va ser declarat mort. En una declaració manuscrita distribuïda després de la seva mort, Anderson va tornar a demanar disculpes a la família de les seves víctimes. 'Només vull dir que durant els últims vuit anys he hagut de marxar amb la meva culpa i vergonya. Sé que m'he equivocat i ara dono la meva vida”, va escriure. Va concloure: 'Dono la meva vida. Espero que sigui suficient per a tothom. Si es poguessin desfer coses, ho faria, ho faria!!:' Anderson, de 30 anys, que va dir que va començar a robar de les cases fins i tot abans de ser adolescent, havia estat fora de la presó només uns quatre mesos després de complir quatre anys per robatori quan va ser arrestat pels assassinats de Frank Cobb, de 71 anys, i els seus de 61 anys. la seva dona d'un any, Bertha, a la seva casa rural prop de Tyler, al comtat de Smith. Anderson va ser el cinquè pres de Texas executat aquest any i el primer dels quatre que morirà durant les properes dues setmanes a l'estat de pena capital més actiu del país.
Killer ofereix disculpes abans de ser executat A càrrec de Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 23 de febrer de 2007 HUNTSVILLE - Un lladre de carrera de disculpa va ser executat dijous al vespre per torturar i matar una parella de jubilats durant l'atac a casa seva fa vuit anys. 'Per a tots aquells que volen que això passi, espero que aconsegueixis el que vols i et faci sentir millor i et doni algun tipus d'alleujament', va dir Newton Anderson mentre mirava els familiars i amics de la parella. 'No sé què més dir.' Mirant cap a una altra finestra on la seva germana estava sanglotant, va dir: 'Per als que he fet mal, espero que després d'un temps millori'. Anderson els va dir diverses vegades que els estimava. 'Ho sento. Això és. Adéu. Set minuts més tard a les 18:17. CST, Anderson va ser declarat mort. En una declaració manuscrita distribuïda després de la seva mort, Anderson va tornar a demanar disculpes a la família de les seves víctimes. 'Només vull dir que durant els últims vuit anys he hagut de viure amb la meva culpa i vergonya. Sé que m'he equivocat i ara dono la meva vida”, va escriure. Va concloure: 'Dono la meva vida. Espero que sigui suficient per a tothom. Si es poguessin desfer coses, ho faria, ho faria!!' Anderson, de 30 anys, que va dir que va començar a robar de les cases fins i tot abans de ser adolescent, havia estat fora de la presó només uns quatre mesos després de complir quatre anys per robatori quan va ser arrestat pels assassinats de Frank Cobb, de 71 anys, i els seus de 61 anys. la seva dona d'un any, Bertha, a la seva casa rural prop de Tyler, al comtat de Smith. Anderson va ser el cinquè pres de Texas executat aquest any i el primer dels quatre que morirà durant les properes dues setmanes a l'estat de pena capital més actiu del país. Aproximadament una hora abans de la seva mort, el Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar un recurs que pretenia retardar el càstig. Els advocats d'Anderson havien argumentat que se li va denegar el procés degut a causa de les decisions errònies del tribunal de primera instància i dels fiscals massa entusiastes. Anderson, en una entrevista al corredor de la mort la setmana passada, va reconèixer els assassinats, però va dir que no sabia per què van passar. No va declarar en el seu judici. La parella havia sortit fent encàrrecs i va tornar a casa per trobar-lo dins. 'Sóc culpable', va dir a The Associated Press. 'No ho nego. ... Tenien bones proves. Els testimonis em van veure. Què puc dir?' 'La qüestió de la culpabilitat-innocència era absolutament discutible', va dir Matt Bingham, que va processar el cas. Els bombers que van respondre a un incendi el 4 de març de 1999 a la casa dels Cobbs a New Harmony, a unes 10 milles al nord-oest de Tyler, van trobar els cossos. Frank Cobb, un treballador jubilat de la companyia telefònica, va ser trobat boca avall a terra amb les mans lligades amb cinta elèctrica a l'esquena. La seva dona, una infermera jubilada, tenia les mans lligades amb cinta adhesiva i els ulls, el nas i la boca coberts amb cinta adhesiva. Les dues víctimes havien rebut un tret al cap. La senyora Cobb havia estat violada. La fiscalia va dir que la seva casa i els seus cossos havien estat incendiats. 'Aquest va ser un cas en què no només els va matar i es va prendre la seva propietat', va dir Bingham. 'Els va torturar realment. Va ser horrible. El fill, la filla i el nebot de la parella van veure com moria Anderson. 'No crec que sonés cert perquè s'ha escrit avui', va dir Carolyn Sanders, que va perdre els seus pares, sobre les disculpes d'Anderson. 'Crec que es mereix tot el que ha rebut. —Almenys li quedaven vuit anys més. No ho van fer. 'Aquest ha estat un camí infernal per a tots nosaltres', va dir el seu germà, Kevin Cobb. 'Espero que aquell jove hagi tingut alguna mena de remordiment amb el Senyor i amb ell mateix, o tingui moltes coses de què preocupar-se'. Els testimonis van veure Anderson marxant amb el Cadillac granat de la parella. La propietat presa de casa seva es va trobar a la residència on vivia Anderson. Va ser detingut a Dallas, on va fugir el dia dels assassinats. Anderson, que tenia almenys quatre condemnes anteriors per robatori i havia estat arrestat per robatori a Califòrnia quan era un jove, va dir que considerava l'execució com un 'alleujament més que res'. 'Les condicions no són de primer nivell aquí', va dir sobre el corredor de la mort. 'De debò, estic cansat d'estar aquí'. Quan va sortir de la presó després de complir aproximadament la meitat d'una pena de vuit anys, va dir que no trobava feina. 'Vaig tornar al que sabia fer', va dir. 'Tot el que sabia és com entrar a les cases'. Quan li van preguntar sobre els assassinats, va respondre: 'La resta del meu cas, no puc explicar per què'. A Califòrnia, Anderson va escapar del seu tancament juvenil. A Texas, també havia estat empresonat per agressió domèstica. Va ser detingut dues vegades intentant escapar de la presó mentre esperava el judici per l'acusació d'assassinat capital. En el corredor de la mort, el presoner pèl-rojo va ser atrapat intentant sortir de la seva cel·la d'acer, fet que li va valer el sobrenom de 'Vermell de serra per a metals' dels seus companys condemnats. El proper reclus de Texas previst per morir és Donald Miller, condemnat pel tiroteig mortal de dos homes durant un robatori el 1982 a Houston. Miller, de 44 anys, previst per a la injecció dimarts, ha passat més de 24 anys en el corredor de la mort, cosa que el converteix en un dels presos condemnats amb més temps de l'estat. Es preveuen dues execucions més per a la setmana següent.
Un lladre contrit mentre és executat per matar una parella A càrrec de Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram Associated Press - 23 de febrer de 2007 HUNTSVILLE - Un lladre de carrera que es va disculpar va ser executat dijous al vespre per matar una parella de jubilats i després incendiar la seva casa rural del comtat de Smith fa vuit anys. 'Per a tots aquells que volen que això passi, espero que aconsegueixis el que vols i et faci sentir millor i et doni algun tipus d'alleujament', va dir Newton Anderson mentre mirava els familiars i amics de la parella. Mirant cap a una altra finestra on la seva germana estava sanglotant, va dir: 'Per als que he fet mal, espero que després d'un temps millori'. A les 18:17, Anderson, de 30 anys, va ser declarat mort. En una declaració manuscrita distribuïda després de la seva mort, Anderson va tornar a demanar disculpes. 'Només vull dir que durant els últims vuit anys he hagut de viure amb la meva culpa i vergonya. Sé que m'he equivocat i ara dono la meva vida”, va escriure. Anderson va ser el cinquè pres de Texas executat aquest any i el primer dels quatre que morirà durant les properes dues setmanes. Dijous a la tarda, el Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar un recurs que pretenia retardar el càstig. Els advocats d'Anderson havien argumentat que se li va denegar el degut procés a causa de les decisions errònies del tribunal de primera instància i dels fiscals massa entusiastes. Anderson, que va dir que va començar a robar a les cases abans de ser adolescent, havia estat fora de la presó només uns quatre mesos després de complir quatre anys per robatori quan va matar Frank Cobb, de 71 anys, i la seva dona, Bertha, de 61 anys. casa seva a New Harmony, prop de Tyler. Els bombers que van respondre a un incendi el 4 de març de 1999 a casa dels Cobb van trobar els cossos. En una entrevista a Death Row la setmana passada, Anderson va dir: 'Sóc culpable. Això no ho nego. A finals de 1998, després de sortir de la presó, Anderson va dir que no va trobar feina. 'Vaig tornar al que sabia fer', va dir. 'Tot el que sabia és com entrar a les cases'. Quan li van preguntar sobre els assassinats, va respondre: 'La resta del meu cas, no puc explicar per què'.
Texas Execution Information Center de David Carson Txexecutions.org Newton Burton Anderson, de 30 anys, va ser executat per injecció letal el 22 de febrer de 2007 a Huntsville, Texas per assassinar una parella mentre robava la seva casa. El 4 de març de 1999, Anderson, que aleshores tenia 22 anys, va robar a Tyler la casa de Frank i Bertha Cobb. Mentre Anderson era a la casa, els Cobb van tornar a casa i el van atrapar en ple acte. Anderson va lligar les mans i els peus de les víctimes amb cinta elèctrica i els va posar a terra, boca avall. Amb l'escopeta dels Cobbs, Anderson va disparar a Frank, de 60 anys, al cap a poca distància. Va despullar la Bertha, de 65 anys (*), de cintura per avall, li va tapar la boca i el nas amb cinta elèctrica i la va violar. També la va escanyar i li va disparar nombroses vegades al cap. Després d'assassinar els Cobb, Anderson va reprendre el robatori de casa seva i després va incendiar la casa. Va fugir amb el cotxe de la parella. L'Anderson va conduir fins al parc de caravanes on vivia amb el nebot del seu cunyat. Va demanar ajuda per descarregar roba i altres objectes, i després va marxar. Quan Anderson va tornar, li va dir al nebot que va abandonar el cotxe darrere d'un edifici fora de l'autopista. Els funcionaris van descobrir més tard el vehicle a la ubicació que Anderson va descriure. En el judici d'Anderson, els testimonis van declarar que el van veure allunyar-se amb el Cadillac granat dels Cobbs. Altres testimonis van declarar que Anderson, que normalment no tenia diners, va ser vist la nit dels assassinats amb roba cara, comprant rondes de begudes i pagant generosament per un viatge en cotxe. Anderson va tenir una condemna prèvia per robar una casa el febrer de 1995. Va ser condemnat a vuit anys de llibertat condicional. Quan Anderson va cometre quatre robatoris més en menys de tres mesos, la seva llibertat condicional va ser revocada i va ser enviat a la presó. Va ser posat en llibertat condicional el desembre de 1998. Feia uns tres mesos que estava en llibertat condicional quan va assassinar els Cobb. Anderson també va tenir condemnes anteriors per agressió que va causar lesions corporals en un cas de violència domèstica de 1994 i per robatori el febrer de 1995. També tenia antecedents juvenils a Califòrnia. Mentre estava a la presó, a l'espera del judici, Anderson va obtenir una fulla de serra i la va utilitzar per tallar una sortida d'aire a la seva cel·la. Durant una vista prèvia al judici al jutjat, Anderson es va tallar les cames amb una fulla d'afaitar i va escapar. També va intentar subornar un agent correccional perquè deixés la porta de la seva cel·la oberta. Un jurat va condemnar Anderson per assassinat capital el maig de 2000 i el va condemnar a mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la condemna i la sentència el maig de 2002. Totes les seves apel·lacions posteriors a la cort estatal i federal van ser denegades. Mentre estava en el corredor de la mort, Anderson va tornar a ser atrapat intentant sortir de la seva cel·la, fet que li va fer guanyar el sobrenom de 'Hacksaw Red'. En una entrevista des del corredor de la mort la setmana abans de la seva execució, Anderson va admetre la seva culpabilitat. 'Sóc culpable. No ho nego... Els testimonis em van veure. Què puc dir?' Va dir que quan va sortir de la presó després dels seus robatoris anteriors, no va trobar feina. 'Vaig tornar al que sabia fer. Tot el que sabia és com entrar a les cases. Quan se li va preguntar sobre els assassinats, Anderson va respondre: 'La resta del meu cas, no puc explicar per què'. El fill, la filla i el nebot de Cobb van assistir a l'execució d'Anderson. 'Per a tots aquells que volen que això passi, espero que obtingueu el que voleu, que us faci sentir millor i us doni algun tipus d'alleujament', els va dir Anderson mentre miraven des d'una sala de visualització. 'No sé què més dir.' Llavors Anderson va mirar cap a una altra sala de visualització, on la seva germana estava plorant. 'Per als que he fet mal, espero que després d'un temps millori', va dir. Aleshores, Anderson va expressar amor als seus familiars i va dir: 'Ho sento'. Això és. Adéu. Aleshores es va iniciar la injecció letal. Va ser declarat mort a les 18.17 hores. En una declaració manuscrita distribuïda després de la seva mort, Anderson va tornar a demanar disculpes a la família de les seves víctimes. Kevin Cobb, el fill de les víctimes, va dir: 'Ara, a partir d'aquesta nit, comencem una nova vida. Posarem un peu davant de l'altre i seguirem com haurien volgut els nostres pares». (*) Aquestes són les edats de les víctimes segons informa el Departament de Justícia Penal de Texas. Segons Associated Press, Frank tenia 71 anys i Bertha 61.
ProDeathPenalty.com Frank i Bertha Cobb van ser assassinats el 4 de març de 1999. Dos testimonis van veure un home caminant per l'autopista prop de la casa dels Cobb a New Harmony, Texas aproximadament a les 2:30 p.m. en aquella data. Un veí més tard aquell dia va passar davant del Cadillac granat dels Cobb a l'autopista. Quan la veïna va arribar a casa, va observar que la casa dels Cobb estava en flames. Un bomber voluntari que havia passat per davant del Cadillac dels Cobbs en el camí cap a la casa dels Cobb va identificar més tard a Newton Burton Anderson com el conductor del cotxe. Els bombers van descobrir els cossos de Frank i Bertha Cobb a la casa. Les mans d'en Frank estaven lligades amb cinta elèctrica i li van disparar a la part superior del tors i al cap amb la seva pròpia escopeta 410. Bertha estava i tots dos havien rebut un tret al cap. Es creu que els Cobb van atrapar a Anderson en l'acte de robar la seva casa. Després, Anderson va lligar Bertha Cobb, la va lligar amb cinta adhesiva, la va violar, l'estrangulava i la va ofegar i després li va disparar una vegada al cap amb l'escopeta. La casa va ser incendiada per amagar el crim. Anderson va agafar aproximadament 100 dòlars en efectiu, així com roba i equips electrònics i va fugir del lloc amb el cotxe de la parella. Els bombers van buscar durant hores abans de descobrir les restes carbonitzades de la parella. El dia dels assassinats, Anderson va entrar al parc de caravanes on vivia amb el nebot del seu cunyat i va demanar ajuda per descarregar roba, una bossa de lona, una maleta, articles de tocador i un ventilador oscil·lant del Cadillac granat. Més tard, el fill dels Cobb va identificar aquests articles com a provinents de casa dels seus pares. Anderson va sortir del parc de remolcs després de descarregar la propietat i, després de tornar, li va dir al nebot que va abandonar el Cadillac a l'autopista darrere d'un edifici. Els funcionaris van descobrir més tard el vehicle on Anderson va dir que l'havia deixat. Aquella nit, Anderson va demanar a la neboda del seu cunyat i al seu xicot un viatge a una discoteca de Dallas. Va oferir-los pagar vuitanta dòlars, cosa inusual perquè Anderson normalment no tenia efectiu addicional. Bertha havia cobrat un xec de 892,00 dòlars aquell mateix dia i va guardar vuit-cents dòlars en efectiu, però els agents investigadors no van trobar diners en efectiu a la casa dels Cobb. També era inusual la roba cara que portava Anderson. Els testimonis de la discoteca van observar que Anderson tenia una gran quantitat d'efectiu i va comprar una ronda de copes per a tothom al bar. Quan li van preguntar si havia entrat a casa d'algú, Anderson va respondre: Sí. Vaig fer una cosa així. Anderson va dir més tard a la seva germana durant una conversa telefònica que ho va fer. Kevin Cobb és fill de Frank i Bertha Cobb, de 71 i 61 anys. El fiscal del districte del comtat de Smith, Matt Bingham, diu: 'El seu motiu no era només prendre la propietat, sinó també torturar-los i finalment matar-los, i això és el que va fer'. I es mereix exactament el que està rebent.' Els fills grans dels Cobb diuen que els seus pares es troben a faltar cada dia. 'La meva mare era una cristiana dura, treballadora i de voluntat forta que sabia cuinar molt bé', va dir Kevin Cobb. 'Tots dos eren cristians devots i les seves morts han estat devastadores per a la seva església, els seus amics i la seva família. Se'ls troba molt a faltar.' Els noms dels Cobb estan gravats en un memorial de víctimes de granit al centre de Tyler. encara viu Tiria Moore?
La seva filla, Carolyn Sanders, va dir: 'Sempre hi és i sempre es planteja'. No és tan freqüent com abans, però encara se'n parla». Sanders diu que s'unirà a diversos membres de la seva família per presenciar la injecció letal. 'Sempre he cregut en la pena de mort, i ara sé per què', va dir Sanders. Va dir que l'execució d'Anderson tancarà anys de dolor. 'Aquest serà el final i després podrem tancar i continuar amb la resta de les nostres vides', va dir Sanders. En el judici, un expert en ADN va declarar per a l'acusació que l'ADN del semen descobert al cos de Bertha Cobb coincideix amb l'ADN de Newton Anderson. Anderson va ser acusat, jutjat i condemnat al tribunal estatal de Texas per matar dues persones durant la mateixa transacció criminal. En el judici es va declarar innocent, no va declarar i va ser condemnat per un jurat. Anderson va ser condemnat a mort i la seva condemna i condemna es van confirmar. ACTUALITZACIÓ : Newton Anderson va ser executat gairebé vuit anys després dels brutals assassinats de Frank i Bertha Cobb. En una declaració manuscrita distribuïda després de la seva mort, Anderson va tornar a demanar disculpes a la família de les seves víctimes. 'Només vull dir que durant els últims vuit anys he hagut de viure amb la meva culpa i vergonya. Sé que m'he equivocat i ara dono la meva vida”, va escriure. Va concloure: 'Dono la meva vida. Espero que sigui suficient per a tothom. Si es poguessin desfer coses, ho faria, ho faria!!:'
Anderson v. Dretke, Not Reported in F.Supp.2d, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
El peticionari Newton Anderson (Anderson), un reclus confinat al Departament de Justícia Penal de Texas, Divisió Institucional, va presentar una sol·licitud d'habeas corpus d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254. Anderson va impugnar la seva condemna per assassinat capital i la seva condemna a mort imposada pel Tribunal de Districte Judicial 114 del comtat de Smith, Texas en la causa núm. 114-80325-99, anomenada L'estat de Texas contra Newton Anderson. Considerades les circumstàncies al·legades i les autoritats citades per les parts, i revisada l'expedient, l'Audiència considera que la sol·licitud no està ben acollida i serà denegada. Fets Aproximadament a les 14.30 h. el 4 de març de 1999, dos testimonis van veure un home caminant per la carretera prop de la casa de Frank i Bertha Cobb a New Harmony, Texas. Més tard aquella tarda, un veí va passar davant l'automòbil Cadillac granat del Cobb a l'autopista. Quan la veïna va arribar a casa seva, va veure que la casa dels Cobb estava en flames. Un bomber voluntari també va passar per davant del Cadillac granat camí de la casa Cobb i més tard va identificar Anderson com el conductor. Els bombers van descobrir els cossos del Cobb a la casa. Les mans de les dues víctimes havien estat lligades amb cinta elèctrica i ambdues havien rebut un tret al cap; La Sra Cobb havia estat agredida sexualment. L'expert en ADN de l'estat va declarar que l'ADN d'Anderson coincideix amb l'ADN del semen descobert al cos de la Sra Cobb. La germana d'Anderson va declarar que durant una conversa telefònica el 6 de març de 1999, Anderson li va confessar que va matar els Cobb. Michael Smith, el nebot d'Anderson, va declarar que el dia dels assassinats Anderson va venir a la seva residència, conduint un Cadillac granat, i li va demanar ajuda per descarregar una gran quantitat de propietats. Smith va ajudar a Anderson a posar la propietat en un tràiler que Anderson va compartir amb la seva germana i el seu marit. Més tard, la policia va recuperar diversos articles del tràiler que pertanyien als Cobb. Història del procediment Anderson va ser acusat d'assassinat capital, per matar dues persones dins de la mateixa transacció criminal. Vegeu el codi penal de Texas § 19.03(a)(7)(A) (2003). Es va declarar innocent, va ser jutjat i va ser condemnat. El 12 de maig de 2000, després d'un procediment de determinació de càstig, va ser condemnat a mort. El 22 de maig de 2002 es va confirmar la seva condemna i condemna. Anderson v. State, núm. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (opinió no publicada). Anderson no va demanar un escrit de certiorari al Tribunal Suprem dels Estats Units; la seva petició d'alleujament posterior a la condemna va ser denegada el 26 de març de 2003. Ex parte Anderson, núm. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (ordre inèdita). El 18 d'abril de 2004 va presentar una demanda d'habeas corpus davant aquest Jutjat. Reclamacions presentades Anderson va plantejar onze reclamacions a la seva sol·licitud: 1. El seu advocat del judici va prestar ajuda ineficaç oferint el testimoni d'un perit que va admetre la seva perillositat futura (de Newton). 2. L'admissió de fotografies injustament perjudicials de l'escena del crim li va negar un judici just. 3 i 4. L'argumentació indeguda del fiscal li va denegar un judici just. 5. L'ús de termes indefinits i vagues en les qüestions especials de sentència li denegava el degut procés legal. 6. La manca d'informar el jurat de l'efecte d'un veredicte no unànime sobre qualsevol de les qüestions especials de la sentència li va denegar el procés legal. 7. No exigir a l'escrit d'acusació que s'al·leguessin les agreujants legals li denegava el degut procés. 8. El fet d'exigir-li que assumís la càrrega de la prova en la qüestió de la pena especial d'atenuació li va denegar el degut procés judicial. 9. L'absència de l'advocat d'apel·lació de plantejar qüestions meritories va constituir una assistència ineficaç. 10. La discreció sense restriccions de l'estat és decidir si demanar la pena de mort li va negar el degut procés legal. 11. El fet que el tribunal d'instrucció no atorgués una anul·lació del judici després d'haver rebut el testimoni de l'expert en avaluació de riscos de l'Estat li va negar un judici just. 12. L'efecte acumulat dels onze errors anteriors li va negar el degut procés judicial, encara que cap error fos prou flagrant, per si mateix, per fer-ho. Estàndard de revisió 28 U.S.C. L'article 2254(d) estableix que no es pot concedir l'alleujament en l'habeas corpus respecte a cap reclamació que s'hagi resolt sobre el fons en procediments judicials estatals tret que la resolució de la demanda hagi donat lloc a una decisió que sigui (1) contrària a, o una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, tal com determina la Cort Suprema dels Estats Units, o (2) basada en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en els procediments judicials estatals. Les qüestions pures de dret i les qüestions mixtes de dret i de fet es revisen segons § 2254(d)(1), mentre que les qüestions pures de fet es revisen segons § 2254(d)(2). Moore contra Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir.2000), cert. denegat, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Si el tribunal estatal es nega a abordar el fons d'una reclamació a causa d'una violació d'una norma processal estatal, el tribunal federal també es negarà a abordar el fons de la reclamació tret que el sol·licitant pugui demostrar (a) que tenia una bona causa per no esgotar la seva reclamació i es veuria perjudicat si el tribunal federal no considerés el fons de la seva reclamació, o (b) no abordar el fons de la seva reclamació donaria lloc a un error judicial fonamental, perquè en realitat és innocent. Vegeu Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Anàlisi La primera afirmació d'Anderson és que el seu advocat del judici va prestar una ajuda ineficaç oferint el testimoni d'un testimoni expert que va admetre la seva perillositat futura (d'Anderson). Aquesta demanda va ser adjudicada pel fons pel tribunal estatal, i implica una qüestió mixta de dret i de fet, de manera que la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquesta reclamació va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de , llei federal clarament establerta, tal com determina la Cort Suprema dels Estats Units. Per obtenir l'alleujament d'una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat, el peticionari ha d'establir tant que (1) l'actuació de l'advocat va ser deficient i (2) si l'advocat hagués actuat adequadament, hi ha una probabilitat raonable que el resultat en el seu cas hauria estat diferent. . Vegeu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Segons l'esquema de condemna de Texas, un acusat condemnat per assassinat capital no pot ser condemnat a mort tret que l'estat estableixi més enllà de qualsevol dubte raonable que hi ha una probabilitat que cometi actes de violència criminal que constituiran una amenaça continuada per a la societat. Després que Newton fos condemnat per assassinat capital, el tribunal va dur a terme una audiència de determinació de la sentència en la qual es va tractar aquest tema. L'advocat d'Anderson va presentar el testimoni del doctor Walter Quijano, un psicòleg que havia testimoniat amb freqüència sobre aquest tema mentre treballava pel Departament de Justícia Penal de Texas. El doctor Quijano va declarar que tot i que les seves proves van confirmar que Anderson era realment un individu perillós, segons la seva opinió, la seguretat del sistema penitenciari de Texas podria evitar que Anderson cometrés actes de violència criminal mentre estava a la presó, que seria la societat d'Anderson. . En analitzar les demandes d'assistència ineficaç, el Tribunal presumeix que les decisions de l'advocat són raonables. Strickland, 466 EUA a 699. Per rebutjar aquesta presumpció, un sol·licitant ha de demostrar que no hi ha cap estratègia raonable que l'acció reclamada hagi pogut promoure. En el present cas, el tribunal estatal va considerar que trucar al Dr. Quijano era el resultat d'una estratègia de judici raonable d'acceptar que els experts en salut mental havien dit i continuarien dient que [Anderson] era un perill futur, però que el Dr. Quijano demostraria. el jurat que podria ser controlat amb seguretat a la presó. L'expedient mostra que la fiscalia va intentar utilitzar l'opinió del Dr. Quijano sobre la perillositat general d'Anderson al seu benefici, però també va intentar desacreditar la seva opinió sobre la capacitat del Departament de Justícia Penal de Texas per evitar que Anderson cometrés actes perillosos. Si el jurat s'hagués cregut tot el testimoni del Dr. Quijano, podria haver trobat que no hi havia cap probabilitat que Anderson hagués comès actes de violència criminal que constituirien una amenaça continuada per a la societat. En conseqüència, el Tribunal considera que el tribunal estatal no va ser raonable a l'hora de trobar que oferir el seu testimoni era una estratègia de judici raonable i no un rendiment deficient als efectes de la prova de Strickland. Com que el rebuig del tribunal estatal de la primera reclamació d'Anderson no va ser el resultat d'una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, tal com va determinar la Cort Suprema dels Estats Units a Strickland, el Tribunal atorgarà la moció del director per a un judici sumari sobre aquesta reclamació. . La segona afirmació d'Anderson és que l'efecte acumulat de mostrar diverses fotografies horripilants de l'escena del crim dels cossos dels Cobb va ser tan injustament perjudicial que li va negar un judici just. Aquesta demanda va ser adjudicada pel fons pel tribunal estatal, i implica una qüestió mixta de dret i de fet, de manera que la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquesta reclamació va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de , llei federal clarament establerta, tal com determina la Cort Suprema dels Estats Units. L'admissió errònia d'evidències es considera generalment un error d'assaig, més que un error estructural. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Per obtenir l'alleujament d'un error d'assaig en habeas corpus, el sol·licitant ha de demostrar que l'evidència admesa incorrectament va tenir un efecte o una influència substancial i perjudicial a l'hora de determinar el veredicte del jurat. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). En el present cas, a la llum de la força de les altres proves contra Anderson: la seva confessió a la seva germana, el seu semen es va trobar al cos de la senyora Cobb, la seva possessió de l'automòbil i altres béns personals de Cobb i haver estat vist. conduir el vehicle lluny de la casa del Cobb mentre estava cremant-el Tribunal considera que l'admissió de les fotografies, assumint argumentant que van ser admeses de manera indeguda, no va tenir un efecte o influència substancial i nociu per determinar el veredicte del jurat que era culpable. d'assassinat capital. Com que el rebuig per part del tribunal estatal de la segona reclamació d'Anderson no va ser una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, tal com va determinar el Tribunal Suprem a Brecht, el Tribunal atorgarà la moció del director per a un judici sumari sobre aquesta reclamació. La tercera i quarta afirmació d'Anderson és que les declaracions inadequades del fiscal en la seva argumentació final li van negar (Anderson) un judici just. Aquestes reclamacions van ser adjudicades sobre el fons pel tribunal estatal i impliquen qüestions mixtes de dret i de fet, per la qual cosa la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquestes reclamacions va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de, clarament. llei federal establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units. Igual que l'admissió errònia de fotografies, l'argumentació fiscal inadequada es considera generalment un error de prova, més que un error estructural. Vegeu Tankleff v. Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir.1998). Per obtenir l'alleujament d'un error d'assaig en habeas corpus, el sol·licitant ha de demostrar que l'evidència admesa incorrectament va tenir un efecte o una influència substancial i perjudicial a l'hora de determinar el veredicte del jurat. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d a 251. La tercera afirmació d'Anderson es refereix a dues declaracions fetes dins del mateix argument. La defensa d'Anderson va ser que, tot i que va agredir sexualment la senyora Cobb, algú altre la va matar a ella i al seu marit. El fiscal va afirmar: Qui és aquesta altra persona? Algú ho sap? Nosaltres no. I la defensa mai una vegada- En aquell moment, la defensa es va oposar al fet que el fiscal parlava indegudament del seu propi coneixement personal. El tribunal va acceptar l'objecció i va ordenar al jurat que no tingués en compte l'observació. Poc després, el fiscal va declarar: Però us diré això: No us penseu ni un minut que l'Estat de Texas creu que hi ha una altra persona- La defensa va tornar a oposar-se, i el tribunal de primera instància va sostenir novament l'objecció i va instruir al jurat per ignorar la declaració. Aquests dos comentaris constituïen declaracions inadequades d'opinió o creença personal. No obstant això, a la vista de la instrucció curativa del tribunal de primera instància, i a la llum de les proves que Anderson va confessar a la seva germana, juntament amb la manca de proves que una altra persona estigués involucrada, el Tribunal considera que l'acreditació inadequada del fiscal no va tenir un efecte substancial. i efecte o influència perjudicial en la determinació del jurat del seu veredicte que Anderson era culpable d'assassinat capital. El Tribunal considera que el rebuig del tribunal estatal a la tercera reclamació d'Anderson no es va basar en una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, tal com va determinar el Tribunal Suprem en Brecht. La quarta reclamació d'Anderson es refereix a un atac al caràcter del seu advocat defensor i al seu dret a guardar silenci. El fiscal va declarar: [Creu vostè en aquest cas que la defensa hauria admès mai que fins i tot estava a la casa en primer lloc si... la propietat de Cobb no s'hagués trobat al seu remolc? Creus que haurien entrat i t'ho haurien dit? Creus que la defensa hauria vingut en ella i hauria admès que l'acusat va agredir sexualment a Bertha Cobb si el seu semen no hagués estat a la seva cavitat vaginal? No hi ha honor en el que van fer. Ho van fer- En aquest punt la defensa es va oposar, i l'Audiència va tornar a sostenir l'objecció i va ordenar al jurat que no tingués en compte les declaracions. Un fiscal no pot atacar la decisió de l'acusat de no declarar, tot i que pot assenyalar que el testimoni d'un acusat no té dret a més pes, simplement perquè va renunciar al seu dret a guardar silenci. Estats Units contra Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir.2005). En el present cas, però, el comentari del fiscal va ser una acusació estranya i manifestament impropisa que l'acusat i el seu advocat haurien optat per exercir el seu dret a guardar silenci si ho haguessin pogut, i només hi van renunciar a causa de les proves presentades per la fiscalia. . Aquesta declaració no només critica injustament l'acusat i el seu advocat, sinó que menysprea el dret a callar. Per vergonyós que va ser aquest comentari, la prova a efectes d'habeas corpus és si va tenir un efecte o influència substancial i nociu en la determinació del jurat del seu veredicte que Anderson era culpable d'assassinat amb la pena de mort. De nou, a la llum de la instrucció curativa del tribunal de primera instància i de les proves contundents de la culpabilitat d'Anderson, el Tribunal considera que el comentari del fiscal no va tenir cap efecte o influència substancial i perjudicial en la determinació del seu veredicte per part del jurat. El rebuig del tribunal estatal a la quarta reclamació d'Anderson no es va basar en una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, tal com va determinar el Tribunal Suprem a Brecht. Com que el Tribunal considera que el rebuig del tribunal estatal de la tercera i quarta reclamació d'Anderson era raonable, atorgarà la moció del director per a un judici sumari sobre ambdues reclamacions. La cinquena afirmació d'Anderson és que l'ús de termes vagues i indefinits en les qüestions especials de sentència li va denegar el degut procés legal. Aquesta demanda va ser adjudicada pel fons pel tribunal estatal, i implica una qüestió pura de dret, de manera que la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquesta reclamació va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de, clarament. llei federal establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units. Tal com s'explica en l'anàlisi de la primera reclamació d'Anderson, per condemnar Anderson a mort, el jurat havia de trobar, entre altres coses, que hi havia una probabilitat que cometrés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. Vegeu Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071 § 3(b)(1). Anderson sosté que els termes probabilitat, actes criminals de violència i amenaça contínua a la societat, que no van ser definits per al jurat, són tan vagues que no permeten que els jurats facin una distinció racional entre aquells assassins capitals que mereixen la pena de mort de els que no ho fan. Anderson té raó que la Cort Suprema dels Estats Units ha considerat que les circumstàncies agreujants, que redueixen la classe d'assassins capitals elegibles per a l'execució, no poden deixar discreció il·limitada al jurat. Vegeu Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). No reconeix, però, que la Cort Suprema ha discutit dues vegades el tema especial de la perillositat futura de Texas en aquest context, i no l'ha descartat. Vegeu, per exemple, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., concurrent); Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Tot i que no són definitives de la constitucionalitat de la disposició, aquestes dues opinions exclouen qualsevol constatació que el rebuig del tribunal estatal de la cinquena reclamació d'Anderson va ser contrari a la llei federal clarament establerta o una aplicació no raonable, tal com va determinar la Cort Suprema dels Estats Units. El tribunal atorgarà la moció del director per a un judici sumari sobre la cinquena reclamació d'Anderson. La sisena afirmació d'Anderson és que el fet que el tribunal d'instrucció no va informar el jurat de l'efecte d'un veredicte no unànime sobre qualsevol de les qüestions especials de sentència li va negar el degut procés legal. Aquesta demanda va ser adjudicada pel fons pel tribunal estatal, i implica una qüestió pura de dret, de manera que la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquesta reclamació va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de, clarament. llei federal establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units. Anderson es basa en dos precedents: Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) i McKoy contra Carolina del Nord, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). En aquests casos, el Tribunal Suprem va anul·lar les instruccions del jurat que requerien que els jurats acordessin per unanimitat l'existència d'una circumstància atenuant particular. El Tribunal estava preocupat per la possibilitat que els dotze jurats estiguessin d'acord que s'havia de salvar la vida d'un acusat, però com que se sentien així per raons lleugerament diferents, el seu veredicte sobre qualsevol motiu no seria unànime i la vida de l'acusat no seria estalviat. Anderson, però, no afirma que el jurat en el seu cas va ser enganyat en pensar que havia d'acordar per unanimitat la circumstància atenuant específica. La seva queixa és que el jurat en el seu cas hauria d'haver estat informat que una votació menys que unànime sobre les dues primeres qüestions especials de sentència, per exemple, un vot d'11-1 que seria perillós en el futur, donaria lloc a la seva recepció. una cadena perpètua. El Tribunal està d'acord amb el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit que la situació que la Cort Suprema va considerar a Mills i McKoy és massa diferent a la situació de la qual es queixa Anderson per ser comparable. Vegeu per ex. Hughes contra Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir.1999), cert. denegat, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). El Tribunal no pot trobar que el rebuig del tribunal estatal de la sisena demanda d'Anderson fos contrari a la llei establerta pel Tribunal Suprem en aquests dos precedents o una aplicació no raonable de la mateixa, per la qual cosa aprovarà la moció del director de judici sumari sobre aquesta demanda. La setena afirmació d'Anderson és que no exigir que s'al·leguessin els factors agreujants legals a l'escrit d'acusació li va denegar el degut procés legal. Aquesta demanda va ser adjudicada pel fons pel tribunal estatal, i implica una qüestió pura de dret, de manera que la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquesta reclamació va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de, clarament. llei federal establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units. Nova Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), la Cort Suprema dels Estats Units va declarar que qualsevol fet que augmenti la pena per un delicte més enllà del màxim legal establert s'ha d'al·legar a l'escrit d'acusació. Anderson sosté que com que una condemna per assassinat capital a Texas dóna lloc a una condemna a cadena perpètua, tret que l'Estat estableixi les qüestions especials de condemna, aquestes qüestions milloren el càstig per assassinat capital des de la cadena perpètua fins a la mort. Tot i que aquesta afirmació és correcta, no vol dir que la pena de mort no estigui prescrita com a càstig màxim en el règim estatutari de Texas. L'article 19.03 del Codi Penal de Texas estableix que l'assassinat amb la pena capital és un delicte capital. Tex.Code Crim. Proc. Art. 37.071, titulat procediment en casos de capital, estableix que l'estat pot optar per sol·licitar una pena de mort per qualsevol delicte capital. Aquest esquema estatutari estableix que la pena de mort està dins, no més enllà, de la pena màxima legal prescrita per assassinat capital a Texas. Per tant, els fets en qüestió a les qüestions especials de condemna de Texas no augmenten la pena per assassinat capital a Texas més enllà del càstig màxim previst per la llei. Com que el rebuig per part del tribunal estatal de la setena reclamació d'Anderson no va ser contrària a la llei federal clarament establerta, ni va ser el resultat d'una aplicació no raonable, tal com va determinar el Tribunal Suprem dels Estats Units a Apprendi, el Tribunal atorgarà la moció de sumari del director. judici sobre aquesta reclamació. La vuitena afirmació d'Anderson és que exigir-li que assumís la càrrega de la prova en la qüestió de la condemna especial de mitigació li va negar el degut procés legal. Aquesta demanda va ser adjudicada pel fons pel tribunal estatal, i implica una qüestió pura de dret, de manera que la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquesta reclamació va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de, clarament. llei federal establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units. A Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), la Cort Suprema dels Estats Units va declarar que els factors agreujants en un judici per condemna per assassinat capital han de ser determinats per un jurat i han de ser establerts per la fiscalia més enllà de qualsevol dubte raonable. Segons la llei vigent en el moment de l'audiència de la sentència d'Anderson, perquè Anderson fos condemnat a mort, el jurat havia de trobar: 1) que hi havia una probabilitat que cometés actes de violència criminal que constituirien una amenaça continuada per a la societat, 2) que Anderson realment va matar les víctimes, tenia la intenció de matar les víctimes, o preveia que les vides es prendrien, i 3) que no hi havia circumstàncies atenuants que justifiquessin imposar una pena de cadena perpètua en lloc de mort. Vegeu Tex.Code Crim. Proc. § 37.071 (Oest 2004). Anderson sosté que els seus drets constitucionals en virtut de la sisena, vuitena i catorzena esmenes es violen perquè tenia la càrrega d'establir l'existència de circumstàncies atenuants, en lloc de la càrrega de la fiscalia de refutar l'existència de circumstàncies atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. A Apprendi, el Tribunal Suprem va distingir entre fets en agreujament de càstig i fets en mitigació, vegeu 530 U.S. a 490 n. 16, i a Ring, el Tribunal Suprem va assenyalar explícitament que el cas no presentava la qüestió de les circumstàncies atenuants. Vegeu 536 U.S. a 597 n. 4. Que el Tribunal Suprem hagi deixat explícitament oberta dues vegades la qüestió de si els fets atenuants en un cas de capital s'han de provar més enllà de qualsevol dubte raonable demostra que no ha establert clarament la llei sobre aquesta qüestió. Com que el Tribunal Suprem encara no ha establert clarament la llei sobre aquesta qüestió, el rebuig del tribunal estatal de la vuitena reclamació d'Anderson no pot ser contrari a, ni el resultat d'una aplicació no raonable d'una llei federal clarament establerta, tal com determina el Tribunal Suprem. . El Tribunal admetrà la moció del director de judici sumari sobre aquesta reclamació. La novena afirmació d'Anderson és que el fet que el seu advocat d'apel·lació no va plantejar la seva segona a la setena reclamació en apel·lació directa va constituir una assistència ineficaç. Aquesta demanda va ser adjudicada pel fons pel tribunal estatal, i implica una qüestió mixta de dret i de fet, de manera que la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquesta reclamació va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de , llei federal clarament establerta, tal com determina la Cort Suprema dels Estats Units. Els estàndards legals substantius per a una reclamació d'assistència ineficaç d'un advocat en apel·lació són els mateixos que els estàndards per a l'advocat del judici; un peticionari ha d'establir tant que (1) l'actuació de l'advocat va ser deficient, com (2) si l'advocat hagués actuat adequadament, hi ha una probabilitat raonable que el resultat en el seu cas hagués estat diferent. Styron v. Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir.2001), cert. denegat, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), citant Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En el present cas, l'advocat d'apel·lació va declarar que va optar per no plantejar aquestes qüestions davant el Tribunal d'Apel·lació Penal de Texas perquè aquest tribunal les havia rebutjat constantment en el passat, i creia que plantejar-les podria irritar o distreure els jutges i, per tant, fer-los menys disposat i/o capaç de considerar seriosament les tres qüestions que va plantejar. El tribunal estatal va considerar que aquesta estratègia era raonable i, per tant, va trobar que l'advocat no havia fet un rendiment deficient. Anderson sosté, però, que el seu advocat hauria d'haver considerat que renunciava a la possibilitat que aquestes qüestions considerades per la Cort Suprema dels Estats Units en una revisió certiorari, on era més probable que prevalessin que davant el tribunal estatal o abans. aquest Tribunal sobre revisió d'habeas corpus. El Tribunal està d'acord amb Anderson, sobretot tenint en compte que els tribunals estatals sovint decideixen -i el director sovint argumenta davant d'aquest tribunal- que la manca de plantejar qüestions en apel·lació directa impedeix que es considerin en els procediments posteriors a la condemna estatal i federal. El fet que l'advocat d'apel·lació d'Anderson no ponderés les possibilitats de la renúncia i d'afrontar estàndards de revisió més difícils no va ser raonable, i això compleix el primer punt de la prova de Strickland.FN1 Tanmateix, per complir amb la segona part de la prova de Strickland, Anderson ha d'establir que hi ha una probabilitat raonable que, si el seu advocat hagués plantejat aquestes sis qüestions en una apel·lació directa, la Cort Suprema dels Estats Units hauria concedit un alleujament en almenys un dels ells. Anderson no proporciona proves ni arguments per donar suport a aquesta proposició, de manera que el Tribunal atorgarà la moció del director per a un judici sumari sobre la novena reclamació d'Anderson. FN1. En la mesura que les conclusions del tribunal estatal en contra (vegeu SHR pàgs. 192-193, núms. 7, 9 i 13) es poden considerar com a conclusions de fet, el Tribunal considera que han estat rebutjades per proves clares i convincents. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(e)(1). La desena afirmació d'Anderson és que la discreció sense restriccions proporcionada a l'Estat per decidir si sol·licita la pena de mort li nega a ell (i a tots els altres acusats d'assassinat capital) el degut procés legal i la igual protecció de les lleis, i constitueix un càstig cruel i inusual. Aquesta demanda va ser adjudicada pel fons pel tribunal estatal, i implica una qüestió pura de dret, de manera que la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquesta reclamació va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de, clarament. llei federal establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units. Com que Anderson no va citar cap autoritat legal per donar suport a la seva desena reclamació, i molt menys cap llei federal clarament establerta segons la determinació del Tribunal Suprem, FN2 el Tribunal atorgarà la moció del director per a un judici sumari sobre aquesta reclamació. FN2. Anderson va argumentar que la manca d'estàndards va provocar que s'utilitzessin estàndards diferents en diferents comtats, la qual cosa va violar el seu dret a la igual protecció de les lleis. El Tribunal assenyala que el Tribunal Suprem va acceptar un argument una mica similar a Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), però aquest Tribunal va afirmar en el seu dictamen que la raonament de l'expedient no es podia utilitzar en altres supòsits. L'onzena afirmació d'Anderson és que el fet que el tribunal de primera instància no atorgués un judici després d'haver rebut el testimoni de l'expert en avaluació de riscos de l'Estat li va negar un judici just. Aquesta reclamació es va presentar al tribunal estatal en apel·lació directa, però el tribunal estatal es va negar a adjudicar el fons de la demanda perquè l'advocat no va preservar l'error en el judici. Vegeu Anderson v. State, núm. 73.829, slip op. a les 6. Com que el tribunal estatal es va negar a arribar al fons d'aquesta reclamació a causa de la violació d'Anderson d'una regla de procediment estatal, el Tribunal també es negarà a abordar el fons de la reclamació tret que Anderson pugui establir (a) que tenia una bona causa per no esgotar-se. la seva reclamació i es veuria perjudicat si el tribunal federal no considerés els mèrits de la seva reclamació, o (b) no abordar els fons de la seva reclamació donaria lloc a un error judicial fonamental, perquè és realment innocent. El director va plantejar aquesta defensa per mora processal en la seva petició de judici sumari. En resposta, Anderson no va al·legar que s'aplicaven les excepcions de causa/prejudici o d'avortament involuntari fonamental de la justícia. En conseqüència, el Tribunal admetrà la moció del director per a un judici sumari sobre l'onzena reclamació d'Anderson. La dotzena i última afirmació d'Anderson és que l'efecte acumulat dels errors anteriors li va negar el degut procés legal, fins i tot si cap error era prou flagrant, per si mateix, per fer-ho. Aquesta demanda va ser adjudicada pel fons pel tribunal estatal, i implica una qüestió mixta de dret i de fet, de manera que la qüestió per al Tribunal és si el rebuig del tribunal estatal d'aquesta reclamació va ser contrari a, o el resultat d'una aplicació no raonable de , llei federal clarament establerta, tal com determina la Cort Suprema dels Estats Units. A Kyles v. Whitney, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), la Cort Suprema dels Estats Units va considerar que l'efecte acumulat dels errors constitucionals podia ser significatiu encara que l'efecte de cada error individual no ho fos. La prova és si els errors acumulats van tenir un efecte o influència substancial i perjudicial a l'hora de determinar el veredicte del jurat. Vegeu Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Com s'ha explicat anteriorment, en aquest cas, el Tribunal va trobar dos i va suposar que es va produir un tercer error en el judici (l'admissió per part del tribunal de primera instància de més fotografies de l'escena del crim de les necessàries i dos casos d'argumentació fiscal inadequada). El Tribunal també va trobar un error de l'advocat d'Anderson. en apel·lació (no considerar les conseqüències de no plantejar diverses reclamacions no frívoles en recurs directe), però com que aquest error no podria haver afectat la determinació del jurat del seu veredicte, aquest error no serà considerat. Com s'ha assenyalat anteriorment, a la llum de la forta evidència de culpabilitat en aquest cas, la presència de semen d'Anderson a la cavitat vaginal d'una de les víctimes, la seva possessió d'una gran quantitat de béns de les víctimes i la seva confessió a la seva germana que va matar les víctimes; el Tribunal considera que els tres errors, en combinació, no van tenir cap efecte o influència substancial i nociu per determinar el veredicte del jurat. El tribunal atorgarà la moció del director per a un judici sumari sobre la dotzena i última reclamació d'Anderson. Conclusió Com que el Tribunal considera que el director té dret a un judici sobre les dotze reclamacions d'Anderson, acceptarà la seva moció en la seva totalitat. S'introduirà una ordre i una sentència per separat.
Anderson v. Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5th Cir. 2006) (Habeas). Antecedents: un presoner estatal va presentar una petició d'habeas corpus, impugnant la seva condemna per assassinat capital i la seva condemna a mort. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Oriental de Texas, 2006 WL 156989, va denegar la petició, però va concedir un certificat d'apel·lació. Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, Edith Brown Clement, jutge de circuit, va declarar que: (1) la decisió del tribunal estatal, que l'advocat no va ser ineficaç en permetre que l'expert testificés que el presoner probablement seria una amenaça contínua per a la societat si no estigués tancat, no va justificar l'alleujament federal d'habeas;
(2) fins i tot assumint que va ser un error admetre fotografies que eren representacions inquietants i sagnants de víctimes d'assassinat en una casa cremada, l'admissió no va justificar un alleujament;
(3) les declaracions inadequades del fiscal no van tenir un efecte o influència substancial i perjudicial a l'hora de determinar el veredicte del jurat;
(4) les qüestions especials presentades al jurat, tal com ordenava l'esquema de condemna per assassinat capital de Texas, no eren vagues quant a violar la Vuitena Esmena;
(5) el tribunal estatal no va actuar sense raonament en negar l'alleujament d'habeas basat en l'afirmació que l'advocat d'apel·lació directa era ineficaç; i
(6) cap precedent de la Cort Suprema o del Cinquè Circuit prohibeix la discreció concedida als fiscals en virtut de l'estatut de pena de mort de Texas. Afirmat. 12 dies foscos d’assassins en sèrie amb oxigen
EDITH BROWN CLEMENT, jutge de circuit: Davant del tribunal hi ha una apel·lació de la denegació de la petició de Newton Anderson d'habeas corpus presentada d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254, en què Anderson impugna la seva condemna per assassinat capital i la seva condemna a mort. Després de negar l'alleujament, i tot i que les onze qüestions plantejades van ser resoltes fàcilment i correctament pel jutjat de districte, va ingressar un certificat d'apel·lació respecte a cadascun d'ells. AFIRMEM la denegació per part del tribunal de districte de la petició d'habeas corpus. I. FETS I PROCEDIMENTS Frank i Bertha Cobb van ser assassinats el 4 de març de 1999. Dos testimonis van veure un home caminant per la carretera prop de la casa dels Cobb a New Harmony, Texas, aproximadament a les 2:30 p.m. en aquella data. Un veí més tard aquell dia va passar davant del Cadillac granat dels Cobb a l'autopista. Quan la veïna va arribar a casa, va observar que la casa dels Cobb estava en flames. Un bomber voluntari que havia passat per davant del Cadillac dels Cobbs en el camí cap a la casa dels Cobb va identificar més tard a Newton Anderson com el conductor del cotxe. Els bombers van descobrir els cossos de Frank i Bertha Cobb a la casa. Les mans d'ambdues víctimes havien estat lligades amb cinta elèctrica i ambdues havien rebut un tret al cap. Les proves també indicaven que Bertha Cobb havia estat agredida sexualment. En el judici, un expert en ADN va declarar per a l'acusació que l'ADN del semen descobert al cos de Bertha Cobb coincideix amb l'ADN d'Anderson. A més, la germana d'Anderson va declarar al judici que el 6 de març de 1999, Anderson va confessar la seva implicació en l'incident durant una conversa telefònica amb ella. El nebot d'Anderson, Michael Smith, també va declarar que el dia dels assassinats Anderson va conduir a la seva residència en un Cadillac granat i li va demanar ajuda per descarregar la propietat. Smith va ajudar a Anderson a descarregar els articles en un tràiler que Anderson, la seva germana i el seu marit van compartir. Més tard, la policia va trobar diversos articles al tràiler que havien pertangut als Cobb. Anderson va ser acusat, jutjat i condemnat al tribunal estatal de Texas per matar dues persones durant la mateixa transacció criminal. Vegeu l'article 19.03(a)(7)(A) del Codi Penal de Texas. En el judici es va declarar innocent, no va declarar i va ser condemnat per un jurat. Anderson va ser condemnat a mort i la seva condemna i condemna es van confirmar. La petició estatal d'Anderson per a l'alleujament posterior a la condemna va ser denegada. Va presentar una petició d'habeas corpus al tribunal de districte federal. El tribunal de districte va denegar aquesta petició i Anderson va apel·lar oportunament. El tribunal de districte va concedir un certificat d'apel·lació sobre onze qüestions. Abans de la seva condemna pels assassinats de Frank i Bertha Cobb, Anderson tenia un extens historial criminal. Havia estat empresonat per agressió a la família i per quatre robatoris. També havia estat detingut quan era jove a Califòrnia per un robatori. L'exdona d'Anderson va declarar que va abusar d'ella físicament i que tots dos havien consumit drogues durant el seu matrimoni. També es va presentar testimoni que indicava que Anderson, mentre estava a l'espera del judici, tenia instruments que es podien utilitzar en un intent de fugida i que, el 9 de febrer de 2000, havia fugit temporalment de la custòdia i va sortir del jutjat abans de ser detingut. ***** III. DISCUSSIÓ A. Assistència ineficaç de l'advocat en el judici Anderson argumenta que el seu dret a un advocat de la Sisena Esmena es va violar en virtut de l'assistència ineficaç dels seus advocats en el judici. Concretament, Anderson al·lega que el seu advocat va ser ineficaç en permetre que un expert testés en nom d'Anderson durant la fase de càstig, que va declarar que Anderson probablement seria una amenaça contínua per a la societat si no estigués tancat. El doctor Quijano, psicòleg, va declarar que les proves havien confirmat que Anderson era perillós però que creia que la seguretat del sistema penitenciari de Texas podria evitar que Anderson cometrés actes violents a la presó. El dret a un advocat de la Sisena Esmena dóna dret a l'acusat a un advocat raonablement competent, l'assessorament del qual es troba dins del rang de competència exigit als advocats en casos penals. United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (cita interna omesa). Per tenir èxit en una reclamació d'assistència ineficaç, Anderson ha de demostrar que (1) el rendiment del seu advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat i (2) que el rendiment deficient va perjudicar la defensa. Vegeu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Perjudici de la defensa significa que els errors de l'advocat van ser tan greus que privar l'acusat d'un judici just, un judici el resultat del qual és fiable. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Hi ha una presumpció inicial que les decisions de l'advocat són raonables. Id. al 689, 104 S.Ct. 2052. La representació deficient es produeix quan l'advocat va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava com el 'advocat' va garantir a l'acusat per la Sisena Esmena. Id. al 687, 104 S.Ct. 2052. Només si el peticionari pot demostrar que el tribunal estatal no va ser raonable a l'hora de determinar que aquesta acció podria haver promogut una estratègia raonable, es pot trobar que l'assistència és ineficaç. Vegeu Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir.1992) (observant que no presentar cap prova atenuant no va ser una ajuda ineficaç, sinó que va ser una estratègia de judici raonada i no defectuosa en el sentit de Strickland). ). El tribunal d'habeas de l'estat va considerar que l'advocat de la defensa va fer una estratègia de judici raonable d'acceptar que els experts en salut mental havien dit i continuarien dient que el sol·licitant era un perill futur, però que el doctor Quijano mostraria al jurat que es podia controlar amb seguretat a la presó. . Anderson argumenta que aquesta no era una estratègia de judici raonable i que, per tant, la seva condemna s'ha de revertir. L'advocat del judici d'Anderson va explicar a l'audiència sobre l'escrit d'habeas corpus de l'estat que no tenia cap altra prova viable per a la mitigació i que, per tant, la seva estratègia era convèncer un dels jurats, un laic catòlic, que com que Anderson podia ser controlat en a la presó hauria de votar en contra de donar-li la pena de mort. A la vista de l'evidència presentada en el procediment judicial estatal, considerem que aquesta decisió del tribunal estatal no es va basar en una determinació no raonable dels fets o en una aplicació no raonable de la llei. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d). Rebutgem aquest motiu per alleujar-nos. B. Admissió de fotografies de l'escena del crim A continuació, Anderson argumenta que l'admissió per part del tribunal de certes fotografies horripilants de l'escena del crim va constituir una violació del degut procés i requereix la revocació de la seva condemna. En general, els assumptes de llei estatal no són motius adequats per a l'alleujament d'habeas corpus. No és la província d'un tribunal federal d'habeas reexaminar les determinacions dels tribunals estatals sobre qüestions de llei estatal. En dur a terme una revisió habeas, un tribunal federal es limita a decidir si una condemna va violar la Constitució, les lleis o els tractats dels Estats Units. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (cita interna omesa). Només si l'admissió va ser tan perjudicial com per ofendre el degut procés ho podran considerar els tribunals federals. Veure id. En avaluar la constitucionalitat d'aquestes proves, aquest tribunal ha considerat que quan les fotografies gràfiques de l'escena del crim serveixen[ ] per il·lustrar i fer més entenedor el testimoni dels agents que descrivia l'escena i el seu estat, i la ubicació i l'estat del difunt. el cos i la naturalesa i l'abast de les lesions del difunt, no infringeixen el degut procés. Woods contra Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5th Cir.1996). El tribunal d'habeas de l'estat va considerar que aquestes fotografies eren representacions visuals del testimoni oral d'investigadors i bombers. Les fotografies són representacions inquietants i sagnants de les víctimes en una casa cremada. Per assolir el llindar d'una violació constitucional mitjançant l'admissió d'aquestes proves, Anderson ha de demostrar que les proves eren tan indegudament perjudicials que van fer que el judici fos fonamentalment injust. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). No hem de decidir aquesta qüestió perquè l'admissió errònia de proves perjudicials només justificarà l'alleujament d'habeas si l'admissió va ser un factor crucial i molt significatiu en la condemna de l'acusat. Neal contra Cain, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir.1998). Aquí, fins i tot assumint que va ser un error admetre aquestes proves, l'admissió no va ser un factor crucial i molt significatiu en la condemna d'Anderson. L'altra evidència contra Anderson va ser aclaparadora, inclosa la confessió d'Anderson a la seva germana, el seu semen trobat dins del cos de Bertha Cobb, la seva possessió dels béns robats dels Cobb i haver estat vist conduint lluny de la casa dels Cobb. El tribunal d'habeas estatal no va interpretar sense raonar la llei federal en negar aquest motiu d'alleujament. Nosaltres també ho rebutgem. C. Argumentació indeguda de la fiscalia Anderson argumenta que el fiscal va cometre un error reversible durant la seva argumentació a la fase de culpabilitat/innocència del judici. La fiscalia va fer les següents observacions: Abans d'entrar en això, creus que en aquest cas l'acusat -la defensa i els advocats de l'acusat mai haurien admès que fins i tot es trobava a la casa en primer lloc si la seva propietat - els Cobb no hagués estat? trobat al seu tràiler? Creus que haurien entrat i t'ho haurien dit? Creus que la Defensa hauria vingut aquí i hauria admès que l'acusat va agredir sexualment a Bertha Cobb si el seu semen no hagués estat a la seva cavitat vaginal? No hi ha honor en el que van fer. Ho van fer, a la qual cosa la defensa es va oposar, el tribunal va mantenir l'objecció i va ordenar al jurat que no tingués en compte la declaració. La defensa va demanar l'anul·lació del judici, cosa que el tribunal va negar. El fiscal també va afirmar sobre si una altra persona podria haver comès el delicte: Qui és aquesta altra persona? Algú ho sap? Nosaltres no. I la Defensa mai una vegada, moment en què la defensa es va oposar. El tribunal va acceptar l'objecció i va ordenar al jurat que no tingués en compte l'última part de la declaració del fiscal. Aleshores, la defensa es va presentar per anul·lar el judici i el tribunal va denegar la moció. Més endavant en l'argument, el fiscal va afirmar: Però us diré això: No us penseu ni un minut que l'Estat de Texas creu que hi ha una altra persona. De nou, la defensa es va oposar, el tribunal va mantenir l'objecció i va ordenar al jurat que no tingués en compte la declaració, la defensa va demanar l'anul·lació del judici i el tribunal va denegar la moció. Anderson argumenta que aquestes declaracions del fiscal van suposar una confirmació constitucionalment inadmissible que requereix un nou judici. Estats Units contra Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir.1989) (revoca d'una condemna a causa de declaracions inadequades del fiscal). La prova aplicada per determinar si un error d'assaig fa que un judici sigui fonamentalment injust és si hi ha una probabilitat raonable que el veredicte podria haver estat diferent si el judici s'hagués dut a terme correctament. Kirkpatrick contra Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5th Cir.1985). El tribunal de districte va estar d'acord amb Anderson que aquestes declaracions eren inadequades, afirmant que el comentari del fiscal era una acusació estranya i manifestament inadequada que l'acusat i el seu advocat haurien optat per exercir el seu dret a guardar silenci si poguessin fer-ho, i només hi van renunciar perquè de les proves presentades per la fiscalia. El tribunal de districte, però, va trobar que, a la llum de les altres proves presentades contra Anderson, les declaracions no van tenir un efecte o influència substancial i perjudicial per determinar el veredicte del jurat. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (cita interna omesa). Estem d'acord. Tot i que aquestes declaracions del fiscal eren inadequades, la resta de proves contra l'acusat eren aclaparadores. A més, el tribunal va donar una instrucció curativa després de cadascuna de les objeccions sostingudes a les declaracions indegudes. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir.2005) (observant que una objecció oportuna i una sol·licitud d'instrucció curativa hauria mitigat el perjudici generat per la invocació [impropia] del fiscal); vegeu també Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir.1991) (Jones, J., dissident) ([L]a instrucció curativa del jutge de primera instància al jurat pel que fa a les dues instàncies de presumpta mala conducta del fiscal). va reduir significativament el risc de perjudici a [l'acusat].). Rebutgem aquest motiu per alleujar-nos. D. Ús de termes indefinits i vagues en els temes especials de sentència Anderson argumenta que les qüestions especials presentades al jurat durant la fase de càstig contenien termes indefinits i vagues per violar la Vuitena Esmena. Els temes especials presentats al jurat són encarregats per Tex.Code Crim. P. art. 37.071, § 2(b)(1)-(2) i (e). Anderson assenyala diverses paraules utilitzades en aquests números especials, és a dir, probabilitat, actes criminals de violència i amenaça contínua a la societat, en argumentar que aquests termes són inconstitucionalment vagues. En Zant v. Stephens, el Tribunal Suprem va assenyalar que els factors agreujants legals circumscriuen la classe de persones elegibles per a la pena de mort. 462 EUA 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). En Godfrey contra Geòrgia, el Tribunal Suprem va revocar una condemna a mort sobre la base que el factor agreujant utilitzat era inconstitucionalment vague. 446 EUA 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (considerar que de manera escandalosa o desenfrenada vil, horrible i inhumana era un factor de condemna massa vague). Anderson reconeix que aquest Tribunal ha rebutjat queixes similars pel que fa a la vaguetat d'aquests termes i que vol conservar aquest error per a una revisió posterior en cas que no s'atorgui d'una altra manera aquí. Una revisió de la jurisprudencia del Cinquè Circuit confirma que el tribunal ha rebutjat constantment queixes similars pel que fa a la suposada vaguetat dels mateixos termes dels quals es queixa Anderson, i també de termes similars. Vegeu James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir.1993) (sostenent que els termes deliberadament, probabilitat, actes criminals de violència i amenaça contínua a la societat tenen un significat de sentit comú que els jurats criminals haurien de ser capaç d'entendre) (cita interna omesa); vegeu també Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5th Cir.1999); Woods contra Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5th Cir.1996). Com que aquests casos exclouen l'alleujament, rebutgem aquest motiu d'alleujament d'habeas. E. La manca d'informar el jurat per part del tribunal de l'efecte d'un veredicte no unànime sobre qualsevol de les qüestions especials de sentència Anderson també argumenta que la manca d'informar correctament el jurat sobre l'efecte d'un veredicte no unànime sobre les qüestions de sentència especial va constituir una violació de la Vuitena Esmena. En altres paraules, Anderson argumenta que era inconstitucional que el tribunal no instruís al jurat que si no arribaven a un veredicte sobre el càstig, l'acusat hauria rebut una condemna perpètua. Anderson es basa en Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) i McKoy contra Carolina del Nord, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Aquest tribunal, però, ha considerat anteriorment que la situació de la qual es queixa Anderson no és prou semblant a Mills i McKoy per permetre l'alleujament. Anderson ho reconeix en el seu escrit, afirmant que l'expressió actual de la llei d'aquest circuit és que Mills no és aplicable a l'esquema de sentència capital a Texas. Vol conservar aquest error per a una revisió posterior en cas que no s'atorgui d'una altra manera aquí. A Hughes, el tribunal va declarar que [a] diferència dels sistemes discutits a Mills i McKoy, un sol jurat a Texas no pot impedir que la resta del jurat consideri proves atenuants. 191 F.3d a 629. Anteriorment, en Jacobs v. Scott, el tribunal va assenyalar que la llei de Texas és completament diferent de la de Mills. 31 F.3d 1319, 1328 (5è Cir.1994) (considerant que aquesta pretensió estava prohibida processalment però també era infundada). Rebutgem aquest motiu per alleujar l'habeas. F. No exigir que els factors agreujants legals s'al·leguin a l'escrit d'acusació i exigir a Anderson que assumeixi la càrrega de la prova sobre la mitigació Anderson al·lega que el fet de no exigir que els factors agreujants legals s'al·leguessin a l'escrit d'acusació va ser una violació del degut procés. Anderson argumenta que sota Apprendi v. Nova Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), qualsevol fet que augmenti la pena d'un determinat delicte més enllà del màxim legal s'ha d'al·legar a l'escrit d'acusació i provat en el judici fora de tot dubte raonable. Apprendi no requereix que les qüestions especials de condemna per a la pena de mort siguin advocades a l'escrit d'acusació. Anderson no assenyala cap llei que indiqui aquest requisit, i aquest tribunal sosté que el tribunal d'habeas estatal no va ser raonable en rebutjar aquest requisit. Anderson argumenta, a més, que se li va exigir de manera indeguda que assumís la càrrega de la prova sobre la qüestió de la condemna especial de mitigació en violació del degut procés. Aquest argument tampoc implica a Apprendi. L'absència de circumstàncies atenuants no és l'equivalent funcional d'un element d'una infracció major. Apprendi, 530 EUA a 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; vegeu també Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir.2005) ([N]o autoritat del Tribunal Suprem o del Cinquè Circuit requereix que l'Estat demostri l'absència de circumstàncies atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable). Rebutgem aquests motius d'alleujament. G. Assistència ineficaç de l'advocat en recurs directe Anderson argumenta que va rebre una assistència ineficaç de l'advocat durant la seva apel·lació directa. Concretament, Anderson argumenta que el seu advocat d'apel·lació directa va ser ineficaç per només plantejar tres qüestions en l'apel·lació directa, és a dir, la insuficiència jurídica de la culpabilitat, la insuficiència de fet de la culpabilitat i el possible error del tribunal en anul·lar una part del contrainterrogatori d'un expert. per a l'estat. El tribunal d'habeas de l'estat va rebutjar aquesta reclamació, trobant que l'advocat d'Apel·lació va revisar l'expedient i va concloure que, tot i que hi havia alguns errors de judici, al seu parer, a part de l'única qüestió plantejada, no hi havia cap error que tingués com a resultat una revocació de la sentència. i la sentència i que l'actuació de l'advocat de l'Apel·lació no va ser deficient i no va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. Només podem concedir l'alleujament si el tribunal estatal no ha estat raonable en prendre aquesta determinació. Com s'ha dit anteriorment, per tenir èxit en una reclamació d'assistència ineficaç, Anderson ha de demostrar que el rendiment del seu advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat i que el rendiment deficient va perjudicar la defensa. Vegeu Strickland, 466 U.S. a 687-88, 104 S.Ct. 2052. L'advocat d'apel·lació va explicar a la vista del tribunal estatal sobre l'escrit d'habeas corpus que hauria estat una pèrdua de temps argumentar altres qüestions. A més, podria haver agreujat el tribunal d'apel·lació haver de llegir sobre qüestions insignificants, fent que sigui menys probable que Anderson guanyés en els problemes importants. Anderson assenyala, però, que el seu advocat hauria d'haver considerat la possibilitat de renúncia en no plantejar aquests arguments. El tribunal de districte va estar d'acord amb Anderson i va trobar que havia satisfet el primer punt de Strickland, és a dir, el rendiment de l'advocat estava per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. Suposem, sense decidir-nos, que aquesta conclusió és correcta. Tanmateix, per tenir èxit en una reclamació d'assistència ineficaç, Anderson també ha d'haver demostrat que l'error va causar perjudicis. Les qüestions que Anderson argumenta que el seu advocat hauria d'haver plantejat en una apel·lació directa, és a dir, les qüestions B-F anteriors, no tenen mèrit. Com a tal, no plantejar aquestes qüestions no va perjudicar Anderson. Anderson argumenta a més, però, que [i] era raonablement probable que almenys una de les qüestions plantejades anteriorment hagués estat considerada pel Tribunal Suprem. No estem d'acord. El tribunal estatal no va actuar sense raonament en negar aquest motiu d'alleujament d'habeas. Per tant, rebutgem aquest motiu d'alleujament. H. La discreció sense límits de l'estat per decidir si sol·licita la pena de mort A continuació, Anderson argumenta que l'estatut de la pena de mort de Texas viola el degut procés, la igualtat de protecció i el degut curs de la llei fins a un grau constitucionalment inadmissible perquè dóna una discreció desenfrenada als fiscals per determinar si han de demanar o no la pena de mort. Anderson no assenyala cap precedent del Tribunal Suprem o del Cinquè Circuit que prohibeix aquesta discreció, i no n'hem trobat cap. Anderson afirma que vol conservar aquest punt per a una revisió posterior. Rebutgem aquest motiu per alleujar l'habeas. I. La manca d'atorgament del judici per part del tribunal després d'haver rebut el testimoni de l'expert en avaluació de riscos de l'estat Anderson argumenta que el tribunal de primera instància de l'estat hauria d'haver concedit una anul·lació del judici quan va obtenir el testimoni d'un expert en risc per a l'estat llegint el testimoni al jurat. Anderson va plantejar aquesta reclamació en apel·lació directa, però el tribunal es va negar a considerar-la en el fons perquè Anderson no va conservar l'error en el judici. Vegeu Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir.1999) ([La] regla d'objecció contemporània de Texas constitueix un motiu estatal adequat i independent que prohibeix procedimentalment la revisió federal d'habeas de les reclamacions d'un peticionari.) (cita interna omesa). ). En conseqüència, els tribunals federals només consideraran aquesta reclamació si l'acusat pot demostrar primer la 'causa' i el 'prejudici' real o que és 'realment innocent'. Bousley v. United States, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). En la seva petició de judici sumari, l'Estat va argumentar que la falta de procediment s'aplicava a aquesta demanda. En la seva resposta a la moció de judici sumari, Anderson no va argumentar la causa i el prejudici ni la innocència real. Ho admet en el seu escrit d'apel·lació, afirmant que el seu únic motiu de causa suggerit no es va informar directament com a causa de l'incompliment. Com a tal, el tribunal de districte es va negar correctament a considerar aquesta qüestió en el fons.FN1 Rebutgem aquest motiu de relleu. J. Efecte acumulatiu dels errors Anderson finalment argumenta que, fins i tot si cap dels errors individuals suposats requereix la reversió, l'efecte acumulat d'aquests errors sí. En Kyles v. Whitley, el Tribunal Suprem va reconèixer que l'efecte acumulat dels errors, cap dels quals individualment és significatiu, podria ser col·lectivament significatiu. 514 EUA 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). El tribunal d'habeas estatal va rebutjar aquest argument, trobant que l'acumulació de qualsevol error d'assaig no suposava un dany constitucional federal i que l'acumulació d'errors no suposava una privació del degut procés. No considerem que aquesta conclusió fos una determinació de la llei o una aplicació poc raonable dels fets. Rebutgem aquest motiu per alleujar-nos. IV. CONCLUSIÓ Per les raons esmentades anteriorment, s'AFIRMA la denegació per part del tribunal de districte de la petició de Newton Anderson d'un escrit d'habeas corpus.
 Newton Burton Anderson | 
