|  | Última declaració: | | Aquest delinqüent es va negar a fer una última declaració. | Ricky Blackmon, 41 anys, 99-08-04, Texas L'assassí condemnat Ricky Blackmon va ser executat dimecres a la nit per matar a un home de l'est de Texas amb una espasa de 3 peus de llarg feta amb una fulla de serradora d'acer. Blackmon, de 41 anys, va ser el primer dels 6 presos de Texas que s'esperava rebre una injecció letal durant les properes dues setmanes. Blackmon no va tenir les últimes paraules quan el còctel químic mortal va començar a fluir, però abans va publicar una declaració preparada que demanava a la gent que visualitzés el lloc web d'Internet d'una església a Huntsville. 'Feu servir això per ensenyar als altres què no han de fer i pregar que Déu rebi la glòria, no jo', va dir.
Mentre s'administraven les drogues, Blackmon òbviament es va sufocar, plorant, després va tancar els ulls i va boquejar dues vegades quan un múscul del coll va començar a contraure's. 8 minuts més tard, una llàgrima encara li sortia de l'ull dret, va ser declarat mort a les 18:22. CDT.
'No voldria dir-ho alleujament', va dir Thomasine Crow, la mare de la víctima, sobre l'execució. 'Crec que hi ha justícia que s'ha de complir i crec que això és el que s'ha de fer. Res no pot tornar a Carl. Res pot alleujar completament aquest dolor. Això és el que va fer ell (Blackmon) i això és el que s'ha de fer. Va conèixer a Blackmon recentment i el presoner li va dir que es mereixia morir i es va disculpar per haver matat el seu fill. 'Puc odiar a Ricky Blackmon i ser miserable i amargat la resta de la meva vida o puc acceptar la disculpa i aprendre a ser feliç amb això i continuar', va dir. 'I això és el que trio fer'. 'Estic feliç, sincerament feliç', va dir Blackmon en una entrevista recent. 'Déu m'ha dit: 'Ricky, aquest és el teu bitllet per tornar a casa'. I me'n vaig a casa. 'La gràcia de Déu ho transcendeix tot', va dir John Walker, l'antic fiscal del districte del comtat de Shelby que va processar Blackmon el 1987, quan li van dir que Blackmon havia abraçat la religió. 'Espero que hagi fet la pau amb Déu i tingui l'ànima segura. Però encara ha de pagar la sanció civil. 'L'autoritat civil té autoritat', va afegir Walker. 'La gràcia i el perdó depèn de Déu i aquesta no és la meva feina com a fiscal'. Blackmon va ser condemnat a mort per matar Carl Rinkle, de 26 anys, a la casa del comtat de Shelby de Rinkle, a l'extrem est de Texas, la nit del 28 de març de 1987, i endur-se més de 600 dòlars en efectiu, una pistola petita, algunes joies i botes de vaquer. L'arma homicida era una espasa d'acer amb dents de serra que va fer ell mateix l'antic treballador del molí. El crani i la gola de Rinkle van ser tallats, després va ser apunyalat 21 vegades a l'esquena amb un gran ganivet de caça. 'Tot el que has de fer és mirar les imatges', va dir Walker. 'No només va ser un assassinat, va ser un assassinat increïblement viciós'. Blackmon, de Mount Pleasant, va culpar a una xicota, gelosia, drogues i la necessitat d'uns diners ràpids per l'atac que va deixar a Rinkle massacrat. 'M'he posat aquí', va dir. 'Jo, Ricky Blackmon, em vaig posar al corredor de la mort. Ho podria haver evitat, però estava massa en la síndrome de l''auto'. ... M'interessava més per mi mateix.' La xicota de Blackmon, Donna Mae Rogers, vista amb la víctima a primera hora del vespre, va ser arrestada i va portar la policia a Blackmon, que va ser arrestada mentre treballava com a cuinera en un restaurant de Dallas. Segons Blackmon, ell i la senyora Rogers, que va acabar amb una pena de presó perpètua, vivien del seu Oldsmobile Cutlass de 8 anys a Dallas i necessitaven diners. Van conduir fins al comtat de Shelby, una zona que ella coneixia, per robar una botiga de licors. Quan van trobar la botiga tancada, van dirigir la seva atenció a Rinkle, a qui la senyora Rogers va conèixer i va trobar en un bar. Va acompanyar en Rinkle de tornada a casa seva on Blackmon, amb un vestit de ninja amb caputxa negra i amb la seva espasa d'estil medieval, els va entrar. 'Vaig anar a treballar amb aquell noi i no sabia què estava fent', va dir Blackmon. Fill d'un predicador, Blackmon va dir que va menysprear els ensenyaments del seu pare fins que va arribar al corredor de la mort i va trobar la religió. Estava esperant la mort. 'Vull que els joves escoltin la meva veu i sàpiguen que ser rebel et pot matar', va dir. 'Em trenca el cor. Creuen que això és dolent? Aquest (corredor de la mort) és un campament d'estiu en comparació amb el que serà l'infern. 'No puc tocar la meva mare. No puc ni donar-te la mà. Puc donar la mà a altres persones que són aquí com jo. És només un substitut barat d'una emoció humana. Això no pot substituir la mare. Dijous, un altre assassí condemnat, Charles Boyd, va morir per estrangular i ofegar una dona que vivia davant seu en un complex d'apartaments de Dallas. Va ser una de les 3 dones que Boyd va confessar haver matat en una sèrie d'assassinats similars. Blackmon es converteix en el 17è reclus condemnat a ser condemnat a mort aquest any a Texas, i el 181 en general des que l'estat va reprendre la pena capital el 7 de desembre de 1982. (fonts: Associated Press i Rick Halperin)
Ricky BLACKMON El 28 de març de 1987, a Joaquin Texas, Ricky Blackmon, de 29 anys, va matar a punyalades Carl Rinkle amb una espasa feta a mà, feta amb una fulla de serra antiga. La còmplice de Blackmon, Donna Mae Rogers, coneixia en Carl i sabia que normalment tenia diners en efectiu. Va conduir en Blackmon a casa d'en Carl i quan va obrir la porta, Blackmon el va atacar amb l'espasa i després va saquejar la seva casa. Blackmon va afirmar que només tenia la intenció de robar en Carl, però quan va mirar per la finestra i va veure en Rogers nu al llit amb en Carl, va 'escapar'.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, peticionari-apel·lant,
en.
Wayne Scott, director del Departament de Justícia Penal de Texas, Divisió Institucional,
Demandat-apel·lat
Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 26 de maig de 1994
Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Texas.
Davant POLITZ, Jutge Principal, JOLLY i EMILIO M. GARZA, Jutges de Circuit.
POLITZ, jutge en cap: Ricky Don Blackmon apel·la una sentència sumaria adversa que rebutja el seu 28 U.S.C. Sec. 2254 petició d'habeas corpus. Per les raons assignades, anul·lem la sentència i la deposem per a posteriors procediments d'acord amb el present. Fons El març de 1987 Ricky Don Blackmon i la seva xicota Donna Mae Rogers estaven a l'atur, empobrits i vivien fora de Dallas, Texas. Rogers va dir a Blackmon que coneixia gent a Joaquin, Texas, que seria un bon objectiu per a un robatori. Va portar a Blackmon fins allà, dient-li que atrauria un vell conegut, Carl J. Rinkle, a la casa de Rinkle on el deixaria inconscient i li robaria els diners. Blackmon havia d'esperar fora de casa. Rogers va entrar a la residència però va tornar per dir-li a Blackmon que no podia noquejar a Rinkle. Després que Rogers tornés a dins, Blackmon va mirar per la finestra d'un dormitori i va veure un Rogers gairebé nu amb un Rinkle completament nu al llit. Blackmon sosté que quan va veure això es va enfuriar tant que va fer que entrés a la casa i assassinés Rinkle. Blackmon va treure una gran espasa, que havia fet amb una fulla de serradora, del maleter del seu cotxe i va trucar a la porta principal. Rinkle va respondre a la porta desarmat. Blackmon va matar en Rinkle, tallant-li brutalment el cos. Blackmon i Rogers van saquejar la residència de diversos articles, inclosos aproximadament 700 dòlars en efectiu. Unes setmanes més tard, Blackmon va ser arrestat poc abans de mitjanit. Va fer una declaració gravada i va signar una confessió per escrit a les 5:30 a.m. de l'endemà. 1 Blackmon va ser acusat en una acusació de dos càrrecs per l'assassinat capital de Rinkle durant el transcurs de la comissió i l'intent de cometre els delictes de robatori en un habitatge i robatori. Rogers va fer una declaració gravada i va signar una confessió. Es van proporcionar còpies d'ambdós a Blackmon abans del seu judici. L'estat no va cridar a Rogers com a testimoni fins a la fase de sentència. El judici va començar el 19 d'octubre de 1987. El 23 d'octubre l'estat va notificar a Blackmon per primera vegada la seva intenció d'utilitzar, durant la fase de sentència, proves d'un doble homicidi no acusat d'Oklahoma. El jurat va retornar un veredicte de culpabilitat. Durant la fase de sentència, l'estat va presentar nombroses proves de crims no acusats suposadament comesos per Blackmon a Oklahoma. Blackmon no tenia condemnes penals prèvies. Entre els testimonis de l'estat hi havia Terry Sittig, que s'havia declarat culpable dels assassinats d'Oklahoma, Raymond Smith i Gary Keith Hall. Sittig va ser portat al comtat de Shelby des d'una presó d'Oklahoma just abans de declarar. Sittig s'havia declarat culpable dels assassinats d'Oklahoma; havia de declarar que Blackmon va ajudar en el crim. Sittig va demanar parlar amb Blackmon. L'advocat de Blackmon va demanar simultàniament una entrevista. L'estat es va oposar, argumentant que l'advocat defensor no hauria de poder parlar amb Sittig fins que Sittig hagi testimoniat. El tribunal de primera instància va decidir que l'advocat de Blackmon tenia dret a llegir la declaració escrita de Sittig i s'havia de donar cinc minuts per preguntar a Sittig si la declaració era certa. El jutjat de primera instància va indicar que un fiscal havia d'estar present durant l'entrevista de l'advocat defensor. Aquesta entrevista es va fer en un cotxe de policia en presència d'un fiscal i diversos agents de la policia. Després de l'entrevista, l'advocat de Blackmon es va oposar per sorpresa i va demanar una continuació d'una setmana per investigar les denúncies no acusades. Aquesta objecció va ser desestimada i es va denegar la continuïtat. El 29 d'octubre de 1987, l'estat va anunciar que dos dels antics companys de cel·la de Blackmon a la presó del comtat de Shelby, Smith i Hall, serien cridats com a testimonis. Es van emetre ordres per fer-los tornar al comtat de Shelby. Segons Blackmon, un cop Smith i Hall van arribar a la presó del comtat de Shelby se'ls va ordenar que romanguessin amagats de Blackmon per evitar qualsevol investigació sobre el contingut del seu testimoni. Smith i Hall van seguir fidelment aquestes instruccions, com ara arrossegar-se per terra en determinades parts de la presó per tal de romandre fora de la vista de Blackmon. Quan l'advocat de Blackmon va fer preguntes repetides a la presó per intentar entrevistar els antics companys de cel·la, el personal de la presó va tergiversar que no estaven presents. Va ser només a la vigília del seu testimoni que es va donar a conèixer la seva presència i només tard a la nit per telèfon molt després que l'advocat de Blackmon s'hagués anat a dormir. Segons Smith i l'aleshores carceller Phillip Lynch, tant Smith com Hall estaven presents a la presó del comtat de Shelby diversos dies abans del judici, però l'estat va ocultar la seva presència malgrat les reiterades consultes de l'advocat de Blackmon. En finalitzar la fase de càstig el jurat va respondre afirmativament les qüestions especials; el tribunal de primera instància va avaluar la pena de mort per injecció letal. La condemna i la sentència de Blackmon es van confirmar en apel·lació directa, 2 i la Cort Suprema dels Estats Units va negar la petició de Blackmon d'escrit de certiorari. 3 Blackmon va sol·licitar sense èxit l'alleujament d'habeas al tribunal estatal i després va presentar la petició instantània d'habeas. El tribunal de districte va acceptar la moció de l'estat per a un judici sumari rebutjant la petició de Blackmon, però va concedir un certificat de causa probable. Blackmon va apel·lar oportunament. Anàlisi Després d'abordar el fons de dues de les 31 reclamacions federals d'habeas de Blackmon, el tribunal de districte va concloure: 'Després de revisar l'expedient sencer, el Tribunal considera que totes les reclamacions restants de Blackmon d'alleujament no tenen mèrit'. Blackmon afirma que com que el tribunal de districte només va abordar dues de les seves 31 reclamacions, la seva ordre no va proporcionar l'especificitat necessària per oferir una oportunitat significativa de revisió per part d'aquest tribunal, citant Flowers v. Blackburn. 4 El tribunal de districte va declarar expressament, però, que havia revisat les al·legacions i l'expedient complet per determinar que Blackmon no havia plantejat cap qüestió genuïna de fet material i que l'estat tenia dret a un judici com a qüestió de llei. Flors és diferent en aquest sentit. En aquest context, el fet que el tribunal de districte només abordés específicament dues de les 31 reclamacions no constitueix, per si sol, un error reversible. A continuació, Blackmon sosté que les conclusions de fets adoptades pel tribunal estatal van ser redactades per un fiscal assistent de districte i lliurades al tribunal ex parte sense avisar a Blackmon ni tenir l'oportunitat de respondre. Blackmon afirma que en la concessió d'un judici sumari, el tribunal de districte va atorgar indegudament a les conclusions de fets del tribunal estatal una presumpció de correcció. Blackmon no va plantejar aquesta demanda al tribunal de primera instància i no es considerarà per primera vegada en apel·lació. 5 Blackmon es queixa que només es van presentar al jurat els dos primers temes especials relacionats amb la deliberació i la perillositat futura i que el tercer tema especial sobre la provocació no ho va ser. 6 Per plantejar la qüestió de la provocació, «cal que hi hagi proves de la conducta del difunt just abans de la seva mort; també, aquestes proves han de ser suficients per ser considerades com una provocació”. 7 Aquí, Blackmon va participar en l'episodi criminal en què Rogers va atraure Rinkle a casa seva per robar-li els diners. Durant el seu interrogatori, el xèrif Paul Ross va preguntar: 'Alguna vegada li vas dir que tornés i es fiqués al llit amb Carl o ho va fer ella sola?' Blackmon va respondre: 'Li vaig dir que podia posar-li la marca com si fos, però en realitat no li vaig dir que ho havia de fer'. Rinkle estava desarmat quan va obrir la porta i no va poder defensar-se. Com que Blackmon va participar en la creació de l'episodi criminal, va iniciar la violència i va agredir i matar brutalment a un individu desarmat, el fet que va veure a Rogers actuar segons les instruccions és evidentment insuficient per establir una provocació. 8 Blackmon afirma a més que l'esquema de condemna de capital de Texas és inconstitucional tal com s'aplica al seu cas perquè al jurat no se li va permetre tenir plenament en compte les proves atenuants que va assassinar Rinkle amb una ràbia gelosa. L'afirmació de Blackmon no funciona. El jurat va poder considerar qualsevol efecte atenuant que les proves poguessin tenir en el futur problema de perillositat. El jurat podria haver conclòs que Blackmon va matar amb una ràbia gelosa episòdica i que, per tant, és poc probable que representés un perill en el futur. 9 No percebem cap violació constitucional. Blackmon aixeca un Brady 10 afirmar que l'estat va retenir indegudament les declaracions i el testimoni de Rogers fins a la fase de sentència per evitar una instrucció del jurat sobre l'homicidi voluntari. Per tenir èxit en una reclamació de Brady, Blackmon ha de mostrar: (1) la fiscalia va suprimir proves; (2) l'evidència era favorable; i (3) les proves eren 'materials per a la culpa o el càstig'. 11 L'evidència només és material si hi ha una probabilitat raonable que, si s'hagués revelat l'evidència, el resultat del procediment hauria estat diferent. L'estat no està obligat a proporcionar a l'acusat proves exculpatòries que estiguin totalment disponibles per a l'acusat o que es puguin obtenir mitjançant una diligència raonable. 12
L'evidència exculpatòria a què es refereix Blackmon és el testimoni i les declaracions de Rogers sobre la suposada naturalesa gelosa de Blackmon i l'assassinat sobtat de Rinkle per passió. Qualsevol naturalesa gelosa que Blackmon pogués tenir seria informació coneguda per Blackmon; per tant, no calia que l'estat aportés aquestes proves. A més, el fiscal no té l'obligació de rendir comptes complet i detallat a l'advocat defensor de tota la feina d'investigació realitzada. 13 No s'ha produït cap violació de Brady. Blackmon afirma que Smith, Hall i Sittig van obtenir promeses d'assistència a canvi del seu testimoni que implicava Blackmon en el doble homicidi no acusat a Oklahoma, però que cadascun va declarar falsament que no se'ls havia promès ajuda i que el fiscal va utilitzar el fals testimoni. en la seva argumentació final. Blackmon afirma una violació del procés degut en la supressió per part de l'estat de les proves d'impeachment 14 i el seu ús del testimoni perjur. 15 Blackmon, a més, afirma que com que el fiscal no va respondre a l'al·legació que es va fer un acord amb Sittig en contravenció de l'ordre del tribunal inferior, l'expedient no és concloent i una audiència probatòria és essencial. Per obtenir una revocació basada en l'ús per part del fiscal del testimoni perjur, Blackmon ha de demostrar que (1) les declaracions eren realment falses; (2) l'estat sabia que eren falsos; i (3) les declaracions eren materials, és a dir, un factor molt significatiu raonablement probable que hagi afectat el veredicte del jurat. 16 Per obtenir una revocació basada en la supressió per part del fiscal de les proves d'impeachment, Blackmon també ha de demostrar que les proves eren materials, independentment de la bona o de la mala fe de la fiscalia. 17 De l'expedient podem determinar que Smith, tot i rebre una carta del fiscal que va ser enviada a la Junta de Libertades Condicionals a canvi del seu testimoni, va negar que existís cap acord d'aquest tipus. 18 Durant el contrainterrogatori, Hall va indicar un acord pel qual el fiscal l'ajudaria davant la Junta de Libertades Condicionals si declarava sincerament, 19 i el fiscal va reconèixer l'acord durant la discussió final. No queda clar del registre si Sittig tenia un acord amb el fiscal que no va ser revelat a Blackmon o al jurat. El fiscal va enviar una carta a la Junta de Libertades Condicionals d'Oklahoma reconeixent la cooperació de Sittig amb la fiscalia de Blackmon. Com que el fiscal no va respondre mai a aquestes denúncies, la declaració jurada de Sittig indica que hi va haver un acord i l'estat nega enèrgicament que n'existís, sembla que hi ha una qüestió genuïna de fet material. El registre no reflecteix si Smith va tenir un acord que mai es va revelar i, com s'ha assenyalat, no està clar pel que fa a Sittig. No es pot fer una determinació de materialitat en aquest punt. Com que Smith, Hall i Sittig van ser les úniques fonts d'evidència per vincular Blackmon directament amb els assassinats d'Oklahoma, demanem una audiència probatòria amb el propòsit exprés d'aclarir les proves contradictòries i fer totes les conclusions de fets rellevants. 20 A continuació, Blackmon al·lega una violació del procés degut a causa de l'ocultació de l'estat dels testimonis Smith i Hall i la seva falta d'accés a Sittig, i a més al·lega que aquestes reclamacions no es poden resoldre sense una audiència probatòria. 21 Un estat viola el dret de l'acusat de capital al degut procés en virtut de la catorzena esmena quan utilitza proves en la fase de sentència del judici que l'acusat no té una oportunitat significativa de rebatre. 22 Aquesta violació es fa més pronunciada quan l'estat fa un esforç afirmatiu per ocultar els testimonis per evitar una investigació oportuna i una presentació justa del testimoni. 23 No obstant això, una demostració prima facie d'una violació del procés degut no dóna dret a l'acusat a la revocació en absència d'una demostració de perjudici. 24 Tot i que el tribunal estatal va trobar que no hi va haver cap sorpresa injusta pel que fa a la introducció dels assassinats d'Oklahoma, Blackmon planteja una objecció addicional. Es queixa que se li va negar l'accés adequat a Sittig, al·legant que les circumstàncies que envolten la breu entrevista en un cotxe de policia no van oferir una oportunitat justa per preparar una defensa adequada. Blackmon també es queixa d'un accés inadequat a Smith i Hall, que suposadament estaven amagats a la presó. Sense l'accés adequat a Smith, Hall i Sittig, Blackmon no podia preparar-se i acusar-los amb qualsevol acord que s'hagués pogut fer a canvi del seu testimoni. No es van fer conclusions judicials estatals respecte a aquest aspecte de la reclamació de Blackmon. La presó és necessària per a una audiència probatòria per avaluar més adequadament la reclamació del procés degut de Blackmon pel que fa a l'accés inadequat i per determinar si existia un prejudici. Pel que fa a la sorpresa injusta, Blackmon assenyala dues proves que no es van poder refutar a causa de l'avís mínim que s'introduirien les proves d'homicidi doble d'Oklahoma: el testimoni de Sittig que només ell i Blackmon estaven implicats en el doble homicidi i el testimoni de l'oficial Madison. que un cotxe que s'ajustava a la descripció de Blackmon's, amb matrícules de Texas, estava present a l'escena dels assassinats d'Oklahoma. El tribunal de l'estat va considerar que no podia determinar què podria haver fet de manera diferent l'advocat de Blackmon si s'hagués donat més temps per preparar-se. Blackmon afirma que amb més temps podria haver demostrat que el testimoni de Sittig al judici de Blackmon entrava en conflicte amb les declaracions que va fer durant el seu col·loqui de declaració. Pel que fa al testimoni de l'oficial Madison, Blackmon afirma que podria haver demostrat que l'oficial Madison va declarar falsament sobre el cotxe amb places de llicència de Texas. Sense examinar la transcripció del judici d'Oklahoma no podem saber si aquest és el cas. També hem de detenir una audiència probatòria i les conclusions adequades al respecte. Finalment, Blackmon afirma que el tribunal de districte va cometre un error en rebutjar la seva sisena esmena Massiah 25 reclamació sense celebrar una audiència probatòria. Els antics companys de cel·la de Blackmon, Smith i Hall, van declarar que Blackmon va fer declaracions incriminatòries sobre els dos assassinats d'Oklahoma. Blackmon afirma que la informació continguda en aquestes declaracions va ser subministrada originalment als informants pels funcionaris de la presó del comtat de Shelby, als informants se'ls va prometre assistència en els seus casos a canvi d'ajuda per obtenir informació de Blackmon i, posteriorment, els informants van utilitzar aquesta informació per burlar-se de Blackmon. confessar el crim. El tribunal de districte va revisar les proves presentades per Blackmon sense una audiència i va determinar que l'expedient recolza la conclusió que no es va produir cap violació de la sisena esmena. 'És el deure del tribunal de districte, i també el nostre, revisar de nou les conclusions legals a les quals s'ha arribat a partir dels fets'. 26 Com que no es van presentar conclusions judicials estatals relacionades amb aquesta reclamació, 27 Concloem que la denegació de l'alleujament del tribunal de districte sense benefici d'una audiència probatòria va violar Townsend v. Sain. 28 Tot i que l'estat assenyala correctament que 'la Sisena Esmena no es viola sempre que, per sort o casualitat, l'Estat obté declaracions incriminatòries de l'acusat després que s'hagi adjuntat el dret a un advocat'. 29 No queda clar del registre que la informació es va obtenir de Blackmon per 'sort o casualitat'. Al contrari, la declaració jurada de Raymond Smith afirma que 'Després d'això, Keith i jo vam mantenir les orelles obertes al voltant de Ricky'. Però no va dir gaire cosa. Finalment, Keith el va fer parlar...' A més, quan Hall va testificar sobre la informació obtinguda de Blackmon, va declarar: 'Ell [Blackmon] va dir que, bé, li vaig preguntar, li vam preguntar per què ho va fer. matar-los....' L'estat argumenta que les proves no demostren que Smith i Hall mai van rebre instruccions per interrogar Blackmon. Encara que això sigui cert, no serveix. La nostra decisió als Estats Units contra Johnson 30 és instructiu en aquest punt. A Johnson vam explicar que fins i tot quan els agents indiquen a un agent que no faci preguntes a un acusat sobre el seu cas, si l'agent fa més que escoltar per obtenir comentaris incriminatoris, es produeix una violació de la sisena esmena. 31 Per tant, la nostra investigació s'ha de centrar en què van fer Smith i Hall per obtenir les declaracions incriminatòries. No està clar com es va convèncer Blackmon per parlar o si Smith i Hall, actuant com a agents de l'estat, van intentar deliberadament provocar comentaris incriminatoris. 32 Les declaracions jurades i el testimoni presenten una qüestió genuïna de fet material; l'atorgament de judici sumari era inadequat. En intentar respondre la qüestió de la sisena esmena que tenim davant, és immediatament evident que no es poden fer les determinacions de credibilitat requerides. Es requereix una audiència probatòria. ANNULEM la sentència del tribunal de districte i DEMANEM per a més procediments d'acord amb el present. ***** 1 La declaració i la confessió de Blackmon van ser admeses al judici 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (no publicat) 3 Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5è Cir.1985), cert. denegat, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Estats Units contra Cates, 952 F.2d 149 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Els números especials previstos a Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071(b) són: (1) si la conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt es va cometre de manera deliberada i amb l'esperança raonable que es produiria la mort del difunt o d'un altre; quan comença la nova temporada de noies dolentes
(2) si hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat; (3) si es planteja per les proves, si la conducta de l'acusat en matar el difunt no va ser raonable com a resposta a la provocació, si n'hi ha, per part del difunt. 7 Hernández v. Estat, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), cert. denegat, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride v. State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), petició de cert. arxivat (21 de desembre de 1993) (Les declaracions de la víctima eren 'insuficients per constituir una 'provocació' on l'apel·lant crea l'episodi criminal com ho va fer aquí, inicia la violència i agredeix diverses persones desarmades amb una arma mortal). 9 Vegeu, per exemple, Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (conclusió que el jurat podria haver considerat la ràbia gelosa de l'acusat a causa de la infidelitat de la dona en l'assassinat de la seva neboda en un tema especial de perillositat futura) 10 Brady contra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 11 Id. al 87, 83 S.Ct. al 1197 12 Vegeu May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), cert. denegat, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Estats Units contra Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson contra King, 751 F.2d 1432 (5th Cir.1985), cert. acomiadat, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio c. Estats Units, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) 15 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Estats Units contra Blackburn, 9 F.3d 353 (5th Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S. al 153, 92 S.Ct. al 765 18 P. I, per descomptat, no rebeu res, cap consideració per venir aquí a testificar, només ho feu perquè sou una bona compra [sic]? A. No, senyor. Només... he vingut a dir [sic] el que he sentit, això és tot. 19 P. Li vau dir mai a algú abans del divendres passat res d'això? A. No, sir. P. Quan vau estar avalat aquí dalt, vau pensar que era el correcte, oi? R. Sí, senyor. P. Només per aclarir la consciència? R. Suposo que sí. P. No en treu res d'això? A. No, sir. P. Sense cap consideració, ningú escriurà res per vostè a la Junta de Libertades Condicionals? R. Bé, em van dir que si digués la veritat m'ajudaria a sortir en llibertat condicional. 20 Tot i que el tribunal de districte va considerar que Sittig va fer la seva declaració per voluntat pròpia, a la llum de les proves contradictòries, trobem que aquesta determinació no es pot fer sense una audiència probatòria. La conclusió de fet del tribunal d'habeas estatal en aquest sentit és: 'L'expedient no té cap prova que hi hagi acords no revelats per part de l'Estat per oferir un tracte indulgent a qualsevol dels testimonis de l'Estat a canvi del seu testimoni'. (Conclusió del fet p. 21) (èmfasi afegit). Això clarament no està recolzat per l'expedient que conté proves contradictòries. Aquest conflicte s'ha de resoldre. Vegeu Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) 21 Blackmon també interposa que, a causa de la manca d'avís adequat, l'estat tenia el deure de Brady de produir els testimonis previs de James Sherfield (el testimoni ocular supervivent de l'atac d'Oklahoma) i l'oficial Madison, i el col·loqui de declaració de Sittig. Com que Blackmon no mostra cap base legal per a aquest argument, no acceptem el mateix 22 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pluralitat) 23 Vegeu, per exemple, Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), cert. denegat, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett contra Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.), cert. denegat, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Estats Units contra Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah c. Estats Units, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 El tribunal de districte va assenyalar que el 'jutjat de primera instància no va fer cap constatació expressa de fet o conclusions de dret sobre aquesta qüestió, però sí que va concloure que 'el sol·licitant no ha demostrat que la seva condemna es va obtenir il·legalment'. ' 28 372 EUA 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ('No hi ha ni tan sols l'aparença d'una audiència plena i justa tret que el tribunal de l'estat realment arribi i decideixi les qüestions de fet presentades per l'acusat.') 29 què va passar amb els von erichs
Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 31 Id. a 1019-20 32 Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, peticionari-apel·lant,
en.
Gary L. Johnson, director del Departament de Justícia Criminal de Texas,
Divisió Institucional, Demandat-repel·lat Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 22 de juny de 1998 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Texas. Davant POLITZ, Jutge en Cap, i JOLLY i EMILIO M. GARZA, Jutges de Circuit. POLITZ, jutge en cap: Condemnat per assassinat capital i condemnat a mort, Ricky Don Blackmon apel·la la denegació del seu 28 U.S.C. § 2254 petició d'habeas corpus. El tribunal de districte va denegar l'alleujament i en una apel·lació anterior vam anul·lar aquesta sentència i vam remetre a una audiència de prova. En presó preventiva, el tribunal de districte va tornar a negar l'alleujament i va concedir un certificat de causa probable. Ara afirmem. ANTECEDENTS Els fets subjacents a aquest recurs s'exposen íntegrament en el dictamen previ del tribunal. 1 En resum, Blackmon va ser condemnat per assassinat capital i condemnat a mort per injecció letal. Durant la fase de càstig del judici, l'estat va oferir proves d'un doble homicidi sense càrrecs presumptament comès per Blackmon a Oklahoma. Els testimonis de l'estat que van implicar Blackmon en els assassinats d'Oklahoma incloïen Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. i Gary Keith Hall. Sittig s'havia declarat culpable dels assassinats d'Oklahoma, però va declarar que Blackmon el va ajudar. Smith i Hall eren companys de cel·la de Blackmon durant la seva detenció preventiva i van declarar les declaracions que suposadament Blackmon va fer sobre la seva participació en els assassinats d'Oklahoma. No es va notificar a Blackmon fins al 26 d'octubre de 1987 que els assassinats d'Oklahoma s'oferirien com un delicte aliè en la fase de càstig que va començar el 9 de novembre de 1987. Com que Sittig, Smith i Hall estaven empresonats fora del comtat, l'advocat de Blackmon no va poder. entrevistar-los fins que els traslladin. L'advocat no va ser notificat de la presència de Smith i Hall al comtat fins la nit abans de declarar, i Sittig no es va posar a disposició de l'advocat fins cinc minuts abans de declarar, i després en un vehicle acompanyat per agents de policia. La condemna i la sentència de Blackmon es van confirmar en apel·lació directa. 2 Blackmon va sol·licitar sense èxit l'alleujament d'habeas a la cort estatal, i el tribunal de districte federal també ho va negar. En apel·lació, vam anul·lar la sentència del tribunal de districte i vam demanar una audiència probatòria i les conclusions adequades sobre les afirmacions de Blackmon que se li va denegar el procés degut per la supressió de l'estat de proves d'impeachment, el seu ús de testimonis perjurats, el seu ús d'evidències d'un delicte estrany com a resultat. amb injusta sorpresa, i la denegació d'accés als testimonis Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. i Gary Keith Hall. A més, afirma que els seus drets de sisena esmena es van violar quan Smith i Hall li van obtenir declaracions durant la seva detenció preventiva. El 5 i 6 d'abril de 1995 es va dur a terme una audiència de prova. El segon dia de testimoni, després que els testimonis entréssin a la sala, Blackmon es va traslladar per al seu segrest. Després de constatar que ningú havia invocat abans la regla de segrest, el tribunal va ordenar a l'estat que retirés els seus testimonis de la sala. En resposta, l'Estat va assenyalar que durant tota la declaració del dia anterior hi havia estat present un testimoni del peticionari. Per ser justos amb ambdues parts, el tribunal no va ordenar el segrest dels testimonis. Abans de convocar el següent testimoni, Blackmon va renovar la seva moció de segrest. El tribunal s'ha adherit a la seva sentència anterior perquè no es va invocar la norma del segrest a l'inici del procediment. Després de l'audiència, Blackmon es va traslladar a tallar el testimoni dels testimonis de l'estat que estaven presents a la sala del tribunal durant el testimoni d'altres testimonis. El tribunal va denegar aquesta moció. En el seu moment, el tribunal de districte va emetre conclusions de fet i conclusions de dret, va dictar sentència final denegant la petició d'habeas corpus de Blackmon i va concedir a Blackmon un certificat de causa probable. 3 Blackmon va apel·lar oportunament la denegació de la seva petició d'habeas i la denegació de la seva moció per segrestar els testimonis durant l'audiència de prova. En apel·lació, revisem les conclusions de fets del tribunal de districte per detectar errors clars, les qüestions de dret es revisen de nou i les qüestions mixtes de fet i dret generalment reben una revisió independent. 4 ANÀLISI El tribunal de districte va concloure que no es va produir cap violació del procés degut en el fet que l'estat no va revelar proves d'impeachment o l'ús de testimonis perjurats. El tribunal va considerar que el fiscal del districte es va comprometre a escriure una carta a la junta de llibertat condicional en nom de Hall i Smith si testificaven amb veritat i que aquesta informació no es va proporcionar a l'advocat defensor abans del judici, però que el jurat va saber que Hall i Smith podria beneficiar-se de declarar amb veracitat a través del seu interrogatori i en els arguments finals de l'advocat. A més, el tribunal va considerar que no es van fer promeses a Sittig pel seu testimoni. Blackmon desafia aquestes troballes. La supressió per part de l'estat de proves favorables a l'acusat, incloses les proves que es poden utilitzar per destituir la credibilitat d'un testimoni, constitueix una violació del procés degut si les proves són importants per al càstig. 5 De la mateixa manera, la falta de coneixement de l'estat per corregir el fals testimoni viola el degut procés si el fals testimoni raonablement podria haver afectat el judici del jurat. 6 En qualsevol cas, l'evidència no revelada ha de ser material per justificar la revocació. 7 Les proves són materials si existeix una probabilitat raonable que si les proves s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del procediment hauria estat diferent. 8 A l'audiència de proves, Sittig va declarar que el fiscal del districte es va oferir a escriure una carta per a la seva jaqueta de presó i a la junta de llibertat condicional si va declarar sincerament en la fase de càstig del judici de Blackmon, però que es va mostrar reticent a cooperar. El fiscal de districte John S. Walker va declarar que no era la seva pràctica oferir incentius per al testimoni i que no va escriure cap carta per complir promeses, però que ho va fer per caritat pel testimoni veraç dels testimonis. El fiscal adjunt de districte, Robert Goodwin, va declarar que no se li va oferir res a Sittig pel seu testimoni, que Sittig estava disposat a declarar amb veritat, però no volia semblar que col·laborava, i que es van fer grans esforços per obligar la seva compareixença al judici donat el seu empresonament. de l'estat. Basant-nos en l'expedient, i donant la deferència deguda a les determinacions de credibilitat del tribunal de districte, hem de concloure que la conclusió del tribunal de districte que Sittig no va rebre promeses a canvi del seu testimoni no és clarament errònia. Com que no existia cap evidència de Brady i Sittig mai va ser qüestionat sobre cap promesa al judici, no es va produir cap violació del degut procés pel que fa a Sittig. Tant Smith com Hall van declarar a l'audiència de proves que se'ls va prometre cartes a la junta de llibertat condicional si declaraven sincerament al judici. Tot i que aquestes promeses no es van revelar a l'advocat defensor abans del judici, el tribunal de districte no va trobar cap violació del procés degut perquè Hall va testificar al judici sobre la promesa del fiscal de districte d'escriure una carta a la junta de llibertat condicional i el fiscal de districte ho va reconèixer en la seva argumentació final. Smith, d'altra banda, no va revelar que va rebre cap promesa quan va ser interrogat, però el tribunal de districte va considerar que donada la naturalesa composta de les preguntes plantejades, Smith no va cometre perjuri. A més, com que el testimoni de Smith era substancialment el mateix que el de Hall, l'evidència sobre la promesa no era material. 9 Tenint en compte l'expedient, no percebem cap error en les conclusions del tribunal de districte i no trobem que no s'ha produït cap violació del procés degut a causa de la manca de revelació de proves de destitució o de l'ús de testimonis perjurats. El tribunal de districte també va concloure que no hi va haver cap violació del procés degut basat en la sorpresa injusta per l'ús de proves de delictes alienes o la denegació d'accés als testimonis. El tribunal va considerar que com que l'advocat de Blackmon era conscient dels assassinats d'Oklahoma i Blackmon no podia apuntar cap prova material que no es va presentar al judici, no existia cap prejudici per donar suport a l'afirmació sorpresa injusta de Blackmon. El tribunal també va considerar que l'advocat de Blackmon va rebre suficient avís per entrevistar a Smith i Hall abans de declarar, i Blackmon no va demostrar el prejudici com a resultat del mínim accés que tenia a Sittig. Blackmon afirma que aquestes troballes són errònies. Un estat infringeix el dret de l'acusat capital al degut procés quan utilitza proves en la fase de sentència del judici que l'acusat no té una oportunitat significativa de refutar. 10 La denegació d'accés a un testimoni material constitueix una privació prima facie del degut procés. 11 La demostració d'una violació del procés degut en aquests casos justifica la revocació només amb la demostració de prejudici. 12 Blackmon afirma que va ser enganyat sobre la intenció de l'estat d'utilitzar els assassinats d'Oklahoma com a evidència d'un delicte aliè i com a resultat no va tenir l'oportunitat de refutar proves sobre aquest crim. 13 El registre reflecteix que l'advocat defensor era conscient dels assassinats d'Oklahoma abans de l'1 de juny de 1987 i el fiscal del districte sabia que Blackmon era un sospitós dels assassinats d'Oklahoma abans de l'1 de maig de 1987. L'advocat del districte va informar a l'advocat de la defensa del seu coneixement de els assassinats d'Oklahoma el 3 d'octubre de 1987. El 6 d'octubre de 1987, l'advocat del districte va informar a l'advocat de la defensa i al tribunal que tenia la intenció d'oferir proves d'un delicte aliè si hi havia proves suficients, però aquesta prova no estava disponible aleshores. El fiscal del districte va acceptar informar l'advocat defensor si la situació canviava. El fiscal del districte va continuar investigant la connexió de Blackmon amb els assassinats d'Oklahoma i el 26 d'octubre de 1987, immediatament després de la tornada d'un assistent d'interrogar Sittig, el fiscal del districte va notificar a l'advocat defensor que els assassinats d'Oklahoma s'oferirien com a delicte ali en la fase de càstig, que va començar el 9 de novembre de 1987. Blackmon afirma que si se li hagués avisat més de la intenció de l'estat de presentar els assassinats d'Oklahoma com a proves d'un delicte aliè, l'advocat hauria pogut investigar el crim i presentar proves que refutaven la participació de Blackmon basant-se en les descripcions dels testimonis oculars, la manca d'identificació i un coartada, així com proves d'impeachment sobre el seu vehicle i el nombre d'individus suposadament implicats. El tribunal de districte va trobar, i l'expedient avala, però, que en l'interrogatòria del detectiu Dennis Madison, l'advocat de la defensa va presentar proves que la descripció del sospitós per part del testimoni no coincidia amb Blackmon, el testimoni no va poder identificar Blackmon en una difusió fotogràfica i que Blackmon tenia una coartada. Madison també va testificar que el mostreig de cabells i empremtes dactilars a l'escena, i les proves de laboratori del cotxe de Blackmon no van revelar cap prova que connectés Blackmon amb els assassinats. Que Sittig hagi indicat anteriorment que hi havia més de dues persones implicades també va ser objecte de testimoni. Com que l'expedient dóna suport plenament a la constatació del tribunal de districte de no perjudiciar la reclamació sorpresa injusta, no existeix cap error i la reclamació de Blackmon respecte d'això no té mèrit. Pel que fa a la denegació d'accés als testimonis, Blackmon tampoc no demostra el prejudici. Tot i que les proves de l'expedient són contradictòries sobre quan l'advocat defensor es va adonar que Hall i Smith estaven al comtat de Shelby, l'estat admet en apel·lació que l'advocat defensor no va ser notificat pel fiscal del districte sobre la presència dels testimonis fins ben entrada la nit abans de testimoniat. L'expedient reflecteix, a més, que l'advocat defensor no va ser informat de la presència de Sittig al comtat fins que Sittig va ser cridat a declarar, i després l'advocat va rebre cinc minuts per interrogar Sittig sobre la seva declaració en un cotxe de policia envoltat d'agents de l'ordre. Blackmon afirma que si l'advocat hagués obtingut un accés adequat a aquests testimonis abans de declarar, s'haurien investigat els antecedents penals dels testimonis, s'haurien interrogat sobre les promeses que han rebut pel seu testimoni i els seus antecedents s'haurien investigat per obtenir proves de destitució. L'expedient reflecteix, però, que Smith, Hall i Sittig van testimoniar els seus antecedents penals al judici. Hall i Smith també van ser interrogats sobre les promeses que van rebre pel seu testimoni i, tal com s'ha comentat anteriorment, no hi va haver cap prejudici en aquest sentit. El tribunal de districte va considerar que l'advocat defensor va interrogar adequadament aquests testimonis i el detectiu Madison, obtenint proves d'impeachment. Les conclusions del tribunal de districte i la seva conclusió que Blackmon no va patir cap perjudici pel seu accés als testimonis estan totalment recolzades en l'expedient. En conseqüència, concloem que no s'ha produït cap violació del procés degut basat en sorpresa injusta o la denegació d'accés als testimonis. Pel que fa a la sisena esmena de Blackmon, Massiah 14 afirmació, el tribunal de districte va trobar que el carceller Phillip Lynch va dir a Smith i Hall sobre els assassinats d'Oklahoma i que podrien rebre algun benefici en els seus casos si sabien més sobre el crim, però Smith i Hall no van preguntar a Blackmon sobre els assassinats d'Oklahoma en un esforç per obtenir declaracions incriminatòries. Blackmon afirma que aquesta troballa és errònia. La sisena esmena s'infringeix quan s'obtenen declaracions deliberadament de l'acusat després que s'adjunta el dret a un advocat, però no hi ha violació quan les declaracions s'obtenen per sort o casualitat. 15 Quan un agent no només escolta, sinó que també inicia una discussió del cas que condueix a declaracions incriminatòries, es produeix una violació de la sisena esmena. 16 El registre reflecteix que Lynch va informar a Hall i Smith sobre els càrrecs contra Blackmon i els assassinats d'Oklahoma i els va dir que qualsevol informació addicional podria ajudar els seus casos, però ni Lynch, Hall ni Smith van declarar que a Hall i Smith se'ls va dir que qüestionessin Blackmon sobre la crims, o que de fet ho van fer. En canvi, el registre revela que Smith i Hall van obtenir informació de Blackmon principalment 'mantenint les orelles obertes'. L'única prova d'un inici de discussió va ser un incident on Hall va dir a Blackmon que el que va passar a Oklahoma no li passaria i que no tenia por després que Hall i Blackmon s'enfadessin per un desacord amb un joc de cartes. Després que els temperaments es van refredar, Blackmon va preguntar a Hall sobre el seu coneixement dels assassinats d'Oklahoma i va començar a discutir el crim. El tribunal de districte va considerar que aquest incident no es va iniciar amb el propòsit d'obtenir declaracions sobre els assassinats d'Oklahoma, sinó que va ser el resultat d'un desacord enutjat i la defensa de Hall dels homosexuals. Tenint en compte l'expedient i deferint-nos a les determinacions de credibilitat del tribunal de primera instància, no trobem cap error clar en les seves conclusions. En conseqüència, com que Hall i Smith no van obtenir deliberadament les declaracions, no es va produir cap violació de la sisena esmena. Blackmon també sosté que el tribunal de districte va cometre un error en no segrestar els testimonis durant l'audiència de proves i que el testimoni de Robert Goodwin i Paul Ross hauria de ser anul·lat. Blackmon va invocar la regla de segrest durant el segon dia de testimoni després que els testimonis entréssin a la sala. El tribunal no va ordenar el segrest dels testimonis perquè la regla no s'havia invocat a l'inici del procediment i un testimoni de Blackmon havia estat present a la sala durant el testimoni del dia anterior. La regla 615 de les Regles federals de prova estableix que 'a petició d'una part, el tribunal ordenarà l'exclusió dels testimonis perquè no puguin escoltar el testimoni d'altres testimonis...'. Hem considerat que la decisió del tribunal de districte sobre el segrest dels testimonis es revisa per abús de discreció i una part ha de demostrar un 'perjudici suficient' per justificar l'alleujament. 17 Fins i tot si estiguéssim d'acord que el tribunal de primera instància va cometre un error en no segrestar els testimonis, Blackmon no pot demostrar un prejudici suficient a partir del testimoni de Goodwin i Ross. Blackmon assenyala dos casos en el testimoni dels testimonis on es referien al testimoni escoltat anteriorment al jutjat. La memòria de Goodwin es va refrescar quant als noms i Ross va assenyalar que no estava al corrent d'un informe de coartada fins que aquell dia va sentir referència a la cort. Aquests casos són insuficients per demostrar prejudicis, ja que no es relacionen amb qüestions de fons. Tot i que el testimoni de Ross i Goodwin va confirmar el d'altres testimonis, Blackmon suggereix que aquesta confirmació és sospitosa atesa la prova documental contradictòria. Tanmateix, aquestes proves es van presentar al tribunal i no hi ha indicis que el tribunal no hagi pogut avaluar la credibilitat dels testimonis en les circumstàncies. No percebem cap prejudici. S'AFIRMA la sentència recorreguda. ***** 1 Blackmon contra Scott, 22 F.3d 560 (5th Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (inèdit), cert. denegat, Blackmon v. Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 La demandada impugna la conveniència del certificat de causa probable. La jurisprudència posterior ha fet discutir les qüestions plantejades. Vegeu Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick contra Whitley, 992 F.2d 491 (5th Cir.1993) 5 Brady contra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Estats Units contra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 a la part inferior de la línia de dades de l'agrupació
Giglio c. Estats Units, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 EUA al 682, 105 S.Ct. al 3383-84; Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) ('quan el testimoni del testimoni que podria haver estat acusat per les proves no revelades està fortament corroborat per proves addicionals que recolzen un veredicte de culpabilitat, les proves no revelades són generalment no es considera material.') 10 Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) 11 Lockett contra Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.1978); Estats Units contra Clemones, 577 F.2d 1247, modificat, 582 F.2d 1373 (5th Cir.1978) 12 Estats Units contra Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir.1981) 13 La demandada planteja en el seu escrit, per primera vegada en aquests procediments, que la reclamació sorpresa injusta de Blackmon està prohibida per Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Atesa la història d'aquests procediments, ens trobem que l'Estat va renunciar a aquesta defensa, i ens neguem a aplicar-la. Blankenship contra Johnson, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 14 Massiah c. Estats Units, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 15 Maine v. Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Estats Units contra Johnson, 954 F.2d 1015 (5th Cir.1992) 17 Estats Units contra Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5th Cir.1993) | 
