| Resum:
El 21 d'octubre de 1985 dos caçadors van descobrir el cos de Rick Patterson en una zona boscosa prop de l'Interstate 40 i Rockwell.
Patterson, de 33 anys, professor de matemàtiques a una escola secundària local, havia estat assassinat per l'explosió d'una escopeta. El seu cotxe va ser trobat cremat en un camp prop de Tulsa tres dies després. L'agost de 1986, Berget va ser arrestat per la policia de Del City i Midwest City per robatori i robatori. Berget va confessar a la policia que ell i un amic havien segrestat i matat a Patterson.
Berget va relatar que ell i Mikell Smith van decidir robar un cotxe perquè poguessin anar-hi el 19 d'octubre de 1985.
Van anar a un supermercat d'Oklahoma City on van veure Rick Patterson caminant cap a un cotxe. Quan Patterson va obrir el cotxe, Berget el va forçar a punta de pistola a lliscar cap al costat del passatger. Smith es va posar al seient del darrere.
Berget va conduir el cotxe fins a una zona deserta de la ciutat, on els dos homes van lligar o enganxar les mans i la boca de Patterson i després el van posar al maleter del cotxe. Berget va conduir cap a l'est per la I-40 fins a un lloc aïllat. Quan Berget i Smith van obrir el maleter, els homes van trobar que Patterson li havia alliberat les mans.
Li van lligar les mans a l'esquena, el van obligar a aixecar-se al costat d'un arbre i després li van disparar. Tement que Patterson encara estigués viu i pogués arrossegar-se, es va disparar un altre tret. Berget es va declarar culpable d'assassinat en primer grau, tot i que es va retractar de la seva confessió fins al punt de culpar al seu còmplice d'haver matat Patterson. Berget també va confessar haver matat James Meadows al comtat de Hughes. Tant Berget com Smith van rebre una condemna a mort, però Smith va tenir èxit en apel·lació el 1992 i la seva condemna es va reduir a la presó perpètua sense llibertat condicional quan va acceptar declarar-se culpable abans de tornar a judici.
Roger James Berget ProDeathPenalty.com El 20 d'octubre de 1985, Rick Lee Patterson va ser segrestat a l'aparcament d'una botiga de queviures. Patterson, un professor de matemàtiques de 33 anys, va ser trobat mort el 21 d'octubre per dos caçadors en una zona boscosa prop de l'Interstate 40 i Rockwell. El cotxe de Patterson es va trobar cremat en un camp al nord de Tulsa el 24 d'octubre. Gairebé un any després, l'agost de 1986, Scott M. Thornton, de 22 anys, i Roger James Berget, de 25, van ser arrestats per la policia de Del City i Midwest City per denúncies de robatori i robatori. Berget va ser acusat de l'assassinat amb escopeta de Patterson. Mikel Patrick Smith, de 21 anys, també va ser acusat de l'assassinat. Smith estava complint una condemna de presó per una condemna de falsificació. Segons la policia, el 13 d'agost de 1986, Berget va admetre que va ajudar a Smith a raptar Patterson i va participar en el seu assassinat. El detectiu de la policia d'Oklahoma City, Bill Citty, va declarar que Berget i Smith van conduir Patterson a una zona boscosa, on Smith va disparar a Patterson dues vegades amb una escopeta. Segons els fiscals, Patterson va ser segrestat per Berget i Smith perquè volien robar-li el cotxe. Thornton també va declarar contra Berget. Va acceptar ser testimoni de la fiscalia a canvi de la promesa d'una condemna de 25 anys de presó fora d'Oklahoma. Un altre testimoni, Donald Gene Wheeler, va dir que Smith va afirmar haver disparat primer a Patterson i que després Berget va disparar el segon. Això va ser perquè Smith i Berget no poguessin esquivar l'un contra l'altre.
Institut de Pena de Mort d'Oklahoma Roger Berget - Executat el 8 de juny de 2000 (Informació compilada i editada per Robert Peebles) Oklahoma va executar Roger James Berget, de 39 anys, el 8 de juny de 2000. Berget va ser declarat mort a les 12:12. Va ser executat per l'assassinat el 1985 de Rick Lee Patterson, de 33 anys. Berget va ser el vuitè home executat per Oklahoma l'any 2000 i el 27è executat per l'estat des que va reprendre les execucions el 1990. També va ser el 110è executat en la història de l'estat. Fons El 20 d'octubre de 1985, Rick Lee Patterson va ser segrestat a l'aparcament d'una botiga de queviures. Patterson, un professor de matemàtiques de Moore de 33 anys, va ser trobat mort el 21 d'octubre per dos caçadors en una zona boscosa prop de l'Interstate 40 i Rockwell. El cotxe de Patterson es va trobar cremat en un camp al nord de Tulsa el 24 d'octubre. Gairebé un any després, l'agost de 1986, Scott M. Thornton, de 22 anys, i Roger James Berget, de 25, van ser arrestats per la policia de Del City i Midwest City per denúncies de robatori i robatori. Mentre estava detingut, Berget va ser acusat de l'assassinat amb escopeta de Patterson. Mikel Patrick Smith, de 21 anys, també va ser acusat de l'assassinat. Smith estava complint una condemna de presó per una condemna de falsificació. Segons la policia, el 13 d'agost de 1986, Berget va admetre que va ajudar a Smith a raptar Patterson i va participar en el seu assassinat. El detectiu de la policia d'Oklahoma City, Bill Citty, va declarar que Berget i Smith van conduir Patterson a una zona boscosa, on Smith va disparar a Patterson dues vegades amb una escopeta. Segons els fiscals, Patterson va ser segrestat per Berget i Smith perquè volien robar-li el cotxe. Thornton també va declarar contra Berget. Va acceptar ser testimoni de la fiscalia a canvi de la promesa d'una condemna de 25 anys de presó fora d'Oklahoma. Un altre testimoni, Donald Gene Wheeler, va dir que Smith va afirmar haver disparat primer a Patterson i que després Berget va disparar el segon. Això va ser perquè Smith i Berget no poguessin esquivar l'un contra l'altre. Segons l'advocat defensor Jim Rowan, l'aleshores fiscal Ray Elliot havia ofert sis cadena perpètua consecutiva a Berget a canvi d'una declaració de culpabilitat. Després que Berget es trobés amb Smith a la presó, va canviar d'opinió i va decidir declarar en nom de Smith. Rowan creia que la decisió de Berget probablement es basava en la por de Smith. El 23 de gener de 1987, Berget es va declarar culpable d'assassinat en primer grau. El jutge del comtat d'Oklahoma John Amick va condemnar Berget a mort el 12 de març. Després de ser condemnat a mort, Berget va intentar retirar la seva declaració de culpabilitat. Amick va rebutjar la sol·licitud. Entre la data de la declaració de culpabilitat de Berget i la seva sentència, Berget va declarar en el judici per assassinat de Smith. Contràriament a les seves declaracions anteriors a la policia, Berget va declarar que Smith ni tan sols estava present quan es va produir l'assassinat. Pel que sembla, els jurats no es van creure en Berget, ja que van trobar a Smith culpable d'assassinat en primer grau i el van condemnar a mort. El 1992, el Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma va concedir un nou judici a Smith a causa de diversos errors en el seu judici original. El 1995, la jutge de districte Nancy Coats va condemnar Smith a cadena perpètua sense llibertat condicional per l'assassinat de Patterson en una audiència a tancament. Coats va prohibir a tots els espectadors de la sala, pel que sembla a petició del Departament de Correccions. Smith es va declarar culpable d'assassinat en primer grau. Clemència va negar A les 14.00 hores del dimarts 30 de maig, la Junta d'Indults i Condicions Condicionals d'Oklahoma va celebrar una audiència de clemència per a Roger Berget. L'advocat Steve Presson va representar a Berget a l'audiència. Presson va declarar a l'audiència que la clemència a Oklahoma sembla impossible d'obtenir. Va citar audiències de clemència anteriors en què les proves d'innocència, retard mental, remordiments, rehabilitació veritable, recomanacions de la cort federal, i fins i tot les peticions dels guàrdies de presons, no havien persuadit la Junta de votar a favor de la clemència. Presson va esmentar un article que va aparèixer a l'edició del 29 de maig del Daily Oklahoman sobre el procés de clemència d'Oklahoma. L'article diu, en part, que 'el resultat té tant suspens com un joc de Harlem Globetrotters o un episodi de 'The Lone Ranger'. Abans de l'audiència de clemència de Berget, 19 presos més havien passat pel procés de clemència en l'experiment actual d'Oklahoma amb la pena de mort. La Junta no ha votat mai a favor de la clemència. El membre de la junta Flint Breckinridge va declarar que tots els membres de la junta van abordar cada audiència de clemència amb una ment oberta. Presson va declarar que l'única vegada que Berget va reivindicar la responsabilitat de l'assassinat de Patterson va ser després que Smith l'enfrontés a la presó. Presson també va assenyalar que mentre estava a la presó, Smith ha matat un altre reclus, ha apunyalat un guàrdia i ha apunyalat un reclus. Mentre Berget ha estat al corredor de la mort, no ha rebut cap escrit. Presson va dir que era òbviament injust que Berget s'enfrontés a la mort mentre Smith era condemnat a cadena perpètua. Presson va donar detalls de la infantesa de Berget. Als nou o deu anys, el pare d'en Berget el va fer fora de casa seva. Aleshores vivia en una casa abandonada, on la seva mare el portava a menjar. Quan el seu pare va descobrir el que estava passant, va colpejar tant el nen com la seva mare, i després va cremar la casa abandonada. Jim Rowan, que havia estat l'advocat defensor de Berget el 1987, va declarar que Berget s'havia llançat a mercè del tribunal, però el jutge l'havia condemnat a mort. Rowan va demanar a la Junta que votes a favor de la clemència per a Berget, afirmant 'Tots volem justícia per a algú altre i pietat per a nosaltres mateixos'. Un amic per correspondència de Berget dels Països Baixos també va declarar a l'audiència. Va demanar a la Junta que trenqués el cercle de l'odi i votés a favor de la clemència. Diversos membres de la família de Rick Patterson, inclosos el seu pare, germà i germana, també van parlar a l'audiència de clemència. Van parlar del dolor de la pèrdua que han patit a causa del seu assassinat. Cap al final de l'audiència, Berget va ser conduït a la sala encadenat. Es va asseure al costat de Presson i es van xiuxiuejar l'un a l'altre breument. Llavors Presson va anunciar a la Junta que Berget havia canviat d'opinió i ja no volia fer una presentació a la Junta. Aleshores, Berget va ser conduït fora de la sala. Els membres de la junta Flint Breckinridge, Currie Ballard i Stephanie Chappelle, tots designats pel governador Frank Keating, van votar en contra de recomanar la clemència. La presidenta Susan Bussey, després d'una pausa, va votar a favor de la clemència. Així, la clemència es va negar 3-1. En aquest moment, només el governador Keating pot concedir una suspensió de l'execució. Això és sense precedents i molt poc probable. Vigílies celebrades a tot l'estat: es van celebrar vetlles de pregària a 12 llocs de l'estat.
Florida, Oklahoma Execute Killers Acusat de robatori de cotxes APBNews en línia 8 de juny de 2000 A McAlester, Oklahoma, dijous a primera hora, Roger James Berget, de 39 anys, va ser executat per injecció per matar Rick Patterson, un professor de matemàtiques de 33 anys a Moore Central Mid-High. Berget i Mikell Smith van ser acusats de robar un cotxe a Patterson des d'un aparcament d'un supermercat d'Oklahoma City. Els homes van forçar a Patterson a entrar al maleter del seu cotxe i van conduir cap a una zona deserta prop de la Interestatal 40 on li van ordenar sortir del cotxe i li van disparar. Berget, que es va declarar culpable d'assassinat en primer grau, també va confessar haver matat un altre home. La pena de mort atorgada a Smith es va reduir en apel·lació el 1992 a la presó perpètua sense llibertat condicional. 'Com va baixar, mai ho sabré', va dir la germana de Patterson, Diane Newlin. 'Suposo que un és millor que cap'.
Assassí del professor de l'escola programat per a l'execució Shawnee News-Star 8 de juny de 2000 McALESTER, Oklahoma (AP) -- La família del professor de matemàtiques assassinat de Moore Central Mid-High, Rick Patterson, es va assegurar que la seva tomba a Ponca City hi tingués flors fresques dimecres abans que el seu assassí fos programat per ser executat a primera hora al matí següent per la seva mort. 1985 assassinat. 'És la tomba millor decorada que hi ha', va dir la germana de Patterson, Diane Newlin. Newlin, juntament amb el pare, el germà, la cunyada i els dos nebots de Patterson van viatjar des de Ponca City fins a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma per ser-hi per a l'execució d'un dels seus assassins, Roger James Berget, de 39 anys. La família va recórrer la presó. durant la tarda. El van trobar net i molt més agradable del que desitjaven. 'Viuen en millors condicions que algunes persones fora de la tanca', va dir el seu germà, Lloyd Patterson. 'Per a mi, no hi ha patiment'. Van dir que tindrien una mica de tancament amb l'execució de Berget, però no tot perquè el co-acusat de Berget, la condemna a mort de Mikell Smith va ser apel·lada el 1992 i es va reduir a la presó perpètua sense llibertat condicional. 'Això és només la meitat', va dir Newlin. 'Encara queda l'altra meitat... Espero que entri la seva a la presó'. Newlin, Lloyd Patterson i el pare, Raymond Patterson, tenien previst presenciar l'execució. 'Hem de ser aquí', va dir Lloyd Patterson. 'I m'agradaria donar les gràcies al Tribunal d'Apel·lacions del 10è Circuit per no permetre'ns obtenir justícia sobre Smith. Això és la meitat del que hem passat”. La pèrdua de vides va ser innecessària, va dir dimecres a la tarda el fiscal general d'Oklahoma, Drew Edmondson, sobre l'assassinat de l'execució de 1985. Cap apel·lació va impedir l'execució, va dir Edmondson. 'Com sempre, els nostres pensaments estan amb la família de la víctima', va dir. 'Hi va haver quatre circumstàncies agreujades i es va avaluar la pena de mort. Estic d'acord amb el jurat que és adequat en aquest cas”. A principis de setmana, els col·legues i la família de Patterson tenien somriures a la veu mentre recordaven el professor assassinat, que va morir durant un robatori de cotxes el 19 d'octubre de 1985. Patterson, de 33 anys, tenia fama de professor de matemàtiques dotat i bromista pràctic. estimat pels companys professors i els seus alumnes. 'Va tenir tant d'impacte i va causar tant de dolor a tantes persones, especialment als seus fills', va dir Lois Evans, la directora adjunta a la mitja part quan el Bill Shoaf va ensenyar matemàtiques a l'aula al costat de Patterson a Moore Mid-High. . Va recordar els regals freqüents de Patterson de galetes casolanes i les seves travessias. 'Regla general, si el veies sortir de la teva aula... millor que ho revisis. Eren els bons vells temps', va dir Shoaf, que ara està jubilat. 'Els nens van pensar que era genial. Però quan va sonar el timbre, tot era negoci amb ell. El director de Moore High School, Gene Burr, era el director de Patterson en aquell moment. El recordava com un professor creatiu que sempre buscava noves maneres de fer les coses. 'Va ser una cosa molt traumàtica per a l'escola quan va passar', va dir Burr. Newlin va dir que quan el seu germà va morir, tot va canviar amb la família. Els regals de broma, com ara un tallador d'ampolles que el seu germà passava per la família, es van aturar i les reunions familiars es van tornar ombrívoles. 'En Rick va portar el riure a les nostres vides', va dir Newlin. 'Estem realment perduts sense ell'. Berget i Smith van ser acusats de robar un cotxe a Patterson des d'un aparcament d'un supermercat d'Oklahoma City. Els dos homes van forçar a Patterson a entrar al maleter del seu cotxe i van conduir cap a una zona deserta prop de la Interestatal 40 on li van ordenar sortir del cotxe i li van disparar. Berget es va declarar culpable d'homicidi en primer grau, robatori amb robatori en primer grau i de ser un delinqüent condemnat en possessió d'una arma de foc. També va confessar haver matat James Meadows al comtat de Hughes, prop de Holdenville. Per al seu últim àpat, Berget ha demanat dues hamburgueses amb formatge de cansalada, una gran comanda d'anells de ceba, cervesa d'arrel extra gran i una pinta de gelat de xocolata natural. Cap família serà testimoni de l'execució de Berget. Hi assistiran dos advocats de Berget, un assessor jurídic, un investigador i un assessor espiritual. Newlin va dir que l'execució de Berget aporta part de la justícia que creu que li correspon al seu germà. Va dir que han passat 15 anys i que està preparada. 'Ho està fent molt més fàcil que el meu germà, no hi ha comparació amb com va morir el meu germà', va dir. Però va dir que la seva família només tindrà un tancament parcial perquè Smith no rep la pena de mort. 'Com va baixar, mai ho sabré', va dir Newlin. 'Suposo que un és millor que cap'.
Afusellat a l'assassí del professor Shawnee News-Star 9 de juny de 2000 McALESTER, Oklahoma (AP) -- Un home condemnat per matar un professor de Moore Central Mid-High no va tenir res a dir abans de ser executat dijous a primera hora. Roger James Berget, de 39 anys, va ser declarat mort a les 12.12 del matí després de rebre una dosi letal de drogues a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma. El teló es va aixecar a la sala d'execució a les 12.08 del matí. Berget estava estirat en silenci sobre la camilla amb la seva barba curta i desordenada i els cabells llargs i foscos. Va respondre amb un 'no, senyor' en silenci quan li van preguntar si tenia una declaració final. L'execució va acabar ràpidament després que va exhalar diverses respiracions rascades. Berget es va declarar culpable d'haver assassinat Rick Patterson juntament amb el co-acusat Mikell Smith després d'un robatori d'un cotxe des d'un aparcament d'un supermercat d'Oklahoma City el 19 d'octubre de 1985. 'Va ser fàcil, massa fàcil', va dir Diane Newlin, la germana de Patterson, després de l'execució havia acabat. 'Parlen d'una manera humana de morir. No hi havia res humà amb la manera com van matar el meu germà', va dir el germà de Rick Patterson, Lloyd. 'Tenia un somriure a la cara quan tancava els ulls i un somriure quan el van declarar mort'. Berget i Smith van forçar a Patterson a entrar al maleter del seu cotxe i van conduir cap a una zona deserta prop de l'Interstate 40 on li van ordenar sortir del cotxe i li van disparar al cap amb una escopeta de calibre 12. Berget es va declarar culpable d'assassinat en primer grau, robatori amb robatori en primer grau i de ser un delinqüent en possessió d'una arma de foc. També va confessar haver matat James Meadows al comtat de Hughes, prop de Holdenville. Va ser la vuitena execució d'aquest any i la 27a des que es va restablir la pena de mort el 1990. A principis de setmana, els col·legues i la família de Patterson van recordar el professor assassinat que va morir durant un robatori de cotxes el 19 d'octubre de 1985. Patterson era popular entre els seus estudiants, altres professors i l'administració. Va ser descrit pels seus directors com un 'mestre excel·lent' i aspirava a ser ell mateix algun dia. 'La seva mort (la seva mort) va tenir tant d'impacte i va causar tant de dolor a tantes persones, especialment als seus fills', va dir Lois Evans, la subdirectora a mitja part quan es va produir l'assassinat. Newlin, juntament amb el pare, el germà, la cunyada i els dos nebots de Patterson van viatjar des de la ciutat de Ponca fins al centre penitenciari per a l'execució. A primera hora de la tarda, van dir que tindrien una mica de tancament amb l'execució de Berget, però no tot perquè el co-acusat de Berget, la condemna a mort de Smith va ser apel·lada el 1992 i es va reduir a la presó perpètua sense llibertat condicional. El fiscal general d'Oklahoma, Drew Edmondson, va dir abans que estava d'acord amb la recomanació del jurat d'una condemna a mort. 'Hi va haver quatre circumstàncies agreujades i es va avaluar la pena de mort. Estic d'acord amb el jurat que és adequat en aquest cas”. S'han programat execucions per a William Clifford Bryson el 15 de juny i Gregg Francis Braun el 20 de juliol.
Roger Berget Amnistia Internacional Roger Berget va ser executat a Oklahoma el 8 de juny de 2000. Va ser condemnat a mort pel segrest i assassinat de Rick Patterson el 1985. Roger Berget va dir a la policia que ell i Mikell Smith havien segrestat Patterson, però que va ser Smith qui havia disparat a la víctima. El fiscal va acceptar no demanar la pena de mort contra Berget si es declarava culpable d'assassinat en primer grau i declarava contra Smith, a canvi d'una condemna perpètua. Berget va estar d'acord, però va canviar d'opinió després de conèixer Smith quan estaven tancats a la mateixa presó. Va dir que es negaria a testificar contra Smith i, en canvi, acceptaria la responsabilitat exclusiva de l'assassinat. Es va declarar culpable i va ser condemnat a mort per un jutge. Mikell Smith va ser condemnat a mort en un judici amb jurat, però se li va concedir una nova sentència. L'any 1995, a canvi d'una declaració de culpabilitat, els fiscals van acceptar una pena de presó perpètua sense llibertat condicional. Des de llavors, Smith ha estat condemnat per dos assassinats de companys reclusos i per l'intent d'assassinat d'un guàrdia, i està complint més cadena perpètua sense llibertat condicional per aquests crims. A part dels judicis propis i de Smith, Roger Berget va mantenir constantment que va ser Smith qui va disparar a Rick Patterson.
1991 OK CR 121
824P.2d 364 ROGER JAMES BERGET, PETICIONARIS,
en.
ESTAT D'OKLAHOMA, RECURSAT. Cas núm C-87-190. 13 de novembre de 1991
Nova audiència denegada el 25 de febrer de 1992. Una apel·lació del Tribunal de Districte del Comtat d'Oklahoma; John M. Amick, jutge de districte. Roger James Berget, recurrent, es va declarar culpable del delicte d'assassinat en primer grau en el cas núm. CRF-86-4533 al Tribunal de Districte del Comtat d'Oklahoma davant l'honorable John M. Amick, jutge de districte. L'apel·lant va ser condemnat a mort per injecció letal. La seva petició de retirar la seva declaració de culpabilitat al jutjat de districte va ser denegada i ha perfeccionat aquest recurs i ha sol·licitat que aquest jutjat concedeixi Certiorari i anul·li la pena de mort. Certiorari es denega i S'AFIRMA Sentència i Sentència. Pete Gelvin, Asst. Public Defender, Oklahoma City, pel peticionari. Robert H. Henry, advocat. General, Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, per a l'apel·lat. OPINIÓ LANE, Jutge President: �1 El peticionari es va declarar culpable d'assassinat en primer grau (21 O.S. 1981) �701.7 [21-701.7](B)) al Tribunal de Districte del Comtat d'Oklahoma, cas núm. CRF-86-4533. Com a part del procés de declaració de culpabilitat, també va declarar culpable de quatre càrrecs de robatori en primer grau, acusats en els números de casos CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 i CRF-86-4478. i a la tinença d'arma de foc després d'una condemna anterior per un delicte, en l'expedient CRF-86-1536. Després d'una audiència de condemna en què es van presentar proves sobre circumstàncies agreujants i atenuants, el peticionari va ser condemnat a mort per l'assassinat, a cadena perpètua per cada delicte de robatori i a deu (10) anys per tenir una arma de foc. Les sentències i sentències es van introduir en conseqüència. El peticionari va demanar que retirés la seva al·legació dins dels deu dies següents al pronunciament de la sentència. La petició va ser denegada. El peticionari ha presentat oportunament una petició d'escrit de Certiorari sobre la validesa del seu motiu i la sentència que l'acompanya. Hem assumit la competència i hem rebut resposta de l'Estat. A partir de l'expedient que tenim davant, trobem que l'escrit s'ha de denegar i confirmar les condemnes. �2 Durant les hores nocturnes del 19 d'octubre de 1985, el peticionari i un acompanyant, Mikell Smith, van decidir robar un cotxe perquè poguessin anar-hi. Van anar a un supermercat d'Oklahoma City on van veure Rick Patterson caminant cap a un cotxe. Quan Patterson va obrir el cotxe, el peticionari el va obligar, a punta de pistola, a lliscar cap al costat del passatger. Smith es va posar al seient del darrere darrere de Patterson. �3 El peticionari va conduir el cotxe fins a una zona deserta de la ciutat, on els dos homes van lligar o gravar les mans i la boca de Patterson i després el van posar al maleter del cotxe. El peticionari va conduir cap a l'est per la I-40 fins a un altre lloc aïllat. Quan el peticionari i Smith van obrir el maleter, els homes van trobar que Patterson li havia alliberat les mans. Li van lligar les mans a l'esquena, el van obligar a aixecar-se al costat d'un arbre i després li van disparar. Tement que Patterson encara estigués viu i pogués arrossegar-se, es va disparar un altre tret. �4 A l'audiència de sentència, l'Estat va presentar la declaració prèvia al judici feta pel peticionari als agents de policia d'Oklahoma City. En aquesta declaració, el peticionari va confessar haver estat implicat en els assassinats, però va afirmar que Mikell Smith va ser qui havia fet el tiroteig. Després de la seva declaració de culpabilitat, el peticionari va declarar en el judici de Mikell Smith i, en contrast directe amb la seva declaració anterior, va negar que Smith hagués estat present a l'assassinat. El peticionari va afirmar que la seva primera declaració a la policia va ser coaccionada 1 i que havia mentit per netejar la seva xicota, malgrat que la seva xicota no estava implicada en cap de les declaracions. �5 A més de les declaracions fetes pel peticionari, l'Estat va presentar testimoni que el peticionari s'havia presumit de l'assassinat en diverses ocasions. Com a prova de les circumstàncies agreujants es van presentar proves relatives als robatoris als quals el peticionari s'havia declarat culpable, l'acusació d'armes de foc i diverses condemnes prèvies. En un intent de mitigar la pena de mort, el peticionari va presentar proves sobre la seva infeliç infància, l'amor que sentia pel seu fill i la seva capacitat per fer front a la presó. �6 Després d'escoltar les proves, el tribunal de primera instància va constatar l'existència de quatre circumstàncies agreujants: (1) que el delicte es va cometre amb la finalitat d'evitar la detenció i el processament legals; (2) que l'acusat havia estat condemnat anteriorment per delictes que implicaven l'ús o l'amenaça de violència a la persona; (3) que hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat; i (4) que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel. Després de trobar específicament que les proves atenuants no compensaven els factors agreujants, el tribunal va condemnar el peticionari a mort per l'assassinat de Patterson. Acceptació de la petició �7 En la seva primera assignació d'error, el peticionari sosté que la transcripció del seu testimoni en el judici del seu còmplice, Mikell Smith, es va oferir indegudament com a prova en la segona fase del procediment mitjançant notificació judicial sense la seva estipulació. Conclou que aquest testimoni col·lateral era l'única prova que es podia oferir per donar suport a l'existència d'una base de fet per a la seva declaració de culpabilitat. En recurs, demana a aquest Tribunal que accepti la seva pretensió que les proves van ser admeses indegudament en el judici i sosté que sense aquestes proves la declaració de culpabilitat no estava recolzada per una base de fets i, per tant, inconstitucional. No podem estar d'acord amb la lògica del peticionari. �8 L'argument del peticionari es basa totalment en la seva afirmació que la transcripció del judici Smith va ser presentada com a prova mitjançant el procés d'avís judicial, reconegut a 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] i següents. Es basa en Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), en suport de la seva al·legació que el jutjat de primera instància va prendre coneixement judicial indeguda del testimoni sense el seu consentiment exprés. �9 A Linscome, vam considerar la situació en què el jutjat d'instrucció va prendre constància judicial de proves escoltades en un procediment anterior per justificar la revocació d'una condemna suspesa malgrat que la condemna posterior encara no era ferma. Vam considerar que els principis de notificació judicial només s'aplicaran als casos en què es compleixin tres requisits previs: En primer lloc, la qüestió ha de ser de coneixement comú (encara que no cal que sigui universalment coneguda); segon, l'assumpte s'ha de resoldre sense cap mena de dubte �si hi ha alguna incertesa sobre l'assumpte, s'han d'aportar proves; i tercer, el coneixement ha d'existir dins de la competència del tribunal. Id. a les 1350. �10 Aplicant aquests tres preceptes a les proves en qüestió en aquest cas, resulta evident que la declaració del peticionari en un altre procediment sobre els fets constitutius dels delictes pels quals està jutjat no s'ajusta als criteris esmentats. La transcripció de la sentència constata que el jutjat no va admetre el testimoni anterior amb força de notificació judicial. �11 El testimoni, que es va preparar per ordre del jutge de primera instància en el cas Smith, va ser admès com a prova durant el testimoni d'un dels agents investigadors, William Citty. Quan l'Estat va demanar que l'oficial testés sobre el fons del testimoni del peticionari al judici Smith, al qual va assistir l'oficial, la defensa es va oposar i va tenir lloc la discussió següent: LA CORT : Bé, el jutge Said va demanar al seu periodista judicial que elaborés una transcripció de la declaració de l'acusat (sic) Roger James Berget feta en el cas de l'estat d'Oklahoma contra Michael Patrick Smith. Tinc aquesta declaració aquí davant meu. SR. ROWAN : Senyoria, no tinc cap objecció que s'admeti la declaració que teniu davant vostre, però crec que és inadequat que aquest testimoni declari el que una altra persona va declarar la setmana passada. LA CORT : Bé, m'inclino a estar d'acord amb vostè, què hi ha a dir d'aquest senyor Elliot? * * * * * * SR. ELLIOT : El seu honor, sense cap objecció dels advocats de la defensa a introduir la transcripció, aleshores, en aquest punt, m'agradaria marcar-la com a prova estatal 2 i demanar que s'introdueixi com a prova. LA CORT : D'acord, és una exposició del Tribunal. . . . SR. ELLIOT : Si entenc el Tribunal, es presentarà com a Exposició 1 del Tribunal? LA CORT : Sí. SR. ELLIOT : Sense cap objecció de l'advocat defensor? SR. ROWAN : Cap objecció. Transcripció de la sentència, pàgs. 12-133. �12 Constatem que el testimoni prestat pel peticionari en el judici de la seva parella en aquest delicte va ser degudament admès com a prova en el present cas. No hi va haver cap objecció a l'admissió com a prova de les transcripcions en el moment del judici. De fet, és cert el contrari. En conseqüència, el peticionari ha renunciat al seu dret a queixar-se de les conseqüències d'aquesta prova en recurs. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Hem revisat el registre per detectar errors fonamentals i no n'hem trobat cap. No hi ha cap error identificat aquí. �13 El principi bàsic de la següent proposta d'error del peticionari suposa que estem d'acord amb la seva afirmació que el testimoni del judici Smith va ser admès erròniament. Afirma que sense aquest testimoni, no hi ha cap base de fet per a la seva declaració, per la qual cosa la seva condemna s'enfronta als dictats de King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) i Coyle v. State, 706. P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). El peticionari sosté que com que el tribunal de primera instància no va sol·licitar una declaració addicional del peticionari a l'audiència sobre les circumstàncies de l'assassinat, la petició no és vàlida. Hem de discrepar. �14 A diferència del procediment mitjà d'al·legació en què un acusat presenta una al·legació després de negociacions amb l'Estat generalment a canvi d'una condemna determinada, l'expedient en el present cas només va arribar a la primera fase d'un procediment de dues etapes requerit. Tot i que el peticionari va admetre la seva culpabilitat del delicte, es va reservar l'oportunitat de presentar proves per atenuar la possible pena de mort mentre obligava l'Estat a presentar proves que demostressin l'adequació de la condemna. En aquest cas, el tribunal de primera instància no està obligat en la seva determinació només pels fets de l'audiència en què s'introdueix el motiu. Tot i que el peticionari va presentar una declaració admetent la seva culpabilitat del delicte en qüestió, el tribunal va retenir la sentència fins que es va completar la segona fase del judici. �15 Fa temps que sostenim que les proteccions de King no requereixen el compliment mecànic. Estat contra Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Tampoc exigim que el tribunal de primera instància realitzi algun tipus de ritual formal per tal de satisfer els estàndards mínims de degut procés en acceptar una declaració de culpabilitat. Ocampo v. Estat, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). En lloc d'això, examinarem tot l'expedient que tenim davant per determinar si la declaració de culpabilitat es va introduir de manera conscient i voluntària. Boykin contra Alabama, �16 En Durant, vam sostenir que 'l'expedient a partir del qual s'ha d'avaluar la validesa d'una declaració de culpabilitat no es limita al desenvolupat en el procediment de declaració de culpabilitat'. Durant, 609 P.2d a 793. Hem mantingut d'acord amb aquesta proposició moltes vegades. Vegeu Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (considerada la fase de sentència d'un judici capital); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (procediment d'acceleració considerat); Feaster v. Estat, �17 És important reconèixer que la capacitat del tribunal per considerar tot aquest registre a l'hora de determinar si accepta una declaració de culpabilitat és una arma de doble tall. De la mateixa manera que l'expedient es pot utilitzar per establir la base de fets, també pot indicar al tribunal de primera instància que manca algun element del delicte. En aquesta situació, el tribunal té l'obligació de no acceptar l'al·legació, sense perjudici de les reclamacions de l'acusat durant el procés d'acusació real, i de negar-se a condemnar l'acusat pel motiu. �18 El nostre examen de les proves presentades en la fase de sentència d'aquest cas, juntament amb els fets relacionats amb l'al·legació, ens porta a la conclusió que el peticionari era plenament conscient de les conseqüències de la seva al·legació en el moment en què es va presentar. La base de fets de l'al·legació s'estableix clarament mitjançant la introducció de la confessió prèvia del peticionari a la policia tant en el procés de sentència com en l'audiència preliminar, i en el seu testimoni donat al judici Smith i introduït com a prova en el judici de sentència. El peticionari va declarar: El vaig treure del seient davanter del cotxe i vaig avançar i li vaig embolicar una cadena al canell, li vaig posar cinta al canell i el vaig tirar al maleter. * * * * * * [Vaig] conduir el cotxe i donar la volta i vaig empènyer a Patterson fora del cotxe. Vam tenir algunes paraules i es van intercanviar coses diferents, diferents moviments, així que vaig acabar disparant-li dues vegades al coll. Transcripció del testimoni de Smith, pàgs. 3-4.4 �19 Quan el peticionari va fer una declaració a l'oficial Citty, va explicar el motiu de l'assassinat: CIUTAT : De què vau parlar tu i en MIKE SMITH mentre era al maleter del cotxe? LA MUNTANYA : Sobre ell en veure'ns les cares i identificar-nos i MIKE estava dient com volia demostrar-me a si mateix perquè sabia que estava fora de l'articulació i ara sóc diferent, eh, així que ell és. . . així que va decidir seguir endavant i matar-lo. CIUTAT : Tots dos ho heu decidit? LA MUNTANYA : Sí. State's Exhibit One, pàg. 4. �20 Aquestes proves són suficients per satisfer el requisit d'establir una base de fet per al delicte. Certament, l'element de la intenció es demostra a través de les pròpies declaracions del peticionari. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. denegat, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). No trobem cap mèrit a l'argument del peticionari que l'expedient no estableix una base de fet per a la seva al·legació. �21 La següent proposta d'error del peticionari es refereix a l'adequació de la investigació del tribunal sobre la seva competència durant el procediment d'al·legació. L'interrogatori del tribunal va ser així: LA CORT : Pren algun medicament de qualsevol tipus? EL DEMANDAT : No. Sir. LA CORT : Alguna vegada has estat tractat per un metge o tancat a un hospital per una malaltia mental? EL DEMANDAT : No. LA CORT : Senyor Rowan i senyor Wilson, algun de vosaltres té alguna raó per creure que Roger James Berget? . . no és plenament competent mentalment i capaç d'entendre la naturalesa, el propòsit i les conseqüències d'aquest procediment i d'ajudar-lo a presentar qualsevol defensa que pugui tenir davant l'acusació? SR. ROWAN : No, Senyoria. SR. WILSON : No, Senyoria. LA CORT : Teniu algun de vosaltres, el senyor Rowan o el senyor Wilson, algun motiu per creure que Roger James Berget no era plenament competent mentalment i no era capaç d'apreciar i entendre la naturalesa, el propòsit i les conseqüències dels seus actes en la data en què es van al·legar aquests crims? haver estat compromès? SR. ROWAN : No, Senyoria. SR. WILSON : No, Senyoria. Senador Tr. pàgines 2-3. �22 Hem considerat aquest mateix argument en circumstàncies similars a Bromley v. State, 757 P.2d 382, 383-84 (Okl.Cr. 1988). En aquest cas, vam sostenir: King requereix que el tribunal de primera instància prengui una determinació de la competència de l'acusat basant-se en un 'interrogatori adequat de l'acusat i del seu advocat defensor'. . . pel que fa a l'estat passat i present de l'acusat, així com pel comportament de l'acusat davant el tribunal. . .' En aquest cas, el tribunal de primera instància va interrogar adequadament tant al peticionari com al seu advocat sobre els seus nivells de competència actuals i passats. Totes les parts van respondre negativament sobre si hi havia alguna pregunta sobre l'estat mental del peticionari. No hi ha absolutament res al registre que tenim davant que indiqui que cap de les respostes donades no fos veraç. �23 De nou, el cas d'Ocampo contra l'Estat, 778 P.2d a 920 proporciona una visió de la nostra resolució d'aquest problema. A Ocampo, aquest Tribunal va considerar les ramificacions de la manca d'un acusat de plantejar cap qüestió específica sobre la seva competència per al·legar fins després de la sentència. En el present cas, el peticionari no ha formulat cap al·legació que indiqui que hi hagués cap dubte sobre la seva competència. En canvi, només al·lega que el jutjat d'instrucció no va fer prou preguntes sobre el tema. A Ocampo vam sostenir que el ritual no era la part important del procés, sinó que l'important era si es demostrava o no la competència. Trobem que, a partir de l'expedient que tenim davant, juntament amb la manca d'al·legacions en recurs, no hi ha cap indici que el peticionari no fos competent per presentar una declaració. La investigació del jutjat va ser suficient, per la qual cosa hem de rebutjar l'argument contrari del peticionari. Beihl contra Estat, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988). �24 La quarta al·legació del peticionari també es refereix a l'adequació de la part de l'al·legació del procediment. Afirma que l'expedient no revela que mai va ser informat dels elements del delicte d'assassinat. Afirma que aquest possible desconeixement pot haver-lo portat a al·legar sense comprendre el requisit d'intencions que comporta l'acusació. D'entrada, observem que, tot i que estem d'acord amb el principal citat pel peticionari, que una declaració de culpabilitat 'no pot ser realment voluntària tret que l'acusat tingui una comprensió de la llei en relació amb els fets', McCarthy c. Estats Units, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), no podem estar d'acord que s'hagi incomplert l'estat de dret en aquest cas. El Tribunal d'Apel·lacions del Desè Circuit ha abordat un argument idèntic derivat de la denegació de l'alleujament a un peticionari d'Oklahoma. En desestimar la demanda, el Tribunal va declarar: El Tribunal Suprem ha indicat clarament, però, que un acusat amb suficient 'intel·ligència i experiència en el sistema de justícia penal' es pot presumir, en algunes circumstàncies, que ha entès la naturalesa de l'acusació encara que no es mostri una explicació específica a la registre de la declaració. Vegeu Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] a 436-37, 103 S.Ct. [843] a 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] a 647, 96 S.Ct. [2253] a 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)]. Worthen contra Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988). �25 En suport addicional de la seva decisió, el tribunal va citar United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. denegat 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), en què el Tribunal de Cinquè Circuit va rebutjar aquest mateix argument considerant que la lectura de la Informació era suficient per satisfer el requisit d'entesa. El Tribunal també es va basar en Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. denegat 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); i Gregori contra Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), cert. negat �26 Vam abordar una situació similar a Bromley v. State, i la nostra consideració reflecteix conclusions comparables. En aquest cas, vam sostenir: Durant tot el procés, la recurrent ha estat representada per un advocat. L'expedient està ple d'ocasions en què el recurrent va ser assessorat pel seu advocat. L'apel·lant va declarar que havia discutit completament la naturalesa i les conseqüències d'entrar en una declaració de culpabilitat amb el seu advocat i estava satisfet amb la representació de l'advocat. . . . En conseqüència, no veiem cap violació de les directrius establertes per King. Aquesta assignació d'error no té mèrit. Bromley, 757 P.2d a 384. Trobem determinant aquesta consideració en el present cas i constatem que no s'ha identificat cap error. �27 En la seva següent assignació d'error, el peticionari sosté que el magistrat va cometre un error en negar-se a permetre que un testimoni testés en l'examen preliminar després d'haver violat la regla de segrest. En la mesura que una declaració de culpabilitat renuncia a tots els defectes anteriors no jurisdiccionals, no trobem cap necessitat d'abordar aquesta preocupació. Menna v. Nova York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes contra Estat, �28 La desena al·legació d'error del peticionari es refereix a la negativa del tribunal de primera instància a acceptar la seva petició que li permetia retirar la seva declaració de culpabilitat. Afirma que a causa de les violacions de King, la seva petició no va ser voluntària. D'entrada, observem que el peticionari no ha al·legat que la seva petició fos involuntària. Estelle v. Estat, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). De fet, els documents que tenim davant indiquen tot el contrari. La decisió de permetre la retirada d'una al·legació és a la plena discreció del tribunal de primera instància i no interferirem tret que trobem un abús de discreció. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich v. Estat, Etapa de sentència �29 El peticionari al·lega que la conclusió del tribunal de primera instància que l'assassinat de Patterson va ser particularment odiós, atroç o cruel5s'ha d'invalidar a la llum de la decisió del Tribunal Suprem a Maynard v. Cartwright, �30 Vam explicar l'ús de la circumstància agreujant HAC amb gran detall a Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). En aquest cas, vam sostenir: És evident que aquesta [circumstància] contempla una anàlisi en dos passos. El segon paràgraf [de la instrucció] diu al jurat que primer han de constatar que 'la mort de la víctima va ser precedida per tortura a la víctima o maltractament físic greu'. Aquesta determinació del llindar, establerta per nosaltres a Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), és una manera aprovada constitucionalment de limitar l'aplicació de la circumstància HAC només a una classe específica de delictes. Vegeu Foster, 779 P.2d a 593; Fox c. Estat, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Hem aplicat constantment aquesta prova per limitar adequadament la classe d'acusats als quals es pot aplicar aquesta circumstància agreujant. . . . Un cop feta aquesta valoració fundacional, el jurat podrà aplicar les definicions que se'ls donen en el primer paràgraf de la instrucció per mesurar si el delicte es pot considerar odiós, atroç o cruel. Els criteris individuals establerts en el paràgraf primer, una vegada que la seva aplicació es limita a una classe reduïda de delictes, són constitucionalment vàlids. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (S'han omès algunes cites.) Aquesta interpretació compleix els dictats del Tribunal Suprem. Vegeu Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990). �31 Aplicant aquesta prova al present cas, trobem que la circumstància es recolza en les proves. Tot i que ens hem negat a trobar abusos físics greus en els casos en què la víctima va ser assassinada per una única ferida de bala, Stouffer v. Cr. 1987) cert. negat Quan s'utilitza per definir una classe d'acusats contra els quals es demana la pena de mort, la tortura que creï una angoixa mental extrema ha de ser el resultat d'actes intencionats de l'acusat. La tortura ha de produir angoixa mental a més de la que necessàriament acompanya l'assassinat subjacent. L'anàlisi s'ha de centrar en els actes de l'acusat envers la víctima i el nivell de tensió creat. El temps durant el qual la víctima pateix angoixa mental és irrellevant. �32 En el present cas, trobem que els fets i les circumstàncies de l'assassinat acusat al peticionari donen suport clarament a la constatació de tortura. El peticionari va obligar a Patterson a pujar a un cotxe a punta de pistola i després va conduir durant un temps. Hi va haver una conversa al cotxe entre el peticionari i Smith sobre on anar. Van conduir cap a una zona deserta i van lligar i amordaçar a Patterson. Després de posar-lo al maleter, van continuar conduint. En un segon lloc aïllat, Patterson va ser retirat del maleter i els seus canells van ser lligats per segona vegada. El van fer parar davant d'un arbre d'esquena als seus segrestadors abans de ser assassinat. Trobem que els actes del peticionari, tots clarament intencionats, van donar lloc a una tortura mental extrema a la víctima del seu crim. Vegeu també Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988). �33 Amb la determinació que l'assassinat va implicar tortura satisfeta, passem al segon pas de la nostra anàlisi, si l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel. Vam celebrar a Nuckols, 805 P.2d a 676: La nostra investigació passa ara a si l'assassinat va ser o no odiós, atroç o cruel. Segons la nostra opinió original, vam sostenir que els fets indicaven que la comissió d'aquest delicte va ser 'sorprenentment despietada'. Nuckols [v. Estat,] 690 P.2d [463] a 473 [(Okl.Cr. 1984)]. La nostra opinió sobre l'extraordinària insensatesa d'aquest crim no ha canviat. L'apel·lant va anar a buscar una persona per matar, va trobar una víctima i després la va matar. És difícil concebre un crim més 'implacable'. No hi va haver cap provocació per part de la víctima que va ser assassinada només per al gaudi dels assassins. Això és suficient per complir els criteris comentats anteriorment. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (atac salvatge sense provocació per part de la víctima); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (l'assassí va riure mentre donava una puntada de peu a la seva víctima). �34 Trobem que el mateix racional és aplicable en aquest cas. Patterson va ser assassinat només perquè el peticionari volia conduir el seu cotxe. Després de matar Patterson, el peticionari va conduir a una botiga de conveniència, la va robar i després va incendiar el cotxe de Patterson per intentar tapar els seus crims. Aquest assassinat va ser odiós, atroç i cruel. �35 El peticionari ens insta a trobar que la circumstància agreujant 'que l'assassinat es va cometre amb el propòsit d'evitar o impedir la detenció o el processament legal' no està recolzada per les proves. Basant-nos en el testimoni citat anteriorment en aquesta opinió sobre la intenció del peticionari de desfer-se de la seva víctima perquè podria identificar els seus segrestadors, estem convençuts que la circumstància està recolzada per proves adequades d'intencions. El peticionari, tant si va fer l'assassinat com si no, sabia que l'assassinat de Patterson era imminent. Com a mínim, hi ha proves circumstancials suficients de la intenció del peticionari d'evitar l'arrest legal i el processament per l'assassinat de Patterson i la crema del cotxe, per permetre'ns afirmar la conclusió d'aquesta circumstància. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988). �36 Com a vuitena comesa d'error, el peticionari afirma que les proves aportades en suport de la circumstància agreujant 'l'existència d'una probabilitat que l'acusat cometés actes de violència delictius que constituirien una amenaça continuada per a la societat' van ser insuficients. Al·lega que, com que seria confinat per vida a la presó, el terme 'societat' s'ha de relacionar només amb la societat penitenciaria i no amb la comunitat en general. Cita Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) com a suport de la seva posició. Declinem adoptar una visió tan estreta del terme. �37 A l'hora d'avaluar la llengua d'un estatut, ens guiem per les disposicions de 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Aquesta secció preveu: Les paraules utilitzades en qualsevol estatut s'han d'entendre en el seu sentit ordinari, llevat que aparegui clarament una intenció contrària. . . . �38 Trobem que la llengua de 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) no conté cap terme que indiqui la seva aplicació només a un petit segment de la població. Tot i que el terme, sens dubte, podria abastar la població penitenciaria, no ho fa amb l'exclusió de totes les altres persones. No llegirem el llenguatge estatutari d'una manera tan estreta quan no hi hagi cap indicació en el cos de l'estatut que el terme signifiqui menys del que sembla. �39 Tal com reconeix el peticionari, la circumstància agreujant relativa a l'amenaça continuada presentada per l'acusat ha estat constantment afirmada per aquest Tribunal com a 'prou clara perquè no cal definir-la més'. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Les proves aportades en suport d'aquesta circumstància indicaven que el peticionari ha estat actiu criminalment des dels onze anys. Encara que només tenia vint-i-sis anys quan va matar Patterson, va complir condemna per nombroses condemnes juvenils i havia estat empresonat com a adult tant a Dakota del Sud com a Oklahoma. Les proves van demostrar que havia estat condemnat dues vegades per fugida. �40 L'assassinat de Patterson en si mateix podria ser suficient per justificar la circumstància agreujant. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Les proves indiquen que Patterson va ser segrestat, torturat i assassinat únicament per facilitar el robatori del peticionari a una botiga de conveniència. Tot i que l'Estat va introduir proves que el peticionari havia estat implicat en la comissió de molts, molts delictes, inclosos una sèrie de robatoris posteriors a la seva darrera llibertat de presó, la nostra revisió a efectes de sostenir aquesta circumstància agreujant, s'ha de centrar només en aquells delictes que indicar la probabilitat de violència futura. Trobem que l'evidència que el peticionari havia estat condemnat anteriorment per robatori amb armes de foc a Oklahoma i per robatori en primer grau a Dakota del Sud compleix àmpliament els requisits de prova de l'estat. Així mateix, les proves que l'apel·lant s'havia implicat com a autor d'un altre homicidi recolzen la conclusió del tribunal de primera instància que el peticionari continuaria presentant l'amenaça de violència futura. �41 En la seva següent proposta d'error, el peticionari cita un comentari fet pel tribunal de primera instància i argumenta que el comentari indica que el tribunal desconeixia les seves opcions de sentència. El tribunal, en pronunciar la sentència, va declarar: Crec que no puc arribar a cap altra conclusió que no sigui que la circumstància agreujant supera les circumstàncies atenuants en aquest cas. El peticionari ens insta a trobar que aquesta expressió no era una declaració de la conclusió del tribunal, sinó un indici que el tribunal no entenia que tenia l'opció de constatar el contrari. No podem adoptar una interpretació tan tensa d'aquest comentari. �42 A diferència de la situació a Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), no ens trobem davant d'un cas en què el tribunal de primera instància es negués a considerar proves atenuants com a qüestió de dret. En aquest cas, el comentari, quan es pren en context, revela que la declaració es va fer en relació amb la constatació de la llei del tribunal i no com una expressió de desconeixement: He considerat totes les proves presentades per l'acusat en aquest cas a manera de mitigació i, com va assenyalar el Sr. Rowan, això no és només una comptabilitat, és una proposta de ponderació aquí. Crec que no puc arribar a cap altra conclusió que no sigui que les circumstàncies agreujants superen les circumstàncies atenuants en aquest cas. �43 Llevat que es demostri el contrari, assumirem que el jutjat de primera instància va entendre els procediments penals implicats amb la sentència capital. El jutge de primera instància era un jurista experimentat amb experiència prèvia en casos de capital. El Tribunal Suprem dels Estats Units va celebrar recentment a Walton, 497 U.S. a ___, 110 S.Ct. a 3057, 111 L.Ed.2d a 528, que quan un jutge és responsable de la sentència, es pot presumir que segueix la llei, incloent-hi qualsevol constructe limitant que els tribunals d'apel·lació estatals hagin posat en un estatut particular. No tenim cap motiu per creure que el tribunal desconeixia la llei que controlava les seves opcions de condemna. Vegeu Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). És evident que el tribunal era conscient del seu deure de ponderar els factors agreujants amb les proves atenuants. El procés es va dur a terme correctament i el tribunal de primera instància va considerar que la pena de mort era adequada. No se'ns ha presentat cap motiu per trobar el contrari. �44 En el marc del procés de sentència, el jutjat d'instrucció va tenir davant seu un informe de presentació que va ser ordenat a petició específica del peticionari. En el procés d'elaboració de l'informe, l'agent de Correccions encarregat del cas va parlar amb el peticionari. El peticionari va dir a l'oficial la seva versió dels fets, que era coherent amb el seu testimoni al judici Smith. També va admetre la comissió de molts altres delictes. Ara es queixa que les declaracions contingudes en l'informe de presentació van contravenir els seus drets sota Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), i que la consideració de l'informe per part del tribunal de primera instància estava en conflicte directe amb la decisió del Tribunal Suprem d'Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). No considerem que aquest sigui el cas. �45 A Estelle, l'Audiència es va preocupar per les ramificacions de les declaracions fetes per un acusat penal durant un examen psiquiàtric ordenat pel tribunal. Va celebrar: Un acusat penal, que ni inicia una avaluació psiquiàtrica ni intenta introduir cap prova psiquiàtrica, no es pot veure obligat a respondre a un psiquiatre si les seves declaracions es poden utilitzar contra ell en un procediment de sentència capital. Id. al 468, 101 S.Ct. l'any 1876. El Tribunal va assenyalar específicament que aquesta consideració no s'aplicaria a un cas en què l'acusat iniciés l'examen o intentés introduir les proves ell mateix. �46 Trobem que aquest és el cas aquí. L'informe de presentació va ser sol·licitat pel peticionari. Va signar el Resum de fets indicant que volia que el jutjat de primera instància revisés aquest informe abans de la sentència. No es va oposar a l'informe en cap moment anterior a aquest recurs. Qualsevol error que s'hagués pogut produir es va renunciar a la sol·licitud de l'informe del peticionari i la posterior falta d'oposició abans de la revisió del document per part del tribunal. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986). �47 La següent proposta d'error al·lega que s'ha de presumir l'error constitucional perquè les circumstàncies agreujants que es troben contra el peticionari són 'duplícits'. El peticionari sosté que les circumstàncies agreujants relatives a l'amenaça contínua presentada a la societat i les que impliquen la condemna prèvia per un delicte de força o violència són essencialment les mateixes i es basen en les mateixes proves. �48 A Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), aquest Tribunal va examinar la idèntica qüestió de 'si va ser un error permetre que el jurat considerés, com a circumstàncies agreujants, que [l]'assassinat va ser comes per una persona mentre complia una pena de presó per condemna per un delicte i que 'l'acusat va ser condemnat prèviament per un delicte que implicava l'ús o l'amenaça de violència a la persona'. Vam considerar que es tractava de dues circumstàncies diferents i només perquè la mateixa evidència avala ambdues no vol dir que es superposin. Vam rebutjar l'argument de la 'superposició' i vam adoptar l'opinió exposada pel Tribunal Suprem de Florida a Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983): [L]es agreujants d'estar sota pena de presó i haver estat condemnat prèviament per un delicte de violència no cobreixen el mateix aspecte dels antecedents penals de l'acusat. L'acusat podria estar sota pena de presó sense haver estat condemnat per un delicte violent. A més, un acusat podria ser condemnat per un delicte de violència sense estar sotmès a una pena de presó. Aquestes circumstàncies agreujants són separades, i incloure els dos factors en el procés de ponderació no suposa una duplicació de les circumstàncies agreujants. �49 A Green, no vam considerar quines proves es podrien utilitzar per provar una circumstància agreujant, sinó simplement si les dues circumstàncies eren, a efectes de ponderació, el mateix concepte. En aquest cas, el peticionari també al·lega que es va utilitzar la mateixa prova per demostrar les dues circumstàncies agreujants. El simple fet que s'utilitzin les mateixes proves, encara que de maneres diferents, (els fets del delicte en una instància i la sentència i la sentència en l'altra) que impliquen els mateixos delictes anteriors en suport d'ambdues circumstàncies agreujants, no fa que les dues siguin una. circumstància agreujant. �50 El Tribunal Suprem dels Estats Units va pronunciar en Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) que 'la predicció de conductes criminals futures és un element essencial en moltes de les decisions que es prenen al llarg del nostre sistema de justícia penal'. El Tribunal va considerar que era essencial que 'el jurat tingui davant seu tota la informació rellevant possible sobre l'acusat individual el destí del qual ha de tenir en compte'. �51 A VanWoundenberg, 720 P.2d a 328, aquest Tribunal va citar el llenguatge de Jurek en resposta a una impugnació de la circumstància agreujant que implicava la presència d'una amenaça continuada per a la societat. En desestimar l'argument de la recurrent, el Tribunal considera que: En considerar aquesta circumstància agreujant [que l'acusat representa una amenaça continuada per a la societat], l'Estat pot presentar qualsevol prova rellevant, d'acord amb les normes de prova, que demostri 'l'existència d'una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència'. que suposaria una amenaça constant per a la societat. . . .' Id. al 337. �52 En el present cas, les dues circumstàncies agreujants són clarament individuals i requereixen determinacions úniques per part del jurat. En un cas, es demana al condemnat que avaluï les proves, els judicis i les sentències, que indiquen els antecedents previs d'activitat delictiva de l'acusat. En segona instància, el tribunal ha d'examinar les proves, incloses les circumstàncies dels delictes anteriors de l'acusat, per determinar la probabilitat d'una futura activitat delictiva violenta d'un acusat. A partir d'aquesta distinció, trobem que no s'ha comès cap error quan el jutge de primera instància va considerar els antecedents penals del peticionari en relació a dues circumstàncies agreujants. �53 A més de les proves dels delictes pels quals el peticionari havia estat condemnat anteriorment, es van oferir proves de diversos delictes no adjudicats en suport de la circumstància agreujant de l'amenaça continuada. El peticionari admet que prèviament hem aprovat el mateix ús d'aquestes proves a Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Hem reafirmat aquesta sentència a Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker contra Estat, �54 Com a al·legació final, el peticionari insta que el fet que aquest Tribunal no realitzi revisions de proporcionalitat contravingui la Constitució dels Estats Units. No s'ofereix cap autoritat ni fets per donar suport a aquesta afirmació que no sigui la simple afirmació que hi ha molts presos condemnats a mort del comtat d'Oklahoma. Això només no és sorprenent, ja que el comtat d'Oklahoma és el comtat més gran del nostre estat. No hi ha cap dret constitucional o estatutari a una revisió de proporcionalitat, per tant no hi ha cap error en els nostres procediments d'apel·lació actuals. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. Estat, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Sense una base factual substantiva per a la querella, no trobarem que s'hagi produït un error constitucional. Revisió de la sentència obligatòria �55 D'acord amb 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) hem de revisar totes les sentències de mort per determinar (1) si la condemna de mort es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari; i (2) si les proves donen suport a la constatació de les circumstàncies agreujants legals enumerades a l'article 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12]. �56 Tal com hem comentat en el curs d'abordar les proposicions plantejades pel peticionari, les proves donen suport a la conclusió del tribunal de primera instància de quatre (4) circumstàncies agreujants estatutàries: (1) que el delicte es va cometre amb la finalitat d'evitar la detenció i el processament legals; (2) que l'acusat havia estat condemnat anteriorment per delictes que implicaven l'ús o l'amenaça de violència a la persona; (3) que hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat; i (4) que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç i cruel. �57 Després de revisar a fons tot l'expedient, concloem que la pena de mort estava recolzada per les proves i que no es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari. En conseqüència, hem de concloure que el jutjat de primera instància no va cometre error quan es va negar a permetre que el peticionari retirés la seva declaració de culpabilitat. S'AFIRMA la sentència i la sentència. BRETT i JOHNSON, JJ., coincideixen. on són els germans menendez avui
PARKS, J., concorre especialment. LUMPKIN, V.P.J., coincideix amb el resultat. ***** Notes a peu de pàgina: 1Aquest argument no es va instar en el mateix judici del peticionari ni en apel·lació. 2En l'argument oral sobre aquest cas, el peticionari va instar la posició que la transcripció del judici Smith es va produir com a resultat d'una investigació independent per part del jutge de la sentència. Trobem que el registre no recolza aquesta conclusió. Atès que l'apel·lant no va explicar aquesta qüestió, no ho analitzarem més. 3D'ara endavant, el senador Tr. seguit del número de pàgina corresponent. 4A partir d'ara citat com a Smith Tr., seguit del número de pàgina corresponent. 5D'ara endavant s'anomena HAC. ***** PARKS, Jutge, coincidint especialment: �1 Aquest Tribunal va establir directrius per a la presa de declaracions de culpabilitat a King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Continua sent l'opinió d'aquest escriptor que aquestes directrius s'han de seguir pas a pas sempre que s'introdueixi una declaració de culpabilitat o nolo contendere. Si ho fossin, s'eliminarien la majoria de les preguntes sobre la fiabilitat d'aquestes al·legacions. Com vaig assenyalar en la meva opinió separada a Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), el compliment de King 'agilitza millor els interessos de la justícia i promou la finalitat mitjançant l'exclusió dels atacs col·laterals estatals i federals'. Com a qüestió de stare decisis, estic obligat a aplicar l'estàndard de 'compliment substancial' establert a Ocampo. No obstant això, trobo que el tribunal de primera instància en el present cas va seguir correctament els dictats de King interrogant el peticionari i l'advocat defensor sobre l'estat mental passat i present del peticionari, així com observant el comportament del peticionari davant el tribunal. King, 553 P.2d a 534. �2 Pel que fa a la circumstància agreujant de l''amenaça contínua', estic d'acord amb el recurrent que cal una orientació més definitiva. Vegeu Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., especialment concurrent). També estic d'acord que '[el] terme 'societat' ha de . . . s'ha d'interpretar que engloba la societat penitenciaria si [21 O.S. 1981,] �701.12(7) s'ha d'avaluar de manera no arbitrària.' Id. a 1127. Vegeu també Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('la 'societat' que existiria per a l'acusat... seria la 'societat' que es troba dins de la Departament de Correccions). No obstant això, per una qüestió de stare decisis, he de cedir la meva opinió a la de la majoria d'aquest Tribunal, que ha considerat que aquesta circumstància agreujant és concreta, no vaga i fàcilment comprensible. Vegeu Boltz, 806 P.2d a 1117. �3 Finalment, reitero la meva opinió que la circumstància agreujant «especialment atroz, atroz o cruel» és inconstitucionalment vaga tant en la seva cara com en l'aplicació. Vegeu Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., especialment concurrent). Tanmateix, cedeix a l'estàndard de 'tortura o abús greu' adoptat a Stouffer com a qüestió de stare decisis. Aplicant aquesta norma al present cas, estic d'acord que les proves presentades sobre l'assassinat instantani van satisfer aquesta circumstància. ***** LUMPKIN, Vicepresident, coincidint en els resultats. �1 Coincideixo amb els resultats a què ha arribat el Tribunal en aquest cas, però, segueixo en desacord amb l'anàlisi del Tribunal de l'OUJI-CR-436. Vegeu Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). A més, continuo creient que és inadequat utilitzar un acrònim per tractar la gravetat d'una circumstància agreujant. �2 Després d'una revisió independent de l'expedient, també trobo que, fins i tot si la circumstància agreujant d'odiosa, atroç o cruel no estigués recolzada per les proves, una nova ponderació de les circumstàncies agreujants restants confirmaria la pena de mort en aquest cas.
BERGET v. ESTAT
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078
ROGER JAMES BERGET, PETICIONARIS,
en.
ESTAT D'OKLAHOMA, DEMANDAT Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma Número d'expedient: PC-94-1125
Resolució: 11/06/1995 [907 P.2d 1080] Una apel·lació del Tribunal de Districte del Comtat d'Oklahoma; Richard W. Freeman, jutge de districte. Roger James Berget, peticionari, va declarar culpable dels delictes d'assassinat en primer grau, quatre càrrecs de robatori en primer grau i un delicte de delinqüent en possessió d'una arma de foc al tribunal de districte del comtat d'Oklahoma, cas núms. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 i -4478, respectivament, davant l'honorable John M. Amick, jutge de districte. La condemna es va confirmar en recurs directe a Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari va ser denegat pel Tribunal Suprem en Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). El peticionari va presentar la seva primera sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna al Tribunal de Districte del Comtat d'Oklahoma. La sol·licitud va ser denegada per l'honorable Richard W. Freeman. El peticionari va perfeccionar aquest recurs a partir d'aquella denegació. S'AFIRMA la sentència i la sentència. James T. Rowan i Tim Wilson, defensor públic del comtat d'Oklahoma, ciutat d'Oklahoma, pel peticionari en el judici. Robert H. Macy, fiscal de districte i Ray Elliott, fiscal adjunt de districte, Oklahoma City, per l'estat en el judici. Randy A. Bauman, Div. adjunt. Cap i Steven M. Presson, Divisió Capital Post-Condemna, Sistema de Defensa Indigent d'Oklahoma, Norman, pel peticionari en apel·lació. W.A. Drew Edmondson, fiscal general d'Oklahoma i Sandra D. Howard, fiscal general adjunta, Oklahoma City, per a la demandada en apel·lació. OPINIÓ QUE AFIRMA LA NEGACIÓ DE L'ALLÈVEMENT POST-CONDESTA LANE, jutge: ¶1 El peticionari, Roger James Berget, es va declarar culpable d'un càrrec d'assassinat en primer grau, quatre càrrecs de robatori en primer grau i un delicte de delinqüent en possessió d'una arma de foc al tribunal de districte del comtat d'Oklahoma, cas núms. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 i -4478, respectivament, davant l'honorable John M. Amick. El peticionari va ser condemnat a mort per l'assassinat, quatre cadena perpètua consecutiva pels robatoris i deu (10) anys de presó per l'acusació d'armes de foc. La moció del peticionari per retirar la seva declaració de culpabilitat va ser denegada i les seves condemnes van ser confirmades per aquest Tribunal després de la sol·licitud del peticionari de certiorari per anul·lar la pena de mort. Berget v. Estat, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. denegat, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). El peticionari va presentar la seva sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna el 10 de gener de 1994 al Tribunal de Districte del Comtat d'Oklahoma, que va ser denegada el 12 d'octubre de 1994 per l'honorable Richard W. Freeman. ¶2 En aquesta primera sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna, el peticionari ha plantejat catorze proposicions d'error, la majoria que contenen múltiples subproposicions d'error. La nostra consideració d'aquestes reclamacions estarà estrictament limitada per les normes estatutàries que estableixen la nostra autoritat en qüestions posteriors a la condemna, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Vam sostenir a Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), que les disposicions de 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] i següents. s'aplicaran només a aquelles reclamacions que, per qualsevol motiu, no s'haguessin pogut plantejar en recurs directe. Vegeu també Castro v. Estat, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. denegat, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. denegat, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. denegat, ___ EUA ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. denegat, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). D'acord amb aquesta facultat, tractarem només aquelles proposicions que no s'haguessin pogut interposar en el moment del recurs directe. Totes les altres al·legacions no estan degudament davant el Tribunal. ¶3 Les qüestions que es van plantejar en apel·lació directa estan prohibides d'una posterior consideració [907 P.2d 1081] per cosa jutjada, i les qüestions que no es van plantejar en apel·lació directa, però que podrien haver estat, són renunciades. Castro, 880 P.2d a 388; Fowler, 873 P.2d a 1056; Mann, 856 P.2d a 993; Rojem v. Estat, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. denegat, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d a 119. Les proposicions I, II i IV són les úniques proposicions que contenen qüestions que no es van plantejar, i no s'haurien pogut plantejar, en apel·lació directa. Les proposicions III i V a XIV o bé es van considerar en recurs directe i, per tant, són cosa jutjada, o bé no es van plantejar i, per tant, s'hi renuncien. En qualsevol cas, no tornarem a tractar aquests problemes.1 ¶4 El peticionari al·lega a la Proposició I que el tribunal de primera instància li va denegar el procés degut quan va determinar que la majoria de les qüestions presentades després de la condemna eren cosa jutjada i/o prohibides per la manca d'apel·lació directa del peticionari. Aleshores, el peticionari al·lega que la consideració d'una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat és sempre adequada després de la condemna, citant Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. denegat, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995). ¶5 A Brecheen, el Desè Circuit va criticar el procediment d'aquest Tribunal que exigeix als recurrents que plantegin l'assistència ineficaç de les reclamacions d'advocats en una apel·lació directa o arriscar-se a renunciar a la reclamació en qualsevol futur procediment d'apel·lació estatal.2 La preocupació del Desè Circuit sembla centrar-se en les reclamacions d'assistència ineficaç que impliquen al·legacions de fet que estan fora de l'àmbit de l'expedient judicial. ¶6 Títol 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] estableix, sense cap dubte, que tots els motius d'alleujament disponibles per a un recurrent d'acord amb la Llei de procediment posterior a la condemna, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], et seq., s'ha de plantejar en la seva sol·licitud original, suplementària o modificada. La secció 1086 descriu clarament la renúncia: Qualsevol motiu definitivament adjudicat o no plantejat així, o renunciat a consciència, voluntària i intel·ligentment en el procediment que va donar lloc a la condemna o la sentència o en qualsevol altre procediment que el sol·licitant hagi iniciat per obtenir la reparació no pot ser la base per a la sol·licitud posterior. . . . Aquest tribunal ha determinat de manera consistent que si no s'ha plantejat un presumpte error, si no s'ha demostrat un motiu suficient per no plantejar la qüestió, o si es demostra que la qüestió s'ha plantejat de manera inadequada en una apel·lació o sol·licitud prèvia prèvia, renuncia a l'error i l'exclueix. des de la consideració futura. Vegeu Castro, 880 P.2d a 388; Fowler, 873 P.2d a 1056; Mann, 856 P.2d a 993; Brecheen, 835 P.2d a 119. Les reclamacions plantejades i decidides prèviament estan prohibides per cosa jutjada. Vegeu Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. denegat, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). També hem determinat que el llenguatge senzill de la § 1086 ho fa aplicable a [907 P.2d 1082] sol·licituds posteriors a les condemnes. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995). ¶7 Aquest Tribunal reconeix que hi ha excepcions a les regles de renúncia i cosa jutjada, i s'ha pronunciat en conseqüència, si escau. Vegeu Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d a les 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Tanmateix, també hem deixat clar que el procés posterior a la condemna no és un segon recurs. Vegeu Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. denegat, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. denegat, ___ EUA ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. denegat, ___ EUA ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. denegat, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976) ¶8 El 25 de maig de 1995, el Desè Circuit va emetre una opinió, en una nova audiència en banc, exposant el seu nou procediment per abordar l'assistència ineficaç de les reclamacions d'advocats en casos federals. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). El Tribunal de Circuit va reafirmar i reemfatitzar el principi central establert a Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)3, i va dictaminar que les demandes d'assistència ineficaç ara només s'han de presentar en procediments col·laterals, no en recurs directe. El Desè Circuit va considerar que aquestes reclamacions presentades en apel·lació directa són presumptament desestimables i pràcticament totes seran desestimades.4Galloway, 56 F.3d a 1240. A més, el fet que una reclamació d'ineficàcia es plantegi i s'adjudiqui en apel·lació directa no impedirà procedimentalment una reclamació d'ineficàcia en un procediment sota 28 U.S.C. § 2255 on s'aposta noves raons en suport d'aquesta reclamació. Id. a 1242-43. ¶9 En resposta a les nombroses reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat del judici i de l'apel·lació, la resposta del Desè Circuit va ser eliminar completament aquesta qüestió de la consideració de l'apel·lació directa i reservar-la per a un altre procediment. El tribunal va declarar: El problema amb. . . bar procedimental, és que són absurdament fàcils d'eludir, d'una banda, i de l'altra, laboriosament intensos per resoldre'ls i aplicar-los. La tàctica habitual per forçar una segona revisió és afirmar en un procediment posterior a la condemna que l'advocat de l'apel·lació va ser ineficaç per no avançar tots els motius possibles que demostressin per què l'advocat del judici era ineficaç, i que l'advocat de l'apel·lació va ser ineficaç per no plantejar altres qüestions relacionades amb el judici. i sentència. Tècnicament, es tracta d'una reclamació d'ineficàcia per primera vegada que no es pot prescindir processalment i que no és unitària amb la reclamació d'ineficàcia de l'advocat del procés avançada en recurs directe. En aquesta circumstància, ens veiem obligats a examinar i determinar dos nivells d'ineficàcia relacionats amb dos conjunts diferents d'advocats en el camí cap a un destí llunyà de, potser, una decisió favorable sobre el fons. Id. a 1241-1242. ¶10 Estem d'acord amb l'anàlisi presentada a Galloway, que opina que la doctrina d'assistència ineficaç creada pel Tribunal Suprem funciona com a 'sèsam obert', forçant la revisió dels casos tancats i desafiant tots els intents de finalització. Id. a 1242. També som conscients del fet que, tret que i fins que la doctrina s'adapti en aquesta àrea, el litigi aparentment interminable de les reclamacions d'assistència suposadament ineficaç continuarà. Tanmateix, permetre als recurrents carta blanca a l'hora de decidir quan es pot plantejar una reclamació d'aquest tipus només allarga el procés d'apel·lació, animant els recurrents a 'estar darrere del registre' en lloc de presentar les seves reclamacions tan aviat com es coneguin. El resultat és un retard interminable i una manca de finalitat a l'hora d'abordar la reclamació [907 P.2d 1083] d'un recurrent, i una repetició interminable dels mateixos problemes sota l'aparença d'una assistència ineficaç. ¶11 No és cap secret que el procediment posterior a la condemna s'utilitza habitualment com a vehicle per a una infinitat de reclamacions que podrien i haurien d'haver-se plantejat en un recurs directe.5Disfressar les afirmacions d''assistència ineficaç de l'advocat', ja sigui un advocat de judici o d'apel·lació, no enganya ningú. Tanmateix, permetre que l'apel·lant emmagatzemi aquestes reclamacions fins a una data posterior indeterminada, especialment aquelles reclamacions que es podrien haver fet basant-se en l'expedient de l'apel·lació, només anima, i d'alguna manera sembla sancionar, el retard. ¶12 Igual que el Desè Circuit, aquest Tribunal també es veu frustrat per la càrrega aparentment insuperable de fer front a reclamacions evidentment frívoles, agrupades en la categoria general d''assistència ineficaç'. Tanmateix, no estem d'acord que el procediment establert a Galloway o adoptat a Brecheen resolgui el problema.6Només posposa l'inevitable. Tot i que el procediment del Desè Circuit 'agruparà' les demandes d'assistència ineficaç presentades en apel·lació, no fa res per eliminar el recurs posterior, que segurament es presentarà, al·legant l'assistència ineficaç de l'advocat de l'apel·lació per presentar l'atac col·lateral d'acord amb el 28 U.S.C. § 2255. A més, no veiem com el Tribunal estalviarà temps addicional havent de revisar l'expedient d'apel·lació, per segona vegada, en algun moment llunyà en el futur, en casos en què la base de la reclamació d'assistència ineficaç figurava en l'expedient d'apel·lació. ¶13 A banda d'aquestes raons, hi ha diferències significatives entre la nostra Llei de procediment posterior a la condemna i la reclamació federal posterior a la condemna disponible d'acord amb l'article 28 U.S.C. § 2255. Sota el sistema d'Oklahoma, a diferència del sistema federal,7no hi ha dret constitucionalment exigit o garantit legalment a un advocat designat en els procediments posteriors a la condemna, excepte en els casos de capital, i només si el peticionari pot demostrar que és indigent. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Vegeu Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Sellers, 889 P.2d a 898-899; Thomas, 888 P.2d a 527. Si aquest Tribunal adoptés el procediment Galloway, podríem negar als peticionaris en casos sense capital el dret a un advocat sobre la qüestió de l'assistència ineficaç de l'advocat del judici. Negar-se a escoltar aquesta reclamació, excepte en un procediment posterior a la condemna, quan els recurrents no tenen dret a un advocat designat, els nega potencialment el dret a que mai s'escolti la demanda, en el cas que existeixi aquesta reclamació. ¶14 A més, com va assenyalar el Desè Circuit a Galloway, quan un presoner federal presenta una petició d'alleujament posterior a la condemna d'acord amb el 28 U.S.C. § 2255, el tribunal de districte ha de celebrar una audiència probatòria sobre la reclamació de l'apel·lant '[a]n que la moció i els fitxers i els registres del cas demostrin de manera concloent que el presoner no té dret a cap alleujament'. Galloway, 56 F.3d a 1240, n. 1. Per tant, abans de qualsevol revisió per part del tribunal d'apel·lació federal, s'elabora un registre de fets sobre la reclamació i s'adreça al tribunal de primera instància, que preveu una revisió d'apel·lació més completa. ¶15 Això no és així en virtut de la Llei post-condemna d'Oklahoma. No hi ha dret constitucional o estatutari a una audiència probatòria per part del tribunal de primera instància que revisi la sol·licitud posterior a la condemna. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Tot i que una reclamació posterior a la condemna s'ha de presentar primer a nivell del tribunal de districte, les conclusions de fet i les conclusions de dret preparades pel tribunal de primera instància normalment es proporcionen sense beneficiar-se d'una audiència probatòria i, per tant, sense el desenvolupament d'una base factual proporcionada a través del benefici. de testimonis i proves complementàries. ¶16 La conclusió a la qual s'arriba de Galloway és que el mètode necessari per [907 P.2d 1084] desafiar l'eficàcia de l'advocat defensor en casos penals federals és a través d'un atac col·lateral sota 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d a 1242. El mètode preferit d'aquest Tribunal encara requereix que aquesta impugnació es plantegi en apel·lació directa, no a través d'un atac col·lateral, o s'hi renuncia. Vegeu Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995). ¶17 El desè circuit al·lega, però, que el nostre procediment és inadequat perquè el recurrent està privat d'una 'revisió significativa' de la reclamació d'assistència ineficaç. El tribunal va expressar la seva preocupació perquè Brecheen no tingués l'oportunitat de desenvolupar cap fet addicional relacionat amb l'actuació de l'advocat del judici en el procés de revisió directa 'ja que les audiències probatòries no estan disponibles a nivell d'apel·lació'. Tanmateix, tot i que les audiències probatòries no es duen a terme a nivell d'apel·lació, és competència i autoritat d'aquest Tribunal remetre els casos per a audiències probatòries a nivell de tribunal de districte quan sigui necessari. Ho hem fet en el passat. Fins i tot el Desè Circuit reconeix que el procediment posterior a la condemna utilitzat a Brecheen va proporcionar un motiu de llei estatal independent pel qual es va rebutjar la reclamació de Brecheen.8Brecheen, 41 F.3d a 1364. ¶18 Només podem suposar que el Desè Circuit està preocupat perquè les reclamacions legítimes d'assistència ineficaç no s'abordaran sense un canvi en la nostra posició. No estem d'acord. ¶19 El que falta a l'anàlisi de Brecheen és el reconeixement que en realitat hi ha dos tipus d'assistència ineficaç de les reclamacions dels advocats del judici: 1) reclamacions que es poden corroborar mitjançant una revisió de l'expedient d'apel·lació, i 2) aquelles recolzades per proves fora del , i per tant no continguda dins, l'expedient. En primera instància, si la proposta d'error d'un recurrent es basa en fets que es discerneixen per una revisió de l'expedient del tribunal de primera instància presentat per a revisió en apel·lació, aquestes reclamacions s'han de plantejar en apel·lació directa o s'han de renunciar. No es pot reclamar la impossibilitat de descobrir els fets necessaris per presentar la reclamació al·legada com a error, ja que l'expedient constitueix la base del recurs. ¶20 En el cas que la reclamació plantejada impliqui fets que no formen part de l'expedient d'apel·lació designat, la proposta d'error d'un recurrent que avança aquesta teoria és un atac col·lateral a la sentència i la sentència i s'ha de plantejar en utilitzar el vehicle adequat, tant si ser una moció per a un nou judici, una sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna o algun altre mètode autoritzat. Independentment, actualment existeix el mecanisme pel qual aquestes reclamacions poden ser i estan subjectes a revisió. Vegeu Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991). ¶21 Trobem que l'enfocament del desè circuit en la nostra Llei de procediment posterior a la condemna no té sentit. La qüestió no és si la qüestió de l'assistència ineficaç de l'advocat pot o s'ha de tractar després de la condemna. La veritable pregunta és si existeix, d'acord amb els nostres estatuts i procediments actuals, un vehicle eficaç per reparar les reclamacions d'error que es troben fora de l'expedient judicial, si es tracta d'una assistència ineficaç de les reclamacions de l'advocat o una altra cosa. ¶22 Tot i que Wilhoit va ser detingut per a una audiència probatòria sobre la moció de l'apel·lant per a un nou judici, el cas estableix que el mecanisme de revisió d'aquestes reclamacions funciona. L'avantatge d'aquest sistema de revisió és la capacitat d'abordar el problema amb promptitud, quan es presenta i mentre l'apel·lant encara està representat per un advocat. La revisió mitjançant una audiència probatòria no està disponible, simplement es realitza a nivell del tribunal de primera instància. ¶23 Per tant, estem una mica confosos per l'afirmació del Desè Circuit que l'statu quo obliga un recurrent a plantejar la seva reclamació d'assistència ineficaç en apel·lació directa amb un nou advocat, però sense el benefici d'una investigació addicional dels fets, o bé a tenir la reclamació descartada segons la llei estatal.9 ¶24 [907 P.2d 1085] Els recurrents que al·leguen l'assistència ineficaç de l'advocat encara s'han de demanar que plantegin la reclamació d'assistència ineficaç en apel·lació directa. Tanmateix, si la proposició d'error depèn d'assumptes no presentats al tribunal de primera instància i que no s'inclouen a l'expedient d'apel·lació, els recurrents haurien d'aprofitar el mateix vehicle destinat a tractar aquestes qüestions plantejant la proposició d'error i demanant simultàniament una audiència probatòria sobre l'assumpte. Tot i que les audiències probatòries no estan disponibles a nivell d'apel·lació, no hi ha res que impedeixi que aquest Tribunal remeti els assumptes al tribunal de primera instància per a una investigació addicional dels fets sobre qüestions específiques quan sigui necessari. 22 O.S.Supp. 1991, cap. 18, Ap., Reglament del Tribunal d'Apel·lació Penal, Regla 3.11. L'alternativa existeix per desenvolupar fets addicionals relacionats amb presumptes errors i, com a tal, els recurrents no es veuen privats d'una 'revisió significativa' de les seves reclamacions. El procés de denúncia de problemes per a les audiències de prova s'ha utilitzat per abordar a fons l'assistència ineficaç de les reclamacions de l'advocat del judici en una apel·lació directa quan s'ha fet una al·legació convincent i una sol·licitud adequada d'audiències de prova. Vegeu Wilhoit, 816 P.2d a 546. Vegeu també Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. denegat, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). ¶25 Utilitzant aquesta anàlisi, una revisió de la reclamació de Berget revela que totes les seves presumptes reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat del judici, menys una, podrien i haurien d'haver-se plantejat en apel·lació directa, ja que tota la informació relativa a aquestes reclamacions es trobava a l'expedient d'apel·lació.10L'afirmació del peticionari d'un conflicte d'interessos entre el judici i l'advocat d'apel·lació és infundada. Una revisió de les declaracions jurades del peticionari de l'advocat del judici al·legant un conflicte d'interessos mostra que la demanda va ser rebutjada correctament pel tribunal de primera instància com a insuficient per garantir una audiència probatòria. Aquí no trobem cap error. ¶26 A continuació, el peticionari al·lega que la Llei de procediment posterior a la condemna no prohibeix la consideració de les qüestions plantejades després de la condemna, independentment de si es plantegen en un recurs directe o no. La lectura de l'estatut per part del peticionari ens faria considerar com a prohibides només les reclamacions presentades en un segon procediment posterior a la condemna o posterior que no es van presentar en un procediment posterior a la condemna inicial. Hem tractat aquesta qüestió més amunt i reafirmem que les reclamacions no plantejades en apel·lació directa que es podrien haver plantejat s'exempen, malgrat la lectura i interpretació tensa de l'estatut per part del peticionari. Castro, 880 P.2d a 388; Fowler, 873 P.2d a 1056-57; Mann, 856 P.2d a 993. No trobem cap mèrit a aquest argument. ¶27 El peticionari afirma a la subproposició I (B) que el tribunal de districte hauria d'haver considerat, en revisar la seva sol·licitud posterior a la condemna, les qüestions proposades sota la ineficàcia de la reclamació de l'advocat d'apel·lació. Malgrat les seves afirmacions en contra, el tribunal de districte va revisar la reclamació del peticionari i va determinar que no tenia mèrit. Abordarem aquesta reclamació a la Proposició IV del peticionari. ¶28 El peticionari al·lega a la Proposició II que el tribunal de districte es va equivocar en negar-se a mantenir en suspens les seves demandes posteriors a la condemna a l'espera de la resolució de Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), una demanda col·lectiva de drets civils que al·lega l'existència de condicions inconstitucionals de visita d'advocat-client a la instal·lació del corredor de la mort d'Oklahoma. El peticionari al·lega que es va impedir el seu accés a l'advocat, perjudicant la capacitat de l'advocat d'apel·lació d'investigar i preparar una sol·licitud completa i adequada després de la condemna. No obstant això, el peticionari no identifica per a aquest Tribunal cap instància de la seva incapacitat per consultar o assistir lliurement a l'advocat en la preparació del seu recurs posterior a la condemna, ni demostra que se li va impedir desenvolupar cap qüestió recurrible a causa de les condicions existents. Més aviat, afirma que no sabrà quines qüestions de fet o de dret 'poden haver-se perdut o no desenvolupat completament' fins que no s'eliminin les condicions inconstitucionals. ¶29 [907 P.2d 1086] Vam rebutjar aquest mateix argument a Moore, 889 P.2d a 1256. Les afirmacions infundades del peticionari són insuficients per persuadir-nos que aquesta qüestió col·lateral s'hauria de decidir després de la condemna. Nguyen c. Estat, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d a 169; Mann, 856 P.2d a 993. No trobem cap mèrit en aquest argument. ¶30 A la Proposició IV, el peticionari al·lega l'assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació, enumerant diverses subproposicions d'error com a part de l'al·legació general. En primer lloc, al·lega que un conflicte d'interessos va impedir la presentació de l'assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat en l'apel·lació directa perquè l'advocat d'apel·lació i el judici eren tots dos empleats de l'Oficina del Defensor Públic del Comtat d'Oklahoma. A Moore, 889 P.2d a 1258, n. 3, no vam trobar cap assistència ineficaç basant-nos en l'afirmació que el judici i l'advocat d'apel·lació eren de la mateixa entitat de defensa indigent. Com a Moore, el peticionari no presenta cap evidència de conflicte entre l'advocat del judici i l'apel·lació. Aquestes afirmacions sense fonamentar, sense més, són insuficients per sostenir una afirmació d'error. Trobem que aquest argument no té cap mèrit. ¶31 El peticionari afirma que l'advocat d'apel·lació va ser ineficaç per no plantejar l'assistència ineficaç dels arguments de l'advocat del judici pel que fa a diverses presumptes reclamacions meritories. La majoria d'aquestes reclamacions es van abordar mitjançant un recurs directe, encara que no sota els auspicis d'una assistència ineficaç. No obstant això, no hem trobat cap error fonamental en l'apel·lació directa i, per tant, ara no els trobarem com a error simplement pel fet de ser qualificats d'assistència ineficaç de l'advocat.11En aquesta 'llista d'errors' s'inclou l'afirmació que l'advocat d'apel·lació no va apel·lar les quatre condemnes per robatori i possessió d'armes de foc del peticionari. El peticionari afirma ara que l'advocat de l'apel·lació no va plantejar qüestions ni va presentar arguments sobre els cinc casos sense capital que haurien justificat la revocació d'aquestes condemnes. Tanmateix, el peticionari no presenta ara els presumptes arguments que justifiquin la consideració o la revocació. Trobem que aquest argument no és persuasiu, especialment a la vista de la nostra determinació en l'apel·lació directa del peticionari que les al·legacions als delictes no capitals es van presentar de manera conscient i voluntària. Berget, 824 P.2d a 371. ¶32 La manca d'apel·lació d'una condemna no és, per se, una prova de l'assistència ineficaç de l'advocat de l'apel·lació. Absència d'incompliment de la Strickland12criteris, no considerem que el peticionari tingui dret a un alleujament en aquesta reclamació. ¶33 El peticionari al·lega un error al·legant que l'advocat d'apel·lació no va apel·lar la manca de notificació de l'estat de les proves utilitzades en suport de les circumstàncies agreujants. Fins i tot si tinguéssim en compte aquesta proposició, a la qual el peticionari ha renunciat al no plantejar-la en apel·lació directa, i fins i tot si hem determinat que les proves utilitzades s'haurien d'haver exclòs pel que fa a l'amenaça continuada i a les condemnes per delictes anteriors que impliquen ús o amenaça de violència. ,13es van trobar aquí dos agreujants addicionals [907 P.2d 1087] suficients per donar suport a la imposició de la pena de mort. Trobem que la reclamació s'ha renunciat i no hi ha cap error aquí. ¶34 L'afirmació del peticionari sobre la introducció del testimoni del judici de Bulldog Smith es va abordar en apel·lació directa i no es tornarà a repetir aquí. Berget, 824 P.2d a 368-369. ¶35 La reclamació del peticionari de no plantejar una mala conducta fiscal és inadequada aquí perquè, tal com va assenyalar el peticionari, no es tractava d'un judici amb jurat. A més, es va renunciar a l'argument quan no es va plantejar en recurs directe. Més important encara, el peticionari no mostra cap prejudici que indiqui que el resultat de la sentència hauria estat diferent si no s'haguessin fet les declaracions. No modificarem ni revertirem una sentència o una condemna tret que trobem no només un error, sinó algun efecte perjudicial derivat d'aquest error. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. Estat, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Trobem que aquest argument és inútil. ¶36 A continuació, el peticionari afirma que l'advocat d'apel·lació va cometre un error en no plantejar un Enmund14reclamació. Vam determinar en apel·lació directa que el peticionari va admetre haver matat Patterson tant en les seves declaracions a la policia com en el testimoni del judici de Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d a 370-371) i que hi havia proves més que suficients de la intenció del peticionari d'evitar l'arrest i processament per matar Patterson. Si el peticionari no hagués renunciat a aquesta reclamació en apel·lació directa (i trobem que ho ha fet), encara no trobaríem cap error, havent determinat prèviament que hi havia proves suficients de la seva participació en la mort de Patterson. ¶37 La Proposició V, en què el peticionari al·lega que les seves condemnes per robatori es van imposar de manera inconstitucional i s'han sotmès a revocació i, per tant, van ser utilitzades de manera inadequada en suport de la seva condemna a mort, s'ha abordat en apel·lació directa i no es tornarà a abordar. Berget, 824 P.2d a 369. No obstant això, reconeixent que els delictes no resolts són admissibles en suport de circumstàncies agreujants, considerem que la pretensió del peticionari és infundada. ¶38 La proposició VI, introducció inadequada de la transcripció de Bulldog Smith, es va adjudicar en apel·lació directa. Berget, 824 P.2d a 368-369. La Proposició VII, la mala conducta del fiscal, la Proposició VIII, l'argument d'Enmund i la Proposició IX, la falta de notificació de proves agreujants, es van abordar i rebutjar a la Proposició Quatre, supra. ¶39 A la Proposició X, el peticionari intenta una vegada més plantejar la qüestió de competència que vam resoldre en apel·lació directa, i de nou en aquesta apel·lació posterior a la condemna a la Proposició IV, supra. Berget, 824 P.2d a 370-371. No ho abordarem més. Així mateix, es va atendre la Proposició XI, introducció de l'informe d'instrucció de presentació, que es va desestimar en recurs directe. Berget, 824 P.2d a 375-376. També es va abordar i rebutjar la proposició XII, ús de proves de delictes no jutjats. Berget, 824 P.2d a 377. ¶40 A la Proposició XIII, el peticionari al·lega que l'efecte acumulat dels suposats errors certament justifica un alleujament. Aquesta reclamació, també renunciada en recurs directe, no és convincent. No trobem cap error individual, per tant no podem trobar cap error acumulat. ¶41 La Proposició XIV al·lega que al peticionari se li va negar indegudament una audiència probatòria pel tribunal de primera instància pel que fa a la seva reclamació posterior a la condemna. No hi ha cap dret constitucional a aquesta audiència ni hi ha cap indici que l'expedient d'apel·lació del peticionari estigui incomplet o que presenti qüestions que requereixen proves no contingudes en l'expedient. Quan la sol·licitud es pugui disposar en les al·legacions i en l'expedient, no es justifica una audiència probatòria. Vegeu Moore, 889 P.2d a 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. denegat, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992). ¶42 Després de revisar els errors al·legats pel peticionari, no podem concloure que la decisió del tribunal de primera instància de denegació de la seva sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna va ser errònia. En conseqüència, aquesta decisió és AFIRMAT . JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., i LUMPKIN i STRUBHAR, JJ., coincideixen. ***** Notes a peu de pàgina: 1Proposició III, assistència ineficaç de l'advocat, Proposició V, (en la mesura que aborda la competència del peticionari per presentar una declaració) que la condemna a mort del peticionari es va obtenir mitjançant condemnes per robatori amb robatori que es van imposar de manera inconstitucional, Proposició VI, que el tribunal de primera instància va cometre un error reversible i va ser culpable de mala conducta per l'obtenció espontània d'una transcripció d'un altre procediment, la Proposició X, que la conclusió del tribunal de primera instància que el peticionari era competent per al·legar era defectuosa i, per tant, inconstitucional, la Proposició XI, que un informe d'investigació de presentació es va injectar de manera il·legal i inconstitucional en el procés de condemna del peticionari, i la Proposició XII, que l'ús de delictes no jutjats violava els drets constitucionals del peticionari, es van considerar en apel·lació directa i es va considerar que no era un error. No revisarem aquestes qüestions, però assenyalarem perquè consti que si no trobàvem que la conducta suposada era un error en l'apel·lació directa, ja no ho serà més en la condemna posterior simplement perquè el peticionari caracteritza l''error' com una assistència ineficaç de l'advocat del judici. . Proposició VII, que els arguments finals del fiscal eren inadequats i constituïen una mala conducta del fiscal, Proposició VIII, que no s'ha fet una conclusió d'Enmund adequada i que no hi ha proves suficients per donar suport a aquesta troballa, Proposició IX, la manca de notificació de l'estat per part de l'estat. en suport dels agreujadors estatutaris hi va haver un error fonamental, la Proposició XIII, que l'efecte acumulat dels errors individuals de judici justificava l'alleujament, i la Proposició XIV, que el tribunal de districte va cometre un error en denegar la sol·licitud del peticionari d'una audiència probatòria, no es van plantejar i s'han derogat. 222 O.S.Supp. 1994, cap. 18, Ap., Regles del Tribunal d'Apel·lació Penal, Regla 3.5 (A) (5). 3El Desè Circuit va anul·lar expressament Beaulieu en part. El tribunal ja no exigirà que es presentin reclamacions d'assistència ineficaç en apel·lació directa quan l'expedient sembli complet per a la revisió de l'apel·lació. El tribunal tampoc no exigirà que l'acusat tingui un advocat diferent per qüestionar la ineficàcia de l'advocat del judici en apel·lació. Galloway, 56 F.3d a 1241. 4Aquesta regla és aplicable a tots els casos federals presentats d'acord amb el 28 U.S.C. § 2255. 5Això no vol dir que totes les reclamacions formulades després de la condemna siguin sense mèrit. No obstant això, sempre hi ha reclamacions addicionals, per sense mèrit que puguin ser, que alguns advocats creatius poden trobar que no es van plantejar en una apel·lació directa, però que podrien haver estat. 6Observem aquí que Galloway només s'aplica als tribunals federals del 10è Circuit que decideixen casos federals i no afecta directament aquest Tribunal. De la mateixa manera, Brecheen s'aplica a la revisió judicial federal de les decisions dels tribunals estatals, i aquest Tribunal no està obligat a adoptar la seva decisió. 718 U.S.C. § 3006A. 8Cal tenir en compte que l'apel·lació directa de Brecheen es va presentar abans de la promulgació dels actuals estatuts posteriors a la condemna i, per tant, qualsevol argument sobre la consideració del seu recurs directe s'ha de revisar en aquest context. 9El Desè Circuit va reconèixer que Brecheen, en la revisió posterior a la condemna, va rebre una audiència completa i justa de proves posterior a la condemna sobre la qüestió de l'assistència ineficaç de l'advocat al tribunal de districte estatal. També va determinar que la decisió del tribunal de districte que no era necessària una altra vista era correcta. Brecheen, 41 F.3d a 1363. Evidentment, el procediment d'Oklahoma funciona. 10Proposició III, Subproposicions B.2. a través de B.12. podria i hauria d'haver estat plantejat en apel·lació directa. (L'error reclamat aquí va ser l'assistència ineficaç de l'advocat del judici, els casos específics es delimiten a B.2 a B.12.) Com que no ho van ser, se'ls renuncien. 11Aquestes reclamacions inclouen les subproposicions III (no sol·licitar i obtenir una avaluació de la competència), VI (no s'oposar a que l'apel·lant sigui competent per presentar una declaració), VII (d) (no s'oposa a l'ús d'una presentència per part del tribunal). informe d'investigació) i X (no s'oposa a l'ús per part del tribunal d'una transcripció del testimoni de l'apel·lant en el judici del co-acusat Smith). 12Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Quan s'aborda les reclamacions d'assistència ineficaç tant de l'advocat del judici com de l'advocat d'apel·lació, aquest Tribunal es guia per la decisió del Tribunal Suprem a Strickland. Vegeu Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. denegat, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). La prova bàsica de la ineficàcia de l'advocat és 'si la conducta de l'advocat va soscavar tant el bon funcionament del procés d'acusació que no es pot confiar en el judici com a resultat just'. Strickland, 466 U.S. al 686, 104 S.Ct. a 2064. Per determinar si l'advocat va proporcionar 'assistència raonablement eficaç', aquest Tribunal concedeix 'una forta presumpció que la conducta de l'advocat [caigué] dins de l'ampli ventall d'assistència professional raonable'. Id. al 689, 104 S.Ct. a 2065. Finalment, el peticionari té la càrrega de demostrar tant que l'actuació de l'advocat va ser deficient com que aquesta actuació deficient va perjudicar la seva defensa. Id. al 687, 104 S.Ct. a 2064. Nguyen c. Estat, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. denegat, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). 13Vegeu Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) citant, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. denegat, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) ('no s'oposa a la falta d'avís, [de proves que s'utilitzaran en suport de l'agreujador]) ja sigui en una vista prèvia al judici o en el moment en què s'ofereix la prova impugnada, donarà lloc a la renúncia a aquest dret estatutari). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. denegat, ___ EUA ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993). 14Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). La vuitena esmena impedeix la imposició de la pena de mort a la persona que ajudi i instigi un delicte, però no mata personalment, intenta matar o té la intenció que resulti un assassinat.
TRIBUNAL D'Apel·lacions dels Estats Units
DESÈ CIRCUIT MUNTANYA DE ROGER JAMES , Peticionant-Recorrent ,
en.
GARY E. GIBSON, director de la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma , Demandat-Recursat . per què la rosa d’ambre es va tallar els cabells?
No. 98-6381 (D.C. núm. CIV-96-1041-T )
( Districte occidental d'Oklahoma ) Presentat el 5 d'agost de 1999 COMANDA I JUDICI (*) Abans PORFILIO , ANDERSON , i TATXA , Jutges de Circuit. Roger James Berget (demandant) apel·la contra la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'habeas federal. Berget, un pres de l'estat, es va declarar culpable d'assassinat en primer grau, entre altres delictes, i la qüestió de la sentència es va determinar en un judici que va resultar en una pena de mort pel recompte d'assassinat. El peticionari impugna ara la seva declaració de culpabilitat i la seva condemna a mort. Planteja tretze qüestions, cap de les quals ens sembla persuasiu; per tant, confirmem la sentència del tribunal de districte. ANTECEDENTS El peticionari Roger James Berget i el co-acusat Mikell Smith estan acusats de robatori de cotxes i després d'assassinar Rick Patterson. Els fets de l'assassinat es relaten segons l'opinió del Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma: Durant les hores nocturnes del 19 d'octubre de 1985, el peticionari i un acompanyant, Mikell Smith, van decidir robar un cotxe perquè poguessin anar-hi. Van anar a un supermercat d'Oklahoma City on van veure Rick Patterson caminant cap a un cotxe. Quan Patterson va obrir el cotxe, el peticionari el va obligar, a punta de pistola, a lliscar cap al costat del passatger. Smith es va posar al seient del darrere darrere de Patterson. El peticionari va conduir el cotxe fins a una zona deserta de la ciutat, on els dos homes van lligar o enganxar les mans i la boca de Patterson i després el van posar al maleter del cotxe. El peticionari va conduir cap a l'est per la I-40 fins a un altre lloc aïllat. Quan el peticionari i Smith van obrir el maleter, els homes van trobar que Patterson li havia alliberat les mans. Li van lligar les mans a l'esquena, el van obligar a aixecar-se al costat d'un arbre i després li van disparar. Tement que Patterson encara estigués viu i pogués arrossegar-se, es va disparar un altre tret. Berget v. Estat , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991). El peticionari es va declarar culpable d'assassinat en primer grau, robatori en primer grau i tinença d'una arma de foc després de la condemna anterior per un delicte greu. El jutjat de primera instància va celebrar una vista de sentència durant la qual es van presentar proves sobre circumstàncies agreujants i atenuants. El tribunal de primera instància de l'estat va trobar quatre circumstàncies agreujants: (1) el delicte es va cometre amb la finalitat d'evitar la detenció i el processament legals; (2) l'acusat havia estat condemnat prèviament per delictes que implicaven l'ús o l'amenaça de violència a la persona; (3) existia la probabilitat que l'acusat cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat; i (4) l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel. Després de trobar que les proves atenuants no superaven les proves agreujants, el tribunal va condemnar el peticionari a mort pel càrrec d'assassinat. El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma va confirmar en apel·lació directa, vegeu Berget v. Estat , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), i més tard va confirmar la denegació de la seva sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna, vegeu Berget v. Estat , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995). El 20 de desembre de 1996, Berget va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental d'Oklahoma. El tribunal de districte va denegar la petició. Aquesta apel·lació oportuna es va produir. El 6 d'octubre de 1998, el jutjat de districte va atorgar un certificat d'apel·lació sobre totes les reclamacions plantejades en la petició. ESTÀNDARDS DE REVISIÓ La primera qüestió presentada en aquest cas és si s'apliquen els estàndards més estrictes de revisió de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva (AEDPA). El senyor Berget argumenta que no ho haurien de fer, i la demandada sosté el contrari. El peticionari admet que va presentar la seva petició d'habeas federal després la data d'entrada en vigor de l'AEDPA, però, tanmateix, afirma que l'aplicació de la llei al seu cas seria constitucionalment inadmissible perquè havia completat el seu recurs directe. abans la data efectiva. El quid del seu argument és que tenia certes expectatives quan va entrar als tribunals estatals en apel·lació. Aquestes expectatives establertes 'incloïen el coneixement que Oklahoma històricament havia fracassat en honor als drets constitucionals federals de les persones als seus tribunals'. De fet, el Sr. Berget afirma que 'va seguir els seus recursos estatals amb la plena expectativa que el tribunal estatal ignoraria les seves violacions constitucionals [federals] i que després obtindria una revisió de nova de les reclamacions constitucionals un cop estigués als tribunals federals'. Presumiblement, la seva estratègia de litigi estatal hauria estat diferent si hagués sabut sobre l'AEDPA. Aquest canvi en les conseqüències legals té caràcter retroactiu inconstitucionalment Landgraf v. Productes cinematogràfics de la USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), afirma. Malgrat aquest gir creatiu, ja hem defensat el contrari. En Rogers contra Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), vam afirmar que els estàndards de l'AEDPA s'apliquen a les peticions d'habeas de pena de mort presentades després de la data d'entrada en vigor d'AEDPA, independentment de quan va tenir lloc el judici de condemna. Aquesta sentència exclou el problema aquí, però encara que no fos així, seguiríem el lideratge del Quart Circuit en un cas similar. En Mueller contra Angelone , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 de juny de 1999), el tribunal va enviar l'argument aquí plantejat assenyalant: En primer lloc, el peticionari sosté que l'article 2254(d) té un efecte retroactiu inadmissible perquè, sota el règim anterior a l'AEDPA, només tenia l'obligació d'esgotar els recursos dels seus tribunals estatals per tal de garantir la revisió independent i de novo de les seves demandes constitucionals federals. pel tribunal federal d'habeas. En conseqüència, argumenta Mueller, no va tenir cap incentiu per perseguir davant dels tribunals estatals l'adjudicació de fons de les seves reclamacions legals, que segons ell és un requisit previ per revisar-la en virtut de la nova secció 2254 (d). El pes de l'argument de Mueller, tal com podem discernir de la seva presentació més aviat el·líptica, és que s'hauria esforçat més per assegurar-se una adjudicació de totes les seves reclamacions no incompliments si hagués sabut que l'AEDPA regiria la seva petició federal. Aquest argument no té mèrit, i és clar. En primer lloc, trobem la noció absurda que, abans de l'AEDPA, els acusats dels tribunals estatals i els peticionaris d'habeas estatals no tenien 'cap incentiu' per jutjar el fons de les seves demandes constitucionals federals. Sobretot perquè les determinacions legals dels tribunals estatals estaven subjectes, com argumenta el peticionari, en molts casos a una nova revisió federal d'habeas, simplement no hi havia cap desavantatge per als acusats com Mueller de rebre una adjudicació sobre els mèrits al tribunal estatal. El peticionari voldria que acceptem la curiosa premissa que els presos anteriors a l'AEDPA van prescindir de bon grat de la seva primera mossegada gratuïta a la poma, i sense cap benefici aparent, excepte, suposem, per assaborir millor la seva mossegada final a la cort federal. En qualsevol cas, la reclamació de retroactivitat del peticionari fracassa perquè, sigui quin sigui el que percebi que ha estat el canvi en els 'incentius', no hi ha cap manera concebible que la seva estratègia de litigis al tribunal estatal hagi pogut veure's afectada per la seva suposada confiança en aquests incentius. Tal com reconeix el peticionari, abans de l'adopció de l'AEDPA, com ara, els tribunals federals tenien prohibit revisar les demandes abans que s'esgotessin els recursos estatals, o si les reclamacions estaven en mora processal a nivell estatal (causa absent i perjudici o avortament involuntari fonamental de justícia que excusaria l'impagament). Harris contra Reed , 489 EUA 255, 262 (1989). Per tant, per tal de preservar una reclamació per a una revisió federal, el peticionari havia de presentar-la al tribunal estatal. I un cop presentada una demanda per a la seva consideració, està en mans del tribunal, no del pres, si aquesta reclamació es resol en el fons. Per tant, siguin quins siguin els incentius abans o després de l'aprovació de l'AEDPA, el peticionari simplement no pot demostrar com hauria procedit d'una manera diferent pel que fa als seus esforços judicials judicials estatals i, com a conseqüència, no ha demostrat cap efecte retroactiu en aquest sentit. Vegeu Drinkard contra Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[El peticionari] no pot argumentar de manera creïble que hauria procedit d'una manera diferent durant els procediments posteriors a la condemna estatal si hagués sabut en el moment d'aquests procediments que els tribunals federals no revisar les demandes adjudicades sobre el fons en els procediments judicials estatals de nou.'). . . . . Finalment, el peticionari argumenta que els tribunals estatals que van considerar les seves reclamacions abans de l'aprovació de l'AEDPA no tenien incentius per revisar diligentment les seves reclamacions federals perquè els tribunals no eren conscients en el moment de la decisió de l'augment de la deferència a les seves conclusions legals el nou 2254(d). ) finalment ordenaria. Com el setè circuit Lindh , no estem disposats, sobretot en absència de cap suport de fet per a la proposició, assumir que els tribunals estatals, reconfortats per la perspectiva d'una revisió federal independent i de nou, van ser menys que atents abans de l'AEDPA a les reclamacions constitucionals federals de qualsevol acusat. Lindh , 96 F.3d a 864. Vegeu també Pedra , 428 U.S. a 494 n.35 ('No volem suposar que ara hi ha una manca genuïna de sensibilitat adequada als drets constitucionals als tribunals de primera instància i d'apel·lació dels diversos estats'). De fet, sembla almenys tan probable que els tribunals estatals, desconcertats per la certa perspectiva de revisió federal plenaria, i sens dubte posseïts de la familiar aversió judicial a la 'revocació', especialment per part d'un tribunal respecte al qual no es troben en cap cas. molt inferior: hauria estat, si fos possible, més que menys atent a les reivindicacions constitucionals federals del peticionari. Per tant, concloem que el peticionari no ha identificat cap conseqüència jurídica nova que, si n'hagués conegut amb antelació, hagués pogut afectar d'alguna manera la seva conducta abans de presentar la seva petició d'habeas federal, i que no ha identificat cap efecte retroactiu, inadmissible o no. sota Landgrave . En conseqüència, concloem que el tribunal de districte no va equivocar-se en revisar la petició d'habeas de Mueller en virtut de la Llei de 1996. No podem discernir cap diferència entre l'argument abordat pel Quart Circuit i el plantejat en aquest cas. Per tant, fins i tot si ens tingués la pregunta, conclourem, contràriament a les afirmacions del peticionari, aquí s'aplica l'estàndard de revisió més estricte d'AEDPA. En revisar una denegació d'una petició d'habeas corpus, en general estem subjectes a dues maneres diferents d'anàlisi. Si la demanda no va ser escoltada sobre el fons pels tribunals estatals i el tribunal de districte federal va prendre la seva pròpia determinació en primera instància, revisem les conclusions de la llei del tribunal de districte de nou i les seves conclusions de fet, si n'hi ha, per error evident. Vegeu Lafevers contra Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, a *3 (10th Cir. 1999); Hickman contra Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10è Cir. 1998). Però quan revisem una reclamació ja decidida pels tribunals estatals sobre el fons, estem obligats a denegar l'alleujament tret que la decisió del tribunal estatal 'sigui contrària a la llei federal clarament establerta o comportés una aplicació no raonable d'una llei federal clarament establerta, tal com ho determina el Tribunal Suprem'. o 'va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal'. 28 U.S.C. § 2254(d). Una decisió del tribunal estatal és 'contrària a, o implica una aplicació no raonable, de la llei federal clarament establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units' si: (1) la decisió del tribunal estatal està en contradicció directa amb el precedent del Tribunal Suprem que controla la llei i els fets o (2) si la seva decisió es basa en una aplicació objectivament no raonable del precedent del Tribunal Suprem a nous fets. Vegeu Lafevers , --- F.3d a ---, 1999 WL 394508, a *3. Simplement, 'l'AEDPA augmenta la deferència que han de pagar els tribunals federals a les conclusions de fets i determinacions legals del tribunal estatal'. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10è Cir. 1997). DISCUSSIÓ jo
Es van violar els drets de la catorzena esmena del peticionari perquè el tribunal estatal va acceptar la seva declaració de culpabilitat d'assassinat en primer grau sense una base factual per a la declaració? El Sr. Berget afirma que el tribunal estatal va violar els seus drets al procés degut quan va acceptar la seva declaració de culpabilitat a l'acusació d'homicidi en primer grau sense una base de fet adequada. El peticionari va plantejar aquesta reclamació en recurs directe. Veure la Muntanya , 824 P.2d a 368. El tribunal de districte federal va abordar la reclamació de nou , va estar d'acord amb la resolució de la qüestió per part del tribunal estatal i, a continuació, va concloure, en qualsevol cas, que la reclamació no era cognoscible en una petició d'habeas federal. Estem d'acord que la qüestió no és justiciable. El control de la jurisprudencia federal ensenya que l'exigència d'una base factual per a una declaració de culpabilitat no està arrelada a la Constitució federal; per tant, no és reparable sota 28 U.S.C. § 2254. Encara que la manca d'una base de fets violaria la Regla 11 de les Regles Federals de Procediment Penal, la Regla 11 no s'aplica als tribunals estatals. De fet, la necessitat d'una base de fets per donar suport a una declaració de culpabilitat en un procediment judicial estatal és una qüestió de llei estatal, no federal. És per aquests motius que vam rebutjar una reclamació idèntica en un altre cas d'habeas fa gairebé trenta anys: L'apel·lant argumenta a més que el Tribunal de Districte de l'Estat no va fer cap investigació sobre els fets subjacents als delictes acusats. . . . En essència, demana que apliquem al procediment d'Estat la disposició de la Regla 11, F.R.Crim.P., modificada l'any 1966, que el Tribunal determina que hi ha una base de fet per al motiu abans de pronunciar-s'hi. Aquesta disposició processal federal no és vinculant per als tribunals estatals, . . . i no hi ha cap mandat constitucional per a això. Freeman v. Page , 443 F.2d 493, 497 (10è Cir. 1971); see also Sena v. Romero , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('L'afirmació [del peticionari] que l'absència d'un document que mostri una base de fet per a la seva al·legació és un motiu independent per invalidar l'al·legació, és sense fonament'. Només quan l'acusat reclama la seva innocència de fet tot i que es declaren culpables, una situació que no es presenta aquí, els tribunals estatals han estat constitucionalment obligats a establir una base de fet per a una declaració. Vegeu Carolina del Nord contra Alford , 400 EUA 25, 37-39 (1970); Walker contra Campió , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, a *2 (10th Cir. 1998) (disposició inèdita) ('Absent a protesta per la innocència en el moment en què s'introdueix una al·legació, el jutge magistrat va concloure correctament que el tribunal de primera instància no té el deure constitucional d'establir una base de fet per a la seva al·legació.') (èmfasi afegit). (**) Altres circuits que han tractat el tema estan d'acord. Vegeu, per exemple, Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996). declaració de culpabilitat, i el fet que un tribunal estatal no obtingui una base factual abans d'acceptar una declaració de culpabilitat no proporciona per si mateix un motiu per a l'alleujament d'habeas corpus d'acord amb l'article 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason contra Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (afirmant el precedent del Tribunal Suprem 'no implica que el requisit de la base de fets de Fed. R. Crim. P. 11 (f) i els seus homòlegs de llei estatal) prové de la Constitució'); Rodríguez contra Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Concloem que la clàusula del degut procés no imposa a un tribunal estatal el deure d'establir una base de fet per a una declaració de culpabilitat sense circumstàncies especials.'); Willbright contra Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ue procés no exigeix una investigació sobre la base de fets per part dels tribunals estatals.'); Estats Units ex rel. Crosby contra Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Si Crosby va entendre la naturalesa i les conseqüències de la seva declaració de culpabilitat, no té dret a cap remei, independentment de la manca d'investigació del tribunal de primera instància sobre la base dels fets . . . .'); Estats Units contra McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Aquest circuit ha reconegut des de fa temps que, sense circumstàncies especials, 'no hi ha cap requisit constitucional perquè un jutge de primera inquiriqui la base factual d'un súplica.''). (3) 1. El Tribunal de Primera Instància de l'Estat va considerar indegudament un informe de presència per determinar la condemna a mort del peticionari? El Sr. Berget planteja que el tribunal estatal va considerar indegudament un informe d'investigació de presentació per determinar la seva condemna a mort. L'informe, que es va preparar a petició del peticionari, conté informació sobre els seus antecedents, així com la seva versió de l'assassinat de Rick Patterson. El Sr. Berget sosté: (1) es van violar els seus drets d'autoincriminació de la Cinquena Esmena perquè la persona que l'ha entrevistat i va preparar l'informe no li va informar del seu dret a guardar silenci; (2) es va violar el seu dret a un advocat de la Sisena Esmena perquè la persona que el va entrevistar i va preparar l'informe no li va informar del seu dret a un advocat; (3) es va violar el seu dret a la confrontació de la Sisena Esmena perquè no tenia temps suficient per preparar i confrontar les proves contingudes a l'informe; (4) l'informe estava ple d'informació inexacta, la qual cosa feia que la seva condemna a mort no fos fiable segons la Vuitena Esmena; i (5) l'ús de l'informe va violar els seus drets de degut procés de la catorzena esmena. La primera reclamació es va plantejar en recurs directe i s'ha esgotat; la resta de reclamacions, però, es van plantejar per primera vegada en la petició d'habeas federal o en els procediments estatals posteriors a la condemna, on es van considerar com a incompliment processal. En rebutjar el seu argument d'autoincriminació, el Tribunal d'Apel·lacions d'Oklahoma va declarar: En el marc del procés de sentència, el jutjat d'instrucció va tenir davant seu un informe de presentació que va ser ordenat a petició específica del peticionari. En el procés d'elaboració de l'informe, l'agent de Correccions encarregat del cas va parlar amb el peticionari. El peticionari va dir a l'oficial la seva versió dels fets, que era coherent amb el seu testimoni al judici Smith. També va admetre la comissió de molts altres delictes. Ara denuncia que les declaracions contingudes en l'informe de presentació van ser contraris als seus drets Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), i que la consideració de l'informe per part del tribunal de primera instància estava en contradicció directa amb la decisió del Tribunal Suprem de Estelle contra Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). No considerem que aquest sigui el cas. En Estelle , el Tribunal es va preocupar per les ramificacions de les declaracions fetes per un acusat penal durant un examen psiquiàtric ordenat pel tribunal. Va celebrar: Un acusat penal, que ni inicia una avaluació psiquiàtrica ni intenta introduir cap prova psiquiàtrica, no es pot veure obligat a respondre a un psiquiatre si les seves declaracions es poden utilitzar contra ell en un procediment de sentència capital. Id. al 468, 101 S. Ct. l'any 1876. El Tribunal va assenyalar específicament que aquesta consideració no s'aplicaria a un cas en què l'acusat iniciés l'examen o intentés introduir les proves ell mateix. Trobem que aquest és el cas aquí. L'informe de presentació va ser sol·licitat pel peticionari. Va signar el Resum de fets indicant que volia que el jutjat de primera instància revisés aquest informe abans de la sentència. No es va oposar a l'informe en cap moment anterior a aquest recurs. Qualsevol error que s'hagués pogut produir es va renunciar a la sol·licitud de l'informe del peticionari i la posterior falta d'oposició abans de la revisió del document per part del tribunal. La muntanya , 824 P.2d a 375-76. Contràriament a les afirmacions del Sr. Berget, concloem que l'enfocament adoptat pel Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma és totalment coherent amb la llei federal, tal com ho determina el Tribunal Suprem dels Estats Units. Per tant, estem obligats per la seva decisió. La reclamació de la Sisena Esmena del Sr. Berget sembla que s'ha plantejat per primera vegada en la seva petició d'habeas federal i, per tant, aquesta reclamació està prohibida per no haver esgotat els recursos estatals. Una reclamació que es sol·licita al tribunal federal sobre habeas corpus primer s'ha de presentar de manera justa als tribunals estatals, donant així a aquests tribunals la primera oportunitat per considerar la demanda. Mireu 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('No s'admetrà una sol·licitud d'habeas corpus... tret que resulti que... el sol·licitant ha esgotat els recursos disponibles als tribunals de l'Estat [o ] no hi ha un procés correctiu estatal disponible [o] hi ha circumstàncies que fan que aquest procés sigui ineficaç per protegir els drets del sol·licitant.'). A més, el nostre examen de l'expedient no ha trobat cap renúncia expressa al requisit d'esgotament per part de l'Estat. Mireu 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('No es considerarà que un Estat ha renunciat al requisit d'esgotament o que no es basa en el requisit tret que l'Estat, a través d'un advocat, renunciï expressament al requisit.'). Tanmateix, l'Estat no va plantejar la manca d'esgotament; per tant, la qüestió no ha estat abordada pel peticionari. No obstant això, l'argumentació sobre el fons presentada per ell és sumari i no persuasiu. Es limita a afirmar: Un problema constitucional igualment convincent amb la investigació de la presentació és que la persona que va entrevistar [el Sr. Berget] per l'informe no el va informar dels seus drets 'Miranda'. [El Sr. Les declaracions de Berget] van ser incorporades a l'informe i interpretades en contra seu. Això va infringir [el Sr. Dret de la Cinquena Esmena de Berget contra l'autoincriminació, i contra el seu dret a l'assistència d'un advocat de la Sisena Esmena. (èmfasi afegit). Hem advertit repetidament als litigantes que les qüestions sense suport que s'anuncien de manera superficial i sense argumentació desenvolupada es consideren renunciades en apel·lació. Vegeu, p. , Lafevers , --- F.3d a ---; Estats Units contra Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10è Cir. 1995). Aquesta referència passada i no admesa no és diferent. Aleshores, el Sr. Berget transforma el seu 'argument' de la Sisena Esmena en un argument de clàusula de confrontació. De nou, però, no desenvolupa ni recolza el punt, simplement afirmant: 'La violació de la Sisena Esmena es va produir perquè Roger Berget no va tenir una oportunitat suficient i significativa per enfrontar-se a les proves contingudes a l'informe de presentació'. Considerem desestimat l'argument en recurs. La reclamació de la vuitena esmena del Sr. Berget també s'ha de considerar renunciada en apel·lació. Sembla que s'ha plantejat per primera vegada a la petició d'habeas federal, i ni l'Estat ni el tribunal de districte federal ho van abordar. El peticionari simplement s'arroga: 'L'ús de l'informe va ser contrari a la llei estatal i, com que estava ple d'informació inexacta, va fer que la condemna a mort no fos fiable segons la Vuitena Esmena'. No es cita cap autoritat per a aquesta proposta. L'argument del degut procés del peticionari està processat per defecte. No la va plantejar en la seva apel·lació directa, i es va trobar que es va incompliment de procediments en els procediments estatals posteriors a la condemna per un motiu de llei estatal independent i adequat. Per tant, hi ha un defecte processal a efectes d'habeas federals. Vegeu Lafevers , --- F.3d a ---, 1999 WL 394508, a *15. Per superar l'incompliment processal, el peticionari ha de demostrar 'causa i prejudici' o un 'error judicial', és a dir, una demostració de color d'innocència de fet. El senyor Berget no fa cap intent d'això, i els seus esforços per mostrar causa i prejudici són insuficients. Simplement afirma, sense cap anàlisi ni citació de la jurisprudència, que la demanda de degut procés 'no es va plantejar en el recurs directe a causa de l'assistència ineficaç de l'advocat de l'apel·lació'. Declinem acceptar la invitació no declarada per investigar i desenvolupar la contenció perquè fer-ho està fora de la nostra funció. (4) III
L'Estat va violar el degut procés i la vuitena esmena quan no va proporcionar al peticionari l'avís d''Altres proves' que pretenia utilitzar en suport de la pena de mort? El Sr. Berget afirma que l'Estat va violar els seus drets al procés degut de la Catorzena Esmena quan no li va notificar d'altres proves oferts en suport de la pena de mort. Aquesta reclamació es va plantejar per primera vegada a l'habeas del seu estat, on es va considerar que es va incompliment de procediments per un motiu estatal independent i adequat. Per tant, hi ha un defecte processal a efectes d'habeas federals. Per superar l'incompliment processal, el peticionari ha de demostrar 'causa i prejudici' o un 'error judicial'. El Sr. Berget no fa cap intent d'això últim, sinó que intenta demostrar la causa i el prejudici mitjançant una assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat d'apel·lació. Sens dubte, es pot negar un procés degut quan es va imposar una condemna a mort, almenys en part, sobre la base de la informació que tenia. cap oportunitat negar o explicar.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (èmfasi afegit). Però aquesta no és la situació aquí. El senyor Berget no afirma que el tribunal de condemna es va basar en informació secreta mai revelada a l'expedient, com en Gardiner . Efectivament, les proves de l'estat es van presentar en una vista en què va ser present el senyor Berget i va tenir l'oportunitat de ser escoltat pel jutge de l'estat. L'ús per part de l'Estat de fets, divulgats prèviament o no, en suport de l'agreujament de la pena no li va negar aquesta oportunitat. A més, el deure que té un fiscal estatal de fer una revelació específica de testimonis i proves no és un requisit de la llei federal, sinó de la llei de l'estat d'Oklahoma. Vegeu Títol 21, Secció 701.10, Estatuts d'Oklahoma. En una reclamació relacionada, el Sr. Berget afirma que l'Estat va violar els seus drets de la Vuitena Esmena quan no li va proporcionar un avís previ al judici de les mateixes proves. Aquesta reclamació només es fa referència de passada. Tot l'argument és: A més, com que l'Estat va incomplir la seva obligació de notificar la pena d'agreujament, es soscava qualsevol confiança en la fiabilitat de la pena de mort. En conseqüència, és una violació de la Vuitena Esmena de la Constitució dels Estats Units. Amb la divulgació al registre de fets agreujants que donen suport a la pena de mort, no veiem cap malaltia resultant en la seva condemna només perquè l'estat va complir o no amb l'estatut estatal que obliga a la divulgació prèvia al judici. EN
El Tribunal de Primera Instància de l'Estat va violar la catorzena esmena de la clàusula del procés degut basant-se en delictes no jutjats durant la fase de sanció? El Sr. Berget ens demana que el tribunal de primera instància de l'estat va violar el seu dret de la catorzena esmena al degut procés basant-se en delictes no jutjats durant la fase de sanció. Ja hem rebutjat aquest argument. Veure Lafevers, --- F.3d a ---, 1999 WL 394508, a *18; Johnson contra Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10è Cir. 1999); Williamson contra Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10è Cir. 1997); Hatch contra Estat d'Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10è Cir. 1995). Malgrat l'extens argument del peticionari que busca aquí un resultat contrari, no podem revertir aquest precedent. NOSALTRES
L'agreujador de la 'amenaça contínua' és inconstitucionalment vague o excessivament ampli? En un altre esforç inútil, el peticionari afirma que l'agreujador de la 'contínua amenaça per a la societat' d'Oklahoma és alhora inconstitucionalment vague i excessivament ampli. Les nostres decisions a Ross contra Ward , 165 F.3d 793 (10th Cir. 1999), Castro contra Ward , 138 F.3d 810 (10è Cir. 1998), i Nguyen contra Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), hem tractat prèviament aquest argument i, per tant, requereixen que el rebutgem. VII
L'advocat judicial va ser ineficaç? A continuació, el Sr. Berget afirma que el seu advocat del judici va ser ineficaç en diversos aspectes, que abordem en sèrie a continuació. El peticionari no va plantejar aquestes reclamacions fins que el seu procediment estatal posterior a la condemna va donar lloc a la conclusió del Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma que estaven prohibides per procediment. En conseqüència, l'Estat argumenta que les reclamacions també estan prohibides processalment a la cort federal. En Anglès v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), vam establir un marc per determinar si la prohibició processal estatal a una assistència ineficaç de la reclamació d'un advocat de judici era adequada a efectes d'habeas federal: [L]'advocacia d'Oklahoma s'aplicarà en aquells casos limitats que compleixin les dues condicions següents: l'advocat del judici i l'advocat d'apel·lació són diferents; i la reclamació d'ineficàcia es pot resoldre només amb l'expedient del judici. Totes les altres reclamacions d'ineficàcia es prohibeixen procedimentalment només si s'aplica de manera adequada i imparcial la regla especial d'apel·lació d'Oklahoma per a les reclamacions d'ineficàcia. Id. al 1264. El primer element de la Anglès El paradigma es compleix en aquest cas perquè el peticionari tenia diferents advocats per al judici i el seu recurs directe. Que el segon element es compleixi depèn de la naturalesa de la reclamació afirmada; per tant, tractem aquest aspecte de la prova sobre cadascuna de les afirmacions d'ineficàcia del Sr. Berget. El peticionari afirma primer que el seu advocat del judici tenia un conflicte d'interessos. Pel que sembla, l'advocat del judici havia conegut un home anomenat Jim Meadows, que suposadament havia estat assassinat pel senyor Berget. El peticionari no havia estat acusat de delicte, però era sospitós. L'advocat del judici va conèixer a Jim Meadows perquè havia representat el fillastre de Meadows en un assumpte no relacionat. Aquesta primera afirmació falla el segon element de Anglès perquè no es pot resoldre només amb l'expedient del judici. Tot i que podríem detenir la presó per determinar si la 'regla especial de prevenció de l'apel·lació d'Oklahoma per a reclamacions d'ineficàcia s'aplica de manera adequada i imparcial', optem per abordar la reclamació. de nou en els mèrits. (5) En Estats Units contra Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), vam articular els principis fonamentals que regeixen les reclamacions de conflicte d'interessos inadmissible: La Sisena Esmena, per descomptat, dóna dret a l'acusat en una causa penal a l'assistència efectiva d'un advocat. . . . A més, és clar que el dret a un advocat inclou el 'dret a una representació lliure de conflictes d'interessos'. Per tenir èxit en una demanda de conflicte d'interessos, 'un acusat ha de demostrar que l'advocat va representar activament interessos en conflicte i que el conflicte d'interessos va afectar negativament l'actuació del seu advocat'. Estats Units contra Cook , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (citant Cuyler v. Sullivan , 446 EUA 335, 346 (1980)). Res de l'expedient dóna suport a l'afirmació que el coneixement de l'advocat del judici amb Jim Meadows va tenir cap impacte en la seva representació del Sr. Berget o que hi havia interessos en conflicte realment representats per l'advocat. De fet, l'únic que ofereix el contrari és l'afirmació inadequada del peticionari que el seu advocat del judici i Jim Meadows eren 'bons amics'. Com que el Sr. Berget no ha demostrat ni un conflicte real ni un efecte advers sobre el nivell de representació, aquesta reclamació ha de fallar. A continuació, el peticionari al·lega que el seu advocat del judici va ser ineficaç per no sol·licitar una avaluació de competències. Concretament, el Sr. Berget sosté que el seu advocat hauria d'haver estat alertat de la potencial inestabilitat mental que afectava la seva competència pel fet que es va negar a signar un formulari de resum dels fets durant l'audiència de sentència, va acceptar declarar al judici de Mikell Smith i s'implicà per protegir Smith. i va intentar suïcidar-se després de declarar-se culpable. Aquesta afirmació satisfà ambdós elements de la Anglès prova i, per tant, està prohibit procedimentalment. En primer lloc, l'advocat en el judici i l'apel·lació es van diferenciar. En segon lloc, el jutjat de primera instància coneixia les proves aportades en suport d'aquesta demanda. Per tant, com que la reclamació s'ha incomplert en un tribunal estatal per un motiu processal estatal independent i adequat, el peticionari ha de demostrar causa i perjudici o un error judicial fonamental per procedir amb aquesta reclamació. El senyor Berget no intenta fer cap dels dos. (6) Per tant, aquesta reclamació fracassa. A continuació, el peticionari afirma que el seu advocat del judici va ser ineficaç per no haver descobert un informe psiquiàtric de Dakota del Sud que es va preparar mentre el Sr. Berget es trobava en un centre de menors. El Sr. Berget assegura que l'informe 'hauria aportat una llum valuosa sobre la qüestió de [la seva] educació'. Perquè aquesta reclamació es basa en informació fora de l'expedient del judici, i per tant falla el segon element de Anglès , normalment ho tractaríem pel fons. Tanmateix, aquest compromís és impossible perquè el peticionari no va enviar una còpia de l'informe al tribunal de districte federal o a nosaltres. Com que al registre no hi ha informació suficient per basar qualsevol judici, rebutgem la reclamació. A continuació, el Sr. Berget afirma que el seu advocat del judici va ser ineficaç durant la fase de sanció perquè no va convocar prou testimonis com a mitigació i no va preparar adequadament els testimonis que van ser cridats. Teoritza més testimonis i els que van aparèixer, si s'havien entrenat adequadament, haurien presentat més proves del seu historial d'abús i maltractament familiar a les llars de menors. Aquestes afirmacions es basen en proves de fora de l'expedient del judici, que requereixen que les abordem de nou . El tribunal de districte federal va concloure, i estem d'acord, que el senyor Berget no ha demostrat com la declaració de més testimonis hauria alterat el resultat del cas. La defensa va presentar el testimoni del pare, la mare, la germana, un amic de la infància i la mare del seu fill del peticionari. Cadascú va declarar sobre la seva infància difícil i les seves qualitats positives com a persona. Més testimoniatge en aquest sentit no hauria superat les proves de l'Estat en agreujament. El peticionari havia estat condemnat anteriorment com a adult per robatori amb armes de foc a Oklahoma i robatori en primer grau a Dakota del Sud. A més, recentment s'havia declarat culpable d'una sèrie de robatoris per invasió domiciliària on els residents van ser despertats i detinguts a punta de pistola. Finalment, va admetre que va matar Rick Patterson amb l'únic propòsit d'agafar el seu automòbil i eliminar qualsevol testimoni. No és raonable suposar que, donada la naturalesa i les circumstàncies del delicte, les proves atenuants al·legades que s'han omès indegudament haurien alterat el resultat del cas. Finalment, 'en nombroses ocasions hem determinat que les proves d'una infància problemàtica amb abús físic, emocional, sexual i/o de substàncies no superen les proves que donen suport a la condemna i les proves que donen suport a múltiples circumstàncies agreujants'. tampoc no hi ha proves de coeficient intel·lectual baix. i/o dany cerebral orgànic.' Foster contra Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, a *8 (10th Cir. 1999) (enumerant casos). El senyor Berget no ha demostrat que el seu cas sigui una excepció. L'advocat no va ser ineficaç per optar per no presentar més testimonis com a mitigació. VIII
L'advocat d'apel·lació va ser ineficaç? A continuació, el Sr. Berget afirma que el seu advocat d'apel·lació va ser ineficaç en diversos aspectes. Concretament, el peticionari sosté que el seu advocat d'apel·lació: (1) va operar sota un conflicte d'interessos perquè treballava i tenia amistats amb l'advocat judicial; (2) no va apel·lar les seves declaracions de culpabilitat per robatori en primer grau i tinença d'una arma de foc, que eren delictes utilitzats per donar suport a la pena de mort; (3) no va presentar reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat judicial; (4) no va apel·lar la manca de notificació per part de l'Estat de proves utilitzades per donar suport a la pena de mort; (5) no va presentar errors 'eficaçment' pel que fa a l'admissió de transcripcions del judici de Mikell Smith; (6) no va al·legar una mala conducta del fiscal; i (7) no ha pogut plantejar un Enmund al·legar, és a dir, argumentar que la pena de mort no pot aplicar-se perquè només va ajudar i complir el delicte. El Sr. Berget sosté que hi havia un conflicte d'interessos inadmissible entre el seu advocat d'apel·lació i l'advocat del judici, de manera que l'actuació de l'advocat en apel·lació va ser constitucionalment deficient. Tant l'advocat d'apel·lació com el de judici van ser empleats per l'Oficina del Defensor Públic del Comtat d'Oklahoma. De fet, afirma el peticionari, els advocats 'no només eren col·legues, sinó que són amics i treballen regularment junts'. El conflicte és 'obvi: [l'advocat de l'apel·lació] no va plantejar qüestions importants sobre l'apel·lació directa que probablement hauria donat [el Sr. Berget] alleujament' per por de (presumiblement) molestar els seus col·legues. El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma va abordar aquest argument i el va rebutjar: En primer lloc, al·lega que un conflicte d'interessos va impedir la presentació de l'assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat en l'apel·lació directa perquè l'advocat d'apel·lació i el judici eren tots dos empleats de l'Oficina del Defensor Públic del Comtat d'Oklahoma. En Moore , 889 P.2d a 1258, n.3, no vam trobar cap assistència ineficaç basant-nos en l'al·legació que l'advocat de primera instància i l'advocat d'apel·lació eren de la mateixa entitat defensora indigent. Com a Moore , El peticionari aquí no presenta cap prova de conflicte entre l'advocat del judici i l'apel·lació. Aquestes afirmacions sense fonamentar, sense més, són insuficients per sostenir una afirmació d'error. Trobem que aquest argument no té cap mèrit. La muntanya , 907 P.2d a 1086. Quan revisem una reclamació ja decidida pels tribunals estatals sobre el fons, estem obligats a denegar l'alleujament tret que la decisió del tribunal estatal 'fogués contrària a la llei federal clarament establerta o implicava una aplicació no raonable'. segons determina el Tribunal Suprem ' o 'va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal'. 28 U.S.C. § 2254(d) (èmfasi afegit). El senyor Berget no ha demostrat cap dels dos. En primer lloc, no cita cap cas del Tribunal Suprem que doni suport a les seves afirmacions. En segon lloc, el senyor Berget no impugna les conclusions fetes del tribunal estatal. No havent-se donat cap motiu per qüestionar l'adjudicació del tribunal estatal, hem de desestimar aquesta primera reclamació. (7) A continuació, el Sr. Berget afirma que el seu advocat d'apel·lació va ser ineficaç per no haver apel·lat les seves declaracions de culpabilitat per robatori en primer grau i tinença d'una arma de foc. Aquests delictes van ser utilitzats per donar suport a circumstàncies agreujants en la fase sancionadora i, per tant, el peticionari voldria que s'eliminessin i s'enjurés l'assumpte. Aquesta reclamació també es va abordar en el fons pels tribunals d'Oklahoma: S'inclou a [la seva] 'llista de bugaderia' d'errors l'afirmació que l'advocat d'apel·lació no va apel·lar les quatre condemnes per robatori i possessió d'armes de foc del peticionari. El peticionari afirma ara que l'advocat de l'apel·lació no va plantejar qüestions ni va presentar arguments sobre els cinc casos sense capital que haurien justificat la revocació d'aquestes condemnes. Tanmateix, el peticionari no presenta ara els presumptes arguments que justifiquin la consideració o la revocació. Trobem que aquest argument no és persuasiu, especialment a la vista de la nostra determinació en l'apel·lació directa del peticionari que les al·legacions als delictes no capitals es van presentar de manera conscient i voluntària. La muntanya , 824 P.2d a 371. La muntanya , 907 P.2d a 1086. Els intents del peticionari d'atacar la sentència del tribunal d'Oklahoma no són suficients. Simplement incorpora per referència més de 44 pàgines d'arguments plantejats al tribunal de districte. Això és una cosa que pot no fer. Vegeu Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, a *1 n.1 (10th Cir. 1999) (disposició no publicada) ('Regla federal de procediment d'apel·lació 28(a)(9)(A) requereix que l'argument d'un recurrent contingui els seus 'arguments i els motius dels mateixos, amb citacions a les autoritats i parts de l'expedient en què es basa el recurrent.' La norma no preveu la incorporació per referència dels arguments presentats al tribunal de districte.'); Estats Units contra Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, a *1 n.1 (10th Cir. 1997) (igual); Lyons contra Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) («Les referències [V]agues i argumentables a [un] punt del procediment judicial de districte no conserven la qüestió en recurs.»); Graphic Controls Corp. contra Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (construint la Fed. R. App. P. 28(a)(6) substancialment similar per prohibir la incorporació per referència). Permetre el contrari eliminaria efectivament les nostres regles de límit de pàgines. En resum, aquesta afirmació, que no té suport argumental adequat, ha de ser rebutjada. El Sr. Berget planteja en termes molt generals que el seu advocat d'apel·lació va ser ineficaç per no presentar reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat del judici. Els seus arguments aquí simplement reincorporen les afirmacions d'assistència ineficaç de l'advocat judicial, que ja hem rebutjat. A més, el peticionari afirma que el seu advocat va ser ineficaç per no apel·lar la manca de notificació de l'Estat sobre 'altres proves' utilitzades per donar suport a la pena de mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma va rebutjar la demanda, afirmant: A continuació, el peticionari al·lega un error al·legant que l'advocat de l'apel·lació no va apel·lar la manca de notificació de l'Estat de les proves utilitzades en suport de les circumstàncies agreujants. Fins i tot si tinguéssim en compte aquesta proposició, a la qual el peticionari ha renunciat al no plantejar-la en apel·lació directa, i fins i tot si hem determinat que les proves utilitzades s'haurien d'haver exclòs pel que fa a l'amenaça continuada i a les condemnes per delictes anteriors que impliquen ús o amenaça de violència. , es van trobar aquí dos agreujants addicionals, suficients per donar suport a la imposició de la pena de mort. Trobem que la reclamació s'ha renunciat i no hi ha cap error aquí. La muntanya , 907 P.2d a 1086-87. El peticionari no ha presentat cap argument per suggerir el contrari. A continuació, el peticionari afirma que el seu advocat va fallar en l'apel·lació per presentar 'eficaçment' errors pel que fa a l'admissió de transcripcions del judici de Mikell Smith. El Sr. Berget va declarar durant el judici de Smith, on es va implicar en l'assassinat de Rick Patterson. El jutjat estatal va admetre una transcripció d'aquell testimoni en el procediment del senyor Berget. El peticionari afirma que el tribunal es va equivocar en prendre coneixement judicial de les proves i que el tribunal va ser esbiaixat perquè va demanar activament aquest testimoni. Ambdós arguments van ser abordats pel Tribunal d'Apel·lacions d'Oklahoma: En el seu primer encàrrec, el peticionari sosté que la transcripció del seu testimoni en el judici del seu còmplice, Mikell Smith, es va oferir indegudament com a prova en la segona fase del procediment mitjançant notificació judicial sense la seva estipulació. Conclou que aquest testimoni col·lateral era l'única prova que es podia oferir per donar suport a l'existència d'una base de fet per a la seva declaració de culpabilitat. En recurs, demana a aquest Tribunal que accepti la seva pretensió que les proves van ser admeses indegudament en el judici i sosté que sense aquestes proves la declaració de culpabilitat no estava recolzada per una base de fets i, per tant, inconstitucional. No podem estar d'acord amb la lògica del peticionari. L'argument del peticionari es basa totalment en la seva afirmació que la transcripció del judici Smith va ser presentada com a prova mitjançant el procés de notificació judicial, reconegut a 12 O.S.1981, § 2201 et seq. Ell confia Linscome v. Estat , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), en suport de la seva al·legació que el jutjat d'instrucció va prendre indegudament coneixement judicial del testimoni sense el seu consentiment exprés. (8) La nostra revisió del procediment ens porta a concloure que la doctrina de la notificació judicial no està implicada en el present cas. Id. a les 1350. La transcripció de la sentència constata que el jutjat no va admetre el testimoni anterior amb força de notificació judicial. . . . . Constatem que el testimoni prestat pel peticionari en el judici de la seva parella en aquest delicte va ser degudament admès com a prova en el present cas. No hi va haver cap objecció a l'admissió com a prova de les transcripcions en el moment del judici. De fet, és cert el contrari. En conseqüència, el peticionari ha renunciat al seu dret a queixar-se de les conseqüències d'aquesta prova en recurs. Verd contra Estat , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Hem revisat el registre per detectar errors fonamentals i no n'hem trobat cap. No hi ha cap error identificat aquí. La muntanya , 824 P.2d a 368-69. Mr. Berget offers no argument per suggerir que la decisió del tribunal d'Oklahoma és contrària al precedent del Tribunal Suprem. Per tant, la reclamació ha de fallar. A continuació, el peticionari argumenta que el seu advocat va ser ineficaç per no plantejar en apel·lació la mala conducta del fiscal. Concretament, sosté que els fiscals van fer diversos comentaris inadequats durant el procés de sentència, incloent: (1) argumentant que el Sr. Berget controlava Mikell Smith, 'quan sabien o haurien d'haver sabut que les proves són el contrari'; (2) argumentar de manera inadequada sobre l'estat d'ànim de la víctima per demostrar que el crim era atroç, atroç i cruel; (3) argumentar de manera inadequada sobre l'estat d'ànim del Sr. Berget i Mikell Smith; i (4) argumentar de manera inadequada sobre l'impacte que el crim va tenir en la família de la víctima. Una vegada més, els tribunals d'Oklahoma van considerar i rebutjar la demanda: La reclamació del peticionari de no plantejar una mala conducta fiscal és inadequada aquí perquè, tal com va assenyalar el peticionari, no es tractava d'un judici amb jurat. A més, es va renunciar a l'argument quan no es va plantejar en recurs directe. Més important encara, el peticionari no mostra cap prejudici que indiqui que el resultat de la sentència hauria estat diferent si no s'haguessin fet les declaracions. No modificarem ni revertirem una sentència o una condemna tret que trobem no només un error, sinó algun efecte perjudicial derivat d'aquest error. Elmore contra Estat , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford contra Estat , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. Estat , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall v. Estat , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall contra Estats Units. Estat , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Trobem que aquest argument és inútil. La muntanya , 907 P.2d a 1087. Per persuadir-nos a considerar aquesta qüestió, el peticionari ofereix que no argument basat en el precedent de la Cort Suprema, o qualsevol altra jurisprudencia federal en aquest cas, per demostrar que aquests comentaris són inadequats i violen la Constitució dels Estats Units. Per tant, hem de rebutjar aquesta afirmació. En la seva última reclamació d'ineficàcia, el Sr. Berget argumenta que el seu advocat d'apel·lació hauria d'haver plantejat una Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), afirmen que la pena de mort no se li pot aplicar perquè només va ajudar i complir el crim. En Enmund , el Tribunal Suprem va considerar que la imposició de la pena de mort era inadequada per a una persona que ajuda i fomenta un delicte, però no mata personalment, intenta matar o té la intenció que resulti un assassinat. El peticionari argumenta que el seu advocat s'ha equivocat en no fer valer aquesta afirmació perquè 'no hi ha cap prova que Roger Berget hagi intentat matar la víctima, o que va ser el desencadenant [i] hi ha poques proves que [el Sr. Berget] pretenia que algú matés o que actués amb una indiferència temerària davant la conducta de Smith. Els tribunals d'Oklahoma van rebutjar la demanda, afirmant: A continuació, el peticionari afirma que l'advocat d'apel·lació va equivocar-se en no plantejar un Enmund reclamació. Vam determinar en apel·lació directa que el peticionari va admetre haver matat Patterson tant en les seves declaracions a la policia com en el testimoni del judici de Bulldog Smith ( La muntanya , 824 P.2d a 370-371) i que hi havia proves més que suficients de la intenció del peticionari d'evitar l'arrest i el processament matant Patterson. Si el peticionari no hagués renunciat a aquesta reclamació en apel·lació directa (i trobem que ho ha fet), encara no trobaríem cap error, havent determinat prèviament que hi havia proves suficients de la seva participació en la mort de Patterson. La muntanya , 907 P.2d a 1087. Els arguments contraris del senyor Berget no consisteixen més que en afirmacions sense suport. Les seves afirmacions que 'no hi havia proves' i 'evidències escasses' no aborden i contraresten adequadament les conclusions de fets del tribunal estatal. El senyor Berget ha de demostrar que la conclusió del tribunal estatal 'es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal'. 28 U.S.C. § 2254(d). Això no ho ha fet i, per tant, hem de rebutjar aquesta afirmació. IX
Hi va haver errors acumulats que van donar lloc a un judici injust? El peticionari afirma que l'acumulació de tots els errors comesos en el seu cas li dóna dret a l'habeas alleujament. Com que no hem detectat errors en el procediment, no hi pot haver error acumulat. 'L'anàlisi d'errors acumulats s'aplica quan hi ha dos o més errors reals; no s'aplica a l'efecte acumulat dels no errors.' Moore contra Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10è Cir. 1998). X
El peticionari tenia dret a una audiència probatòria? Finalment, el senyor Berget argumenta que el tribunal de districte federal va cometre un error en negar-li una audiència probatòria sobre les seves demandes. En Miller contra Campió , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), vam considerar que la restricció de l'AEDPA a les audiències probatòries no s'aplica quan un peticionari d'habeas 'ha intentat diligentment desenvolupar la base factual subjacent a la seva petició d'habeas, però un tribunal estatal ha li va impedir fer-ho. El Sr. Berget afirma que el seu cas es troba dins d'aquesta excepció i AEDPA no s'aplica. Fins i tot si fos cert que el peticionari va ser impedit de desenvolupar les seves reclamacions a la cort estatal, encara no té dret a una audiència probatòria federal segons el estàndard anterior a l'AEDPA. Les seves al·legacions, considerades com a certes, encara no li donarien dret a l'habeas alleujament. Veure id. a les 1253. CONCLUSIÓ No trobant cap error reversible, nosaltres AFIRMAR la sentència del tribunal de districte. ENTRADA A LA CORTE Joan C. Porfilio Jutge de circuit ***** NOTES A PÀ DE PÀ *. Aquesta ordre i sentència no són precedents vinculants, llevat de les doctrines del dret del cas, cosa jutjada i preclusió col·lateral. Aquest tribunal generalment desafavoreix la citació d'ordres i sentències; no obstant això, es pot citar una ordre i una sentència d'acord amb els termes i condicions de 10th Cir. R. 36.3. **. El peticionari suggereix que va plantejar la seva innocència de fet en una resposta a un formulari 'Resum dels fets'. Aquell formulari demanava al peticionari: 'Es declara culpable perquè ha fet els fets acusats?' El senyor Berget va respondre 'No'. El peticionari va signar el formulari el dia que el tribunal va acceptar la seva petició, però després de l'audiència de declaració. Sobretot, quan es fa una pregunta semblant durant el procediment d'al·legació, el senyor Berget va respondre de manera diferent. El tribunal de primera instància va preguntar, després d'una discussió sobre l'acusació d'assassinat, '[E]u declarau culpable perquè vau fer el que se us acusa de fer en cadascun d'aquests casos?' El senyor Berget va respondre '[s]i, senyor'. No creiem que la seva resposta al formulari 'Resum dels fets' constitueixi una afirmació d'innocència de fet. En primer lloc, tenint en compte les seves declaracions en audiència pública, la seva resposta escrita és, en el millor dels casos, equívoca, i gairebé no s'eleva al nivell de protesta d'innocència de fet. En segon lloc, la seva suposada reclamació d'innocència no es va produir durant l'audiència. 3. En l'expedient oral, l'advocat va intentar ampliar aquest recurs argumentant que la declaració de culpabilitat del peticionari no era vàlida perquè el tribunal no va informar al peticionari dels elements dels delictes dels quals es declarava culpable. La impugnació no es va plantejar davant el tribunal de districte federal ni (el que és més important) es va informar en apel·lació; per tant, arriba massa tard per merèixer la nostra atenció. Vegeu Estats Units contra Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10è Cir. 1998). 4. En la mesura que l'advocat creu que la limitació de paraules que les Regles de procediment d'apel·lació els fa responsable d'aquest esforç sumari, observem que aquestes limitacions no impedeixen almenys la citació de l'autoritat de suport. El tribunal mai es veu persuadit per les afirmacions calbes d'un advocat sense autenticació. 5. Tractem totes les altres reclamacions amb la mateixa deficiència que segueixen de manera similar. En comptes de revocar, optem per confirmar la decisió del tribunal de districte després d'una revisió del fons de la reclamació. 6. Segurament, en el seu argument titulat 'Assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació', el Sr. Berget afirma que el seu advocat d'apel·lació va ser ineficaç per no plantejar l'assistència ineficaç de l'advocat del judici en apel·lació. Aquest argument, però, s'expressa en termes molt generals, i el Sr. Berget no aborda ni una sola vegada aquesta reclamació en el context d'aquesta reclamació d'avaluació de competències. Per tant, no podem trobar que el peticionari hagi demostrat causa i prejudici mitjançant l'assistència ineficaç de l'advocat de l'apel·lació. En qualsevol cas, encara que interpretéssim liberalment i en el fons la seva reclamació d'ineficàcia, la desestimaríem pels motius que s'exposen a la part VII d'aquesta Ordre i Sentència. 7. A més, observem de passada que el Sr. Berget qualifica aquesta reclamació d'un 'aparent conflicte d'interessos', cosa que la jurisprudència no pot reparar. El Tribunal Suprem exigeix un conflicte d'interessos real. Vegeu Cuyler contra Sullivan , 446 EUA 335, 346 (1980). 8. 'En l'argumentació oral sobre aquest cas, el peticionari va instar la posició que la transcripció del judici Smith es va produir com a resultat d'una investigació independent per part del jutge de sentència. Trobem que el registre no recolza aquesta conclusió. En que l'apel·lant no va informar d'aquest tema, no ho considerarem més. | 
