| Tomàs Baal , quart, 3 de juny de 1990 Thomas Baal, de 25 anys, va ser executat a Nevada després de negar-se a apel·lar la seva condemna per l'assassinat de Frances Maves. Els seus pares van dir que creien que el seu assassinat no hauria passat si el seu fill hagués rebut l'ajuda psiquiàtrica adequada. ''Va estar als psiquiàtrics fins als 14 anys, i després va estar dins i fora dels hospitals fins als 18... Si ens haguessin escoltat durant els darrers 20 anys quan vam demanar ajuda, aquella dona hauria encara estar viu.'' Van dir que al llarg dels anys s'havien gastat més de 100.000 dòlars en tractament psiquiàtric per al seu fill, però que ''quan es van acabar els diners, el van deixar sortir d'un psiquiàtric''. Els pares van dir que les seves peticions d'ajuda del govern per obtenir ajuda psiquiàtrica van ser ignorades.
L'assassí de Nevada és mort The New York Times 4 de juny de 1990 Thomas Baal, que va matar una dona en un robatori perquè només li havia donat 20 dòlars, ha estat executat per injecció letal avui a primera hora després d'oposar-se a l'esforç legal dels seus pares per mantenir-lo amb vida. L'assassí condemnat de 26 anys va ser declarat mort nou minuts després que una barreja de tres drogues letals li fos bombejada per tubs als braços a les 7:05 a.m. mentre jaia lligat a una taula a l'antiga cambra de gas de la presó estatal de Nevada. El guardià, Pete Demòstenes, va dir que les últimes paraules del condemnat van ser 'Envia el meu amor a la meva mare i al meu pare'. L'execució es va produir hores després que la Cort Suprema dels Estats Units votés, 5 a 4, per cancel·lar una sentència del tribunal federal d'apel·lacions que bloquejava l'execució. L'execució va ser la 5a de Nevada i la 129a del país des que la Cort Suprema va obrir el camí perquè els estats reprenguessin l'ús de la pena de mort el 1976. Apunyalament al conductor de l'autobús L'home condemnat, que va matar a punyalada a un conductor d'autobús a Las Vegas en el robatori de 1988, es va descriure com a alleujat després d'escoltar la decisió del Tribunal Superior. 'Estava content que finalment anés endavant i va començar a fer trucades telefòniques a amics i familiars', va dir un portaveu de la presó, Glen Whorton. El Tribunal Suprem va votar poc després de la mitjanit per cancel·lar una estada concedida dissabte pel Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Novè Circuit, a San Francisco. L'estada havia estat sol·licitada per Edwin i Doris Baal de Mesa, Colo., per les objeccions del seu fill. El tribunal d'apel·lacions havia considerat que un tribunal federal inferior de Reno havia comès un error en no celebrar una audiència probatòria sobre la competència del Sr. Baal, que tenia antecedents de problemes mentals. Els jutges que van votar per esborrar la suspensió i permetre l'execució van ser William H. Rehnquist, Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Byron R. White i Anthony M. Kennedy. Van votar per mantenir l'estada els jutges Thurgood Marshall, William J. Brennan Jr., Harry A. Blackmun i John Paul Stevens. El senyor Baal es va posar a la taula 25 minuts abans de començar la injecció. Va mirar a través de les finestres els 24 testimonis i va parlar amb un d'ells, Dan Seaton, el fiscal adjunt del districte del comtat de Clark, que l'havia processat per l'assassinat. El Sr. Seaton va dir que no podia dir el que el Sr. Baal estava dient, tot i que el condemnat va pronunciar lentament algunes paraules. Després d'això, el condemnat va aparèixer per parlar amb ell mateix i després va tancar els ulls quan començava la injecció. estrena temporada 16 del club de les noies dolentes
L'oficina del fiscal general de Nevada va demanar al Tribunal Suprem que cancel·lés l'estada. La petició de la fiscalia incloïa una declaració del Sr. Baal dient que no era boig ni incompetent i afegeix: 'Vull acabar amb aquesta execució per poder pagar el meu deute'. Els seus pares van dir que es van sorprendre que els fiscals anessin a la cel·la del seu fill a la presó estatal de Nevada per obtenir la declaració. Dany cerebral del reclus Els pares van afirmar que els problemes mentals a llarg termini del Sr. Baal i el dany cerebral li van impedir prendre una decisió racional sobre les seves apel·lacions. La setmana passada, quan es va suspendre l'execució, el Sr. Baal havia amenaçat d'escapar i de cometre més delictes si l'enviaven a una institució mental en lloc de ser executat. La víctima, Frances Maves, de 34 anys, va morir el 26 de febrer de 1988, després de ser robada i apunyalada mentre controlava el seu autobús llançadora a la terminal aèria de Hughes a Las Vegas. En la seva confessió, el senyor Baal va dir que ella li va donar 20 dòlars quan va exigir diners, però que va exigir més, i es va produir una lluita. ''No hauries d'haver fet això'', va dir en la confessió. ''Ara pagues tu. Et condemno a mort''. Va ser apunyalada repetidament i va morir hores després.
Tribunal Suprem dels EUA Peter DEMOSTHENES, Warden, et al.
en.
Edwin i Doris BAAL. 495 EUA 731
No. A-857.Decidit el 3 de juny de 1990 A SOL·LICITUD D'ESTADA DE VACANCES Temari Thomas Baal, després de ser examinat per tres psiquiatres que el van considerar competent per ser jutjat, es va declarar culpable d'assassinat en primer grau i robatori i va ser condemnat a mort per un tribunal de Nevada. Ho va confirmar el Tribunal Suprem de l'Estat. Posteriorment, va retirar la seva petició d'alleujament estatal posterior a la condemna, declarant en una vista de prova per determinar la seva competència que no volia continuar el procediment i que coneixia la seva imminent execució i el motiu d'aquesta. El tribunal va revisar els informes dels psiquiatres i altres proves i va considerar que Baal estava seny i havia fet una renúncia intel·ligent al seu dret a demanar ajuda després de la condemna. Unes hores abans de la seva execució programada, els pares de Baal, sol·licitants aquí, van presentar una petició d'alleujament d'habeas corpus federal com el seu 'próxim amic', afirmant que no era competent per renunciar a la revisió federal. El Tribunal de Districte va denegar la seva sol·licitud de suspensió de l'execució, considerant que no tenia competència per atendre la petició. Va trobar que, basant-se en l'expedient davant el tribunal estatal, Baal era legalment competent i va determinar que una declaració jurada recentment presentada per un psiquiatre no examinador, que posava en dubte la competència de Baal, era concloent i insuficient per garantir una audiència o un examen psiquiàtric. El Tribunal d'Apel·lacions es va revocar, dictaminant que els sol·licitants havien demostrat com a mínim la incompetència de Baal que justificava una base per a una audiència probatòria completa pel Tribunal de Districte. Retinguda: No existeix una base adequada per a l'exercici del poder federal. No s'ha complert el requisit previ per a l'estatus de 'próxim amic' -que la part real interessada no pugui litigar la seva pròpia causa per incapacitat mental-. La conclusió de fets del tribunal estatal que Baal havia renunciat intel·ligentment al seu dret a sol·licitar un alleujament posterior a la condemna va ser justament recolzada per l'expedient i, per tant, és vinculant per a un tribunal federal d'habeas, vegeu Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 . Tanmateix, el Tribunal d'Apel·lacions, en lloc de basar-se exclusivament en la declaració jurada del psiquiatre no examinador per demostrar que Baal podria haver esdevingut incompetent des de l'audiència del tribunal estatal, va basar la seva determinació en les mateixes proves que havien estat davant del tribunal estatal. Com que no hi havia cap base probatòria per a la conclusió del Tribunal d'Apel·lacions que el Tribunal de Districte va cometre un error en negar-se a dur a terme una audiència probatòria, la suspensió que va concedir el tribunal no reflectia la presència de motius substancials sobre els quals es podia concedir l'alleujament. Queda't desocupat. PER TRIBUNAL. L'estat de Nevada s'ha mogut per anul·lar una ordre del Tribunal d'Apel·lacions del Novè Circuit que atorgava la suspensió de l'execució de Thomas E. Baal. Acceptem la moció de l'Estat d'abandonar l'estada. jo Thomas E. Baal va ser condemnat i condemnat a mort al Tribunal de Districte de Nevada per assassinat en primer grau i robatori amb l'ús d'una arma mortal. Les proves van indicar que després d'intentar robar a Frances P. Maves, Baal la va apunyalar nombroses vegades, va agafar el seu cotxe i va fugir. Maves va ser declarat mort unes hores més tard. Els agents de policia van arrestar Baal a Reno el 28 de febrer de 1988. Després de rebre les seves advertències de Miranda, Baal va confessar el robatori i l'assassinat. El març de 1988, dos psiquiatres van examinar Baal i van trobar que Baal era competent per a ser jutjat, capaç d'entendre el bé del mal en el moment de la suposada ofensa, i molest però no psicòtic. El juny de 1988, Baal va ser jutjat i es va declarar innocent i no culpable per raó de bogeria. Un tercer psiquiatre, el doctor O'Gorman, va ser nomenat per examinar a Baal i, després d'un examen el 31 d'agost de 1988, va concloure que Baal era competent per ser jutjat. El 22 de setembre de 1988, Baal es va declarar culpable d'assassinat en primer grau i de robatori, ambdós amb l'ús d'una arma mortal. Un tribunal de tres jutges va condemnar per unanimitat a Baal a mort. La Cort Suprema de Nevada va confirmar la condemna i la sentència de Baal, rebutjant l'afirmació de Baal que era incompetent per declarar culpable i que va ser un error no dur a terme una audiència de competència abans d'acceptar les seves al·legacions. Baal contra Estat, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990). Baal va presentar una petició d'alleujament posterior a la condemna estatal, però, abans de l'audiència, va canviar d'opinió i va retirar la petició. El 24 de maig de 1990, el tribunal estatal posterior a la condemna va celebrar una audiència probatòria per determinar la competència de Baal. En aquella vista, Baal va declarar que no volia continuar cap procediment posterior a la condemna. A més, va declarar que sabia la data en què seria assassinat, el motiu pel qual seria assassinat i que la seva renúncia a l'alleujament posterior a la condemna donaria lloc a la seva mort. Un psiquiatre estatal va declarar que Baal era competent; un funcionari de la presó estatal que havia observat Baal també va declarar sobre la competència de Baal. El tribunal també va revisar els informes de tres psiquiatres que havien examinat Baal i va concloure que era competent per ser jutjat. Basant-se en aquestes proves, el tribunal va considerar que Baal era conscient de la seva imminent execució i del motiu de la seva execució i, per tant, estava sana segons la prova establerta a Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). A més, el tribunal va considerar que Baal tenia el control de les seves facultats, era competent per optar per rebutjar l'apel·lació i havia fet una renúncia intel·ligent al seu dret a sol·licitar l'alleujament posterior a la condemna. Aproximadament una setmana després, el 31 de maig de 1990, i hores abans de l'execució programada de Baal, Edwin i Doris Baal (els pares de Baal) van presentar una petició d'alleujament d'habeas corpus federal com a 'próxim amic' de Thomas E. Baal. Com un dels seus motius d'alleujament, els peticionaris van afirmar: 'Thomas Baal no és competent per renunciar a la revisió federal de les seves reclamacions'. En suport d'aquesta reclamació, els peticionaris es van basar en una declaració jurada d'un psiquiatre no examinador, el doctor Jerry Howle, i una declaració jurada de Doris Baal. El Tribunal de Districte dels Estats Units va dur a terme una audiència i va denegar la sol·licitud de suspensió de l'execució dels peticionaris, considerant que, segons la recent decisió d'aquest Tribunal a Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, els peticionaris no havien pogut establir que el tribunal fos competent per atendre la petició. Segons el Tribunal de Districte, els peticionaris no havien proporcionat una explicació adequada de per què Baal no podia comparèixer en nom propi per processar aquesta acció. Després de revisar l'expedient, el tribunal va considerar que totes les proves, excepte la declaració jurada recentment presentada del doctor Howle, van establir que Baal era legalment competent per entendre la naturalesa i les conseqüències del seu acte i per representar els seus propis interessos en aquests procediments. El tribunal va determinar que la declaració jurada del doctor Howle no es basava en un examen de primera mà, era concloent i era insuficient per justificar una audiència psiquiàtrica o exàmens psiquiàtrics addicionals de Baal. Posteriorment, el tribunal va denegar la moció dels peticionaris per obtenir un certificat de causa probable. Els peticionaris van recórrer al Tribunal d'Apel·lacions del Novè Circuit. Un grup dividit del Tribunal d'Apel·lacions va concedir el certificat de causa probable dels peticionaris i va suspendre l'execució de Thomas Baal. Aquest tribunal va considerar que els peticionaris havien fet 'alguna demostració mínima de la incompetència [de Baal]' i les proves a l'expedient van proporcionar 'almenys una base argumentable per trobar que el tribunal de districte hauria d'haver celebrat una audiència probatòria completa sobre la competència'. Godinez, núm. 90-15716 (CA9, 2 de juny de 1990), pàg. 3 i 5. El jutge Kozinski, en dissidència, va afirmar que no hi havia proves substancials de la incompetència de Baal per justificar una nova audiència probatòria o per alterar la conclusió del Tribunal de Districte de Nevada que Baal era competent, que té dret a una presumpció de correcció després de la revisió federal d'habeas. Dissidència, a les 6, 7. II A Whitmore v. Arkansas, ante, a 165, vam sostenir que 'una condició necessària perquè el 'próxim amic' es presenti a un tribunal federal és que el 'proper amic' proposat demostri que la part real interessada no pot litigar la seva pròpia causa. per incapacitat mental.' Vegeu també Rosenberg v. United States, 346 U.S. 273, 291 (1953). Aquest requisit previ no es compleix 'quan una audiència probatòria demostri que l'acusat ha renunciat de manera conscient, intel·ligent i voluntària al seu dret a procedir'. Whitmore, ante, a 165. A Whitmore, ens vam basar en les conclusions de competència fetes per la Cort Suprema d'Arkansas i vam concloure que Whitmore no tenia un amic proper al tribunal federal. Ante, a 165-166. En aquest cas, el tribunal estatal va celebrar aquesta vista de prova només una setmana abans que els peticionaris presentessin aquesta petició d'habeas corpus. Després de revisar les proves i qüestionar a Baal, el tribunal estatal va concloure que Baal havia renunciat intel·ligentment al seu dret a demanar ajuda després de la condemna. Les determinacions d'un tribunal estatal sobre el fons d'una qüestió de fet tenen dret a una presumpció de correcció en la revisió federal d'habeas. Un tribunal federal no pot anul·lar aquestes determinacions tret que conclogui que no estan 'justament recolzades per l'expedient'. Vegeu 28 U.S.C. 2254(d)(8). Hem considerat que la conclusió d'un tribunal estatal sobre la competència d'un acusat té dret a aquesta presumpció. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). En aquest cas, la conclusió del tribunal estatal que Baal era competent per renunciar al seu dret a més procediments va ser 'justament recolzada per l'expedient'. Tres psiquiatres que van examinar Baal havien determinat que era competent; un psiquiatre que va tenir l'oportunitat d'observar i parlar amb Baal va declarar que Baal era competent a l'audiència; i el tribunal de primera instància va concloure que Baal era competent després d'observar Baal i d'interrogar-lo àmpliament en l'expedient. wolf creek és una història real
En conseqüència, sota la presumpció de correcció de 2254(d), la constatació de fets del tribunal estatal sobre la competència de Baal és vinculant per a un tribunal federal d'habeas. Vegeu Maggio v. Fulford, supra; vegeu també Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) (la presumpció de correcció de 2254(d) requeria que el tribunal federal d'habeas acceptés les conclusions de fets del tribunal estatal sobre la qüestió de la credibilitat de la demandada). L'audiència d'evidència estatal va tenir lloc el 24 de maig de 1990. Quan els peticionaris van presentar la seva petició d'habeas al Tribunal de Districte la setmana següent, el 31 de maig de 1990, l'única prova nova presentada al tribunal va ser la declaració jurada del Dr. Jerry Howle, un psiquiatre. que no havia examinat Baal. En la declaració jurada, el doctor Howle va declarar que havia examinat els informes dels psiquiatres que havien considerat Baal competent per ser jutjat i un resum d'admissió, avaluació i alta de l'Hospital Estatal de Hawaii de 1987. El doctor Howle no va afirmar directament que Baal fos incompetent. Més aviat, basant-se només en aquests informes, i sense cap oportunitat d'observar personalment a Baal, el metge va concloure que 'hi ha motius per creure que aquesta persona pot no ser competent per renunciar als seus recursos legals'. Petició d'Habeas Corpus a Baal v. Godinez, núm. 90-243 (D. Nev.), Annex D (èmfasi afegit). Cf. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (El Tribunal de Districte va ordenar fer una determinació judicial de la competència del peticionari després que el psiquiatre l'examinés i 'presentés un informe detallat que concloïa que [el peticionari] era mentalment incompetent'). Tal com va determinar el Tribunal de Districte, aquesta declaració jurada és 'conclusiva i manca de fonament o substància suficient per justificar una audiència psiquiàtrica o un examen psiquiàtric addicional de l'acusat'. Ordre Baal contra Godinez, núm. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 de maig de 1990), pàg. 3. El Tribunal de Districte també va revisar l'expedient del tribunal estatal i la transcripció del procediment judicial estatal, a més de parlar llargament amb Baal per telèfon. A partir de la seva revisió, va concloure que els peticionaris no havien pogut establir que Baal no era competent per renunciar a nous procediments. En absència de cap 'evidència significativa' d'incompetència, Whitmore v. Arkansas, ante, a 166, el Tribunal de Districte va denegar correctament la moció dels peticionaris per a una nova audiència probatòria sobre la qüestió de la competència de Baal per renunciar al seu dret a procedir. En sostenir que hi havia una 'base per trobar que s'hauria d'haver celebrat una audiència probatòria completa sobre competència', Ordre Baal v. Godinez, núm. 90-15716 (CA9, 2 de juny de 1990), pàg. 5, el Tribunal d'Apel·lacions no es va basar exclusivament en la declaració jurada del Dr. Howle, l'única prova que es va oferir per indicar que Baal podria haver esdevingut incompetent en algun moment després de l'audiència de proves de l'Estat. Tal com s'ha assenyalat, aquesta declaració jurada no es basava en l'examen personal de Baal i només afirmava de manera concloent i equívoca que, segons la seva avaluació dels informes dels psiquiatres examinadors, Baal 'pot ser que no sigui competent'. Més aviat, el Tribunal d'Apel·lacions va basar la seva determinació en les mateixes proves que havien estat davant el Tribunal de Districte de l'Estat: els informes dels tres psiquiatres, l'informe de l'hospital i el testimoni sobre els intents de suïcidi anteriors de Baal. De fet, com que el Tribunal d'Apel·lacions no va observar personalment Baal, com ho va fer el tribunal estatal, tenia encara menys motius per anul·lar el que és essencialment una determinació de fets. Vegeu Maggio v. Fulford, supra, a 113. Com que no hi havia cap base probatòria per a la conclusió del Tribunal d'Apel·lació que el Tribunal de Districte va equivocar-se en negar-se a dur a terme una audiència probatòria, la suspensió concedida pel tribunal no 'reflectia la presència de motius pels quals es podria concedir l'ajut». Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983). Ens adonem que les peticions d'última hora dels pares dels condemnats a mort sovint es poden veure amb simpatia. Però els tribunals federals estan autoritzats pels estatuts federals d'habeas per interferir en el curs dels procediments estatals només en circumstàncies específiques. Per tant, abans de concedir una suspensió, els tribunals federals han d'assegurar-se que existeix una base adequada per a l'exercici del poder federal. En aquest cas, aquesta base mancava clarament. L'Estat té dret a procedir sense intervenció federal. En conseqüència, acceptem la moció de l'Estat per anul·lar la suspensió introduïda pel Tribunal d'Apel·lacions. ***** JUSTICE BLACKMUN i JUSTICE STEVENS discrepen i denegarien la sol·licitud d'anul·lació de l'estada. JUSTICE BRENNAN, amb qui s'uneix JUSTICE MARSHALL, dissident. El Tribunal anul·la avui una suspensió de l'execució que la Cort d'Apel·lacions dels Estats Units per al Novè Circuit havia entrat perquè pugui considerar el cas de manera ordenada. Per segona vegada en només unes poques setmanes, aquest Tribunal ha considerat oportú interferir en l'administració de justícia dels tribunals federals inferiors anul·lant una suspensió dictada a la bona discreció dels jutges que estan molt més familiaritzats amb els casos que Nosaltres som. Vegeu Delo v. Stokes, ante, p. 320. Trobo aquest desenvolupament lamentable i angoixant. jo L'actuació del Tribunal en aquest cas és especialment imprudent. El Tribunal d'Apel·lacions va emetre la suspensió perquè pogués considerar la primera petició d'habeas federal del Sr. Baal, presentada en nom seu pels seus pares en la seva qualitat de propers amics. És totalment inadequat negar al tribunal l'oportunitat de considerar el cas en una fase tan primerenca del procés de revisió de les garanties. Com reconeix fins i tot la recent proposta de la Conferència Judicial per a una revisió simplificada en casos de capital, un pres té dret com a mínim a 'un curs complet i just de revisió col·lateral al sistema estatal i federal, lliure de la pressió temporal de l'execució imminent'. Conferència Judicial dels Estats Units, Comitè Ad Hoc d'Habeas Corpus Federal en Casos Capitals, Informe del Comitè i Proposta 6 (agost de 1989) (èmfasi afegit). El Tribunal reconeix que aquest cas requereix l'aplicació de la nostra recent decisió a Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, que sostenia que 'un 'próxim amic' ha de proporcionar una explicació adequada, com ara . . . incompetència psíquica, o una altra discapacitat, per què la part real interessada no pot comparèixer en nom propi per enjudiciar l'acció». Ante, al 163. En el present cas, els membres de la família del senyor Baal al·leguen que no és competent per renunciar a la revisió federal de les seves reclamacions, i demanen una audiència per resoldre aquesta qüestió. El Novè Circuit va concedir una suspensió per examinar la seva reclamació. Si els seus arguments són persuasius per a nosaltres no és el problema; la qüestió és si el Novè Circuit va abusar de la seva discreció en concedir una suspensió per permetre-li reflexionar sobre els arguments de la família i digerir l'expedient d'una manera metòdica i sense presses. No crec que aquesta decisió es pugui caracteritzar com un abús de discreció, sobretot perquè el Novè Circuit ha establert un calendari ràpid de sessions informatives i audiències. El Tribunal d'Apel·lacions només ha emès un certificat de causa probable per recórrer; no s'ha pronunciat sobre el fons de la competència de Baal ni tan sols sobre la qüestió de si cal una audiència probatòria per determinar si Baal és competent. Més aviat, ha considerat simplement que la família del Sr. Baal ha fet una 'demostració substancial de la denegació d'un dret federal'. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (cita omesa). El Tribunal d'Apel·lacions encara pot decidir que la família del Sr. Baal no ha al·legat fets suficients per justificar una audiència probatòria. El Tribunal d'Apel·lacions només ha constatat que «la qüestió [e] [és] discutible entre els juristes de la raó; que un tribunal podria resoldre la qüestió [e] [d'una manera diferent]; o que les preguntes són 'adequades per merèixer estímul per continuar endavant'. Id., a 893, n. 4 (cita omesa). En anul·lar l'estada, aquest Tribunal ha decidit amb força precipitació que la família del senyor Baal no ha ni tan sols al·legat fets suficients per requerir una audiència probatòria sobre la seva competència. Un tribunal federal té el poder de dur a terme una audiència probatòria per resoldre fets en disputa si determina que les al·legacions d'un peticionari, si es demostren vertaderes, li donarien dret a un alleujament d'acord amb la norma legal adequada. Vegeu Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). Suposant que la norma de competència per renunciar a la revisió federal d'habeas corpus d'una condemna a mort és la mateixa que l'anunciada a Rees v. que el senyor Baal 'té [la] capacitat d'apreciar la seva posició i fer una elecció racional pel que fa a continuar o abandonar una nova ligitació o, d'altra banda, si pateix una malaltia mental, trastorn o defecte que pugui afectar substancialment la seva capacitat al local. .' En una ordre emesa fa només unes hores, el Novè Circuit va resumir les proves que justifiquen una investigació addicional sobre la qüestió de la competència del Sr. Baal: 'Tot i que l'expedient conté tres opinions de psiquiatres que van considerar que Baal era competent el 1988 per ser jutjat, ajudar els seus advocats i entendre els càrrecs contra ell, l'expedient també revela que Baal ha estat hospitalitzat per problemes mentals i de comportament en nombroses ocasions des que va ser. catorze anys, ha intentat suïcidar-se almenys en quatre ocasions des de 1987, i ha estat diagnosticat en el passat com un esquizofrènic latent, una personalitat límit, deprimit i que pateix una síndrome cerebral orgànica. I encara que el doctor Jurasky el va declarar competent el març de 1988 per entendre els càrrecs contra ell, el doctor Jurasky el va descriure com una 'persona greument i perillosament pertorbada' el judici de la qual 'es considera impulsiu amb fortes tendències antisocials'. 'A més, els peticionaris van presentar al tribunal de districte una declaració jurada del psiquiatre certificat per la junta Jerry Howle que afirmava que, basant-se en els informes que va revisar, 'hi ha motius per creure que [Baal] pot no ser competent per renunciar als seus recursos legals'. . . . Aquesta evidència, combinada amb el fet que Baal ha canviat d'opinió en el passat després d'haver decidit renunciar als seus recursos legals, i ha intentat suïcidar-se dues vegades a l'abril d'aquest any, proporciona almenys una base discutible per trobar que una audiència prova completa sobre la competència hauria d'haver estat exercida pel tribunal de districte.' Ordre en Baal v. Godinez, núm. 90-15716 (2 de juny de 1990), pàgs. 4-5 (s'ha omès la nota al peu). El Tribunal pot arribar a la conclusió que fa avui només mitjançant la celebració d'una vista probatòria amb antelació i la resolució d'aquestes complexes qüestions de fet per si sola. El fet que un tribunal estatal celebrés una audiència probatòria fa una setmana i determini que el senyor Baal era competent no dóna suport a l'acció del Tribunal d'avui. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), en què es basa el Tribunal, és coherent amb l'opinió que la qüestió de la competència és, en última instància, una qüestió jurídica. Vegeu id., a 117; id., a 119 (WHITE, J., concurrent en la sentència). La determinació d'un tribunal estatal de fets subsidiaris pot gaudir d'una presumpció de correcció en qualsevol audiència federal que es celebri. Això no respon, però, a la pregunta antecedent, si es justifica una audiència probatòria en un tribunal federal sobre la base de les al·legacions de fet fetes a la petició d'habeas federal. A més, per descomptat, les conclusions del tribunal estatal només tindrien deferència si l'audiència estatal proporcionés una oportunitat plena i justa per resoldre el problema. Vegeu 28 U.S.C. 2254(d). Com que els tràmits en aquest cas han estat tan precipitats, no està gens clar que l'audiència de l'estat hagi estat 'plena i justa' i que les conclusions estiguin recolzades en l'expedient. II Fins i tot al marge de la postura del present cas, jo denegaria la sol·licitud d'anul·lació de la suspensió introduïda pel Tribunal d'Apel·lacions. Adhereixo al meu punt de vista que la pena de mort és en totes les circumstàncies un càstig cruel i inusual prohibit per les esmenes vuitena i catorzena. Vegeu Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., dissident). | 
