Warren Eugene Bridge l'enciclopèdia dels assassins

Pont de Warren Eugene va néixer al comtat de Fauquier, Virgínia i després de la mort de la seva mare, ell i la seva germana, Jennifer Rigsby, van ser criats pel seu padrastre Bill Mathis a Albany, Geòrgia. Amb un nivell educatiu d'11 anys, Bridge va créixer en un entorn racista i, tot i que treballava com a caixer en un restaurant local, els seus problemes de drogues i els seus enfrontaments amb la llei per diversos motius van portar Bridge al seu destí final.

Recordo haver llegit els seus registres, va dir l'advocat, Anthony Griffin, i hi va haver diversos càrrecs de robatori i també algunes possessions de drogues.

Bridge va viure la seva vida robant i robant a botigues de conveniència i persones individuals per donar suport a les seves addiccions a les drogues. El 1978, abans d'arribar a Texas, Bridge va ser condemnat a 15 anys de presó a Geòrgia per robatori. Tanmateix, va sortir de la presó i va ser posat en llibertat condicional el 1979.

Bridge va ser condemnat pel robatori i el tiroteig del 10 de febrer de 1980 a Walter Rose, un empleat d'una botiga de conveniència de 62 anys a Galveston. Rose va rebre quatre trets amb una pistola de calibre .38 mentre Bridge i el co-acusat Robert Joseph Costa van robar la botiga Stop & Go al 710 Fourth Street per 24 dòlars. Rose va morir a causa de les seves ferides el 24 de febrer de 1980, quatre dies després de la detenció de Bridge i Costa durant un atac de drogues a la seva habitació de motel.

Mentre estava en el corredor de la mort, Bridge va ser implicat en l'atemptat a la cel·la d'un altre reclus, el setembre de 1984, i en l'apunyalament d'un company el març de 1985.

No sé com Bridge va aconseguir l'arma, va dir el subdirector Mickey Liles, perquè acabava de sortir de l'aïllament.

Els dos presos eren negres. El pont és blanc.

El gener de 1985, Bridge va ser condemnat per agressió greu al comtat de Walker i va ser condemnat a 10 anys de presó.

Bridge, durant el seu temps a la presó, s'havia tatuat amb la bandera confederada i havia estat conegut per associar-se amb la Germandat Arian, una banda de presons feixistes blancs. Bridge estava ple d'odi, i tant si ho va aprendre de la seva família com dels amics, va trobar a la presó una nova família que practicava l'odi i assassinava altres a causa del seu color de pell.

L'advocat Anthony Griffin es va fer càrrec del cas després que l'advocat de Bridge, Richard Thorton, morís. Va presentar nombroses suspensions d'execució en nom de Bridge, moltes de les quals van aconseguir mantenir Bridge viu durant algun temps.

Estic molt en contra de la pena de mort, i per això em vaig fer càrrec del cas, va dir Griffin. La vida a la presó sense llibertat condicional, que els condemnats visquin i morin a la presó.

Griffin podia recordar com estava espantat Bridge i com parlaven de la vida i la mort. Preferiria que em disparin, va dir Bridge, prefereixo morir dempeus, amb les sabates posades, que estirat. La manera com ho fan ara és una manera de morir drogada. No voldria ser penjat ni muntar el vell Sparky (la cadira elèctrica). No m'agrada gaire l'electricitat. Només una bala senzilla és més neta d'alguna manera.

El 22 de novembre de 1994, a primera hora del matí, amb l'estómac ple de bastonets de peix, préssecs i una hamburguesa amb formatge de doble carn, Bridge es va acomiadar de la seva família, va fer un gest amb el seu padrastre i va dir: Ens veiem i va morir.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, peticionari-apel·lant,
en.
James A. LYNAUGH, director del Departament de Correccions de Texas,
Demandat-Recursat.

No. 87-6069.

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units,
Cinquè Circuit.

18 de febrer de 1988.
Reaudició i reaudició En Banc Denegada el 17 de març de 1988.

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas.

Davant POLITZ, WILLIAMS i JONES, Jutges de Circuit.

PER TRIBUNAL:

L'apel·lant, Warren Eugene Bridge, demana l'alleujament d'habeas corpus d'acord amb el 28 U.S.C. Sec. 2254 de la seva condemna per assassinat capital. L'apel·lant és un presoner en el corredor de la mort al Departament de Correccions de Texas. Bridge va ser jutjat i condemnat al Tribunal de Districte Judicial 212, comtat de Galveston, per l'assassinat de Walter Rose, el 10 de febrer de 1980, mentre robava la botiga Stop'N Go on Rose treballava. Les proves van demostrar que Bridge va disparar a Rose quatre vegades amb un revòlver de calibre .38. Bridge i un còmplice, Robert Costa, van treure 24,00 dòlars de la caixa registradora. Bridge es va declarar no culpable de l'acusació d'assassinat capital. La seva defensa principal va ser l'afirmació que el còmplice Costa era l'assassí real de Rose.

A l'audiència de càstig per separat després de la condemna de Bridge, el jurat va respondre afirmativament als problemes especials de la pena capital, i Bridge va ser condemnat, el 10 de setembre de 1980, a mort per injecció letal d'acord amb Tex.Crim.Proc. Codi Ann. Sec. 37.071. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la seva condemna i condemna. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Una descripció més completa dels antecedents fets d'aquest cas es troba a l'opinió del Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas. El còmplice de Bridge, Robert Costa, va ser condemnat per robatori amb força i condemnat a 13 anys de presó en un judici separat.

Bridge no va demanar una revisió certiorari de la seva condemna al Tribunal Suprem dels Estats Units. Bridge, però, va presentar un escrit d'habeas corpus, el 25 de juny de 1987, al tribunal de districte estatal de Galveston d'acord amb Tex.Crim.Proc. Codi Ann. Sec. 11.07. El 24 d'agost de 1987, el tribunal de districte de l'estat va recomanar que la sol·licitud d'escrit fos denegada sense audiència. El 4 de setembre de 1987, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va denegar la sol·licitud d'escrit. El 21 de setembre de 1987, Bridge va presentar una petició d'habeas corpus davant el tribunal de districte federal de Galveston i va demanar al tribunal que suspendís la seva execució prevista per a l'1 d'octubre de 1987. El 24 de setembre de 1987, el tribunal de districte federal va presentar la seva ordre denegant l'aturada. d'execució i l'escrit d'habeas corpus sol·licitat. L'endemà, el tribunal de districte també va negar el certificat de causa probable de Bridge, però va concedir permís per procedir in forma pauperis. Vam acceptar la moció de Bridge per procedir in forma pauperis, vam concedir el seu certificat de causa probable i li vam concedir una suspensió de l'execució fins a una nova ordre d'aquest Tribunal. La petició d'habeas corpus que revisem és la primera petició del recurrent als tribunals federals.

jo.

El primer argument de l'apel·lant a la seva petició al·lega que va ser privat dels seus drets d'un procés just a un judici fonamentalment just en virtut de la Catorzena Esmena per la negativa del tribunal de primera instància a permetre proves en la fase de culpabilitat/innocència del seu testimoni de judici sobre l'acusació, la condemna, i condemna per robatori agravat. El jutjat de primera instància també va aprovar la moció oral de l'estat in limine impedint que l'advocat defensor fins i tot esmentés en qualsevol moment del judici que Costa havia estat acusat, jutjat i condemnat per robatori amb força i condemnat a només 13 anys. Bridge afirma que aquesta exclusió va ser injusta perquè va impedir que el jurat entengués la 'postura relativa' del recurrent i el testimoni d'un dels testimonis de l'estat. Aquesta és una afirmació obscura perquè el testimoni del testimoni de l'estat només estava relacionat amb el crim d'una manera vaga i general.

És una llei ben establerta en aquest Circuit que en revisar les resolucions probatòries estatals en les peticions d'habeas corpus 'no ens sentim com un tribunal suprem superestatal per revisar l'error segons la llei estatal'. Bailey contra Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern contra Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. denegat, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Un error probatori en un judici estatal justifica l'alleujament federal d'habeas corpus només si l'error és 'tan extrem que constitueix una denegació de l'equitat fonamental segons la Clàusula de Degut Process'. Bailey v. Procunier, 744 F.2d a 1168. Vegeu també Skillern v. Estelle, 720 F.2d a 852. L'evidència impugnada ha de ser 'un factor crucial, crític o molt significatiu en el context de tot el judici'. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Vegeu també, Bailey v. Procunier, 744 F.2d a 1168-69; Skillern contra Estelle, 720 F.2d a 852.

Aquesta no era la situació en aquest cas. La condemna i la sentència de Costa ni tan sols van ser proves probatòries en el judici de Bridge. Aquesta informació no era necessària per entendre el testimoni del testimoni de l'estat, que en general era que Bridge era fàcilment influenciat per altres i era consumidor de drogues. Tampoc es relaciona amb la qüestió de la culpabilitat del recurrent. Com a molt, podria haver influït el jurat per anar una mica més fàcil a Bridge perquè Costa va rebre una sentència tan lleugera. Aquestes circumstàncies no són una base legítima per a l'admissió de proves.

La condemna i la condemna d'un coacusat per un delicte derivat del mateix curs dels fets són irrellevants per a la qüestió de la culpabilitat de l'acusat i, per tant, no són admissibles. Estats Units contra Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); Estats Units contra Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodríguez v. Estat, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). El tribunal de primera instància de Texas no va cometre cap error en negar-se a admetre aquestes proves o permetre que l'advocat defensor hi faci referència. Com a resultat, no hi ha cap base per a l'alleujament de l'habeas.

II.

Les impugnacions restants d'habeas de l'apel·lant a la seva condemna tenen la forma de reclamacions d'advocats ineficaces.

Les reclamacions d'advocats ineficaços es revisen segons l'estàndard de dues posicions de Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vegeu també Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). El primer peticionari ha de demostrar que 'la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat'. Strickland v. Washington, 466 U.S. a 688, 104 S.Ct. a 2064. 'Això requereix demostrar que l'advocat va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava tal com el 'advocat' va garantir a l'acusat per la Sisena Esmena'. Id. El segon peticionari ha de demostrar que 'hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment seria diferent'. 466 EUA a 694, 104 S.Ct. a 2068. 'Això requereix demostrar que els errors de l'advocat van ser tan greus com per privar l'acusat d'un judici just, un judici el resultat del qual és fiable'. 466 EUA a 687, 104 S.Ct. a 2064. L'apel·lant ha de fer aquestes dues mostres per tal de tenir un alleujament d'habeas basat en una reclamació d'advocat ineficaç. Id

En aplicar el primer criteri de Strickland, un tribunal ha de suposar una forta presumpció que la conducta de l'advocat es troba dins de l'ampli ventall de competències professionals raonables o que, en les circumstàncies, l'acció impugnada 'podria considerar-se una estratègia de judici sòlida'. Strickland v. Washington, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. a 2065, citant Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). S'ha de fer tot el possible per eliminar els efectes distorsionadors de la retrospectiva: l'escrutini judicial de l'actuació de l'advocat ha de ser molt deferent. Id

A més, no n'hi ha prou amb que un peticionari d'habeas només al·legui una mancança per part de l'advocat. Ha d'al·legar afirmativament el prejudici resultant en la seva petició d'habeas. Hill v. Lockhart, 474 U.S. a 59-61, 106 S.Ct. a 371; Manning contra Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Aplicarem aquesta norma de Strickland de dues parts a cadascuna de les reclamacions ineficaces de l'advocat de l'apel·lant.

A.

La primera reclamació de l'apel·lant pel que fa a un advocat ineficaç es relaciona amb la manca d'oposició del seu advocat del judici al testimoni presentat per l'estat durant l'etapa de culpabilitat/innocència del seu judici sobre la seva fugida de la presó. Bridge va escapar de la presó del comtat de Galveston la nit del 9 de juliol de 1980, mentre estava detingut per aquest càrrec d'assassinat capital. Va ser recapturat l'endemà al matí a la ciutat de Texas. Bridge afirma que aquesta prova de la seva fugida es va utilitzar per jutjar-lo per ser una mala persona, en general, contravinent les regles de proves relacionades amb l'evidència del caràcter. Bridge afirma que el seu advocat del judici va ser constitucionalment ineficaç per no oposar-se a aquestes proves.

L'apel·lant s'equivoca quan aquesta prova és inadmissible. D'acord amb la llei de Texas, les proves d'evasió de la custòdia o la fugida per evitar l'arrest generalment es consideren admissibles en la qüestió de la culpabilitat. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). 'Per donar suport a l'admissió de proves de fugida de la custòdia i la fugida, ha de semblar que la fugida i la fugida tenen alguna rellevància legal amb el delicte processat'. Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). L'estat va establir la rellevància demostrant que l'apel·lant estava detingut a l'espera del seu judici per assassinat amb la pena de mort. En aquell moment no estava a l'espera de judici per cap altre delicte.

Un cop establerta la fugida i la fugida, 'la càrrega passa a l'acusat per demostrar de manera afirmativa que la fugida i la fugida estan directament relacionades amb alguna altra transacció i demostrar, a més, que no està relacionada amb el delicte jutjat'. Id. Vegeu també Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Com que l'apel·lant no va oferir cap prova afirmativa que demostrés que la fugida estava motivada per altres factors, no va assumir aquesta càrrega de la prova. Per tant, les proves sobre la seva fugida eren admissibles segons la llei de Texas i no hi havia cap base per a l'objecció. L'advocat de l'apel·lant no es pot considerar ineficaç per no oposar-se a aquesta prova. Aquesta reclamació d'advocat ineficaç no compleix cap dels requisits de Strickland.

B.

L'apel·lant també afirma que el seu advocat del judici va ser ineficaç per no oposar-se als arguments inadequats del jurat fets per l'estat. L'apel·lant afirma que el fiscal va dir al jurat que no tingués en compte l'acusació del tribunal i la llei rellevant sobre la càrrega de la prova, la presumpció d'innocència i el dret de l'apel·lant a no declarar. Atès que l'advocat judicial de l'apel·lant no va fer objeccions a aquestes declaracions, es va renunciar al suposat error en apel·lació tret que fos un error fonamental. L'advocat de l'apel·lant en la seva apel·lació al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas, però, no va plantejar la reclamació com a error fonamental. Bridge diu que tant el seu advocat del judici com el seu advocat en apel·lació van ser ineficaços per no haver-se oposat o impugnat l'argument del jurat de l'estat.

Després de revisar l'expedient, no trobem cap base en la reclamació ineficaç de l'advocat del recurrent sobre aquesta qüestió. 'En les accions federals d'habeas, l'argument del jurat inadequat per part de l'estat no presenta una reclamació de magnitud constitucional tret que sigui tan perjudicial que el judici del tribunal estatal del peticionari es va convertir en fonamentalment injust en el sentit de la clàusula del procés degut de la catorzena esmena'. Felde contra Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), cert. denegat, --- EUA ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Vegeu també Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. denegat, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Per establir que les observacions d'un fiscal són tan inflamatòries com per perjudicar els drets substancials d'un acusat, el peticionari ha de demostrar una mala conducta persistent i pronunciada o que les proves van ser tan insubstancials que (probablement) sense les observacions no s'hauria produït cap condemna. .' Felde contra Blackburn, 795 F.2d a 403.

El requisit de demostració és difícil d'establir per a un acusat penal en apel·lació. La càrrega és encara més difícil en aquest cas perquè Bridge no només ha de mostrar un argument inadequat del jurat que s'eleva al nivell d'un deteriorament constitucional d'un judici fonamentalment just, sinó que també ha de demostrar que el seu advocat del judici va ser constitucionalment ineficaç per no oposar-se a la argument i que el seu advocat en apel·lació va ser constitucionalment ineficaç per no impugnar aquest argument com a error fonamental en apel·lació. L'apel·lant es queda molt lluny d'aquesta demostració. El fiscal sí que va afirmar que el tribunal a l'hora d'instruir sobre les diverses possibilitats del veredicte estava 'protegint excessivament' els drets de Bridge, però realment això no era més que un comentari del fiscal sobre el pes de les proves. A més, el comentari del fiscal sobre la càrrega de la prova podria haver estat lleugerament enganyós per al jurat només si es va treure de context. 1

No trobem cap violació que infringeixi el dret constitucional del recurrent a un judici fonamentalment just. Vegeu Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). No podem afirmar que l'advocat del judici de l'apel·lant va ser constitucionalment ineficaç per no oposar-se a l'argument del jurat o que el seu advocat d'apel·lació va ser ineficaç per no plantejar aquesta qüestió en apel·lació. El desafiament ineficaç de l'advocat de l'apel·lant sobre aquesta teoria ha de fallar necessàriament. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5è Cir.1984); Taylor contra Maggio, 727 F.2d 341 (5th Cir.1984).

C.

L'apel·lant també té diverses queixes sobre l'actuació del seu advocat del judici durant el voir dire. Una de les seves queixes es basa en la seva creença que el seu advocat del judici va desaprofitar tres impugnacions peremptòries contra membres de venire que ara l'apel·lant considera que s'haurien pogut impugnar per causa si el seu advocat del judici hagués estat efectiu. L'apel·lant també afirma que el seu advocat del judici va ser ineficaç per no sol·licitar impugnacions peremptòries addicionals.

L'apel·lant assegura que els membres de venire Gallaway i Gamble van dir durant el seu examen voir dire que requeririen a l'acusat que refusés una de les qüestions especials relatives a la pena de mort en lloc d'exigir que l'estat carregués la càrrega de provar-ho. 2 L'apel·lant afirma ara que el seu advocat del judici no va aconseguir que Gallaway i Gamble s'eliminessin per causa justificada sobre la base d'aquestes declaracions. 3 , havent-hi de desaprofitar vagues peremptòries. La negativa a admetre impugnació per causa 'és a criteri del tribunal de primera instància, i no proporciona una base per a l'alleujament d'habeas corpus tret que el fet inhabilitant fos tan perjudicial que la negativa va privar el peticionari d'un judici fonamentalment just'. Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5è Cir.1983); Passman contra Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. denegat, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

L'estat assenyala correctament que la totalitat de les respostes de Gallaway i Gamble, incloses les realitzades durant la rehabilitació, indiquen que posarien la càrrega d'aquest tema correctament a l'estat. Les respostes d'aquests dos membres de venire que diuen el contrari semblen haver resultat en part de la naturalesa confusa d'alguns dels interrogatoris de l'advocat de la defensa sobre aquest tema. En resum, l'expedient mostra que probablement no podria haver-hi justificació per a la impugnació per causa basada en que aquests dos membres de venire van posar indegudament la càrrega de desmentir la perillositat futura sobre l'acusat. El resultat final de les seves respostes va ser el contrari. No es pot culpar a l'advocat del judici de l'apel·lant per no haver presentat aquestes impugnacions per causa.

L'apel·lant té una queixa similar sobre el membre de venire Whitmore i les seves respostes contradictòries pel que fa a la col·locació de la càrrega de la prova sobre la qüestió de la perillositat futura. L'advocat del judici de l'apel·lant es va traslladar adequadament perquè Whitmore retirés per causa i es va oposar quan el tribunal va denegar la moció. L'apel·lant, però, al·lega que el seu advocat en apel·lació va ser ineficaç per no plantejar aquest suposat error en apel·lació al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Una vegada més, l'estat sembla tenir raó en dir que les respostes contradictòries del membre Whitmore sobre la imposició de la pena de mort sense que l'estat demostrés la perillositat futura van derivar principalment de la confusió i no del biaix. Si un acusat impugna un membre de venire per causa i el tribunal de primera instància nega la impugnació, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas revisarà l'adequació de la decisió a la llum de totes les respostes del membre de venire. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. denegat, --- EUA ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Una revisió de l'expedient ens convenç que la decisió del tribunal d'instrucció està prou recolzada per l'expedient i s'hauria confirmat en apel·lació si l'advocat de l'apel·lant l'hagués plantejat com a motiu d'error. No hi ha cap demostració que Whitmore estigués esbiaixat en contra de la llei, com a qüestió de llei, per la qual cosa va necessitar la seva destitució quan es va impugnar per causa. Cf. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (que explica quan existeix un biaix com a qüestió de llei). Arribem a la conclusió que l'advocat de l'apel·lant en apel·lació no va ser ineficaç per no plantejar aquesta qüestió com a punt d'error.

D.

Finalment, l'apel·lant al·lega de passada que el seu advocat judicial va ser ineficaç per no intentar rehabilitar quatre membres de venire que van expressar conviccions personals contra la pena de mort. Tots quatre d'aquests membres de venire van ser destituïts per causa. Una revisió de l'expedient ens convenç que els quatre membres de venire eren inequívocs en els seus sentiments contra la pena de mort i no podrien funcionar correctament com a juristes en un cas capital. Adams contra Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). La decisió d'un advocat de judici de no intentar rehabilitar un membre de venire en aquestes circumstàncies no constitueix una assistència ineficaç de l'advocat. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. denegat, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Com a alternativa a la concessió d'habeas corpus d'aquest Tribunal per qualsevol dels motius esmentats anteriorment, el recurrent demana que el cas sigui enviat al jutjat de districte per a més desenvolupament probatori de les seves demandes. 'Per tenir dret a una audiència probatòria davant el jutjat de districte, un demandant d'habeas ha d'al·legar fets que, si es demostren, li donarien dret a un alleujament'. Taylor v. Maggio, 727 F.2d a 347. L'apel·lant no ha portat aquesta càrrega. Les qüestions sobre les quals Bridge demana tenir una audiència probatòria són essencialment les mateixes qüestions d'advocat ineficaç que ha instat en aquesta apel·lació. I hem considerat que aquests temes no tenen mèrit. Una nova audiència de proves no serviria de cap propòsit, ja que l'expedient que tenim davant és totalment adequat per resoldre aquests problemes.

Només hi ha una qüestió que encara no hem tractat, però pel que fa al recurrent demana una vista probatòria. Es refereix a l'experiència global dels advocats de defensa penal dels seus advocats judicials. L'apel·lant afirma que el seu advocat tenia poca o cap experiència en judicis penals abans de representar-lo en aquest cas capital i que un dels seus advocats ha estat posteriorment inhabilitat per una condemna per delicte de cocaïna. Una revisió de l'expedient, però, ens convenç que els advocats judicials de l'apel·lant van oferir una assistència eficaç. L'apel·lant no ha assenyalat cap exemple específic de com el seu advocat del judici va ser ineficaç més enllà de les alegacions discutides anteriorment i va trobar que no establia motius per a l'alleujament de l'habeas.

IV.

Després d'haver revisat la petició de l'apel·lant d'habeas corpus, no trobem cap base per atorgar al peticionari cap alleujament. Es denega la petició de l'apel·lant d'habeas corpus i es dissol la suspensió de l'execució.

AFIRMA LA NEGACIÓ D'HABEAS CORPUS.

ESTADA D'EXECUCIÓ VACAT.

*****

1

Llegit en context, l'argument del fiscal era que les proves presentades per l'Estat eren suficients per superar la presumpció d'innocència de l'acusat, però que per a condemnar l'acusat, el govern hauria d'acreditar tots els elements necessaris fora de qualsevol dubte raonable. El fiscal només va argumentar que el govern havia portat aquesta càrrega

2

quan torna el club de les noies dolentes el 2019

Aquest era el problema de la perillositat futura. La llei de Texas exigeix ​​que l'acusat suposarà una amenaça futura per a la societat abans que es pugui imposar la pena de mort. L'estat ha d'assumir la càrrega de demostrar aquesta qüestió

3

Evidentment, l'advocat del judici de l'apel·lant va intentar que Gamble se'n retirés per causa basant-se en el seu coneixement de criminologia i la seva creença que els delinqüents generalment són alliberats massa aviat. Gallaway va ser impugnada per l'advocat del judici de l'apel·lant sobre la base de les seves respostes contradictòries pel que fa a la càrrega de la prova

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, peticionari-apel·lant,
en.
James A. Lynaugh, director del Departament de Correccions de Texas, demandat-apel·lat.

No. 88-2855

Circuits Federals, 5è Cir.

14 de setembre de 1988

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas.

Davant POLITZ, WILLIAMS i JONES, Jutges de Circuit.

PER TRIBUNAL:

Warren Bridge està previst que sigui executat després de la mitjanit del 15 de setembre de 1988. El 8 de setembre es va traslladar al tribunal de districte de l'estat per a l'alleujament posterior a la condemna, 28 U.S.C. § 2254, i una suspensió d'execució. El senyor Bridge en la seva petició d'habeas corpus argumenta bàsicament que la llei sota la qual va ser condemnat a mort, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Art. 37.071, (Vernon 1981), infringeix la vuitena i la catorzena esmenes perquè no permet al jurat de Texas cap mecanisme per considerar circumstàncies atenuants individuals durant la fase de càstig d'un judici per assassinat capital. L'actual petició d'habeas corpus de Bridge ha estat denegada als tribunals estatals i al Tribunal de Districte dels Estats Units. El Tribunal de Districte es va negar a atorgar un certificat de causa probable per apel·lar.

I. Incompliment processal al Tribunal de l'Estat

L'Estat argumenta que aquest recurs d'habeas corpus està ara prohibit processalment, perquè l'objecció plantejada no va ser formulada per l'advocat de Bridge durant el seu judici. Certament, aquest argument és correcte segons la llei estatal de Texas - vegeu Ex parte Williams, Aplicació núm. 15.826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, Sol·licitud núm. 15.682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Hi ha dues raons per les quals no acceptem la prohibició processal en aquest cas. La primera és que els tribunals estatals van utilitzar la prohibició processal només com a justificació alternativa per a la denegació d'habeas corpus. Els tribunals també van valorar el fons de la demanda. Així, hi ha una àmplia potestat que justifica una denegació de pes controlant a l'advocacia processal quan els mateixos tribunals estatals, tot i que es refereixen a l'advocacia, també consideren i decideixen el cas d'habeas corpus sobre el fons de les pretensions formulades. Miller contra Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), cert. denegat, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

La segona raó per no acceptar la prohibició processal en aquest cas és que la qüestió de la mitigació segons l'estatut de Texas semblava haver estat resolta favorablement per a l'estat en el cas que defensava la constitucionalitat de l'estatut de la pena capital de Texas. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Però la qüestió de la constitucionalitat del pla de Texas va ser revifada per la concessió de certiorari del Tribunal Suprem a Franklin v. Lynaugh, cert. concedit, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), publicat a ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) i Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. concedit, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Negar a Bridge el dret de plantejar aquesta qüestió revifada en aquest cas capital seria molt perjudicial. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Aquest cas, per tant, s'inclou dins l'excepció establerta a la prohibició processal per la manca de base dels tribunals estatals en ella i per l'extrem perjudici derivat d'una reactivació posterior del que es considerava una qüestió resolta. Així, podem decidir aquest recurs sobre el fons de la moció de certificat de causa probable per recórrer la denegació per part del Tribunal de Districte Federal de la seva petició d'habeas corpus.

II. El fons de la reclamació

Segons el Codi de Procediment Criminal de Texas, després de trobar Bridge culpable d'assassinat, el tribunal va presentar amb agreujament dos problemes especials al jurat en la part de la sentència del seu judici per assassinat capital:

(1) si la conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt es va cometre de manera deliberada i amb l'esperança raonable que la mort del difunt o un altre resulti;

(2) si hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). El jurat va respondre afirmativament ambdues preguntes, cosa que, segons la llei, obligava el tribunal a condemnar l'acusat a mort. També hi ha una tercera qüestió en el règim estatutari que no es tracta en aquest cas. Es tracta de la provocació de la víctima. Bridge argumenta que el mètode de Texas de presentar circumstàncies agreujants al jurat que resulta en condemnes a mort és inconstitucional segons les esmenes vuitena i catorzena. L'afirmació és que no permet que el jurat consideri adequadament les possibles circumstàncies atenuants.

El recent cas de la Cort Suprema de Franklin contra Lynaugh, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) tracta d'aquests problemes sota la llei de Texas. L'opinió sobre la pluralitat de quatre justícia del jutge White va assenyalar que el procediment de Texas no prohibeix a l'acusat presentar totes les possibles circumstàncies atenuants. La llei estatal simplement dirigeix ​​la consideració del jurat de les circumstàncies atenuants en dues investigacions: si les accions de l'acusat van ser deliberades i si ell personalment constituiria una amenaça continuada per a la societat. En el cas Franklin, l'única circumstància atenuant que es va oferir va ser que l'expedient penitenciari de l'acusat de 1971 a 1974 (amb una condemna i condemna prèvia) i de 1976 a 1980 (després de la detenció pel delicte actual) va ser sense incidents. L'opinió concurrent del jutge O'Connor a la qual s'uneix el jutge Blackmun va coincidir que la qüestió de l''amenaça contínua' va permetre al jurat un espai adequat per considerar l'historial presó anterior de l'acusat.

Aquest cas és una mica més complex que Franklin perquè l'acusat va oferir més presumptes circumstàncies atenuants al judici, incloses les següents:

1. Que no hi ha proves físiques que el vinculés amb l'assassinat, però que el seu còmplice podria haver disparat i matat la víctima.

2. Que estava intoxicat en el moment del delicte.

3. Que no havia estat relacionat amb cap delicte violent abans d'aquest incident.

4. Que era immadur i jove (19 anys) en el moment de la seva infracció.

5. Que és conduït fàcilment pels altres.

Els dos primers factors es podrien considerar adequadament sota la rúbrica de la primera pregunta especial sobre si el crim va ser deliberat. Tant la primera com la segona afirmacions no van suposar més que una reobertura de la qüestió de la culpabilitat. Però, en qualsevol cas, estaven clarament coberts pel primer número. Les tres circumstàncies atenuants restants podrien ser considerades correctament pel jurat sota la qüestió de 'perillositat futura' presentada al jurat. Són una mitigació molt menys formidable del que Bridge hauria fet creure el jurat. Així, tot i que va instar que no tenia antecedents de participació en delictes violents, de fet havia estat condemnat per tres robatoris anteriors i havia fugit de la custòdia a Geòrgia. Pel que fa a la joventut i la immaduresa, era un adult de 19 anys en el moment en què es va cometre l'assassinat. L'afirmació final, que és fàcil de dirigir, és el tipus d'afirmació vaga i general que qualsevol jurat podria acceptar o rebutjar com se sentia disposat a fer.

Tal com va assenyalar el jutge White a l'opinió de Franklin, hi ha dues línies de casos en la jurisprudència sobre la pena de mort del Tribunal Suprem que semblen estar en conflicte entre si: Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) i Eddings contra Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) que exigeixen que els jurats tinguin discreció durant la sentència per considerar circumstàncies atenuants individuals i Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); i Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), que exigeixen una limitació de la discreció del jurat perquè la pena de mort no s'imposa arbitràriament. El jutge White assenyala que el Tribunal ha confirmat el sistema de condemna de capital de Texas 'precisament' perquè 'el seu mètode per preveure la consideració de proves atenuants... s'adapta a aquestes dues preocupacions'. Franklin 108 S.Ct. a les 2331.

El Tribunal Suprem, després de decidir el cas Franklin va concedir certiorari en el cas de Penry v. Lynaugh, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Segons United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. 1 de juliol de 1988) (núm. 87-6177), les preguntes presentades per a certiorari són

(1) En la fase de càstig del judici per assassinat de Texas, el tribunal ha d'instruir el judici a petició adequada (a) indicar al jurat que ha de tenir en compte totes les proves que mitiguen la condemna a mort i (b) definir els termes en tres qüestions legals d'aquesta manera. que en respondre aquestes preguntes es poden tenir en compte totes les proves atenuants?

(2) És un càstig cruel i inusual executar una persona amb capacitat de raonament d'un nen de set anys?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), petició de cert. concedit, ___ EUA ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). La qüestió plantejada pels fets en el cas Penry, però, implica la circumstància atenuant d'un retard mental greu i si es pot tenir en compte o no adequadament sota les dues qüestions d'agreujament de Texas. Vegeu Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Independentment de si la Cort Suprema considera que aquest és el cas a Penry, totes les circumstàncies atenuants que Bridge va oferir clarament es podrien abordar correctament sota la llei de Texas. Així, d'acord amb la decisió de Franklin, no trobem cap justificació per atorgar un certificat de causa probable per recórrer. Tampoc trobem cap justificació per suspendre l'execució.

III. Retard en la presentació

Aquest tribunal assenyala que va confirmar la denegació de l'alleujament del tribunal de districte dels Estats Units el 18 de febrer de 1988. El tribunal de districte estatal va esperar fins al maig de 1988 per fixar una data per a l'execució. Aquesta data era el 27 de juliol de 1988. El 5 de juliol de 1988, el tribunal de districte de l'estat va concedir una pròrroga de la data d'execució fins al 15 de setembre de 1988. Franklin es va decidir el 22 de juny de 1988 i es va concedir un certiorari a Penry el 30 de juny de 1988. No es va produir cap nou desenvolupament després d'aquestes dues dates. No obstant això, aquesta petició d'habeas corpus no es va presentar al tribunal estatal fins més de dos mesos després, el 8 de setembre, només una setmana abans de l'execució prevista. Aquesta data de presentació requeria una decisió sobre el fons de tres jutjats abans que el cas ens arribés cap al migdia del dimecres 14 de setembre de 1988.

En una opinió concordant en Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), vam dir que 'aquest Tribunal seria cec si no veiés que l'advocat de l'acusat va retenir deliberadament les seves impugnacions... fins que l'últim possible (data)...» El calendari del cas que ens ocupa fa, com a mínim, la sospita de retard en la presentació amb l'esperança que el Tribunal torni a suspendre l'execució per permetre una consideració completa sobre el fons.

En esperar fins a l'últim moment possible per interposar el recurs, l'advocat no exerceix adequadament la seva responsabilitat davant d'aquest Tribunal. No obstant això, hem tingut en compte les afirmacions de Bridge amb tota consideració, malgrat la poca estona. Hem tingut davant nostre les al·legacions d'ambdues parts als dos tribunals estatals i al tribunal de districte federal abans que es presentés cap al·legació a aquest Tribunal. Estem plenament al corrent dels fets d'aquest cas mitjançant la nostra pròpia decisió prèvia. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. És necessari un certificat de causa probable perquè aquest Tribunal pugui conèixer l'apel·lació de Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Tal com s'ha detallat anteriorment, Bridge no ha fet cap demostració substancial de denegació d'un dret federal. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). La moció de Bridge per un certificat de causa probable per apel·lar no té mèrit. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5è Cir. 1983). Es denega, i neguem la seva moció per suspendre l'execució.

S'HA DENEGAT LA MOCIÓ DE CERTIFICAT DE CAUSA PROBABLE DE RECURSAR. SUSTENTA DE L'EXECUCIÓ DENEGADA.

*****

[fn*] Dictamen sobre l'audiència, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, peticionari-apel·lant,
en.
James A. Lynaugh, director del Departament de Correccions de Texas, demandat-apel·lat.

No. 88-2855

Circuits Federals, 5è Cir.

1 de novembre de 1988

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas.

A PETICIÓ DE REAUDICIÓ I SUGGERIMENT DE REAUDICIÓ EN BANC

(Opinió 14 de setembre de 1988, 5è Cir.1988 856 F.2d 712)

Davant POLITZ, WILLIAMS i JONES, Jutges de Circuit.

PER TRIBUNAL:

A Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), vam denegar una moció per a un certificat de causa probable d'apel·lació i una suspensió de l'execució perquè, segons el Codi de procediment penal de Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), la consideració adequada de les proves atenuants en la fase de càstig del judici s'ocasiona en permetre que les proves atenuants siguin admeses. No hi ha cap requisit estatutari ni constitucional addicional que s'instruceixi específicament al jurat per considerar les proves com a mitigació. L'estat de Texas ha demanat una nova audiència en el cas perquè ens hauríem d'haver recolzat en el principi d'incompliment processal, ja que l'advocat de Bridge no havia plantejat cap objecció durant la fase de càstig del judici sobre la falta d'instrucció al jurat sobre la consideració de les proves atenuants. Vam negar-nos a acceptar la barra processal i vam anar al fons de la causa.

Admetem la moció de reaudiència de l'Estat només en la mesura de corregir un dels dos motius que vam oferir per no reconèixer una prohibició processal. D'acord amb la llei d'aquest Circuit, vam estar equivocats en concloure que, com que els tribunals estatals van utilitzar la prohibició processal només com a justificació alternativa per a la denegació d'habeas corpus, també vam ser lliures d'estudiar el cas sobre la mateixa base. Així ho ha celebrat l'onzè circuit, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 i n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd per altres motius, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd on other terrenys, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Aquesta no és, però, la llei del Cinquè Circuit. Hem deixat clar a les nostres conclusions que, tot i que els tribunals estatals només s'han basat en la defecte processal com a alternativa, no som lliures d'abordar la qüestió de la mateixa manera. A Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), vam fer una revisió exhaustiva dels fons. Vam concloure: 'Quan un tribunal estatal basa la seva decisió en els motius alternatius de defecte processal i un rebuig del fons, un tribunal federal ha de denegar l'alleujament d'habeas corpus, en absència de 'causa' i 'perjudici' vàlids. a causa de la falta de procediment.' Per tant, retirem com a una de les justificacions per no trobar-se d'advocacia processal en aquest cas el fet que els jutjats estatals tot i trobar-se amb l'admissió processal també van revisar el fons del cas.

Això deixa la qüestió de la nostra justificació per arribar al fons perquè vam trobar que la barra processal no era aplicable per un altre motiu. La regla de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), és que en un cas d'habeas corpus estatal no considerem en el fons un error en el judici al qual no s'hagi formulat cap objecció. La manca d'oposició crea una prohibició processal si així ho reconeixen els tribunals estatals. L'excepció declarada a la regla és una demostració de 'bona causa' i 'prejudici' per no oposar-se.

Tal com vam concloure en el dictamen original, considerem que hi havia una bona causa per no oposar-se en el moment del judici d'aquest cas. En el cas original que sosté constitucional l'Estatut de la pena capital de Texas, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), el Tribunal havia aprovat la llei de Texas que permetia que totes les proves atenuants fossin admeses en la fase de càstig del judici, però sense requerir que el jurat rebés instruccions específicament per prendre les proves atenuants. en compte. Vuit mesos abans del judici d'aquest cas, el Tribunal d'Apel·lació Penal de Texas havia considerat i rebutjat novament l'afirmació que el jurat havia de ser instruït sobre la mitigació. Quinones v. Estat, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. denegat, 449 U.S. 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). La petició de certiorari en aquell cas estava pendent en el moment del judici en aquest cas.

Així, al judici, la llei semblava estar resolta per la decisió original del Tribunal Suprem i per una consideració més recent de la qüestió per part del Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas. De fet, és just dir que semblava estar tan resolt que aquest Tribunal podria haver estat agafat per sorpresa quan el Tribunal Suprem va concedir certiorari a Franklin v. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). El Tribunal va concedir una revisió únicament sobre la qüestió de si el jurat en la fase de càstig del judici havia de rebre instruccions sobre l'ús i l'aplicació de les proves com a mitigació. Aquesta qüestió ni tan sols es va fer referència a la nostra decisió del panel en què vam afirmar la denegació de l'habeas corpus i vam negar la suspensió de l'execució, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

És correcte sostenir, per tant, com vam fer en la nostra opinió original en aquest cas, que 'la qüestió de la constitucionalitat del pla de Texas va ser revifada per la concessió de certiorari de la Cort Suprema en Franklin v. Lynaugh,...'.

També es va complir el requisit addicional del prejudici. El Tribunal Suprem va concedir certiorari i va considerar críticament la qüestió de si la Constitució exigeix ​​que el jurat sigui instruït sobre l'aplicació de les proves introduïdes com a mitigació de les tres conclusions requerides de l'estatut de Texas. Hauria estat perjudicial no permetre que el peticionari plantegés aquesta greu qüestió per a la seva consideració. Així doncs, hem constatat correctament que el cas entrava dins de l'excepció establerta a la prohibició processal per la demostració d'una bona causa per no plantejar la qüestió processal en el judici i per constatar el perjudici que s'hauria derivat de la invocació de la prohibició quan una reactivació posterior havia passat pel que fa al que s'havia considerat una qüestió resolta.

La segona part de la nostra opinió anterior es manté sense canvis. En ell, vam considerar el fons de la demanda i vam denegar un certificat de causa probable d'apel·lació i la suspensió de l'execució. La nostra decisió es va basar en gran mesura en la decisió estretament dividida del Tribunal Suprem a Franklin. Cap membre d'aquest tribunal ni jutge en servei actiu habitual a la Cort després d'haver sol·licitat que la Cort sigui enquestada sobre la nova audiència en banc, les Regles Federals de Procediment d'Apel·lació i la Regla Local 35, el suggeriment per a una nova audiència en Banc és DEnegat.

*****

EDITH H. JONES, jutge de circuit, dissident de la petició de reaudiència i suggeriment de reaudiència en banc:

quants anys té ara Madeleine McCann

El nostre panell ha observat l'error de les nostres maneres d'apartar-nos del precedent d'aquest Tribunal a Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), que va considerar que si un tribunal estatal nega la reclamació d'un peticionari d'habeas sobre motius alternatius de defecte processal i el fons, la doctrina de la falta processal ens impedeix considerar aquesta reclamació. Aquest és, òbviament, un resultat correcte, tot i que reconec complicitat en l'opinió anterior.

No obstant això, després d'haver reconsiderat la qüestió de l'admissió processal i de considerar que aquest primer aspecte de la nostra decisió anterior és insuficient, ara també discrepo dels meus col·legues i rebutjo la seva conclusió que podem procedir al fons de la demanda de Bridge sobre la base de la causa i el prejudici.

Sota Wainwright v. Sykes, un peticionari d'habeas corpus pot evitar la imposició d'una prohibició processal mostrant la causa de l'incompliment dels procediments estatals i el perjudici real derivat de la suposada violació constitucional. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tant la causa com el prejudici han de ser mostrades pel peticionari. 433 EUA a 87, 97 S.Ct. a 2506. La majoria ha decidit aquí que Bridge tenia 'causa' per no plantejar la necessitat d'una instrucció sobre circumstàncies atenuants perquè l'any 1980, quan va ser jutjat, la constitucionalitat de l'esquema de pena de mort de Texas semblava haver-se resolt en aquest sentit. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Aleshores, la majoria determina que 'la qüestió de la constitucionalitat del pla de Texas va ser revifada per la concessió de certiorari de la Cort Suprema en Franklin v. Lynaugh'. --- EUA ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); dictamen posterior del Tribunal Suprem trobat a --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Quan es va concedir el certiorari a Franklin, i presumiblement només després, la majoria va concloure que els acusats de capital han tingut 'causa' per plantejar nous reptes a l'esquema de pena de mort de Texas. No hi estic d'acord.

Fa només uns sis mesos, el nostre Tribunal va decidir a Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), que l'intent d'un acusat de capital de plantejar la qüestió de les circumstàncies atenuants de Franklin va ser prohibit procedimentalment, sostenint que 'el [Franklin]. ] la qüestió no és una teoria legal descoberta recentment que no pugui conèixer l'advocat judicial competent.' Id. a 94, citant Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Per tant, el nostre precedent del Circuit contradiu la decisió de la majoria del panell avui. A més, m'agradaria observar que el peticionari en Franklin i en el Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. concedit, --- EUA ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), van ser jutjats els anys 1982 i 1980, respectivament. Si el problema era conegut pel seu advocat en aquell moment, també ho hauria d'haver conegut l'advocat de Bridge.

Pel que fa als prejudicis, la majoria sembla donar a entendre que, com que Bridge és un acusat de capital, això constitueix un 'prejudici' sota Wainwright que ens permet revisar la seva reclamació que s'ha trobat tard. Estic d'acord que hi ha poca pietat a rebutjar revisar les demandes d'habeas d'un demandat capital per raó d'admissió processal. En alguns casos, el nostre tribunal realitza una revisió sobre el fons d'aquestes reclamacions, premetent la qüestió de la prohibició processal perquè puguem demostrar que les reclamacions no estan justificades pel seu mèrit. Vegeu, per exemple, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Tanmateix, tant el Tribunal Suprem com el nostre Tribunal han considerat que la pena de mort per si sola no constitueix un perjudici que ens permeti passar per alt una prohibició processal. Vegeu Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans contra McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5è Cir.), cert. denegat, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). El prejudici consisteix, en canvi, en una demostració que la violació constitucional reclamada 'va soscavar substancialment l'exactitud de la determinació de culpabilitat o sentència'. Smith v. Murray, 477 U.S. al 539, 106 S.Ct. a 2668. Vegeu també United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Per les raons exposades per la majoria a l'hora d'abordar els mèrits de la reclamació de Bridge de Franklin, trobaria que Bridge no estava perjudicat segons l'estàndard del Tribunal Suprem.

Per aquests motius, respectuosament, discrepo en part de l'ordre sobre la petició d'audiència.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, peticionari-apel·lant,
en.
James A. Lynaugh, director del Departament de Correccions de Texas, demandat-apel·lat.

No. 88-2855

Circuits Federals, 5è Cir.

4 de gener de 1989

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas, Hugh Gibson, jutge de districte que presideix.

Davant POLITZ, WILLIAMS i JONES, Jutges de Circuit.

SOBRE SUGGERIMENT PER A REAUDIR I REAUDIR EN BANC

(Opinió 14 de setembre de 1988, 856 F.2d 712 (5è Cir.1988))

(A Reh'g 1 de novembre de 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

PER TRIBUNAL:

en quina temporada està el club de les noies dolentes?

Hem rebutjat les demandes de Bridge d'un escrit d'habeas corpus. Ens vam convèncer a última hora que, per ser justos, hauríem de descansar allà la nostra decisió. Continuem convençuts que teníem raó en la nostra decisió original, però amb el temps complet, ara estem convençuts que la nostra negació s'hauria de basar en l'absència de causa legal per al fracàs de Bridge per plantejar la qüestió 'Franklin' al judici. Vegeu Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage contra Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). En la mesura que són contraris, els nostres escrits anteriors són retirats.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, peticionari-apel·lat,
en.
James A. Collins, director del Departament de Justícia Penal de Texas,
Divisió Institucional, Demandat-Recorrent.

No. 88-2855

Circuits Federals, 5è Cir.

11 de juny de 1992

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas.

Davant POLITZ, jutge en cap, JOLLY, i JONES, jutges de circuit.

A DEMANDA DE LA CORT SUPREMA DELS ESTATS UNITS

E. GRADY JOLLY, jutge de circuit:

El Tribunal Suprem va anul·lar la nostra sentència denegant la moció de Warren Bridge de certificat de causa probable i ens va ordenar que reconsideréssim el cas a la llum de Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). En abordar la reclamació de Bridge pel fons i a la llum de Penry, considerem que la seva reclamació no té cap mèrit. Bridge argumenta que la seva condemna a mort es va imposar en violació de la vuitena i catorzena esmenes perquè, segons l'estatut de la pena de mort de Texas, el jurat no va poder considerar proves atenuants durant la fase de sentència del seu judici. Sostenim que cap empenta important de l'evidència atenuant de Bridge estava substancialment més enllà de l'abast de les dues preguntes especials formulades durant la fase de sentència del judici. Per tant, deneguem la seva petició de certificat de causa probable i desestim el seu recurs. També anul·lem la suspensió d'execució introduïda pel Tribunal Suprem.

jo

* Warren Eugene Bridge va ser condemnat per un delicte d'assassinat i condemnat a mort a Texas el 1986. Després que es denegaren les primeres peticions estatals i federals de Bridge d'alleujament d'habeas corpus, la seva execució estava programada per al 15 de setembre de 1988. El 8 de setembre de 1988, després d'haver De nou esgotats els recursos estatals, Bridge va presentar la seva segona petició d'alleujament d'habeas corpus federal, argumentant que l'estatut de la pena de mort de Texas viola la vuitena i la catorzena esmenes perquè no permet al jurat cap mecanisme per considerar circumstàncies atenuants individuals durant la fase de càstig d'un judici capital. Els tribunals estatals i el tribunal de districte federal van denegar la petició.

En apel·lació, inicialment vam considerar que la reclamació de Bridge no estava prohibida processalment, tot i que el seu advocat no va fer cap objecció a l'estatut de sentència en el judici. Bridge contra Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Després vam abordar la reclamació de Bridge sobre el fons. En constatar que Bridge no feia cap demostració substancial d'una denegació d'un dret federal, vam denegar la seva moció de certificat de causa probable i vam denegar la seva moció per suspendre l'execució. El 14 de setembre de 1988, el Tribunal Suprem va concedir certiorari i va suspendre l'execució, a l'espera de la seva sentència en aquest cas.

En una opinió revisada, vam aclarir la nostra consideració que la reclamació de Bridge no estava prohibida processalment. Vam sostenir que la reclamació de Bridge no estava prohibida processalment perquè Bridge tenia una bona causa per la seva oposició al judici i perquè es veuria perjudicat si no reviséssim la seva demanda. Bridge contra Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). En una opinió posterior, però, vam retirar els nostres escrits anteriors sobre el cas, afirmant que la nostra negació de la reclamació de Bridge només es basava en l'absència de 'causa legal' per la seva falta de plantejar la seva objecció al judici. Bridge contra Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). El maig de 1990, la Cort Suprema va anul·lar la nostra sentència i va tornar el cas a aquest tribunal per a una consideració posterior a la llum de Selvage i Penry. 1

II

A Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va considerar que el fet que un peticionari no va presentar una demanda tipus Penry al judici no és un impediment processal per a la seva posterior plantejament. aquest tema. 2 Per tant, hem d'abordar la moció de Bridge per al certificat de causa probable i la seva apel·lació de la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'alleujament d'habeas corpus a la llum de la decisió del Tribunal Suprem a Penry.

Bridge argumenta que l'estatut de la pena de mort de Texas viola la vuitena i la catorzena esmenes perquè un jurat no pot considerar la mitigació de proves durant la fase de càstig del judici. Segons el Codi de procediment penal de Texas, el jurat ha de respondre 'sí' a les dues preguntes següents abans que l'acusat pugui ser condemnat a mort:

(1) si la conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt es va cometre de manera deliberada i amb l'esperança raonable que la mort del difunt o un altre resulti;

(2) si hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge argumenta que va oferir les circumstàncies atenuants següents al judici:

(1) Que no hi ha proves físiques que el vinculés amb el crim i que el seu còmplice pugui haver disparat a la víctima;

(2) Que estava intoxicat en el moment de l'incident;

(3) Que abans no es parlava de robar la botiga;

(4) Que el guiaven fàcilment els altres i estava sota la influència d'un tipus dur deu anys més gran que ell;

(5) Que després, estava plorant al seu llit mentre el seu còmplice agitava l'arma;

(6) Que aleshores era immadur i jove (19 anys); i

(7) Que no havia estat relacionat amb cap delicte violent abans d'aquest incident.

Bridge argumenta que el jurat no va poder tenir en compte aquestes proves atenuants perquè només se li va demanar que respongués a les preguntes 'sí' o 'no'.

El peticionari a Penry va fer un argument similar. Va argumentar que, en absència d'una instrucció especial, el jurat no va poder considerar la seva prova atenuant que patia danys cerebrals, era retardat mental i va tenir una infància problemàtica. El Tribunal va considerar que la sentència de Penry es va imposar en violació de la Vuitena Esmena perquè el jurat no va poder considerar l'efecte de l'evidència de Penry sense una instrucció especial. Penry, 109 S.Ct. a 2952. El Tribunal va trobar que cap de les preguntes especials va permetre al jurat donar efecte a l'evidència de Penry. El Tribunal va declarar que, tot i que la seva prova era rellevant per a la primera pregunta (deliberació), també era rellevant més enllà de l'abast de la constatació que el jurat havia de fer quan respongués aquesta pregunta. Id. al 2949.

Pel que fa a la segona pregunta (perillositat futura), el Tribunal va declarar que probablement l'evidència de Penry hauria fet que el jurat considerés a Penry una amenaça futura, alhora que reduïa la seva culpabilitat moral pel crim. Id. En el nostre recent cas en banc, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. concedit, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (núm. 91-7580), vam sostenir que Penry no invalida l'esquema de sentència de Texas i que Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 continua aplicant-se en els casos en què cap evidència atenuant important està substancialment fora de l'abast de les qüestions especials. 5 Sostenim que cap objectiu important de l'evidència mitigadora de Bridge està substancialment fora de l'abast de les preguntes especials.

Les quatre primeres circumstàncies atenuants es podrien haver tingut en compte i s'haurien donat efecte en respondre a la primera pregunta especial sobre la deliberació de Bridge. Si els membres del jurat creien que el còmplice de Bridge va matar la víctima, llavors podrien haver respost 'no' a la primera pregunta. 6 L'embriaguesa de Bridge també es podria haver tingut en compte adequadament a l'hora de respondre la primera pregunta especial. Còrdova contra Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). A més, si els membres del jurat creien que Bridge no tenia previst robar la botiga, podrien haver conclòs que no va matar deliberadament la víctima. Finalment, si els membres del jurat pensaven que Bridge estava influenciat o liderat pel seu còmplice, llavors podrien haver trobat que Bridge no va matar deliberadament la víctima.

La primera circumstància atenuant i les cinc últimes es podrien haver tingut en compte i s'haurien fet efectiu en respondre a la segona pregunta sobre la perillositat futura de Bridge. Si els membres del jurat creien que Bridge no va disparar a la víctima, llavors haurien pogut concloure que Bridge no seria una amenaça futura. Si els membres del jurat creien que Bridge no tenia previst robar la botiga i que tenia remordiments després de l'incident, llavors podrien haver conclòs que seria menys probable que robes o cometrés altres delictes en el futur. Si els membres del jurat creien que la joventut i la impressionabilitat de Bridge eren circumstàncies atenuants, llavors podrien haver conclòs que Bridge tindria menys probabilitats de ser perillós quan ja no fos jove. Graham, 950 F.2d a les 10.31. Finalment, el jurat clarament podria haver tingut en compte els antecedents penals passats de Bridge a l'hora de determinar si Bridge era una amenaça futura. Per tant, cap empenta atenuant important de l'evidència de Bridge està fora de l'abast de les dues preguntes especials.

És necessari un certificat de causa probable perquè aquest Tribunal pugui conèixer l'apel·lació de Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge no ha fet cap demostració substancial d'una denegació d'un dret federal. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Així, la moció de Bridge per a un certificat de causa probable és DEnegada, el seu recurs es desestima i la suspensió de l'execució queda VACANT.

*****

1 Tot i que Bridge no va plantejar les seves reclamacions Penry fins a la seva segona petició federal d'habeas corpus, aquest cas difereix fonamentalment de Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). A Romero, recentment vam reafirmar la nostra consideració que la Regla 9 (b) abús de la doctrina de l'escrit prohibeix a un peticionari plantejar la qüestió Penry en una segona petició d'habeas federal tret que pugui satisfer la norma de causa i prejudici enunciada a McCleskey v. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Vegeu també Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Com que la segona petició d'habeas federal de Bridge es va presentar i està pendent al nostre tribunal des del maig de 1990, molt abans que es decideixi McCleskey, Bridge no ha rebut mai l'avís que és un requisit previ per desestimar una petició d'habeas successiva per abús. Matthews contra Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). La regla 9(b) no s'aplica en aquest cas inusual

2 A Penry, el peticionari va argumentar que, en absència d'una instrucció especial, el jurat no tenia permís per considerar proves atenuants. El Tribunal Suprem va considerar que en el cas de Penry, el jurat no tenia cap vehicle per expressar l'opinió que el seu dany cerebral, retard mental i infància problemàtica van reduir la seva culpabilitat pel crim. Penry, 109 S.Ct. al 2949

3 Hi ha una tercera qüestió sota el règim estatutari que no es tracta aquí. Es tracta de la provocació de la víctima

4 La Cort Suprema, en Jurek, va sostenir la constitucionalitat del procediment de sentència capital de Texas

5 Som conscients de la concessió de certiorari del Tribunal Suprem a Graham. Aquest tribunal, però, està obligat per la llei d'aquest Circuit. Johnson contra McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. denegat, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). En conseqüència, una suspensió ha de venir del Tribunal Suprem

6 Es podria dir que el jurat també podria haver considerat i donat pes a aquestes proves durant la fase de culpabilitat del judici.