| Warren James Bland va començar la seva carrera de crims violents el 1958 colpejant un home en una benzinera. Quan va segrestar, agredir sexualment i matar a Phoebe Ho, de 7 anys, el 1986, ja havia estat condemnat per violació, abusament infantil, segrest i tortura, i havia passat la major part de la seva vida adulta a la presó.
La desaparició de Phoebe el desembre de 1986 mentre anava a l'escola a South Pasadena, Califòrnia, va provocar un frenesí mediàtic i una recerca massiva, que va acabar després d'una setmana amb el descobriment del seu cos maltractat i esquinçat en una rasa al comtat de Riverside. Sense l'escena del crim i sense sospitosos, els policies es van veure obligats a confiar en tècniques científiques d'avantguarda i registres informàtics dels perfils dels delinqüents sexuals per intentar identificar l'assassí.
961 F.2d 123
35 Fed. R. Evid. Serv. 296
ESTATS UNITS D'Amèrica, Demandant-apel·lat,
en.
Warren James BLAND, acusat-apel·lant.
No. 91-50148. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units,
Novè Circuit.
Argumentat i presentat el 4 de desembre de 1991.
Decidit el 20 de març de 1992. Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Califòrnia. és el club de les noies dolentes a Hulu
Abans: PREGERSON, CANBY i RYMER, Jutges de Circuit. CANBY, jutge de circuit: Warren James Bland apel·la la seva condemna per ser un delinqüent en possessió d'una arma de foc en violació del 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland també apel·la la cadena perpètua que se li va imposar menors de 18 anys U.S.C. § 924(e)(1) per ser un criminal de carrera armada. Afirmem la condemna i la sentència. ANTECEDENTS Aquesta és la segona apel·lació de Bland. Bland va ser arrestat el 9 de febrer de 1987, en virtut d'una ordre judicial relacionada amb la tortura, l'abús i l'assassinat d'una nena de set anys. Bland va rebre un tret a la cama quan va intentar fugir de la policia. Després de la detenció, la policia va escorcollar el cotxe on vivia Bland i va trobar una pistola de calibre 22 que sortia de la butxaca de l'abric d'un home. Bland va ser jutjat el març de 1989 i condemnat per ser un delinqüent en el coneixement i la tinença intencionada d'una arma de foc en violació del 18 U.S.C. § 922(g)(1). Vam revocar i demanar un nou judici després de concloure que la instrucció del tribunal de districte al jurat que va revelar les tres ordres de detenció pendents de Bland per assassinat era més perjudicial que probatòria. Estats Units contra Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I' ). El 27 de setembre de 1988 es va retornar una acusació substitutiva que va tornar a acusar Bland d'infringir el 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland va ser jutjat davant un jurat el novembre de 1990 i condemnat. El tribunal de districte el va condemnar a cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional d'acord amb el 18 U.S.C. § 924(e). 1 DISCUSSIÓ I. Limitació del contrainterrogatori Bland argumenta que el tribunal de districte va restringir de manera inadmissible el seu interrogatori de Brock McCue. Revisem la limitació del contrainterrogatori d'un tribunal de districte per un abús de discreció. Estats Units contra Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991). Brock McCue era el gerent de la botiga de bunyols de Winchell, darrere de la qual Bland havia estat vivint en un automòbil Toyota blau. McCue va declarar que Bland li va mostrar l'arma que va ser objecte d'aquest processament gairebé dues setmanes abans de l'arrest de Bland. McCue va poder identificar l'arma recuperada per la policia del cotxe de Bland perquè s'havia adonat, mentre manipulava l'arma el 27 de gener de 1987, que hi havia un 'desnivell al cilindre' (és a dir, el cilindre no s'alineava correctament amb el canó de l'arma). L'advocat de la defensa va intentar atacar la credibilitat de McCue interrogant-lo per no haver esmentat el cilindre defectuós en qualsevol de les seves entrevistes amb els diferents funcionaris de l'ordre que l'havien interrogat. Bland no s'oposa a cap decisió probatòria expressa del tribunal de districte que limite el seu interrogatori contra McCue. De fet, l'expedient indica que el tribunal de districte va declarar almenys en dues ocasions que l'assumpte plantejat per l'advocat de Bland en el seu interrogatori contra McCue era adequat. En lloc d'això, Bland presenta dos arguments sorgits d'una conferència de barra lateral que el govern va demanar quan l'advocat de Bland va començar a interrogar McCue. En primer lloc, Bland sosté que el govern va intentar calmar el contrainterrogatori de McCue amenaçant amb obtenir testimonis de refutació perjudicials. Segons Bland, l'amenaça de refutació del govern hauria estat que els agents no van discutir l'arma amb McCue perquè els investigadors només buscaven informació sobre la participació de Bland en tres assassinats per estrangulament. Bland argumenta que qualsevol prova que suggerís que va ser objecte d'una investigació d'assassinat hauria estat molt perjudicial i inadmissible sota Bland I. En segon lloc, Bland sosté que el tribunal de districte va abusar de la seva discreció quan, davant l'amenaça del govern, no va prohibir preventivament la introducció de proves perjudicials. Els arguments de Bland són inútils. Bland va suggerir en el seu interrogatori de McCue i va declarar en el seu argument inicial que McCue estava fabricant el seu testimoni sobre el cilindre defectuós. La raó declarada del govern per sol·licitar la conferència lateral va ser informar al tribunal de districte per què McCue no havia parlat de l'arma a les entrevistes amb les agències policials. A la barra lateral, el govern no va fer més que suggerir que refutaria l'atac a la credibilitat de McCue amb els informes de les investigacions, algunes parts dels informes o el testimoni dels agents investigadors. El govern mai va amenaçar ni va indicar que informaria al jurat que Bland estava sota investigació per assassinat. No obstant això, continuava existint la possibilitat que l'evidència de refutació del govern exposaria al jurat que Bland estava sota investigació per assassinat. Arribem a la conclusió que el tribunal de districte va prendre les mesures profilàctiques necessàries abans d'una decisió probatòria final per evitar qualsevol perjudici a Bland. El tribunal va ordenar al govern que sol·licités una altra conferència de barra lateral abans d'intentar introduir qualsevol prova que pogués revelar les investigacions d'assassinat. El tribunal també va oferir una visió prèvia de la seva visió sobre l'admissibilitat de qualsevol prova relacionada amb les investigacions d'assassinat: Tant de bo, fins i tot suposant que [es van cridar testimonis de reprovació], no caldria entrar en el càrrec concret, no veig quina rellevància tindria això. És de suposar que l'estaven investigant per una altra cosa i deixar-ho així. El tribunal de districte no tenia cap obligació de prendre una decisió preventiva excloent les proves que el govern podria o no oferir com a refutació. 2 L'advocat de Bland va ser lliure de continuar interrogant a McCue sobre la seva falta de discussió amb els agents sobre el cilindre presumptament defectuós de l'arma. El tribunal de districte no va abusar de la seva discreció. II. Formulari 4473 Revisem les decisions d'un tribunal de districte d'admetre proves en virtut d'excepcions a la regla del sentit per a un abús de discreció. Estats Units contra Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991). El formulari 4473 d'alcohol, tabac i armes de foc (ATF) és un registre de transaccions d'armes de foc que tots els importadors, fabricants i distribuïdors estan obligats per llei a completar per a cada arma que destinen o venen. 27 C.F.R. §§ 178.124. L'exhibició 13 era un formulari 4473 de la ferreteria Dooley's que identificava a Ann Rippetoe com la compradora original de l'arma que es va trobar en poder de Bland quan va ser arrestat. Rippetoe havia mort abans del judici. Les parts van estipular que Rippetoe era el propietari registrat del cotxe en què vivia Bland quan va ser arrestat. El govern va oferir la prova 13 per crear una inferència que Bland tenia l'arma en el seu poder el 27 de gener, el dia que McCue va dir que Bland li va mostrar l'arma. No hi ha cap disputa que l'Annex 13 va ser una prova de sentit que ha d'estar dins d'una excepció a la regla del sentit per haver estat admesa correctament. 3 Estem d'acord amb el tribunal de districte que la prova 13 era admissible com a registre comercial. La prova 13 va ser admissible sota la Fed.R.Evid. 803(6) si un custodi del registre o una altra persona qualificada va establir que (1) l'Annex 13 va ser fet per una persona amb coneixement en el moment o prop del moment de l'incident registrat, i (2) L'Annex 13 es va conservar en el curs de una activitat empresarial regular. Estats Units contra Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). Curtis Fredrickson, el gerent del departament d'articles esportius de Dooley's Hardware i el custodi dels registres del Formulari 4473, va establir amb èxit les bases quan va declarar que la persona que completava l'Annex 13 tenia coneixement de la transacció en el moment en què es va produir i es va mantenir l'Annex 13. com una activitat empresarial que es desenvolupa habitualment, tal com exigeix la llei. El fet que Fredrickson no hagi completat ell mateix l'exhibició 13 i el fet que no hagi identificat la persona específica que ha completat l'exhibició 13 o quan aquesta l'ha completat, no impedeix que l'exhibició 13 sigui un registre comercial. Id.; Estats Units c. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9è Cir.1979), cert. denegat, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). El testimoni de Fredrickson que l'Annex 13 s'havia completat habitualment en el moment de la compra va ser suficient per satisfer el requisit d'establir que l'Annex 13 es va completar 'en el moment o prop del moment de l'incident registrat'. Ray, 930 F.2d a 1370; Estats Units contra Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). Finalment, Bland s'equivoca en la seva afirmació que la prova 13 no és un registre comercial, ja sigui perquè contenia esborrats o estava incompleta. Estats Units contra Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. denegat, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984). Bland argumenta que la declaració continguda a la prova 13 que Rippetoe va ser el comprador de l'arma va ser 'doble oïda' i no hauria d'haver estat admesa. Presumiblement, Rippetoe va proporcionar el seu nom a la persona que completava la prova 13 que, al seu torn, va incloure el seu nom a la prova 13. Per tant, l'admissibilitat del nom de Rippetoe, una declaració d'oïda a la prova 13, depèn de si la persona que completava la prova 13 va ser capaç d'alguna cosa. manera de verificar el nom de Rippetoe. Estats Units c. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir.1989); Estats Units contra Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Les regulacions federals requereixen que els venedors verifiquen els noms dels compradors abans d'omplir el Formulari 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson va declarar que els empleats de Dooley havien de verificar els noms dels compradors d'armes amb una identificació amb imatge. A més, Rippetoe tenia l'obligació legal de proporcionar informació veraç per al Formulari 4473. Vegeu 18 U.S.C. § 922(a)(6). No hi ha cap problema de doble sentit. En resum, el testimoni fundacional va establir que la prova 13 va ser creada i conservada de la manera requerida pel 27 C.F.R. §§ 178.123 i 178.124. 'Els registres conservats d'acord amb aquestes regulacions compleixen els requisits de la Regla 803(6) que el registre s'hagi de fer en el moment o prop del moment de l'esdeveniment, registrat per una persona amb coneixement, i que es mantingui en el curs habitual dels negocis'. Estats Units contra Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. denegat, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). El tribunal de districte no va abusar de la seva discreció en admetre la prova 13 com a prova. 4 III. La Sentència A. Regla de la Lenitat El tribunal de districte va condemnar Bland a cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional d'acord amb el 18 U.S.C. § 924(e)(1). Aquest estatut estableix que els acusats que violin el 18 U.S.C. § 922(g) i tenir tres anteriors delictes violents o condemnes greus per drogues 'serà multat no superior a 25.000 dòlars i empresonat no menys de quinze anys...' 18 U.S.C. § 924(e). Bland argumenta que, com que l'estatut no prescriu cap pena màxima, la regla de la indulgència requereix que la § 924(e) s'interpreti per excloure una cadena perpètua. Les paraules senzilles de la secció 924(e) són contràries a l'argument de Bland, i també ho són nombroses decisions dels tribunals que han considerat la qüestió. Vegeu United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Estats Units contra Lego, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); United States v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. denegat, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); vegeu també Estats Units v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (els estatuts de penes sense màxims especificats autoritzen implícitament una pena màxima de vida), cert. denegat, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg c. Estats Units, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (igual). Tot i que encara no ens hem pronunciat sobre el punt plantejat per Bland, hem aprovat una condemna de 360 mesos en virtut de la secció 924(e), i en aquella ocasió vam recitar sense desaprovació la determinació del tribunal de districte que la pena màxima era la cadena perpètua. Estats Units contra O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9è Cir.1990). Ara tenim poques dificultats per afirmar que la condemna perpètua està autoritzada per la secció 924(e). La regla de la clemència simplement no serveix davant del llenguatge estatutari i la clara intenció que hi ha darrere. La regla de serenitat en aquest context 'significa que el Tribunal no interpretarà un estatut penal federal per augmentar la pena que imposa a un individu quan aquesta interpretació no es pot basar més que en una conjectura sobre el que pretenia el Congrés'. Ladner c. Estats Units, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). La secció 924(e) no és ambigua en termes, i estava 'clarament destinat a incapacitar i castigar severament' els delinqüents violents i armats reincidents. Blannon, 836 F.2d a 845; acord Jackson, 835 F.2d a 1197; Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), cert. denegat, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). La regla de la clemència no ens permet crear una ambigüitat on no n'hi ha. Vegeu Blannon, 836 F.2d a 845. El tribunal de districte no va equivocar-se en determinar que la secció 924(e) autoritzava una sentència de presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. B. Càstig cruel i inusual Bland argumenta que la imposició d'una cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional per ser un delinqüent en possessió d'una arma de foc és inconstitucionalment desproporcionada. Revisem de nou la legalitat de la sentència d'un tribunal de districte en virtut de la vuitena esmena. Estats Units c. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. denegat, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). El Tribunal Suprem va abordar recentment la qüestió de la proporcionalitat com a component de la vuitena esmena a Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). No va sorgir cap opinió majoritària a Harmelin sobre la qüestió de la proporcionalitat. La pluralitat de dos jutges del jutge Scalia (amb el cap del jutge Rehnquist) va concloure que no hi havia cap revisió de proporcionalitat sota la vuitena esmena excepte pel que fa a les condemnes a mort. La concurrència de tres jutges Kennedy (amb els jutges O'Connor i Souter) va concloure que la vuitena esmena conté un principi de proporcionalitat estret, que no es limitava als casos de pena de mort. Com que cap de les dues posicions va rebre un vot majoritari, la decisió de Harmelin s'hauria de veure com 'aquella posició adoptada pels membres que van coincidir en els judicis per les bases més estretes...'. Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97. S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (cita omesa). Arribem a la conclusió que l'opinió del jutge Kennedy que la vuitena esmena 'només prohibeix sentències extremes que són 'granadament desproporcionades' amb el crim' és la 'regla' d'Harmelin. Accord United States v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Estats Units contra Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991). La determinació del llindar a l'anàlisi de proporcionalitat de la vuitena esmena és si la sentència de Bland va ser un dels 'casos rars en què una... comparació del delicte comès i la condemna imposada condueix a una inferència de desproporcionalitat greu'. Harmelin, 111 S.Ct. a 2707 (Kennedy, J., d'acord). A l'hora de jutjar la conveniència de la condemna de Bland en virtut d'un estatut de reincidència, podem tenir en compte l'interès del govern no només a castigar el delicte de condemna, sinó també el seu interès 'a tractar d'una manera més dura amb aquells que mitjançant actes criminals repetits han demostrat que simplement són incapaços d'ajustar-se a les normes de la societat tal com estableix la seva llei penal». Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). L'historial de conducta criminal de Bland refuta qualsevol possibilitat de desproporcionalitat. Ha estat condemnat per tretze delictes violents, com ara agressió, violació, segrest, robatori amb força, agressió amb intenció de violació, actes forçoses contra un nen i còpula oral forçada. 5 A la llum d'aquests greus crims, la sentència de Bland sota la secció 924(e) 'no dóna lloc a una inferència de desproporcionalitat greu'. Harmelin, 111 S.Ct. a 2707 (Kennedy, J., d'acord). Per tant, no cal comparar la seva sentència amb altres d'arreu del país. Id. 6 CONCLUSIÓ on encara existeix l’esclavitud avui en dia
S'AFIRMA la sentència del tribunal de districte. 1 Aquest no és un cas de les directrius de sentència perquè el delicte es va produir abans del novembre de 1987, la data d'entrada en vigor de les directrius. 2 El tribunal de districte va explicar a la conferència de barra lateral per què no es podia prendre cap decisió en aquell moment: Encara no he escoltat les preguntes [de l'advocat de la defensa], no he escoltat les respostes del testimoni. El senyor Burns ha plantejat un problema potencial, tots en som conscients. I suposo que el millor que puc fer és que procedis al teu risc. Vull dir, si entres en això i el govern vol tornar amb alguns d'aquests detectius i indicar que no estava sent investigat per aquest càrrec d'armes i que per això no hi van entrar en detall, poden ser capaç d'oferir això.... Melvin Rowland, de 37 anys
A veure què ens descobreix la creu i després anirem. 3 Bland intenta generar una qüestió de clàusula de confrontació a partir de l'admissió de la prova 13. Cita United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), per la proposta que una declaració admissible en virtut d'una excepció reconeguda d'oïda pot encara violen els drets de la sisena esmena d'un acusat. Oates ja no és una autoritat vàlida en aquest punt. Si la prova 13 es va admetre sota una excepció 'fermament arrelada' a la regla d'oïda, com els registres comercials o les excepcions de registres oficials, no es va produir cap violació de la clàusula de confrontació. Ohio contra Roberts, 448 U.S. 56, 66 i n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 i n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Estats Units contra Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991) 4 El tribunal de districte també va admetre la prova 13 sota l'excepció dels registres oficials, Fed.R.Evid. 803(8) i l'excepció residual d'oïda, Fed.R.Evid. 803(24). A la llum de la nostra conclusió que l'Annex 13 era admissible com a registre comercial, no cal que considerem aquestes altres excepcions d'oïda. 5 Els delictes de Bland són molt més greus que els de l'acusat a Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), que havia comès delictes no violents de robatori de tercer grau, obtenció de diners amb pretextos falsos, robatori major i escriptura d'un xec 'no compte' amb intenció de defraudar. A Solem, el Tribunal Suprem va declarar desproporcionada una pena de cadena perpètua sense llibertat condicional. En Rummel v. Estelle, però, el Tribunal va confirmar la condemna perpètua d'un reincidint condemnat per ús fraudulent d'una targeta de crèdit per 80 dòlars, passant un xec falsificat de 28,36 dòlars i obtenint 120,75 dòlars sota pretextos falsos. A Harmelin, va confirmar una pena de cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional per tinença de 672 grams de cocaïna 6 Bland també argumenta que la identificació extrajudicial de l'arma per part de McCue era inadmissible perquè l'agent de l'ATF va portar a McCue només l'única arma per identificar i que l'aplicació del 18 U.S.C. § 924(e) viola la prohibició ex post facto. Cap dels dos arguments té mèrit
908 F.2d 471 Estats Units d'Amèrica, demandant-apel·lat,
en.
Warren Jaume Entre, Demandat-recurrent Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Novè Circuit. Argumentat i presentat el 9 de maig de 1990.
Decidit l'11 de juliol de 1990 Kelly va enutjar un nen
Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Califòrnia. Abans de REINHARDT, LEAVY i RYMER, jutges de circuit. LEAVY, jutge de circuit: VISTA GENERAL La policia capturadaWarren Jaume Entredesprés d'haver-lo vist al costat d'un cotxe que es deia que havia robat.Entreva rebre un tret a la cama mentre intentava fugir. Al cotxe es va trobar una pistola. QuanEntreL'oficial de llibertat condicional el va entrevistar a l'hospital nou dies després del tiroteig,Entreva confessar haver robat l'arma i el cotxe.Entreva ser acusat de ser un delinqüent en possessió d'una arma de foc, en violació del 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1) (1988) i condemnat a cadena perpètua en virtut d'una millora per ser un criminal de carrera menor de 18 anys U.S.C. Sec. 924(e)(1) (1988). Revertim i demanem un nou judici. FETS I PROCEDIMENTS A principis de 1987 la policia de San Diego tenia una ordre de detencióEntreper la tortura, el maltractament i l'assassinat d'una nena de set anys. Un grup de treball policial buscantEntreva ser informat queEntreconduïa un cotxe robat i probablement anava armat. El 9 de febrer de 1987, l'oficial Birse va detectarEntreen un aparcament al costat d'un cotxe que coincideix amb la descripció del cotxe robat. va ordenar BirseEntreno moure's.Entreva intentar fugir i Birse li va disparar. La bala va colpejarEntrela cama. Entreestava hospitalitzat. Nou dies després del tiroteig,EntreL'oficial de llibertat condicional, John Blum, el va visitar a la sala de presó de l'hospital. Quan van començar a parlar del tiroteig, Blum va intentar aconsellarEntredels seus drets sota Miranda contra Estats Units. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Entreel va interrompre dient que havia sentit l'avís de Miranda 'un milió de vegades abans'. No obstant això, Blum va administrar l'avís. El govern admet que l'advertència no va incloure una declaració queEntretenia dret a tenir un advocat present durant l'interrogatori.Entredesprés va confessar haver robat tant el cotxe com l'arma. Entre, un delinqüent, va ser acusat de ser un delinqüent en possessió d'una arma de foc, una violació del 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1). En una audiència sobre una moció per suprimir la confessió, el tribunal de districte va considerar que l'advertència de Miranda, encara que incompleta, era adequada. Aleshores va denegar la moció i va concloure queEntrehavia renunciat als seus drets Miranda. Abans del judiciEntreva informar al tribunal que la seva teoria de defensa al judici seria que l'oficial Birse va posar l'arma al cotxe. D'acord ambEntre, Birse va plantar l'arma per justificar el tret. El govern va declarar que si el tiroteig es considerava un problema en el judici, intentaria presentar proves de l'estat d'ànim de Birse durant el tiroteig, inclosa una descripció dels detalls que Birse sabia que recolzaven l'ordre pendent. Transcripció del periodista 3/12/89 a les 17.Entrees va oposar a l'admissibilitat dels fets subjacents a l'ordre pendent i es va oferir a estipular al jurat que l'oficial Birse tenia dret a dispararEntrecom a delinqüent en fugida, si els fets subjacents a l'ordre s'ocultaven al jurat. El govern va rebutjar l'estipulació. En veure dire, el tribunal de districte va informar al jurat dels detalls subjacents a l'ordreEntrela detenció de.Entreposteriorment va ser declarat culpable de l'acusació. Entreimpugna les resolucions probatòries del tribunal de districte i la legalitat de la seva sentència. No arribemEntreEls arguments sobre la legalitat de la seva condemna perquè concloem que la seva condemna s'hauria de revocar i se li hauria de concedir un nou judici. NORMA DE REVISIÓ L'adequació d'una advertència de Miranda és una qüestió legal revisable de novo, Estats Units v. se'ls va dir, estan subjectes a una revisió clarament errònia.' ' Id. (citant United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., d'acord)). L'admissió de proves per part del tribunal de districte es revisa per abús de discreció. Estats Units contra Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988). DISCUSSIÓ I. Admissibilitat dels fets subjacents a l'ordre En els seus comentaris introductoris al jurat venire, el tribunal de districte va dir: Tot bé. Ara, es preveu que el detectiu Birse testificarà en aquest cas que el motiu pel qual va disparar a l'acusat al lloc de la detenció va ser perquè creia que l'acusat estava intentant escapar de la seva detenció[.] I, a més, que el detectiu tenia al cap coneixement de determinats factors que, a ell, indicaven un motiu per evitar que aquest acusat s'escapés. I inclòs en aquests motius, crec que us dirà, que ell, el detectiu Birse, creia que el Sr.Entreva ser sospitós de tres homicidis diferents; que ell, el detectiu Birse, tenia coneixement d'una ordre de detenció del Sr.Entreper assassinat en primer grau, i aquest assassinat, us dirà el Sr. Birse, era la seva creença que l'ordre que es va emetre tenia a veure amb l'acusació contra aquest acusat per l'agressió, la tortura i l'assassinat d'un nen de set anys. noia. Transcripció del periodista 21/03/89 a les 70. Aleshores, el tribunal de districte va instruir al jurat que l'evidència de l'estat d'ànim de Birse no va establirEntrela culpabilitat del delicte descrit per l'ordre, i que no podien considerar les proves a aquest efecte. El tribunal va donar instruccions limitadores similars durant tot el judici. Entreargumenta que cap prova de l'ordre no era rellevant i no hauria d'haver estat admesa. Estem d'acord amb el tribunal de districte que la prova de l'existència de l'ordre era rellevantEntrela teoria de la defensa.EntreLa teoria de Birse era que Birse era la font de l'arma perquè Birse tenia un motiu per plantar-la. Així, el govern va tenir dret a demostrar que Birse no tenia motius per plantar l'arma, i que, per tant, era més probable que l'arma que es va trobar al cotxe pertanyés aEntre. No obstant això, creiem que els comentaris del tribunal al jurat venire van constituir un abús de discreció privantEntred'un judici just. Sota la Fed.R.Ev. 403, el tribunal ha d'excloure qualsevol prova que tingui un efecte perjudicial que superi substancialment el seu valor probatori. Estats Units contra Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). La prova de l'ordre tenia valor probatori en la mesura que tendia a rebatreEntrela teoria de la defensa. Per a això, n'hi havia prou amb que el jurat fos informat que l'ordre justificava el tirEntre. Més enllà d'això, l'efecte d'esmentar els fets concrets subjacents a l'ordre no va tenir cap valor probatori addicional significatiu i va perjudicar injustamentEntre. L'error no va ser inofensiu. La naturalesa dels fets esmentats ho deixa clarEntredesprés no va poder gaudir d'un judici just. No podem esperar que els jurats es mantinguin imparcials quan la informació que no s'hauria d'haver esmentat els permet creure que l'absolució de l'acusat pot significar l'alliberament d'un agressor i assassí de nens extremadament perillós a la comunitat. Com que els fets esmentats no són del tipus que oblidarien els membres del jurat, no creiem que tingui cap conseqüència que es faci menció d'aquests fets al voir dire més que al judici. Per la mateixa raó, rebutgem l'argument del govern que les instruccions limitadores del tribunal van curar el perjudici indegut. 'En [algunes] circumstàncies, les instruccions curatives del tribunal de primera instància al jurat no [són] suficients per obviar el perjudici'. Estats Units contra Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). Considerem que aquest és un d'aquells casos en què el prejudici no es va poder eliminar mitjançant instruccions curatives. InvertimEntrecondemna i presó preventiva per a un nou judici. En un nou judici, el tribunal de districte hauria d'excloure de les provesEntrela confessió de l'agent de llibertat condicional Blum. L'avís de Miranda de Blum informatEntretenia dret a un advocat abans de ser interrogat, i si no podia permetre'n un, que se li designaria un advocat. L'advertència, però, no ho mencionavaEntretenia dret a tenir un advocat durant l'interrogatori. Tot i que no cal cap 'encantament talismànic' de l'advertència per satisfer Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), hem reconegut la 'importància crítica del dret a saber que un advocat pot estar present durant l'interrogatori'. Estats Units contra Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). A Noti, vam opinar que '[hi] hi ha raons pràctiques substancials per exigir que els acusats siguin informats del seu dret a un advocat durant i abans de l'interrogatori'. Id. al 615. No ens retirarem aquí de Noti. 1 L'avís donat aEntreera insuficient. Com que concloem que l'avís era inadequat, no arribem a la qüestió de siEntreva renunciar als seus drets Miranda. Vegeu Estats Units contra Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) ('Com que revertem en el fet que les advertències fetes [el demandat] eren inadequades, no arribem a la qüestió de la renúncia.'). INVERTIT I REMANUTAT PER A UNA NOU PROVA. 1 També rebutgem el suggeriment del govern perquèEntretenia experiència prèvia amb el sistema penal, coneixia els seus drets i no li calia avís complet. 'El privilegi de la Cinquena Esmena és tan fonamental per al nostre sistema... i l'expedient de donar una advertència adequada... tan senzill, [que] no ens aturarem a investigar en casos individuals si l'acusat era conscient dels seus drets sense es dóna un avís.' Miranda, 384 U.S. al 468, 86 S.Ct. al 1624
SEXE: M RAÇA: W TIPUS: T MOTIU: Sexe./Trist. MO: Delinqüent sexual de carrera; torturador de nenes de set a 14 anys. DISPOSICIÓ: Condemnat per un càrrec, 1993.
 |
