William Keith Abbott l'enciclopèdia dels assassins

El tiroteig de Steven Wallace

El 30 d'abril de 2000, a les 4 del matí a la ciutat de Waitara, un policia i un criminal es van quedar tancats en el que es convertiria en un dels enfrontaments més polèmics de Nova Zelanda. Al seu voltant hi havia vidres trencats i cotxes maltrets. Tot el producte d'un atac de pals de golf dirigit per Steven Wallace.

Mentre l'agent principal Keith Abbott va treure la seva pistola, Wallace va avançar cap a ell armat amb un bat de beisbol i un pal de golf. Quan després de donar-se un avís, s'havia fet una retirada i un tret d'advertència no va poder aturar l'avanç de Wallace, Abbott va disparar 4 trets. Wallace va caure a terra. Steven Wallace va morir més tard a l'hospital.

No està clar què va provocar el furor de Steven Wallace a Waitara aquella nit. Després de cuinar el seu te i veure un partit del Super 12 a la televisió, Steven havia sortit a un bar de New Plymouth. Un cop tornat a casa, no està clar què va desencadenar la violenta reacció que acabaria amb la seva vida només unes hores després.

Es diu que els veïns dels Wallace van sentir crits i juraments mentre Wallace colpejava el cobert familiar amb un pal de golf al voltant de les 3 del matí d'aquell matí. La seva mare el va cridar perquè es tranquil·litzi i entrés. Wallace va llançar els pals de golf al maleter del seu cotxe i es va allunyar amb un nivell d'alcoholèmia el doble que el límit legal de conducció. Quan va marxar, la seva mare estava prou preocupada com per marcar el 111, però va penjar abans que la trucada fos contestada.

Wallace es va arrasar com un home posseït. Deixant pals de golf en diverses escenes, va destrossar i colpejar finestres i cotxes. 3 cotxes van resultar danyats. Un taxi amb passatgers, un cotxe particular amb 6 joves, el tercer cotxe era un cotxe patrulla de la policia. S'ha dit que aquella nit Wallace tenia la intenció de matar-se a si mateix oa matar-se a algú més i que l'agent major era un peó inconscient en el seu joc.

Recollint la seva pistola a la comissaria de policia, l'agent principal Keith Abbott va arribar al lloc de la destrucció. Cotxes colpejats i 140 vidres trencats són un testimoni de l'estat d'ànim dels sospitosos. Steven Wallace va començar a avançar agressivament cap a Abbott armat amb un pal de golf i un bat de beisbol.

La negociació amb l'home va resultar infructuosa. Wallace va ser advertit que el policia estava armat i es va disparar un tret d'advertència. Sense encara cap senyal del perill de l'atac reduint, Abbott es va retirar 50 m, però Wallace va envoltar i es va tallar. Quan va arribar a 20 m de distància, Wallace va llançar el pal de golf al cap dels Constables fent-lo agachar i va continuar avançant amb el bat de softbol. Abbott va disparar quatre trets abans que l'home caigués a 5-6 m del conestable.

Amb la mort de Wallace, el malson d'aquella tarda horrorosa estava lluny d'haver acabat per a l'agent principal Abbott i la seva família i la de Wallace. Es va fer una investigació policial i les accions d'Abbott es van presentar a una revisió independent. Tot i que la revisió va trobar que Constable havia actuat legalment, Abbott va traslladar la seva família poc després de l'incident.

L'esposa de Keith Abbott va ser assetjada i maltractada per membres de la família de Wallace. Després d'una ocasió l'agost de 2001, quan la senyora Abbott va ser seguida a casa, hi va haver una decisió que els Wallace tenien prohibit associar-se amb la família Abbott durant un període de 12 mesos.

La família Wallace va iniciar una acusació privada contra el Constable el setembre de 2001. Al febrer de 2002, els jutges de pau també van trobar que Abbott va actuar en legítima defensa i el cas va ser arxivat.

No obstant això, en una apel·lació el 2 de juny, un president del tribunal va anul·lar la decisió i el cas va passar al Tribunal Superior. No va ser fins al 4 de desembre de 2002, que el calvari d'Abbott va acabar finalment amb una absolució al Tribunal Superior de Wellington després que un jurat deliberés durant menys de tres hores.

Aproximadament 31 mesos després del tiroteig, Abbott està a punt de tornar a les seves funcions completes l'any nou del 2003.

Un policia neozelandès absolt en acusació particular per assassinat

Per John Braddock - Wsws.org

28 de gener de 2003

Una acusació privada històrica per assassinat ha donat lloc a l'absolució d'un agent de policia de Nova Zelanda després d'un judici de tres setmanes poc abans de Nadal. L'acusació va ser presentada per Jim Wallace, el pare de Steven Wallace, un jove maori de 23 anys abatut per la policia en un incident a primera hora del matí al municipi rural de Waitara l'any 2000.

Aquesta va ser la primera vegada en la història legal del país que un tiroteig policial s'obre a un escrutini públic d'aquest tipus. Tan bon punt es va donar a conèixer la sentència, el comissari de policia, amb el suport del Col·legi de Policia i els polítics de l'oposició, va demanar canvis a la llei per eximir la policia de l'acusació particular i preveure la supressió automàtica dels noms dels policies implicats. en els tiroteigs.

El cas només va continuar després d'una batalla legal de dos anys. Una investigació interna realitzada per l'Autoritat de Denuncia contra la Policia va exonerar inicialment l'agent Keith Abbott, un policia de 48 anys amb més de 20 anys d'experiència. Després d'hipotecar la seva casa i llançar una crida pública per obtenir fons, la família Wallace va reunir recursos suficients per forçar una audiència de deposició el gener de 2002.

La vista va ser presidida per dos jutges de pau locals —un empresari i l'altre pagès— que van desestimar el cas, declarant que la policia havia actuat en legítima defensa. En apel·lació, però, el jutge en cap Sian Elias va decidir que els JP havien superat la seva autoritat i va decidir el juny passat que existia un cas prima facie per a un judici amb jurat.

Steven Wallace va rebre un tret a primera hora del 30 d'abril de 2000. Abbott, el cap de la policia local i membre de l'Esquadra de Delinqüents Armats, s'havia enfrontat al carrer principal de Waitara, acompanyat d'un segon agent armat. Van ser cridats al lloc dels fets després que Wallace destrossés el parabrisa d'un cotxe de policia durant un trencament de finestres.

Abbott va disparar a Wallace quatre vegades. Els dos primers trets van ferir greument els braços de la víctima. El tercer, que s'allotjava al fetge, va ser, segons l'informe d'un patòleg, el tret mortal. Un quart va entrar a l'esquena de Wallace mentre girava i va caure a terra.

John Rowan QC, advocat de la família Wallace, va dir al tribunal que l'última, definitiva i letal opció era la primera i única que va prendre Abbott. Ell i el seu company d'oficial, Jason Dombroski, havien agafat ràpidament les seves pistoles de la comissaria de Waitara.

La policia de Nova Zelanda no porta armes per descomptat, però té fàcil accés a les pistoles que es guarden a les estacions locals. Al cap d'un minut d'apropar-se a Wallace al carrer principal de la ciutat, Abbott li havia disparat. La fiscalia va argumentar que no hi havia cap motiu per disparar tants trets a una persona que no portava cap arma de projectil. Si [Abbott] s'hagués aturat i s'hagués avaluat després del primer o segon tir, Steven Wallace encara estaria viu avui, va dir Rowan.

De fet, no hi havia cap justificació perquè la policia disparés a Wallace. Abbott i altres oficials es van precipitar al lloc dels fets i van disparar contra Wallace, sense tenir en compte cap tipus d'acció alternativa.

Tot i que s'havia trucat a una unitat de gossos, que es trobava a només 10 minuts, no hi va haver cap intent de contenir-lo o sotmetre-lo per altres mitjans. La policia va superar Wallace en tres a un, però Abbott no va fer cap mesura per dirigir els altres dos agents d'una manera coordinada. Només hi va haver les discussions més breus, que incloïa una referència a que Wallace era un boig, cosa que indicava que la policia ja havia descartat raonar amb el jove.

Quatre antics policies van ser cridats com a testimonis de l'acusació en l'etapa de deposició per donar testimoni pericial sobre procediments alternatius. Tots van ser molt crítics amb les accions policials i van assenyalar altres opcions, inclòs l'ús de porres i esprai de pebre. Posteriorment, els quatre van ser vilipendiats per l'Associació de Policia com a carnet que portaven membres del club d'excopers descontents i acusats en el Sunday Star Times de ser agents fallits amb antecedents dubtosos.

El seu testimoni, però, va ser recolzat per dos testimonis estrangers. Un, un oficial de policia alemany retirat, va dir que no hi havia necessitat, sota cap circumstància, que un agent de policia estigués una pistola sobre un delinqüent que no en portava arma. En aquest cas, on només s'havia danyat la propietat, un policia raonable havia de prendre temps i no reaccionar impulsivament. No calia, va dir, presentar una pistola d'una manera agressiva i irracional.

Abbott va afirmar que estava en perill imminent i havia disparat en defensa pròpia. El seu advocat defensor va pintar una imatge de Wallace com boig, boig, perillós i posseït amb dimonis al cap. Havia despertat els veïns colpejant un club de golf en un cobert i després va conduir a la ciutat i va començar a trencar finestres. La seva mare, que estava preocupada pel comportament erràtic del seu fill, va trucar al número d'emergències però va avortar la trucada.

Òbviament, Wallace estava agitat, però no està clar quina amenaça representava. Abbott va afirmar que Wallace, que estava armat amb un bat de softbol, ​​es va dirigir cap a ell i va ignorar una advertència verbal i un tret d'advertència. Abbott va dir que la seva via d'escapament estava tallada i va disparar en la creença que Wallace estava a punt de trencar-li el cap.

Tanmateix, el testimoni de dos testimonis contradiu la versió policial dels fets. Un, un taxista, va confirmar que Wallace es va acostar als dos policies, però no estava d'acord que la seva línia de retirada estigués a punt de ser tallada.

En un gros intent de culpar a la víctima, la defensa va afirmar que Wallace volia morir. L'advocat d'Abbott va dir al jurat que el jove va decidir que la vida no valia la pena viure i va emprar els serveis de la policia de Nova Zelanda per morir. No es va oferir cap prova que indiqui que Wallace fos suïcida. La defensa tampoc va explicar per què, encara que Wallace volgués acabar amb la seva vida, la policia es va veure obligada a matar-lo.

La policia també va realitzar una enquesta a 77 empreses de Waitara per veure si mai havien tingut cap dificultat amb la família Wallace. El jutge va anul·lar aquest intent de difamació, declarant que aquesta enquesta era totalment irrellevant per al cas i va contribuir a donar la impressió que la família Wallace està a judici.

Després de deliberar durant tres hores, el jurat va donar la raó a Abbott. Fora del tribunal, la mare de Wallace, clarament disgustada pel veredicte, va dir que obre el camí perquè la policia fos afusellada a qualsevol persona que es trobés trencant finestres o cometent delictes similars. Va dir que va ser un dia trist per al país, però es va alegrar que la fiscalia hagi arribat als jutjats i que hagi demostrat la incompetència de la policia. Va reiterar que Steven era un fill amorós, que no era una mala persona i que no mereixia ser assassinat.

El cas ha rebut una cobertura important als mitjans de Nova Zelanda. La majoria, com el Herald de Nova Zelanda, va culpar a Wallace dels esdeveniments que van provocar el seu tiroteig i va afirmar que les causes del seu alborotament continuaven sent un misteri. Però no hi ha res de misteriós sobre les raons subjacents a les accions de Wallace i la resposta policial.

Els joves de la classe treballadora de ciutats rurals com Waitara s'enfronten a grans problemes socials. Les principals indústries de Waitara -una petita planta de muntatge d'automòbils, una fàbrica de roba i treballs de processament de carn- s'han tancat durant els darrers 15 anys, la qual cosa ha fet que la major part de la mà d'obra estigui en períodes llargs d'atur i pobresa. Per tal d'assegurar-se un futur, molts joves s'han vist obligats a allunyar-se, perquè el poble té poques possibilitats educatives o formatives.

En aquestes circumstàncies, la ira, la frustració i un profund sentiment d'injustícia no són estranys. Wallace era per tots els comptes, una persona popular i extrovertida. Les fotos dels diaris el mostren com un jove confiat amb un ampli somriure, flanquejat per trofeus esportius. Havia estat un estudiant per sobre de la mitjana i un bon esportista. Havia deixat Waitara per seguir estudis universitaris. Els estudiants universitaris, però, s'enfronten a costos de matrícula enormes i pressions competitives. Just abans del tiroteig, Wallace havia abandonat els seus estudis i va tornar a casa per viure.

En lloc d'abordar la crisi social que s'accentua a ciutats com Waitara, els successius governs de Nova Zelanda han insistit en una policia més dura. L'objectiu d'aquestes campanyes de delinqüència juvenil, que han donat lloc a l'assetjament sistemàtic dels joves de la classe treballadora, és desviar l'atenció de la seva pròpia responsabilitat per crear el desastre social.

El caràcter reaccionari d'aquesta retòrica de la llei i l'ordre es resumeix en un comentari del destacat columnista Frank Haden sobre el cas Wallace. Argumentant que Abbott mai hauria d'haver estat jutjat, Haden va declarar a la Sunday Star Times que Wallace era una persona d'escombraries amb una vida sense valor que no mereixia cap simpatia. En altres paraules, la policia tenia tot el dret a actuar com a jutge, jurat i botxí.

No obstant això, hi ha hagut un suport important a la posició de la família Wallace entre la gent treballadora normal, indignada pel tiroteig de la policia. Diversos portaveus maoris han intentat canalitzar aquest descontentament cap a denúncies de racisme policial i demandes d'una major representació maorí a la força policial. Arran del tiroteig, es van fer manifestacions a Waitara, New Plymouth i Wellington.

Després del judici, Willie Jackson, un antic diputat i reporter d'una cadena de ràdio maori, va tornar a culpar al racisme del tiroteig. Segons Jackson, el problema és que pots comptar d'una mà amb el nombre de directius maoris a la policia. Va avalar el veredicte del cas Wallace, simplement demanant més responsables maoris amb la policia i el sistema de justícia penal.

Les tragèdies com el tiroteig policial de Wallace, però, no s'aturaran nomenant més policies maoris. El mateix Abbott era en part maori. Més incidents són segurs, ja que els governs responen a l'aprofundiment de la crisi social promovent la intolerància i recorrent a l'ús despietat de la policia.

Judici per assassinat d'Abbott: seixanta-quatre segons

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Divendres, 29 de novembre de 2002

salvatore “sally bugs” briguglio

En acabar les proves d'ahir en el judici de l'agent principal Keith Abbott per l'assassinat de Steven Wallace, la dificultat de la tasca del jurat es va mostrar amb gran alleujament a través dels ulls i les orelles del gairebé testimoni ocular Todd Wilson.

L'agent principal Abbott està acusat de l'assassinat de Steven Wallace, de 23 anys, a qui va disparar a Waitara, Taranaki l'abril de 2000. Abbott es declara innocent dels càrrecs contra ell, al·legant que va actuar en legítima defensa.

Wilson s'havia trobat amb Wallace abans al vespre de la fatídica nit al club nocturn The Mill de New Plymouth. Aleshores Wallace havia semblat bé, va dir. Després de tornar a Waitara a primera hora, Wilson i quatre amics, al seu Holden Kingswood, es van trobar amb Wallace enmig d'un atac a un caixer automàtic. Wallace els va dir que es fotessin.

Wilson va veure Wallace dues vegades més abans de morir. Primer el va veure breument a McLean St trencant finestres. I més tard, després de deixar un passatger, Wilson es va tirar a un carrer secundari, just quan va començar el camí de seixanta-quatre segons de Wallace pel carrer Mclean fins a la seva mort.

Durant la prova de l'agent Abbott al matí, aquests seixanta-quatre segons -entre els policies que baixaven del seu cotxe patrulla i la volada de trets mortals- semblaven als jutjats que havien trigat una eternitat.

Tant a través de l'interrogatòria principal com del contrainterrogatori, el jurat va conèixer amb detall sobre aquests seixanta-quatre segons, ja que és en aquests segons on descansa el judici. Es demana al jurat que es presenti a la ment d'Abbott durant aquest període mentre pren la decisió de disparar a vida o a mort: no disparar mentre camina enrere pel carrer.

En general, les proves del judici aborden el que va passar i quines eren les opcions d'Abbott durant aquest període. En teoria, les seves opcions, tal com va descriure ahir l'antic superintendent de policia Bryan Rowe, van ser:
- esperar al conductor de gossos policia;
- utilitzar el seu esprai de pebre;
- fugir (normalment descrit com una retirada tàctica) i fer un nou pla per fer front a Wallace;
- per aconseguir que el seu company de policia Jason Dombroski l'ajudi a enfrontar-se físicament a Wallace utilitzant les seves porres PR 24;
- disparar a ferir;
- o disparar per parar.

En contrainterrogatòria, l'advocat de la fiscalia John Rowan QC va preguntar a Abbott repetidament si en diversos moments Abbott havia considerat utilitzar aquestes opcions alternatives. Sempre la resposta va ser no. (vegeu a continuació una transcripció força completa d'això.)

Però hi havia temps per pensar-hi? Rowan va incitar una i altra vegada. Però no ho vaig fer, va respondre Abbott.

D'entrada, això pot semblar una mica poc raonable, però per sobre de tot aquest parlar d'opcions hi ha la qüestió del temps. Seixanta-quatre segons de temps. A més, el que es tracta en el judici no és el que Abbott podria haver fet, sinó el que realment estava pensant.

Abbott va dir que els seixanta-quatre segons li semblaven edats. No és així per a Wilson i els seus tres amics.

Holden Kingswood de Wilson va entrar al carrer lateral, a la volta de la cantonada de McLean Street, just quan Wallace creuava la intersecció caminant cap a dos policies. Els policies estaven apuntant alguna cosa a Wallace, va dir Wilson. El policia alt ens va dir que ens fotem o alguna cosa així. Però ens vam quedar una estona.

P: Heu sentit res?

A: Sí. Cinc o sis trets. Primer un, després una pausa i després quatre o cinc.

Sota un nou examen per part de la fiscalia, se li va demanar a Wilson que recordés els períodes exactes de nou.

P: Quant de temps va passar entre perdre'ls de vista i els trets?

R: De trenta segons a un minut i mig. No gaire temps.

El jutge Chambers va intervenir per aclarir, dius que fa força temps?.

A: No, no molt de temps. Bàsicament vam baixar del cotxe i després va ser tot.

P: Quant de temps va passar entre els trets?

A: Bang... (pausa d'1 segon)... després bang, bang, bang, bang.

I així van ser els 64 segons per a Wilson. Just el temps per sortir del seu cotxe, fer una ullada ràpida al voltant i després colpejar... bang, bang, bang, bang. Tot estava encès.

I és en aquests 64 segons que es demana al jurat que deliberi a l'hora de considerar el seu veredicte.

Què tenia en la ment el conestable Abbott durant aquest període? Tenia por per la seva vida mentre apretava el gallet? Ho va fer pensar tenia alguna altra opció disponible en el moment precís en què va disparar? En aquesta qüestió es basa l'anomenada defensa absoluta a l'assassinat de legítima defensa. Si Abbott pensava que estava en perill imminent de ser assassinat per Wallace, si pensava que no tenia cap altra opció, llavors tenia dret a prémer el gallet per defensar-se.

Fins ara, la imatge del que va passar en aquests darrers moments ha estat borrosa. Diversos testimonis oculars han donat relats diferents. I fins ara el mateix conestable Abbott no ha prestat declaració en un jutjat.

Avui el jurat ha escoltat l'evidència directa del conestable Abbott sobre això. La descripció de l'agent Abbott del que va passar ja s'ha cobert a... Procés d'assassinat d'Abbott: l'agent Abbott pren el suport.

En aquesta prova, l'agent Abbott va declarar clarament que tenia por per la seva vida quan va prémer el gallet i que sentia que no tenia cap altra opció. Sota interrogatori i interrogatori es va mantenir al seu compte, ja que primer l'advocada defensora Susan Hughes, i després el fiscal John Rowan, que processa Abbott en nom de la família de Wallace, van estudiar les opcions disponibles durant aquest període crucial de seixanta-quatre segons.

En primer lloc, hi havia l'opció d'esperar al conductor del gos. Abbott va dir que no sabia que el controlador anava en camí. I dit això, havia vist un delinqüent defensar dos gossos amb un bat de beisbol en el passat.

En segon lloc hi havia el seu esprai de pebre , que portava amb ell, enfundat al cinturó d'utilitat. L'esprai de pebre té un abast d'1 a 3,5 metres.

Al principi, quan ens vam acostar, estava molt fora d'aquest rang, va dir Abbott. Quan es va calentar dins d'aquest rang, vaig treure l'arma i no hi havia prou temps per treure l'esprai de pebre. També sabia que no sempre funciona amb una persona determinada, embriagada i semblants. Si l'hagués fet servir i no hagués funcionat, hauria estat a sobre meu.

Què passa amb els altres agents?

Pel que em referia, només érem jo i Steven Wallace. L'agent Herbert estava a 30 ms a la meva esquerra i Dombroski a la meva dreta en algun lloc.

Després hi havia el seu bastó policial PR 24 i les seves habilitats de karate amb cinturó marró. Per què no et vas defensar amb la teva batuta, va preguntar Hughes.

Ho considero fora de les meves capacitats. Aquest no era un noi normal. Estava enfurismat. Fora del seu arbre. Fins i tot si l'haguessin agafat tots tres, un de nosaltres hauria estat assassinat o ferit.

I l'opció Dispara a ferida. A l'Esquadra de Delinqüents Armats sempre ens ensenya a tirar cap a la massa corporal central. Si tires per cames, braços o espatlles pots fallar. Abbott va dir que en una situació de combat amb una pistola no hi ha prou temps per apuntar, dispara instintivament, reflexivament és el que diem a l'AOS.

Aleshores, Abbott va explicar una situació anterior quan va estar involucrat en una operació d'AOS per evitar un robatori a un banc. Llavors l'havien disparat un atracador de bancs des d'un parell de metres de distància. Va respondre disparant quatre trets amb un revòlver al delinqüent, els quatre trets havien fallat.

Finalment hi havia l'opció de retirada tàctica. Va arribar a tal punt que no vaig poder deixar-lo apropar més. Abbott va dir que darrere seu hi havia el voral, algunes jardineres i altres obstacles. Si hagués ensopegat, Wallace hauria estat a sobre d'ell.

I així, seixanta-quatre segons després de baixar del seu cotxe, i després d'haver caminat enrere uns 50 ms per McLean Street lluny de Wallace, Abbott diu que no va tenir més remei que disparar per aturar-se.

P: Quan li vas disparar, què va fer?

R: Va deixar caure el bat de beisbol. Semblava que passava lentament... El ratpenat va rodar per la curvatura de la carretera fins al canal. A poc a poc es va enfonsar de genolls. Encara estava cridant maltractament. Per a la meva sorpresa, es va aixecar. Ajupit a la cintura. Em vaig quedar al meu lloc... El senyor Wallace es va posar de genolls i mans i després es va girar cap a l'esquena... Vaig demanar una ambulància i em vaig quedar al meu lloc.

EXAMEN CREUAT

El contrainterrogatori de John Rowan es va centrar principalment en l'opció de la retirada tàctica. El compte següent comença al començament del període de seixanta-quatre segon. De vegades, a l'intercanvi, Rowan va plantejar qüestions de coherència entre la descripció dels esdeveniments de l'agent Abbott i les d'altres testimonis, sembla que el cas de la fiscalia es basarà en aquestes inconsistències.

Rowan: Al principi, t'hauries pogut retirar tàcticament?

Abbott: No hi havia necessitat.

Rowan: Però estava realment enfadat?

Abbott: En aquella etapa no hi havia cap motiu per retirar-se.

Rowan: Hi va haver temps per considerar la retirada?

Abbott: No ho vaig fer.

Rowan: I va continuar així, tu et retires cap enrere i ell ve cap a tu?

Abbott: Sí

Rowan: No es va fer cas del que deies?

Abbott: No, no ho era.

[McLean Street té quatre carrils d'ample amb una franja mitjana d'aproximadament un carril d'ample al mig, en general el carrer té 17 metres d'ample. ]

Rowan: Encara estaves a 20 metres de distància quan vas treure la pistola?

Abbott: Sobre.

Rowan: Hi havia altres opcions en aquella etapa?

Abbott: Quins?

Rowan: retirada tàctica, dirigint-se cap a l'agent Dombroski, demanant ajuda.

Abbott: No els vaig tenir en compte.

Rowan: Sabies que Dombroski estava armat i que et podria cobrir?

Abbott: Estava en una posició. Però no sabia on.

Rowan: Podries haver-lo trucat. No ho vas fer?

Abbott: No.

Rowan: Us podríeu haver mudat i no?

Abbott: No, em vaig centrar en el senyor Wallace.

Rowan: Sabies que si fes lliscar el mecanisme d'armament cap enrere i cap endavant] la teva pistola l'acabaria?

Abbott: No. Aquesta no era la meva intenció.

Rowan: Has tingut temps de retirar-te?

Abbott: No em vaig plantejar retirar-me.

Rowan: venia a un ritme constant?

Abbott: Sí.

Rowan: Havies de prendre el control?

Abbott: Sí.

Rowan: I utilitzar el gendarme Dombroski?

Abbott: Estava intentant prendre el control. No vaig considerar Dombroski en aquella etapa?

Rowan: Podríeu haver trucat a Dombroski per ajudar-vos i formar un pla ràpid?

Abbott: Les coses anaven molt ràpid.

Rowan: Però vostè va ser l'experimentat oficial de policia que va saber gestionar-ho?

Abbott: Ho hauria esperat.

Rowan: Li vas dir a aquesta persona, posa-ho a terra, petit cony?

Abbott: Definitivament no.

Rowan: I això el va fer mal?

Abbott: No vaig fer servir aquesta paraula.

Rowan: I teniu una resposta, us foteu bastards?

Abbott: Li vaig dir que baixés les armes.

Rowan: Encara tenies espai per moure't tot el carrer?

Abbott: Les coses anaven molt ràpid.

Rowan: Però tenies espai per moure't?

Abbott: M'estava movent, cap enrere.

Aleshores, Rowan va preguntar a Abbott sobre el testimoni de dos testimonis anteriors, els senyors Luxton i Cooper, els relats dels quals dels últims moments varien lleugerament del d'Abbott.

El senyor Cooper va dir que en lloc de caminar directament cap a Abbott, Wallace s'havia quedat al seu costat de la carretera i que havien seguit la carretera caminant per pistes aproximadament paral·leles.

Luxton, el pis del qual dóna al lloc del tiroteig real, va dir que abans de disparar el seu tret d'advertència, Abbott havia avançat cap a Wallace.

Segons Abbott, els dos testimonis es van equivocar parcialment sobre el que van veure, tot i que finalment va reconèixer que, com Wallace havia mort al mig de la franja mitjana mentre avançava cap a ell a través de la carretera, Wallace s'havia d'haver romangut al seu costat de la carretera durant tot el temps. 64 segons de l'enfrontament.

En relació amb les proves del Sr. Luxton, el Sr. Abbott va dir que no havia avançat cap a Wallace en cap moment, excepte quan va sortir del cotxe de policia.

Apropant-se als darrers moments del enfrontament de seixanta-quatre segons, la línia de preguntes de la fiscalia i les respostes d'Abbott van continuar sent les mateixes.

Rowan: Podríeu haver-vos mogut cap al condestable Dombroski?

Abbott: No ho vaig fer

Rowan: Segur que en algun moment hauríeu d'haver mirat per veure on era l'agent Dombroski i què estava fent?

Abbott: No, no ho vaig fer?

Rowan: Deu haver volgut la seva ajuda?

Abbott: Hauria estat útil.

Rowan: Accepteu que en el moment en què vau disparar el tret d'advertència podríeu haver allunyat del senyor Wallace?

Abbott: No.

Rowan: Si la separació era de 20 metres i aquest home tenia un bat de beisbol, no hi havia cap motiu per disparar-li un tret d'advertència?

Abbott: Mai no li vaig disparar un tret d'advertència. Potser m'he equivocat sobre els 20 metres.

Rowan: Tenia espai per moure's lateralment [de costat]?

Abbott: No.

Rowan: Podries haver mirat al teu voltant i moure't cap enrere.

trampós amb qui vol ser milionari

Abbott: No, no ho vaig fer.

Rowan: Però vas tenir temps per orientar-te?

Abbott: No.

Rowan: El ritme de la seva aproximació després del tir d'advertència no es va accelerar, oi?

Abbott: Vaig tenir la clara impressió que sí. Juntament amb la seva determinació.

Rowan: Encara vas tenir temps de sortir ràpidament del seu camí?

Abbott: No.

ELS TRETS FATALS

A prop del final del contrainterroga, Rowan pregunta a Abbott sobre el tiroteig real. La fiscalia al·lega que el tercer tret de quatre va ser el tret mortal, i que hi va haver una pausa entre els dos primers trets i els dos segons.

Rowan: El teu entrenament és per fer un doble toc? [Un doble toc són dos trets en ràpida successió]

Abbott: Fem doble toc. L'objectiu principal, però, és aturar l'amenaça.

Rowan: Has començat el foc amb un doble toc?

Abbott: Recordo tres trets igualment espaiats. Bang. Bang. Bang.

Rowan: Acceptes que es van fer quatre trets?

Abbott: Sí.

Rowan: Accepteu l'evidència del patòleg Dr Thompson que hi havia un espai entre els trets? [Nota: la Defensa trucarà al seu propi patòleg que té una visió diferent sobre això.]

Abbott: Només recordo quatre trets. El tir d'advertència i els tres trets.

Rowan: Llavors, com li van disparar Steven Wallace a l'esquena?

Abbott: No ho puc explicar.

Rowan: Ens has dit que t'estaves centrant en ell. Has d'haver vist moviment abans de disparar el quart tret?

Abbott: No, no ho vaig fer.

Judici per assassinat d'Abbott: l'agent Abbott pren la posició

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Dijous, 28 de novembre de 2002

L'agent Keith Abbott s'ha desviat del jurat i s'ha eixugat les llàgrimes mentre declarava en la seva defensa per acusacions d'assassinat al Tribunal Superior de Wellington aquest matí.

Advocada defensora Susan Hughes, des que vas disparar a Steven Wallace, ho has pensat?

No passa un dia sense que jo pensi en aquella nit, va respondre el conestable Abbott, clarament angoixat. Es va girar a la seva esquerra lluny del jurat per eixugar-se els ulls.

Què faries diferent? Va continuar Hughes.

He considerat tots els si. I encara crec que vaig prendre l'única opció disponible.

Aquest matí, el vuitè dia del judici del gendarme Abbott per l'assassinat de Steven Wallace a l'abril del 2000, la defensa va obrir el seu cas.

A les 10.40 hores, l'agent acusat es va presentar al tribunal per primera vegada des del tiroteig a Waitara a principis de l'any 2000.

L'agent Abbott va explicar amb detall els seus moviments durant la nit en qüestió. Aquest vespre seguirà un informe complet de les proves i el contrainterrogatori d'avui. De moment, el que segueix és un informe de l'evidència del gendarme Abbott del que va passar en els 60 segons crucials abans del tiroteig.

L'agent Abbott va dir que ell i l'agent Dombroski van arribar al lloc dels fets a McLean Street Waitara i van aparcar el seu cotxe a uns 20 metres de Wallace.

En aquell moment, Abbott va pensar que Abbott era algú que vivia tres portes més avall de casa seva i amb qui pensava que tenia una 'vinculació' amb David Toa.

El gendarme Dombroski va treure primer l'arma i la va apuntar a Wallace, Abbott va dir que Dombroski va cridar parat, policia armada!. Wallace va continuar avançant cap a Dombroski.

Tenia el meu bató PR 24 amb una agafada oculta al meu costat. Vaig dir: ‘David, David. Què està passant? Què estàs fent?'

Em va dir: 'Fa anys que em persegueixes'. N'estic fart. M'has empès massa lluny.

Vaig seguir dient: 'David, David, és Keith, Keith Abbott, no podem parlar?'

I va canviar d'enfocament i va venir cap a mi... Estava molt enfadat. No em podia creure que actués així.

Abbott va dir que Wallace va avançar cap a ell i va caminar cap enrere pel carrer McLean intentant mantenir la distància. Wallace estava en aquesta etapa portant un pal de golf en un braç i un bat de beisbol a l'altre. Va llançar el club de golf a Abbott i va fallar.

Llavors Abbott es va posar la batuta al cinturó darrere de l'esquena i va treure la seva pistola Glock. El va cridar fort.

Vaig dir: 'David, estic armat, deixa anar les teves armes' una i altra vegada. Va seguir avançant cap a mi. Tenia el bat de beisbol per sobre de l'espatlla. Deia que em faria malbé, no recordo les paraules exactes.

A hores d'ara, la distància entre Wallace i ell s'havia tancat a uns 10 metres o menys i el condestable Abbott es va traslladar des del centre de la carretera, per on s'havia anat retirant, cap al costat.

Per què vas parar? Va preguntar l'advocat de la defensa.

Sabia que hi havia obstacles darrere meu. No podia apartar els ulls del senyor Wallace. Era una amenaça i no pots apartar els ulls d'una amenaça. Durant tot el temps em va dir paraules en el sentit que em faria un mal greu.

Parlar amb ell no va fer cap diferència. Vaig disparar un tret d'advertència. Abbot va demostrar al jutjat que aquest tret es va disparar al voltant d'un angle de 45 graus a l'aire.

P: Després del tir d'avís, què vas dir?

R: Vaig dir que li dispararia si s'acostava.

P: Què va fer?

R: Va canviar de direcció. La seva ràbia es va multiplicar per deu.

P: Què estava intentant fer?

R: Vaig tenir la impressió que s'estava caminant per bloquejar-me la fugida. Recordo molt bé el que va dir després. Encara tenia la pilota en el que jo anomeno la posició d'alta preparació, carregada de molla i va dir: 'Pot imbècil'. Si t'entenc, et mataré. Va dir això diverses vegades.

P: Quines creieu que eren les seves intencions?

A: Per trencar-me el cap. Després vaig disparar tres trets en ràpida successió. Tenia por de la meva vida. Sincerament, vaig creure que em trencaria el cap. Tenia l'instrument per fer-ho. Ell a pocs metres de mi, quatre o cinc metres.

P: I què estaves pensant?

A: De què va aquest noi? Què l'aturarà? Pot semblar estrany, però vaig pensar que potser una excavadora l'aturaria.

Una llei per a tots: l'assassinat de Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

L'autor de l'informe és DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. L'informe es va encarregar independentment de la família Wallace a costa de Advantage Advocacy. Es torna a publicar per Scoop amb el permís de l'autor.

Deixem que el sistema de justícia segueixi el seu curs natural i transparent, amb la fiscalia davant l'obstacle prima facie minimalista de les deposicions, només cal establir que les denúncies, si es demostren en el judici, constitueixen un delicte. Si s'elabora un cas per respondre, hi hauria un judici en el qual, després d'haver escoltat i provat totes les proves i, els adversaris hagin defensat subjectivament a l'oïda del jurat, el tribunal instruirà acuradament dotze independents/objectius. del jurat sobre els mitjans adequats pels quals haurien de decidir els fets per determinar què va passar o què es va ometre, a primera hora del matí del 30 d'abril de 2000, a Waitara, que va provocar l'assassinat de STEVEN JAMES WALLACE i, si alguns fets són trobat, quina culpa, si n'hi ha, s'ha d'atribuir a l'assassí, KEITH ABBOT i els seus còmplices. Només amb aquest mitjà transparent es pot assegurar a tots els neozelandesos que no només s'ha fet justícia en la qüestió de l'assassinat, sinó que, el que és més important, s'ha vist manifestament que s'ha fet.

Aquest informe té la data del 5 de maig a Waitara a les 22:30 i el seu contingut s'utilitzarà com a motiu per emetre una informació contra KEITH ABBOT al·legant que KEITH ABBOT va assassinar o, alternativament, podria haver evitat l'assassinat de STEVEN JAMES WALLACE.

A. Introducció

1. Mai abans en la història de Nova Zelanda s'havia produït un cas tan clar en què s'hagués disparat un home mentre que la policia ha identificat clarament que l'home no anava armat amb una pistola quan van disparar deliberadament per matar. No obstant això, hi va haver un assassinat per part de la policia a Taumarunui el gener de 1971 en què es va trobar que l'home no anava armat quan la policia suposadament havia pensat que estava armat quan el van matar. En aquest assassinat, un agent de policia es va ajupir a una finestra de la comissaria local i, a la manera d'un franctirador, va disparar al cor Daniel Houpapa matant-lo deliberadament. Peter Williams QC va representar la família d'aquella víctima a la investigació del forense i fins avui encara considera que no es va veure que s'havia fet justícia en aquest cas. Williams va escriure un informe sobre l'assassinat de Steven Wallace i aquest informe es pot veure en aquest lloc. L'informe del senyor William tracta amb habilitat la qüestió general del que encara s'hauria de fer mitjançant una investigació independent de l'assassinat d'Steven per part del (conestable) KEITH ABBOT. L'informe del senyor Williams no aprofundeix en les proves que es troben al meu informe.

2. Hi ha similituds significatives entre els dos casos de Wallace i Houpapa. Tots dos homes eren maoris i vivien en petites ciutats de província. En ambdós casos, la identitat de l'assassí s'ha mantingut en secret per a la majoria dels neozelandesos. La policia no va presentar cap denúncia. Ambdues víctimes estaven molt superades en nombre per la policia armada i cap dels dos portava armes. Els dos trets per part de la policia van provocar una fractura entre la gent de les poblacions i les comunitats del voltant. La fractura va ser per línies racials i sociodemogràfiques i polítiques. Aquesta fractura forma part del tipus de contacte que tenen els dos grups divergents amb la policia. Els fets suposats, tal com dicten els informes de la Policia sobre els dos assassinats mai van ser provats i van deixar sospita i preocupació que la Policia ha rebut un mandat per matar a voluntat, sempre que pugui plantejar una defensa, (sin importar la debilitat) , que l'agent va actuar en legítima defensa.

metge de fertilitat acusat d'utilitzar espermatozoides propis

3. La pregunta més important que queda sense resposta en ambdós casos és si les actuacions de la Policia serien considerades lícites per la Policia si fossin comeses per una persona diferent d'un agent de policia? És a dir, la Policia presentaria un càrrec contra vostè o jo si els fets fossin els mateixos, i com investigarien l'assassinat i en què basarien el seu cas? Estic segur que es pot argumentar amb èxit que tots dos assassinats eren completament evitables i totalment innecessaris. Si és així, per què els assassinats no són il·legals? Perquè els assassins eren policies?

4. No obstant això, també hi ha diferències entre els assassinats. La policia admet que sabia que Steven no anava armat amb una pistola. La policia admet que pensava que Steven era en realitat David Toa, un home que tenia gairebé 40 anys, mentre que Steven tenia vint anys. Un testimoni va ser escoltat per un testimoni per dirigir-se a Steven just abans que l'assassí buidés el tercer d'un clip a Steven amb el comentari 'Fa molt de temps que et perseguem David'. Steven no va rebre un tret, sinó almenys quatre vegades, (i possiblement 5 vegades) i el tret mortal no va ser el primer que va colpejar el cos del jove Steven. El primer tret que suposadament va colpejar el cos d'Steven va colpejar-li els braços i l'hauria desarmat si hagués portat un bat de beisbol tal com al·leguen l'assassí i els seus còmplices al lloc dels fets.

5. Hi ha l'al·legació de l'assassí que va disparar un tret d'advertència per sobre de Steven. Era segur fer un tret d'advertència enmig d'un poble on la Policia sabia que hi havia gent al carrer? Per què disparar un tret així? La policia us processaria a vosaltres o a mi per aquesta pràctica? Hi va haver un tret així? Si accepteu les proves d'alguns testimonis, probablement no. Tot el procediment d'AOS (equip armat de delinqüents) es va incomplir en el Killing of Steven. L'assassí era un oficial de policia experimentat i expert en procediments d'AOS i el millor tirador de l'AOS de Taranaki. Per què un expert així ignoraria tan completament la seva formació? Per aconseguir Dave? Indignant de l'absoluta falta de compliment del procediment policial, l'assassí i els seus còmplices no van prendre totes les mesures raonables per preservar la vida d'una persona que no havia comès un delicte prou greu com per haver estat condemnat a presó. Aquest informe detallarà les diverses omissions dels assassins per permetre l'assassinat i els motius de l'assassinat.

6. L'assassí diu que tenia por d'apropar-se a Steven sense arma. Si l'assassí i els seus còmplices tenien por d'apropar-se a l'Steven sense arma, no haurien d'haver-se apropat, va observar l'Steven i va fer una crida a Steven a través d'un fort fort fins que va arribar més ajuda en el camí dels gossos o altres agents de policia. De fet, això és el procediment policial.

7. Com va resultar que una ajuda substancial estava a pocs minuts. Uns minuts d'espera haurien salvat la vida del jove Steven. Per què l'assassí i els seus còmplices no van controlar fins a quin punt era l'ajuda? L'assassí i els seus còmplices eren conscients que havien de matar l'Steven abans que arribés l'ajuda, (pensant que estaven matant en Dave)? És per això que el temps entre l'obtenció de les armes a l'estació i l'assassinat va ser de només 75 segons? Va ser per això que es van disparar cinc bales de les quals quatre van colpejar definitivament a Steven (una a l'esquena de Stevens)? És per això que es va fer el comentari sobre voler aconseguir el Dave durant molt de temps? És per això que l'assassí i els seus còmplices no van ajudar a Steven durant molt de temps sabent que era probable que morís a causa de les ferides i, de fet, van impedir que els testimonis ajudessin a Steven en aquests moments crucials.

8. Un testimoni recorda que (conestable) JASON DOMBROSKI s'ha acostat a Steven i es va aixecar la camisa per veure les ferides de bala a l'esquena de Stevens i va deixar la samarreta ja empapada de sang exposant a propòsit la ferida greu infligida per l'assassí a l'aire fred del matí. . És l'acció d'un policia que fa el que faria una persona raonable en les circumstàncies o és l'acció d'un individu insensible que no es preocupava per la fragilitat i la importància de la vida humana? Estava DOMBROSKI inspeccionant el Kill? Un altre testimoni recorda que l'assassí va respondre a la pregunta 'per què li vas haver de disparar quatre o cinc vegades; 'Vols tornar a l'escola i aprendre a comptar'. És aquest el comentari d'una persona normal que acabava de disparar a algú 4 o 5 vegades o el comentari d'un assassí insensible satisfet amb el seu treball pràctic amb la seva arma preferida? Un testimoni recorda (l'agent) JASON DOMBROSKI comentant que considerava que Steven encara era perillós després d'haver rebut cinc trets. El comentari de Dombroski va dir: 'No, encara ens agafarà'. Aquest comentari és raonable en les circumstàncies, o és un comentari intel·ligent d'un còmplice que és bromista.

9. Crec que l'assassí i els seus còmplices no s'haurien acostat a l'Steven de la manera 'salvatge oest' que ho van fer, si Steven hagués estat armat amb una pistola. Axiomàticament es pot argumentar que es van acostar a ell a la intempèrie en un carrer ben il·luminat armats fins a les dents perquè no hi havia manera que Steven Wallace pogués guanyar un compromís perquè Steven Wallace havia portat un club a un tiroteig. Ens van preguntar objectivament quants de nosaltres sentiríem que les nostres vides estaven amenaçades quan superéssim en nombre un jove borratxo esgotat amb una porra quan estàvem sobris i armats amb dues pistoles Glock de 9 mm.

10. Defenso que cap persona raonable s'espantaria, i molt menys un nombre d'agents de policia altament formats amb cotxes de dues tones a la seva disposició, i diversos altres testimonis que haurien pogut demanar ajuda, amb un nombre important d'agents de policia i un carro de gossos a pocs minuts. El més important, l'Steven havia aturat el trencament de les finestres probablement perquè estava esgotat i si l'havia deixat sol hauria recuperat la raó. En qualsevol cas, algunes proves afirmen que no va ser una amenaça directa per a l'assassí i el seu còmplice quan va ser aclaparat per una fusil·lada de cartutxos de 9 mm d'alta velocitat de la pistola killer.

11. Si haguéssim estat tu o jo els que ens haguéssim trobat en les mateixes circumstàncies, què hauríem fet? La Policia consideraria raonable que tu i jo (de fet, tres persones) ens enfrontem a una persona (de la qual suposadament tenim por si no portàvem armes) i matem aquesta persona (que suposadament estàvem perseguint? durant molt de temps), després d'avisar a aquella persona que estàvem armats i aquella persona encara caminava en la nostra direcció, quan podríem haver desocupat, o no presentar-nos en primera instància. És de gran interès l'admissió per part del Killer i els seus còmplices que òbviament van anar a intervenir sense la intenció de detenir l'Steven i que no havien formulat cap pla abans d'emprendre l'enfrontament. La pregunta es planteja per si mateixa; Si no per arrestar, què fer? Per aconseguir Dave? Si aquesta hi havia la intenció, sens dubte van tenir èxit. Cinc trets en ràpida successió assegurant absolutament la mort. Si vostè o jo haguéssim fet els comentaris que suposadament s'havien fet abans i després de l'assassinat, tal com s'informa al paràgraf 8 d'aquest informe, creieu que la Policia no ens acusaria d'assassinat?

12. Hi ha diverses proves de testimonis independents que contradiuen les proves de l'assassí i els seus còmplices. L'evidència d'aquests testimonis, si s'accepta com a veritat per un jurat, inculcaria l'assassí policial i els seus còmplices en la mesura que crec que el jurat pot declarar l'assassí culpable d'assassinat, o en l'alternativa d'homicidi involuntari, i els seus còmplices culpables. com a parts del delicte. Amb el propòsit d'una audiència preliminar, en la qual presentaré les proves que crec que constitueixen un delicte, estic segur que es pot presentar un cas prima facie d'assassinat i, com a alternativa, l'homicidi involuntari exigir que un jutge cometi a KEITH ABBOT i el seu còmplice és en l'assassinat, sent JASON DOMBROSKI i una dona policia.

B LA INVESTIGACIÓ DE LA POLICÍA SOBRE L'ASSASSATIMENT I L'INFORME DE L'INSPECTOR DETECTIVO BR PEARCE

13. La policia al·lega que es va completar una investigació exhaustiva sobre l'assassinat i que les proves que la policia va trobar eren, en el millor dels casos, insuficients per presentar un càrrec per assassinat o homicidi involuntari. A la pàgina 184 del seu informe, el detectiu Pearce afirma;

'Que, si bé les qüestions de fet són més pròpiament l'àmbit d'un jurat, es considera que cap jurat degudament dirigit podria, més enllà de qualsevol dubte raonable, trobar que l'agent A va disparar a Steven WALLACE d'una altra manera que no sigui en defensa pròpia'.

14. L'informe de la policia es basa en gran mesura en l'evidència de l'Abat assassí i els seus còmplices policials tractats com a totalment honestos i exactes. El primer punt de preocupació és quan acceptaria normalment la policia les proves de 'sospitosos' forts per sobre de les de diversos testimonis independents. La resposta senzilla no és mai. La policia deixaria amb raó aquesta decisió sobre qui deia la veritat, o les proves de qui eren fiables, al jurat.

15. Com s'ha dit anteriorment i no es pot desmentir, l'informe policial es basa en gran mesura en les proves de l'assassí, fins i tot quan un amic de l'assassí que suposadament va presenciar el mateix esdeveniment tenia un record completament diferent de certs esdeveniments crucials que van conduir a i durant l'assassinat. Aquest testimoni també va 'recordar' més proves després que fos revisat per dos agents. Aquest record és sospitós, però les proves preses en el seu millor moment no coincideixen prou amb el record de l'assassí i els seus còmplices.

16. L'informe policial té unes 185 pàgines sense els seus annexos considerables. És prolix, i el presento dissenyat per confondre el lector i disculpar el que d'altra manera és inexcusable. Si alguna vegada hi ha hagut proves disponibles que no hi ha hagut una investigació independent i, a més, que hi ha hagut un encobriment, l'informe de la Policia és aquesta prova. Una part important del contingut dels informes és completament irrellevant i no té cap valor probatori. El contingut voluminós de l'informe de la policia és perjudicial i molt perjoratiu cap a la memòria del jove Steven. Crec que les parts crucials de les proves de l'assassí i els seus còmplices són falses i es poden demostrar com a falses amb una investigació limitada. Investigació que s'hauria d'haver fet, però que s'ha omès intencionadament per la Policia.

17. Un amic meu advocat va comentar després de llegir l'informe que era l'informe normal del 'monstre blau d'un ull' i que hi hauria d'haver algun intent d'investigar l'assumpte de manera independent. Personalment he estat implicat en casos en què la Policia ha omès de denunciar o demanar proves, la qual cosa exculpa els acusats. Un d'aquests casos va ser recentment a Taranaki (i s'informa en aquest lloc) on un home va ser acusat erròniament de violació.

18. Vaig investigar les denúncies de violació i en pocs dies vaig tenir proves incontrovertibles que demostraven la innocència de l'acusat. La Policia i la Corona es van negar a actuar per obtenir més proves, quan em van indicar on es trobaven les proves exculpatòries. En realitat, un detectiu sènior va intentar derrotar el curs de la justícia en no informar proves en forma de declaració. L'agent de policia també va actuar d'una manera que podria haver estat considerada intimidant. Simultàniament vaig aixecar les campanes d'alarma al comandant Taranaki. No es va fer res sobre les accions il·legals dels agents de policia.

19. Crec que la intimidació de testimonis s'ha produït en la investigació de la policia sobre l'assassinat d'Steven. Les declaracions dels testimonis fan pudor de ser 'estimulades' per l''entrada' de la policia a la versió final. Un testimoni clau (testimoni 14 de l'informe de la policia) que creu realment que va presenciar l'assassinat ho va dir a un investigador independent contractat per la família Wallace sobre els mètodes de la policia per prendre declaracions i la influència que sentia que estava exercint la policia. els investigadors sobre ell per canviar el seu record molt clar de l'assassinat;

'La policia estava intentant dir-me quan em van entrevistar que ell, l'home, corria cap a ells en el moment en què el van disparar...

...Estic convençut que aquest noi no havia de ser afusellat i podria haver estat desarmat o arrestat sense ser afusellat...
...Ells, la policia podrien haver fet marxa enrere, marxar i vigilar l'home, tal com ho havia fet la policia...
...Estava trencant finestres que no li calia disparar...'

20. En el recent cas de violació de Taranaki, les proves crucials que vaig obtenir i altres proves que finalment van obtenir la policia per a la seva divulgació a la defensa (després que s'haguessin d'entablar procediments legals que obliguessin a una investigació addicional per part de la policia), van conduir a l'acusat. en aquest cas per ser donat d'alta després que la denunciant va admetre durant el interrogatori del primer dia del judici que havia mentit diverses vegades a la Policia i havia induït a error l'Audiència. En realitat, la policia sabia que el denunciant estava mentint abans del judici, però va continuar en tot cas. I confiaríem que la Policia investigués els seus?

21. Un altre testimoni crucial, (testimoni 4 de l'informe de la policia) diu això sobre els moviments de l'Steven i l'Assassí i el seu còmplice just abans que Steven fos acribillat de bales de la pistola Killers Glock;

'Em va semblar que estava fora de la Thelma's Lotto i la llibreria, però al mig de la carretera...
....No vaig poder veure aquesta persona sostenint res als seus braços. Realment no podia distingir la seva roba, però crec que portava texans i una part superior que tenia dos colors diferents. Crec que definitivament era d'un color fosc amb una mena de ratlla per la part davantera.
...Vaig veure dues persones a la dreta d'aquesta persona fora del químic Peter Buddens.
...Una d'aquestes persones tenia els braços alçats i apuntava amb un objecte a l'home al mig de la carretera. No sabria dir exactament què tenia a les mans en aquest moment...
....El noi del mig de la carretera caminava a una velocitat que qualificaria de moderada. No va ser lent, però no un ritme que hauria estat fora de lloc si hagués caminat així per la ciutat un dia de compres...
...El noi no va caminar cap a la policia, semblava que anava pujant per la línia central.
...Després dels trets, el noi de la carretera va caminar de dos a tres passos i després va caure de genolls i després cap avall a la carretera.
...El detectiu Adlam m'ha preguntat pel comportament de la persona al carrer. Semblaven com si anessin caminant. Realment no podia dir res més, al meu parer, caminava pel carrer...
...En el moment que el noi va rebre un tret, encara caminava per la carretera...
... tot l'incident probablement només va durar trenta segons des que el vaig veure per primera vegada...

22. Aquest testimoni, un taxista, va sortir del lloc de seguida a gran velocitat i va tornar a la nova Plymouth, que es troba a pocs quilòmetres. En el seu viatge a New Plymouth va passar per davant de dos cotxes de policia i una furgoneta de gossos que viatjaven a Waitara per fer front al que creien que era una situació controlada, però que requeria ajuda. La Policia devalua la vàlua d'aquest testimoni afirmant que no portava les ulleres. Tot i que és important, dóna una descripció molt precisa del que portava l'Steven en el moment en què Steven va ser abatut a balança al mig d'un carrer molt ben il·luminat per ABBOT'S Glock.

23. Un altre testimoni, un altre taxista té això per afirmar sobre la posició del ratpenat en relació al cos d'Steven quan va ser confrontat per la policia;

'Quan ell (Steven) es va enfrontar als oficials va sostenir el ratpenat a la mà dreta, penjant al seu costat...
....No vaig veure el delinqüent en possessió del bat de beisbol quan estava a terra....'

24. El testimoni, (el testimoni 14 de l'informe de la policia) que tenia alguna cosa a dir sobre que la policia intentava influir en les seves proves tal com s'indica al paràgraf 19 del meu informe, també va veure, òbviament, l'assassinat. Però en la declaració que suposadament li va prendre la Policia, i que va ser arxivada a l'informe de l'informe de l'inspector detectiu Pearce a la pàgina 92, la declaració de la Policia diu que el testimoni va manifestar;

'Vaig veure dos agents sortir del vehicle més proper a mi. Vaig baixar una mica més a prop. Estava gairebé a la cruïlla de Gray Street. El vehicle del noi estava just davant del meu. El següent que vaig sentir va ser que un agent de policia deia: 'Estic armat, tinc una pistola'. El minut següent vaig sentir un tret, després un doble tret i després un doble tret. Així que s'han disparat 5 trets.
'Vaig perdre de vista l'home quan es va dirigir cap al vehicle de la policia al final del carrer Domett. No sé què va fer allà baix ja que els llums del cotxe em van impedir veure res...'

25. D'aquesta declaració no queda del tot clar si el testimoni va veure l'assassinat o no. Encara que diria que la declaració no diu que el testimoni no va veure l'assassinat. No obstant això, el testimoni va ser clar en la seva declaració a l'investigador independent que va veure l'assassinat d'Steven per part de l'ABBOT. Perquè el testimoni 14 afirma en la declaració que va donar a l'investigador privat contractat per la família Wallace el següent en relació al que va veure clarament. Podria afegir que he conegut aquest testimoni i em va impressionar molt perquè era creïble.

'Mentre ell (Steven) es va girar per mirar-los, un oficial li va cridar: 'Basta, estic armat, tinc una pistola'.
Just quan l'agent de policia acabava de dir la paraula pistola, li van disparar. La policia va disparar cinc trets...
....era boom-boom-boom-boom-boom
... Vull dir que ell el noi mai va tenir opció d'anar enlloc
...Acabo de sortir del cotxe i anava caminant cap a l'aparcament de Binn Inn quan va passar tot això. Ni tan sols havia parat de caminar'

26. No obstant això, l'informe del detectiu BR Pearce dedueix clarament que només era el testimoni 3, un amic de l'assassí, el que tenia la 'vista de tribuna' de l'escena mentre es desenvolupava. Això és clar que no és cert. El testimoni 14 va veure realment l'assassinat a poca distància, però la declaració de la policia és ofuscatòria a propòsit. Heu de recordar que l'inspector detectiu Pearce havia intentat disminuir les proves crucials del taxista que no portava les ulleres però que havia descrit amb precisió el que portava Steven i havia al·legat que ho havia vist tot tal com es desenvolupava al paràgraf 16 del meu informe. . L'inspector detectiu no esmenta si algun altre dels testimonis portava ulleres. A la pàgina 107 de l'informe de l'inspector detectiu Pearce afirma força erròniament (és a dir, on és el testimoni 14);

'En la mesura que s'ha establert, amb l'excepció del testimoni 4, (paràgraf 8.26), el testimoni 3 és l'únic testimoni independent fora dels agents B i C del tiroteig real. Altres testimonis, inclòs el testimoni 6, van veure esdeveniments que van conduir i/o immediatament després del tiroteig, però en realitat no van ser testimonis del tiroteig. El testimoni 3 va ser sens dubte el més proper a l'esdeveniment, ja que la vista del testimoni 4 es trobava a uns 115 metres de distància fins al punt on va ser afusellat WALLACE'.

27. Per diverses raons, em sento molt incòmode amb la prova del testimoni 3 i la confiança de la policia en les proves. En primer lloc, el testimoni és un amic de l'assassí i, per tant, qualsevol variació significativa en l'evidència d'un testimoni realment independent ha de despertar les alarmes pel que fa a la col·lusió o només un interès per protegir un amic. En segon lloc, la prova d'aquest testimoni pretén d'alguna manera 'ajudar' la prova de l'assassí ABBOT i el seu còmplice JASON DOMBROSKI. Increïblement, l'inspector detectiu Pearce es refereix a les proves de JASON DOMBROSKI i de l'oficial de policia com a 'independents'.

28. En qualsevol cas, l'evidència del testimoni 3, fins i tot si es pren en el seu millor moment, no exculpa l'assassí àmpliament, i crec que pot no ser acceptada per un jurat com a 'no influenciada' per la seva amistat amb l'assassí. Per començar, la policia va tornar a visitar el testimoni i 'li va refrescar la memòria'. Què hauria fet que la Policia s'adonés que aquest testimoni tenia alguna cosa més a dir? Clarividència o un forat en les proves exculpatòries que la policia s'estava inventant que calia omplir? La policia no va fer això a cap altre testimoni implicat que hagués vist l'assassinat. No han tornat a entrevistar el testimoni 14. En la seva declaració inicial, el Testimoni 3, (l'amic Killers) va declarar a la policia;

'En aquest moment l'agent A estava parat cap al mig de la carretera que anava cap a aquest tipus i el tipus caminava cap a l'agent A...
....L'agent A va fer un sol tret. A mi em va semblar un tret d'advertència. Va ser l'angle del braç o de la pistola del conestable A el que em va fer pensar això.
...Després d'aquell tret, el tipus no es va aturar, es va dirigir cap a l'agent A cridant i amenaçant-lo amb l'objecte, fos el que fos. Es va girar cap a la meva dreta o hauria estat l'esquerra de l'agent A, era com dos nois en un ring de boxa. Semblava girar-se per aconseguir un millor tret a l'agent A. L'agent li va disparar tres trets i va caure a la carretera. Quan el condestable va disparar crec que hauria estat a 4 o 5 metres de distància'

29. Clarament, cap dels altres testimonis (4 i 14) que van veure l'assassinat recorda aquest 'silding' d'Steven of the Killer o Killer of Steven. Mireu la distància quan es van fer els trets. L'Steven hauria d'haver llençat el ratpenat al Killer. The Killer afirma que Steven ja havia llençat el seu pal de golf quan es va enfrontar per primera vegada. De fet, fins i tot les declaracions de l'assassí i els seus còmplices no informen d'aquest 'silding' com en un ring de boxa. Tanmateix, el to dels comentaris d'aquest testimoni és sobre l'actitud 'amenaçadora' de Steven just abans de ser afusellat. No obstant això, és important, on és la estocada que amenaça la vida de Steven amb el ratpenat que denuncien l'assassí i els seus còmplices. L'evidència del testimoni 3 és que l'assassí va disparar les bales letals quan Steven 'actuava d'una manera amenaçadora' i no d'una manera que amenaçava la vida. Si s'accepta l'evidència del testimoni 3, Steven va ser assassinat per 'passar a l'altura'. És una resposta adequada per part d'un tirador AOS format? Objectivament, era aquesta una situació que posava en perill la vida? L'aplicació de la força letal per part de l'assassí en aquestes circumstàncies va ser assassinat, no homicidi involuntari?

30. De fet, la revisió per part de la Policia a aquest testimoni va ser per omplir un forat. El forat era per explicar que la policia va prendre alguna acció per ajudar a Steven quan estava morint. Una vegada més, aquesta 'evidència' havia d'exculpar l'assassí i els seus còmplices del tractament vergonyós i deliberat d'un home moribund com si inspeccionés la matança que va ser presenciada per testimonis realment independents. Vegeu el paràgraf 8 del meu informe. D'interès el testimoni 14 afirma fins i tot en la declaració de la policia presa;

'Recordo que l'Steven estava estirat allà sol durant força temps. Steven va estar cridant de dolor durant una bona estona i després es va aturar. Ningú s'hi va acostar. Li van posar la manta quan l'ambulància va arribar a la cantonada'

31. Considerant que el testimoni 3 afirma en la seva segona declaració a la Policia sobre el que l'assassí i els seus còmplices havien fet just després del tiroteig;

'La primera vegada que vaig veure la dona, l'agent C, s'anava cap al cotxe patrulla. Es va posar guants de goma a les mans. Tenia un coixinet d'algun tipus i va anar a la víctima i el va col·locar a les ferides...
....Puc recordar quan la víctima es trobava sobre el terreny que l'agent B li va preguntar si es deia? No recordo el nom que va utilitzar, però l'agent B li va preguntar fent servir un nom. L'agent B també deia a la víctima que s'assequités, es calmés i estigués quiet.
...Aquests darrers dos punts que vaig fer m'han arribat des que vaig fer la primera declaració a la Policia. No vaig pensar en ells en aquell moment'

32. El testimoni 11 de l'informe de la Policia afirma en relació amb l'actuació de la Policia després del tiroteig;

'Estava estirat de panxa gemegant, després es va aixecar de quatre potes i va fer uns gemecs més. Vaig oferir una manta per mantenir calent el noi que gemegava de dolor, no vaig poder escoltar cap paraula que deia. Vaig trucar i vaig oferir la manta a dos policies que estaven directament davant meu.
.... Em van dir que no em molestés 'encara és massa perillós' llavors el testimoni 10 va dir al conestable A que estava al mig de la carretera caminant cap a nosaltres. El testimoni 10 va dir que no havia de disparar al pobre noi 4 o 5 vegades, oi?... L'agent A va dir: 'Hauries d'anar a l'escola i aprendre a comptar' i després el testimoni 10 va dir on és l'ambulància. Això va ser uns 10 o 15 minuts més tard. Van dir que estarà aquí en un minut. Aleshores, el testimoni 10 va dir: 'Va, fes alguna cosa pel noi, almenys dóna-li una manta'. El noi a terra encara es movia. Encara feia algun gemec, però no gaire punt final. Això va ser uns 10 minuts després. El noi alt i prim que havia vist amb l'arma va dir: 'Bé, en tens una'. Llavors vaig córrer ràpidament dins i vaig agafar una manta de l'armari d'aigua calenta. Llavors un d'ells es va acostar a la porta i me'l va agafar, i em va dir 'el vols tornar'. Vaig dir que no, no em preocupa. La policia va agafar la manta i es va acostar a l'home al mig de la carretera. Va aixecar la camisa i es va mirar l'esquena. Estava estirat de panxa. Semblava que no hi havia moviment en aquesta etapa. La seva esquena va quedar al descobert i es va posar la manta sobre la part inferior del seu cos.

33. És important que l'agent C afirma a la seva declaració en relació amb la qüestió dels coixinets de primers auxilis, que és totalment incompatible amb el que afirma el testimoni 3 al paràgraf 31 del meu informe;

'El sergent PRESTIDGE va anar a comprovar la persona ferida a terra.
Em van demanar per veure si teníem coixinets o alguna cosa per utilitzar a la persona ferida, però no n'hi havia cap. Mentrestant va arribar l'ambulància'

34. El testimoni 3 també afirma en la seva segona declaració que va escoltar clarament l'agent B parlar amb l'home ferit d'una manera 'amable', tal com consta al paràgraf 31 del meu informe. Però anteriorment a la seva declaració inicial, el Testimoni 3 afirma sobre la seva audiència en general quan suposadament un home (Steven) estava cridant;

'Tenia una veu d'home, mirava cap a la farmàcia de Peter Budden cridant, les meves orelles no són les millors, però semblava enfadat. El to de la veu era obscenitat i això.

35. Crec que s'hauria de revisar els registres telefònics tant de l'assassí com dels seus còmplices i del testimoni 3, i de la dona del testimoni 3, que n'és el testimoni 6, per veure quants contactes es van produir entre les parts després del tiroteig abans de fer declaracions. a la policia. Aquests registres es poden conservar fins a 5 anys.

36. El testimoni 6 està clarament 'influït' en la declaració. La millor evidència d'això es farà evident més endavant en aquest informe. L'assassí al·lega que va marcar el lloc des d'on va disparar Steven, ja que es tractava d'un procediment AOS, però des d'on van caure els obusos a la carretera, la policia admet que l'assassí va disparar la seva letal fusil·la a una distància d'aquest punt que suposadament va marcar. Recordeu els comentaris que va fer l'assassí mentre es movia pel mig de la carretera després del tiroteig, (vegeu el paràgraf 32 del meu informe) que un testimoni necessitava tornar a l'escola per aprendre a comptar. D'una qüestió d'inferència, quin membre del jurat no dubtaria de la història de l'assassí que va marcar el lloc d'acord amb el procediment AOS, quan va incomplir totes les altres regles i el lloc marcat estava completament equivocat. Per demostrar encara més que l'assassí havia marcat un testimoni puntual 6, l'esposa del testimoni 3, l'amiga de l'assassí, afirma en relació amb l'assassí que marcava un lloc i no es movia;

'En aquesta etapa, el condestable A estava parat. Li deia al noi que es quedés quiet. L'agent A no es va moure del lloc on estava parat durant uns bons deu o quinze minuts...
.... el lloc on s'havia marcat l'agent A, així que va tornar al camí...'

37. El que faig és aquest. Quina dona d'uns 60 anys després d'haver abatut un home jove notaria que l'assassí es va quedar quiet i no es va moure, i en segon lloc, que es va adonar que es va moure només després que s'hagués seguit el procediment AOS. Desafia la credibilitat.

38. És important per a la credibilitat dels testimonis 3 i 6. Els testimonis 3 i 6 tenen 60 anys i tenen problemes de visió. El testimoni 3, se sap, té una visió particularment dolenta. L'informe policial no informa mai d'això, oi?

39. El més important per a la credibilitat de les proves del testimoni 3 i el 'refugio' de l'assassí i l'Steven l'un de l'altre, tots els altres testimonis recorden els trets que van sortir 'boom', (una pausa d'un segon si això) i després 'Boom'. , bum, bum, bum'. De manera realista, quina quantitat 'amenaçadora d'intimidació' es pot produir en un segon com a màxim entre el primer (presumpte tret d'advertència) i la següent sèrie de trets que es van succeir immediatament. Crec que l'evidència fa pudor de construcció i connivència. Aquests actes constitueixen un delicte segons la Llei de delictes. Vegeu els articles 116 i 117 de la Llei de delictes de 1961.

39. Sense recórrer en aquest punt a les proves de l'assassí i els seus còmplices, que tenen un valor limitat en el sistema de justícia adversari en què opera un fiscal en aquest país, declaro que hi ha proves en el meu informe (obtingut de la policia). informe i altres fonts) que a primera vista fa que l'assassí i els còmplices (i els testimonis que afavoreixen la història de la Policia) no diuen la veritat (o s'equivoquen) sobre molts aspectes de les accions dels diferents individus. abans de la matança. Per descomptat, a diferència de la policia, preferiria que un jurat decidís sobre la veritat de quines proves absolten o condemnen l'assassí i el seu còmplice.

41. Declaro que la raó de l'engany o inexactitud és ocultar la intenció d'apropar-se a Steven aquella nit al carrer principal de Waitara amb el ple coneixement que l'assassí i els seus còmplices estaven provocant un home desarmat que mai podria guanyar un enfrontament. o fins i tot ferir 3 agents de policia amb formació professional fortament armats. Si això es pot establir en el judici, l'assassí és culpable d'assassinat o, alternativament, d'homicidi involuntari.

42. L'informe de la policia està ple de predisposició que Steven Wallace podria haver fet això o podria haver fet allò. Ignora que Steven Wallace, quan es va enfrontar a la policia, en realitat no havia ferit cap persona i, segons la policia, va llençar un dels clubs. Ignora que certs testimonis no van veure Steven actuant de manera perillosa immediatament abans de ser assassinat. Però les preguntes realment importants són:

* Les conclusions de l'informe ignoren les proves que demostren un cas prima facie que l'assassí KEITH ABBOT i els seus còmplices van assassinar o, alternativament, van matar il·legalment a Steven James Wallace?

* Hi ha altres proves disponibles o encara no s'han trobat que inculpin encara més l'assassí i els seus còmplices en l'assassinat/homicidi de Steven James Wallace?

* Hauria d'haver-hi una investigació totalment independent mitjançant una comissió d'investigació sobre l'assassinat de Steven James Wallace de Waitara?

* Els interessos de la família Wallace i els interessos de tots els neozelandesos haurien de ser servits per l'assassí i els seus còmplices davant d'un judici penal si algun processament pot esbrinar un cas prima facie que Steven James Wallace va ser assassinat il·legalment?

* Si una fiscalia o una comissió d'investigació independent no s'aconsegueix, no es concreta en concret que una situació imitadora (tal com dicta la policia, ignorant altres proves independents en contra), seria una defensa absoluta davant d'un assassinat o s'està acusant d'homicidi involuntari? És a dir, perquè algú ha al·legat que té por d'una altra persona té dret a matar-los amb 4 o cinc trets?

* L'assassí hauria de ser acomiadat de l'AOS?

C MOTIU I METODOLOGIA D'AQUEST INFORME

43. Crec que l'Autoritat de Denuncia contra la Policia és impotent per observar que la Policia investiga adequadament qualsevol denúncia greu contra els agents de policia. En aquest cas, crec que la policia no ha investigat adequadament l'assassinat i ha dut a terme el procés d'exculpció dels possibles acusats ignorant les proves que demostren prima facie que els possibles acusats són culpables d'assassinat o homicidi involuntari. .

44. Crec que la policia ha omès, a més, buscar altres proves que destruirien significativament la credibilitat de les proves de l'assassí i els seus còmplices. Crec que la policia els acusaria a vostè o a mi d'assassinat o homicidi involuntari basant-se en els mateixos fets i hauria completat la investigació sense ometre buscar les proves que he trobat o que ara busco, per establir encara més el motiu probable de l'assassí i els seus. còmplices.

45. Crec que si no es fa res per veure que es fa justícia en l'àmbit públic transparent mitjançant una investigació independent, o un processament si es presenten les proves que estableixen un delicte a prima facie, aleshores la policia ho farà. ser omnipotents i bàsicament 'fora de control' en una societat lliure i democràtica. Aquest cas es veurà com la invenció d'una prova totalment subjectiva de la legítima defensa com a precedent. En altres paraules, mentre l'assassí cregués que 'podria fer-se mal' quan va disparar cinc vegades al seu 'seria l'agressor', no s'ha comès cap delicte. Aquesta no és la llei actualment a Nova Zelanda. Això si no ets agent de policia.

46. ​​No va passar res en el tiroteig de Daniel Houpapa. Sometto al lector que aquella inacció de la nostra societat suposadament lliure i democràtica va posar en marxa el precedent que la policia era pràcticament intocable quan matava ciutadans desarmats. L'assassinat innecessari de Steven Wallace ha establert el precedent a la seva làpida. Es coneixerà com la defensa de l'ABBAT.

47. Imagineu-vos el següent escenari on es podria utilitzar la defensa ABBOT. S'havia sabut que dos veïns es barallaven. Un veí quan estava molt intoxicat va llançar pedres per les finestres d'un altre veí. El veí amb les finestres trencades sabia que hi anava la Policia (de fet a pocs minuts), però en comptes d'esperar a la Policia, ell i dos amics que anaven de visita en aquell moment van carregar tranquil·lament la pistola, (perquè el tres d'ells, presumptament, estaven espantats del veí, presumptament embriagat, que portava ratpenats sense la seguretat d'una pistola) i van promoure un enfrontament al camí on un d'ells va matar el veí borratxo amb una fusilada de cinc trets.

48. És important destacar el primer tret que va desarmar el veí borratxo que suposadament empunyava ratpenat. Els altres trets assegurant-se que no es tornaria a aixecar. El tirador va ser escoltat per un testimoni abans del tiroteig que deia 'He estat després de tu (nom del veí), durant molt de temps' i després del tiroteig el tirador va dir a un altre testimoni que va reaccionar al tiroteig bàrbar dient 'per què ho vas fer? disparar-li 4 o 5 vegades' amb el comentari 'Vols tornar a l'escola i aprendre a comptar'. Llavors, el tirador i els seus còmplices van impedir que altres veïns acuguessin immediatament a l'ajuda del veí moribund afectat. Aconsegueix la foto?

49. Quin creus que seria el resultat d'una investigació de la Policia quan aquests fets s'hagin comprovat que són correctes per una corroboració independent? Però finalment s'afegeix la prova que alguns testimonis asseguren que van veure com el veí amb el ratpenat no actuava de manera agressiva cap al veí que li va disparar en el moment en què el van disparar.

50. Com s'ha dit anteriorment i no es pot desmentir, un volum important de les proves obtingudes per la policia i col·locades en l'informe policial de l'inspector detectiu BR Pearce és en gran part irrellevant i dissenyada per confondre i excusar. En aquest informe, intentaré presentar com a argument general que les proves disponibles ara que es poden presentar a un tribunal estableixen que l'acció de matar Steven va ser una violació de les disposicions sobre l'assassinat i/o l'homicidi involuntari de la Llei de delictes de 1961.

51. Si al final d'aquest informe esteu d'acord que les proves estableixen, segons la norma prima facie, que s'ha fet un cas que Steven va ser assassinat o assassinat il·legalment, podeu posar el vostre vot a la casella marcada 'comprometre's a judici' i després a la casella 'assassinat' o 'homicidi involuntari' o tots dos. Si no voleu votar en cap d'aquestes caselles però voleu que el ministre de Justícia ordeni una investigació independent, podeu votar en conseqüència a la casella marcada 'Investigació independent'. Si creieu que l'assassí hauria de ser acomiadat de l'AOS, podeu marcar aquesta casella. Naturalment, si voleu votar per algun o tots els suggeriments, podeu fer-ho.

52. La raó per la qual no hi ha vot per 'no comprometre't' és perquè el lloc ja ha tingut prop de mil visites abans de divendres, i crec que les 'parts interessades' poden intentar segrestar els vots. He tingut nombroses amenaces legals que no tindré una samarreta dilluns un cop determinats papers hagin demandat la 'roba de la meva esquena'. Quina pols reaccionària és aquesta dels mitjans de comunicació?

53. Crec que una vegada que vostè, el lector, hagi vist les proves i se li hagi dit què ha omès la policia, llavors voldrà saber si l'assassí viu al seu poble o ciutat, i si vostè o el seu familiar o Els amics estan a salvo de l'home que els mitjans locals van anomenar 'Keith el cap' abans de l'assassinat perquè literalment estava a càrrec de Waitara. Va ser l'home que va protegir Waitara, la seva gent i els seus edificis del foc, el robatori i els joves enfadats que destrossaven els aparadors de les botigues amb equipament esportiu lleuger. La seva arma preferida d'execució de la llei en aquest treball de 'salvament i perill de vida'. Una Glock 17 de 3 a 5 metres.

54. 'Keith el cap' pensava que era una llei d'un sol home? Una llei per a ell mateix. Un home capaç de prendre decisions instantànies, i s'ha equivocat amb aquest quan va trencar tot el procediment AOS? No és això un homicidi prima facie, ja que la mort era evitable? Després de tot, la policia només pot portar i utilitzar armes si l'ús és lícit. Si ABBOT va trencar el procediment AOS, com és lícit l'ús de l'arma per matar? Què podria haver motivat 'Keith el cap' a matar un home que pensava que era Dave? Dave era un home suposadament que un testimoni va sentir 'afirmar un policia que havia buscat durant molt de temps'. Va ser aquell policia que va dir aquell ABAT?

55. El motiu de l'assassinat va ser el fet que l'ABBOT assassí era el cap de la brigada de bombers local, així com l''home a terra' de l'AOS local amb un cercapersone oficial de l'AOS i que Steven va tenir l'audàcia de trencar les finestres a 'Keith'. l'edifici de la nova estació de bombers de la marca del cap i després Steven va procedir a atacar 'la botiga de policia de Keith' fent ploure cops a les finestres destrossant el respecte dels habitants per 'Keith el cap'. 'Keith the Chief' estava sobri. Hi ha rumors que en Keith havia tingut una beguda o dues abans d'escoltar el tintineig dels vidres trencats. La policia mai va fer la prova d'alcoholèmia a ABBOT després del tiroteig. Hi va haver una festa al parc de bombers 'Keith the Chiefs' que va continuar fins a les primeres hores del matí del 30 d'abril de 2000. L'ABBOT va visitar aquella nit i va beure? Estava borratxo quan va matar a l'Steven? La policia mai ha donat a conèixer els registres telefònics d'ABBOT i de la estació de bombers per veure si va trucar a casa o a l'estació aquella nit. Aconsegueix la foto?

56. L'ABAT afirma que va sentir que no podia haver-se retirat aquella nit perquè no hauria pogut superar el seu agressor. Però en aquell moment pensava que el seu agressor era David Toa, un home pràcticament de l'edat d'ABBAT, de 167 cm o aproximadament 5'7' d'alçada. A una distància raonablement propera a Steven en un carrer ben il·luminat, ABBOT encara pensava que Steven era de fet un home de gairebé 40 anys. ABBOT va ignorar tots els procediments i va promoure l'enfrontament. ABBOT va disparar cinc trets tot i que el primer tret que suposadament va colpejar Steven hauria desarmat Steven quan el va colpejar al braç. L'ABBAT va marcar aleshores un lloc on suposadament es va aturar immediatament i que posteriorment es va trobar que estava equivocat uns quants metres. Tot això anterior va ser perquè ABBOT estava borratxo? Per què ABBOT va trucar a altres agents de l'AOS immediatament després del tiroteig? Per què un home que ha estat a la policia durant 20 anys estranys segueix sent policia? Quina informació s'amaga als fitxers de la Policia sobre el passat d'ABBOTS?

57. La família Wallace afirma que tenen coneixement d'una petició presentada per famílies locals que demanaven que la policia retirés a ABBOT de Waitara després d'un incident just abans del tiroteig d'Steven en el qual suposadament ABBOT va agredir greument un jove de 15 anys.

58. Fa poc un 'poli que ha anat malament' va ser condemnat per violació. Hi ha hagut molts altres casos de comportament delictiu dels agents de policia. El policia recentment condemnat havia estat absolt abans de violació, només per romandre a la força per tornar a violar. No podem esperar que la Policia no reflecteixi correctament la nostra societat. Hi haurà tants ous dolents com a percentatge a la força com en qualsevol altre àmbit de la vida. Sé que n'he conegut uns quants, com sens dubte tots els neozelandesos que han viscut una mica.

59. Efectivament, alguna indicació de persones no impressionades amb l'evidència continguda en aquest informe s'indicarà pel nombre total de visites al lloc en comparació amb els vots emesos. La policia dirà que ho faig per la meva carrera empresarial. Quina carrera? Ho faig pels mateixos motius que vaig fer la campanya de Mark Middleton, la campanya del comptequilòmetres, la meva campanya de compensació d'accidents. M'importa el que passa a Nova Zelanda en aquest moment. Crec que els polítics són lacais de les persones que realment els donen suport econòmicament, no de les persones que realment els vota i que de vegades confien en el que tenen a dir. Creieu que la gent que va pagar més d'un milió de dòlars a les arques dels partits de l'ACT va creure el que l'ACT havia de dir o que els diners eren amb l'únic propòsit d'influir? Si no va ser per influència, per què proposar un elaborat esquema per disfressar el veritable donant? Després de llegir aquest informe, us heu de preguntar per què els polítics han estat tan callats amb aquesta horrible matança i investigació insidiosa.

60. Sé que la policia dirà que no hauria de publicar la foto de l'assassí d'Steven. Però de nou, quins dobles estàndards són aquests. Tots els neozelandesos haurien de recordar el tracte de la policia i dels mitjans de comunicació a Scott Watson quan Watson només era un 'sospitat'. Ara mireu què va passar en aquest cas. Què té realment la policia? El tractament passat del Killer de certs tipus de persones que es coneixen? La policia no pot afirmar amb cap credibilitat que els whanau d'Steven siguin una amenaça o cap gent de Waitara perquè tothom a Waitara sap qui ha marxat de la ciutat amb pressa.

D EL CAS DE LES ACCESSACIONS FINS A LA ARA. (L'informe preliminar per a la consideració de tots els neozelandesos). Un altre informe estarà disponible en el seu moment.

61. El cas de la fiscalia fins ara es basa en gran mesura en les proves policials i les proves obtingudes per la família. L'evidència real que és important no és complexa ni en dubte. La qüestió del pes que s'ha d'adjuntar a la prova s'ha de deixar al jurat. La fiscalia només pot intentar aportar proves que consideri que serveixen al seu propòsit. La policia ho fa tot el temps. De fet, és com funciona el sistema. La policia no pot (no hauria) ignorar les proves que exculpen l'acusat, però la policia pot preferir certes proves a les d'altres persones. Aquests casos són aquells en què un acusat i uns còmplices donen una declaració a la Policia, que no coincideix amb les proves de diversos (o fins i tot un) testimonis independents dels fets.

Les proves dels testimonis 4 i 14 prima facie elimina la presentació/declaració d'autodefensa de l'inspector detectiu BR Pearce

62. La policia ha de presentar càrrecs i ho fa en determinats casos en què un delicte greu sigui constatat per un sol testimoni, encara que aquesta persona no es consideri independent. Aquests casos són violacions i agressions brutals i, per descomptat, assassinats. En els termes més senzills, les proves dels testimonis 4 i 14 si s'accepten com a veritables destrueixen les protestes de l'assassí que va actuar en defensa pròpia i, prima facie, m'agradaria jurar una informació d'acord amb les disposicions de la Llei de delictes per a l'assassinat basant-se en aquestes proves. L'evidència del testimoni 11 sobre les declaracions i les accions de l'assassí i els seus còmplices indiquen que l'assassí i els seus còmplices tenien motius aparents per matar l'home que creien que era Dave. Qui diu que el Killer i DOMBROSKI no són només homes malvats?

El testimoni 3 demostra que 'la vida no està amenaçada'

63. El relat del Testimoni 3, tot i que és sospitós on intenta exculpar l'assassí i els seus còmplices, revela prima facie que l'assassí va disparar a Steven des d'una distància raonablement llunyana quan els dos estaven donant voltes i Steven no havia fet l'atac virtual / estocada al·legada pel Assassí. Què estava fent el còmplice de l'assassí en aquest moment quan suposadament Steven estava donant voltes a l'assassí? Esteu preparant-vos per utilitzar esprai de pebre a Steven? A punt de sorprendre l'Steven per darrere, o utilitzar la seva batuta de la policia per sotmetre o desarmar l'Steven? I on era el condestable C?

64. Curiosament, el còmplice de l'assassí, JASON DOMBROSKI, afirma en relació a l'ús o el valor d'aquests mètodes alternatius per sotmetre a Steven que;

'No crec que l'esprai de pebre hagués estat mai una opció, ja que no ens haguéssim pogut acostar. Per la mateixa raó una batuta tampoc hauria estat una opció. També crec que encara que hi hagués estat present un gos policia, no s'hauria pogut desplegar ja que el delinqüent l'hauria matat amb el ratpenat'.

65. Aquesta evidència de DOMBROSKI és una contraindicació amb els fets. Els testimonis 3, 4 i 14 afirmen que van veure els dos agents de policia a una distància raonablement propera a Steven abans que l'assassí disparés cinc vegades a Steven. L'evidència de DOMBROSKI també inculca tant a ell com a l'assassí pel que fa al seu estat d'ànim quant al valor de la vida de l'home amb el qual creien que tots dos estaven tractant. Els gossos policia són prescindibles, però en qualsevol cas gairebé mai es maten en acció tenint en compte la gran quantitat d'incidents similars amb què s'enfronten cada dia. Si aquest va ser el cas, per què es trobava un carro de gossos de la policia a pocs minuts?

professors que van tenir relacions sexuals amb estudiants

66. Aquesta prova de DOMBROSKI no seria acceptada com a raonable per un testimoni perit de la Policia en la manera d'un manipulador de gossos. A més DOMBROSKI i l'assassí al·leguen que l'assassinat va ser necessari per la proximitat del delinqüent presumpte. El programa de televisió 60 Minutes mostrarà com qualsevol delinqüent podria haver estat abatut per un policia i menys per tres.

67. A més, l'informe sencer de la policia no indica què estaven fent els altres dos agents de policia presents mentre suposadament Steven 'maria una pallissa a ABBOT'. És important deduir quant a la intenció d'utilitzar l'arma, per què el tercer oficial no intentava trucar a Steven i sorprendre'l efectivament per darrere? A més, l'informe de la Policia no estableix si l'armeria de la Policia, o de fet, qualsevol dels cotxes, tenia un blindatge corporal com el que s'utilitza en els disturbis. Quina és la capacitat ofensiva/defensiva de tres policies altament entrenats contra un jove borratxo, fins i tot si tenia un ratpenat lleuger de metall?

68. Les seves preocupacions eren raonables per enfrontar-se a Steven des del principi amb la clara intenció d'utilitzar la força letal si Steven actuava d'una manera agressiva? . Després de tot, l'Steven havia estat actuant de manera agressiva i tota la policia present ho sabia. És possible que aquesta sigui una excusa fantàstica per matar algú que havia estat després d'un temps?

69. L'informe de la policia, fonamentalment erròniament pretén disminuir la capacitat ofensiva i defensiva dels tres agents de policia presents al·legant que l'assassí desconeixia la presència de l'agent C. Aquesta constatació es basa en la declaració de l'assassí que afirma;

'En aquesta etapa, recordo que l'agent B va fer una declaració en el sentit que el delinqüent va ser fet. En aquesta etapa, el meu paper era estar amb l'agent B i recolzar-lo. No em vaig adonar que hi havia una altra persona al cotxe que venia de New Plymouth...
...Sempre que hi ha una persona amb una arma que es comporta de manera amenaçadora és habitual que la policia s'armi.
.....El fet és que em va passar pel cap atès que Waitara és un municipi aïllat a una certa distància de més enrere, vaig creure que l'agent B estava sol.

70. Aquesta és clarament una declaració falsa de l'assassí pel que fa al coneixement de l'assassí de l'existència del condestable C i de la capacitat dels tres per ser desplegats per desarmar l'esgotat i borratxo Steven. L'agent C registra a la seva declaració a la policia el següent coneixement de l'Assassí de la seva existència abans que l'Assassí anés a buscar l'arma per matar a l'Steven;

Va ser aleshores quan vaig veure que l'agent A creuava la carretera al carrer Domett i va córrer cap a la part posterior de la comissaria de policia. Vaig conduir fins a la part posterior de la policia també vaig trucar a l'agent A i li vaig preguntar què volia que fes. L'agent A em va dir que conduís i que mantingués l'obsequi amb el noi i li donaria sitreps.

71. Els sitreps de l'agent C i el coneixement de l'agent A també es detallen a la declaració de l'agent B;

'L'agent A va dir que pensava que el delinqüent podria haver estat el testimoni 2 (David Toa). També estàvem escoltant les transmissions de ràdio de l'agent C sobre el parador del delinqüent.
...L'agent A i jo vam sortir de l'estació de Waitara amb el cotxe de Waitara. Jo conduïa. Quan marxàvem, vaig escoltar l'agent C dir per la ràdio que el delinqüent havia tornat al seu cotxe i conduïa per McLean Street.

72. Pel que fa a l'afirmació de Killers que desconeixia l'existència de l'agent C, recolzada erròniament per l'inspector detectiu BR Pearce, cal assenyalar, a més, que l'agent B va haver de conduir al voltant del cotxe patrulla de l'agent C quan anava a enfrontar-se amb Steven amb A. el seient dels passatgers escoltant el comentari de C sobre el parador de l'home anomenat Dave que l'assassí i Dombroski havien buscat durant algun temps.

73. De gran importància per al resultat de la investigació de la policia, l'inspector detectiu BR Pearce registra completament erròniament però basat en les proves falses de l'assassí;

'De gran rellevància, l'agent A registra que no sabia que l'agent C es trobava fins i tot a Waitara i considera que ell i l'agent B estaven sols. Sembla que l'agent A no va registrar la presència del cotxe patrulla de l'agent C mentre estaven en ruta i, si ho va fer, només ho va associar amb el transport de l'agent B a Waitara.

74. L'inspector detectiu registra que la creença de l'assassí va ser crucial per a l'exculpació de l'autodefensa, ja que l'assassí creia que només eren dos agents de policia armats a un Steven esgotat i borratxo. Per què seria tan important una mentida sobre alguna cosa? Però el més important és per què l'inspector detectiu BR Pearce defensaria el valor d'una mentida òbvia? Ho manifesto perquè la mentida va ser crucial per mantenir la presumpta creença dels assassins que estava en perill real, i per què no havia donat instruccions a C per ajudar a desarmar l'borratxo Steven.

75. L'inspector detectiu continua registrant més falsedats sobre la impossibilitat de acordonar l'Steven i el seu cotxe perquè Steven podria abandonar l'escena. Steven ja ho havia fet i havia tornat a trencar finestres. Steven estava allà per trencar finestres. El testimoni 14 va seguir a Steven i afirma que, òbviament, Steven no estava interessat en la gent. Segons les proves recollides per la policia, Steven va tenir moltes oportunitats de fer mal a la gent. Les proves dels testimonis 4 i 14 afirmen que Steven no estava tan interessat en la gent. El testimoni 3 afirma que Steven era amenaçador i no hauria 'donat la mà' a l'ABBAT. Això no és 'literalment perillós per a la vida'. He sabut que la meva parella de cinc peus s'enfadava i m'amenaçava amb un assassinat blau 'envoltant-me' al meu voltant d'una manera amenaçadora. Per sort no tinc la disposició per disparar-la.

76. La policia sabia que el cotxe de Stevens tenia pneumàtics punxats. Què passa amb conduir els seus cotxes darrere de Stevens? Si no podien contenir Steven i no estaven allà per arrestar Steven, i no tenien un pla, excepte que si Steven havia estat agressiu, dispararien a Steven com a mitjà de protecció, per què enfrontar-se a Steven fins a més ajuda? arribat? Perquè havien estat després de David Toa durant molt de temps i els encantaria tenir l'oportunitat de matar-lo si es presentava una oportunitat? Òbviament, aquesta oportunitat no es presentaria si arribés policia addicional amb un carro de gossos!!! L'inspector detectiu BR Pearce intenta fer front a aquest dilema tan real per a la defensa de l'assassí de la següent manera;

'La realitat a què s'enfrontaven els agents A, B i C era que no tenien cap possibilitat de acordonar efectivament el delinqüent i, en el millor dels casos, fins i tot si s'haguessin pogut enviar altres patrulles, un suport limitat es trobava almenys a 5 o 6 minuts de distància i en el cas. de la patrulla de gossos de 10 a 15 minuts.
...Cada un d'aquests agents havia experimentat de primera mà el comportament i el comportament extremadament agressiu d'aquest delinqüent. Els agents A i B, independentment els uns dels altres i totalment sense col·laboració, van formar la seva pròpia opinió inequívoca que havien d'aixecar les armes de foc de la comissaria de Waitara. La raó per la qual cada agent s'armava amb armes de foc no era amb la intenció de matar o ferir el delinqüent, sinó per proporcionar-se un nivell de protecció adequat'.

77. Qui necessita protecció de les armes d'un ratpenat de llauna borratxo que empunyava un jove que estava ocupat atacant finestres quan et trobes a 400 metres a la comissaria de policia de Waitara esperant l'arribada de dos cotxes de policia més i un carro de gossos que havia d'arribar en qüestió de minuts? La veritat és que no. Necessitaríeu protecció d'aquesta persona si sou tres amb un parell de cotxes de dues tones, esprai de pebre, porres, manilles i qui sap què més teniu a la vostra disposició? Armadura corporal? No, no necessitaries la protecció de les armes. Ara l'omissió de l'assassí comença a ser important a l'hora de revelar un pla per matar, en lloc d'un error de judici que condueix a l'homicidi.

78. L'informe de la Policia ignora completament per investigar les altres trucades que l'assassí podria haver fet a Dombroski al seu telèfon mòbil per col·ludir per aconseguir David Toa. DOMBROSKI va demanar a la Policia COMS que contactés amb l'assassí i li demanés que assistís a la comissaria de Waitara. Crec que és inconcebible que l'assassí no es va posar en contacte amb B, o que mentre estava a la comissaria de policia, l'assassí i el seu còmplice no planejaven què pretenien fer quan es van enfrontar a Steven.

79. La policia ignora informar al públic en l'informe de BR Pearce que tots els operaris d'AOS tenen buscapersones. Quina informació es va transferir per aquest cercapersones i a qui? La majoria dels agents de policia porten telèfons mòbils a sobre amb la finalitat de fer trucades personals. És molt possible que Dombroski trucés al Killer o viceversa als seus mòbils. Si ho haguessin fet quant duraven les trucades. Si l'assassí ha trucat a la policia i ha parlat amb altres agents sobre la posició dels gossos. L'assassí va utilitzar el seu telèfon mòbil després de l'assassinat per parlar amb altres policies. L'informe policial omet revelar si van comprovar aquesta possibilitat. L'única prova que els dos agents no es van col·lusionar va ser dels mateixos agents. Fins i tot si no es van posar en contacte entre ells durant el camí, podrien haver planejat matar a l'estació on van parlar sobre qui pensaven que era l'Steven. L'única prova que afirma que tots dos volien armes de manera independent era de la policia. Per què C no va aconseguir una pistola? Això dedueix que l'acord per aconseguir armes es va formular a l'estació i no com es va al·legar de manera independent. És irrellevant el que va provocar que els dos agents presumptament aconseguissin armes, mentre que a la comissaria de policia els tres agents assistents a Waitara sabien de la presència l'un de l'altre. Sabien que era 3 contra un.

80. Si accepteu l'evidència dels testimonis 3, 4, 11 i 14, semblava que el pla s'adaptava a la possible teoria que l'assassí tenia la intenció de matar David Toa. I el pla es va dur a terme en un estil d'execució. Cinc rondes només per estar absolutament segurs, i després, quan estava morint al carrer, una inspecció de l'obra, mentre deixava morir Steven. Va ser la trucada del Killer als seus companys de l'AOS just després del tiroteig perquè no estava segur del seu terreny pel que fa a una defensa sòlida a causa dels comentaris de diversos testimonis sobre la forma en què Steven va ser disparat? Vegem per on van entrar i sortir les bales dels braços i del tors de Stevens.

81. No faré cap comentari sobre el lloc on van entrar i sortir les bales a part de dir que és possible que Steven hagi estat disparat cinc vegades i no quatre. Això significaria que mai no hi va haver cap tret d'advertència. Això seria d'acord amb les proves dels testimonis 4 i 14. I, de fet, d'acord amb el procediment AOS, i la declaració que l'assassí havia estat després de 'Dave' i les accions de l'assassí després del tiroteig. Tingueu en compte que Steven va rebre un tret a l'esquena en un angle cap amunt. Això no seria possible des de 3 metres encara que l'assassí estigués estirat a terra. Tanmateix, és possible si l'assassí disparava cap avall i la víctima estigués a terra. Igual que el tir a través del braç. En qualsevol cas, espero com les bales van colpejar a Steven i des de quin angle no es sabrà mai amb seguretat. L'única certesa real és que l'Assassí va ser literalment ple de bales.

L'assassinat contra l'homicidi involuntari

83. Als efectes d'aquest informe preliminar o inicial, no aprofundiré massa en la llei pel que fa a la diferència entre assassinat i homicidi involuntari, a part de dir que l'assassinat es descriu millor com un assassinat amb propòsit mentre que l'homicidi involuntari es descriu com un homicidi involuntari. assassinat, però un assassinat que s'hauria pogut prevenir i que va ser promogut per un comportament irrazonable o una negligència greu. Tanmateix, en un informe posterior, un cop concloguin les meves investigacions, presentaré un informe addicional en aquest lloc just quan estic a punt de jurar informació contra l'assassí per l'assassinat/homicidi d'Steven. Aquest informe serà exhaustiu i contindrà les proves i la llei en què em basaré per acusar l'assassí. Enviaré aquest informe al Procurador General, ja que no tinc cap dubte que la Policia intentarà obtenir una suspensió d'acord amb l'article 173 de la Llei de Procediments Sumaris de 1957.

84. Sens dubte, la policia al·legarà que ja sóc parcial i hauria de ser honest i dir que estic influenciat correctament i correctament per les proves dels testimonis 3, 4, 11 i 14 i podria afegir altres proves a un en menor mesura, i les mentides de l'assassí, (de les quals estic segur que se'n descobriran més), que es pot establir un cas prima facie que KEITH ABBOT va assassinar Steven.

87. Estic intentant recaptar diners per ajudar la família Wallace en la seva recerca d'una investigació independent, i/o si això no s'aconsegueix, per la possibilitat d'iniciar una acusació particular. Espero que pugueu ajudar. A continuació, es mostren algunes maneres en què podríeu considerar ajudar a veure que es fes justícia com es faria si vosaltres o jo haguéssim disparat a algú de la manera en què es va disparar a Steven. Això només es pot fer en públic, per indagació o davant dels jutjats. Després de tot, en una societat lliure i democràtica, només hi hauria d'haver una llei per a tots. Aquest informe no aprova els excessos borratxos de Steven Wallace.